Als Antwort auf: Re: Mal eine Frage an die Gläubigen hier von Cleo am 11. November 2005 09:31:29:

Moin Conny!
Ich will mich mal an einer Antwort versuchen.
So wie es in der Bibel steht, liegt daran, dass Frauen eben auch in der Bibel nix zu sagen hatten und dem Manne untertan sein sollen. Das Frauen eine eignene Sexualität haben wurde leider jahrelang geleugnet und Frauen hatten damals auch nix zu melden.
Eine kurze Antwort.
Grüsse
Cleo

Der Wahnsinn! Wie philologisch tiefgründig! Hör'bloß auf, ich komme da nicht mit.

Man kann es auch anders deuten: Da Frauen mit ihrer Sexualität nicht dazu fähig sind die Verantwortung für sich und andere, zu übernehmen, und deshalb sexuell immer verfügbar sind, so wandete sich Gott an dem einzigen rationalen Wesen, dem Mann, zu und hat ihm eine zusätzliche Verantwortung (nämlich die der Frau) aufgebürdet.

Daß bei solchen müßigen Diskussionen, eine Deutung ausließlich den ideologischen Prämissen folgt ist dir wahrscheinlich bekannt aber verstanden hast du es trotz den vielen Jahren immer noch nicht! Wird langsam erwachsen! ach was sage ich bloß.... bleib so wie du bist, ohne dich wäre die Welt um eine Freak-show ärmer geworden.

Als Antwort auf: Re: Mal eine Frage an die Gläubigen hier von Cleo am 11. November 2005 09:31:29:

Das Frauen eine eignene Sexualität haben wurde leider jahrelang geleugnet und Frauen hatten damals auch nix zu melden.<

Jetzt ma ohne Witz. Frauen haben so gut wie keine Sexualiität. Es gibt nur sehr wenige Frauen, die so oft wollen wie wir Männer, und die sind meistens auf irgendeine andere Weise gestört. Is zwar schade, is aber so.

Als Antwort auf: Re: Mal eine Frage an die Gläubigen hier von Cleo am 11. November 2005 09:31:29:

Moin Conny!
Ich will mich mal an einer Antwort versuchen.
So wie es in der Bibel steht, liegt daran, dass Frauen eben auch in der Bibel nix zu sagen hatten und dem Manne untertan sein sollen. Das Frauen eine eignene Sexualität haben wurde leider jahrelang geleugnet und Frauen hatten damals auch nix zu melden.
Eine kurze Antwort.
Grüsse
Cleo

du sagst es. schon gott wollte, daß die frau nix zu melden hat. na hoffentlich bekommt gottes zorn dann den frauen. die 10 gebote soll es ja auch noch auf irgend welchen steintafeln geben, die nichts mit der bibel zu tun haben.

freundliche grüße
Conny

Als Antwort auf: Re: Mal eine Frage an die Gläubigen hier von Wodan am 11. November 2005 10:50:

10. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib, ...
Wenn keiner seines nächsten Weib begehrte, könnte Frauchen zappeln, wie es wollte, es ergäbe sich keine Möglichkeit zum Fremdgehen. Das 10. Gebot ist also hinreichend formuliert.
Gruß Wodan

Naja,.... ich glaube ja eher, dass dann die Männer anfangen würden sich 2 und 3 Frauen zu halten. Das ginge dann mit einer kleinen Gesetztesänderung. Man gut, dass ich kein Mann bin

Schönes Wochenende

Cleo

Als Antwort auf: Re: Mal eine Frage an die Gläubigen hier - reingefallen von XRay am 11. November 2005 16:27:

warum war schon gott der auffassung, daß nur der mann das weib begehrt und nicht umgedreht? ...

-------
Ok, dein Test ist gelungen, alle sind drauf reingefallen.
10tes Gebebot lautet nämlich(ausführlich, Luther-Bibel):
Du sollst nicht begehren deines Nächsten Haus. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib, Knecht, Magd, Rind, Esel noch alles, was dein Nächster hat.
Kurz gesagt:
Du sollst nicht begehren was ein/e andere/r hat.
7tes Gebot
Du sollst nicht ehebrechen.
Kurz gesagt:
Du sollst nicht brechen ehe der Eimer da ist...

ok. ich habe das von hier: http://www.mdr.de/kultur/647735-hintergrund-661112.html#absatz12

sogar die punkte ließ ich noch stehen. dann geht es also in diesem gebot mehr um den besitz des nächsten. dann sah gott (oder wer auch immer diese 10 gebote niederschrieb) die frau als besitz des mannes an. dann frage ich mich, warum das auch heute noch so frauendiskriminierend stehen bleiben kann, bzw. warum sich darüber keine frau aufregt.

freundliche grüße
Conny

Als Antwort auf: Re: Mal eine Frage an die Gläubigen hier von Conny am 11. November 2005 19:20:

ich glaube das ganze jetzt verstanden zu haben. die 10 gebote mußten damals nur so geschrieben werden, da die frau zum mann gehörte und von daher ein besitz des mannes war. der mann war damals auch für seine frau verantwortlich. es wäre zur damaligen zeit sicher verwirrend gewesen, wenn man in den 10 geboten ein verbot für die frau aufgenommen hätte, da eine frau sich nach ihrem mann richten mußte.
irgendwie paßt die ganze kirche heute auch nicht mehr zum bild von mann und frau.
auf religion kam ich über Esther Vilar. sie schreibt doch was, daß die kirche nur der handlanger der mutter in der dressur des mannes ist. kann mir jemand sagen, welche teile dieses buches widerlegt sind bzw. was davon noch gültigkeit hat?
freundlichhe grüße
Conny

---------
Weiss nicht, ob du da nicht irgend etwas falsch interpretierst.
Die zehn Gebote scheinst du ja noch nicht mal zu kennen.
Wo wäre dein Problem mit der Maxime:
Du sollst nicht stehlen,
nicht töten,
nicht ehe brechen,
nicht das haben wollen, was andere haben.
deine Eltern ehren.
nicht falsch beschuldigen.
..aeh...
da is nichts sexistisches dran, aber gut, frau/man kann sich an
gewissen formulierungen hochziehen, wenn frau/man will, sollte
sich aber im Klaren sein, daß das ohnehin übersetzte Überlieferungen sind.
Da gibt es von natur aus schon Verfälschungen.

"Was du nicht willst, daß man dir tu, das füge auch nicht andern zu."
Ein Sprichwort?
Nein, sondern sinngemäß nach Tobit, altes Testament.
und so gibt es so manches, was ich als Maxime gelten lassen möchte,
ohne ein gläubiger Mensch zu sein.

Als Antwort auf: Re: Mal eine Frage an die Gläubigen hier von Conny am 11. November 2005 19:20:

Hallo Conny,

heruszufinden, welche Aspekte der Bibel zeit- oder situationsbedingt sind, ist eine
schwere aber interessante Aufgabe für Theologen. Ich als Nichttheologe führe das Fehlen
des weiblichen Begehrens in der Beispielaufzählung des Antineidgebots auf derartige Bedingtheit
zurück.

Bezüglich Esther Vilar vertrete ich die Ansicht, daß sie um ein deutliches Bild zu erreichen
in den Details immer wieder große Ungenauigkeiten begeht. Daß die Kirche bei der Dressur
des Mannes eingebunden ist, kann man so sehen, ist aber auch abhängig von gesellschaftlichen
Umständen und mehr ein Fehlgriff als ein wesentlicher Punkt der Kirche.

Die Aussagen über die Kirche waren keineswegs die einzigen, die ich während der Lektüre
von Esther Vilar als so nicht korrekt empfunden habe. Eine Aufzählung davon habe ich
jedoch nicht gemacht. So kam ich zu dem Schluß, das sie wichtige Mechanismen beschreibt,
aber ihre Einzelaussagen mit Vorsicht zu behandeln sind.

Gruß
Joseph