Als Antwort auf: Re: Samenspender muss Unterhalt zahlen von noname am 13. Oktober 2005 20:15:

"Mir ist nicht klar, warum es sich bei der "Steuer zur Erhaltung eines gesunden Bevölkerungswachstums und zur Subventionierung von alleinerzogenen Kindern" um eine reine Männersteuer handeln soll.
Wenn es zu einer solchen Steuer kommen sollte, dann wird sie meiner Meinung nach auch jene Frauen treffen, die keine Kinder haben. Und eben jene Männer NICHT treffen, die Kinder haben.
Oder: Warum sollte eine solche Steuer nicht auch jene Frauen treffen, die unterhaltspflichtig sind.
Wenn eine solche Steuer kommt, wird es eher eine Art "Babysteuer" geben.
Allerdings werden das die Feministinnen nicht mitmachen, weil dann nämlich genau das eintreten dürfte, was sie seit ihren Anfängen bekämpfen wollen:
Die Rolle: "Frau als bezahlte Gebärmutter der Nation" ... oder so
Was meinst du?
mfg
noname"

Hallo noname !

Ich glaube, da reden wir von verschiedenen Dingen. Eine "Steuer zur Erhaltung..." kenne ich nicht, auch nicht als Konzept. Ich meinte eine Steuer, die geschlechtsspezifisch nur Männer zu zahlen hätten, und zwar, dem sexistischen Konzept gemäß, zur Kompensation ihrer angeborenen Gewalttätigkeit und Schädlichkeit. Welche Frau auf diese Idee zuerst gekommen ist, weiß ich nicht. Ich habe nur des öfteren von derartigen Forderungen gelesen, zugegebenermaßen oberflächlich. Es war auch vor nicht langer Zeit ein thread hier im Forum, der sich damit befaßte. Allerdings nicht sehr ernsthaft. Ob eine offizielle Männersteuer in diesem Sinne jemals eingeführt wird, ist natürlich mindestens so fraglich wie die Einführung eines Grundeinkommen, von dem allerdings auch schon seit Jahrzehnten die Rede ist.

Gruß

SiliKat

Als Antwort auf: Schwache Argumentation.. von Lucius I. Brutus am 14. Oktober 2005 08:56:

Mit der gleichen Argumentationslinie des "Das Kind kann nicht dafür" plädieren auch einige für den Verbot von Vaterschaftstests und für etliche Instrumentalisierung des Kindeswohls zur Durchsetzungs von fraueninteressen auf Kosten der Männer. DAS DU HIER DARAUF REINFÄLLST IST BEMERKENSWERT!

Das Unterhaltsrecht hat mit alledem doch gar nichts zu tun.

Zunächst mal ist es so, und das zu Recht, dass jemand ausschließlich auf seine eigenen Ansprüche wirksam verzichten kann, nicht aber auf fremde.

Weiterhin ist es, ebenfalls zu Recht, so, dass Kinder gegen ihre beiden leiblichen Elternteile (Adoptionen lass ich mal der Einfachheit halber weg) Unterhaltsansprüche haben und zwar unabhängig davon, ob sie freiwillig gezeugt wurden oder "versehentlich" oder auch, wie im vorliegenden Fall, unter falschen Voraussetzungen. Hier hat das Argument "das Kind kann nichts dafür" seine Berechtigung.

Völlig verfehlt ist es jedoch, damit den durch betrügerische Machenschaften erschlichenen Unterhalt von einem in Wahrheit gar nicht zu Unterhalt verpflichteten nachträglich "legalisieren" zu wollen. Ähnliches gilt, nebenbei bemerkt, auch für berechtigte Unterhaltsansprüche. Wenn z.B. die Eltern eines Kindes ihren Lebensunterhalt durch Trickdiebstahl und Betrug erwerben gibt auch das Unterhaltsrecht dem Kind keinen Anspruch auf einen Anteil an der Beute.

Ein Argument wird nicht dadurch falsch, dass IdiotInnen es falsch verwenden.

Wenn jedmand, zuvor einvernehmlich die elterliche Fürsorge übernehmen will, dannn kann er das nicht einfach mit der Ausrede "Das Kind kann nichts dafür" widerrufen. Er/Sie soll die Verantwortung übernehmen, und auch wenn das Kind dabei zu Schaden kommt. Verantwortung soll bei jenem bleiben, der sie übernehmen wollte. So sieht es für mich verantwortungvolles, konsequentes und vernünftiges Menschenwürdiges Verhalten aus.

Ich glaube, du gehst hier von der unzutreffenden Voraussetzung aus, die Mutter habe den Vater unter Bruch der Vereinbarung auf Unterhalt verklagt. Möglicherweise war es auch so; ich kenne das schwedische Unterhaltsrecht nicht.

In Deutschland jedenfalls würde dieser Unterhaltsprozess nicht zwischen der Mutter und dem Vater geführt, sondern zwischen dem Kind und dem Vater. Und das Kind - in solchen Fällen für gewöhnlich durch einen Amtsvormund vertreten - wird zu Recht sagen, dass die Mutter gar nicht berechtigt gewesen sei, auf seinen - des Kindes - Unterhalt zu verzichten.

Gruß

Beelzebub

Als Antwort auf: Schwache Argumentation.. von Lucius I. Brutus am 14. Oktober 2005 08:56:

Mit der gleichen Argumentationslinie des "Das Kind kann nicht dafür" plädieren auch einige für den Verbot von Vaterschaftstests und für etliche Instrumentalisierung des Kindeswohls zur Durchsetzungs von fraueninteressen auf Kosten der Männer. DAS DU HIER DARAUF REINFÄLLST IST BEMERKENSWERT!
Wenn jedmand, zuvor einvernehmlich die elterliche Fürsorge übernehmen will, dannn kann er das nicht einfach mit der Ausrede "Das Kind kann nichts dafür" widerrufen. Er/Sie soll die Verantwortung übernehmen, und auch wenn das Kind dabei zu Schaden kommt. Verantwortung soll bei jenem bleiben, der sie übernehmen wollte. So sieht es für mich verantwortungvolles, konsequentes und vernünftiges Menschenwürdiges Verhalten aus.
Gruß

Stimmt, die Täterinnen werden belohnt und die nichts dafür können in der Regel Väter und Kinder werden bestraft! Noch nie war die Scheinheiligkeit und Hinterfortzigkeit, was das angebliche Kindeswohl betrifft, so verlogen wie heute, es geht tatsächlich nur um das Mütterwohl und das Kindeswohl nur ein vorgeschobenes Argument ist um die Privilegien der Frauen zu erweitern! Es gibt meiner Meinung nach viele Mütter die Kinder nur als Schutzschilde benutzen, weil sie Arbeitsunwillig sind und Privilegien zu Ungunsten gegen Väter und Kinder sichern wollen. Es wird ja immer öfter im TV gezeigt, wie eine alleinerziehnde Mutter in Beisein mit ihrem Kind klagt, dass sie immer weniger Geld für Lebensmittel hätte und viel sparen muss, wenn ich mir aber das Übergewicht der arbeitsunwilligen Mutter und das schlanke Kind ansehen muss, da frage ich mich wohin die Gelder für Lebensmittel gehen?

meint,
Christian

Als Antwort auf: Re: Samenspender muss Unterhalt zahlen von Odin am 14. Oktober 2005 11:38:54:

Der "Dummkopf" und das "gönnen", war natürlich drastisch, um zu verdeutlichen.

Der Mann ist zumindest nahe dran am Dummkopfsein. Wie kann er sich in Sicherheit wiegen, wenn er ein Papier mit seinem Namen unterschreibt, das einer Vaterschaftsanerkennung entspricht? Bei einer Samenbank hätte er wenigstens noch was für seine Samenspende bekommen, wenn er schon Samenspender sein will. Etwas, das man sich als denkender Mann ebenfalls zweimal überlegen sollte.

Das kann man bestenfalls tun, wenn man sowieso nichts hat. Ein derartiges Geschäft findet in Deutschland mit sozialgeldbeziehenden Männern deutscher Staatsangehörigkeit statt, die für Kinder von Frauen ohne deutschem Pass die Vaterschaft anerkennen. Ob sie leiblicher Vater sind, spielt keine Rolle. Der Staat zahlt den Müttern daraufhin Unterhaltsvorschuss, Sozialgeld und belohnt die sie mit einem Aufenthaltsrecht. Der Pseudovater erhält für seine Unterschrift was bar auf die Kralle.