Als Antwort auf: Re: @Nikos und Rasta Fari von Nick am 13. Oktober 2005 15:07:

Hi Nick,

verstehe Deinen Beitrag nicht ganz - genauer gesagt, den Zusammenhang zu den Vorpostings.

"Stimmt, so gesehen ist es richtig. Frau und Mann sind gleichwertig."

Mann und Weib sind gleichwertig, aber nicht gleich. Sie bedingen einander.[/i]

Hat das hier irgendjemand bestritten? Nikos vielleicht? Oder ich in dem von ihm beantworteten Posting?

Die schwachsinnige Rede von der "Gleichberechtigung" ist sagenhaft blöde, einfach närrisch!

Ob "Gleichberechtigung" (immerhin im Gegensatz zu "Gleichstellung") "blöde, einfach närrisch" ist, wäre ggf. ein eigenes Thema, nur: Was hat das mit diesem Thread zu tun? Hat hier irgendjemand das Wort "Gleichberechtigung" überhaupt auch nur erwähnt? Nikos vielleicht? Oder ich in dem von ihm beantworteten Posting?

Was bitte schön hat das ganze mit Thomas' Geseiere vom "Rangunterschied auf der Skala der Individuation" und der "Mutter als Kollektivwesen" zu tun?

Gruß Ralf

Als Antwort auf: Re: @Nikos und Rasta Fari von Nick am 13. Oktober 2005 15:07:

Habe ich etwas anderes behauptet? Frau und Mann sind selbstverständlich nicht gleich, aber gleich wertvoll. Meine Rede.

Natürlich laufen feministische Gleichschaltungsorgien der Natur zuwider!

Grüße
Nikos

Als Antwort auf: Re: @Nikos und Rasta Fari von SiliKat am 13. Oktober 2005 17:05:

Schon ein ganz oberflächlicher Blick auf die Kultur- und Technikgeschichte erweist klar, daß die hoch individualisierten, unverwechselbaren Schöpfungen fast ausschließlich männlichen Ursprungs sind. Im Grunde weiß das jedes Kind.

Richtig, bis auf ein paar Emanzen bezweifelt das auch kaum jemand.

Fragwürdig (und m.E. nach auch wenig fruchtbar) ist es allerdings, aus diesem konkreten Punkt eine allgemeine "Rangfolge" konstruierren zu wollen - erinnert stark an die "frakalbes"-Fraktion auf Emanzenseite.

Dein Posting ging aber noch ein Stück weiter: Du hast daraus nicht nur eine Rangfolge zwischen Männern und Frauen, sondern gleich auch noch eine Rangfolge zwischen Vätern und Müttern konstruiert - und das ist selbst nach der (wie gesagt äußerst fragwürdigen) inneren Logik der 1. Aussage nicht schlüssig.

Nikos und Ralf, habe ich mich verständlich ausgedrückt ?

Ja, aber es wird dadurch in meinen Augen inhaltlich nicht richtiger.

Gruß Ralf

Als Antwort auf: Re: @Nikos und Rasta Fari von SiliKat am 13. Oktober 2005 17:05:

@Nikos: Du sagst, Mann und Frau seien gleichwertig. Jetzt sollten wir einmal überlegen, was das heißt. Sehr wahrscheinlich meinst du zunächst einmal: sie sind gleich-notwendig. Das ist richtig. Alle Pole einer Polarität sind gleich-notwenig. Zum Beispiel wäre es sinnlos, zu sagen, die Erde könnte nur entweder einen Nordpol oder Südpol haben. Entweder sie hat zwei Pole, oder sie hat keinen. Bei der magnetischen und der elektrischen Polarität ist das sogar dynamisch zu verstehen: Ein Magnet etwa, dessen einen Pol man abtrennt, subsituiert diesen sofort, indem er sich aufs neue bi-polarisiert<

Ok, Zustimmung.

Wie aber verhält es sich zwischen dem Regierenden und den Regierten ? Auch hier besteht Gleich-Notwendigkeit, denn es gibt keinen Regierenden ohne Regierte, und vice versa. Aber von Gleich-Wertigkeit zu reden, wäre hier absurd. Denn der Vorgang des Regierens oder der Zustand des Regiertseins setzt zwingend eine spezifische Rangordnung voraus. Spezifisch heißt hier, daß eine Rangordnung in anderer Hinsicht, etwa in der ethischen Werthöhe, nicht gleichzeitig bestehen muß; ja der Regierende kann ethisch weitaus minderwertiger sein als der Durchschnitt der Regierten<

NEIN, weil nicht vergleichbar! Alle Regierten, die lauthals über fehlendem Moral bei den Regierenden schreien, verwandeln sich grundlegend wunderbarerweise sobald sie irgendwann selbst zu Regierenden werden. Da ist fast schon immer so passiert, vor allem aber ist es bei politische Revolutionen deutlich zu sehen.

Aber die spezifische Rangordnung zwischen Regierendem und Regierten besteht zwingend; darin liegt Evidenz<

Sehe ich anders. Das Volk kommt langsam in Bewegung, allein aufgrund der Masse. Genauso langsam hält es aber auch an, wenn es einmal in Bewegung gekommen ist. Beispiel: Geburtenrückgang. Es gibt also keine Rangordnung. Es sieht so aus, weil das Volk lange ertragen kann/muss. Die Beziehung zwischen Regierenden und Regierten unterliegt der "bedingten Entstehung" und der "wechselseitigen Beeinflussung".

Wie verhält es sich schließlich mit dem Schöpfer und der Schöpfung ? Vielleicht hätte Rudolf Diesel auch gelebt, wenn er nicht seinen Motor geschaffen hätte. Insofern wären beide nicht gleich-notwendig. Dasselbe gilt für Gott. Aber die Spekulation hierüber ist aus bestimmten Gründen müßig. Eins aber ist evident: Eine Gleich-Wertigkeit wäre hier hier noch absurder als im obigen Beispiel. Denn niemand würde den Dieselmotor als solchen verehren, wohl aber, sofern er des Gefühls der Verehrung überhaupt fähig ist, dessen Erfinder<

Einfach gesagt was ich denke: Ohne den Motor wäre Mr. Diesel ein weiterer unbekannter Mensch. Ohne Mr. Diesel wäre der Motor erst gar nicht da. Ergo Gleichwertigkeit zwischen Erfinder und Erfindung. Übrigens ist eine Erfindung nur so möglich: Indem man seiner (zukünftigen) Erfindung mehr Wert einräumt, als seinem eigenen Leben. Und das stellt den Erfinder auf dem Podest der Verehrung. Die Erfindung selbst wird ja selbstverständlich auch mehr als ausreichend gewürdigt! Oder warum tun sich die Autofabriken eine goldene Nase verdienen? Ich denke mittlerweile in "sowohl-als-auch" als in "entweder-oder" Schemas. Halte ich für sinnvoller.

Und, Nikos, würdest du Gott als gleich-wertig mit dir ansehen ?<

Ich bin Buddhist. Aber trotzdem: Definitiv JA! Selbst Gott wollte es so.

Wir müssen hier nicht über die Existenz vom Vater- und vom Sohnesgott (und evtl. von Muttergottheiten) diskutieren. Die Idee eines Gottes, sei dieser real oder nicht, macht einfach keinen Sinn, wenn er in Gleichwertigkeit mit uns bestünde. Wir hätten in ihm nichts Erstrebenswertes, also keine Zukunft; wir bestünden nur in einem Fortrollen<

Ein Gott ohne Menschen um sich herum, existiert erst überhaupt nicht! Macht das Sinn?

Fazit: Und, wohlgemerkt, darum kennen die Linken (oder die Sozialisten im Sinne von J.D.Cortés) keinen Gott: weil sie Gleichmacher sind. Damit erlöscht letztlich auch jede Gleich-Notwendigkeit der Polarität, auch die der Geschlechter. Diese Gleichmacherei endet in Nihilismus. Und so wie Marx die (ursprünglich Hegelsche) Dialektik als Ersatz für seine Nivellierungsphilosophie prononcierte, so verfallen die Sexisten in eine Schizophrenie (wörtlich: Spalt-Schädeligkeit) zwischen einer Theorie[/b], in welcher es Geschlechtsunterschiede gar nicht oder nur als künstliche, anerzogene gibt; und einer Praxis, in welcher sie Geschlechts-Unterschiede herbeireden, wo oftmals gar keine sind. Z.B. in der deutschen Sprache. Damit "diskriminieren" sie; das heißt wörtlich: unterscheiden; aber das tun sie eben genau da, wo es unangemessen, falsch, zerstörerisch ist, wohingegen sie die Unterscheidung da verleugnen, wo sie eigentlich natürliche, gesunde Gegebenheiten sind. Denn wo Wahrheit unterdrückt wird, da kehrt sie als häßliche Fratze, z.B. ingestalt eines neurotischen Symptoms, dann doch wieder an die Oberfläche, wobei sie ihren Ursprung verleugnet und allenfalls durch einen Erlöser (menschlich: Psychotherapeut; märchenhaft: Held/Prinz/Prinzessin; religiös: der Gottes-Sohn) wieder entzaubert wird.
Nikos und Ralf, habe ich mich verständlich ausgedrückt ?<

Wir sind gleich viel wert in unsere Unterschiedlichkleit. Der Feminismus fing an genau das beweisen zu versuchen, würde aber durch eines falsches Lebensverständnisses selbst in die Irre geführt. Genauso der Kommunismus. Es geht nicht um äusseren Einigkeiten, also darum ob ich in der Bar laut grollen darf, oder leise "darüber reden" muss, sondern darum, ob ich die Notwendigkeit beide Verhaltenweisen erkenne. Also auch die Notwendigkeit beide Geschlechter. Freilich torpediert der Feminismus die Wertschätzung beider. Deshalb ist m.E. der Feminismus totalitär und menschenverachtend. Weil er, genau wie Kommunismus oder Faschismus, untersagt, daß man sowohl anders als auch gleich viel Wert ist. Eine absurde Gleichschaltung eben.

Ich denke, wir sind einer Meinung.

Grüße
Nikos