Als Antwort auf: Re: Feminismuswahn pur: Eine doppelte Quotenfrau wird Kanzler... von Wodan am 11. Oktober 2005 12:30:

Hier muss ich jetzt mal widersprechen. Ich finde es im Gegenteil bezeichnend, dass die erste Kandesbunzlerin eine Frau aus dem Osten ist. Die war nie eine reaktionär - kleinbürgerliche Femanze, sie war nie eine Zierpuppe wie so viele im Westen, sondern hat zumindest teilweise in der DDR Gleichstellung gelebt. Da war nix mit "ich bin ein Opfer, versorgt mich gefälligst".
Was man auch immer von ihren politischen Ansichten halten mag ; sie verkörpert für mich nicht den Typus der westdeutschen Vulgärfeministin, die immer nach noch mehr Privilegien schreit.

Das stimmt wohl, ist aber kein Widerspruch zur Ausgangsthese, da diese das auch nicht behauptet.
Fest steht: Merkel war unter Kohl die Quotenfrau und der Quotenossi in einer Person. Spekulation ist freilich, daß sie ohne dies nicht aufgestiegen wäre. Da bin ich allerdings schon der Meinung.
Was hingegen Du in das Posting hineinliest (Emanze, Opferhaltung, Feminismus), war eben überhaupt nicht gesagt worden.
Gruß
Wodan

Wenn allerdings Männer wie Kohl Frau Merkel förderten, weil sie einerseits Ossi und zweitens eine Frau ist, sie selber aber nie für sich eine Vorzugsbehandlung aufgrund von Herkunft und Geschlecht forderte, sondern im Gegenteil inhaltlich zu überzeugen versuchte, dann ist die Kritik an ihr in dieser Hinsicht verfehlt. Kurz gesagt : Sie hat die "Frauenkarte" nie gespielt. Das ist genau der Vorwurf, der bei ihr unberechtigt ist, der sie von vielen Westtussis unterscheidet. Genau darum mäkelt Schwarzer auch ständig an ihr rum : die will nicht Opfer sein und fordert keine Privilegien für sich wegen ihrer Herkunft und Geschlecht. Sie ist die Antithese zur staatlich vorzugsbehandelten Femanze. Die ganze Kritik hier an ihr ist, soweit sie sich nicht inhaltlich gegen Merkels Auffassungen wendet, ziemlich reflexgesteuert.

Gruss scipio

Als Antwort auf: Re: Feminismuswahn pur: Eine doppelte Quotenfrau wird Kanzler... von Nikos am 11. Oktober 2005 15:32:

Man kann doch nicht leugnen, daß Frau Merkel es niemals geschafft hätte, wenn die doppelte Quote nicht wäre.

Weiß man nicht. Sie wurde ja nach der Wende politisch großgezogen, undzwar allerhauptsächlich vom Dicken Bimbesmann aus Oggersheim (Helmut Kohl für diejenigen, die nicht wissen, wen ich meine), und soweit mir bekannt hatte der´s mit der Frauenquote nicht so.

Oder hat sie bahnbrechendes erzählt? Hat sie wirkliche Lösungen gehabt? Hat sie überzeugt durch Argumente?

Was hat Schröder geboten ? Nichts, nur unsinnige Verordnungen, mehr Bürokratie, das ach so sozial gerechte Harzt IV (naja, wenn man die Gleichschaltung der Armut als "sozial gerecht" betrachten möchte...), jede Menge Zickzack ohne jedes Konzept und keinerlei Antworten auf Fragen, sondern nur Ausweisen, Taktieren und Schaumschlägerei.

Wenn ein Land, wie Pakistan, ein weibliches Oberhaupt schon hatte, dann kann es definitiv NICHT am Widerstand des "Patriarchats" (was ist denn das, überhaupt?) liegen, wenn es in Deutschland nicht klappt.

Sicherlich nicht... übrigens gab es auch schon andere Länder mit einer Frau an der Spitze... Indien (Indira Gandhi, diese wurde ermordet), Islanf (Vigdis Finnbogadottir (haben die Namen da oben...)) oder nicht zu vergessen Großbritannien (Margaret Thatcher). Und man muß in der Tat anerkennen, daß die "Iron Lady" die Reformen auf den Weg gebracht hat, die Rotgrün in ihrem Ideologiewahn verweigern, aber die uns so sehr fehlen. Mit dem Ergebnis, daß es die Briten heute besser dastehen als wir.

Dark Knight,

der dem Femiwahn zwar nichts abgewinnen kann, aber der dennoch keine Probleme hat, dort Anerkennung zu zollen, wo sie gezollt werden sollte... (auch gegenüber Frauen ).

Als Antwort auf: Re: Feminismuswahn pur: Eine doppelte Quotenfrau wird Kanzler... von Nikos am 11. Oktober 2005 15:32:

Hallo Nikos

Man kann doch nicht leugnen, daß Frau Merkel es niemals geschafft hätte, wenn die doppelte Quote nicht wäre. Oder hat sie bahnbrechendes erzählt? Hat sie wirkliche Lösungen gehabt? Hat sie überzeugt durch Argumente? Oder ist es so, daß Merkel eigentlich die aller beste Besetzung für das Kanzleramt ist, sie würde lediglich die ganze Zeit vom Patriarchat daran gehindert dort einzuziehen (durch die bösen Männerseilschaften..), demnach sollen wir froh und dankbar sein, daß es die Quote gibt? Wohl kaum.

Es ist IMHO egal unter welchen Bedingungen Kohl sie seinerzeit in seine Clique geholt hat. Sie ist jedenfalls unter Beachtung demokratischer Spielregeln und nicht aufgrund einer buerokratischen Quote (wie er etwa im OeD gilt) Kanzlerin geworden; wie erfolgreich sie dabei ist und wie lange sie sich halten kann, wird die Zukunft weisen. Also Leute, lasst die neue Regierung mal draufloswursteln, bevor ihr sie in Grund und Boden verdammt oder Vorschusslorbeeren verteilt. Wenn die naechste Wahl ansteht und sich Merkel mit ihrer Koalition aus CDU/CSU und SPD als unfaehig erwiesen hat, dann waehlt sie einfach ab. Man kann die Welt auch unnoetig verkomplizieren...

Es soll ja Leute geben, die glauben fest daran, daß Frauen die Welt verbessern würden, wenn man sie nur ließe oder (durch Quote?) fordern würde. Doch der alte griechische empirische Biologe (ich) meint dazu: Frau will total gerne geführt werden. Sie will nicht führen. Sie fühlt sich unwohl dabei. Auch wenn sie zum Führen alle erforderliche Qualifikationen hat (oder durch tausend Fordermaßnahmen errungen hat), auch wenn sie studiert hat und sehr vieles weißt, sie möchte in der Regel a) geführt werden b) jemandem folgen. Wenn etwas anderes behauptet wird, ist schlicht und einfach nicht wahr, sondern gelogen und völlig am Realität vorbei. Die Mehrheit der Frauen will geführt werden. Die Verantwortung, die das Führen mit sich bringt, ist für die meisten Frauen kein Ziel zum anstreben, sie ist ein Last, man weißt nicht, warum soll man sich das antun. Ganz anders für einen Mann, der gerne mal z.b. das Flugzeug erfindet und dabei gerne sein Leben aufs Spiel setzt, weil er will es wissen: Schaffe ich es über den Atlantik? Würde es Frauen in die Unis geben, wenn die Forderbedingungen die gleichen wären, wie die der Männer? Würde eine Frau über Jahre hinweg 8 Stunden arbeiten, acht Stunden studieren und vier Stunden am Tag schlafen, nur um in der Lage zu sein zu erklären, warum Ameisen meist schwarz sind?

Insgesamt finde ich, Du zerbrichst Dir viel zu sehr den Kopf darueber, was Frauen wollen und was nicht. Mag sein, dass viele Frauen gerne 'gefuehrt' werden - vielleicht sogar die Mehrheit. Mag sein, dass viele Frauen lieber in ihrer Mutterrolle aufgehen, als in privatwirtschaftlich durchorganisierten und auf Effizienz getrimmten Betrieben zu arbeiten. Aus Gleichberechtigungssicht ist das aber alles irrelevant. Wichtig ist doch, was jedes Individuum aus den ihm zur Verfuegung stehenden diversen Handlungsmoeglichkeiten macht, und dass es auch bereit ist, die sich daraus ergebenden Konsequenzen zu tragen. Gerade beim Tragen der selbstverursachten Konsequenzen sehe ich heute gesellschaftlich insgesamt eine erhebliche Schieflage, da immer mehr der Anspruch erhoben wird, der Staat habe den Buerger vor den selbstverschuldeten Konsequenzen zu schuetzen. Der geradezu klassische Fall ist die Ehescheidung, die unterhaltsrechtlich gar keine ist, und bezueglich der Scheidungsfolgen selbst niedertraechtige Handlungen an der Grenze zum Verbrechen keinerlei Rolle mehr spielen.

Gruss

Maesi