Als Antwort auf: Re: das find ich total toll von dir das du das ansprichst. von Odin am 10. September 2005 12:39:32:

Bin ich der Einzige, der hier für Gleichberechtigung ist und wollen die anderen die Frauenbevorzugung in eine Männerbevorzugung austauschen?

NEIN das bist du nicht

Männer waren für mich bisher immer die, die auch hinter den negativen Folgen einer Entscheidung stehen können.

jedoch mußt du erkennen, daß eine Unterhaltsreform dringend nötig ist und zwar zu mehr Verantwortung für geschiedene (was komischerweise im aktuellen Recht verankert ist aber praktisch kaum berücksichtigt ). Bisher ist der Unterhaltspflichtige schon arg im Nachteil.

Wenn aber ein Mann bei der vorliegenden Rechtslage sich eine berufsunfähige Hausfrau vorzieht, dann muß er auch die Unterhaltskonsequenzen nach der Scheidung tragen. Man muß aber immer wieder betonen, daß die meisten Frauen nicht nur Unterhalt kassieren sondern bekommen noch in den meisten Fälle die totale Verfügung über die Kinder. Diese eklatante Ungerechtigkeit verzerrt ein wenig den Blick, so daß manche all diese Privilegien einer geschiedenen Frau komplett eliminieren wollen. Aus meiner empirischen Beobachtung sind die Rechtskenntnisse der meisten Männer(und Frauen) recht begrenzt. Hier müßte eine Sensibilisierung und Aufklärung mehr Bedeutung beigemessen werden.

Gruß.

Als Antwort auf: Re: das find ich total toll von dir das du das ansprichst. von Odin am 10. September 2005 12:39:32:

So kann das natürlich nicht bleiben! Wer das Schiff verlässt hat dann halt Pech. Wenn man, also Frau nicht teamfähig ist, dann sollte sie erstmal an sich arbeiten. Es gibt da heute ja die verschiedensten Angebote. Also Ehefrauenschulen, oder Wife schools wo Frau anstand und benehmen wieder lernen kann, denn son bisschen ist das ja abhanden gekommen in den letzen Jahren.

Ach so: Die Folgen für das Handeln soll dann allein die Frau tragen?
GAnz schön schwach!
Gibts auch noch Männer in der Runde hier?<

Hey, Mann!
Die Folgen für das eigene Handeln soll die Frau selbstverständlich alleine tragen! Wo lebst Du eigentlich? Auf dem Mond?

Hier geht es darum, daß EIN MANN UND EINE FRAU sich entschlossen haben, dass die Frau zu Hause bleibt. Frage von hinter dem Mond: Wer trägt dann das Risiko?
Bin ich der Einzige, der hier für Gleichberechtigung ist und wollen die anderen die Frauenbevorzugung in eine Männerbevorzugung austauschen? Männer waren für mich bisher immer die, die auch hinter den negativen Folgen einer Entscheidung stehen können.
Bisher...<<

Tja, nicht nur bisher, sondern weiterhin. Allerdings mittlerweile NUR für die Folgen der eigenen Entscheidung! Bisher hat zwar die Frau den Mist gebaut, dann ist trotzdem der Mann eingesprungen und hat die Verantwortung übernommen. Damit ist nun Schluß, weil die liebe Frauen daraus lediglich geschlußfolgert haben, daß der Mann nicht überaus hilfreich ist, nein, das nicht! Sie fanden heraus, daß der Mann total dämmlich ist, zu nichts zu gebrauchen und eigentlich ein Tier, ein Fehler der Natur!

Um mit deinen Worten zu sprechen: Wenn EIN MANN UND EINE FRAU sich entschloßen haben, dass die Frau zu Hause bleibt (oder wenn ein Mann und eine Frau sich entschloßen haben, daß ER zu Hause bleibt..) und mitten in der Verwirklichung des vor Dir hochgepriesenen aber folgentatenarmen Entschlußes (also, gerade ein Jahr nachdem das gemeinsame Haus auf Raten auf das Familienbückel steht... zb) die liebe Frau diesen gemeinsamen hochgelobten Entschluß mit Füßen tritt, indem sie sich plötzlich für das "zu Hause" zu fein geworden ist (alles ist ja so langweilig usw.), sich nunmehr GANZ ALLEIN für die Scheidung UMentschließt, sich die Kinder schnapt und zum neuen Macker abhaut, oder noch schlimmer, den Mann aus der Wohnung jagt, dann soll der Mann dafür das Risiko tragen? Egal wer ursprünglich zu Hause bleiben wollte, wenn die meisten Scheidungen von der Frauen ausgehen, dann soll der Mann das Risiko tragen, bzw. sollte dieses Risiko aufgeteilt und gemeinsam getragen werden?

Sag mal, es tut mir leid, vielleicht habe ich Dich ganz falsch verstanden, und ich bin ziemlich sicher, daß es so ist. Aber falls nicht, also falls ich Dich richtig verstanden habe:

Bist Du noch bei Trost?
#

Nikos

Als Antwort auf: Re: Deutsche Akademikerinnen - oftmals verwöhnte, nörgelnde Ego-Monster ... von Sternchen am 09. September 2005 14:03:

Hi! ;)

Immerhin finanzierenn wir von unserem versteuerten Einkommen noch (demnächst) drei Kinder (zwei aus erster Ehe meines Mannes) und zahlen damit dopplet und dreifach: Steuern, Kindesunterhalt, Kindesbetreuung für unseren Junior, Soli, Rentenversicherung,...
Haach, ich könnt mich stundenlang aufregen ;-(<

Toll, ganz toll! Weiter so! Mache es bitte weiter so, und zwar bis Du in die Rente gehst. Und damit deine Situation meine angleicht, Du darfst die gemeinsame Kinder (falsch es später welche gibt...) immer schon brav dann sehen, wenn dein (Ex)Partner es erlaubt hat. Bis deine Kinder nichts mehr mit dir zu tun haben wollen, weil sie sich im Stich gelassen fühlen. Und zahl dann trotzdem weiter die volle Beiträge. Und verzichte auf Kontakt zu dein eigenes Fleisch und Blut. Und lasse dir von Richter erklären, alles würde zum Besten für dein Kind passieren. Und das es nicht zwar schlim sein, die Kinder nicht zu sehen, aber was solls, Du sollst endlich Verantwortung übernehmen.

Ruf mich an, bevor du dich umbringst, vielleicht können wir dann noch einen gemeinsam trinken gehen. Das Leben bleibt ja "am sonsten" wunderbar!

Nikos
*angewidert*

Als Antwort auf: Re: Nein, Arbeiten gehen von alan am 09. September 2005 14:19:

Die Voraussetzung dafür keinen Unterhalt zahlen zu müssen, ist die Berufstätigkeit der Frau und zwar bei vergleichbarem Einkommen.

Sachliche Begründung für letzteres?
Aber bitte nicht die juristischen Phrasen, daß wir entsprechende Gesetze hätten.

Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Re: Deutsche Akademikerinnen - oftmals verwöhnte, nörgelnde Ego-Monster ... von Odin am 10. September 2005 12:45:45:

Hi Odin,

Wieso krakelt ihr hier rum, wenn über faule Hausfrauen die Rede ist und über eine Versorgung derselben nach der Scheidung?

...weil sie sich einfach so mirnixdirnix scheiden lassen können, nicht weil sie Hausfrauen sind. Weil´s keine Schuldfrage gibt. Weil die gesetzlichen Rahmenbedingungen bei Scheidungen nicht stimmen. Deswegen.
Du mußt ja nicht so tun, als wäre die Berufstätigkeit von Frauen die einzigste aller Voraussetzungen, die man erfüllen müßte, um Männer davor zu bewahren, zu Zahlknechten zu werden, gell?

Ihr wollt nichts anderes, ihr habt nichts anderes verdient.

....und wieso muß ich jetzt einen ziehen lassen?

Ihr wollt nur nicht die Folgen eurer eigenen Entscheidung tragen.

...stimmt. Wir hätten vor der Hochzeit schon wissen können, daß wir eine charakterlose Abzockerin heiraten. Vielleicht verrätst du uns mal, wo der entsprechende Warnhinweis bei den Frauen angebracht ist. Direkt unter dem Verfallsdatum?

Das soll die Frau schön alleine machen.

...die soll sich´s überhaupt alleine machen.

Es wird Zeit, daß nach einer "Gleichberechtigung" eine "Gleichverpflichtung" folgt, aber nein, DIE MÄNNER sind dagegen. Die Schreien weiter nach Ausbeutung, sie sinds ja so gewohnt.

... hast du´s schon mal mit alkoholfreiem Bier probiert?

Pfiat Di - Moni

Als Antwort auf: Re: Deutsche Akademikerinnen - oftmals verwöhnte, nörgelnde Ego-Monster ... von Odin am 10. September 2005 12:45:45:

Ihr wollt nur nicht die Folgen eurer eigenen Entscheidung tragen. Das soll die Frau schön alleine machen<<

Bitte konkreter. Du schreibst total undeutlich. Oder liegt es an mein schlechtes Deutsch?

Es wird Zeit, daß nach einer "Gleichberechtigung" eine "Gleichverpflichtung" folgt, aber nein, DIE MÄNNER sind dagegen<

Wogegen? Ich will meine Tochter großziehen, und ich will daß meine Frau mir den Unterhalt pünktlich überweist. Was ist da "dagegen"? Ich bin FÜR Gleichverpflichtung! Kannst Du bitte konkreter werden?

Die Schreien weiter nach Ausbeutung, sie sinds ja so gewohnt<

Du meinst wohl, die Männer würden schon die ganze Zeit nach Ausbeutung schreien, und diese Ausbeutung wäre ein Phantasieprodukt der Männer? Du meinst, die Männer sind sie es gewöhnt, nach Ausbeutung zu schreien? Kannst Du auch hier konkreter werden?

Grüße
Nikos

Als Antwort auf: Re: Deutsche Akademikerinnen - oftmals verwöhnte, nörgelnde Ego-Monster ... von Odin am 10. September 2005 12:45:45:

Hallo Odin,

> > Es ist wirklich dringend nötig, Plätze für Kinder zu schaffen, so dass die Frau/der Mann weiter arbeiten kann...

Dieses Prinzip ist krank! Erkennst du das nicht?
Flint

Wieso krakelt ihr hier rum, wenn über faule Hausfrauen die Rede ist und über eine Versorgung derselben nach der Scheidung?
Ihr wollt nichts anderes, ihr habt nichts anderes verdient. Ihr wollt nur nicht die Folgen eurer eigenen Entscheidung tragen. Das soll die Frau schön alleine machen.
Es wird Zeit, daß nach einer "Gleichberechtigung" eine "Gleichverpflichtung" folgt, aber nein, DIE MÄNNER sind dagegen. Die Schreien weiter nach Ausbeutung, sie sinds ja so gewohnt.

Ich kann mit deiner Antwort leider nicht viel anfangen. Fühle mich durch das „ihr“ und „euch“ auch nicht angesprochen. Oder hast du es so, wie vor Jahrhunderten, als persönliche Anrede verwendet, dann müßte es aber groß geschrieben werden

Zur Sache.
Mir geht es hier in erster Linie um das Kind und nicht um die Eltern.(ich meine hier –nur um Mißverständnisse auszuschließen- kein 12 jähriges oder 18-jähriges Kind, sondern ein Kind von 0 bis ca. 3 Jahren).

Zunächst einmal eine grundsätzliche Frage:
Wer ist die schwächste Person in der Familie? Der Vater, die Mutter oder das Kind?

Die Antwort brauche ich wohl nicht zu schreiben.

Würdest du da immer noch sagen: „Es ist wirklich dringend nötig, Plätze für Kinder zu schaffen, so dass die Frau/der Mann weiter arbeiten kann...“

Ich habe nichts dagegen, wenn ab einem bestimmten Alter des Kindes (vielleicht ab 3 Jahren) beide jeweils halbtags arbeiten gehen, statt das nur Einer (für gewöhnlich der Mann) alleine ganztags arbeiten geht. Ich denke, niemand von uns hier will den Mann zum Arbeitssklaven machen. Es ist also überhaupt nichts dagegen zu sagen wenn sich beide die Arbeit teilen. Es darf nur nicht auf dem Rücken des Kindes geschehen. Zuerst muß für die gesunde Entwicklung des Kindes gesorgt werden, dann kommt der Rest.

Ich hatte es in einem früheren Beitrag schon einmal geschrieben: Seit undenklichen Zeiten ist es so, daß das Kind die ersten Jahre zu Hause und für gewöhnlich bei der Mutter ist!

Ich möchte nicht, daß der heutige Geschlechterkampf auf dem Rücken des Kindes ausgetragen wird. Es muß da eine Lösung geben die beinhaltet, daß das Kind nicht in Aufbewahrungsanstalten weggesperrt wird (bedeutet, daß das Kind zu Hause ist und in seiner natürlichen Umgebung spielen kann. Ich selbst würde als Kind sogar ein zu Hause sein –während die Mutter einen Schrott im Fernsehen schaut-, immer noch dem Kindergarten vorziehen. Aber das nur nebenbei.) und gleichzeitig die Sorge um das Kind nicht über das normale, natürliche Maß hinausgeht (sprich nicht durch feministische Absichten versaut werden kann).

Dein Hauptargument scheint zu sein, daß du nicht willst, daß der Mann nach der Scheidung der Zahlesel ist, und du sagst, daß dies dann so wäre wenn es bereits vor der Scheidung so war, daß der Mann arbeitete und die Frau zu Hause blieb. Du willst deshalb unter allen Umständen diese Konstellation verhindern. Habe ich das so richtig verstanden?

Niemand hier will, daß der Mann nach der Scheidung der Zahlesel ist!

Ich würde so sagen: Die ersten 3 Jahre ist es halt das Risiko des Mannes, denn es hilft nichts. Zuerst muß/sollte für das Kind diese Situation geschaffen werden.
Danach können sie evtl. beide halbtags arbeiten und abwechselnd auf das Kind aufpassen.

Jetzt noch etwas grundlegendes zur rechtlichen Situation des Mannes nach der Scheidung.

Jolanda hatte das hier geschrieben: …Nur seine Begründung, dass er nicht dafür ist, dass Frauen zu Hause bleiben und die Kinder betreuen, weil dann der Mann nach der Scheidung bezahlen muss und jeder selber Schuld ist, der bezahlen muss, weil er die Frau ja zum Arbeiten schicken kann und die Kinder in einer Tagesstätte unterbringen, die spiegelt nicht wirklich die Tatsachen wieder.
Er muss nur nicht weiter bezahlen, wenn die Frau freiwillig mitarbeitet, auch nach der Trennung. Wenn sie aber beschliesst, in der neuen Situation zu Hause zu bleiben bei den Kindern, dann wird sie das können, egal ob sie vorher berufstätig war oder nicht…
index.php?id=49985

Was sagst du dazu?

Gruß
Flint

Ps:
Dieser Spruch von der „Vereinbarkeit von Beruf und Familie“ der gebetmühlenartig verwendet wird, um Frauen in das feministische Weltbild zu pressen, ist ein Euphemismus. Es ist eigentlich ein „Auf mehreren Hochzeiten tanzen wollen“.

Nein, eigentlich ist es eher „Ich folge meinem Egoismus, die Familie kann mir den Buckel runter rutschen“.

Als Antwort auf: Etwas, was man leicht ändern kann und auch sollte von Odin am 10. September 2005 12:43:34:

Ganztagsschule ist mehr, als Ganztagsunterricht.

Stimmt, kann es sein. Vielleicht wird ja das bald DDR-System "Hort" neu erfunden

Andreas

Als Antwort auf: Etwas, was man leicht ändern kann und auch sollte von Odin am 10. September 2005 12:43:34:

"Die Anschaffung einer Kantine und die Begrünung des Schulhofs machen noch keine Ganztagsschule aus. Was wir dort vor allem brauchen, sind pädagogisch und psychologisch gut ausgebildete Kräfte, die in Kleingruppen mit den Kindern arbeiten."
Ganztagsschule ist mehr, als Ganztagsunterricht.

Mein Sohn hat jetzt im Prinzip zwei "Klicken" in denen er verkehrt das ist die von der Schule und die aus unserem Wohngebiet. In der Ganztagsschule würde er den ganzen Tag mit den selben Typen zusammensein.
Ohne festen Tagesablauf wird es in diesen Schulen nicht gehen, die "Ungezwungenheit" die zu Hause entsteht, ist doch weg.

Als Antwort auf: Etwas, was man leicht ändern kann und auch sollte von Odin am 10. September 2005 12:43:34:

"Die Anschaffung einer Kantine und die Begrünung des Schulhofs machen noch keine Ganztagsschule aus. Was wir dort vor allem brauchen, sind pädagogisch und psychologisch gut ausgebildete Kräfte, die in Kleingruppen mit den Kindern arbeiten."
Ganztagsschule ist mehr, als Ganztagsunterricht<

Ja Odin. Viel mehr. Gemeinsames Pinkeln zum Beispiel! DDR grüßt zurück! Gemeinsam den ganzen Tag in die Schule, gemeinsam in der UNI, gemeinsam in die Partei, gemeinsam in den Tod.

Doch die Ideologie dahinter ist viel zu flach/dünn um all dies aufzufangen!

Nikos