Von hundert Ehen ist eine glücklich, mein Freund. Das ist eins von den Dingen, die jedermann weiß und niemand ausspricht. Kein Wunder, daß die außergewöhnliche Ehe weithin gepriesen wird. Denn nur das Außergewöhnliche wirkt als Neuigkeit. Aber es gehört zur Torheit des Menschengeschlechts, daß wir immerzu versucht sind, die Ausnahme zur Regel zu erheben. Wir werden von Ausnahmen angezogen, weil jeder Mensch sich für eine hält und glaubt, er sei zu etwas Außerordentlichem bestimmt; und unsere jungen Männer und Mädchen treten unter der Annahme in die Ehe, daß neunundneunzig Ehen glücklich und nur eine unglücklich oder daß grade sie selbst zu außerordentlichem Glück bestimmt seien.
Die Natur der Frau und das Wesen der Leidenschaft, welche Männer und Frauen zueinander zieht, vorausgesetzt, welche Aussichten hat eine Ehe, glücklicher zu sein als die vereinigten Qualen des Sisyphus und des Tantalus?
Durch die Ehe legen wir in die Hände der Frauen die Leitung unseres Haushalts, die sie, soweit sie das imstande sind, unverzüglich zu einem Schalten mit unserem ganzen Besitz ausdehnen. Sie ziehen unsere Kinder auf und glauben dadurch einen Anspruch zu erwerben, deren Angelegenheiten zu ordnen, nachdem sie herangewachsen sind. Bei alledem verfolgen sie ganz entgegengesetzte Ziele, als ein Mann ins Auge faßt. Frauen ersehnen sich nur die Wärme eines Herdes und den Schutz eines Dachs. Sie leben in beständiger Furcht vor Unheil, und keine Sicherheit ist ihnen genügend sicher; in ihren Augen ist die Zukunft nicht bloß etwas Unbekanntes, sonder Unheilvolles. Um dieses unbekannte Unheil abzuwehren, gibt es für sie keine Täuschung, zu der sie nicht ihre Zuflucht nähmen; keine Raffgier, die sie nicht betätigten, und keine andere Unterhaltung und keine Belehrung, die sie nicht bekämpften. Wäre die Zivilisation in den Händen der Frauen geblieben, wir hausten noch immer in Berghöhlen, und menschliche Erfindungen hätten mit der Zähmung des Feuers ihr Ende genommen. Darüber hinaus, daß eine Höhle ihnen Schutz biete, verlangen sie von ihr nur, daß sie um einen Grad protziger sei als die der Nachbarsfrau; und für das Glück ihrer Kinder verlangen sie nur, daß die in einer der ihren ähnlichen Höhle in Sicherheit seien.
Die Ehe verpflichtet uns unvermeidlich zum Anhören ausgiebiger Proben der Rede unserer Frauen. Nun befaßt sich aber das Reden der Frauen innerhalb der Ehegemeinschaft – ich spreche hier nicht von dieser anderen Marter, dem Gerede bei ihren geselligen Zusammenkünften, - unter allen Verkleidungen durch List und Zusammenhanglosigkeit nur mit diesen zwei Gegenständen: Bewahren und Zurschaustellen.
Es hat eine Eigenschaft mit der Rede von Sklaven gemein, und zwar logischerweise, denn die Stellung der Frauen in unserer Welt hat viel mit der von Sklaven gemein. Das mag bedauerlich sein, aber ich wäre nicht unter denen, die es etwa ändern wollten. Die Rede der Sklaven und Frauen wird von Verschlagenheit gelenkt. List und Gewalt sind die einzigen Hilfsmittel, die den Enteigneten zur Verfügung stehen; und Gewalt anwenden, das können Sklaven nur durch engen Zusammenschluß mit ihren Leidensgenossen. Gegen einen solchen Zusammenschluß unterhält der Staat mit Recht eine beständige Wachsamkeit, und der Sklave ist daher genötigt, seine Ziele durch List zu verfolgen. Der Weg der Gewalt ist auch den Frauen versperrt, denn sie sind eines Zusammenschlusses unfähig; sie mißtrauen einander wie Griechen, und das mit gutem Grund. Daher schlagen auch sie den Weg der List ein. Wie oft, wenn ich meine Villen besuchte und den ganzen Tag mit meinen Verwaltern und Arbeitsleuten Besprechungen gehabt hatte, bin ich so erschöpft zu Bett gegangen, als hätte ich in gespannter Aufmerksamkeit des Körpers und Geistes mit jedem einzelnen gerungen, um nicht zum Krüppel gemacht oder beraubt zu werden. Der Sklave bringt die Zwecke, die er im Sinn hat, auf jedem Weg und Umweg ins Gespräch hinein; es gibt keine Falle für Zugeständnisse, die er nicht aufstellt, nichts, was er nicht unversucht läßt, keine Schmeichelei, keine Vorspiegelung von Logik, keinen Druck auf Furcht oder Habsucht; und das alles, um eine Pergola nicht bauen zu müssen oder einen Untergebenen loszuwerden, die eigene Hütte zu vergrößern oder einen neuen Mantel zu erhalten.
So ist auch das Reden der Frauen; aber um wieviel verschiedenartiger sind ihre Zwecke, um wieviel mannigfaltiger ihre Angriffsmittel, und um wieviel tiefer verwurzelt ist bei ihnen die Leidenschaft, ihre Absichten zu erreichen. Ein Sklave begehrt meist nur Annehmlichkeiten; hinter den Wünschen einer Frau aber verbergen sich Triebe, die für sie das Wesen des Lebens sind: zu bewahren, was sie besitzt; geachtet zu werden von denjenigen Matronen ihres Bekanntenkreises, die sie selbst verachtet und fürchtet; eine Tochter eingesperrt zu halten, die sie zu einem unwissenden, freudlosen Tier gemacht zu sehen wünscht. So tief eingewurzelt sind die Triebe einer Frau, daß sie für sie den Charakter selbstverständlicher Weisheiten und unerschütterlicher Wahrheiten haben. Daher kann sie nur Verachtung empfinden für jede Meinung die der ihren widerspricht. Jemand so Geartetem erscheint Vernunft unnötig und nebensächlich; eine Frau ist gegen sie im vorhinein taub. Ein Mann mag den Staat gerettet, die Geschäfte einer Welt geleitet und unsterblichen Ruhm durch seine Weisheit erworben haben, doch für seine Frau ist er ein einfältiger Tropf.

Solche Dinge werden nicht oft ausgesprochen, aber bisweilen von den Dichtern enthält – denselben Dichtern, die vorauf verantwortlich sind für die Täuschung, daß die Ehe ein Himmel sei, und uns dazu verleiten, die gefährliche Ausnahme zu suchen. Euripides ließ in der „Medea“ kein Wort davon ungesagt. Und es ist kaum zu verwundern, daß die Athener ihn unter Flüchen aus ihrer Stadt vertrieben, weil er solche Wahrheiten ausgesprochen hatte. Der Pöbel wurde dabei von Aristophanes angeführt, der – freilich mit geringerer Aufrichtigkeit – gezeigt hatte, daß auch er das alles wußte; aber er erstickte sein Wissen, um einen größeren Dichter aus der Stadt zu verjagen. Und Sophokles! Welcher Ehemann hat nicht grimmig in sich hineingelächelt bei der Szene, in der Lokaste Lügen auf Lügen häuft und einer höchst unheilvollen Lage ein gutes Aussehen gibt? Ein bemerkenswertes Beispiel dieser sogenannten ehelichen Liebe, die jede Tatsache vor dem Gatten zu verbergen fähig ist, um den Anschein seiner Zufriedenheit zu wahren; eine kühne Veranschaulichung, daß nach ihrer Denkungsart eine Ehefrau kaum zwischen einem Gatten und einem Sohn unterscheiden kann.
O mein Freund, trösten wir uns mit der Philosophie! Die ist ein Gebiet, das sie nie betreten, ja für das sie nie das geringste Interesse aufgebracht haben. Lassen wir uns jenes Lebensalter willkommen sein, das uns von dem Verlangen nach ihren Umarmungen befreit, - Umarmungen, die bezahlt werden müssen auf Kosten aller Ordnung in unserem Leben und jeder Ruhe in unserem Gemüt.

(Marcus Tullius Cicero)

Als Antwort auf: Schon die alten Römer wussten bestens Bescheid von Ralf am 01. Juli 2005 15:24:

Hallo Ralf!

O mein Freund, trösten wir uns mit der Philosophie! Die ist ein Gebiet, das sie nie betreten, ja für das sie nie das geringste Interesse aufgebracht haben. Lassen wir uns jenes Lebensalter willkommen sein, das uns von dem Verlangen nach ihren Umarmungen befreit, - Umarmungen, die bezahlt werden müssen auf Kosten aller Ordnung in unserem Leben und jeder Ruhe in unserem Gemüt.
(Marcus Tullius Cicero)

Hier allerdings irrte Cicero, und zwar gleich in zweifacher Hinsicht:

1) Zu Ciceros Zeiten mag es ja noch so gewesen sein, daß Philosophie eine Männerdomäne war. Heute allerdings tummeln sich die Frauen längst auch auf diesem Gebiet - und zwar im weitesten Sinne, wenn man mal alles, was irgendwie unter "Nachdenken über den Sinn des Lebens fällt", unter Philosophie subsummiert.

Ob das, was die Frauen dann auf diesem Gebiet produzieren, Hand und Fuß hat, steht auf einem anderen Blatt und ist unerheblich - auch bei männlichen Philosophen mußte man schon immer die Spreu von Weizen scheiden, und auch unter den allgemeine anerkannten Philosophen findet sich eine äußerst breite Palette von Auffassungen, und niemand wird allem zustimmen können.

2) Der zweite Irrtum des Marcus Tullius ist zeitlos - und katastrophal:

Nichts, aber auch gar nichts wäre gewonnen, wenn Männer an den Frauen vorbeigingen und sich nur noch auf Philosophie konzentrierten.

Wenn alle dies täten, würde die Menschheit aussterben. Aber das ist sowieso ein rein theoretischer Fall.

Wenn aber nur einige dies täten, dann würde eine verheerende Negativ-Auslese[/u] stattfinden, da diejenigen Männer, die sich dann noch fortpflanzen, die blödesten Dackel ... äh, Lackel sein würden.

Schlimm:[/i]

Auf genau diesen Zustand steuern wir zu - wenn auch ohne Philosophie: Immer mehr Männer ziehen sich von den Frauen zurück, nicht zum Philosophieren, sondern irgendwo sonst hin.

Aber die verheerende Negativ-Auslese - die findet bereits statt![/u]

Gruß

Ekki

Als Antwort auf: Re: Schon die alten Römer wussten bestens Bescheid von Ekki am 05. Juli 2005 14:52:

Wenn aber nur einige dies täten, dann würde eine verheerende Negativ-Auslese[/u] stattfinden, da diejenigen Männer, die sich dann noch fortpflanzen, die blödesten Dackel ... äh, Lackel sein würden.
Schlimm:[/i]
Auf genau diesen Zustand steuern wir zu - wenn auch ohne Philosophie: Immer mehr Männer ziehen sich von den Frauen zurück, nicht zum Philosophieren, sondern irgendwo sonst hin.
Aber die verheerende Negativ-Auslese - die findet bereits statt![/u]
Gruß
Ekki

Da sind wir schon. Akademiker und Akademikerinnen bzw. intelligente und/oder gebildete Menschen mit guten Jobs bekommen kaum noch Kinder, während sich der deutsche "Joe Sixpack" fleißigt vermehrt.

Als Antwort auf: Re: Schon die alten Römer wussten bestens Bescheid von Ekki am 05. Juli 2005 14:52:

Hi Ekki,

Hier allerdings irrte Cicero, und zwar gleich in zweifacher Hinsicht:
1) Zu Ciceros Zeiten mag es ja noch so gewesen sein, daß Philosophie eine Männerdomäne war. Heute allerdings tummeln sich die Frauen längst auch auf diesem Gebiet

soweit ich weiß, war der Philosophie-Begriff in der Antike deutlich weiter gefasst - eher so etwas wie "Wissenschaft" an sich.

Heute, wo der Begriff enger ausgelegt wird, ist es halt eine brotlose Laber- und Geisteswissenschaft, und somit auch für Frauen attraktiv.

2) Der zweite Irrtum des Marcus Tullius ist zeitlos - und katastrophal:
Nichts, aber auch gar nichts wäre gewonnen, wenn Männer an den Frauen vorbeigingen und sich nur noch auf Philosophie konzentrierten.

Das hat er nach meinem Textverständnis aber auch gar nicht gefordert. "Lassen wir uns jenes Lebensalter willkommen sein, das uns von dem Verlangen nach ihren Umarmungen befreit," - nicht, dass ich diesem Satz so ohne weiteres zustimmen würde, aber er besagt in zeitgemäßem Deutsch doch nur "Sein wir froh, wenn wir älter geworden sind, dann sind wir nicht mehr triebhaft von Frauen abhängig".

Gruß Ralf (der trotzdem möglichst lange einigermaßen jung bleiben will)

Als Antwort auf: Re: Schon die alten Römer wussten bestens Bescheid von Peaceful Warrior am 05. Juli 2005 16:17:

Wenn aber nur einige dies täten, dann würde eine verheerende Negativ-Auslese[/u] stattfinden, da diejenigen Männer, die sich dann noch fortpflanzen, die blödesten Dackel ... äh, Lackel sein würden.
Schlimm:[/i]
Auf genau diesen Zustand steuern wir zu - wenn auch ohne Philosophie: Immer mehr Männer ziehen sich von den Frauen zurück, nicht zum Philosophieren, sondern irgendwo sonst hin.
Aber die verheerende Negativ-Auslese - die findet bereits statt![/u]
Gruß
Ekki

Da sind wir schon. Akademiker und Akademikerinnen bzw. intelligente und/oder gebildete Menschen mit guten Jobs bekommen kaum noch Kinder, während sich der deutsche "Joe Sixpack" fleißigt vermehrt.

Na aber hallo. Die darwinsche Selektion irrt sich nicht.

Es muss wohl einen Grund haben, dass die AkademikerInnen dem Weg der Dinosaurier ins Nirwana folgen und evolutionär entsorgt werden !

scipio

Als Antwort auf: Re: Schon die alten Römer wussten bestens Bescheid von Scipio Africanus am 06. Juli 2005 09:23:38:

Wenn aber nur einige dies täten, dann würde eine verheerende Negativ-Auslese[/u] stattfinden, da diejenigen Männer, die sich dann noch fortpflanzen, die blödesten Dackel ... äh, Lackel sein würden.
Schlimm:[/i]
Auf genau diesen Zustand steuern wir zu - wenn auch ohne Philosophie: Immer mehr Männer ziehen sich von den Frauen zurück, nicht zum Philosophieren, sondern irgendwo sonst hin.
Aber die verheerende Negativ-Auslese - die findet bereits statt![/u]
Gruß
Ekki

Da sind wir schon. Akademiker und Akademikerinnen bzw. intelligente und/oder gebildete Menschen mit guten Jobs bekommen kaum noch Kinder, während sich der deutsche "Joe Sixpack" fleißigt vermehrt.

Na aber hallo. Die darwinsche Selektion irrt sich nicht.
Es muss wohl einen Grund haben, dass die AkademikerInnen dem Weg der Dinosaurier ins Nirwana folgen und evolutionär entsorgt werden !
scipio

Zumindest sollte man jeder kinderlosen Feministin den Darwin Award überreichen

Als Antwort auf: Re: Schon die alten Römer wussten bestens Bescheid von Ralf am 05. Juli 2005 16:28:

Hallo Ralf!

Nichts, aber auch gar nichts wäre gewonnen, wenn Männer an den Frauen vorbeigingen und sich nur noch auf Philosophie konzentrierten.[/i]

Das hat er nach meinem Textverständnis aber auch gar nicht gefordert. "Lassen wir uns jenes Lebensalter willkommen sein, das uns von dem Verlangen nach ihren Umarmungen befreit," - nicht, dass ich diesem Satz so ohne weiteres zustimmen würde, aber er besagt in zeitgemäßem Deutsch doch nur "Sein wir froh, wenn wir älter geworden sind, dann sind wir nicht mehr triebhaft von Frauen abhängig".
Gruß Ralf (der trotzdem möglichst lange einigermaßen jung bleiben will)

Das leuchtet mir ein.

Eine[/u] Frage jedoch wird damit nicht nur nicht beantwortet, sondern gar nicht erst gestellt:

Wie sollen wir uns verhalten, solange wir noch vom Trieb geschüttelt werden?

Wikipedia gibt Auskunft über die diesbezüglichen Seiten der Vita des Marcus Tullius:

<hr>

Ciceros Frau hieß Terentia. Aus der Ehe gingen die von ihm sehr geliebte Tochter Tullia (* 77; † Februar 45 v. Chr.) und der Sohn Marcus (* 65 v. Chr.) hervor.

Nach mehr als 30 Jahren Ehe leitete Cicero aus letztlich nicht geklärten Gründen die Scheidung ein. Wenig später heiratete er als 60-Jähriger die noch nicht 20-jährige Publilia. Nach dem Tode seiner Tochter wurde jedoch auch diese Ehe bald wieder geschieden.

<hr>

Man sieht: Auch Marcus Tullius hatte hier sein Päckchen zu tragen.

Gruß

Ekki

Als Antwort auf: Re: Schon die alten Römer wussten bestens Bescheid von Peaceful Warrior am 06. Juli 2005 12:18:

Und was ist mit den kinderlos bleiben wollenden Maskulisten, kriegen die dann auch den Darwin-Award?

Fragezeichen

Als Antwort auf: Re: Schon die alten Römer wussten bestens Bescheid von Fragezeichen am 07. Juli 2005 15:28:

Und was ist mit den kinderlos bleiben wollenden Maskulisten, kriegen die dann auch den Darwin-Award?
Fragezeichen

Nein, die bekommen den Friedensnobelpreis

Als Antwort auf: Re: Schon die alten Römer wussten bestens Bescheid von Ekki am 07. Juli 2005 13:05:

Hallo Ekki,

Eine[/u] Frage jedoch wird damit nicht nur nicht beantwortet, sondern gar nicht erst gestellt:
Wie sollen wir uns verhalten, solange wir noch vom Trieb geschüttelt werden?

Vielleicht einfach Frauen so nehmen, wie sie sind - wenn man sie so akzeptiert, sind da einfach einige sehr nette Exemplare darunter

Wenn man es dagegen nicht akzeptiert, weil man seit Jahrzehnten mit Emanzenideologie verseucht worden ist und Frauen als "Männer mit T*tten und V*tze" behandelt, sich womöglich auch noch selbst Emanzenideologie zu eigen gemacht hat und sich einredet, entsprechend verseuchte Frauen "gut" zu finden, wird man auf die Schnauze fliegen.

Wikipedia gibt Auskunft über die diesbezüglichen Seiten der Vita des Marcus Tullius:

Interessant! So ganz hat er sich an seine Sprüche anscheinend auch nicht gehalten - aber das ist völlig normal, wer tut das schon? *ggg*

Gruß Ralf