Das also ist die moderne deutsche Frau. Fühlt sich aufgrund der vielen Freiheiten schon wieder unfrei! Haben wir hier eine neue Form der Diskriminierung von Frauen gefunden? Werden Frauen jetzt diskriminiert, weil sie frei sind? Und wer ist daran schuld? Die Kinderlähmung etwa?

Es gebe außerdem eine gewisse Desorientierung in der Gesellschaft; die Grenzen, "wann man eine junge oder eine wirkliche Frau" ist, seien verwischt, meinte Makatsch

Selbstverständlich. Denn wo gibt es denn noch wirkliche Frauen in unserer Gesellschaft?

http://www.n-tv.de/545031.html

Gruß
Andreas

Als Antwort auf: Makatsch als Frau überfordert von Andreas am 17. Juni 2005 12:43:53:

Die Frage kann mann sich auf der Zunge zergehen lassen "Sind sie eigentlich nie zufrieden?"

Gruß!

Als Antwort auf: Makatsch als Frau überfordert von Andreas am 17. Juni 2005 12:43:53:

Selbstverständlich. Denn wo gibt es denn noch wirkliche Frauen in unserer Gesellschaft?

Was ist denn eine wirkliche Frau? Und noch viel spannender: was ist eine unwirkliche Frau? (klingt irgendwie nach aufblasbarer Puppe oder virtueller Figur)

Xenia, neugierig

Als Antwort auf: Was ist das von Xenia am 17. Juni 2005 13:24:10:

Und noch viel spannender: was ist eine unwirkliche Frau?

Xenia, neugierig

Deine Neugier kannst du ganz leicht befriedigen.

Stell dich vor den Spiegel.

Als Antwort auf: Was ist das von Xenia am 17. Juni 2005 13:24:10:

Selbstverständlich. Denn wo gibt es denn noch wirkliche Frauen in unserer Gesellschaft?

Was ist denn eine wirkliche Frau?<

Tja, Xenia, diese Fragen gehoeren nun wirklich in der Pubertaet beantwortet. Vielleicht hast Du da etwas verpasst?

Nikos

Als Antwort auf: Was ist das von Xenia am 17. Juni 2005 13:24:10:

Selbstverständlich. Denn wo gibt es denn noch wirkliche Frauen in unserer Gesellschaft?

Was ist denn eine wirkliche Frau? Und noch viel spannender: was ist eine unwirkliche Frau? (klingt irgendwie nach aufblasbarer Puppe oder virtueller Figur)

Nun, die Frage ist schnell beantwortet. Eine "wirkliche Frau" ist eine Frau, die Verantwortung übernimmt für das was sie tut. Umgangssprachlich bezeichnet man sowas auch als "erwachsene Person". Alles andere sind dann eben Kinder.

*räusper*
Andreas

Als Antwort auf: Makatsch als Frau überfordert von Andreas am 17. Juni 2005 12:43:53:

Das also ist die moderne deutsche Frau. Fühlt sich aufgrund der vielen Freiheiten schon wieder unfrei! Haben wir hier eine neue Form der Diskriminierung von Frauen gefunden? Werden Frauen jetzt diskriminiert, weil sie frei sind? Und wer ist daran schuld? Die Kinderlähmung etwa?
Es gebe außerdem eine gewisse Desorientierung in der Gesellschaft; die Grenzen, "wann man eine junge oder eine wirkliche Frau" ist, seien verwischt, meinte Makatsch
Selbstverständlich. Denn wo gibt es denn noch wirkliche Frauen in unserer Gesellschaft?
http://www.n-tv.de/545031.html
Gruß
Andreas

Als Antwort auf: Was ist das von Xenia am 17. Juni 2005 13:24:10:

Selbstverständlich. Denn wo gibt es denn noch wirkliche Frauen in unserer Gesellschaft?

Was ist denn eine wirkliche Frau? Und noch viel spannender: was ist eine unwirkliche Frau? (klingt irgendwie nach aufblasbarer Puppe oder virtueller Figur)
Xenia, neugierig

Als Antwort auf: Makatsch als Frau überfordert von Andreas am 17. Juni 2005 12:43:53:

Das also ist die moderne deutsche Frau. Fühlt sich aufgrund der vielen Freiheiten schon wieder unfrei! Haben wir hier eine neue Form der Diskriminierung von Frauen gefunden? Werden Frauen jetzt diskriminiert, weil sie frei sind? Und wer ist daran schuld? Die Kinderlähmung etwa?
Es gebe außerdem eine gewisse Desorientierung in der Gesellschaft; die Grenzen, "wann man eine junge oder eine wirkliche Frau" ist, seien verwischt, meinte Makatsch
Selbstverständlich. Denn wo gibt es denn noch wirkliche Frauen in unserer Gesellschaft?

Wenige. Aber es gibt sie.

Aaaaalsooo, wenn die Makatschs Heike mit ihren Freiheiten überfordert ist, kann sie jederzeit ihre alten Rollenbilder erfüllen. Heiraten, Kinder werfen, Mann zur Maloche schicken und ihm das Entscheiden überlassen. Dann braucht sie auch keine Verantwortung für ihr Leben übernehmen.
Und wenn es so reizvoll ist, im Rollstuhl zu sitzen, meine Oma hat noch ein Beil im Schuppen liegen.
Die ist ech noch blöder als sie aussieht. In "Männerpension" hatte sie bestimmt keine großen Herausforderungen zu bewältigen.

Krischan

Als Antwort auf: Was ist das von Xenia am 17. Juni 2005 13:24:10:

@Andreas

Na schön, was eine erwachsene Person ist, weiß ich auch - was hat das aber mir dem Geschlecht zu tun oder mit Wirklich-Sein?

@die anderen Antworter

Ihr könnt es also auch nicht erklären, das dachte ich mir.

Xenia, noch immer neugierig

Als Antwort auf: Was ist das von Xenia am 17. Juni 2005 13:24:10:

Hi du Dummerle!

Was ist denn eine wirkliche Frau?

Eine Frau, die nicht erst fragen muss, was eine wirkliche Frau ist.

Und noch viel spannender: was ist eine unwirkliche Frau? (klingt irgendwie nach aufblasbarer Puppe oder virtueller Figur)
Xenia, neugierig

Eine Frau wie du zum Beispiel.

War doch nicht so schwer oder?

*g*
Moni

Als Antwort auf: Hmmm... von Xenia am 17. Juni 2005 20:01:16:

@die anderen Antworter
Ihr könnt es also auch nicht erklären, das dachte ich mir.

Woher auch? Ich kenn keine

Als Antwort auf: Hmmm... von Xenia am 17. Juni 2005 20:01:16:

@Andreas
Na schön, was eine erwachsene Person ist, weiß ich auch - was hat das aber mir dem Geschlecht zu tun oder mit Wirklich-Sein?

Also gut.
In der Regel spricht man bei Jungen im zarten Alter von 8 oder 9 Jahren nicht von "Männern". Dasselbe gilt für Mädchen. Wenn Du ein 6-jähriges Mädchen an Dir vorbeilaufen siehst, dann sagst Du zu Deiner Freundin auch nicht: "Schau Dir mal diese Frau an!". So. Als "Mann" oder "Frau" bezeichnet man einen Menschen genau dann, wenn er eben ein gewisses Alter erreicht hat und damit einhergehend auch ein gewisses Maß an geistiger Reife. Hat man ein solches Alter erst einmal erreicht, dann ist man normalerweise auch gezwungen, das Leben selbst zu meistern. D.h. insbesondere, daß man auch Verantwortung für das eigene Leben übernehmen muß. Unsere VIVA-Heike hat damit offensichtlich ein Problem. Sie ist frei, kann aber mit ihrer Freiheit nichts anfangen und sucht jemanden, der ihr zeigt, wie die Dinge laufen und was man zu tun hat. In ihrem Fall ist das die Kinderlähmung. Nun ist VIVA-Heike bereits etwas älter. Nicht sehr alt, aber schon über 20. Normalerweise würde man eine weibliche Person in ihrem Alter als Frau bezeichnen. Bei VIVA-Heike geht das nicht. Da sagt man dann: "Sie ist zwar eine Frau, aber irgendwie doch nicht so wirklich, weil sie eben mit Verantwortung nicht klar kommt - eben wie ein Kind!"
Man erinnere sich an Britney Spears: I´m not a girl, not yet a woman! Sie war wenigstens ehrlich.
Was auf VIVA-Heike zutrifft, das trifft auf viele Frauen in unserem Lande zu. Da Frauen wohl offensichtlich alleine nichts auf die Reihe kriegen, macht das eben Papa Staat für sie. Da gibt es dann Frauenförderungspläne und Frauenquoten und diverse andere Dinge, die uns allen bekannt sind. Für Männer gibt es das alles nicht. Deswegen hat das "Wirklich-Sein" auch was mit dem Gechlecht zu tun. Oder hast Du schon mal einen Mann gesehen, der sagte: Ooooh, ich kann mit meiner Feiheit nichts anfangen. Ich fühle mich deswegen so unfrei. Ich will Kinderlähmung, dann habe ich wenigstens ein paar Restriktionen usw. ?
Nicht wirklich, oder?

Gruß
Andreas

Als Antwort auf: Re: Makatsch als Frau überfordert von Krischan am 17. Juni 2005 18:49:

Wenige. Aber es gibt sie.

Wo? Link? Quelle?

Gruß
Andreas

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Moni am 17. Juni 2005 20:24:

Oooch, wer ist denn da wieder vorgekommen

Was ist denn eine wirkliche Frau?

Eine Frau, die nicht erst fragen muss, was eine wirkliche Frau ist.

Dann erklärs mir doch einmal

Und noch viel spannender: was ist eine unwirkliche Frau? (klingt irgendwie nach aufblasbarer Puppe oder virtueller Figur)
Xenia, neugierig

Eine Frau wie du zum Beispiel.

Na dann erklär doch mal, was an mir so unwirklich ist

War doch nicht so schwer oder?

Doch, es ist schrecklich schwer. Aber ich kann dich ja als Vorbild nehmen, dann muss ich mir nur noch jemanden suchen, der mir Gewalt antut

xenia *pfeif*

Als Antwort auf: Re: Hmmm... von Andreas am 17. Juni 2005 21:01:55:

Okay, Wirklich-Sein und geistige Reife habe vertsnadne, aaaaber...

Was auf VIVA-Heike zutrifft, das trifft auf viele Frauen in unserem Lande zu. Da Frauen wohl offensichtlich alleine nichts auf die Reihe kriegen,

Nur weil Heike Makatsch das gesagt hat? Oha...

macht das eben Papa Staat für sie.

Das wäre mir neu.

Da gibt es dann Frauenförderungspläne und Frauenquoten und diverse andere Dinge, die uns allen bekannt sind.

Die gibts aus guten Gründen - die du mir sicherlich nicht zugestehst - aber die gibt es ja nicht, weil es Frauen nicht aus eigener Kraft nicht schaffen würden, sondern weil es unfaire Nachteile für sie gibt.

Für Männer gibt es das alles nicht.

Ja, zum einen weil sie es nicht brauchen. Zum andern, weil das Wohl dem Mythos des starken mannes entsprechen soll.

Deswegen hat das "Wirklich-Sein" auch was mit dem Gechlecht zu tun. Oder hast Du schon mal einen Mann gesehen, der sagte: Ooooh, ich kann mit meiner Feiheit nichts anfangen. Ich fühle mich deswegen so unfrei. Ich will Kinderlähmung, dann habe ich wenigstens ein paar Restriktionen usw. ?

Äh das mit der Kinderlähmung nicht unbedingt, aber doch, ich kenne/kannte ein paar Männer, die an der Schwelle zum Erwachsensein sowas gesagt haben. Meistens weil Freiheit soviel bedeutete wie Unterwäsche selber waschen oder hmm so, aber wen nervt das nicht.
Nein, ich kannte zu der zeit viele Leute beiderlei Geschlechts, die mit der neuen Verantwortlichkeit auch eine große Last auf sich zukommen sahen, das erschein mir auch lantürnich.

Und ich weiß ja nicht, ob Makatsch so repräsentativ ist...

Xenia

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Xenia am 17. Juni 2005 21:19:40:

Oooch, wer ist denn da wieder vorgekommen

Ein guter Geist, der es nur gut mit dir meint

Was ist denn eine wirkliche Frau?

Eine Frau, die nicht erst fragen muss, was eine wirkliche Frau ist.

Dann erklärs mir doch einmal

Ganz einfach, ich zum Beispiel bin eine wirkliche Frau.

Na dann erklär doch mal, was an mir so unwirklich ist

Dazu reicht die Speicherkapazität des Forums leider nicht aus.

War doch nicht so schwer oder?

Doch, es ist schrecklich schwer. Aber ich kann dich ja als Vorbild nehmen,

Sag ich doch.

dann muss ich mir nur noch jemanden suchen, der mir Gewalt antut
xenia *pfeif*

Nun ja, dann musst du dir leider noch ein weiteres Vorbild nehmen. Ich habe keinen Mann, der mir Gewalt antut. Vielleicht wirst du in Cleos Forum fündig. *sfg*

Moni

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Moni am 17. Juni 2005 21:37:

Ein guter Geist, der es nur gut mit dir meint

Ich bin zutiefst gerührt!

Ganz einfach, ich zum Beispiel bin eine wirkliche Frau.

In dem Fall wäre ich froh, besser keine wirkliche Frau zu sein - im übrigen müffelt es hier grade mächtig nach Selbststilisierung - mal wieder...
Aber dann versuch doch mal den Schritt zur Selbstreflexion und erkläre, was an dir wirklich ist.

Na dann erklär doch mal, was an mir so unwirklich ist

Dazu reicht die Speicherkapazität des Forums leider nicht aus.

Das is ja ne feige Aussage.

Doch, es ist schrecklich schwer. Aber ich kann dich ja als Vorbild nehmen,

Sag ich doch.

Na klar, aber diese Manta-Frisur mach ich mir nich.

Nun ja, dann musst du dir leider noch ein weiteres Vorbild nehmen. Ich habe keinen Mann, der mir Gewalt antut.

Das glaube ich dir sogar, aber da gabs ja noch andre, nicht wahr

Vielleicht wirst du in Cleos Forum fündig. *sfg*

Ich suche doch nicht im Netz nach einem Mann Oo...

Xenia

Als Antwort auf: Tja, viele deutsche Frauen sind halt lieber selbst der Kerl - VIEL SPASS !(nT) von Sven am 17. Juni 2005 17:08:

Stimmt. Es gibt heutzutage zwei Sorten von Männern, die männlichen
Männer und die weiblichen Männer (letztere wurden in grauer Vorzeit
auch mal als Frauen bezeichnet).

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: Was ist das von Xenia am 17. Juni 2005 13:24:10:

Was ist denn eine wirkliche Frau? Und noch viel spannender: was ist eine unwirkliche Frau? (klingt irgendwie nach aufblasbarer Puppe oder virtueller Figur)
[quote]Xenia, neugierig[/quote]

Hallo Xenia,
hier ein paar Gedanken dazu.

Eine wirkliche Frau ist eine Frau die gerne eine Frau ist. (Sie will gar nicht wie ein Mann sein, und versucht es auch erst gar nicht.) Sie mag Männer sehr. In der Nähe eines richtigen Mannes fühlt sie sich gleich noch weiblicher. (In der Nähe einer solchen Frau fühlt sich ein richtiger Mann auch gleich noch männlicher). Sie ist sich ihrer natürlichen Rolle als Frau bewußt und hält sich (gerne) auf natürliche Weise daran. Sie hat eine natürliche Antipathie gegen Feministinnen bzw. gegen Feminismus (wenn sie sich überhaupt darum kümmert...)Sie möchte die Rollen nicht umkehren weil es gegen ihre natürlichen Empfindungen verstößt, dies zu tun.
Eine wirkliche Frau ist deshalb eine wirkliche Frau weil sie sich mit der natürlichen Rolle die die Natur ihr gegeben hat, wirklich identifiziert.

Eine unwirkliche Frau ist eine Frau die die natürliche Rolle der Frau anzweifelt und dagegen rebelliert. Eine unwirkliche Frau lebt in einer unnatürlichen Realität (nämlich innerhalb seltsamer Vorstellungen die alles auf den Kopf stellen was seit Äonen bekannt ist) Sie rebelliert gegen die Natur bzw. mutmaßt sich eine andere Natur zurecht die sie gerne hätte. Dabei entgeht ihr aber, daß es gar nicht sie selbst ist, die dies gerne hätte sondern ihre innere Schweinehündin. Sie verwechselt Selbstverwirklichung mit billigem Egoismus. Sie ist Verantwortungslos und damit letztlich eine Verräterin an der kleinsten Zelle des Staates, der Familie. Wegen ihrem Egoismus müssen die Kinder leiden, die Männer, die alten Menschen, die wirklichen Frauen, einfach alle. Es ruiniert die ganze Gesellschaft (auch finanziell) wenn diese Seuche nicht bald unter Kontrolle gebracht wird. (Wahrscheinlich werden wieder mal Männer etwas entwickeln müssen.Falls sie weiterhin schlafen, wird die Natur das regeln.)
Eine unwirkliche Frau hält die natürlichen Stärken von wirklichen Frauen für Schwächen und die möglicherweise vorhandenen Untugenden von wirklichen Frauen für Stärken. Eine unwirkliche Frau ist nicht mehr im Einklang mit der Natur, im Gegenteil.
Eine unwirkliche Frau ist eine biologische Frau die ich nur noch mit der Beißzange anfassen würde.
Eine Feministin ist die unwirklichste Frau die ich mir vorstellen kann. Sie gibt es in Wirklichkeit auch gar nicht (mehr lange). Auf lange Sicht gesehen (sagen wir, in einem Zeitraum von 40.000 Jahren) ist sie nur eine verschwindend kleine Zeitdauer hier gewesen. Die Natur regelt das schon, da mache ich mir keine Sorgen. Sie hat es noch immer geregelt.

Hier noch ein paar Worte von Laotse zum Thema Natürlichkeit:

Natürlichkeit —Voraussetzung echten Lebens

Wer auf den Zehen steht, kann nicht stehen.
Wer die Beine spreizt, kann nicht gehen.
Wer sich ins Licht stellt, kann nicht leuchten.
Wer nur sich gelten läßt, kann nichts gelten.
Wer sich selbst wichtig nimmt, hat kein Gewicht.
Wer sich selbst lobt, ist nicht groß.
Solch unnatürliches Tun verabscheuen die himmlischen Mächte; auch der natürlich Empfindende verabscheut es.
Wer um seine Würde weiß, Träger des Unergründlichen zu sein, hält sich von solchem fern.

Gruß
Gast

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Gast am 18. Juni 2005 10:59:

Was ist denn eine wirkliche Frau? Und noch viel spannender: was ist eine unwirkliche Frau? (klingt irgendwie nach aufblasbarer Puppe oder virtueller Figur)

Xenia, neugierig[/i]

Hallo Xenia,
hier ein paar Gedanken dazu.
Eine wirkliche Frau ist eine Frau die gerne eine Frau ist. (Sie will gar nicht wie ein Mann sein, und versucht es auch erst gar nicht.) Sie mag Männer sehr. In der Nähe eines richtigen Mannes fühlt sie sich gleich noch weiblicher. (In der Nähe einer solchen Frau fühlt sich ein richtiger Mann auch gleich noch männlicher). Sie ist sich ihrer natürlichen Rolle als Frau bewußt und hält sich (gerne) auf natürliche Weise daran. Sie hat eine natürliche Antipathie gegen Feministinnen bzw. gegen Feminismus (wenn sie sich überhaupt darum kümmert...)Sie möchte die Rollen nicht umkehren weil es gegen ihre natürlichen Empfindungen verstößt, dies zu tun.
Eine wirkliche Frau ist deshalb eine wirkliche Frau weil sie sich mit der natürlichen Rolle die die Natur ihr gegeben hat, wirklich identifiziert.
Eine unwirkliche Frau ist eine Frau die die natürliche Rolle der Frau anzweifelt und dagegen rebelliert. Eine unwirkliche Frau lebt in einer unnatürlichen Realität (nämlich innerhalb seltsamer Vorstellungen die alles auf den Kopf stellen was seit Äonen bekannt ist) Sie rebelliert gegen die Natur bzw. mutmaßt sich eine andere Natur zurecht die sie gerne hätte. Dabei entgeht ihr aber, daß es gar nicht sie selbst ist, die dies gerne hätte sondern ihre innere Schweinehündin. Sie verwechselt Selbstverwirklichung mit billigem Egoismus. Sie ist Verantwortungslos und damit letztlich eine Verräterin an der kleinsten Zelle des Staates, der Familie. Wegen ihrem Egoismus müssen die Kinder leiden, die Männer, die alten Menschen, die wirklichen Frauen, einfach alle. Es ruiniert die ganze Gesellschaft (auch finanziell) wenn diese Seuche nicht bald unter Kontrolle gebracht wird. (Wahrscheinlich werden wieder mal Männer etwas entwickeln müssen.Falls sie weiterhin schlafen, wird die Natur das regeln.)
Eine unwirkliche Frau hält die natürlichen Stärken von wirklichen Frauen für Schwächen und die möglicherweise vorhandenen Untugenden von wirklichen Frauen für Stärken. Eine unwirkliche Frau ist nicht mehr im Einklang mit der Natur, im Gegenteil.
Eine unwirkliche Frau ist eine biologische Frau die ich nur noch mit der Beißzange anfassen würde.
Eine Feministin ist die unwirklichste Frau die ich mir vorstellen kann. Sie gibt es in Wirklichkeit auch gar nicht (mehr lange). Auf lange Sicht gesehen (sagen wir, in einem Zeitraum von 40.000 Jahren) ist sie nur eine verschwindend kleine Zeitdauer hier gewesen. Die Natur regelt das schon, da mache ich mir keine Sorgen. Sie hat es noch immer geregelt.
Hier noch ein paar Worte von Laotse zum Thema Natürlichkeit:
Natürlichkeit —Voraussetzung echten Lebens
Wer auf den Zehen steht, kann nicht stehen.
Wer die Beine spreizt, kann nicht gehen.
Wer sich ins Licht stellt, kann nicht leuchten.
Wer nur sich gelten läßt, kann nichts gelten.
Wer sich selbst wichtig nimmt, hat kein Gewicht.
Wer sich selbst lobt, ist nicht groß.
Solch unnatürliches Tun verabscheuen die himmlischen Mächte; auch der natürlich Empfindende verabscheut es.
Wer um seine Würde weiß, Träger des Unergründlichen zu sein, hält sich von solchem fern.
Gruß
Gast

herzlicher Gruß
Moni

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Gast am 18. Juni 2005 10:59:

Hallo Gast

Eine sehr gute Beschreibung, das würde ich so doch glatt unterschreiben

Herzlicher Grus
Jolanda

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Xenia am 17. Juni 2005 21:49:12:

Nun ja, dann musst du dir leider noch ein weiteres Vorbild nehmen. Ich habe keinen Mann, der mir Gewalt antut.

Das glaube ich dir sogar, aber da gabs ja noch andre, nicht wahr

Geil, so ein Rufmord, nicht?
Ihr Frauen seid doch wirklich in allem besser. Einen ähnlich blöden Mann hab ich noch nicht gefunden.

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Odin am 18. Juni 2005 12:49:26:

Hi Odin!

Nun ja, dann musst du dir leider noch ein weiteres Vorbild nehmen. Ich habe keinen Mann, der mir Gewalt antut.

Das glaube ich dir sogar, aber da gabs ja noch andre, nicht wahr

Geil, so ein Rufmord, nicht?
Ihr Frauen seid doch wirklich in allem besser. Einen ähnlich blöden Mann hab ich noch nicht gefunden.

Ist kein Rufmord.
Stiefvater = sexueller Missbrauch
Expartner = ist mit den Worten, wenn ich dich nicht haben kann, dann bekommt dich niemand mehr, mit einem Messer auf mich losgegangen.
(ein Einstich knapp am Herz vorbei). Liegt viele, viele Jahre zurück.
Von daher hat sie schon recht mit ihren Anspielungen.
Warum sie darauf anspielt, ist wieder eine andere Sache. Ist doch typisch für solche Frauen, keine Argumente mehr, dann halt so.
Ich finde das sehr amüsant!
Emanzen/Feministinnen meinen, eine Frau, die soetwas erlebt hat, kann nur gegen alle Männer sein.
Tja, ich gehöre nicht zu dieser Sorte Frauen und deshalb hat sie, wie alle Emanzen/Feministinnen ein Problem mit mir. Das ist allerdings ihr und nicht mein Problem. Trifft übrigens auf fast alle Emanzen/Feministinnen zu. Nicht sie selbst haben Leid erfahren, nein, sie spielen sich als große Beschützerinnen auf und hoffen auf Anerkennung. Pustekuchen, sie ernten alles andere als Anerkennung.
Leid wurde mir von nur zwei und nicht von allen Männern zugefügt.

Gruß
Moni

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Gast am 18. Juni 2005 10:59:

Eine kleine Anmerkung von mir. Frauen beklagen sich darüber, das es keine Gentleman mehr gibt. Dies sind aber i.d.R. "unechte" Frauen.

Ich z.B. behandle "echte" Frauen auch wie Frauen. Die "unechten" Frauen werden eben nicht wie Frauen behandelt, da sie dies ja nur noch rein biologisch sind.

Gleichung:

Echter Mann + echte Frau = natürliches Gleichgewicht

Sven74

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Odin am 18. Juni 2005 12:49:26:

Ich schon, und ich kenn gleich zwei

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Gast am 18. Juni 2005 10:59:

Hallo Gast,

erstmal Danke für den bisher einzigen ausführlicheren Erklärungsversuch. Leider war er mehr als konventionell.
Was heißt es denn, Mann zu sein? Du definierst die Frau über einen mehr als fragwürdigen Naturbegriff.

Zum Naturbegriff:
Natur ist, in den meisten Fällen ein Konstrukt. nein, wenns regnet etc. Bäume wachsen usw. das ist kein Konstrukt, aber wenn ich anfange zu wertten, dann wirds kritisch. Wenn ich zum Beipiel, wie ich neulich irgendwo im Internet las, behaupte, der Deutsche Jagdterrier würde nie Mäuse jagen, dafür sei er sich zu schade, er würde nur auf mächtige Wildschweine gehen. Hier wird massiv subjektiv aus der menschlichen Sicht die Natur des Hundes bewertet. Kein Hund würde so wertend denken. Und etwas ähnliches tust du auch, die wertest und versuchst dies mit Natürlichkeit zu begründen, und gleichzeitig vermengst du den Naturbegriff mit defintiv kulturell determinierten Begriffen wie gesellschaftlicher Rolle.
Einerseits behauptest du, die Rolle der Frau sei es, Kinder zu bekommen (was machen wir mit den Frauen, die unfruchtbar sind, keine Gebärmutter mehr haben etc.), sie großzuziehen (was tun, wenn man gleichzeitig arbeiten muss?), die gesamte Familienarbeit zu leisten, den Ehemann zu versorgen - meistens in emotionaler Hinsicht - und preiswert Kranken- und Altenpflegerin zu spielen. Du behauptest, dies sei natürlich so gewachsen, und weil es natürlich sei, sei es richtig.
Nun ist aber Familie, das Denken in Familien, die behauptung, Familie sei die kleisnte Zelle des Staates, kulturelles Denken. Diese Dinge wie Familie oder Staat sind nicht natürlich gewachsen oder entstanden, sondern kulturell. Und in einem kulturellen Gebilde kann es schlechterdings keine natürlichen Rollen oder Aufgaben geben. Noch ein Wort dazu, was natürlich ist, sei auch gleich richtig. Krebsgeschwüre wachsen auch natürlich, Überschwemmungen sind auch natürlich, Heuschreckenschwärme sind auch natürlich - darum sind sie aber nicht gleich gut, hilfreich oder "richtig".

Zu einem anderen Kritikpunkt: so wie du die Rolle der Frau definierst, bleibt für den Mann nicht mehr viel übrig, als das übliche: Samen- und Geldspender. Wenn ich das richtig sehe, dann sollte doch die Männerrechtsbewegund unter anderem - irgendwann einmal - ein neues Bild von der Rolle des Mannes entwickeln. Zum Beispiel den Mann auch als Vater stärker wahrnehmen. Das wird aber durch die Forcierung der Mutterrolle in deiner Theorie mehr als überflüssig. Wenn die Frau die ganze Familienarbeit leistet - dann bleibt für den Mann nichts weiter übrig, als das Kapital hernazuschaffen, damit das funktioniert. (und ich gebe hier Odin absolut recht: wenn eine Frau während der Ehe nie gearbeitet hat, weil man sich so geeinigt hat, dann kann man sie nach der Scheidung nicht blank im Regen stehen lassen). Wenn du so willst, definierst du den Mann nicht als soziales, sondern a-soziales Wesen.

Kommen wir zur unwirklichen oder in deinen Worten unnatürlichen Frau. Zu der ich natürlich alleine dadurch, dass ich kritik an dir geübt habe, gehöre. Das ist auch etwas, was mir nicht an diesen Naturkonzepten gefällt: sie sind Selbstläufer und eignen sich nicht für Diskussionen. Was jedoch keine Kritik zuläßt oder gar sich selber über jede Kritik erhebt, ist in meinen Augen für menschliche Zusammenhänge nicht geeignet. Wie dem auch sei - du wirfst der unnatürlichen Frau vor, sie zerstöre die Gesellschaft, weil sie ihre natürliche Rolle nicht mehr wahrnehmen will. Du wirfst ihr Egoismus vor, weil sie sich nicht - sagen wir es ehrlich - für andere aufreibt, sondern höchstens für sich. Das ist natürlich alles nicht haltbar, alleine schon, weil es eine Monokausalität anspricht, die in einer derart ausdifferenzierten und komplexen Gesellschaft wie der unseren, nicht existieren kann. Es hängt nicht alles nur an einem grund. Viele Frauen finden Familienarbeit tatsächlich nicht mehr attraktiv - was ich auch verstehen kann. Auf der Schule wird ihr Interesse an anderen Dingen geweckt: Literatur, Kunst, Musik, ja auch Naturwissenschaft (leider zu wenig), Politik, Gesellschaft. Sie spüren in sich wie alle Kinder (und eigentlich alle Menschen hoffentlich) den Wissensdrang, Dinge zu erforschen. Und sie merken, dass Selbständigkeit und Unabhängigkeit ein hohes, aber auch schweres Gut ist, das sich jeodch mit Ehemann und Kindern schwer, um nicht zu sagen, kaum verwirklichen läßt. Es ist an der Politik und der Gesellschaft die Siuation zu schaffen, dass es doch funktioniert - denn nicht nur in den Junx schlummert das Potential diesen Staat, seine Gesellschaft, seine Kultur, seine Wirtschaft am Laufen zu halten.

Zu meiner eigenen Auffassung:
Ich unterscheide nicht in wirkliche oder unwirkliche Frauen/Männer oder unnatürliche/natürliche oder echte/unechte wahre/falsche. Wenn ich jemandem begegne, freilich, dann ordne ich diesen jemand automatisch in Frau oder Mann ein (oder neutral, bei Säuglingen z.B. oder ganz kleinen Kindern), und dies anhand des Phänotyps. Das passiert automatisch, und ich denke, das geht uns allen so. Letztendlich würde ich es mir aber nie anmaßen, jemandes Geschlechteridentität zu bezweifeln. Aus dem einfachen Grunde, weil es mir nicht zusteht. Wer sich selber als Frau wahrnimmt - ist eine Frau. Wer sich selber als Mann wahrnimmt - ist ein Mann. Ich habe daran nichts zu deuteln, zu negieren oder gar besser zu wissen, wie käme ich dazu? Und ich finde - und als nicht-natürliche Frau darf ich diese Reflexion ja besitzen - das ist die bei weitem anständigste Lösung gegenüber jedem Menschen.

Wer sich selbst lobt, ist nicht groß.

DAS sollte sich Moni mal aufs Kopfkissen sticken
"Wer sich selber als wirkliche Frau bezeichnet, ist keine." Wenn man den Wirklichkeitsbegriff mit dem Natürlichkeitsbegriff verknüpft, dann ist dies sogar nachvollziehbar.

Xenia

PS: @Gast, ich würde es egrüßen, wenn deine Antwort nicht nur in einem Satz a la "naja bist halt ne unnatürliche Frau..." oder so ausfallen würde, nicht nur, weil du mich damit bestätigen würdest - das ficht mich wohl kaum an - sondern weil es mich interessieren würde, ob es einen Ausweg aus dem Konstruktionscharakter des Natürlichkeitsbegriffs gibt. Ich glaube aber nicht.

Als Antwort auf: Re: @ Odin ...Was ist das von Moni am 18. Juni 2005 13:11:

Wenn ich mich richtig erinnere, dann war dein Argument gewesen: ich bin eine wirkliche Frau, also weißt du jetzt was eine ist. Das wäre ungefähr so, wie wenn ich mich hinstelle und behaupte: sieh mich an, dann weißt du was Schönheit ist. Wo sind sie denn, deine verallgemeinerbaren Eigenschaften, die dich hervorheben. Natürlichkeit kanns nicht sein, denn Natürlichkeit ist per definitonem unreflexiv und kann demnach von der Person an sich selber nicht erkannt werden.
Also Argumente erkenne ich bei dir nun wirklich nicht...

Nee, niemand verlangt, dass eine vergewaltigte Frau alle Männer hasst. Aber dass sie Männer zum nonplusultra erhebt, andere Frauen - außer sich selber - als Mängelproduk ansieht - das finde ich in diesem Zusammenhang sehr bedenklich.

Xenia

Als Antwort auf: Re: @ Odin ...Was ist das von Moni am 18. Juni 2005 13:11:

Liebste Moni

Leid wurde mir von nur zwei und nicht von allen Männern zugefügt.

--- Ja und ich finde es auch richtig, dass du hier klar differenzierst. Du hast aber nicht erwähnt, wieviele Frauen, dir das Leben schwer machen und vor fast nichts zurückschrecken, nur um dir eines auszuwischen oder dich zu verletzen.

Wie kann man so eine Anspielung machen und sich selber damit absolut entlarven. Wenn Xenia das alles weiss, dann war es mehr als daneben, das hier mal schnell so einzubinden.

Nur, ich erwarte von ihr eigentlich eh nichts Gescheites und du mit Sicherheit auch nicht

Ich mag dich sehr.

Herzlicher Gruss
Jolanda

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Sven74 am 18. Juni 2005 13:30:

Gleichung:
Echter Mann + echte Frau = natürliches Gleichgewicht

-- Stimmt

Als Antwort auf: Re: Hmmm... von Xenia am 17. Juni 2005 21:28:12:

Hallo Xenia,

Hmmmm....

Da gibt es dann Frauenförderungspläne und Frauenquoten und diverse andere Dinge, die uns allen bekannt sind.

Die gibts aus guten Gründen - die du mir sicherlich nicht zugestehst - aber die gibt es ja nicht, weil es Frauen nicht aus eigener Kraft nicht schaffen würden, sondern weil es unfaire Nachteile für sie gibt.

Ok! Können Sie mir bitte einige unfaire Nachteile für Frauen aufzählen. Stichhaltige Auflistung würde mir reichen! Danke!

Für Männer gibt es das alles nicht.

Ja, zum einen weil sie es nicht brauchen. Zum andern, weil das Wohl dem Mythos des starken mannes entsprechen soll.

Ok! Können Sie mir erklären, warum Männer Keine Förderung brauchen und ob sie nicht auch mit unfairen Nachteilen zu kämpfen haben.

Ich bedanke mich für eine klare sachliche Antwort im Voraus.

Als Antwort auf: Arguemente? hmm von Xenia am 18. Juni 2005 13:59:34:

Hallo Xenia

Nee, niemand verlangt, dass eine vergewaltigte Frau alle Männer hasst. Aber dass sie Männer zum nonplusultra erhebt, andere Frauen - außer sich selber - als Mängelproduk ansieht - das finde ich in diesem Zusammenhang sehr bedenklich.

-- Und was du hier gerade bietest...weisst du, was das ist? Das ist unverschämt und dreist. Was denkst du eigentlich wer du bist, sag mal?

Ich glaube echt, ich spinne. Wie kommst du auf die Idee, dass Moni hier öffentlich darüber reden will, was in ihrer Kindheit passiert ist. Wie kannst du dich erdreisten, dann noch Rückschlüsse zu ziehen, die a) eine glatte Unterstellung sind und b) es dir eh nicht zusteht, Rückschlüsse zu ziehen wegen Moni im Zusammenhang mit Missbrauch.

Weisst du, was mich an dir ankotzt Xenia. Dass du emanzipierte Frau nicht so viel Feingefühl hast, wie unter den kleinen Fingernagel passt. So etwas wie Missbrauch in der Kindheit einfach so in ein öffentliches Forum zu ziehen, indem man Andeutungen macht und dann wenn Moni eine Erklärung abgibt, dann noch weiter gehen und sie analysieren.

Moni erhebt die Männer nicht zum nonplusultra, so ein Scheiss und sie sieht auch nicht alle Frauen - ausser sich - als Mängelprodukt an.

Sie sieht Frauen wie dich als Mängelprodukt an, aber das tue ich auch.

Ich finde hier gehst du zu weit. Ich finde es nicht in Ordnung so etwas Persönliches und Intimes in ein Forum zu ziehen. Nur weil dir sonst nichts einfällt, womit du dich hier interessant machen kannst.

Hier verlässt du die Ebene, die ich noch als akzeptabel empfinde.

Jolanda

Als Antwort auf: Re: Arguemente? hmm von Jolanda am 18. Juni 2005 14:44:55:

Jolanda

-- Und was du hier gerade bietest...weisst du, was das ist? Das ist unverschämt und dreist. Was denkst du eigentlich wer du bist, sag mal?
Ich glaube echt, ich spinne. Wie kommst du auf die Idee, dass Moni hier öffentlich darüber reden will, was in ihrer Kindheit passiert ist. Wie kannst du dich erdreisten, dann noch Rückschlüsse zu ziehen, die a) eine glatte Unterstellung sind und b) es dir eh nicht zusteht, Rückschlüsse zu ziehen wegen Moni im Zusammenhang mit Missbrauch.

Na JETZT kommen mir aber die Tränen, mein Täubchen, die arme kleine Moni. Was hat sie nicht alles zu erdulden und was erduldet sie nicht alles. Schade, bei meinem letzten Besuch vor Tagen sah ich, dass man auf die netten alten Beiträge aus den parsimony-Zeiten ihres Forums nicht mehr zugreifen kann, ich hätte doch zu gerne noch einmal die Gewaltandrohungen gelesen und auch gerne etwas über die klammheimliche Freude an der Ermordung Anna Lindhs. Hmm Feingefühl? Da such doch mal - ohne Scheuklappen - bei unserm Monerl danach Da wirst du tief schürfen müssen.

Weisst du, was mich an dir ankotzt Xenia. Dass du emanzipierte Frau nicht so viel Feingefühl hast, wie unter den kleinen Fingernagel passt. So etwas wie Missbrauch in der Kindheit einfach so in ein öffentliches Forum zu ziehen, indem man Andeutungen macht und dann wenn Moni eine Erklärung abgibt, dann noch weiter gehen und sie analysieren.

Ja das ist schon schlimm, wenn jemand anderes als Moni mal sowas macht, nicht wahr Jolanda, Jolanda, Jolanda - ist dein Gedächtnis denn so klein?

Moni erhebt die Männer nicht zum nonplusultra, so ein Scheiss und sie sieht auch nicht alle Frauen - ausser sich - als Mängelprodukt an.

Oho doch.

Sie sieht Frauen wie dich als Mängelprodukt an, aber das tue ich auch.

Na siehst du, ist doch gar nicht so schwer zuzugeben, dass man manche Menschen eben als... nicht Menschen ansieht

Ich finde hier gehst du zu weit. Ich finde es nicht in Ordnung so etwas Persönliches und Intimes in ein Forum zu ziehen. Nur weil dir sonst nichts einfällt, womit du dich hier interessant machen kannst.

Mir fiel viel ein, leider nur ging Moni nicht darauf ein - wie ich weiter oben schon einmal dargelegt habe. Es wäre ganz einfach gewesen ein paar Eigenschaften zu nenne. Aber vielleicht gibts die ja auch gar nicht

Hier verlässt du die Ebene, die ich noch als akzeptabel empfinde.

Die habt ihr zwei für mich schon länger verlassen - wurscht wider wurscht, meine teure
regst du dich eigentlich auch so auf, wenns Monerl mal so daherkommt? neee, das wissen wir ja schließlich auch *gg*

Reg dich ab,
Xenia

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Xenia am 18. Juni 2005 13:41:21:

Hallo Xenia,

Mit Ihnen ist es wirklich unglaublich, folgendes

Einerseits behauptest du, die Rolle der Frau sei es, Kinder zu bekommen (was machen wir mit den Frauen, die unfruchtbar sind, keine Gebärmutter mehr haben etc.), bla bla bla

Gast hat in seinem Beitrag nicht das geringste in dieser Hinsicht ausgesagt. Vielleicht bin ich blind, aber kein Wort wurde verloren über die Wesenheit der Natur einer Frau. Er ließ den Begriff ganz abstrakt und hat nicht behauptet, die Frau hat die Rolle, Kinder zu gebären und soweiter.
Sie legen dem Geast Wörter in den Mund, um genau die Diskussion auf Ihren Schienen zu lenken. Zum hundersten mal, versuchen Sie mit der Brechstange zu argumentieren "Was nicht paßt wird passend gemacht". Sie enttäuschen mich immer wieder!

Nun ist aber Familie, das Denken in Familien, die behauptung, Familie sei die kleisnte Zelle des Staates, kulturelles Denken. Diese Dinge wie Familie oder Staat sind nicht natürlich gewachsen oder entstanden, sondern kulturell.

Wieder blah. Nun es ist ein relativ umstrittener Punkt in die philosophischen Anthropologie. Die simple Behauptung, Kultur und Natur des Menschen als antagonistische Begriffe ist schon längst widerlegt. Das habe ich in meinem ersten Philosophie-Kurs in der Schule durchgekaut. These, Antithese, Xenia und nicht erstmals mit unhinterfragten Axiomen um sich herumwerfen. Buchempfehlung "Urmensch und Spätkultur, Arnold Gehlen" nur zur Erweiterung Ihres Horizonts. Sie enttäuschen mich immer wieder!

Und in einem kulturellen Gebilde kann es schlechterdings keine natürlichen Rollen oder Aufgaben geben. Noch ein Wort dazu, was natürlich ist, sei auch gleich richtig. Krebsgeschwüre wachsen auch natürlich, Überschwemmungen sind auch natürlich, Heuschreckenschwärme sind auch natürlich -

Da haben Sie beim Kurs gepennt, als die Begriffe "Phänomenologie" und "Ontologie" erklärt wurden. Jammer Schade, Xenia, Jammer schade!

Zum Beispiel den Mann auch als Vater stärker wahrnehmen. Das wird aber durch die Forcierung der Mutterrolle in deiner Theorie mehr als überflüssig.

Hä? Vaterrolle, Mutterrolle! Hat Gast was darüber verloren? Er redete von FRAU und MANN, Weiblichkeit und Männlcihkeit, ganz abstrakt. Tja! Hier vermischen Sie Telologie und Ontologie in einem Topf und rühren und rühren.

und ich gebe hier Odin absolut recht: wenn eine Frau während der Ehe nie gearbeitet hat, weil man sich so geeinigt hat, dann kann man sie nach der Scheidung nicht blank im Regen stehen lassen

Wissen Sie Xenia! In der Schule bei geistwissenschaftlichen Fächern hatten wir alle Bammel vor dem Super Gau. Der hieß "hors sujet", sprich, wenn man ein Aufsatz außerhalb des eigentlichen Themas schreibt. Das ist automatisch 6 und da gab es keine Diskussion, egal wie gut der Aufsatz war. Also Xenia, sitzen 6!

Das ist auch etwas, was mir nicht an diesen Naturkonzepten gefällt: sie sind Selbstläufer und eignen sich nicht für Diskussionen. Was jedoch keine Kritik zuläßt oder gar sich selber über jede Kritik erhebt, ist in meinen Augen für menschliche Zusammenhänge nicht geeignet.

Das habe ich mir kopiert und gespeichert. Wenn Sie wieder mal - wie oft - gegen diese Behauptung verstoßen, werde ich Sie daran erinnern!

Der Rest war Schwafel! Es würde mich interessieren, was Sie studieren, denn so viele Enttäuschungen kann ich nicht mehr verkraften :)

PS: @Gast, ich würde es egrüßen, wenn deine Antwort nicht nur in einem Satz a la "naja bist halt ne unnatürliche Frau..."

Wie könnte er eine Antwort geben, wo sie nichts verstanden haben, was er sagen wollte, wo sie das Thema so gewechslt haben und zwar bereits in den ersten drei Sätzen!

mit freundlichen Grüßen!

Als Antwort auf: Arguemente? hmm von Xenia am 18. Juni 2005 13:59:34:

Hallo Xenia,

fassen wir den Kontext einmal grob zusammen. Moni und du haben unterschiedliche Auffassungen wie eine "richtige Frau" nun definiert wird. Ihr haut euch gegenseitig, mehr oder weniger aussagekräftige Parolen um die Ohren und versucht durch einen Smiley am Ende jedes Satzes Souveränität zu demonstrieren.

Dann aber kommt der Punkt, bei dem du die persönlichen schlimmen Erfahrungen von Moni ins Spiel bringst. Du weißt um die Gewalt und den Missbrauch ihrer Vergangenheit. Ich persönlich wußte das bisher nicht. Du hast es aber hier ja nun für alle zum Thema gemacht.

Aus meiner Sicht verlierst du damit jegliche Streitkultur. Warum ist es notwendig schmerzhafte und traumatisierende Ereignisse hier öffentlich zum Thema zu machen?

Du studierst doch Psychologie, oder?

Ich gehe darum davon aus, dass du sehr wohl weißt, welche Folgen solche Erlebnisse haben können, dass bestimmte Worte oder Andeutungen auch triggern können. Es ist also davon auszugehen, dass du hier sehr genau weißt, was du da tust. Deine Anspielung wird dabei dann noch von einem Blinzeln begleitet. Du zwinkerst also, wenn du Moni auf die Gewalt und den Missbrauch, den sie erfahren musste, unterschwellig ansrichst?

Vor einiger Zeit hast du kritisiert, wie stiefmütterlich die Geisteswissenschaften hier in Deutschland an Unis behandelt werden. Ich muss nun im Nachhinein sagen, dass die Defizite klar auf der Hand liegen. Fächer wie Berufsethik wären hier dringlichst von Nöten.

Zu deiner Kritik an dem Umstand, dass in deinem Fachbereich zu wenig Frauen mit Professuren bedacht sind kann ich nur sagen, dass ich nach diesem Verhalten von dir hier hoffe, dass du zumindest nie wirkliche Macht erhälst.

Du hast Moni hier öffentlich analysiert. Sicher ist etwas dran an der Aussage, dass Psychologen sich nie selbst heilen können. Denn die Frage zu stellen, warum du in einem ganz harmlosen Schlagabtausch auf solch eine persönliche Ebene wechseln musst, wäre hier auch sicher wichtig für dich selbst. Du hast hier aus meiner Sicht absolut die Distanz verloren und greifst zu Mitteln, deren Bedeutung dir durch dein Studium bewusst sein muss.

Ganz gleich wie souverän deine Smileys deine Beiträge machen sollen, ich kann nur hoffen, dass du aus einer inneren Wut heraus so reagiert hast und das ganze kein kalter Plan war, einen Menschen auf diesem Weg anzugreifen.

In welchem Semester studierst du eigentlich Psychologie? Werbung dafür, Geisteswissenschaften weniger stiefmütterlich zu begegnen, machst du hier in keinem Fall.

Markus

Als Antwort auf: Re: Arguemente? hmm von Xenia am 18. Juni 2005 15:05:26:

Hier liegt wohl das Hauptproblem begraben. Du argumentierst dahingehend, dass irgend welche anderen Leute schon lange die Ebene des Legitimen verlassen haben und entschuldigst somit dein unakzeptables Verhalten.

Auf diesen Genderforen gibt es sehr viel Extrem und leider relativ wenig Gemäßigtes. Ich weiss nicht mit welcher Vorstellung du diesem Thema begegnet bist. Als wir beide noch auf dem Emma-Forum geschrieben haben, warst du eine der Gemäßigten. Du warst es, die auch mal Stop gesagt hatte und sich tatsächlich mit den Argumenten auseinader gesetzt hat. Zwischenzeitlich liest man hier aber nur noch Geplänkel und Parolen von dir. Du begründest dein Verhalten mit dem Benehmen deines Umfeldes und verlierst dich dabei doch selbst. Denn egal wie radikal andere sind, musst du dein Verhalten doch letztendlich auch vor dir selbst noch vertreten können. Und wenn du dann, wie in dem Beitrag von Jolanda, mit der Nase direkt auf das Fehlverhalten gestoßen wirst, suchst du nach Ausflüchten und richtest deine Ethik und deine Streitkultur an allen anderen aus. Damit machst du aber letztendlich nur eine Marionette deines Umfeldes, ohne jedwede Persönlichkeit.

Markus

Als Antwort auf: Re: Arguemente? hmm von Xenia am 18. Juni 2005 15:05:26:

Eigentlich wollte ich mich hier ja raushalten. Aber ehrlich, Xenia, deine Doppelmoral ist echt zum Kotzen.
Da, wo du selbst Administrator bist, gelten offenbar ganz andere Regeln, als du selbst einzuhalten gewillt bist.

Darf ich dich beispielsweise daran erinnern, daß Gesagtes aus Forum A in Forum B nichtmal erwähnt werden darf, wenn eine sogenannte Feministin betroffen ist und plötzlich mal zu ihrem eigenen Wort stehen soll?
Darf ich dich daran erinnern, daß eine Sputum, mit der Begründung vergewaltigt worden zu sein, Sonderrechte Männern gegenüber zugestanden bekam?
Du und Cleo beharrt darauf, daß Dinge, die ihr über euch mal ausgeplappert habt, wieder vergessen zu werden haben. Hier beweist du, daß du selbst dies anderen nicht zugestehst.
Ich muß allerdings gestehen, daß ihr beide guten Grund habt, eure Geschichtchen unter den Teppich zu kehren.

Im einzigen mir bekannten Fall, in welchem eine Frau in einem Genderforum einen Mann, der durch Mails dazu nicht zu bewegen war, öffentlich aufforderte, die Belästigung durch Mails einzustellen, wurde die Frau von dir gesperrt, da der Belästiger, man lese und staune, auf den Namen Hannibal hörte und sie gewagt hatte, den hochheiligen Forenregeln zum Trotz, eine der unerwünschten Mails zu veröffentlichen, was den Guten, wieder mal, als Lügner entlarvte und in diesem Falle auch mal als Belästiger. (Soviel zum Thema: Belästigung ist, wenn die Frau es so empfindet.)
Mich dagegen durftest du persönlich ohne jeden Beweis, den es mangels Existenz aufgrund des Nichtgeschehenseins im Übrigen auch nicht gab, guten Gewissens als solchen darstellen. Nichtmal ein angebliches Opfer gab es.
Frag übrigens mal bei der Kollegin Maya an, ob dies in Sachen Hannibal ein Einzelfall war. Könnte interessant werden.

Wie stehts auch mit dem absoluten Verbot psychologischer Analysen? Gilt auch das nur gegenüber Feministinnen?

Wenn du selbst mal imstande bist, den Maßstäben, die du an andere anlegst, gewachsen zu sein, dann darfst du dich meines Erachtens eine wirkliche Frau nennen (darfst du natürlich jetzt auch schon, wie du dich auch eine wirkliche Dattelpalme nennen darfst), gleich welcher Überzeugung du dann sein wirst. Bis dahin bleibst du ein wirkliches Mädchen. Pubertier vielleicht mal noch ein bißchen.

Als Antwort auf: Re: @ Odin ...Was ist das von Jolanda am 18. Juni 2005 14:34:34:

Liebste Jolanda!

Leid wurde mir von nur zwei und nicht von allen Männern zugefügt.

--- Ja und ich finde es auch richtig, dass du hier klar differenzierst. Du hast aber nicht erwähnt, wieviele Frauen, dir das Leben schwer machen und vor fast nichts zurückschrecken, nur um dir eines auszuwischen oder dich zu verletzen.

Frauen wie Xenia, Ma**, usw. können mir das Leben doch nicht schwermachen. Sie nerven ab und an etwas, dennoch sind sie eher sehr, sehr hilfreich.
Sie alle zeigen selbst mit wachsender Begeisterung, welch charakterlose Schw****...ähm....Gestalten sie doch sind. Wie ich bereits mehrfach, wieder und wieder erwähnt habe, immer nach ein und dem selben Strickmuster. Sie sind nicht nur charakterlos, sie sind auch noch blöde dabei.

Wie kann man so eine Anspielung machen und sich selber damit absolut entlarven. Wenn Xenia das alles weiss, dann war es mehr als daneben, das hier mal schnell so einzubinden.

Ja, sie weiß es, wie es viele andere, zumindest alte Hasen auch wissen.
Laß sie doch! Sie hat mir einen großen Gefallen damit erwiesen. Wen jemand bisher soetwas wie Sympathie für sie empfinden konnte, dann dürfte er nun eines Besseren belehrt worden sein.
Sie ist nur eins von unzähligen Beispielen unwirklicher Frauen, vor denen man einen Mann nur warnen kann. Stellt euch so eine mal vor, wenn sich der Mann von ihr scheiden lassen wollte. Mei, oh, mei, der würde sich wünschen, dieser "Frau" niemals über den Weg gelaufen zu sein. Was meinst du wohl, zu welchen Mitteln, die noch zu greifen fähig ist. Du hättest von einer zur anderen Sekunde kein weibliches Wesen, sondern ein abstoßendes Monstrum vor dir.

(Schade! Andreas hat meine letzte Reaktion auf Xenia nicht freigeschaltet. Ihr Foto spricht Bände... Na ja, ist jetzt woanders nachzulesen)

Nur, ich erwarte von ihr eigentlich eh nichts Gescheites und du mit Sicherheit auch nicht

Nee, von Emanzen und Feministinnen kann man nichts Gescheites erwarten, ganz im Gegenteil, von denen erwarte ich noch ganz andere Widerwärtigkeiten.

Ich mag dich sehr.

Ich dich auch!

Herzlicher Gruss
Jolanda

herzlicher Gruß zurück
Moni, die die Männer nach wie vor liebt.

PS. Wer ein Problem mit seiner eigenen Persönlichkeit hat, studiert Psychologie, um nicht Tag täglich erkennen zu müssen, wie kaputt man doch selbst ist. (Ausnahmen bestätigen die Regel!)

Als Antwort auf: Arguemente? hmm von Xenia am 18. Juni 2005 13:59:34:

Komm bei Max & Moni lesen. Siehe Sonstiges

Also Argumente erkenne ich bei dir nun wirklich nicht...
Nee, niemand verlangt, dass eine vergewaltigte Frau alle Männer hasst. Aber dass sie Männer zum nonplusultra erhebt, andere Frauen - außer sich selber - als Mängelproduk ansieht - das finde ich in diesem Zusammenhang sehr bedenklich.
Xenia

Ich habe Männer nicht zum Nonplusultra erhoben, wie ich auch nicht alle Frauen über einen Kamm schere.
Das ist ganz allein deine Spezialität.
Weitet so!
Wir brauchen Frauen wie dich. Frauen, die selbst den Beweis dafür antreten, wie wenig Frau sie doch sind, je sein werden.

herzlichst
Moni

Als Antwort auf: Re: Arguemente? hmm von Markus am 18. Juni 2005 15:49:48:

Hallo Markus!

Ganz gleich wie souverän deine Smileys deine Beiträge machen sollen, ich kann nur hoffen, dass du aus einer inneren Wut heraus so reagiert hast und das ganze kein kalter Plan war, einen Menschen auf diesem Weg anzugreifen.

Es war eiskalt eingeplant. Ist nicht das erste Mal. In der Vergangenheit haben bereits andere Psychotanten versucht, mich auf diese Weise anzugreifen.
Die andere nannte sich damals Xena, Lilith usw.
Funktioniert aber leider nicht.
Mir ist es tatsächlich ohne Pyschokram gelungen, diese Erlebnisse verarbeiten zu können, ohne einen bleibenden Schaden davonzutragen. Theoretisch läßt sich so einiges lernen, mit der Umsetzung hapert's hingegen gewaltig, wie man am Beispiel einer Xenias deutlich erkennen kann.

In welchem Semester studierst du eigentlich Psychologie? Werbung dafür, Geisteswissenschaften weniger stiefmütterlich zu begegnen, machst du hier in keinem Fall.
Markus

Dafür macht sie für andere Dinge Werbung
Für Emanzen und Feministinnen *lach*

Gruß
Moni

Als Antwort auf: Re: @ Jolanda ...Was ist das von Moni am 18. Juni 2005 17:05:

Hallo Moni,

(Schade! Andreas hat meine letzte Reaktion auf Xenia nicht freigeschaltet. Ihr Foto spricht Bände... Na ja, ist jetzt woanders nachzulesen)

ich habe den Beitrag nicht freigeschaltet, weil ich nicht unbedingt möchte, daß diese Sache noch weiter eskaliert. Prinzipiell gehört dieses ganze Thema auch nicht unbedingt in dieses Forum. Mir wäre es ganz recht, wenn die Diskussion auch langsam zu einem Abschluß kommt.

Gruß
Andreas

Als Antwort auf: Re: @ Jolanda ...Was ist das von Andreas am 18. Juni 2005 17:33:50:

ich habe den Beitrag nicht freigeschaltet, weil ich nicht unbedingt möchte, daß diese Sache noch weiter eskaliert. Prinzipiell gehört dieses ganze Thema auch nicht unbedingt in dieses Forum. Mir wäre es ganz recht, wenn die Diskussion auch langsam zu einem Abschluß kommt.

--- Ich hätte ehrlich gesagt genauso entschieden.

Du hast recht, ich denke, wir sollten das nun hinter uns lassen.

Lieber Gruss
Jolanda

Als Antwort auf: Re: @ Jolanda ...Was ist das von Andreas am 18. Juni 2005 17:33:50:

Hallo Andreas!

Mir wäre es ganz recht, wenn die Diskussion auch langsam zu einem Abschluß kommt.
Gruß
Andreas

An mir soll es nicht liegen. Ich habe niemanden unterhalb der Gürtellinie angegriffen. Vielleicht solltest du solche Kommentare von Anfang an nicht freischalten, erst recht nicht, wenn sie so unter die Gürtellinie gehen.

- Meine letzte Reaktion war durchaus eher zum Schmunzeln -

Gruß
Moni

Als Antwort auf: Re: Arguemente? hmm von Moni am 18. Juni 2005 17:33:

Hallo Moni,

ich freue mich, dass du so mit dem Geschehenen umgehen kannst. Ich frage mich halt einfach nur, wo hier bei Xenia die Grenzen sind? Ich meine welche Mittel werden dann legitim, wenn bei einem Nick auf dem Internet schon so unter die Gürtellinie geschossen wird. Wie reagierst sie auf Menschen, die sie real enttäuschen oder ihr nicht behagen.

Ich finde das absolut erschreckend, besonders vor dem Hintergrund, dass Emanzen sehr sich sehr oft in die Reihen der Opfer "schleichen", um dann eigene Vorteilnahme zu bewirken.

"Wir Frauen sind das benachteiligte Geschlecht." Wenn dann aber eine Frau die du, die genauso Opfer von Gewalt und Missbrauch wurde, aus der Spur läuft und sich nicht im Sinne des Feminismus artikuliert, dann wird versucht sie mit dem Geschehenen auf die Knie zu zwingen und noch ein "blinzeln" hinter den Hinweis auf ihren Missbrauch gesetzt.

Wie glaubhaft ist dann noch die ganze Anteilnahme? Hier demaskiert sich so manche, denn offensichtlich sollen doch aus diesen ganzen Negativbeispielen von wirklichen Opfern nur eigene Vorteile geschöpft werden.

Markus

Als Antwort auf: Re: Arguemente? hmm von Markus am 18. Juni 2005 17:57:03:

Hallo Markus,

ich freue mich, dass du so mit dem Geschehenen umgehen kannst.

Man vergisst solche Erlebnisse nie, aber man kann lernen, vorausgesetzt, man will, damit zu leben, wie man auch lernen kann und sollte, nicht alle über einen Kamm zu scheren.
Das kostet viel Zeit und harte Arbeit an sich selbst, aber es lohnt sich! Jeder Mensch, der JA zum Leben sagt, wird einen Weg finden, jeder, der sich für den Rest seines Lebens im Selbstmitleid suhlen will, nicht. Ein solcher Mensch braucht Verbündete, die ihn beim selbst bemitleiden unterstützen, diese Verbündeten benutzen widerum diesen vom Selbstmitleid Zerfressenen, um sich gut fühlen zu können. Pervers oder?

Ich finde das absolut erschreckend, besonders vor dem Hintergrund, dass Emanzen sich sehr oft in die Reihen der Opfer "schleichen", um dann eigene Vorteilnahme zu bewirken.

Das ist erschreckend. Diese Frauen kennen keine Grenzen, die gehen über Leichen.

"Wir Frauen sind das benachteiligte Geschlecht." Wenn dann aber eine Frau die du, die genauso Opfer von Gewalt und Missbrauch wurde, aus der Spur läuft und sich nicht im Sinne des Feminismus artikuliert, dann wird versucht sie mit dem Geschehenen auf die Knie zu zwingen und noch ein "blinzeln" hinter den Hinweis auf ihren Missbrauch gesetzt.

*lach* mich auf die Knie zwingen? Feninistinnen/Emanzen? Nee, wenn, dann geh ich ab und an mal freiwillig auf die Knie, allerdings nicht vor einer Frau

Wie glaubhaft ist dann noch die ganze Anteilnahme? Hier demaskiert sich so manche, denn offensichtlich sollen doch aus diesen ganzen Negativbeispielen von wirklichen Opfern nur eigene Vorteile geschöpft werden.
Markus

Anteilnahme, Mitgefühl? Wo denkst du hin?

Gruß
Moni

Als Antwort auf: Re: @ Odin ...Was ist das von Moni am 18. Juni 2005 13:11:

Ist kein Rufmord.
Stiefvater = sexueller Missbrauch
Expartner = ist mit den Worten, wenn ich dich nicht haben kann, dann bekommt dich niemand mehr, mit einem Messer auf mich losgegangen.
(ein Einstich knapp am Herz vorbei). Liegt viele, viele Jahre zurück.
Von daher hat sie schon recht mit ihren Anspielungen.

Ach so, ich dachte sie spielt auf Max an.

Als Antwort auf: Re: @ Odin ...Was ist das von Odin am 18. Juni 2005 19:14:17:

Hi Odin!

Ist kein Rufmord.
Stiefvater = sexueller Missbrauch
Expartner = ist mit den Worten, wenn ich dich nicht haben kann, dann bekommt dich niemand mehr, mit einem Messer auf mich losgegangen.
(ein Einstich knapp am Herz vorbei). Liegt viele, viele Jahre zurück.
Von daher hat sie schon recht mit ihren Anspielungen.

Ach so, ich dachte sie spielt auf Max an.

Nee, der arme Kerl wird nur in diesem cleonxenianischen Forum öffentlich als Frauenschläger hingestellt.
Was soll´s. Gönnen wir ihnen ihren Spaß!

herzlicher Gruß
Moni

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Xenia am 18. Juni 2005 13:32:47:

Ich schon, und ich kenn gleich zwei

Wer ist der zweite nach Hannibal?

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Odin am 18. Juni 2005 19:24:32:

Ich schon, und ich kenn gleich zwei

Wer ist der zweite nach Hannibal?

Kalle...ähm...Ruth...ähm...Wagner..ähm...Tei, der Bold...ähm...Eva..von und zu..Jedöns....usw.

Gruß
Moni

Als Antwort auf: Re: Arguemente? hmm von Moni am 18. Juni 2005 17:16:

Komm bei Max & Moni lesen. Siehe Sonstiges

Ah ich sehe, du hast dich wie so oft lieber in deine gewohnten gefilde zurpckgezogen aus Hilfloigkeit. Nene, meine Teure, in deinem Laden hinterlasse ich keine IPs.

Ich habe Männer nicht zum Nonplusultra erhoben, wie ich auch nicht alle Frauen über einen Kamm schere.
Das ist ganz allein deine Spezialität.

Tu ich nur gar nicht Muttu besser lesen.

Weitet so!
Wir brauchen Frauen wie dich. Frauen, die selbst den Beweis dafür antreten, wie wenig Frau sie doch sind, je sein werden.

In der Tat bin ich ein Unikat, das zu ändern liegt mir sicher nicht am Herzen - oooch Moni, wenns von dir mehr gebe, hättest du ganz sicher erstens: keinen Frauenmangel in deinem Forum, zweitens: du müsstest nicht ständig von ganz pöösen Frauen berichten und drittens: die Akzeptanz deinem Forum gegenüber wäre auch in den eigenemn Reihen viiiel größer

So long, Xenia, immer noch auf die Eigenschaften der wirklichen Frau wartend

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Odin am 18. Juni 2005 19:24:32:

... ich war nicht ganz ehrlich - es sind insgesamt nämlich drei Personen: Achilles, Christian Oberkellner und Tomator.

Hey, das ist ein guter Schnitt.

Xenia

Als Antwort auf: Re: Arguemente? hmm von Markus am 18. Juni 2005 15:49:48:

Ich habe nie behauptet Psychologie zu studieren und tue es demnach auch nicht.

Xenia

Als Antwort auf: Re: Arguemente? hmm von Xenia am 18. Juni 2005 22:30:46:

Komm bei Max & Moni lesen. Siehe Sonstiges

Ah ich sehe, du hast dich wie so oft lieber in deine gewohnten gefilde zurpckgezogen aus Hilfloigkeit. Nene, meine Teure, in deinem Laden hinterlasse ich keine IPs.

Lach ganz laut! Ich weiß auch warum du in meinem Laden keine IP´s hinterlassen willst du Feigling!
Hast denn was zu befürchten?
Da könnte vielleicht rauskommen, wer sich hinter Xena...ähm...Xenia versteckt.
Gib es doch zu, du hast es schon längst gelesen.

So long, Xenia, immer noch auf die Eigenschaften der wirklichen Frau wartend

siehe hier
index.php?id=53846

dein guter Geist
Moni

Als Antwort auf: Unglaublich! von Lucius I. Brutus am 18. Juni 2005 15:40:

Hallo Lucius

Mit Ihnen ist es nicht weniger freudlos, sagen Sie, sind Sie sicher, dass sie jemandem etwas beibringen dürfen?

Gast hat in seinem Beitrag nicht das geringste in dieser Hinsicht ausgesagt. Vielleicht bin ich blind, aber kein Wort wurde verloren über die Wesenheit der Natur einer Frau. Er ließ den Begriff ganz abstrakt und hat nicht behauptet, die Frau hat die Rolle, Kinder zu gebären und soweiter.

Wie interpretieren sie die Aussagen, dass die wirkliche Frau ihre von der Natur gegebene Rolle gerne ausfüllt, und dass durch das Verhalten der unwirklichen Frau die Familie zerstört wird und die Kinder leiden müssen?
Es würde mich tatsächlich interessieren, was Sie denn so von solchen Schlagwörtern halten (obwohl ich nicht wirklich zweifle, dass sie ganz auf gasts Linie liegen werden *seufz*)

Sie legen dem Gast Wörter in den Mund, um genau die Diskussion auf Ihren Schienen zu lenken. Zum hundersten mal, versuchen Sie mit der Brechstange zu argumentieren "Was nicht paßt wird passend gemacht". Sie enttäuschen mich immer wieder!

Das tut mir nicht unbedingt leid - wie wäre es, sie lesen noch einmal den Beitrag vom Gast und versuchen zu entschlüsseln, wie man den abstrakten Begriff von Natürlichkeit der Frau, Rolle von der Natur zugewiesen, Kinder müssen bei Nichtbefolgung leiden, denn interpretieren soll. Sie werden zwangsläufig zu meinem Schluß kommen müssen, und da ich nicht zum ersten Male etwas von der natürlichen Rolle der Frau höre und der Gast mit Sicherheit weiß, was sich im allgemeinen hinter diesem Schlagwort versteckt - er also es nicht für nötig hielt, sich zu explizieren - kann man mit Sicherheit davon ausgehen, dass ich richtig liege. Er wäre auch nicht der erste in diesem Forum, der so etwas behauptet

Wieder blah. Nun es ist ein relativ umstrittener Punkt in die philosophischen Anthropologie.

In die ja so

Die simple Behauptung, Kultur und Natur des Menschen als antagonistische Begriffe ist schon längst widerlegt.

Von antagonistisch habe ich nichts gesagt, aber Natur und Kultur sind und bleiben zwei verschiedene Sachen, da kommt man/frau/es nicht drumherum

Das habe ich in meinem ersten Philosophie-Kurs in der Schule durchgekaut. These, Antithese, Xenia und nicht erstmals mit unhinterfragten Axiomen um sich herumwerfen. Buchempfehlung "Urmensch und Spätkultur, Arnold Gehlen" nur zur Erweiterung Ihres Horizonts. Sie enttäuschen mich immer wieder!

Nee, Sie enttäuschen mich, dass Sie nicht über ihren Schul-Philosophie-Kurs hinausgekommen sind. Unhinterfragt ist es allerdinsg, wenn jemand behauptet, es gebe so etwas wie eine natürliche Rolle, das würde ich von Ihnen gerne erklärt haben, Sie suchen sich ja bezeichnenderweise nur meinen Text zu widerlegen, scheinen aber am mehr als fragwürdigen Gastbeitrag nichts zu finden - uiuiui.
Also nochmal: erklären Sie mir, was eine natürliche Rolle ist, wie sie zustande kommt, wie sie bestehen kann etc etc etc dann geb ich auch Ruhe

Da haben Sie beim Kurs gepennt, als die Begriffe "Phänomenologie" und "Ontologie" erklärt wurden. Jammer Schade, Xenia, Jammer schade!

Sowas interessiert hier nur gar nicht, das hier ist kein Schulkurs Philosophie! Aufwachen!

Hä? Vaterrolle, Mutterrolle! Hat Gast was darüber verloren? Er redete von FRAU und MANN, Weiblichkeit und Männlcihkeit, ganz abstrakt. Tja! Hier vermischen Sie Telologie und Ontologie in einem Topf und rühren und rühren.

Omg *an den Kopf fass*....... bitte, es macht gar keinen Sinn, wenn Sie nicht wenigstens etwas aufmerksamer lesen (BTW: leige ich eigentlich richtig wenn ich behaupte, dass ihre Erstsprache nicht Deutsch war?) Ich rühre nichts zusammen, ich ziehe nur den Umkehrschluß. Wenn die unwirkliche Frau an der Zerstörung der Familie schuld ist, so muss sie die maßgebliche Rolle dafür spielen - klar? Wenn sie die maßgebliche Rolle spielt, dann bleibt für den anderen Teil der Familie, meistens der Mann, nicht mehr viel übrig - klar? Sie müssen für einen Moment vergessen, dass es nicht um Philosophie geht, sondern um den alltäglichen Lebensvollzug, also heißt es hier praktisch zu denken

Wissen Sie Xenia! In der Schule bei geistwissenschaftlichen Fächern hatten wir alle Bammel vor dem Super Gau. Der hieß "hors sujet", sprich, wenn man ein Aufsatz außerhalb des eigentlichen Themas schreibt. Das ist automatisch 6 und da gab es keine Diskussion, egal wie gut der Aufsatz war. Also Xenia, sitzen 6!

Na da müssten Sie aber als guter Lehrer eine gute begründung folgen lassen, ich warte Und am besten wäre es noch, wenn sie gleich ein Argument dagegen liefern würden Wenn du es kannst, Iunius.

Das habe ich mir kopiert und gespeichert. Wenn Sie wieder mal - wie oft - gegen diese Behauptung verstoßen, werde ich Sie daran erinnern!

Ich verstoße nie dagegen, ich bin immer bereit für Kritik - für sachliche Kritik, aber nicht für den Schmonzes, den Sie mir hier liefern. Sie liefern keine kritkk ab, sondern sabbeln irgendwas dahin, was Sie mal im Einführungssemester in jenem Studiengang gehört haben, den Sie dann mit Sicherheit nicht weiter verfolgt haben. Sie können keine brauchbaren Argumente liefern, da Sie nicht auf der Ebene diskutieren, auf der die Beiträge laufen, so werden Sie leiber gleich persönlich - eines Dozenten nicht sehr würdig - und suchen ihre denkerische Unsicherheit darin zu verstecken, dass Sie mit Schalgworten um sich werfen. Sehr bewndert sind Sie im Geschlechterdiskurs jedenfalls nicht, noch weniger, so scheint mir, im praktischen leben So sehe ich jedenfalls keine Basis, ihre andere Frage sachlich zu beantworten, sorry, aber ich kann Leute nicht ausstehen, die ständig die Rolle wechseln. Und immer soviele Ausrufezeichen benutzen.

Der Rest war Schwafel! Es würde mich interessieren, was Sie studieren, denn so viele Enttäuschungen kann ich nicht mehr verkraften :)

Es würde mich interessieren, was sie eigentlich unterrichten dürfen. Es kann nichts sein, wo Sprache eine große bedeutung hat

Wie könnte er eine Antwort geben, wo sie nichts verstanden haben, was er sagen wollte, wo sie das Thema so gewechslt haben und zwar bereits in den ersten drei Sätzen!

Dann erklären SIE mir doch mal, was er meinte, denn Sie wissen es ja angeblich *g* auch wen ich dies sehr bezweifle. Sie werden es mir übriogens nicht übel nehmen, wenn ich in Zukunft auf ihre mehr als dilettantischen und eines Dozenten unwürdigen Beiträge eingehe. Sie scheinen nicht zu verstehen, dass wir hier nicht in der Universität sind, sondern am praktischen Leben diskutieren, darin brauchen sie mehr Übung

Xenia, ein teil jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft

Als Antwort auf: Re: Arguemente? hmm von Moni am 18. Juni 2005 22:47:

Nicht feige, nur aus gutem Grunde paranoid, und dir traue ich schonmal gar nicht über den Weg, da hinterlasse ich auch keine IP bei dir.

Ich warte auch immer noch auf die Eigenschaften der wirklichen Frau, ich meine inzwischen müsstest du doch wenigtens EINE erfunden haben.

Xenia

Als Antwort auf: Re: Arguemente? hmm von Xenia am 18. Juni 2005 23:15:18:

Nicht feige, nur aus gutem Grunde paranoid, und dir traue ich schonmal gar nicht über den Weg, da hinterlasse ich auch keine IP bei dir.
Xenia

Lach immer weiter. An deiner Stelle wäre ich auch vorsichtig, mit wem du dich anlegst. Obwohl, wer an paranoid-halluzinatorische Schizophrenie leidet, hat nicht viel zu befürchten. Danke das du uns darauf hingewiesen hast, also das du paranoid bist.
Das erklärt einiges.

Moni

Als Antwort auf: Re: Arguemente? hmm von Markus am 18. Juni 2005 16:08:15:

... in diesem Thread, ich schwörs. Wer hätte es gedacht, dass die harmlose Frage nach den Eigenschaften der wirklichen Frau, einen solchen Wirbel verursachen könnte, nur weil alle behaupten sie wüssten worums geht, aber keiner konkrete Antworten gibt. Markus, weißt du, wie enervierend es sein kann nach Dingen zu fragen und keine Antworten zu bekommen? Extrem enervierend, aber die Leute meinen dauernd, man habe bereits alles gesagt. Obowhl sie natürlich nichts gesagt haben. Aber das ist natürlich alles mein fehler. Es ist ja nicht so, dass moni bei mir angekommen wäre mit "Du Dummerle" - obwohl sie ihre eigene Behauptung nichtmal ansatzweise verfizieren kann Oo Uffze, gewollt dummes Verhalten regt mich immer dazu an, viel zu schreiben und polemisch zu schreiben, das war auch früher schon so bei Emma. Zudem hatte Moni die Wahl gehabt, sie hätte auf einer normalen Ebene reden können (was sie natürlich nie wollte - sie ist ja auch hier nicht bei sich), wenn sie denn meine Frage beantwortet hätte - oder sie hätte die Schlammschlacht haben könne. Sie wollte lieber die haben, well wenn sie mich provoziert, dann muss sie mit den Folgen leben (und dass sie so gut mit allem fertig geworden ist.... naja, glaube wer will), zudem sie ja selber auch nicht damit spart, andere Leute mies zu behandeln.

Neee, wenn du mir normal kommst, dann kannste mit mir auch normal reden, ohne das sowas passiert. Wer mir bloed kommt is selber schuld, nicht erst seit heute.

Xenia

Als Antwort auf: Der letzet Beitrag... von Xenia am 18. Juni 2005 23:29:39:

Jetzt habe ich wohl den ernsthaften Ansatz in dieser Diskussion verpasst. Xenia, es ging darum wie sich eine "normale Frau" definiert. Wenn diese Frage zwischen diesen Lagern gestellt und erörtert wird, kann ich nun wirklich keine Ernsthaftigkeit erkennen. Die Vorwürfe gehen hier doch schon in die 10 Wiederholungsrunde und jeder Vorwuf der einen Seite steht damit doch auch dafür, was frau/mann nicht tun sollte. Deine Aussage also, dass dir wer dumm gekommen ist, ist doch von deiner Seite schon in dem Moment erfüllt, in dem du dich auf diesen Dialog einlässt.

Wenn du ehrlich zu dir selbst bist, sind die Fronten hier doch schon lange so verhärtet, dass keiner dem anderen mehr zuhört, jeder seinen Standpunkt manifestiert hat und jeder vermeintliche Frage eine Provokation darstellt. Oder willst du ernstaft behaupten deine Frage, wie denn eine "normale Frau" zu sein hat, sei von deiner Seite mit wirklichem Interesse gestellt worden?

Wenn man dies also erkennt, dann warst du doch letztendlich darauf aus, anderen dumm zu kommen, weil dein Standpunkt, alles was von hier kommt, doch automatisch so einordnet.

Die Waffen, derer du dich hier bedient hast kritisiere ich weiterhin. Denn kein Psychologiestudium ist nötig den hier gewählten Level zu erkennen. Es reicht ein Studium der Geisteswissenschaften völlig aus.

Weisst du, wenn du einerseits neue Rechte für Frauen forderst oder alte verteidigst und dein Ansinnen immer wieder damit begründest, wie Frauen doch unter Männern zu leiden haben - dabei auch die Vergewaltigung oder die Gewalt gegen Frauen als Argument einbringst - dann solltest du mit diesen Opfern, wenn sie konträre Ansichten haben, bei weitem anders umgehen, als das der Fall war. Du hast hier doch klar gezeigt, dass es dir nicht um die Schicksale oder diese Menschen geht, sondern dass du deren Schicksal zur eigenen Vorteilsnahme instrumentalisierst. Und genau das werfe ich dir vor.

Nur weil einige in diesem Umfeld sehr extreme Positionen vertreten und deren Umgang die Gürtellinie in Fußknöchelhöhe sieht, muss man das für sich nicht annehmen. Nein Xenia, hier sollte jeder für sich den Punkt finden, an dem er sich abgrenzt und sich eben nicht der selben Mittel bedient.

Bei einigen hier, darunter auch du, habe ich den Eindruck als ginge es gar nicht mehr um die Themen selbst. Ich habe den Eindruck als ginge es um eine Art Flirt, bei dem jede Partei versucht die anderen durch Sticheleien auf sich aufmerksam zu machen. Statt dass hier nun gelacht wird, wird sich gegenseitig provoziert. Das alles hat für mich manchmal hier ein wenig Schulhofcharakter, wo die Mädels in der einen Ecke stehen, die Jungs in der anderen - eine klare Abrenzung erfolgt ist - jede Gruppe aber es sich nicht verkneifen kann, zu den anderen rüber zus chauen und den ein oder anderen SPruch zu machen. Diese klare thematische Abgrenzung und dennoch nicht von einader lassen können, wirkt zumindest auf mich so und das geht mir ziemlich auf die Nerven.

Wenn ich eine Beziehung suche, dann doch sicher nicht bei Menschen, die gerade was den Umgang untereinander in einer Partnerschaft. so konträre Positionen haben. Dann flirte ich doch in einem Kreis, in dem diesbezüglich mehr thematische Nähe zu erhoffen ist. Und genau diese Note verwässert meiner Meinung nach schon seit geraumer Zeit dieses Forum.

Markus

Als Antwort auf: Re: Arguemente? hmm von Xenia am 18. Juni 2005 22:34:58:

Ich habe nie behauptet Psychologie zu studieren und tue es demnach auch nicht.
Xenia

Nein, du hast behauptet du studierst "Geisteswissenschaften", hast die Struktur an den Unis kritisiert und die stiefmütterliche Einbindung dieser Institute in den Campus. Im selben Atemzug hast du dann psychologische Analysen von Schreibern und Schreiberinnen hier platziert. Das legitimiert dein Verhalten zwar in keinster Weise, realtiviert aber deine Aussagen in Richtung Hobbypsychologie.

Markus

Als Antwort auf: Du hast recht von Xenia am 18. Juni 2005 22:33:25:

... ich war nicht ganz ehrlich - es sind insgesamt nämlich drei Personen: Achilles, Christian Oberkellner und Tomator.
Hey, das ist ein guter Schnitt.
Xenia

Also für jemanden wie mich, der hier kein Insider ist, liest sich das wie 4 Personen und ein fehlendes Komma. Nichts für ungut. Vielleicht bestätige ich damit ja nur männliche Wahrnehmungsdefizite.

Markus

Als Antwort auf: Re: Du hast recht von Markus am 19. Juni 2005 01:02:43:

Nur zur richtigstellung:
Christian Oberkellner ist eine Person. Und ist auch unter diesen namen hier aufgetreten.

Xenia

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Moni am 18. Juni 2005 20:09:

Ich schon, und ich kenn gleich zwei

Wer ist der zweite nach Hannibal?

Kalle...ähm...Ruth...ähm...Wagner..ähm...Tei, der Bold...ähm...Eva..von und zu..Jedöns....usw.
Gruß
Moni

Ja, das verwirrt - einige der dortigen Schreiber müssen wirklich ab und zu zwischen ihre Beine schauen, um sich zu orientieren

Als Antwort auf: Du hast recht von Xenia am 18. Juni 2005 22:33:25:

... ich war nicht ganz ehrlich - es sind insgesamt nämlich drei Personen: Achilles, Christian Oberkellner und Tomator.

Kenn ich leider nur letzteren. Wenn Du so heftig über sie herziehst, ist das wirklich ein Mangel.

Als Antwort auf: Der letzet Beitrag... von Xenia am 18. Juni 2005 23:29:39:

... in diesem Thread, ich schwörs. Wer hätte es gedacht, dass die harmlose Frage nach den Eigenschaften der wirklichen Frau, einen solchen Wirbel verursachen könnte, nur weil alle behaupten sie wüssten worums geht, aber keiner konkrete Antworten gibt. Markus, weißt du, wie enervierend es sein kann nach Dingen zu fragen und keine Antworten zu bekommen?

Frag doch einfach mal nach deinem Intelligenzquotienten! Was meinst Du, wie hier das Chaos losbricht. Panik allerseits! Wir sind nicht leicht zu überfordern, aber wenn jemand nach einer "wirklichen Frau" fragt - ja, woher sollen wir den sowas wissen?

Manche hoffen halt noch....

Als Antwort auf: Re: Arguemente? hmm von Xenia am 18. Juni 2005 23:15:18:

Nicht feige, nur aus gutem Grunde paranoid, und dir traue ich schonmal gar nicht über den Weg, da hinterlasse ich auch keine IP bei dir.
Ich warte auch immer noch auf die Eigenschaften der wirklichen Frau, ich meine inzwischen müsstest du doch wenigtens EINE erfunden haben.
Xenia

Jetzt bricht wirklich Panik aus: Sollte es sowas gar nicht geben?
Das würde sich dann an meine These annähern!

Als Antwort auf: Re: Der letzet Beitrag... von Odin am 19. Juni 2005 02:13:47:

Frag doch einfach mal nach deinem Intelligenzquotienten! Was meinst Du, wie hier das Chaos losbricht. Panik allerseits! Wir sind nicht leicht zu überfordern, aber wenn jemand nach einer "wirklichen Frau" fragt - ja, woher sollen wir den sowas wissen?
Manche hoffen halt noch....

--- Einerseits sehr zynisch....andererseits.... man sollte seinen Humor nie verlieren...also ich musste schmunzeln...so unberechtigt ist deine Frage ja nicht

Als Antwort auf: Re: Arguemente? hmm von Moni am 18. Juni 2005 23:23:

...notiere mir jetzt mal "sehr leicht reizbar" als Eigenschaft der wirklichen Frau

Xenia, Moni das letzte Wort artig auf einem Silbertablett überreichend

Als Antwort auf: Re: Was ist das von Xenia am 18. Juni 2005 13:41:21:

Geschrieben von Xenia am 18. Juni 2005 13:41:21:
Als Antwort auf: Re: Was ist das geschrieben von Gast am 18. Juni 2005 10:59:
Hallo Gast,
erstmal Danke für den bisher einzigen ausführlicheren Erklärungsversuch. Leider war er mehr als konventionell.

Hallo Xenia
Wieso leider? Was wäre denn ein konventioneller Erklärungsversuch?
Wenn man sich im Wörterbuch die Definition von Konvention anschaut, steht da: Vereinbarung, Übereinkommen; Völkerrechtlicher Vertrag (über wirtschaftl., humanitäre od. kulturelle Angelegenheiten); Herkommen, gesellschaftl. Brauch.

(...)
Du definierst die Frau über einen mehr als fragwürdigen Naturbegriff.

Ich habe nicht „die Frau“ definiert. Danach hattest du ja auch nicht gefragt. Eine Definition, d.h. eine exakte Begriffsbestimmung wäre sicher etwas anders ausgefallen. Ich habe lediglich (da du gefragt hast „Was ist denn eine wirkliche Frau? Und noch viel spannender: was ist eine unwirkliche Frau?) –wie gleich am Anfang erwähnt- ein paar Gedanken speziell zu dem Aspekt wirkliche oder unwirkliche Frau dazu geäußert.

Zum Naturbegriff:
Natur ist, in den meisten Fällen ein Konstrukt. nein, wenns regnet etc. Bäume wachsen usw. das ist kein Konstrukt,

Die Natur ist, (wenn du hier schon beim Thema Natur den Begriff „Konstrukt“ mit ins Spiel bringst [was ich sehr befremdlich finde] ) meiner Meinung nach, wenn schon ein Konstrukt, dann ein göttliches Konstrukt. Es ist prinzipiell heikel und vermessen, die Natur nach gutdünken auf den Kopf stellen zu wollen. Ich vertraue den auf natürlichem Wege gewachsenen Dingen nun mal mehr als z.B. der fixen Idee einer Justizministerin oder, um es neutraler zu sagen, von Menschen ersonnenen Konstrukten. Wenn ich aber sehen kann daß die von Menschen ersonnenen Konstrukte mit der Natur in Einklang stehen bzw. sich nicht allzusehr mit ihr beißen, dann bin ich einverstanden. Wir leben in einer Zeit in der ideologisch in die Irre Geratene hohe Posten in der Politik haben und uns Gesetze überbraten die so widernatürlich sind das ständig "nachgebessert" werden muß, es aber jedesmal nur nachverschlimmert wird. Wie sagte Seneca? Wenn man erst mal in der falschen Richtung unterwegs ist, vergrößert sich der Abstand vom Richtigen je mehr man beschleunigt.
Gewöhnlich bringe ich den Begriff „Konstrukt“ nur mit nicht ursprünglichen Schöpfungen in Verbindung. Also eher im Gegensatz zur ursprünglichen Natur.

aber wenn ich anfange zu wertten, dann wirds kritisch. Wenn ich zum Beipiel, wie ich neulich irgendwo im Internet las, behaupte, der Deutsche Jagdterrier würde nie Mäuse jagen, dafür sei er sich zu schade, er würde nur auf mächtige Wildschweine gehen. Hier wird massiv subjektiv aus der menschlichen Sicht die Natur des Hundes bewertet. Kein Hund würde so wertend denken. Und etwas ähnliches tust du auch, die wertest und versuchst dies mit Natürlichkeit zu begründen, und gleichzeitig vermengst du den Naturbegriff mit defintiv kulturell determinierten Begriffen wie gesellschaftlicher Rolle.

Wie bitte? Sorry, aber es ist mein (ungeschriebenes und ewiges) Recht, Dinge zu werten. Wir scheinen in unserem Land leider immer weniger Menschen zu haben die den „Mut“ aufbringen, a) Dinge für sich selbst subjektiv und objektiv zu bewerten, und b) Die Ergebnisse davon auszusprechen.
Sie lassen (scheinbar [scheinbar deshalb weil man, wenn man persönlich mit Leuten spricht, oder Umfrageergebnisse bezüglich gewisser Themen sieht, feststellen wird, daß immer noch 80 % der Bevölkerung ziemlich genau weiß, was hier vor sich geht]) leider allzu oft Dinge die sie selbst direkt oder indirekt angehen von Meinungsmachern werten. (Gewertet wird sowieso. Es soll halt nur immer den anderen verboten sein, zu werten. Beispielsweise wertest du meine Handlung des Wertens. Du wertest sie ab. Du sprichst mir das Recht der Wertung ab. Wie kommst du dazu?

Nebenbei gesagt, d.h. ich meine nicht unbedingt dich damit: Seltsamerweise scheinen oft genau diejenigen, die die anderen wegen vorgenommener Wertungen kritisieren, nichts dagegen zu haben, ja sogar alles dafür zu tun, anderen auf breiter Ebene ihre eigene wertende Gehirnwäsche zu verabreichen. Das heißt, es wird ständig der Versuch gemacht, dem einzelnen Bürger das Recht auf seine eigene Einschätzung, moralisch zu untersagen, und gleichzeitig versuchen dieselben Elemente, allen anderen ihre ausgebrüteten widernatürlichen Ideen inklusive der dazu vorgesehenen Wertungen einzupflanzen ).
Zurück zu den Auswirkungen der Mainstream - Meinungsmacher: Meistens läuft ihre „Arbeit“ doch nur auf eine Entwertung der Wurzeln, die unsere Gesellschaft seit jeher in positivem Sinne zusammengehalten hat, hinaus. Sie argumentieren sehr spitzfindig (kommt mir manchmal direkt teuflisch vor) und gebrauchen bei jedem zweiten Satz Euphemismen. Da soll dem Bürger dann der Mord an Ungeborenen als Schwangerschaftsabbruch verharmlost untergejubelt werden. „Liberal“ wird gern als Etikett für die moralische „Legalisierung“ von Perversionen verwendet. „Reformen“ sind meist lediglich die Deformierung von gesunden Prinzipien.

Ich kann leider nicht mehr weiterschreiben da ich nicht so viel Zeit dafür habe. Es wäre ein Thema für 2000 Seiten…

Ganz generell denke ich –grob gesagt- folgendes: Ich gehe davon aus daß jeder Mensch die Wahrheit in sich drin hat. Demnach bräuchte er nur in sich „hineinhören“ um „Ratschläge“ zu finden, und er wird feststellen, daß sie unglaublich perfekt nach allen Richtungen im Einklang mit der Natur stehen (Und zwar mehr als er sie je ergrübeln könnte). Das gilt z.B. auch für die Frage was eine wirkliche Frau ist. Das kann aber nicht jeder/nicht jede ohne weiteres. Es gibt Leute die das seit langem gut pflegen und andere haben eher magere Ergebnisse. Fatal ist, wenn man in sich hineinhört und vernimmt immer nur die Stimme des Egos. Das macht so lange nichts wie man weiß daß es der innere Schweinehund ist. Schlimm wird’s erst wenn gewisse Leute diese Ego-Zuflüstererstimme als ihr wahres Selbst annehmen...

Ein kleines (lächerliches aber zutreffendes) Beispiel: Ich hatte mal mit jemandem ein Gespräch über dieses Thema. Es ging um die Ernährung und was man essen sollte z.B. wenn man abnehmen will. Ein schweizer Arzt der schon 100 Jahre tot ist [Dr. Mayr] hatte gelehrt, man solle den Körper fragen was er essen will, und man würde die exakte Antwort bekommen. Ich habe das dann praktiziert. Es funktionierte perfekt. Wenn ich meinen Körper fragte was er will „sagte“ er z.B. „Kartoffeln, Spinat, kein Ei und ein sehr großes Glas mit Wasser und zwar mit milder Temperatur.“ Mir war das gar nicht immer recht da ich lieber gehabt hätte wenn er etwas ganz anderes gesagt hätte. Ich mußte aber zugeben daß diese Angaben perfekt waren. Der Körper war wirklich gesund satt und regulierte sich in Richtung idealem Körpergewicht.
Als ich das der Person erzählte, schaute sie in sich hinein und „fragte ihren Körper“ was er haben will. Sie gab an, ihr Körper hätte gesagt „Kuchen mit Sahne“.
Eine andere Stimme konnte sie auch nach mehrerem Fragen beim besten Willen nicht vernehmen. Was soll man da machen. Sie muß dann halt von außen an die Probleme herangehen und in einem Buch lesen was sie essen soll und was nicht. Viel mehr als erklären was man meinte kann man da wohl nicht…

Zum Thema innere Weisheit hier noch eine Anekdote: Jemand ist 1925 durch Nürnberg gegangen und sagte „Der Straßenverkehr heut zu Tage ist so laut, daß die Ratschläge der inneren Weisheit übertönt werden“. Was würde der heute erst sagen

Ich habe hier noch eine Textstelle von Hermann Hesse aus dem Siddhartha der die Sache gut trifft:

...„Aber mehr laß mich davon nicht sagen. Die Worte tun dem
geheimen Sinn nicht gut, es wird immer alles gleich ein wenig anders,
wenn man es ausspricht, ein wenig verfälscht, ein wenig närrisch-ja,
und auch das ist sehr gut und gefällt mir sehr, auch damit bin ich
sehr einverstanden, daß das, was eines Menschen Schatz und Weisheit
ist, dem andern immer wie Narrheit klingt." ...
Hermann Hesse

Gruß
Gast

Als Antwort auf: Makatsch als Frau überfordert von Andreas am 17. Juni 2005 12:43:53: