Als Antwort auf: Re: Fragezeichen ertappt! von Nikos am 27. Juni 2005 13:43:

Viele bezeichnen mich hier als Feministin. Ich bezeichne Dich, lieber Nikos, als Menschen. Du bist kein Feminist. Deine Ideologie ist vollkommen anders als meine. Ich halte Dich nicht persönlich für schlecht, weil mir das gar nicht zusteht, ich kenne Dich ja nicht. Allerdings behaupte ich: Wir stimmen kaum überein. Das ist für mich aber kein Grund, Dir irgend etwas Böses anzutun<

Ich bezeichne Dich ja auch nicht als schlecht, und will Dir auch nicht Böses. Meine Ideologie greift nicht in deiner Privatleben hinein. Das tut aber deiner Ideologie sehr wohl für mein Leben. Das ist in der Tat ein riesen Unterschied.

Bin ich nun totalitär?<

Eindeutig JA! Aus einer Ideologie der angeblich notwendigen Gleichberechtigung hearus, befürwortest Du Gesetze, die gegen die Menschenwürde des Lebewesens Mensch sind, in meinem Fall gegen das Recht meines Kindes auf seinen Vater. Du befürwortest Gesetze, die ein Kind von seinem Vater trennen, und zwar nur weil es die Mutter so will. Wenn das so nicht ist, dann dinstanziere Dich deutlich davon. Sag zB, daß meine Ex ins Gefängnis muss, wenn sie nicht den Kontakt des Kindes zu seinem Vater fordert. Mach Dich stark dafür. Dann mache ich mich stark für deine Belange. Sprich Dich deutlich aus!

Nun ja, eine gerichtliche Verfügung gegen die Mutter, wenn sie den Kontakt wieder und wieder verweigert ohne den Grund, dass z. B. der Mann gewalttätig oder ein Pädophiler ist, sollte ausreichen. Wenn sie darauf nicht reagiert, sollte man ihr mit Sorgerechtsentzug drohen. Allerdings: Wenn sie nicht reagiert, und ihr das Sorgerecht entzogen wird, hättest DU nach meinen Vorstellungen die Kinder bei Dir. Ob das das ist, was Du wilst, ist dann die zweite Frage..

Bin ich willkürlich?<

Eindeutig JA! Weil Du je nachdem wie es Dir gerade passt, die Gesetze und die Tatsachen so verstehst und erklärst, daß der Mann immer schuld an seiner Situation ist. Wenn das nicht so sein sollte, dann sage mir, daß eine Frau bestraft werden muss, wenn sie denn Umgang des Kindes zum eigenen Vater nicht fordert. Sprich Dich deutlich aus!

Siehe oben.

Bin ich pauschal?<

Eindeutig JA! Weil Du eine Ideologie hast. Dein Leben basiert auf eine Ideologie. Du kannst nicht differenzieren, wenn Du einer Ideologie anhängst. Falls das nicht stimmen sollte, sage aus, daß es ein riesige Fehler des Feminismus ist, Kinder von ihren Vätern zu trennen (was der Feminismus mitttlerweile auch sieht) und ziehe dann die Konsequenzen davon, verwandele deine Erkenntnis in entsprechende Handlung. Mache Dich stark für Änderungen in dem Bereich!

Es ist immer ein Fehler, Kinder von einem Elternteil zu trennen. Es mag Situationen geben, in denen das notwendig ist, aber die liegen eher im minderen Bereich.

Nach Berlin konnte ich nicht, ich war dienstlich verhindert. Meine Arbeit bedingt es, dass ich auch ab und zu am Wochenende arbeiten muss. Sollte eine Demo mal stattfinden, wenn das nicht so ist, hätte ich kein Problem, dorthin zu kommen.

Meiner Meinung nach nicht. Deine Auffassung ist also falsifiziert<

Nein, deine Auffassung ist extremst radikal.

Du kennst meine Auffassung nicht und bezeichnest sie als radikal. Hast Du Vorurteile?

fragt sich
das Fragezeichen

Als Antwort auf: Re: Sie hat die Frage doch tiefgreifend beantwortet! von XRay am 22. Juni 2005 11:55:

Es geht um die Frage: "Was ist für dich ein Mensch".
Du, Fragezeichen, sagst:
Wer diese Frage wirklich und tiefgehend beantwortet, gibt viel von sich preis: Religiösität oder Areligiösität, innere Philosophie und tiefste Motivation - das alles würdest Du von mir erfahren, wenn ich mit Dir mein Menschenbild erörtern würde.
Damit hast du eben schon mehr über dich verraten, als du vermutlich glaubst. Die Frage nach dem Menschsein ist so allgemein und philosophisch, dass sie nicht im eigenen (beschränkten) Horziont festzumachen ist, sondern sich weit darüber ehebt. Die Tatsache, dass du die Frage, was für dich ein Mensch ist, nicht von deinem persönlichen Weltbild und persönlichen Motivationen lösen kannst, offenbart eine tiefgreifende Arroganz, mit der du dich über andere erhebst und deine persönlichen Motive und dein Weltbild als die Essenz für das Menschsein interpretierst.
Somit bleibt mir nur eines zu sagen: Vielen Dank für die mehr als deutliche Beantwortung dieser Frage!
Magnus

Descartes vertritt ein anderes Menschenbild als Buddha. Buddha vertritt ein anderes Menschenbild als Jesus. Jesus vertritt ein anderes Menschenbild als Nietzsche. Nietzsche vertritt ein anderes Menschenbild als Lao Tse.
All diese Menschenbilder sind beeinflusst von deren religiösen, philosophischen und motivationalen Vorstellungen.
Eine Frage: Setzt Du Dich mit allem so oberflächlich auseinander wie mit der Frage nach dem Menschenbild?
fragt sich
das Fragezeichen

-----------
Ist es vielleicht so, daß jede Antwort etwas vom Antworter offenbart?
Ist es vielleicht so, daß jeder sein Antwort auf das beschränken kann, was er will?
Ist es vielleicht so, daß du hier mit hohlen Einzeilern glänzt und anderen Oberflächlichkeit vorwirfst?
Ist es vielleicht so, daß du von anderen erwartest, was du selbst nicht zu leisten bereit bist?
Ist es vielleicht so, daß du, wenn du schreibst "fragt SICH Fragezeichen", daß du dann der/diejenige bist, die die Antwort schudig ist?
Ist es vielleicht so, daß du hier gesperrt bist und trotzdem hier schreibst?
frage ich DICH.

Es ist richtig, dass jede Antwort etwas vom Schreibenden offenbart. Mir selbst scheint es auch richtig, dass derjenige entscheiden kann, worauf er antwortet - aber anderen offenbar nicht, denn sie greifen mich wegen dieser Auffassung ja an.

Ich schreibe sehr oft Einzeiler, weil sie ausreichend sind, um bestimmte Fragestellungen klar darzulegen.

Ich bin selbstverständlich zu Vielem bereit, aber nicht, mein Innerstes offenzulegen - und das habe ich noch nie von jemandem hier verlangt.

Dass ich mich das frage, heisst ja, dass ich die Antwort nicht kenne. Vielleicht kennt ja ein anderer hier die Antwort.

Ich bin nicht hier gesperrt. Aber wenn Andreas das ändern will, kann er das jederzeit, es sei ihm unbenommen, er hat hier das Hausrecht.

Noch weitere Fragen?

Fragezeichen

Als Antwort auf: Re: Sie hat die Frage doch tiefgreifend beantwortet! von Magnus am 22. Juni 2005 16:37:28:

Descartes vertritt ein anderes Menschenbild als Buddha. Buddha vertritt ein anderes Menschenbild als Jesus. Jesus vertritt ein anderes Menschenbild als Nietzsche. Nietzsche vertritt ein anderes Menschenbild als Lao Tse.

All diese Menschenbilder sind beeinflusst von deren religiösen, philosophischen und motivationalen Vorstellungen.
Eine Frage: Setzt Du Dich mit allem so oberflächlich auseinander wie mit der Frage nach dem Menschenbild?[/i]

Die Frage nach dem Menschenbild ist eine andere als die Frage nach dem Menschsein. Wie bereits gesagt: das "Menschsein" erhebt sich in seiner Definition über das eigene Weltbild, die eigenen Motive und das eigene Wertesystem, das Menschenbild hingegen umschließt die Interpretation im eigenen moralischen Kontext. Offenbar kannst du in diesen Punkten nicht differenzieren oder du bist so arrogant oder über deine Regeln erhaben, dass für dich Menschsein und Menschenbild ein und das selbe sind.
Magnus
P.S.: Es wäre sinnvoll, anderen nicht Oberflächlichkeit zu unterstellen, nur weil man intellektuell nicht in der Lage ist, eine Frage zu begreifen.

Nein, die Frage nach dem Menschsein ist die Frage: Was ist der Mensch für Dich? Das ist ein hoch philosophisches Thema und dabei geht es eindeutig um das Menschenbild.

Ich muss da nicht differenzieren, weil es im Kern dabei um diese Frage geht.

Objektives Menschsein gibt es für mich höchstens in der biologischen Klassifizierung, also der Mensch ist ein Primat und ein Säugetier. Aber diese hatte ich ja bereits vorgestellt, nur reichte Nikos diese Antwort ja nicht aus.

Fragezeichen

Als Antwort auf: Re: Sie hat die Frage doch tiefgreifend beantwortet! von Nikos am 24. Juni 2005 11:07:

Es geht um die Frage: "Was ist für dich ein Mensch".
Du, Fragezeichen, sagst:
Wer diese Frage wirklich und tiefgehend beantwortet, gibt viel von sich preis: Religiösität oder Areligiösität, innere Philosophie und tiefste Motivation - das alles würdest Du von mir erfahren, wenn ich mit Dir mein Menschenbild erörtern würde.
Damit hast du eben schon mehr über dich verraten, als du vermutlich glaubst. Die Frage nach dem Menschsein ist so allgemein und philosophisch, dass sie nicht im eigenen (beschränkten) Horziont festzumachen ist, sondern sich weit darüber ehebt. Die Tatsache, dass du die Frage, was für dich ein Mensch ist, nicht von deinem persönlichen Weltbild und persönlichen Motivationen lösen kannst, offenbart eine tiefgreifende Arroganz, mit der du dich über andere erhebst und deine persönlichen Motive und dein Weltbild als die Essenz für das Menschsein interpretierst.
Somit bleibt mir nur eines zu sagen: Vielen Dank für die mehr als deutliche Beantwortung dieser Frage!
Magnus

Descartes vertritt ein anderes Menschenbild als Buddha. Buddha vertritt ein anderes Menschenbild als Jesus. Jesus vertritt ein anderes Menschenbild als Nietzsche. Nietzsche vertritt ein anderes Menschenbild als Lao Tse.
All diese Menschenbilder sind beeinflusst von deren religiösen, philosophischen und motivationalen Vorstellungen<

Ok, aber als Oberbegriff von Menschsein kann man doch "Lebewesen" nehmen.
Macht es für Dich so einen Sinn?
Nikos

Das ist viel zu allgemein gefasst. Auch Tiere sind Lebewesen. In der Biologie sind Lebewesen dadurch gekennzeichnet, dass sie einen Stoffwechsel haben. Ich sehe aber durchaus einen Unterschied zwischen mir und einem Laubfrosch, obwohl wir beide einen Stoffwechsel haben.

Fragezeichen

Als Antwort auf: Re: Fragezeichen ertappt! von Magnus am 22. Juni 2005 16:44:00:

Als Antwort auf: Re: Fragezeichen ertappt! von Magnus am 22. Juni 2005 16:44:00:

Die Anzeige war doch vollkommen gerechtfertigt, schließlich hattest du die volksverhetzenden und menschenverachtenden Pamphlete von Hannibal in deinem Forum geduldet. Was erwartest du dafür? Einen Strauß Blumen? Also hör auf zu flennen und dich als "Opfer" böser Verfolgung darzustellen - das zieht irgendwie nicht, zumal du mit persönlichen Beleidigungen auch nicht gerade sparsam bist.

Eine Anzeige ist keine persönliche Beleidigung und umgekehrt, abgesehen davon, beleidige ich nicht. Ich zeige auch niemanden an, so dass andre durch mich finanziellen Schaden erleiden. Die Anzeige war übrigens nicht gerechtfertigt, sondern ein Akt feiger Rache, sie wurde aus rein persönlichen Gründen anonym (!) aufgegeben, weil jemand beleidigt war, dass er nicht mehr mitmachen durfte. Sie hatte keine Substanz, was auch die Staatsanwaltschaft erkannte und die Ermittlungen einstellte. Immerhin war es erstens leicht zu beweisen, dass es sich bei dem sogenannten pamphlet um eine paraphrasierung eines Buches handelte, und zweitens, dass die Anzeige mehr aus persönlichen Gründen aufgegeben worden war.

Übrigens mein lieber Magnus, bevor du was von Verfolgung erzählst, proboier es mal und lebe ein paar Wochen als Feministin im Internet, dann siehst du ganz fix, was alles passieren kann ... Mitleid, in der Tat, das würde ich mir hier auch nie holen wollen, nur Tatsachen kann man nicht verdrehen, und es bleibt eine Tatsache, dass sich nicht wenige Einzelaktionen von Männern, die sich der Männerrechtsbewegung zugehörig fühlen, hart an der Grenze des legalen sind. Und manche schon darüber.

Als Antwort auf: Re: Fragezeichen ertappt! von Xenia am 22. Juni 2005 20:27:59:

Hat hier jemand Männer gegen Frauen aufgerechnet oder schrieb er von Leuten, die eineN heute FreundIn nennen und morgen - nach erfolgter Abweichung - aus dem Kreise ausstoßen?

Nö, hab ich das getan?

Du hast geschrieben: [/link]Andersherum passiert sowas ja niemals, Männer werden ja niemals böse, wenn eine Frau sich feministisch äußert,"
Das suggeriert, Tomator hätte über Frauen allgemein und insgesamt geschrieben.

Ich kann die leutz, die sowas tun, nun einmal nicht anders, als unter Männer zusammenfassen.

Die deutsche Sprache ist reich genug, um anders zu können.

Übrigens weiß doch jeder, dass Tomator auf Emanzen angespielt hat

Ein Grund mehr, deine Antwort anders zu formulieren.

Wurdest du von Leuten angezeigt, die sich Tags zuvor noch als Freundinnen ausgaben?

Nicht unbedingt tags zuvor, aber Leute, die sich teilweise in der Tat zuvor freundlicher benommen hatten, jedenfalls solage man ihre Meinung nicht sofort ablehnte.

Wer so auf den Putz haut wie du macht sich zwangsläufig Antipathien. Das hat nichts mit Meinungen zu tun sondern mit Umgangsformen.

Nebenbei wissen wir beide doch, dass man mit Freundschaften im Internet vorsichtig sein sollte, ich würde sagen bekannte. Und wenn sich bekannte, die ich nichtmal wirklich kenne, an einem Tag so und am anderen so benehme im Internet - na schön. Aber die anfangen, das ganze dermaßne ins RL zu ziehen, dass man wegen denen noch Schaden erleidet - sorry, das geht weit über ein normales maß hinaus.

Stimmt. Trotzdem hat Tomator recht, daß für Emanzen i.d.R. nur dann Freundschaften gelten, solange die Verbündeten gleichgesteuert funktionieren. Es zählt also die Gesinnung, nicht der Mensch, der dahinter steckt. Vor deiner 180° Wende warst du ja auch "die Ischenkönigin".

Krischan

Als Antwort auf: Re: Fragezeichen ertappt! von Xenia am 22. Juni 2005 20:27:59:

Nö, hab ich das getan?

Mehrfach, meine Gute.

Ich kann die leutz, die sowas tun, nun einmal nicht anders, als unter Männer zusammenfassen.

Da sagst du ja selbst, daß du schon zu einfachsten Differenzierungen nicht imstande bist.
Wie kommst du mit einer solchen intellektuellen Behinderung auf die Idee, du hättest Gott und die Welt besser verstanden als jeder andere hier?

Übrigens weiß doch jeder, dass Tomator auf Emanzen angespielt hat

Tomator, ich muß das wissen, glaubt, daß Emanzen zunächst mal Frauen sind, die auf eigenen Beinen stehen. Auf gut die Hälfte derjenigen, auf die er da angespielt hat, trifft das aber beim besten Willen nicht zu.

Wurdest du von Leuten angezeigt, die sich Tags zuvor noch als Freundinnen ausgaben?

Nicht unbedingt tags zuvor, aber Leute, die sich teilweise in der Tat zuvor freundlicher benommen hatten, jedenfalls solage man ihre Meinung nicht sofort ablehnte.

Ich weiß nur von einem, der dich angezeigt hast. Wer sind denn diese Leute?

Aber die anfangen, das ganze dermaßne ins RL zu ziehen, dass man wegen denen noch Schaden erleidet - sorry, das geht weit über ein normales maß hinaus.

Mein absoluter Lieblingssatz von dir. Erleben wir hier etwa einen Augenblick der Selbsterkenntnis? Oder doch nur eine Projektion?

Als Antwort auf: Re: Fragezeichen ertappt! von Fragezeichen am 22. Juni 2005 20:28:

Die können da ganz hübsch gemein werden und haben auch schon mehr als eine Frau wegen mangelnder Linientreue durch den Mobbing-Wolf gedreht.

Andersherum passiert sowas ja niemals, Männer werden ja niemals böse, wenn eine Frau sich feministisch äußert,

Hat hier jemand Männer gegen Frauen aufgerechnet oder schrieb er von Leuten, die eineN heute FreundIn nennen und morgen - nach erfolgter Abweichung - aus dem Kreise ausstoßen?
Wurdest du von Leuten angezeigt, die sich Tags zuvor noch als Freundinnen ausgaben?

Krischan

Nun ja, Krischan,
Du hast Dich und Deinen Stil ja stark verändert.

Meinen Stil habe ich verändert, meine Ansichten waren schon zu Zeiten des Emma-Gästebuchs dieselben. Einige kamen von Anfang an nicht mit diesen Ansichten klar, eine nach ihrer Wende. Dementsprechend wurde ich behandelt. Ich wurde beschimpft, gemobbt, verleumdet (u.a. als Pädophiler). Von Anfang an, wohlgemerkt. Du kannst das im Emma-Gästebuch nachsehen. Gibt es einen Grund, zu solchen Leuten nett zu sein? Bist Du nett zu Leuten, die dich pausenlos beleidigen? Bringst Du auf Dauer Argumente zu Leuten, denen es weder um eine Diskussion geht noch die sich überhaupt für das interessieren, was Du ihnen zu sagen hast? Da kannst Du auch einer Kuh ins Horn kneifen. Ist zwar genauso absurd aber die Kuh spuckt Dir wenigstens nicht ins Gesicht.

Mich selbst habe ich verändert. Ich bin stolz auf jeden kleinen Fortschritt, daß ich nicht mehr so sehr davon abhängig bin, von anderen gemocht zu werden. Du kannst Dir gar nicht vorstellen wie schön es ist, zu sehen, daß die Meinung anderer an Bedeutung verliert.

Da kann es sein, dass Dich vorher jemand Freund nennt, der hinterher mit Dir nicht mehr zurecht kommt.

Also da fällt mir nur eine ein, die eine Freundschaft hat vertrocknen lassen. Aber das lag nicht an meinem Wandel. Dieses Vertrocknen hätte sie mit zwei, drei Sätzen verhindern können: "Paß auf, dies und jenes sind Dinge mit denen ich nicht klar komme." Wenn jemandem eine Freundschaft allerdings so wenig bedeutet, um mir offen zu begegnen, dann bin ich doch froh, daß ich Freunde habe, denen ich wichtiger bin.
Tja, und Du hast mir schon früher mal geschrieben, daß ich mich geändert habe. Du fandest mich früher ziemlich sympathisch, moment.... "melancholisch" hast Du es genannt. Hast Du Dir auch mal Gedanken gemacht, ob ich mir selbst gefallen habe? Ich kann es mir einfach nicht mehr leisten, zu versuchen anderen zu gefallen. Irgendwann ist halt der Punkt erreicht, an dem man aufhört, auf Widerspruch zu verzichten, nur weil andere deshalb mich nicht mögen könnten. Andere die mich von Anfang an schon scheiße fanden. Ist natürlich schade, daß ich dir nun unsympathisch bin, aber seien wir mal offen: Was verbindet uns außer einer Glasfaserleitung? Und was wissen wir tatsächlich voneinander?
Du empfindest mich als aggressiv, ich sage: Ich habe keine Lust mehr, mich von irgendwelchen dahergelaufenen Spaten anpissen zu lassen. Auch auf die Konsequenz hin, aus Cléos Forum gepfeffert zu werden, weil andere es so wollen.

So, alles Persönlichere per Mail. Ist ohnehin off-topic. Meine Adresse findest Du bei den Blauen.

Grüße
Krischan