Als Antwort auf: Re: Ja, ja, Frauen in der Wissenschaft von Zarathustra am 22. Mai 2005 02:20:

Hab noch mal die Seite durchsucht, konnte aber nichts dergleichen finden!
Und selbst wenn, die Einleitung des Spiegelartikels empfinde ich trotzdem als Frechheit, gerade weil ich technische Forschungseinrichtungen und ihre Frauenquoten kenne.

Mit Namen:
Dipl.-Ing. Hannah Böhrk - Forschungsthemen: "Leistungsoptimierung von Hybridplasmageneratoren"
Dipl.-Ing. Georg Herdrich - Forschungsthema: "induktiv beheizter PWK3"
Dipl.-Ing. Natalia Heiermann - Fachbereich: Elektrische Raketentriebwerke und Energieanlagen Fachrichtung: Plasmatechnologische und Plasmatriebwerks--Anlagen"
Dr.-Ing. Thomas Wegmann - Forschungsthema: "Elektrische Raumfahrtantriebe"
Und Prof. Dr.-Ing. habil. Monika Auweter-Kurtz - "Elektrische Raumfahrtantriebe"

Nicht gelistet sind DiplomantInnen, allerdings beträgt der Frauenanteil unter Studis des IRS ca. 40%, wodurch bei den üblichen Schwankungen es wahrscheinlich ist, daß sie in diversen Arbeitsgruppen die Mehrheit der DiplomantInnen stellen.

Eine Quote wäre zwingend in den Stellenausschreibungen zu erwähnen, die Stellenangebote des IRS beinhalten sie nicht.

susu

Als Antwort auf: Och ja! von michail am 22. Mai 2005 02:38:

Die Zahl der Frauen, die, von ihren Frauenfördestellen angeheuert, von elektrischen und anderen Antrieben sprechen werden, wird leider in Zukunft indirekt proportional zu der Zahl der Frauen wachsen müssen, die auch den inneren Antrieb zu solchen Antrieben verspüren (Paris Hilton läßt grüßen: "Ich bin süß, alle mögen mich!"). So etwas nennt man Täuschungsmanöver.
Künstliche Wirklichkeiten vortäuschen, ist nun mal eben das grundsätzliche Problem der Gegenwart, das den Feminismus zum Lieblingsvehikel dafür erkor.
Dem Spuck kann man nur entkommen, wenn man den Sprüchen gegenüber stets die Wirklichkeit stellt. Prozent der Frauen in der Elektrowerkstatt z.B., Prozent der Mädchen, die Basteln am HiFi und PC dem Schminken und Shopping vorziehen, etc.

Hä?

Und da war ja noch Prof. Hameister, der hatte und hat 7 Mitarbeiter in seinem Projekt eingebunden (Uni Ulm, Humangenetik), allesamt weiblich. War nun sein peinlicher Auftritt vor paar Jahren geschlechtsspezifisch? Nach den mißglückten Thesen schon. Vielleicht auch personell bedingt?
Wer weiß...

Eher Fachspezifisch. Genetiker sind ja teilweise der Ansicht, das Evolutionsbiologie Firlefanz ist, dem sie mal auf die Sprünge helfen müssen. Es gab eine Konferenz zur Evolution der Insekten, bei der zwei Genetiker einen Vortrag hielten, in dem sie darlegten, Fliegen seien eine sehr alte Gruppe, Libellen recht neu. Das sorgte bei den Anwesenden für großes Gelächter (das gute daran ist, daß mitlerweile zumindest einigen Genetikern klar ist, das sie mit Evolutionsbiologen und Paläontologen zusammenarbeiten müssen, weil ihre Methoden über deren Daten kallibriert werden müssen, damit nicht so ein Unfug harauskommt). Genetiker, erst recht wenn es Mediziner und keine Biologen sind, sind was Evolutionstheorie angeht Laien. Das die dennoch als Experten gern genommen werden liegt daran, daß sie die gleichen (oft falschen) Vorstellungen haben, wie z.B. Journalisten. Da kommt es dann zu solchem Unfug wie bei Hameister, der irgendwas von sexual selection gelesen hat und dann dazu eine These aufstellt, die nach dem aktuellen Stand, den es zu sexual selection gibt, nicht funktioniert.