Immer weniger Geburten
Warum die Deutschen kaum noch Kinder wollen
Laut UNICEF leben in Deutschland 1,5 Millionen Kinder in Armut. Das höchste Armutsrisiko tragen Alleinerziehende. Aber auch Normalverdiener mit vier Kindern stehen am Rande der Armut. Eigentlich hatte sich die Regierung die Förderungen von Familien mit Kindern auf die Fahnen geschrieben. Was muss passieren? [plusminus fragt nach.
Re: Immer weniger Geburten - olle Kamellen
Als Antwort auf: Immer weniger Geburten von Cleo am 11. Mai 2005 13:26:
Warum die Deutschen kaum noch Kinder wollen
Laut UNICEF leben in Deutschland 1,5 Millionen Kinder in Armut. Das höchste Armutsrisiko tragen Alleinerziehende. Aber auch Normalverdiener mit vier Kindern stehen am Rande der Armut. Eigentlich hatte sich die Regierung die Förderungen von Familien mit Kindern auf die Fahnen geschrieben. Was muss passieren? [plusminus fragt nach.
Das braucht man nicht zu lesen. Da steht nur der übliche Schrott drin, mit dem "Sozialrechtsexperte" Jürgen Borchert schon seit Jahren durch die Medien tingelt.
"Es ist nötig, dass man den Menschen ihre Existenzbedingungen klarmacht: Es gibt keine Rente, wenn es keine Kinder gibt. So einfach ist das", sagt Jürgen Borchert."
Das einzige was sicher ist: Wenn es keine Kinder gibt, dann gibt es keine Kinder! Alles andere sind Albernheiten, ersonnen von Leuten, die uns weismachen wollen, Altersversorgung müsse und könne immer mit einem Generationenvertrag funktionieren.
Borchert war es m.W. auch, der im Rundfunkinterview behauptete: "...eine Familie bringe für ein Kind bis zu dessem 18. Lebensjahr 350 000 Euro auf."
Dass ein Teenager mühelos soviel verbraten kann, ist mir schon klar, aber was fängt ein Säugling mit 1620 Euro im Monat an? Da wundert es mich nicht, dass es bei vielen nur für einen Gold... ähhh... Blechhamster reicht.
Eugen, angewidert
Re: Immer weniger Geburten - olle Kamellen
Als Antwort auf: Re: Immer weniger Geburten - olle Kamellen von Eugen Prinz am 11. Mai 2005 16:01:26:
Das einzige was sicher ist: Wenn es keine Kinder gibt, dann gibt es keine Kinder! Alles andere sind Albernheiten, ersonnen von Leuten, die uns weismachen wollen, Altersversorgung müsse und könne immer mit einem Generationenvertrag funktionieren.
Wie denn sonst? Die Aktiven müssen die Passiven mit durchfüttern. Geld auf der hohen Kante ist auch nur bunt bedrucktes Papier. Wenn keine Leute da sind, die damit zu Dienstleistungen zu motivieren sind, ist das auch nur Altpapier. Ansonsten hilft nur, in jungen Jahren Fleisch einzupöckeln, um es im Alter verzehren zu können ...
Borchert war es m.W. auch, der im Rundfunkinterview behauptete: "...eine Familie bringe für ein Kind bis zu dessem 18. Lebensjahr 350 000 Euro auf."
Dass ein Teenager mühelos soviel verbraten kann, ist mir schon klar, aber was fängt ein Säugling mit 1620 Euro im Monat an? Da wundert es mich nicht, dass es bei vielen nur für einen Gold... ähhh... Blechhamster reicht.
Bei den Geldbeträgen muß man Mehrbedarf an Wohnraum, Kleidung, Schul- und Ausbildungskosten, größeres Auto etc. pp. berücksichtigen. Da schaukelt sich einiges auf.
Gruß
Andreas
Re: Immer weniger Geburten - olle Kamellen
Als Antwort auf: Re: Immer weniger Geburten - olle Kamellen von ein weiterer Andreas am 11. Mai 2005 16:21:
>Das einzige was sicher ist: Wenn es keine Kinder gibt, dann gibt es keine Kinder! Alles andere sind Albernheiten, ersonnen von Leuten, die uns weismachen wollen, Altersversorgung müsse und könne immer mit einem Generationenvertrag funktionieren.
Wie denn sonst? Die Aktiven müssen die Passiven mit durchfüttern. Geld auf der hohen Kante ist auch nur bunt bedrucktes Papier. Wenn keine Leute da sind, die damit zu Dienstleistungen zu motivieren sind, ist das auch nur Altpapier. Ansonsten hilft nur, in jungen Jahren Fleisch einzupöckeln, um es im Alter verzehren zu können ...
Soviel müsste jedem klar geworden sein - die Konzepte der Altersversorgung müssen überarbeitet werden. Natürlich habe ich auch keine Lösung in der Tasche. Aber nur ein Beispiel:
Wenn ich während der Erwerbszeit ein Haus kaufe, dann kann ich im Alter mietfrei darin wohnen. Diesen Teil meiner Altersversorgung braucht die nachfolgende Generation schon mal nicht zu übernehmen. Und ich kann so ein Haus auch demjenigen zum Nießbrauch überlassen, der meine Pflege übernimmt.
Den Generationenvertrag an ein abstraktes Zahlungsmittel zu binden kann nur funktionieren, wenn die Bedingungen sich nicht verschlechtern, was sie aber defintiv tun.
>Borchert war es m.W. auch, der im Rundfunkinterview behauptete: "...eine Familie bringe für ein Kind bis zu dessem 18. Lebensjahr 350 000 Euro auf."
Bei den Geldbeträgen muß man Mehrbedarf an Wohnraum, Kleidung, Schul- und Ausbildungskosten, größeres Auto etc. pp. berücksichtigen. Da schaukelt sich einiges auf.
Gruß
Andreas[/i]
Das mit dem Mehrbedarf ist schon klar. Es geht ja nicht nur um Müsli. Bei einem Betrag von 350Tsd Euro pro Kind kann es sich aber nur um einen fiktiven Betrag handeln, der herauskommt, wenn man z.B. die "Elternarbeit" geldwert setzt. Da wird das Gehalt einer Krankenschwester zugrunde gelegt, für soundsoviele Tage, die das Kind krank ist, das Gehalt einer Köchin oder Haushaltshilfe für Essenkochen usw. Mit solchen Tricks kann man natürlich zu "schwindelnden" Beträgen kommen.
Andernfalls könnte sich ja praktisch niemand mehr Kinder leisten. 350Tst Euro - dafür kriegt man auch eine ganz ordentliche Hütte. Wieviele Leute schaffen das schon?
Gruß von Eugen
Re: Immer weniger Geburten - olle Kamellen
Als Antwort auf: Re: Immer weniger Geburten - olle Kamellen von Eugen Prinz am 11. Mai 2005 17:37:48:
Andernfalls könnte sich ja praktisch niemand mehr Kinder leisten. 350Tst Euro - dafür kriegt man auch eine ganz ordentliche Hütte. Wieviele Leute schaffen das schon?
Gruß von Eugen
Finde das auch albern, daß immer so getan wird als seien Kinder vor allem teuer. Das stimmt definitiv nich. Das Leben mit Kindern ist teurer als dasjenige ohne. Klar, aber mehr auch nicht.
Mein Kind ist jetzt sechs, und zumindest bis jetzt habe ich noch JEDE offizielle Kalkulation, die mir sagen will, was Kinder in dem Alter kosten, weit unterschritten. Ich glaube, das wird auch so bleiben.
Diese hohen Summen wollen vor allem eins: den bundesdeutschen Unterhaltswahnsinn via Düsseldorfer Tabellen rechtfertigen. Die höchsten Sätze in Europa! Offenbar können die meisten alleinerziehenden Mütter in Deutschland nicht richtig wirtschaften und statt daß man es ihnen beibringt bringt man lieber astronomische Beträge für Kindererziehung in Anschlag. Und keiner sagt was, solange Papi zahlt.
Gruß
Wodan
Re: Immer weniger Geburten - olle Kamellen
Als Antwort auf: Re: Immer weniger Geburten - olle Kamellen von Wodan am 12. Mai 2005 11:29:
Mein Kind ist jetzt sechs, und zumindest bis jetzt habe ich noch JEDE offizielle Kalkulation, die mir sagen will, was Kinder in dem Alter kosten, weit unterschritten. Ich glaube, das wird auch so bleiben.
Wer lernen will, wie man Kinder mit extrem wenig Geld aufzieht, kann das in Zweitfamilien lernen. Das erste Kind kann Unterhalt vom Vater fordern, sein zweites von den neuen Partnerin erzieht er selbst. Ein Zwölfjähriger in der Erstfamilie kommt so auf auf mindestens 307 + 77 = 384 EUR ZUSÄTZLICH. Weiteres ist dabei noch gar nicht berücksichtigt - meine gutvedienende Ex ist z.B. im öffentlichen Dienst und erhält auch noch höheren Ortszuschlag wegen unserem Kind, der natürlich nicht als unterhaltsmindernder Faktor anerkannt wird. Ihr Einkommen selbstverständlich auch nicht, sie ist schliesslich im Exklusivbesitz der Unterhaltsgeisel.
So viel Geld wie für ein Erstkind ("MIndestunterhalt") steht der Zweitfamile nicht mal pro erwachsener Person zur Verfügung, wenn weniger wie 1459 EUR Netto verdient werden kann - ziemlich normal heutzutage.
Also besser auf das Erstkind verzichten und Zweitkinder brauchts eigentlich auch nicht 
Re: Immer weniger Geburten - olle Kamellen
Als Antwort auf: Re: Immer weniger Geburten - olle Kamellen von Wodan am 12. Mai 2005 11:29:
Finde das auch albern, daß immer so getan wird als seien Kinder vor allem teuer. Das stimmt definitiv nich. Das Leben mit Kindern ist teurer als dasjenige ohne. Klar, aber mehr auch nicht.
...
Diese hohen Summen wollen vor allem eins: den bundesdeutschen Unterhaltswahnsinn via Düsseldorfer Tabellen rechtfertigen. Die höchsten Sätze in Europa![/i]
Das ist die eine Seite - die Abzockerinnenmentalität. Die andere Seite, das sind die Bauernfänger in der Politik, die mit den Stichworten Familie, alleinerziehende Mütter und Kinder auf Stimmenfang gehen. Männer und Väter kommen seltsamerweise nicht vor.
Auch die unglückliche Verknüfung der Kinderfrage mit der Rentenproblematik fällt in dieses Gebiet. Wenns an die Rente geht, da glauben die Leute alles.
Ich bin überhaupt nicht gegen Kinder. Durchaus liebenswert, die kleinen Rotznasen... meistens jedenfalls Aber sie zum Unterhaltspfand oder zu zukünftigen Rentenzahlern zu degradieren, ist eine Sauerei.
Einen schönen Gruß von Eugen
Re: Immer weniger Geburten
Als Antwort auf: Immer weniger Geburten von Cleo am 11. Mai 2005 13:26:
Warum die Deutschen kaum noch Kinder wollen
Laut UNICEF leben in Deutschland 1,5 Millionen Kinder in Armut. Das höchste Armutsrisiko tragen Alleinerziehende. Aber auch Normalverdiener mit vier Kindern stehen am Rande der Armut. Eigentlich hatte sich die Regierung die Förderungen von Familien mit Kindern auf die Fahnen geschrieben. Was muss passieren? [plusminus fragt nach.
Was passieren muss? Den Leuten, und speziell den Wählern in NRW muss klar werden, dass es auf dem Stimmzettel nur eine einzige Partei gibt, die echte sozialdemokratische Politik machen will, und das ist die WASG, die "Wahlalternative Arbeit und soziale Gerechtigkeit".
Den Leuten muss man wieder Luft zum Atmen (und zum Kinderkriegen) geben. In den 50er und 60er Jahren ging das doch auch! Die Privatisierung öffentlicher Infrastruktur (öff. Verkehrsmittel, leitungsgebundene Energieversorgung) muss aufhören. Entgegen den ständigen Behauptungen der Kapitalistenkoalitionäre SPD, FDP und CDU wird dadurch nicht alles billiger, sondern teurer. Beispiel DB: Weil Mehdorn die Deutsche Bahn auf Biegen und Brechen an die Börse bekommen will und weil die Börsianer nur eines interessiert: fette Dividenden, wobei der Betriebszweck (breitgestreut bezahlbare und umweltfreundliche Verkehrs- und Transportleistungen anzubieten) nicht die Bohne interessiert, sind heute Bahnfahrten zu Normalpreisen für Otto Normalverdiener fast unbezahlbar. Konnte man in der Mitte der 50er Jahre noch mit einem damals von deutscher Kohle betriebenen Schnellzug für 25 DM von Köln nach Baden-Baden fahren, so muss man dafür heute 75 (~150 DM) bezahlen.
Erdgas für die Wohnungsheizung wird trotz Umweltfreundlichkeit völlig unnötigerweise an die Ölpreise gebunden, obwohl der Verbraucher den Lieferanten nicht frei wählen kann (leitungsgebundene Versorgung) und obwohl das Gas aus völlig anderen Quellen kommt. Das hat zur Folge, dass eine Familie mit Kindern auch hier über die Wohnnebenkosten unnötig belastet wird.
Ausweg: Jeder, der hier Geld verdient, egal wie, zahlt in die Sozialversicherung ein und erhält natürlich auch Ansprüche daraus. Durch diese Verbreiterung der Einnahmeplattform kämen die gesetzlichen Sozialversicherungszweige aus der Finanzmisere heraus. Selbstverständlich bleibt es den Besserverdienenden unbenommen, sich darüber hinaus bei Privatversicherern weiter zu versichern, sie dürfen sich nur nicht darüber wundern, wenn sie z. B. bei der Krankenversicherung ausgesteuert werden, wenn sie mal wirklich ernsthaft krank werden.
Sämtliche Ausnahmen von der Steuerpflicht bei der Einkommensteuer werden gestrichen. Indirekte Steuern, die die Reichen und Armen gleichstark belasten, sind zu streichen und möglichst auf direkte Steuern zu verlegen.
Die WASG hat diesen Weg vor. Sie will wieder lupenreine sozialdemokratische Politik machen. Sie will zurück zur sozialen Marktwirtschaft. Ich höre jetzt schon das Geschrei: Neiddiskussion! Nein, Neid ist das nicht, wenn gefordert wird, dass auch starke Schultern die gemeinsame soziale Belastung mittragen. Diejenigen, die hierzulande den schnellen Euro machen und dickes Geld verdienen, sollen das meiste behalten, aber sie sollen dann auch ihren Anteil an den Kosten der Gesellschaft, an der sie verdienen, tragen. Das ist gerecht, denn diese Mehrbelastung tut diesen Leuten nicht weh, das zahlen die doch aus der Portokasse, ganz im Gegensatz zu Alleinerziehenden oder Eltern mit mehreren Kindern.
Dann haben die Leute wieder Luft zum Leben und setzen auch wieder mehr Kinder in die Welt.
Re: Immer weniger Geburten
Als Antwort auf: Re: Immer weniger Geburten von NRW-Wähler am 11. Mai 2005 16:04:
Konnte man in der Mitte der 50er Jahre noch mit einem damals von deutscher Kohle betriebenen Schnellzug für 25 DM von Köln nach Baden-Baden fahren, so muss man dafür heute 75 (~150 DM) bezahlen.
Sag' mal, ist Dir eigentlich klar, wie hoch (bzw. niedrig) in den 50er Jahren die Löhne und Gehälter waren? 25 DM waren für einen damaligen Normalverdiener um einiges mehr als 75 für einen heutigen Normalverdiener.
Das nur so als Punkt, der mir direkt ins Auge sprang - den Rest dieser plumpen Wahlwerbung lasse ich mal lieber unkommentiert.
Gruß Ralf
WASG zur Geschlechterpolitik
Als Antwort auf: Re: Immer weniger Geburten von Ralf am 11. Mai 2005 16:26:
den Rest dieser plumpen Wahlwerbung lasse ich mal lieber unkommentiert.
Gruß Ralf
Hier pflichte ich Dir mal gern bei, Ralf - nur, daß ich einen kleinen Kommentar beifüge, der diese "tolle" Partei einmal von der Seite beleuchtet, die hier im Forum vor allem interessieren dürfte! (Krischan, sei gewarnt!)
Aus dem WASG-Parteiprogramm (viel Vergnügen ):
"3. Geschlechterdemokratie: Gleichstellung von Frauen und Männern
Die Gleichstellung von Männern und Frauen gehört zu den Grundfesten einer demokratischen
Gesellschaft. Sie erfordert nicht nur den rechtlichen Schutz vor Diskriminierung,
sondern auch die aktive Förderung der Geschlechter, wo immer überkommene Rollenbilder
eine gleichwertige Teilhabe an Beruf und Gesellschaft verhindern.
Die Errungenschaften der Frauenbewegung in West und in Ost haben die soziale und
politische Situation der Frau entschieden verbessert. Dazu gehören gestiegene Erwerbsbeteiligung,
erweiterter Zugang zu Bildung und Ausbildung oder größere finanzielle
Unabhängigkeit. Diese ökonomische und soziale Basis vermittelt vor allem jungen
Frauen ein starkes Selbstbewusstsein.
All dies kann jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Diskriminierung von Frauen
noch immer in den Strukturen unserer Gesellschaft tief verankert ist: So ist der Wandel
der modernen Familie bisher kaum mit einer realen Gleichstellung der Geschlechter
einhergegangen. Mütter und vor allem alleinerziehende Frauen sind oft vom Arbeitsmarkt
ausgeschlossen. Vor dem Hintergrund von Massenarbeitslosigkeit und betrieblicher
Rationalisierung wird die alltägliche flexible Selbstausbeutung zwischen Privatleben
und Beruf besonders für Frauen zur individuellen Überlebensstrategie.
Frauen haben einen Anspruch auf aktive gesellschaftliche Teilhabe durch Erwerbsarbeit.
Gering bezahlte prekäre Beschäftigungsverhältnisse ohne Sozialversicherungspflicht
erfüllen diesen Anspruch nicht. Wir treten deswegen für vollwertige Erwerbsarbeitsplätze
und ein angemessenes Einkommen für alle Frauen und Männer ein sowie
für gleichen Lohn für gleichwertige Arbeit. Deswegen müssen in vielen Bereichen, in
denen überwiegend Frauen beschäftigt sind, deutlich höhere Einkommen durchgesetzt
werden. Ein wirksames Gesetz muss die Diskriminierung auch in der Privatwirtschaft
unterbinden.
Die gleichberechtigte Teilhabe von Frauen am gesamten Spektrum des öffentlichen
Lebens zu ermöglichen heißt auch, gesellschaftliche Strukturen im Sinne einer Revolution
der Alltagskultur zu verändern. Dies erfordert etwa den Abschied von weiblichen
und männlichen Berufsbildern oder eine gleichberechtigte Aufgabenteilung in Familie
und Haushalt.
19
Den Vorstellungen vieler Frauen bezüglich Berufstätigkeit und Lebensplanung steht
eine männlich geprägte Erwerbswelt entgegen mit ihren starren Karrierewegen, Hierarchien
sowie der üblichen Opferung des Privatlebens zugunsten des Berufs. Viele
Frauen fordern hingegen Raum für ein gleichberechtigtes Leben neben der Erwerbsarbeit
ein, ohne dabei auf einen Aufstieg im Beruf verzichten zu wollen. Wo diesen Forderungen
entsprochen wird, entstehen durch alternative Modelle der Arbeitsorganisation
nicht nur neue Lebenschancen für Frauen und Männer, sondern auch neue Arbeitsplätze.
4. Einwanderung sozial gestalten
Menschen unterschiedlichster ethnischer und geographischer Herkunft sind seit langem
fester Bestandteil unserer Gesellschaft. Wie alle anderen Menschen haben sie ein
Recht auf ein selbstbestimmtes Leben, auf Erwerbsarbeit, soziale Sicherheit sowie kulturelle
und politische Teilhabe.
Wir setzen uns ein für die Wiederherstellung des Grundrechts auf Asyl, für die uneingeschränkte
Anwendung der Genfer Flüchtlingskonvention und die uneingeschränkte Umsetzung
der UN-Kinderrechtskonvention, für die Abschaffung der Abschiebehaft und
des entwürdigenden Asylbewerberleistungsgesetzes.
Die Qualität einer demokratischen Gesellschaft bemisst sich auch an ihrer alltäglichen
Fähigkeit, Menschen unterschiedlicher Herkunft und unterschiedlicher kultureller Prägung
einzubeziehen und an ihren gesellschaftlichen, politischen und kulturellen Prozessen
zu beteiligen.
Rassismus und Ausländerfeindlichkeit haben in einer demokratischen Gesellschaft keinen
Platz. Sie müssen entschieden bekämpft werden. Gerade in Krisenzeiten bieten
Nationalismus und Ausgrenzung für Viele eine vermeintliche Antwort auf Sozialabbau
und Massenarbeitslosigkeit. Wir wenden uns entschieden gegen alle politischen Kräfte,
die ethnische und religiöse Minderheiten in der Bundesrepublik zu Sündenböcken machen
wollen oder diesem Denken durch eine verfehlte Wirtschafts- und Sozialpolitik und
den Abbau politischer Teilhaberechte den Boden bereiten. Rassismus und Ausländerfeindlichkeit
zerstören die Möglichkeit der Entfaltung von Solidarität und damit den Aufbau
einer sozial gerechten Gesellschaft. Sie fördern die Spaltung der Gesellschaft und
insbesondere der arbeitenden Bevölkerung und forcieren damit den Verfall von Sozialstandards.
Diskriminierungen jeglicher Art, insbesondere auch juristische Diskriminierungen durch
so genannte Sonderbehandlungen im Rahmen des Ausländerrechts und des Arbeitserlaubnisrechts,
müssen aufgehoben werden. Wer an solchen ausländerrechtlichen Diskriminierungen
festhält, erleichtert auch andere gesellschaftliche Diskriminierungen. Die
Behördenpraxis kurzfristiger Duldungen und ungewisser Verlängerungen befristeter
Bleiberechte und Aufenthaltsgenehmigungen, verbunden mit Auflagen und Einschränkungen
bis hin zur Beschränkung des Aufenthaltsrechts auf bestimmte Gebiete innerhalb
Deutschlands, ist entwürdigend.
Eine erfolgreiche Politik gegen Rassismus und Ausländerfeindlichkeit und für die Rechte
von Flüchtlingen und Migranten erfordert das Mitwirken der Betroffenen in unserer
Gesellschaft. Dies schließt etwa ein, dass unentgeltliche Sprachkurse sowie Schul- oder
Kindergartenplätze angeboten und von den Betroffenen auch genutzt werden."
Noch Fragen?
http://www.w-asg.de/uploads/media/gruendungsprogramm_20050122.pdf
Re: WASG zur Geschlechterpolitik
Als Antwort auf: WASG zur Geschlechterpolitik von Wodan am 12. Mai 2005 10:23:
Danke fürs Posten dieses Textes. Zusammengefasst lässt sich also sagen, die WASG ist nichts anderes als eine verkappte Feministenpartei mit totalitären Tendenzen. Ein ellenlanger Text über die ach so schlimmen Benachteiligungen der Frauen, überzogen von totalitären Vorhaben, wie sie schlimmer nicht sein könnten:
- Einführen der Frauenquote in Privatwirtschaft
- Festlegen von Löhnen für Frauenberufe
- Festlegen, wie Rollenbilder von Mann und Frau zu sein haben
- Gehirnwäsche durch "Revolution der Alltagskultur"
Dazu kommen dann noch etliche Widersprüche. So will Frau einerseits hochbezahlte Jobs haben, dafür aber andererseits nicht die komplette Freizeit opfern und eine "Teilhabe an Familie" garantiert sehen. Abermals fällt hier die typisch feministische Scheuklappenmentalität auf, nach der offenkundig alle Männer als hochdotierte Manager in Büros sitzen und daneben noch jede Menge Freizeit haben. Von den Benachteiligungen der Männer natürlich kein Wort - die sitzen ja alle in Büros und haben ihren Spass. Weibliche Traumwelt.
Zudem ist gerade der Punkt "Festlegen von Löhnen für Frauenberufe" äusserst interessant. Wie soll das bewerkstelligt werden? Je höher der Frauenanteil, desto mehr Lohn? Je höher der Männeranteil, desto weniger Lohn? Das Maß für den Lohn soll also nicht mehr Anforderungsprofil und Marktsituation sein, sondern lediglich, wieviele Frauen dort arbeiten?
Wer diese Partei wählt, wählt den Feminismus und beschleunigt die Entwicklung Deutschlands zu einem Matriarchat, in dem Männer nur noch rechtlose Sklaven sind. Was heute im Familienrecht schon Realität ist, möchte diese Partei im Privat- und Erwerbsleben komplettieren. Das Ganze auch noch als "sozial" zu verkaufen, spricht Bände darüber, wessen Geistes die Parteimitglieder sind.
Silvain
Re: WASG zur Geschlechterpolitik
Als Antwort auf: Re: WASG zur Geschlechterpolitik von Silvain am 12. Mai 2005 11:29:
Wer diese Partei wählt, wählt den Feminismus und beschleunigt die Entwicklung Deutschlands zu einem Matriarchat, in dem Männer nur noch rechtlose Sklaven sind. Was heute im Familienrecht schon Realität ist, möchte diese Partei im Privat- und Erwerbsleben komplettieren. Das Ganze auch noch als "sozial" zu verkaufen, spricht Bände darüber, wessen Geistes die Parteimitglieder sind.
Silvain
Vollkommen richtig. Diese Partei stellt definitiv keine Alternative dar.
Gruß
Andreas
Re: WASG zur Geschlechterpolitik
Als Antwort auf: Re: WASG zur Geschlechterpolitik von Andreas am 12. Mai 2005 11:51:26:
>Wer diese Partei wählt, wählt den Feminismus und beschleunigt die Entwicklung Deutschlands zu einem Matriarchat, in dem Männer nur noch rechtlose Sklaven sind. Was heute im Familienrecht schon Realität ist, möchte diese Partei im Privat- und Erwerbsleben komplettieren. Das Ganze auch noch als "sozial" zu verkaufen, spricht Bände darüber, wessen Geistes die Parteimitglieder sind.
Silvain
Vollkommen richtig. Diese Partei stellt definitiv keine Alternative dar.
Gruß
Andreas[/i]
Ja, aber ... ich kann nur hoffen, dass möglichst viele Vulgärfeministinnen, wie sie auch hier im Forum gelegentlich herumgeistern, diese Partei wählen. Diese Stimmen gehen dann schon mal rot/grün verloren.
Das hilft natürlich nur für den Augenblick. Danch werden die großen Parteien sagen: "Oh jesses, mit solchen Themen lassen sich ja Stimmen fangen." Und dann werden sie noch schlimmer über die Benachteiligung der ausgebeuteten, vergewaltigten, zwangsprostituierten, alleinerziehenden, lohndiskriminierten Frauen labern.
Unter den gegebenen Umständen ist es vielleicht besser, mehrere kleine Parteien müssen sich das Geschäft teilen. Die neutraliseren sich evtl. gegenseitig, und der Schaden hält sich in Grenzen.
Was meinen die Leser zu dieser Überlegung?
Gruß von Eugen
Re: WASG zur Geschlechterpolitik
Als Antwort auf: Re: WASG zur Geschlechterpolitik von Eugen Prinz am 12. Mai 2005 13:01:00:
Unter den gegebenen Umständen ist es vielleicht besser, mehrere kleine Parteien müssen sich das Geschäft teilen. Die neutraliseren sich evtl. gegenseitig, und der Schaden hält sich in Grenzen.
Was meinen die Leser zu dieser Überlegung?
Gruß von Eugen
Klar. Wir in NRW haben auch noch andere: övp etwa, und da war doch noch eine...
Freilich in puncto Geschlechterpolitik sind sie beinah austauschbar.
Aber Stimmen verteilen ist ratsam, sonst kommt die WASG womöglich noch über 5 %! DAS wollen wir nun doch nicht.
Gruß
Wodan
Re: WASG zur Geschlechterpolitik
Als Antwort auf: Re: WASG zur Geschlechterpolitik von Wodan am 12. Mai 2005 13:43:
Klar. Wir in NRW haben auch noch andere: övp etwa, und da war doch noch eine...
Freilich in puncto Geschlechterpolitik sind sie beinah austauschbar.
Aber Stimmen verteilen ist ratsam, sonst kommt die WASG womöglich noch über 5 %! DAS wollen wir nun doch nicht.
Vergesst die Familienpartei nicht. Immerhin die einzige, die zaghaft festgestellt hat dass Trennungsväter Probleme haben. Im Familienrecht hat der Staatsfeminismus schliesslich am längsten und am durchschlagendsten gewütet, fast jeder Mann ist betroffen davon. Es dürfte am sinnvollsten sein, hier den Aufhänger für Männerthemen zu plazieren. Dafür gibt es auch eine gewisse öffentliche Wahrnehmung.
Re: WASG zur Geschlechterpolitik
Als Antwort auf: Re: WASG zur Geschlechterpolitik von blendlampe am 12. Mai 2005 15:54:
Klar. Wir in NRW haben auch noch andere: övp etwa, und da war doch noch eine...
Freilich in puncto Geschlechterpolitik sind sie beinah austauschbar.
Aber Stimmen verteilen ist ratsam, sonst kommt die WASG womöglich noch über 5 %! DAS wollen wir nun doch nicht.
Vergesst die Familienpartei nicht. Immerhin die einzige, die zaghaft festgestellt hat dass Trennungsväter Probleme haben. Im Familienrecht hat der Staatsfeminismus schliesslich am längsten und am durchschlagendsten gewütet, fast jeder Mann ist betroffen davon. Es dürfte am sinnvollsten sein, hier den Aufhänger für Männerthemen zu plazieren. Dafür gibt es auch eine gewisse öffentliche Wahrnehmung.
Die Familienpartei kandidiert leider in NRW nicht. 
Gruß
Wodan
Re: Immer weniger Geburten
Als Antwort auf: Immer weniger Geburten von Cleo am 11. Mai 2005 13:26:
Warum die Deutschen kaum noch Kinder wollen
Laut UNICEF leben in Deutschland 1,5 Millionen Kinder in Armut. Das höchste Armutsrisiko tragen Alleinerziehende. Aber auch Normalverdiener mit vier Kindern stehen am Rande der Armut. Eigentlich hatte sich die Regierung die Förderungen von Familien mit Kindern auf die Fahnen geschrieben. Was muss passieren? [plusminus fragt nach.
Beste Cleo,
wenn Du bis morgen das Familien- und Scheidungsrecht änderst, sodaß Männer und Väter darin gleichberechtigt und ihre Rechte in der Folge auch durchgesetzt werden, werde ich ab übermorgen anfangen, weitere Kinder zu zeugen. Vorher nicht.
Wodan
Re: Immer weniger Geburten
Als Antwort auf: Re: Immer weniger Geburten von Wodan am 11. Mai 2005 20:10:
Leider bin ich noch nicht so mächtig. )
Das kann noch dauern.