Als Antwort auf: Wie zu erwarten... von pit b. am 15. April 2005 11:52:

...wird, wenn es um die Zeugungsunwilligkeit von Männern geht,
selbstverständlich in keinem einzigen Wort auf die Beweggründe (Unterhaltsabzocke, Verbot anonymer Vaterschafttest, Finazierung,
Wehrpflicht für männliche Nachkommen usw.) eingegangen.
Nein die "Kerle" sind schlicht egoistisch.
Die Fraun wollen zwar, können aber nicht weil die Kerle nicht wollen,
kein Betreuungsangebot, keine Karrierechancsen usw.
Schlicht die Anderen (Gesellschaft und Patriachat) sind schuld.
Die armen Frauen.

Na, wenigstens merken sie langsam, daß die Kacke am dampfen ist.

Als Antwort auf: Wie zu erwarten... von pit b. am 15. April 2005 11:52:

Hallo pit

...wird, wenn es um die Zeugungsunwilligkeit von Männern geht,
selbstverständlich in keinem einzigen Wort auf die Beweggründe (Unterhaltsabzocke, Verbot anonymer Vaterschafttest, Finazierung,
Wehrpflicht für männliche Nachkommen usw.) eingegangen.

Hier handelt es sich um Rahmenbedingungen sowie eine gesellschaftliche Dynamik, die in den letzten 25 Jahren fuer Maenner sukzessive immer unguenstiger geworden sind. Fuer die Rahmenbedingungen sind Gesetzgeber, Vollzugsorgane und Rechtsprechung verantwortlich zu machen. Fuer die gesellschaftliche Dynamik (zumindest was Unterhaltsabzocke und Umgangsrechtsstreitigkeiten anbelangt) zu einem erheblichen Teil die alleinerziehenden Frauen. Die Wehrpflicht existierte natuerlich schon vorher, inwieweit diese die stetig schwindende Bereitschaft der Maenner zu Kindern beeinflusst, ist schwer zu sagen.

Nein die "Kerle" sind schlicht egoistisch.
Die Fraun wollen zwar, können aber nicht weil die Kerle nicht wollen,...

Tja, selbst Maenner haben ein Recht auf sexuelle Selbstbestimmung. Und wenn ein Mann nicht will (aus welchen Gruenden auch immer), hat die Frau das ohne Murren zu akzeptieren - alles andere waere schliesslich sexuelle Noetigung, nicht wahr? Leider gibt es immer wieder weibliche Miststuecke, die dem Mann ungefragt ein Kind unterjubeln ('Schatz, ich habe die Pille vergessen und bin jetzt schwanger! Freust Du Dich nicht auch?'). Nein, er freut sich nicht - schon gar nicht, wenn er skrupellos ueber den Tisch gezogen wurde! Aber er muss gute Miene zum boesen Spiel machen, damit er nicht womoeglich als kinderfeindlich oder als Drueckeberger gilt. Ich persoenlich finde, ein Vater sollte die Moeglichkeit bekommen, innerhalb einer bestimmten Frist das Kind abzulehnen, womit es dann im rechtlichen Sinne als vaterlos gilt. Wenn die Mutter nicht vorgaengig die Bereitschaft des Mannes zur Vaterschaft abgecheckt hat, ist sie halt selber schuld...

Abgesehen von den Rahmenbedingungen muss die paarungsbereite Madame selbst schauen, wie sie ihre Kinderchancen maximieren kann. Z.B. indem sie...

1. sich auf Maenner konzentriert, die eine Familie gruenden wollen und

2. nicht bei erster Gelegenheit den Mann wieder in den Wind schiesst und die Restfamilie 'fuer sich behaelt'

Es mag fuer viele Frauen vielleicht ueberraschend klingen, aber die meisten Maenner, die eine Familie zu gruenden bereit sind, wollen nicht nach einigen Jahren mittels Trennung/Scheidung diese wieder verlieren. Und bei der heutigen Rechtslage und den hohen Trennungsquoten sind es meist die Vaeter, die die Familie mit erheblicher Wahrscheinlichkeit verlieren werden. Da wird sich so mancher Mann zweimal ueberlegen, ob er dieses Risiko eingehen will - nicht zuletzt, da die meisten Scheidungen ohnehin von den Frauen ausgehen. Ausserdem: selbst wenn sie grundsaetzlich Kinder wollen, wuerden Maenner gerne erst vorgaengig gefragt werden, bevor die Holde irgendwelche Verhuetungsmittel absetzt.

...kein Betreuungsangebot, keine Karrierechancsen usw.

Betreuungsangebote koennte frau ja auch selbst schaffen - das ware zumindest Ausdruck eines gewissen Organisationstalents und der Bereitschaft, das Schicksal in die eigenen Haende zu nehmen. Karriere ist schon ohne Kinder ein Spiessrutenlaufen - mit selbst betreuten Kindern kann man es in den meisten Faellen vergessen.

Schlicht die Anderen (Gesellschaft und Patriachat) sind schuld.

Wie heisst Beate Kricheldorfs Buch nochmal? Achja: 'Verantwortung, nein danke!'

Die armen Frauen.

Die bemitleiden sich selbst schon ausgiebig, also muessen wir es ja nicht auch noch tun.

Gruss

Maesi

Als Antwort auf: Weitere Artikel von Schlipsträger am 15. April 2005 12:57:

Hier und hier
Gruß,
ST

Moin!

Als ich gestern auf das erste "hier" geklickt habe, spukte google noch mindestens 4 Ergebnisse aus. Heute bekomme ich nurnoch ein Suchergebnis. Kann mir jemand erklären, was da passiert sein könnte?

noname

Als Antwort auf: Re: Die Männer im Zeugungs-Streik von CnndrBrbr am 15. April 2005 13:51:

Dabei geben fast die Hälfte aller kinderlosen Frauen an, sie hätten "nicht den richtigen Partner" für die Familiengründung gefunden.

Also auch Frauen treten in "Zeugungsstreik"? Was also unterscheidet die kinderlosen Männer und Frauen voneinander?

Häh? Sie haben nicht den richtigen Partner gefunden. Sie wollen ja Kinder aber die bösen Männer möchten ihnen keins machen. Die Frauen werden bestreikt. Frau braucht Mann zum Nachwuchs. Glaubst du, die Kinder werden vom Klapperstorch gebracht? Oder wolltest du ein Kind von einem Mann, der sich nach der Geburt aus dem Staub macht? Wenn das eine Alternative sein soll, wird ein Schuh aus deiner These.

Als Antwort auf: Re: Die Männer im Zeugungs-Streik von CnndrBrbr am 15. April 2005 13:51:

Hi Conan!

Die Männer im Zeugungs-Streik

Was steht denn da? Mal lesen:

Eine von ihnen: Autorin Meike Dinklage, die sich fragte, warum alle Welt über fehlende Krippenplätze spricht, aber niemand über Männer im "Zeugungsstreik".
Dabei geben fast die Hälfte aller kinderlosen Frauen an, sie hätten "nicht den richtigen Partner" für die Familiengründung gefunden.

Also auch Frauen treten in "Zeugungsstreik"? Was also unterscheidet die kinderlosen Männer und Frauen voneinander?<

Tolle Frage! Also:

1. Der Kinderloser Mann trauert vielleicht, daß er keine Kinder hat, ist aber froh wenigstens eine halbwegst gesunde Psyche zu haben, einen Job und noch Geld übrig.
2. Die kinderlose Frau trauert vielleicht, daß sie keine Kinder hat, ist aber auch ganz sauer darüber, daß sie nicht zu hause mit den Kindern bleiben kann, daß sie nicht genug Geld hat ohne zu arbeiten, und daß sie nicht im Himmel Sieben ankommt, weil es ist nun mal so, daß Kinder einem sehr viel geben, wenn sie bei einem sind, und das ist meistens bei der Frau der Fall.

Kinder sind ein extremes Armutsrisiko für jede Mann, dazu noch ein Risiko psychisch am Boden zu sein, aber nur eine Bereicherung für jede Frau. Dementsprechend sind die Verteile und Nachteile umgehekrt verteilt, wenn es keine Kinder gibt.

Die Babymuffel sind auf dem Vormarsch: Laut einer Untersuchung des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung sind unter den 30- bis 40-Jährigen mehr Männer als Frauen kinderlos.

Das heißt, daß Männer im Schnitt mit jüngeren Frauen zusammen sind, weil jüngere Frauen weniger Kinder haben als ältere Frauen.<

Es sit auch gut so, denn für einen Mann ist das Kinderkriegen heutzutage fast gleichzustellen, mit Folter, wenn man die Gesetzgebung und die Haltung der meisten Frauen in Deutschland berücksichtigt.

Meike Dinklage betrieb Ursachenforschung

Na dann mal los...<

In Griechenland sagt man: "Man hat den Wolf beauftragt, auf die Schaffe aufzupassen.."

Nikos

Als Antwort auf: Tja, mein Schwanz gehört mir ) von Sven am 15. April 2005 14:17:

Immer wie es gerade passt ?

Blitzmerker )

Krischan, heute mal ironisch

Als Antwort auf: Leserbriefe von Krischan am 15. April 2005 17:17:

Auch wenn sie nicht veröffentlicht werden. Es ist schon ein Gewinn, wenn die Redaktion merkt, daß es im Lande brodelt.
Sehr geehrte Damen und Herren,
zum Artikel Die Männer im Zeugungs-Streik von Stephanie Lamprecht bitte ich um Veröffentlichung des folgenden Leserbriefs. Vielen Dank,
Christian ###
Es ist für unsere Massenmedien bezeichnend: Es geht um Männer und nicht ein Mann kommt zur Sprache. Hätte Frau Lamprecht sich die Mühe gemacht, die Männer einmal zu befragen, warum diese nicht Väter werden wollen, so wäre sie sicherlich auf interessante aber derzeit nur bedingt mediengerechte Ergebnisse gestoßen: Angesichts einer kinder- und väterfeindlichen Rechtspraxis, die bisweilen ein Existenzrisiko darstellt, kann ich solche Männer bestens verstehen. Wie kann es beispielsweise angehen, daß noch vor wenigen Jahren und nach über 25 Jahren Emanzipation durch unser oberstes Gericht beschlossen wurde, daß die Entscheidung über ein gemeinsames Sorgerecht für uneheliche Kinder allein bei der Mutter liegen soll? Haben Kinder kein Recht auf einen Vater? Genau dies wird durch dieses skandalöse Urteil impliziert. Wie kommt ein Teilnehmer einer tendenziösen TV-Diskussionsrunde (22.3. auf Arte) gegen Väterorganisationen dazu, zu behaupten, Kinder bräuchten keine physisch anwesenden Väter? Wie ist in einem demokratischen Rechtstaat, für den die Bundesrepublik sich hält ein Fall Kazim Görgülü überhaupt möglich, in dem ein Vater, der sich nichts zuschulden hat kommen lassen seit fünf Jahren um seinen Sohn kämpft? Und wie kann es sein, daß die deutschen Gerichte den Beschluß des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte dazu einfach so übergehen?
So gerne ich Kinder hätte, das Risiko ist mir zu groß. Angesichts einer derartigen Rechtspraxis halte ich es auch so: Vielleicht später. Den Frauen mag der passende Partner fehlen. Mir fehlt die passende Rechtssicherheit. Ich möchte für meine Kinder auch nach einem Scheitern der Ehe dasein dürfen. Ich möchte, daß meine Kinder auch nach einer Scheidung ihren Vater sehen dürfen.
Leserbriefe
Krischan

Gut gemacht, Krischan.
Wodan

Als Antwort auf: Leserbriefe von Krischan am 15. April 2005 17:17:

Hallo Krischan,
du sprichst vielen Männern aus der Seele und es ist die Wahrheit was du geschrieben hast! Ich selbst bin Zeugungsverweigerer weil eben die Familienpolitik und die Rechtspraxis in Deutschland väter- und kinderfeindlich eingestellt ist. Frauen tun nur das ausüben, was ihnen die Politik und Justiz an Waffen und Machtmittel gegen Väter zur Verfügung gestellt hat und Männer wehren sich gegen diese Ungerechtigkeit mit Zeugungsverweigerung (Meine Spermien bzw. mein Samen gehört MIR)

meint,
Christian

Als Antwort auf: Leserbriefe von Krischan am 15. April 2005 17:17:

Klasse Krischan!

Nikos

Als Antwort auf: Leserbriefe von Krischan am 15. April 2005 17:17:

So gerne ich Kinder hätte, das Risiko ist mir zu groß. Angesichts einer derartigen Rechtspraxis halte ich es auch so: Vielleicht später. Den Frauen mag der passende Partner fehlen. Mir fehlt die passende Rechtssicherheit.

deine einstellung in allen ehren und letztlich hast du damit natuerlich recht.

nur, vorraussetzung um den geburtenrueckgang mit einem zeugungsstreik der maenner aufgrund des bestehenden familien'rechts' erklaeren zu wollen ist ja wohl, dass sich eine wesentliche zahl von maennern ueberhaupt ersteinmal mit der gaengigen praxis im familien'recht' auskennt ....ich kann dir versichern dem ist nicht so!
und jetzt komm mir bitte nicht mit der phrase 'jeder kennt einen, der einen kennt dem ...'! maenner gehen mit ihren niederlagen ueblicherweise nicht hausieren.

Als Antwort auf: Interessant von Magnus am 15. April 2005 18:16:35:

Dennoch kein Grund um völlig zu verzweifeln. Irgendwann dreht sich der Trend wieder rum, und zwar wenn jeder merkt, welche Probleme mit Kinderarmut daherkommen. Dann wird der Feminismus nur noch eine untergeordnete Rolle spielen und es wird eine Trendwende geben - so in 30 oder 40 Jahren oder so.

Die Hoffnung, irgendwann ende der Irrsinn, da er zu offenkundig werde, ist trügerisch und nicht gerechtfertigt. Gesellschaften, die aus dem einen oder anderen Grund nicht mehr mithalten können, gehen unter. Das passiert in der Geschichte dauernd. - Zwar ist das Risiko von den Barbaren überrannt zu werden für uns heute wahrscheinlich nicht mehr allzu groß (auch wenn wir's verdient hätten); es gibt jedoch keinen Grund für Hoffnung, die Entwicklung werde enden, bevor alles zu spät sei. Zumindest nicht von sich aus.

Andreas

Als Antwort auf: Interessant von Magnus am 15. April 2005 18:16:35:

Dennoch kein Grund um völlig zu verzweifeln. Irgendwann dreht sich der >Trend wieder rum, und zwar wenn jeder merkt, welche Probleme mit >Kinderarmut daherkommen. Dann wird der Feminismus nur noch eine >untergeordnete Rolle spielen

richtig.

und es wird eine Trendwende geben - so in 30 oder 40 Jahren oder so.

und warum soll das für uns KEIN Grund zur Verzweiflung sein? UNSERE Leben sind dann längst verpfuscht. Wer heut 30 ist, ist mit den Femischwachsinn aufgewachsen und erlebt die Trendwende als (Single) Rentner. wie schön.

Als Antwort auf: Re: Die Männer im Zeugungs-Streik von Maesi am 15. April 2005 18:18:28:

Hallo Maesi!

Was Frau Dinklage bei den von ihr befragten kinderlosen Maennern nicht nachgefragt zu haben scheint, ist, ob sie eigentlich selbst Kinder haben wollen - IMHO die wichtigste Frage ueberhaupt.

Erst das Buch lesen, bevor man eine Rezension kommentiert!

Ich habe mir das Buch gekauft und durchgelesen:

Die Frage, ob und warum Männer Kinder haben wollen oder auch nicht, wird von Meike Dinklage in allen Facetten an jedem der Fallbeispiele erörtert.

Ich fand das Buch überraschend gut und empfehle es weiter.

Gruß

Ekki

Als Antwort auf: Re: Die Männer im Zeugungs-Streik von Joseph S am 16. April 2005 00:39:

Zunächst ist auffällig, daß die Frauen nicht den richtigen Partner zur Familiengründung finden.
Da frage ich mich , warum sie keinen finden, denn in einer schrumpfenden Gesellschaft mit der
Gewohnheit, daß in Paaren die Männer meistens älter sind, müßte es eigentlich ein Überangebot
von Männern geben.

Es gibt in manchen Gegenden Deutschlands einen riesigen Männerüberschuss, vor allem im Osten. Gerade da ist die Geburtenrate extrem niedrig und auch dort suchen Frauen vergeblich den passenden Vater für ihre Wunschkinder.

Was den Osten auch unterscheidet, ist die geringere finanzielle Potenz der Männer. Da sieht man anschaulich, auf was es den Damen ankommt bei der Partnerwahl. Was den Osten auch unterscheidet, ist die relativ gute staatliche Betreuung für kleine Kinder. Man sieht: Das ständige Hergeleiere, nur stattliche Betreuung würde die Geburtenrate erhöhen ist selbst im eigenen Land ein Widerspruch.

Man müsste stattdessen viel mehr über die Blockaden der Frauen sprechen, die selbst keine finanzielle und wirtschaftliche Verantwortung für eine Familie übernehmen wollen sondern diesen Part nach wie vor auf Männer abwälzen, andernfalls radikal ganz auf Kinder verzichten. Was hindert sie daran? Warum sind sie blockiert? Sind sie einem 50 Jahre alten Rollenverständnis verhaftet? Das sind doch ureigene Aufgabenfelder für Emanzipation und Feminismus!