22.03.05 21:35 ARTE

In Nomine Patris - Die Interessen der Väterbewegung

Die These der Autoren lautet, dass eine Gruppe von Reaktionären im Namen einer Mehrheit von liebenden und verantwortungsvollen Vätern deren legitime Interessen missbraucht, um Frauen und ihre Rechte öffentlich zu diskreditieren. Propagiert wird, die Beziehungen von Vätern und Kindern auch bei Trennung und Scheidung zu bewahren und zu schützen. Doch im Mittelpunkt steht nicht das Wohl der Kinder. In Wirklichkeit attackieren die Väterorganisationen die Errungenschaften der Frauen: das Recht auf Scheidung, das Recht auf geografische und berufliche Mobilität, das Recht auf Abtreibung und Schutz vor ehelicher Gewalt. In einem Netzwerk organisiert und durch das Internet miteinander verbunden, prägen die 'Männerrechtler', die sich zunächst in den USA und Kanada zusammentaten, seit einigen Jahren verstärkt den Diskurs in Deutschland und Frankreich. Sie betreiben eine offensive Lobbyarbeit und treten stets sehr medienwirksam auf. So gingen im September 2004 die Bilder von der Besetzung des Buckingham Palastes durch einen als Batman verkleideten Aktivisten um die Welt. In der Dokumentation stellen Soziologen, Psychiater und Politiker dieser neuen Ideologie, die den Mann zum Opfer stilisiert, eine Analyse gegenüber, in der sie die wahren, rachsüchtigen Absichten der 'Männerrechtler' enthüllen.

Quelle: http://www.missbrauch.de/new.php?link=tv.htm

"First, they ignore you.
Then they laugh at you.
Then they fight you.
Then you win."

Mahatma Gandhi

Sieht aus, als ob wir gerade in Phase 3 übergehen.

Arne

Als Antwort auf: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Arne Hoffmann am 26. Februar 2005 09:51:14:

Siehe http://www.emma.de/05_2_magazin.html - nach unten scrollen.

Als Antwort auf: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Arne Hoffmann am 26. Februar 2005 09:51:14:

Hallo Arne,

es ist bemerkenswert, wo dieser Filmtipp zu finden ist und in welchem Umfeld er dort angesiedelt wird. Die Interessen der Väterbewegung im Zusammenhang mit sexuellem Kindesmissbrauch, Inzest usw. Ich weiß nicht ob sich dieser Verein gegen Kindesmissbrauch einen guten Dienst erweist, wenn er die Väter- oder Männerbewegung dort subsummiert. Das klingt nach vorsätzlicher Diskreditierung.

Eugen

Als Antwort auf: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Arne Hoffmann am 26. Februar 2005 09:51:14:

"First, they ignore you.
Then they laugh at you.
Then they fight you.
Then you win."
Mahatma Gandhi

Phase drei hat schon lange angefangen, nimmt aber inzwischen stetig zu, dass es langsam merklich wird. Der Höhepunkt ist noch nicht erreicht.

Daher freut es mich, dass auch Emma inwischen die "Männerrechtler" als Gefahr erkennt und den Quatsch wie Arte auch verlinkt, und sich über den Misstand beschwert "nur die Männer werden gehört, aber nicht die Frauen" Ein gutes Zeichen! Ein sehr gutes sogar! Man wird langsam ernst genommen, auch wenn man noch in Anführungsstriche geschrieben wird...

Magnus

Als Antwort auf: Dazu die EMMA: "Vätermafia auf Sendung" von Arne Hoffmann am 26. Februar 2005 09:54:51:

Siehe http://www.emma.de/05_2_magazin.html - nach unten scrollen.

Hallo Arne,

Frauen beherschen das Fernsehen zu 100 Prozent und es dient als Sprachrohr der feministischen Sekte. Schwarzer versucht wieder mit bekannten Sprüchen, jeglichen Wiederstand im Keim zu ersticken.
Diese Frau ist entweder schwerstens in Ihrer Wahrnehmung gestört, oder grottenschlecht. Ich tippe auf Unzurechnungsfähigkeit aufgrund unverarbeiteter Kinheitserlebnisse und diese möchte Sie gern weitergeben.

Als Antwort auf: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Arne Hoffmann am 26. Februar 2005 09:51:14:

Hi Arne,

"First, they ignore you.
Then they laugh at you.
Then they fight you.
Then you win."
Mahatma Gandhi

Sieht aus, als ob wir gerade in Phase 3 übergehen.

...*LOL* - Es geht los! Es geht lo-os! Die sind tatsächlich so dämlich, daß sie es auf eine Eskalation ankommen lassen wollen? *PRUUUST*
Endlich kommen wir mal an den Punkt, um den es geht: Die Machtfrage.

Hochzufrieden - Max

Als Antwort auf: Re: Dazu die EMMA: "Vätermafia auf Sendung" von Friedwilli am 26. Februar 2005 10:21:11:

Siehe http://www.emma.de/05_2_magazin.html - nach unten scrollen.

Hallo Arne,
Frauen beherschen das Fernsehen zu 100 Prozent und es dient als Sprachrohr der feministischen Sekte. Schwarzer versucht wieder mit bekannten Sprüchen, jeglichen Wiederstand im Keim zu ersticken.
Diese Frau ist entweder schwerstens in Ihrer Wahrnehmung gestört, oder grottenschlecht. Ich tippe auf Unzurechnungsfähigkeit aufgrund unverarbeiteter Kinheitserlebnisse und diese möchte Sie gern weitergeben.

________________________________________________________--

Das ist mir wurscht, auf was du tippst. Es geht diesen Drecksäckinnen an den Kragen und sie fangen an, ihr wahres Gesicht zu zeigen. Das kann uns nur nützen. Und das ist die Hauptsache. Welcher Art der Schwarzer´sche Dachschaden ist und wo er herkommt....vollkommen wurscht.

Jauchzet, frohlocket, auf! Preiset die Taten! - Max

Als Antwort auf: Re: Dazu die EMMA: "Vätermafia auf Sendung" von Max am 26. Februar 2005 11:04:27:

Siehe http://www.emma.de/05_2_magazin.html - nach unten scrollen.

Hallo Arne,
Frauen beherschen das Fernsehen zu 100 Prozent und es dient als Sprachrohr der feministischen Sekte. Schwarzer versucht wieder mit bekannten Sprüchen, jeglichen Wiederstand im Keim zu ersticken.
Diese Frau ist entweder schwerstens in Ihrer Wahrnehmung gestört, oder grottenschlecht. Ich tippe auf Unzurechnungsfähigkeit aufgrund unverarbeiteter Kinheitserlebnisse und diese möchte Sie gern weitergeben.

________________________________________________________--
Das ist mir wurscht, auf was du tippst. Es geht diesen Drecksäckinnen an den Kragen und sie fangen an, ihr wahres Gesicht zu zeigen. Das kann uns nur nützen. Und das ist die Hauptsache. Welcher Art der Schwarzer´sche Dachschaden ist und wo er herkommt....vollkommen wurscht.
Jauchzet, frohlocket, auf! Preiset die Taten! - Max

Juhu, ich weiß jetzt, was Max Wurst ist. Hättest du was dagegen, wenn ich mich jetzt Moritz nenne?

Als Antwort auf: Re: Dazu die EMMA: "Vätermafia auf Sendung" von Friedwilli am 26. Februar 2005 11:13:02:

Siehe http://www.emma.de/05_2_magazin.html - nach unten scrollen.

Hallo Arne,
Frauen beherschen das Fernsehen zu 100 Prozent und es dient als Sprachrohr der feministischen Sekte. Schwarzer versucht wieder mit bekannten Sprüchen, jeglichen Wiederstand im Keim zu ersticken.
Diese Frau ist entweder schwerstens in Ihrer Wahrnehmung gestört, oder grottenschlecht. Ich tippe auf Unzurechnungsfähigkeit aufgrund unverarbeiteter Kinheitserlebnisse und diese möchte Sie gern weitergeben.

________________________________________________________--
Das ist mir wurscht, auf was du tippst. Es geht diesen Drecksäckinnen an den Kragen und sie fangen an, ihr wahres Gesicht zu zeigen. Das kann uns nur nützen. Und das ist die Hauptsache. Welcher Art der Schwarzer´sche Dachschaden ist und wo er herkommt....vollkommen wurscht.
Jauchzet, frohlocket, auf! Preiset die Taten! - Max

___________________________________________________________

Juhu, ich weiß jetzt, was Max Wurst ist. Hättest du was dagegen, wenn ich mich jetzt Moritz nenne?

______________________________________________________________

Mach´ keine Dummheiten! Du solltest Dir lieber "Friedwilli" patentieren lassen. Ich fand deinen Namen die ganze Zeit schon total cool.
Wirklich! Ernsthaft! "Friedwilli" - das ist doch ein Unikat! Den Namen würde ich nie tauschen, wenn ich du wäre.

<b<Freund[/b]licher Gruß - Max

Als Antwort auf: Re: Dazu die EMMA: "Vätermafia auf Sendung" von Friedwilli am 26. Februar 2005 10:21:11:

Hi Friedwilli,

Frauen beherschen das Fernsehen zu 100 Prozent und es dient als Sprachrohr der feministischen Sekte. Schwarzer versucht wieder mit bekannten Sprüchen, jeglichen Wiederstand im Keim zu ersticken.

Diese Frau ist entweder schwerstens in Ihrer Wahrnehmung gestört, oder grottenschlecht. Ich tippe auf Unzurechnungsfähigkeit aufgrund unverarbeiteter Kinheitserlebnisse und diese möchte Sie gern weitergeben.

Zumindest finde ich eines an der "Emma" und ihren Jüngerinnen bemerkenswert: immer ein paar Nummern durchgeknallter, als es eigentlich sein müsste. Eine von sachlicher Kritik getragene Auseinandersetzung von FrauenrechtlerInnen mit der Väterbewegung hätte ja durchaus reizvoll und für beide Seiten fruchtbar sein können. Stattdessen setzen die Mädels auf eine demagogische Polarisierung, bei der bis ins Absurde hinein die größtmöglichen Hämmer rausgeholt werden. Fehlt nicht mehr viel zu:

"EMMA" UND ARTE DECKEN AUF: "MÄNNERRECHTLER" INTERNATIONALE VERSCHWÖRUNG VON RECHTSRADIKALEN PÄDOPHILEN! – IST DIE VÄTERMAFIA NOCH ZU STOPPEN?

Diese überbordende Hysterie, kaum dass auch Männer in der Genderdebatte ihre Anliegen formulieren, sagt mehr über die AutorInnen aus als über das Thema. Im Prinzip ist es das alte Spiel: Zuerst wird scheinheilig gefordert, die Männer müssten lernen, sich und ihre Bedürfnisse mitzuteilen und offen zu sagen, wo ihnen der Schuh drückt, und sobald sie es tun, bekommen sie dafür eins in die Fresse.

Arne

Als Antwort auf: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Arne Hoffmann am 26. Februar 2005 09:51:14:

"In der Dokumentation stellen Soziologen, Psychiater und Politiker dieser neuen Ideologie, die den Mann zum Opfer stilisiert, eine Analyse gegenüber, in der sie die wahren, rachsüchtigen Absichten der 'Männerrechtler' enthüllen."

Rache oder Rachsucht entsteht aus einer vorausgegangen Ungerechtigkeiten und Verletzungen.

Daher sollten diese "Expärten" mal etwas tiefer blicken und
sich die Ursachen anschauen.

Aber, das ist wohl vorerst für die femiverseuchten Kleinhirne dieser Dumpfbacken zuviel verlangt.

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Magnus am 26. Februar 2005 10:19:00:

"First, they ignore you.
Then they laugh at you.
Then they fight you.
Then you win."
Mahatma Gandhi

Phase drei hat schon lange angefangen, nimmt aber inzwischen stetig zu, dass es langsam merklich wird. Der Höhepunkt ist noch nicht erreicht.
Daher freut es mich, dass auch Emma inwischen die "Männerrechtler" als Gefahr erkennt und den Quatsch wie Arte auch verlinkt, und sich über den Misstand beschwert "nur die Männer werden gehört, aber nicht die Frauen" Ein gutes Zeichen! Ein sehr gutes sogar! Man wird langsam ernst genommen, auch wenn man noch in Anführungsstriche geschrieben wird...
Magnus

nur die Männer werden gehört, aber nicht die Frauen !
Ich nenne das eine verschobene Wahrnehmung. Ausgehend vom Leitbild der immer und überall unterdrückten Frau können die Erscheinungen dieser Welt nur immer als Bestätigung des Leitbildes gedeutet werden.
Wird eine Frau nicht gewählt, war es irgendeine böse Männerphalanx, sehr beliebt auch Altherrenriege, Altväter u.s.w
Wahrnehmungsverschiebungen können oft bei Sektenmitgliedern beobachtet werden, die alles nach einfachen Mustern deuten, und alles was dem Leitbild zu widersprechen scheint, wird entweder ignoriert oder mit immer abenteuerlicheren ad-hoc Annahmen scheinbar begründet.
Feminismus hat ausgeprägt irrationale Züge.

scipio

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Scipio Africanus am 26. Februar 2005 12:34:41:

nur die Männer werden gehört, aber nicht die Frauen !
Ich nenne das eine verschobene Wahrnehmung. Ausgehend vom Leitbild der immer und überall unterdrückten Frau können die Erscheinungen dieser Welt nur immer als Bestätigung des Leitbildes gedeutet werden.
Wird eine Frau nicht gewählt, war es irgendeine böse Männerphalanx, sehr beliebt auch Altherrenriege, Altväter u.s.w
Wahrnehmungsverschiebungen können oft bei Sektenmitgliedern beobachtet werden, die alles nach einfachen Mustern deuten, und alles was dem Leitbild zu widersprechen scheint, wird entweder ignoriert oder mit immer abenteuerlicheren ad-hoc Annahmen scheinbar begründet.
Feminismus hat ausgeprägt irrationale Züge.
scipio

Und genau das zeigt, was der Feminismus unter "Gleichberechtigung" versteht. Gleichberechtigung bedeutet für die, Frauen zu schützen und zu priviligieren...

Doch wer sich vor Problemen andere verschließt und Unrecht - unabhängig vom Geschlecht - nicht als solches benennt und erkennt, kann gar nicht das erreichen, was er als öffentliches Ziel propagiert.

Im Grunde genommen enttarnt sich damit (auch wenn sie es schon lange getan hat) Alice Schwarzer selber. Um Gleichberechtigung geht es ihr nämlich nicht. Frage mich nur, wie andere Außenstehende das immer noch behaupten.

Magnus

Als Antwort auf: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Arne Hoffmann am 26. Februar 2005 09:51:14:

Indem sie uns diskreditieren wollen lenken sie doch gerade erst das Interesse einer größeren Öffentlichkeit auf uns. Das hat auch was Positives: Wir werden zunehmend wahrgenommen.

Der Schuß wird nach hinten losgehen.

Gruß

Andreas

Als Antwort auf: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Arne Hoffmann am 26. Februar 2005 09:51:14:

22.03.05 21:35 ARTE
In Nomine Patris - Die Interessen der Väterbewegung
Die These der Autoren lautet, dass eine Gruppe von Reaktionären im Namen einer Mehrheit von liebenden und verantwortungsvollen Vätern deren legitime Interessen missbraucht, um Frauen und ihre Rechte öffentlich zu diskreditieren. Propagiert wird, die Beziehungen von Vätern und Kindern auch bei Trennung und Scheidung zu bewahren und zu schützen. Doch im Mittelpunkt steht nicht das Wohl der Kinder. In Wirklichkeit attackieren die Väterorganisationen die Errungenschaften der Frauen: das Recht auf Scheidung, das Recht auf geografische und berufliche Mobilität, das Recht auf Abtreibung und Schutz vor ehelicher Gewalt. In einem Netzwerk organisiert und durch das Internet miteinander verbunden, prägen die 'Männerrechtler', die sich zunächst in den USA und Kanada zusammentaten, seit einigen Jahren verstärkt den Diskurs in Deutschland und Frankreich. Sie betreiben eine offensive Lobbyarbeit und treten stets sehr medienwirksam auf. So gingen im September 2004 die Bilder von der Besetzung des Buckingham Palastes durch einen als Batman verkleideten Aktivisten um die Welt. In der Dokumentation stellen Soziologen, Psychiater und Politiker dieser neuen Ideologie, die den Mann zum Opfer stilisiert, eine Analyse gegenüber, in der sie die wahren, rachsüchtigen Absichten der 'Männerrechtler' enthüllen.

Das macht ja direkt Mut
Wußte gar nicht, daß wir so einig und gezielt vorgehen und soviel Einfluß haben.

Als Antwort auf: Re: Dazu die EMMA: "Vätermafia auf Sendung" von Max am 26. Februar 2005 11:27:35:

Siehe http://www.emma.de/05_2_magazin.html - nach unten scrollen.

Hallo Arne,
Frauen beherschen das Fernsehen zu 100 Prozent und es dient als Sprachrohr der feministischen Sekte. Schwarzer versucht wieder mit bekannten Sprüchen, jeglichen Wiederstand im Keim zu ersticken.
Diese Frau ist entweder schwerstens in Ihrer Wahrnehmung gestört, oder grottenschlecht. Ich tippe auf Unzurechnungsfähigkeit aufgrund unverarbeiteter Kinheitserlebnisse und diese möchte Sie gern weitergeben.

________________________________________________________--
Das ist mir wurscht, auf was du tippst. Es geht diesen Drecksäckinnen an den Kragen und sie fangen an, ihr wahres Gesicht zu zeigen. Das kann uns nur nützen. Und das ist die Hauptsache. Welcher Art der Schwarzer´sche Dachschaden ist und wo er herkommt....vollkommen wurscht.
Jauchzet, frohlocket, auf! Preiset die Taten! - Max

___________________________________________________________

Juhu, ich weiß jetzt, was Max Wurst ist. Hättest du was dagegen, wenn ich mich jetzt Moritz nenne?

______________________________________________________________
Mach´ keine Dummheiten! Du solltest Dir lieber "Friedwilli" patentieren lassen. Ich fand deinen Namen die ganze Zeit schon total cool.
Wirklich! Ernsthaft! "Friedwilli" - das ist doch ein Unikat! Den Namen würde ich nie tauschen, wenn ich du wäre.
<b<Freund[/b]licher Gruß - Max

Danke Max, du machst mich verlegen. Aber du hast natürlich völlig Recht, Friedwilli hat was
Da will ich nur hoffen, daß wir nicht bald Friedwilli den ersten oder andern haben, damit Friedwilli
patentfähig bleibt. Irgenwie würde Moritz auch gar nicht zu mir passen.

Mit friedwilligem Gruß
Friedwilli der auf Unikate setzt

Als Antwort auf: Richtig! von Magnus am 26. Februar 2005 12:46:22:

nur die Männer werden gehört, aber nicht die Frauen !
Ich nenne das eine verschobene Wahrnehmung. Ausgehend vom Leitbild der immer und überall unterdrückten Frau können die Erscheinungen dieser Welt nur immer als Bestätigung des Leitbildes gedeutet werden.
Wird eine Frau nicht gewählt, war es irgendeine böse Männerphalanx, sehr beliebt auch Altherrenriege, Altväter u.s.w
Wahrnehmungsverschiebungen können oft bei Sektenmitgliedern beobachtet werden, die alles nach einfachen Mustern deuten, und alles was dem Leitbild zu widersprechen scheint, wird entweder ignoriert oder mit immer abenteuerlicheren ad-hoc Annahmen scheinbar begründet.
Feminismus hat ausgeprägt irrationale Züge.
scipio

Und genau das zeigt, was der Feminismus unter "Gleichberechtigung" versteht. Gleichberechtigung bedeutet für die, Frauen zu schützen und zu priviligieren...
Doch wer sich vor Problemen andere verschließt und Unrecht - unabhängig vom Geschlecht - nicht als solches benennt und erkennt, kann gar nicht das erreichen, was er als öffentliches Ziel propagiert.
Im Grunde genommen enttarnt sich damit (auch wenn sie es schon lange getan hat) Alice Schwarzer selber. Um Gleichberechtigung geht es ihr nämlich nicht. Frage mich nur, wie andere Außenstehende das immer noch behaupten.
Magnus

Wir sollten Geduld mit Frau Schwarzer haben. Die richtigen Worte und ein Tritt in den Arsch, wird auch Sie schließlich überzeugen. Bei manchen Krankheiten helfen eben nur Radikalkuren und das trifft vor allem bei Realitätsverlust zu, vor allem, wenn das kritische Stadium erreicht ist.

Liebe Frau Schwarzer,
wie lange bin ich nun schon Anhänger Ihre ausgegrägten Gerechtigkeitsgefühls
Man kann sich nur wünschen, daß Sie auch weiterin so tapfer gegen die Patriarchen vorgehen, die Gewalt gegen Frauen nicht einmal sanktionieren.
Erst Ihre Definition der sex. Belästigung wird dafür sorgen, weibliche Befindlickeiten ausreichend zu berücksichtigen. Jahrtausende mußten Frauen alles erdulden und diese Zeit ist wahrlich noch nicht aufgearbeitet. Es ist ja nicht verwunderlich, das die von Männern zensierten Medien, diese Fakten systematisch totschweigen.
Sie besitzen bestimmt die besten Beziehungen, da es Ihnen immer wieder gelingt, in diesen Medien auf die unhaltbaren Zustände aufmerksam zu machen, die Frauen erdulden.
Es ist einfach beschämend zu sehen, wie sich die Machos des Landes organisieren, um Frauen weiter versklaven zu können, gerade wo die schlimmsten Mißstände beseitigt sind.
Diese Übervater Typen zwingen jungen Männern Ihr Kriegspiel auf und die können sich leider auch nicht wehren. Unser Ziel ist es doch, Männer friedfertiger zu machen und Konflikte gewaltlos zu lösen.
Es ist das typisch patriachale System, daß sich in der Wehrpflicht spiegelt und welcher Fortschritt, wenn man Männer nicht mehr zu Kriegszwecken mißbrauchen kann.
Es ist ein gewaltiger Fortschritt, daß Frauen endlich in die Truppe dürfen, da ich mir eine Humanisierung der Kriege verspreche. Im täglichen Leben finden wir ja Beweise genug, was Männer alles anrichten und wenn wir dafür sorgen, daß die nicht mehr an die Front können, wäre dies doch ein Schritt in eine friedliche Welt. Es besteht doch die berechtigte Hoffnung, daß eine Armee die nur aus Frauen besteht, sich von patriachalen Zwängen befreien kann und die Schwerter zu Pflugscharen schmiedet.
Dann kam mir die Idee, wie Sie ganz alleine, diesen jungen Männern helfen können, auch wenn die Wehrpflicht nicht mit dem zu vergleichen ist, was Frauen alles zugemutet wird, ich bringe hier nur das Stichwort Doppelbelastung oder sex Belästigung.

Liebste Frau Schwarzer, bitte setzen Sie sich einmal eine halbe Stunde so für die Wehrpflichtigen ein, als wären es Frauen und das zur besten Sendezeit. Entlarven Sie die Rechtsverdreher, die aus den Zwangsdiensten für Männer ein Vorrecht machen. Sagen Sie, daß die Männerwehrpflicht
gegen die Gleichberechtigung von Mann und Frau verstößt und lassen Sie die Patriarchen schwitzen.
Beim WDR habe ich schon mal angefragt, daß ließe sich arangieren.
Nur Mut Frau Schwarzer, Sie werden die Mutter einer neuen Nation, wenn Sie es nicht schon heute sind.

In Erwartung Ihrer Antwort verbleibe ich mit fassungsloser Bewunderung Ihrer Erfolge
Friedwilli

Als Antwort auf: Re: Dazu die EMMA: "Vätermafia auf Sendung" von Arne Hoffmann am 26. Februar 2005 11:51:57:

Zumindest finde ich eines an der "Emma" und ihren Jüngerinnen bemerkenswert: immer ein paar Nummern durchgeknallter, als es eigentlich sein müsste. Eine von sachlicher Kritik getragene Auseinandersetzung von FrauenrechtlerInnen mit der Väterbewegung hätte ja durchaus reizvoll und für beide Seiten fruchtbar sein können.

Wie soll das denn gehen, wenn keine vernünftigen, nachvollziehbaren Argumente da sind, und die alten verkratzten Schallplatten ("knack - knack `jede dritte Frau ist`...rausch-prassel-`Jeder Mann ist ein potentieller -`knack-knack-knack") kaum noch abspielbar sind und nur noch für den Müll gut sind? Wäre schon reizvoll, aber infolge des Hochvakuums hinter den Schminkfassaden nicht machbar.

Stattdessen setzen die Mädels auf eine demagogische Polarisierung, bei der bis ins Absurde hinein die größtmöglichen Hämmer rausgeholt werden. Fehlt nicht mehr viel zu:
"EMMA" UND ARTE DECKEN AUF: "MÄNNERRECHTLER" INTERNATIONALE VERSCHWÖRUNG VON RECHTSRADIKALEN PÄDOPHILEN! – IST DIE VÄTERMAFIA NOCH ZU STOPPEN?

Hast das "Patriarchat" vergessen. Passt doch gut: Patriarchat - Der Pate - Mafia

Diese überbordende Hysterie, kaum dass auch Männer in der Genderdebatte ihre Anliegen formulieren, sagt mehr über die AutorInnen aus als über das Thema. Im Prinzip ist es das alte Spiel: Zuerst wird scheinheilig gefordert, die Männer müssten lernen, sich und ihre Bedürfnisse mitzuteilen und offen zu sagen, wo ihnen der Schuh drückt, und sobald sie es tun, bekommen sie dafür eins in die Fresse.

Dabei holen sie sich aber blutige Hände. Das zeigt mit, dass in diesen Kreisen das grosse Muffensausen angefangen hat und ihnen der Arsch bereits auf Grundeis geht. Die sollten langsam die Stringtangas (beeindruckt sowieso keinen Schwanz mehr) aus- und die Blechbux anziehen.

Ne bessere Werbung für die Männeranliegen als das nun ertönende Riesengegacker im Feministenhühnerstall kann es doch garnicht geben.

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Scipio Africanus am 26. Februar 2005 12:34:41:

Hallo scipio

Richtig, genau das ist es...sektenartiges Verhalten...meine ich total ernst.

Das war etwas, was mich der ganzen Emanzipation gegenüber immer sehr kritisch hat bleiben lassen. Man bekommt klare Vorlagen, wie man als Frau zu sein hat, welche Einstellung man zu haben hat, ansonsten wird man ausgelacht und zur Schnecke gemacht von den Kampfemanzen.

Ich habe mal in einem Forum geschrieben, ich würde bis zu zwei Stunden in der Küche stehen und kochen, nicht jeden Tag, aber es kommt vor, weil ich alles frisch zubereite, nichts Tiefgefrorenes und Microwellenfertiges

Da hat man sich lustig gemacht über mich...schmunzelt. Und man hat auch schon geschrieben, dass die Kinder von alleinerziehenden Frauen, die auch arbeiten, viel selbständiger und nicht so verzogen seien. Frauen, die zu Hause sind, die verpäppeln ihre Kinder und schaden ihnen nur. Man hat nicht differenziert, es hat genügt, dass man nicht dem klassichen Rollenbild entsprach oder es zumindest bejubelt und angestrebt hat.

Sie quatschen von Berfreiung, sie wollen uns armen Frauen aus den bösen Klauen der machthungrigen, gewalttätigen Männer retten, man will uns einhämmern, wie schlecht wir es doch haben, wie böse die Männer doch sind und dass wir uns wehren müssen.

Dass dabei eine frustrierte Grundstimmung zu Grunde liegt, das alleine finde ich schon nicht erstrebenswert, aber dass man die Arroganz hat...von der Befreiung der Frau gegen fremden Einfluss zu reden, die Frauen dann nach ihrer Befreiung aber gleich wieder knechtet, indem man ihnen vorschreibt, wie sie zu sein haben, was sie zu denken haben, welche Lebensmodelle sie gefälligt zu unterstützen haben, das ist der Hammer.

Bin ich doof oder was? Lasse ich mich aus einer sogenannten "Knechtung" befreien...um mich der nächsten zu unterwerfen....ne, ne.....das hat doch nichts damit zu tun, dass Frauen nicht fremdbestimmt werden dürfen. Sie werden es ja auch weiterhin, nach ihrer sogenannten Befreiung, sogar viel massiver als sie das je von den Männern wurden.

Es geht also bei der Emanzipation darum, dass ich mich nicht von Männer fremdbestimmen lasse, wenn Frauen das im Sinne von Frauen machen, dann habe ich das gefälligst gut zu finden....nicht mit mir!

Solidarität unter Frauen, das heisst für mich, eben auch hier jedem sein Weltbild zu lassen. Auch Frauen können sich irren, wenn ich persönlich feststellen muss, dass mir nicht gefällt, wie sich alles entwickelt hat, dass das Ungleichgewicht nun eben einfach auf der anderen Seite statt findet, bei den Männern, dann muss da was geschehen.

Ich meine, es ist eine Tatsache, dass die jungen Menschen heute, es viel schwerer haben, eine Beziehung zu leben als das früher noch der Fall war.

Bei uns ging es in der Zeitschrift "Blick"...wie "Bild"...aber eben trotzdem die meist gelesenste Zeigung in der Schweiz...da ging es darum, dass sich die Frauen beklagt haben, dass es so schwer ist in der heutigen Zeit den richtigen Partner zu finden.

Und darauf hin ging es los...grinst....es kamen massenhaft Briefe von Männern nach diesem "Gejammere"...zwei oder drei Tage lang wurden die Statements von den Männern per Brief oder E-Mail abgedruckt.

Und da konnte man massenhaft lesen. Die heutigen Frauen sind viel zu verwöhnt, sie wollen viel zu viel, die sollen mal etwas bescheidener werden, nicht an jeder Ecke steht der Traummann. Die Männer schrieben voller Einigkeit, dass die heutigen Frauen aber auch mit Ansprüchen vor einem stehen, denen nun mal kaum ein Mann gerecht werden kann, zudem streben die wenigsten Männer an, unter diesen Umständen zu der Kategorie "Traummänner" zu gehören....schmunzelt....Gott sei Dank...würde ich sagen...für mich ein Zeichen, dass noch nicht alles verloren ist.

Richtig, es wird nun viel mehr angegriffen. Frauen tun das leider meistens, indem sie jammern oder verunglimpfen, den Gegner unfair angreifen, anklagend, verurteilend und beleidigend.

Dabei wissen wir doch alle, dass dieser Weg mit Abstand der schlechteste ist, den es gibt. Aber auch Frauen sind noch in der Lage zu differenzieren.

Genauso wie es Männer gibt, die der Meinung sind, man müsse wirklich immer noch für die Frauen kämpfen und nicht erkennen, dass sie bereits schwer ins Hintertreffen gekommen sind, genauso gibt es eben Frauen, die es nicht gut finden, wie man Männer umerziehen will, wie man die Frauen immer als Opfer sieht.

Ich nenne diese Kategorie einfach mal Menschen. Menschen die gemeinsame Ziele haben und auch bereit sind, gemeinsam dafür etwas zu tun, egal ob Mann oder Frau.

Ich alleine kann wissen, wie ich mein Leben gestalten will, wieviel Achtung und Respekt ich jedem Menschen zolle, egal ob Frau oder Mann. Ich mag keine sektenähnlichen Organisationen, die mich angreifen, wenn ich nicht sektenkonform handle, denke oder rede.

Aber es rauscht im Blätterwald, die Männer wachen langsam auf...und dass die Frauen nun mit so schweren Geschützen auffahren und Männerrechtler als reaktionär und aufwiegelnd bezeichnen, das zeigt uns doch nur, dass man sie zur Kenntnis nehmen muss und dass man sie nicht mehr einfach nur ignorieren kann.

Das mussten sich die ersten Frauenrechtlerinnen sicher auch gefallen lassen....also ich würde sagen....Phase drei nimmt an Wichtigkeit zu...und die Entwicklung geht in die richtige Richtung, das sind nun mal die 4 Phasen, die man durchstehen muss....gut möglich, dass Einiges noch dauern kann, aber ich bin davon überzeugt, dass diese Bewegung nun nicht mehr aufzuhalten ist

Herzlicher Gruss
Jolanda

Als Antwort auf: Richtig! von Magnus am 26. Februar 2005 12:46:22:

Im Grunde genommen enttarnt sich damit (auch wenn sie es schon lange getan hat) Alice Schwarzer selber. Um Gleichberechtigung geht es ihr nämlich nicht. Frage mich nur, wie andere Außenstehende das immer noch behaupten.
Magnus

Frau Schwarzer wurde wieder einmal ins Schweizer Fernsehen eingeladen, wo sie eine Plattform erhält, ihr sexistisches Gedankengut auszubreiten. Das Schweizer Fernsehen ist ein öffentlich-rechtliches, und jeder der einen TV Apparat zu Hause auch nur rumstehen hat, ist verpflichtet, Konzessionsgebühren zu zahlen. Deshalb steht auch jedem Konzessionszahler ein Klagerecht zu.
Ich werde möglicherweise eine Konzessionsklage einreichen, da Frau Schwarzer gegen Sitte und Anstand verstösst. Ihre Ansichten betrachte ich als Volksverhetzung, was ein Straftatbestand darstellt.
Für links, die mir bei meiner Begründung nützlich sind, wäre ich dankbar.

scipio

Als Antwort auf: Betreffend Alice Schwarzer von Scipio Africanus am 26. Februar 2005 16:32:45:

Im Grunde genommen enttarnt sich damit (auch wenn sie es schon lange getan hat) Alice Schwarzer selber. Um Gleichberechtigung geht es ihr nämlich nicht. Frage mich nur, wie andere Außenstehende das immer noch behaupten.
Magnus

Frau Schwarzer wurde wieder einmal ins Schweizer Fernsehen eingeladen, wo sie eine Plattform erhält, ihr sexistisches Gedankengut auszubreiten. Das Schweizer Fernsehen ist ein öffentlich-rechtliches, und jeder der einen TV Apparat zu Hause auch nur rumstehen hat, ist verpflichtet, Konzessionsgebühren zu zahlen. Deshalb steht auch jedem Konzessionszahler ein Klagerecht zu.
Ich werde möglicherweise eine Konzessionsklage einreichen, da Frau Schwarzer gegen Sitte und Anstand verstösst. Ihre Ansichten betrachte ich als Volksverhetzung, was ein Straftatbestand darstellt.
Für links, die mir bei meiner Begründung nützlich sind, wäre ich dankbar.
scipio

Schwärzers Verhalten erfüllt den Tatbestand der Volksverhetzung mit Sicherheit. Ihr gesamtes Wirken strotzt vor Eiseitigkeit, um politische Ziele zu ergaunern, jeder Zeuge Jehovas ist dagegen objektiv und ehrlich.
Deinen Vorschlag eine Konzessionsklage anzustreben finde ich nicht nur klasse, er ist auch lange überfällig. Mal sehen, ob hier was zusammenkommt.

Als Antwort auf: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Arne Hoffmann am 26. Februar 2005 09:51:14:

Servus!
Heilige Scheiße aber auch... alle Daumen lang der selbe Schlamm. Diese Feministinnen sollten sich klarmachen, daß ihre Spezies aus den letzten Löchern röchelt; egal, wie Mann es betrachtet. Schlimm sind nur diejenigen Männer dran, die noch ihre Exen alimentieren müssen; alle anderen sind fein raus, und sie werden auch in Zukunft noch fein raus bleiben, wenn sie sich nicht einlullen lassen. Immer mehr werden diese Männer, mit jedem Jahr; das läßt sich am Kinderschwund schön ablesen; nicht auszudenken, wenn denn dereinst auch die Pille für den Mann noch kommt...
Dabei ist in einem autarken Männerhaushalt von heute die (un-)holde Weiblichkeit ohnehin schon komplett obsolet. Kochen? Jeder kann das lernen; nicht umsonst kenne ich nur berühmte Meisterköche und nicht eine einzige Meisterköchin. Die meisten Femanzen heutzutage sind doch gerade mal so eben für Dosen- und Tiefkühlfraß noch imstande. Eine Pizza zu backen, samt Teigbereitung und Belag, eine chinesische Gemüsemischung, auch eine Hühnerbrühe oder eine zartgebratene, sowie rösche Weihnachtsgans dagegen... einfach zu dumm sind sie. Auch der traurige Blick in die Waschküche läßt gestandenen Männern die Tränen in die Augen schießen: Es ist das gleiche Drama wie oben in der anderen Küche: Frauen und Technik, sie KÖNNEN es schlicht nicht... Schweigen wir wenigstens huldvoll von ihren Autofahrkünsten...
Das Problem ist die psychische Disposition der jungen Männer: DIE oder keine, DIE ist meine Traumfrau, wenn ich DIE nicht kriege, dann bin ich mein Leben lang unglücklich (einmal abgesehen von Extremfällen, wie Charly Windsor...). Sie übersehen völlig, daß nachts alle Katzen grau sind; die vormalige Traumfrau, der er mit umnebelten, vollgeilen Sinnen so lange nachgestiegen ist, bis sie ihn samt dem dringend benötigten Fangeisen am Ringfinger endlich gehabt hat, entpuppt sich als Niete im Bett oder vorausahnende („heute abend werde ich wieder meine Migräne haben, ich Arme...“) Bettwanze, oder gar beides. Spätestens nach einem Jahr hat er es dann auch geschnallt, aber genau dieses Jahr war dann halt eben auch genau eines zu spät. Wenn er das Pech hat, daß sie ihn auch noch zum Vater gemacht hat – lassen wir unerörtert, ob er denn das Blag überhaupt auch höchstselbst gezeugt hat – dann ist sein Leben gelaufen.
Ein Mann, der unbedingt heiraten will, und das noch vor seinem 30., schmeißt sein Leben doch weg wie eine faule Banane. Hat er doch alle biologischen Vorteile auf seiner Seite: Ein normalgesunder Mann kann sich sein ganzes Leben lang vieltausendfach und überall fortpflanzen, eine normalgesunde Frau ist nach, na, seien wir männlich großzügig, so um die 15 Blagen fertig, muß sich sputen... wenn sie es überhaupt so weit bringt. Dabei besteht mehr als die Hälfte der Menschheit aus Frauen, und jedes Jahr wachsen Millionen nach; nur für uns, Männer, nur für uns... lololol! Auf der ganzen Welt können wir Männer uns umschauen; auch das können die Frauen nicht, wenn sie nicht irgendwo als nur eine von vielen enden wollen! Warum also gerade auf DIE eine warten, zumal dann, wenn DIE andauernd nur herumzickt und abzocken will? Das Schlimme an der Sache ist zweierlei: Die Erfahrung und das Wissen, daß sich die Sache genau so und nicht anders verhält, können von den Vätern auf die Söhne leider nicht weitervererbt werden; jeder junge Mann muß diese Erfahrung und dieses Wissen erneut und mühselig sammeln, und ein gestandener Vater muß während jener Jahre inständig hoffen, nicht zum Opa gemacht zu werden. Das zweite ist eben unsere maskuline Genetik, besonders in jungen Jahren, wenn man eben noch keinerlei Lebenserfahrung gesammelt hat. (Irr-)Glaubt ein junger Mann, SEINE Traumfrau kennengelernt zu haben, dann verhakt sich irgend etwas in seinem Denken, bzw. das logische Denken und die Ratio klinken vollständig aus, und alles andere reduziert sich auf einen einzigen rudimentären Rammelimpuls... Und wenn sich die Sache wieder löst und entkrampft, sprich, wenn er wieder klar denken kann, ist es halt meistens auch schon zu spät. Und das Perfide: Die Frauen wissen das; sie wissen genau, daß wir, gerade als junge Männer, kaum anders können, und sie wollen mit uns ihr Spielchen spielen, wollen, daß wir so handeln, wie sie es wollen, wollen uns an den Eiern zu packen kriegen. Kunststück: Ihr Sexualtrieb ist normalerweise weitaus schwächer als der männliche. Bei uns Männern verbleibt ja auch nichts Kompliziertes im Verborgenen, aus uns können die Frauen jederzeit leicht schlau werden. Wir haben genau eine erogene Zone, die bei jedem Mann gleich funktioniert. Die Frauen hingegen... Da ist keine so wie die andere, und jede ist anders wie die eine... und vor allem kompliziert, verdreht, mit Tagen vor, während und nach den Tagen... etcetcetc... Liebe Brüder, den Frauenversteher zu geben, das schaffen wie sowieso nie; also könnt ihr es getrost gleich bleiben lassen! Den Rest lernt ihr von ganz alleine, wenn ihr euch nicht frühzeitig habt versklaven lassen...
Glücklicherweise nimmt Harald Schmidt da kein Blatt vor den Mund, und es ist ja auch richtig: Auch ich kenne keine 35-jährige kinderlose Single-Frau, die nicht schon die Krise samt Torschlußpanik gekriegt hätte. Da muß dann alles auf einmal und sofort sein: Ein frauenverstehender Bespringer und ein Kind. Und die Männer, die altersgemäß für derlei Wünsche in Betracht kämen, wären in den allermeisten Fällen ja wirklich komplett bescheuert, wenn sie sich dann solch ein Tante, anstatt etwas Frischerem gönnen würden. Tja, selbst verarscht, meine Lieben... lolol... Gaudeamus igitur...
carlos

Als Antwort auf: Re: Dazu die EMMA: "Vätermafia auf Sendung" von Ferdi am 26. Februar 2005 14:06:46:

Servus, Ferdi!
Nanu, der gute Ferdi fährt solch scharfes Geschütz auf? ... ... Das bin ich ja gar nicht gewohnt von Dir! Trotzem aber Zustimmung!
carlos

Als Antwort auf: Re: Dazu die EMMA: "Vätermafia auf Sendung" von carlos am 26. Februar 2005 18:28:15:

Servus, Ferdi!
Nanu, der gute Ferdi fährt solch scharfes Geschütz auf? ... ... Das bin ich ja gar nicht gewohnt von Dir! Trotzem aber Zustimmung!
carlos

Hallo carlos!

Täusche Dich bitte nicht in mir. Ich schreibe nicht viel, lese aber alles, auch in anderen Foren. Aber wenn ich mal was schreibe, dann nehme ich kein Blatt vor den Mund. Ich bin kein Politiker, der stundenlang redet ohne was zu sagen, sondern überzeugter Single mit nem dicken Fell aus Stahl. Ich tue was ich will, frage keinen um Erlaubnis und schreibe so wie ich will. Gegen die Feministinnenmafia fahre ich gerne schwere Geschütze auf mit panzerbrechender Munition.

Inzwischen bin ich überzeugt: Es herrscht Krieg! Der Frontverlauf ist geklärt. Die zypries´schen Kapriolen haben bei mir das Fass zum Überlaufen gebracht.

Herzlichen Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: Dazu die EMMA: von Ferdi am 26. Februar 2005 18:40:00:

Servus, Ferdi!
Nanu, der gute Ferdi fährt solch scharfes Geschütz auf? ... ... Das bin ich ja gar nicht gewohnt von Dir! Trotzem aber Zustimmung!
carlos

__________________________________________________

Hallo carlos!
Täusche Dich bitte nicht in mir. Ich schreibe nicht viel, lese aber alles, auch in anderen Foren. Aber wenn ich mal was schreibe, dann nehme ich kein Blatt vor den Mund. Ich bin kein Politiker, der stundenlang redet ohne was zu sagen, sondern überzeugter Single mit nem dicken Fell aus Stahl. Ich tue was ich will, frage keinen um Erlaubnis und schreibe so wie ich will. Gegen die Feministinnenmafia fahre ich gerne schwere Geschütze auf mit panzerbrechender Munition.
Inzwischen bin ich überzeugt: Es herrscht Krieg! Der Frontverlauf ist geklärt. Die zypries´schen Kapriolen haben bei mir das Fass zum Überlaufen gebracht.
Herzlichen Gruss,
Ferdi

_________________________________________________

Rrrreschpekt! Wir begrrrüssen Ferrrdi, den furrrchterrrregenden Kämpferrr aus derrr schottischen Dudelsackmarrrine in unserrren Rrreihen!

Augen gerrradeaus und lesen, was Rrröckchen schrrreibt - Marrrx...äh...Max

(Nix für ungut, Ferdi, altes Haus. Aber ich habe sooo lachen müssen über die wilde Entschlossenheit und dieses überaus kämpferische Selbstbild.)

*smile* - Max

Als Antwort auf: Re: Dazu die EMMA: von Max am 26. Februar 2005 19:46:21:

"Lieber" Max (so rede ich Dich nur an, weil ich Moni persönlich kenne)!

Freue mich, dass Du was zu lachen hast, wo Du tagein, tagaus Deine ja nur für Dich gebauten Autobahnen mit anderen teilen musst, die sich erdreisten, Deine Busfahrpläne dadurch durcheinander zu bringen, dass sie diese Strassen auch mit bezahlbaren Kleinwagen benutzen, um zu ihren Arbeitsstätten zu kommen, um das Geld zu verdienen, das sie dann zu über 50% in völlig unnütze und habgierige "biologische Hohlleiter" stecken müssen.Und dann auch noch Deine widerliche Ex, die Dir das auf den von Kleinwagen blockierten Autobahnen sauer verdiente Geld auch noch aus der Tasche zieht.

So, und nun zu meinen Röcken. Es ist weithin bekannt, dass ich nur noch Röcke trage, weil mir das so gefällt. Und es ist auch bekannt, dass ich niemanden um Erlaubnis frage. Erst recht keinen selbsternannten König von Franken, Bayern, Hinterland, Hinterwald, NRW, Schottland oder Grönland oder weiss der Geier wo sich Deine Kampfbusse sonst noch rumtreiben. Ich liebe meine Röcke, ich trage sie gerne, ich stehe dazu und ich habe damit vollen Erfolg. Mit einer möchtegern-Generalsuniform und ´ner ausgeleierten Jeans würde ich nicht annähernd die Zustimmung erhalten, die Kluft ist nicht mal karnevalstauglich.

Auf einen Bus- oder LKW-Arsch aufpinseln: "Meiner ist 10m lang" kann jeder, sich eine Soundmaschine und ein Ofenrohr unter eine Karre montieren und ´ne strohdoofe VIVA-Frisöööse auf den Beifahrersitz pflanzen kann für Geld auch jeder. Weiste was, Max! Du hast doch so, ne Bombenfigur. Zieh doch einen Tag mal ´nen Rock statt Schlabberjeans an und mach diesen einen Tag mal all das, was Du sonst machst. Wenn Du das schaffst, dann habe ich Rrrrreschpeckt! Mach mal! Wetten, Du schaffst das nicht? Ich halte dagegen. Ich werde im Falle dass ich die Wette verliere einen Tag lang in Frauenkleidung rumlaufen, in langen Jeanshosen nämlich!

Top, die Wette gilt!

Ferdi

Als Antwort auf: Re: Dazu die EMMA: von Ferdi am 26. Februar 2005 21:10:38:

"Lieber" Max (so rede ich Dich nur an, weil ich Moni persönlich kenne)!
Freue mich, dass Du was zu lachen hast, wo Du tagein, tagaus Deine ja nur für Dich gebauten Autobahnen mit anderen teilen musst, die sich erdreisten, Deine Busfahrpläne dadurch durcheinander zu bringen, dass sie diese Strassen auch mit bezahlbaren Kleinwagen benutzen, um zu ihren Arbeitsstätten zu kommen, um das Geld zu verdienen, das sie dann zu über 50% in völlig unnütze und habgierige "biologische Hohlleiter" stecken müssen.Und dann auch noch Deine widerliche Ex, die Dir das auf den von Kleinwagen blockierten Autobahnen sauer verdiente Geld auch noch aus der Tasche zieht.
So, und nun zu meinen Röcken. Es ist weithin bekannt, dass ich nur noch Röcke trage, weil mir das so gefällt. Und es ist auch bekannt, dass ich niemanden um Erlaubnis frage. Erst recht keinen selbsternannten König von Franken, Bayern, Hinterland, Hinterwald, NRW, Schottland oder Grönland oder weiss der Geier wo sich Deine Kampfbusse sonst noch rumtreiben. Ich liebe meine Röcke, ich trage sie gerne, ich stehe dazu und ich habe damit vollen Erfolg. Mit einer möchtegern-Generalsuniform und ´ner ausgeleierten Jeans würde ich nicht annähernd die Zustimmung erhalten, die Kluft ist nicht mal karnevalstauglich.
Auf einen Bus- oder LKW-Arsch aufpinseln: "Meiner ist 10m lang" kann jeder, sich eine Soundmaschine und ein Ofenrohr unter eine Karre montieren und ´ne strohdoofe VIVA-Frisöööse auf den Beifahrersitz pflanzen kann für Geld auch jeder. Weiste was, Max! Du hast doch so, ne Bombenfigur. Zieh doch einen Tag mal ´nen Rock statt Schlabberjeans an und mach diesen einen Tag mal all das, was Du sonst machst. Wenn Du das schaffst, dann habe ich Rrrrreschpeckt! Mach mal! Wetten, Du schaffst das nicht? Ich halte dagegen. Ich werde im Falle dass ich die Wette verliere einen Tag lang in Frauenkleidung rumlaufen, in langen Jeanshosen nämlich!
Top, die Wette gilt!
Ferdi

______________________________________________________

Ferdi, du bist einfach wundervoll, deine Reaktion ist einfach wundervoll, aber leider: Du hast verloren!
Ich wußte, daß du dich von mir provozieren läßt. Beim zweiten Mal hat´s geklappt. Etwas mehr Souveränität, wenn ich bitten darf.

Hab´Dich! *LOL* - Max, der Kuschelrocker

Als Antwort auf: Re: Dazu die EMMA: von Max am 26. Februar 2005 21:59:16:

Als Antwort auf: Re: Dazu die EMMA: von Max am 26. Februar 2005 21:59:16:

Ferdi, du bist einfach wundervoll, deine Reaktion ist einfach wundervoll, aber leider: Du hast verloren!
[quote]Ich wußte, daß du dich von mir provozieren läßt. Beim zweiten Mal hat´s geklappt. Etwas mehr Souveränität, wenn ich bitten darf.
Hab´Dich! *LOL* - Max, der Kuschelrocker[/quote]

Ich bin nicht wundervoll, ich bin einfach nur ich. Souveränität habe ich sicher mehr als Du. Darf ich Dich mal fragen, was Du eigentlich zum Forenthema beigetragen hast, ausser Deinen endlosen Fahrschullehrgängen nichts. Du bist für mich ein fränkischer Waldschrat! Lassen wir´s dabei.

Ferdi

Als Antwort auf: Re: Dazu die EMMA: von Ferdi am 26. Februar 2005 22:26:18:

Lieber Ferdi,

Ich bin nicht wundervoll...

...nicht? Daß ich mich aber auch so täuschen konnte...da bin ich ja...wie soll ich sagen...äh...<b<baff[/b]?.

...ich bin einfach nur ich.

...mehr nicht?

Souveränität habe ich sicher mehr als Du.

...zeig´!

Darf ich Dich mal fragen, was Du eigentlich zum Forenthema beigetragen hast ?

...nein. Das Fragezeichen habe ich übrigens selber da hin gemacht, Ferdi.

...ausser Deinen endlosen Fahrschullehrgängen nichts.

...na das ist doch schon was! Hast du was gelernt?

Du bist für mich ein fränkischer Waldschrat!

...nanana, nicht nur für dich! Sei nicht so ein Egoist!

Lassen wir´s dabei.

...meinetwegen. Aber du hast verloren! Komm´, gib´s amal zu jetzt!

Herzlicher Gruß - Max

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Jolanda am 26. Februar 2005 15:36:23:

Hallo Jolanda,
ich rede hier gleich mal Klartext. Habe in der letzten Zeit viel mitgelesen, auch im Archiv. Und ich halte Frauen wie dich für verlogen durch und durch.
Ich habe gelesen, dass du Männer bemitleidest, weil sie im Gegensatz zu dir keine Wahl hätten. Wir müssen arbeiten, während du als Frau aussuchen kannst: ob du lieber Karriere machst, oder Kinder und Karriere hast, oder zuhause bleibst. Ich habe auch gelesen dass du zwei Stunden für das Mittagessen brauchst, um unterschiedliche Sossen anbieten zu können.
Das mag die Herren hier beeindrucken, mich aber nicht.
Frauen wie du sind es, die uns dazu zwingen, deine Ambitionen zu finanzieren.
Ich kann verstehen, dass du was gegen die Emanzipation hast, denn die gräbt Frauen wie dir das Wasser ab. Was du in zwei Stunden schaffst, schafft meine berufstätige Frau in einer halben Stunde. Oder wenn sie später kommt, schaffe ich es halt, das Essen innerhalb einer halben Stunde auf den Tisch zu bringen.
Du bemitleidest die Männer hier und erntest dafür dank. Leider scheinen die Anwesenden nicht begriffen zu haben, dass es Frauen wie du sind, die uns in die Unterhaltsfalle treiben.

Stephan

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Stephan am 26. Februar 2005 23:18:45:

Du bemitleidest die Männer hier und erntest dafür dank. Leider scheinen die Anwesenden nicht begriffen zu haben, dass es Frauen wie du sind, die uns in die Unterhaltsfalle treiben.

achja...und auf einen Checker wie Dich haben wir hier alle schon gewartet.

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Stephan am 26. Februar 2005 23:18:45:

Hallo Jolanda,
ich rede hier gleich mal Klartext. Habe in der letzten Zeit viel mitgelesen, auch im Archiv. Und ich halte Frauen wie dich für verlogen durch und durch.
Ich habe gelesen, dass du Männer bemitleidest, weil sie im Gegensatz zu dir keine Wahl hätten. Wir müssen arbeiten, während du als Frau aussuchen kannst: ob du lieber Karriere machst, oder Kinder und Karriere hast, oder zuhause bleibst. Ich habe auch gelesen dass du zwei Stunden für das Mittagessen brauchst, um unterschiedliche Sossen anbieten zu können.
Das mag die Herren hier beeindrucken, mich aber nicht.
Frauen wie du sind es, die uns dazu zwingen, deine Ambitionen zu finanzieren.
Ich kann verstehen, dass du was gegen die Emanzipation hast, denn die gräbt Frauen wie dir das Wasser ab. Was du in zwei Stunden schaffst, schafft meine berufstätige Frau in einer halben Stunde. Oder wenn sie später kommt, schaffe ich es halt, das Essen innerhalb einer halben Stunde auf den Tisch zu bringen.
Du bemitleidest die Männer hier und erntest dafür dank. Leider scheinen die Anwesenden nicht begriffen zu haben, dass es Frauen wie du sind, die uns in die Unterhaltsfalle treiben.
Stephan

Pööhse Jolanda, machst mehrere Soßen um zu beeindrucken und brauchst dafür 2 Stunden. Ahnst du nicht, daß du uns so in die Unterhaltsfalle lockst? Also wieder Pommes und Burger, guter Geschmack ist immer zweitrangig.

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Stephan am 26. Februar 2005 23:18:45:

Hallo Stephan

Ich müsste dir nicht antworten, denn du schreibst hier unqualifiziert und hast keine Ahnung, aber ich werde dir trotzdem mal antworten.

Ich bin seit 20 Jahren mit dem selben Mann zusammen, wir haben zwei Kinder, mein Mann ist selbständig und wir mussten die letzten 14 Jahre schwere Zeiten zusammen durchstehen.

Ich habe zudem einen Onlineshop, ich arbeite im Durchschnitt 2 Stunden im Tag dafür, dieser Shop bringt unserer Familie einen kleinen Zustupf, zudem führe ich das Büro für meinen Mann, ich erledige alle anfallenden administrativen Arbeiten für ihn inkl. Jahresabschluss und Steuern, das sind wieder so ca. 2 Stunden im Tag, dafür muss er mir selbstverständlich nichts bezahlen, das ist mein Anteil an seine Arbeit. Dann gehe ich zweimal die Woche am Abend 8 bis 9 Stunden als Bedienung arbeiten, das bringt uns auch noch ca. Fr. 1`000.-- im Monat, die ich zum Haushalt beitrage. Und dann pflege ich im moment noch meinen Vater, der an Krebs erkrankt ist und ich führe den Haushalt.

Ich koche meistens so für 6 bis 7 Leute, da auch mein Schwiegervater alleine lebt und ich auch für den ein bisschen sorge.

Was bildest du dir eigentlich ein, sag mal?!

Ich bin nur nebenbei noch Mutter und Hausfrau, ich bringe sehr wohl Geld nach Hause.

Ich habe jahrelang keinen einzigen Franken für mich persönlich gehabt, weil das einfach nicht drin lag bei der finanziellen Situation von meinem Mann. Und als die Kinder noch ganz klein waren, da konnte ich noch nicht so viel mitarbeiten, wie ich das nun kann, nun haben wir ein bisschen Luft und ich habe zum ersten mal in meinem Leben "Taschengeld".

Weisst du Stephan, du heisst übrigens wie mein Mann, was weisst du schon von meinem Leben. Nichts, gar nichts weisst du.

Ich würde meinen Mann nie Unterhalt für mich bezahlen lassen, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche, vorher würde ich noch zusätzlich mehr arbeiten. Aber ich habe auch nicht im Sinn meinen Mann zu verlassen, wir haben so schwere Zeiten zusammen durchgestanden, wir werden auch den Rest zusammen schaffen.

Und noch was, du unterschätzt die Männer hier gewaltig. Die kennen mich nun seit einigen Jahren, klar nicht alle mögen mich, das müssen sie ja auch nicht, ich mag ja auch nicht alle gleich gerne, aber ich denke, sie wissen sehr wohl, mit wem sie es hier bei meiner Person zu tun haben. Und sie sind keineswegs dumm oder einfältig und nicht so schnell an der Nase herum zu führen von einer Frau. Was du hier geschrieben hast, das disqualifiziert nur einen....und das bist du.

Trotzdem einen Gruss
Jolanda

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Andreas am 26. Februar 2005 23:31:37:

Du bemitleidest die Männer hier und erntest dafür dank. Leider scheinen die Anwesenden nicht begriffen zu haben, dass es Frauen wie du sind, die uns in die Unterhaltsfalle treiben.

achja...und auf einen Checker wie Dich haben wir hier alle schon gewartet.

Glaube ich nicht, weil ich ja gesehen habe, wie ihr Jolanda zugejubelt habt.
Merkt ihr es denn wirklich nicht, was die Dame da abzieht? Ihr Mitleid gegenüber den Männern, die sie finanzieren müssen? Ist doch klar dass die keinen Bock auf Emanzipation und Arbeit hat. Sie kocht zwei Stunden und alle Männer liegen beeindruckt zu Füssen. Ich koche selber und weiss dass kochen keine zwei Stunden dauern muss.

Stephan

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Stephan am 26. Februar 2005 23:47:39:

Merkt ihr es denn wirklich nicht, was die Dame da abzieht? Ihr Mitleid gegenüber den Männern, die sie finanzieren müssen? Ist doch klar dass die keinen Bock auf Emanzipation und Arbeit hat. Sie kocht zwei Stunden und alle Männer liegen beeindruckt zu Füssen. Ich koche selber und weiss dass kochen keine zwei Stunden dauern muss.
Stephan

Da ist was dran Stephan. Vor allem frage ich mich, wie sie daneben noch ihren Männerbespitzelungsjob schafft.

Eugen

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Friedwilli am 26. Februar 2005 23:36:46:

Pööhse Jolanda, machst mehrere Soßen um zu beeindrucken und brauchst dafür 2 Stunden. Ahnst du nicht, daß du uns so in die Unterhaltsfalle lockst? Also wieder Pommes und Burger, guter Geschmack ist immer zweitrangig.

---Schmunzelt, ich stehe nicht jeden Tag zwei Stunden in der Küche, aber es kommt vor, ich koche aber auch oftmals für 6 bis 7 Leute und ich mache drei verschiedene Gemüse und alles wird frisch gerüstet und ja...ich gebe es ja zu, ich liebe auch gute Saucen...grinst...auch selber gemacht und ich backe sogar hin und wieder etwas zum Nachtisch. Ich weiss, dass ich mir das einfacher machen könnte, ich beklage mich ja auch nicht.

Es ist nur so, dass Stephan genauso reagiert wie die Kampfemanzen, Frauen wie ich sind schuld, dass Männer in die Unterhaltsfalle laufen...hmm...auch er hat nicht nachgefragt, was ich denn sonst noch tue, zähle mal meine Stunden zusammen, die ich an Arbeit leiste, die nichts mit Haushalt und Kindern zu tun hat, du kommst im Tag schon so auf 7 Stunden, sogar etwas mehr....also ich arbeite neben Haushalt und Kindern und Pflege von meinem Vater noch ca. 7 Stunden pro Tag, was uns gute Kohle bringt.

Und ich würde meinen Mann nie Unterhalt für mich bezahlen lassen, er könnte es sich gar nicht leisten den zu bezahlen.

Aber was soll es....im Grunde genommen ist es mir egal, was Stephan sich so zusammen reimt, wenn es ihm gut tut, meinetwegen, ich spiele gerne sein Feindbild, wenn es ihm dann besser geht, dann bin ich eben die pöse, pöse, einfältige dumme kleine, faule Hausfrau...)

Herzlicher Gruss
Jolanda

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Eugen Prinz am 27. Februar 2005 00:19:54:

Da ist was dran Stephan. Vor allem frage ich mich, wie sie daneben noch ihren Männerbespitzelungsjob schafft.
Eugen

...Ich habe mich noch gefragt, ob der Eugen wohl die Gelegenheit packen wird und einen kleinen bösen Seitenhieb los werden wird...schmunzelt...ehrlich gesagt, ich wäre enttäuscht gewesen, wenn du es nicht getan hättest.

Ich kann dich verstehe Eugen, so eine Gelegenheit bietet sich nicht oft, da muss man zuschlagen....nicht wahr...ich weiss, wie dir das gut getan hat und ich gönne dir diese Wohltat Eugen.

Und nun kannst du wieder in den Keller steigen und deinen Wein schlürfen...hast ihn dir redlich verdient

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Jolanda am 27. Februar 2005 00:33:55:

Pööhse Jolanda, machst mehrere Soßen um zu beeindrucken und brauchst dafür 2 Stunden. Ahnst du nicht, daß du uns so in die Unterhaltsfalle lockst? Also wieder Pommes und Burger, guter Geschmack ist immer zweitrangig.

---Schmunzelt, ich stehe nicht jeden Tag zwei Stunden in der Küche, aber es kommt vor, ich koche aber auch oftmals für 6 bis 7 Leute und ich mache drei verschiedene Gemüse und alles wird frisch gerüstet und ja...ich gebe es ja zu, ich liebe auch gute Saucen...grinst...auch selber gemacht und ich backe sogar hin und wieder etwas zum Nachtisch. Ich weiss, dass ich mir das einfacher machen könnte, ich beklage mich ja auch nicht.
Es ist nur so, dass Stephan genauso reagiert wie die Kampfemanzen, Frauen wie ich sind schuld, dass Männer in die Unterhaltsfalle laufen...hmm...auch er hat nicht nachgefragt, was ich denn sonst noch tue, zähle mal meine Stunden zusammen, die ich an Arbeit leiste, die nichts mit Haushalt und Kindern zu tun hat, du kommst im Tag schon so auf 7 Stunden, sogar etwas mehr....also ich arbeite neben Haushalt und Kindern und Pflege von meinem Vater noch ca. 7 Stunden pro Tag, was uns gute Kohle bringt.
Und ich würde meinen Mann nie Unterhalt für mich bezahlen lassen, er könnte es sich gar nicht leisten den zu bezahlen.
Aber was soll es....im Grunde genommen ist es mir egal, was Stephan sich so zusammen reimt, wenn es ihm gut tut, meinetwegen, ich spiele gerne sein Feindbild, wenn es ihm dann besser geht, dann bin ich eben die pöse, pöse, einfältige dumme kleine, faule Hausfrau...)
Herzlicher Gruss
Jolanda

Es war ja nie unser Absicht, mit den Frauen zu tauschen. Es gibt ja Menschen, die alles prüfen, aber auch das Beste behalten. Es soll aber sogar vorkommen, daß das Beste, nicht in der Gegenwart zu suchen ist, aber dann hat es keine Chance, denn es ist ja altmodisch. Dann lieber cool sein um jeden Preis.

Grüsse
Friedwilli R.

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Jolanda am 27. Februar 2005 00:38:46:

Da ist was dran Stephan. Vor allem frage ich mich, wie sie daneben noch ihren Männerbespitzelungsjob schafft.
Eugen

...Ich habe mich noch gefragt, ob der Eugen wohl die Gelegenheit packen wird und einen kleinen bösen Seitenhieb los werden wird...schmunzelt...ehrlich gesagt, ich wäre enttäuscht gewesen, wenn du es nicht getan hättest.
Ich kann dich verstehe Eugen, so eine Gelegenheit bietet sich nicht oft, da muss man zuschlagen....nicht wahr...ich weiss, wie dir das gut getan hat und ich gönne dir diese Wohltat Eugen.
Und nun kannst du wieder in den Keller steigen und deinen Wein schlürfen...hast ihn dir redlich verdient

Nun lass doch den Prinzen äh.. den Eugen auch mal ran, zuschlagen mein ich, vielleicht setzt er dann künftig, früher den Blinker.

Als Antwort auf: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Arne Hoffmann am 26. Februar 2005 09:51:14:

22.03.05 21:35 ARTE

Die These der Autoren lautet, dass eine Gruppe von Reaktionären im Namen einer Mehrheit von liebenden und verantwortungsvollen Vätern deren legitime Interessen missbraucht, um Frauen und ihre Rechte öffentlich zu diskreditieren. Propagiert wird, die Beziehungen von Vätern und Kindern auch bei Trennung und Scheidung zu bewahren und zu schützen. Doch im Mittelpunkt steht nicht das Wohl der Kinder. In Wirklichkeit attackieren die Väterorganisationen die Errungenschaften der Frauen: das Recht auf Scheidung, das Recht auf geografische und berufliche Mobilität, das Recht auf Abtreibung und Schutz vor ehelicher Gewalt.

In Wirklichkeit attackieren die Väterorganisationen die Tatsache, daß diese Errungenschaften NUR für Frauen gelten sollen, daß diese Errungenschaften also zwar unter dem Deckmantel der Gleichberechtigung eingeführt wurden, es aber in Wirklichkeit nicht um Gleichheit der Rechte, wozu auch Pflichten gehören, geht.

Das Wohl der Kinder indessen steht auch bei diesen Errungenschaften der Frauen nicht im Mittelpunkt, es sei denn, man wolle das Wohl der Kinder mit dem Wohl von Mutti gleichsetzen, was in der Tat im Hintergrund die Annahme ist. Hier ist man weniger von neuen Errungenschaften überzeugt, denn diese Auffassung ist wohl klassisches 19. Jahrhundert und hat in der Zeit zwischen 33 und 45 traurige Höhepunkte gefeiert.

Wer schreibt es ARTE?
Gruß
Wodan

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Wodan am 27. Februar 2005 15:58:44:

22.03.05 21:35 ARTE
Die These der Autoren lautet, dass eine Gruppe von Reaktionären im Namen einer Mehrheit von liebenden und verantwortungsvollen Vätern deren legitime Interessen missbraucht, um Frauen und ihre Rechte öffentlich zu diskreditieren. Propagiert wird, die Beziehungen von Vätern und Kindern auch bei Trennung und Scheidung zu bewahren und zu schützen. Doch im Mittelpunkt steht nicht das Wohl der Kinder. In Wirklichkeit attackieren die Väterorganisationen die Errungenschaften der Frauen: das Recht auf Scheidung, das Recht auf geografische und berufliche Mobilität, das Recht auf Abtreibung und Schutz vor ehelicher Gewalt.

Feine Unterstellungen, die ihre Wirkung aber leider nicht verfehlen. Väter hat schon lange die Konotation "reaktionär" und "frauenfeindlich" erhalten.

In Wirklichkeit attackieren die Väterorganisationen die Tatsache, daß diese Errungenschaften NUR für Frauen gelten sollen, daß diese Errungenschaften also zwar unter dem Deckmantel der Gleichberechtigung eingeführt wurden, es aber in Wirklichkeit nicht um Gleichheit der Rechte, wozu auch Pflichten gehören, geht.

Genau beobachtet.

Das Wohl der Kinder indessen steht auch bei diesen Errungenschaften der Frauen nicht im Mittelpunkt, es sei denn, man wolle das Wohl der Kinder mit dem Wohl von Mutti gleichsetzen, was in der Tat im Hintergrund die Annahme ist. Hier ist man weniger von neuen Errungenschaften überzeugt, denn diese Auffassung ist wohl klassisches 19. Jahrhundert und hat in der Zeit zwischen 33 und 45 traurige Höhepunkte gefeiert.
Wer schreibt es ARTE?

Das Wohl der Mutter = Das Wohl der Kinder
Richtig, das ist nicht neu, sondern ein von den Frauen geliebtes Stück Patriarchat, dass sie auf keinen Fall aufgeben wollen.
Viele Frauen wollen nicht einsehen, dass Gleichberechtigung auch Abschied von Privilegien heisst.
Es sind gynokratische Vorstellungen, die in der Ueberhöhung der Mutterschaft ihren Ausdruck finden. Arne Hoffmanns Buch "Sind Frauen bessere Menschen" hat ein wunderbares Cover, das mehr als tausend Worte sagt.

scipio

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Wodan am 27. Februar 2005 15:58:44:

In Wirklichkeit attackieren die Väterorganisationen die Tatsache, daß diese Errungenschaften NUR für Frauen gelten sollen, daß diese Errungenschaften also zwar unter dem Deckmantel der Gleichberechtigung eingeführt wurden, es aber in Wirklichkeit nicht um Gleichheit der Rechte, wozu auch Pflichten gehören, geht.
Das Wohl der Kinder indessen steht auch bei diesen Errungenschaften der Frauen nicht im Mittelpunkt, es sei denn, man wolle das Wohl der Kinder mit dem Wohl von Mutti gleichsetzen, was in der Tat im Hintergrund die Annahme ist. Hier ist man weniger von neuen Errungenschaften überzeugt, denn diese Auffassung ist wohl klassisches 19. Jahrhundert und hat in der Zeit zwischen 33 und 45 traurige Höhepunkte gefeiert.
Wer schreibt es ARTE?
Gruß
Wodan

Ist doch ein guter Text. Was hindert dich, ihn selbst an ARTE zu schreiben?

Wirklich interessiert fragt Eugen

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Eugen Prinz am 27. Februar 2005 16:35:02:

>In Wirklichkeit attackieren die Väterorganisationen die Tatsache, daß diese Errungenschaften NUR für Frauen gelten sollen, daß diese Errungenschaften also zwar unter dem Deckmantel der Gleichberechtigung eingeführt wurden, es aber in Wirklichkeit nicht um Gleichheit der Rechte, wozu auch Pflichten gehören, geht.

Das Wohl der Kinder indessen steht auch bei diesen Errungenschaften der Frauen nicht im Mittelpunkt, es sei denn, man wolle das Wohl der Kinder mit dem Wohl von Mutti gleichsetzen, was in der Tat im Hintergrund die Annahme ist. Hier ist man weniger von neuen Errungenschaften überzeugt, denn diese Auffassung ist wohl klassisches 19. Jahrhundert und hat in der Zeit zwischen 33 und 45 traurige Höhepunkte gefeiert.
Wer schreibt es ARTE?
Gruß
Wodan[/i]

Ist doch ein guter Text. Was hindert dich, ihn selbst an ARTE zu schreiben?
Wirklich interessiert fragt Eugen

Natürlich, Eugen, war auch vorgesehen. Ich hatte diese Antwort erwartet. Das einzige: ich habe den Beitrag selbst nicht gesehen!?
Schönen Gruß
Wodan

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Wodan am 27. Februar 2005 19:11:35:

Ist doch ein guter Text. Was hindert dich, ihn selbst an ARTE zu schreiben?
Wirklich interessiert fragt Eugen

Natürlich, Eugen, war auch vorgesehen. Ich hatte diese Antwort erwartet. Das einzige: ich habe den Beitrag selbst nicht gesehen!?
Schönen Gruß
Wodan

OK, sorry. Ich sehe gerade: ich habe ihn auch gar nicht sehen können, weil er noch nicht gesendet ist. Komme mit diesen Dingen immer durcheinander, da ich nur fern sehe, wenn Fußball-WM bzw. -EM ist.
Gruß
Wodan

Als Antwort auf: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Arne Hoffmann am 26. Februar 2005 09:51:14:

Hi Arne.

"First, they ignore you.
Then they laugh at you.
Then they fight you.
Then you win."
Mahatma Gandhi
Sieht aus, als ob wir gerade in Phase 3 übergehen<

Sehe ich auch so.

nikos

Als Antwort auf: Re: Richtig! von Friedwilli am 26. Februar 2005 13:59:40:

Hi Friedwilli.

Es ist ein gewaltiger Fortschritt, daß Frauen endlich in die Truppe dürfen, da ich mir eine Humanisierung der Kriege verspreche<

Die Frauen im Bund werden dafür sorgen, daß mit Federn gekämpft wird: Die Gegner werden lahm gekitzelt!

Nikos

Als Antwort auf: Re: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Stephan am 26. Februar 2005 23:18:45:

Hi Stephan.

Ich dinstanziere mich erstmal von Dir und deinem Posting ganz deutlich. Jolanda ist eine ehrliche Person, und gewiss keine, die mich in der Unterhaltsfalle reintütet.

Das sind die "niemals-den-hals-voll-kriegende" Emanzen, die stark sein wollen, aber so schwach sind, wie noch nie in der (Frauen)Geschichte. Jolanda ist eine starke Frau, die einstecken aber auch austeilen kann, egen ob Männern oder Frauen gegenüber. Und deine Ausgangsinfo, alles + Archiv gelesen zu haben und dann gezielt auf Jolanda zu gröllen, ist eher weniger forentypisch denn trollentypisch und deshalb ungleubwürdig.

Wenn deine Frau Sauce aus der Tüte in kürzere Zeit als Frischen schafft, dann ist es kein Wunder. Jeder, der nur ein wenig kocht, weisst, das es stimmt.

Nikos

Als Antwort auf: Arte zeichet Männerrechtler als rachsüchtige Reaktionäre von Arne Hoffmann am 26. Februar 2005 09:51:14:

Zu diesem Thema wird sich auch das Realsatiremagazin Emma im April hochgeistig äußern. Dann wird uns die GröFaZ (Größte Feministin aller Zeiten) sicher darüber aufklären, warum Väter, die um ihre Kinder kämpfen "ein loser Haufen Arschlöcher" (Helmut Höge in der taz vom 4.8.10) sind.

Krischan

http://www.taz.de/pt/2001/08/04/a0198.nf/text

Als Antwort auf: nicht nur arte von Krischan am 28. Februar 2005 13:07:19:

Es gibt Millionen Kinder, denen sie Unterstützung geben, (... Höge hat keine eigenen ...) mit denen sie eine vorkapitalistische Geselligkeit pflegen könnten (... typische Alt-68er Soße; sowas heißt in England: loony left ...) diese Welt (... die Dritte, die mit den US-Coca-Cola-Imperialismus-Ausbeutungs-Opfern, über die Höge und Konsorten in Stamokap-Sit-ins schwadronieren, aber nie selbst gesehen haben ist gemeint ...) interessiert sie aber nicht, sie wollen einzig das eine Kind[/i] (... Welches Kinderl hätten'S denn gerne? Höge hat keine eigenen Kinder.)

Ob Höge jemals ernsthaft daran gedacht, eines der Millionen Kapitalismus-US-Imperialismus-Opfer-Kinder in der Welt zu adoptieren? Nicht, daß das unbedingt sinnvoll wäre, aber für Höges Denke ist es der Test aufs Exempel, denn seine Schwadroniererei wird nie Praxis.

Er dürfte um die 50 sein, Bierbach mittleren Ausmaßes in etwa dem 6. Schwangerschaftsmonat entsprechend. Dreht Zigaretten. Fährt einen 10 Jahre alten Japaner. Ob er die letzten 37 Jahre einmal mehr als den Klappentext von Marx, Marcuse & Co. gelesen hat?

Interessant ist auch seine stillschweigende Akzeptanz der Einstellung der Mutter aus dem Steglitzer Streitfall gegenüber.

Wann geht das Jahr 1968 endlich mal zu Ende?

Gruß

Andreas

Als Antwort auf: Re: nicht nur arte von ein weiterer Andreas am 28. Februar 2005 13:41:45:

Wann geht das Jahr 1968 endlich mal zu Ende?[/b]
Gruß
Andreas

Wir haben 2005! Höges Artikel ist übelste abgestandene Jauche (aus dem Jahr 2001) Ich kann nicht ersehen, wie du in diesem Zusammenhang (pöbelhafte Verunglimpfung von Vätern) auf 1968 kommst?

Eugen

Als Antwort auf: nicht nur arte von Krischan am 28. Februar 2005 13:07:19:

Zu diesem Thema wird sich auch das Realsatiremagazin Emma im April hochgeistig äußern. Dann wird uns die GröFaZ (Größte Feministin aller Zeiten) sicher darüber aufklären, warum Väter, die um ihre Kinder kämpfen "ein loser Haufen Arschlöcher" (Helmut Höge in der taz vom 4.8.10) sind.
Krischan

__________________________________________________

Schon interessant. Die taz gilt trotz solcher Schmierfinken wie diesem Höge als wohlgelittenes Leib- und Magenblatt derjenigen mit dem "richtigen politischen Bewußtsein" - und die JF wird vom Verfassungsschutz beobachtet.
Merkt er was? - Max

Als Antwort auf: nicht nur arte von Krischan am 28. Februar 2005 13:07:19:

Zu diesem Thema wird sich auch das Realsatiremagazin Emma im April hochgeistig äußern. Dann wird uns die GröFaZ (Größte Feministin aller Zeiten) sicher darüber aufklären, warum Väter, die um ihre Kinder kämpfen "ein loser Haufen Arschlöcher" (Helmut Höge in der taz vom 4.8.10) sind.
Krischan

moin,

ob der unwerte Mann - autor , so es sich nicht um die verklausulisierte PseudonymINN einer Femmanze handelt, aus den tiefen der Rückwärtigen Körperöffnungen einer Gesellschaftszerstörenden Übermamma Schwarzer in der Lage war sich zu befreien, weiss man nicht.
Ansonsten würde ich raten, mit dem Knüppel hinter die Schwarzer stellen und wenn er hervorgekrochen kommt..Was auf die Omme geben...

frank