Alice erfindet Heiligengeschichte
Moin allerseits,
die gute Alice gibt eine Heiligengeschichte von sich selbst zu Besten (siehe Link).
Der Plot strotzt nur so von Ungereimtheiten. Ein Typ wirft sich auf sie und würgt sie, da lächelt sie und nimmt ihn bei der und, um mit ihm ihn den Wald zu gehen wo sie schließlich türmt.
Der Vergewaltiger ist natürlich blöd genug (Mann, was sonst?) in dem naiven Glauben an eine nette Bummserei mit seinem Vergewaltigungsopfer in den Wald zu wollen.
Die heldenhafte Alice türmt und läßt sich den Mut nicht nehmen. Schon geht gleich am nächsten schon wieder tanzen mit einem Tuch um den Hals. Eine Löwin!
Ich beantrage die Heiligbesprechung dieser tapferen Jean D'Arc und die Verfilmung von einem unserer sattsam bekannten Femisender von der ARD.
Mal im Ernst: Von Schwarzers Propagandamaschine und ihrer Fähigkeit, Medien und Öffentlichkeit zu manipulieren können wir noch viel lernen. Gestern war der Plot auf yahoo.de verlinkt. Heute auf bild.de. Chapeau!
Gruß
Andreas
Re: Alice erfindet Heiligengeschichte
Als Antwort auf: Alice erfindet Heiligengeschichte von ein weiterer Andreas am 25. Februar 2005 08:27:23:
"nicht traumatisiert, sondern klüger gemacht?"
Ich vertrete da irgendwie eine andere Auffassung!
Magnus
Re: Alice erfindet Heiligengeschichte
Als Antwort auf: Re: Alice erfindet Heiligengeschichte von Magnus am 25. Februar 2005 09:44:22:
"nicht traumatisiert, sondern klüger gemacht?"
Ich vertrete da irgendwie eine andere Auffassung!
Daß sie schlau ist kann man nicht bestreiten. Unabhängig davon, was sich damals wirklich zugetragen hat, weiß sie es medial optimal aufzubereiten, zu instrumentalisieren und dringt damit durch.
Gruß
Andreas
10 Jahre her
Als Antwort auf: Re: Alice erfindet Heiligengeschichte von ein weiterer Andreas am 25. Februar 2005 09:57:34:
Nun, ich war mal in ähnlicher Situation, allerdings in meiner eigenen Wohnung. Durch gutes Zureden und mich einfühlen in den Vergewaltiger konnte ich das Schlimmste verhindern. Es kam dann eine Anzeige wegen versuchter Vergewaltigung und sexueller Nötigung pp. raus und der Mann erhielt dann eine 4Jährige Gefängsnisstrafe. Was denkt ihr eigentlich wie frau sich dabei fühlt?
in die Wohnung eingebrochen?
Als Antwort auf: 10 Jahre her von Cleo am 25. Februar 2005 11:06:04:
Nun, ich war mal in ähnlicher Situation, allerdings in meiner eigenen Wohnung. Durch gutes Zureden und mich einfühlen in den Vergewaltiger konnte ich das Schlimmste verhindern. Es kam dann eine Anzeige wegen versuchter Vergewaltigung und sexueller Nötigung pp. raus und der Mann erhielt dann eine 4Jährige Gefängsnisstrafe. Was denkt ihr eigentlich wie frau sich dabei fühlt?
Ist die Person, die dich vergewaltigen wollte, in die Wohnung eingebrochen?
Re: in die Wohnung eingebrochen?
Als Antwort auf: in die Wohnung eingebrochen? von Magnus am 25. Februar 2005 11:08:13:
Nein. Ich war gerade umgezogen und das war ein ehemaliger Nachbar aus dem anderen Haus. Der klingelte bei mir und erzählte mir eine Lügengeschichte, die langsam peinlich wurde zumal meine neuer Vermieter übern Hof wohnte und hätte, wenn er rausgekommen wäre, alles gehört. Die Geschichte handelte davon, dass der ehemalige Hausmeister ihn schicke weil ich angebelich meinen alten Nachbarn beklaut hätte. Was aber nicht stimmt.
Ich war bloss zu blauäugig und habe ihn kurz in die Wohnung gelassen. Damit hatte ich schlechte Karten. Ich hörte mir seine Erzählung an. Als ich ihn bat zu gehen, weil mein damaliger Freund noch vorbei kommen wollte, griff er mich in der Küche an und wollte mich küssen. Ich stiess ihn zurück und dann zückte er ein Küchenmesser aus seiner Jackentasche und hielt es mir an den Bauch. Dann drehte er mich um, hielt mir das Messer in den Rücken und zwang mich in mein Schlafzimmer zu gehen. Den Rest schenke ich mir.
Re: in die Wohnung eingebrochen?
Als Antwort auf: Re: in die Wohnung eingebrochen? von Cleo am 25. Februar 2005 11:16:16:
Hi Cleo.
Bist Du nun klüger?
Falls ja, dann bist du wie Alice. Wobei für mich dann als sinnvoll erscheint, alle Frauen eine solche Erfahrung machen zu lassen, damit sie auch klüger werden...
"Wenn es schö macht"
Sagte ich doch vorhin. Aber im Ernst: Das Leben ist voll mit Risiken. Wusstest du es nicht?
Und umgekehrt kann ich auch:
Sollte deine Geschichte nicht stimmen, dann sitzt ein Unschuldiger im Knast. Und seitdem Vergewaltigung am Gefühl der Frau gemessen wird (werden soll), kann es mir auch passieren, daß ich im Knast lande, obwohl ich in meine Wohnung mit meine Freundin genau das Selbe wie gestern machen will 
(das nennt sich "Sex öfters haben").
Glaubst Du, das so etwas möglich ist? Wie fühlt sich der Mann dabei?
Und eine Frage an Dich:
Hast du mit deinem Partner etwas machen müssen, was Du nicht wolltest?
Falls ja, dann BIST DU vergewaltigt worden! So definieren Feministinnen unter anderem Vergewaltigung.
HAST DU eine Ahnung, wie oft ich etwas machen müsste, was ich überhaupt nicht wollte? Z.B. zu IKEA fahren? Für mich ist dies DAS Grauen überhaupt! Bin ich jetzt auch vergewaltigt worden?
Verdränge ich gar?
Grüße
Nikos
Re: in die Wohnung eingebrochen?
Als Antwort auf: Re: in die Wohnung eingebrochen? von Nikos am 25. Februar 2005 11:34:35:
Klüger bin ich alle mal, nämlich keine fremden Männer in die Wohnung zu lassen. Und leider stimmt die Geschichte.
Und vergewaltigt werde ich auch öfter. Ich muss nämlich die Wäsche meines Freundes waschen obwohl ich keine Lust dazu habe.
Und ich bin nicht Alice da ich 1. keine Person des öffentlichen Lebens bin. Noch nicht. 
Und 2. gehe ich mit solchen Dingen anders um.
Re: in die Wohnung eingebrochen?
Als Antwort auf: Re: in die Wohnung eingebrochen? von Cleo am 25. Februar 2005 11:49:48:
Klüger bin ich alle mal, nämlich keine fremden Männer in die Wohnung zu lassen<
Super, die einzellne Entwicklungsschritte haben Männer früher auch gemacht, es ging so etwa in der griech. Antike los: Aus Beobachtung und Erfahrung lernen wie das Leben funktioniert, dann allgemein (bis heute) gültige Lebensgesetze aus dem Nichts erschaffen (Philosophie), dann irgendwann kommt auch die Demokratie. Schließlich kommen die Radi-Femis und sagen: "Frauen können alles. Nur besser!". Auf einmal.
Und vergewaltigt werde ich auch öfter. Ich muss nämlich die Wäsche meines Freundes waschen obwohl ich keine Lust dazu habe<
Du musst es nicht machen, du machst es weil du ihn über alles liebst, seiner Männlichkeit verfallen bist, sein derben Duft nicht widerstehen kannst. Dafür daß Du soooo viel Herrlichkeit geschenkt bekommst, machst Du halt die Wäsche. Wo ist das Problem? Ich würde meiner Freundin gerne morgens ein Brott schmieren, damit hätte ich überhaupt kein Problem, ich würde mich vorallem unter keine Umstände als vergewaltigt ansehen! Wieso tust Du es? Zuviel feministische Gehirnwäsche?
Und ich bin nicht Alice da ich 1. keine Person des öffentlichen Lebens bin. Noch nicht.
Ich finde Alice gut: Mittlerweile kann man wegen ihr endlich NUR ficken. Man braucht sich nicht auf Familie und so ein S....s einzulassen. Mit Hinweis auf die unerträgliche Schwierigkeit einer Familiengründung kann man wunderbar die Methode "striwin dia tu arawonos" anwenden (griechisch: Heirat versprechen und nach der Verlobung merken, es passst doch nicht..) und bis zum Bruch Geschlechtsverkehr ohne Verpflichtungen bekommen, was bei entsprechende Gestaltung sehr lang dauern kann. Naja, und wenn ich früh genug sterbe, brauche ich persönlich KEINE Rente, also alles Paleti.
Grüße
Nikos
Re: in die Wohnung eingebrochen?
Als Antwort auf: Re: in die Wohnung eingebrochen? von Cleo am 25. Februar 2005 11:49:48:
Klüger bin ich alle mal, nämlich keine fremden Männer in die Wohnung zu lassen. Und leider stimmt die Geschichte.
Und vergewaltigt werde ich auch öfter. Ich muss nämlich die Wäsche meines Freundes waschen obwohl ich keine Lust dazu habe.
Und ich bin nicht Alice da ich 1. keine Person des öffentlichen Lebens bin. Noch nicht.
Und 2. gehe ich mit solchen Dingen anders um.
Ich dachte auch zuerst, daß das Strafmaß ganz schön hoch ist. Aber wenn der Täter schon vorher aufgefallen ist, dann ist das ok.
Du jedenfalls scheinst Dich nicht aus der Bahn schmeissen zu lassen und das ist gut so.
Auch einige "gewöhnungsbedürftige" Antworten auf Deine Offenheit hast Du souverän gemeistert und das finde ich toll.
Meinen Respekt dafür!
Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers
Als Antwort auf: 10 Jahre her von Cleo am 25. Februar 2005 11:06:04:
Nun, ich war mal in ähnlicher Situation, allerdings in meiner eigenen Wohnung. Durch gutes Zureden und mich einfühlen in den Vergewaltiger konnte ich das Schlimmste verhindern. Es kam dann eine Anzeige wegen versuchter Vergewaltigung und sexueller Nötigung pp. raus und der Mann erhielt dann eine 4Jährige Gefängsnisstrafe. Was denkt ihr eigentlich wie frau sich dabei fühlt?
Es spielt keine Rolle, ob deine Geschichte hier wahr ist oder nicht, aber dergleichen ist tatsächlich schon vorgekommen. Das ist natürlich eine Ungeheuerlichkeit.
Die Ungeheuerlichkeit besteht allerdings für mich in dem grotesken, absurden, perversen Strafmaß. Wenn der Mann dich totgefahren hätte oder wenn er dir im Affekt den Hals rumgedreht hätte, wäre er billiger weggekommen.
Wenn das Strafmaß nicht mehr an der schwere des Verstoßes, sondern z.B. daran ausgerichtet wird "wie eine Frau sich dabei fühlt", dann leben wir in einem Unrechtsstaat. Das mag dir in diesem Falle nicht schmecken. Aber wenn du mir den Geldbeutel stiehlst, und ich das Gefühl habe, dafür gehörtest du an den Galgen, (ein Strafmaß, das es auch schon gab) dann wäre dir das auch nicht recht.
Eugen
Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers
Als Antwort auf: Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers von Eugen Prinz am 25. Februar 2005 12:54:44:
Nun, ich habe nicht das Strafmass gefordert sondern der Staatsanwalt das volle Programm, in dem fall wären es 5 Jahre 6 Monate gewesen. Die Höchststrafe.
Ich bin von weit weniger ausgegangen. Der Mensch war eh Freigänger einer JVA wegen anderer Delikte. Der Richter wollte ihn wohl für einiges andere, wofür er nur Geldstrafen bekam, bestrafen. Da habe ich mich aber nicht involviert. Wie gesagt, der Richter hat die Strafe angeordnet. Und mit dem fühlen meinte ich auch eher das Gefühl dabei wie er sich über mich hermachte. Bei Bedarf kann ich auch das Urteil verschicken. Ihr würdet stauen wat der alles so fabriziert hatte bis dato 1995.
Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers
Als Antwort auf: Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers von Cleo am 25. Februar 2005 13:36:14:
Nun, ich habe nicht das Strafmass gefordert sondern der Staatsanwalt das volle Programm, in dem fall wären es 5 Jahre 6 Monate gewesen. Die Höchststrafe.
Ich bin von weit weniger ausgegangen. Der Mensch war eh Freigänger einer JVA wegen anderer Delikte. Der Richter wollte ihn wohl für einiges andere, wofür er nur Geldstrafen bekam, bestrafen. Da habe ich mich aber nicht involviert. Wie gesagt, der Richter hat die Strafe angeordnet. Und mit dem fühlen meinte ich auch eher das Gefühl dabei wie er sich über mich hermachte. Bei Bedarf kann ich auch das Urteil verschicken. Ihr würdet stauen wat der alles so fabriziert hatte bis dato 1995.
Das ist dann aber eine ganz andere Sachlage, jedenfalls soweit es die Bemessung der Strafe betrifft, wenn es sich hier um einen Wiederholungstäter handelt. Es ist dann z.B. auch noch die Frage, ob Freiheitsberaubung, Körperverletzung, Einbruch oder anderes dabei im Spiel war.
Ich will keinem Opfer seine Gefühle wegdiskutieren. Aber die zivilisierte Welt hat sich vernünftigerweise darauf geeinigt, dass Gerichtsurteile und Strafmaß nach einem gesellschaftlichen Konsens ausgesprochen werden und nicht den Gefühlen des Opfers. Sonst hätten wir wieder Blutrache über Generationen oder ähnliche Unappetitlichkeiten.
Genau dieser gesellschaftliche Konsens scheint mir aber inzwischen sehr zweifelhaft.
Eugen
Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers
Als Antwort auf: Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers von Eugen Prinz am 25. Februar 2005 13:55:31:
Volle Zustimmung, Eugen! Für einen Mann anderthalb Jahre Haft ohne Bewährung in der ersten Instanz dafür, daß sich eine Frau auf der Autobahn möglicherweise ob seines heranbrausenden Mercedes derart erschreckt hat, daß sie sich und ihr Kind dilletantisch tot gefahren hat - das ist Justizterror.
Und das Schlimmste ist, daß die ganzen ökologisch-feministisch-korrekten Superrechtsstaatler auch noch Beifall klatschten.
Zum dreinschlagen!
PS statt PC! - Max
Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers
Als Antwort auf: Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers von Max am 25. Februar 2005 14:58:28:
Volle Zustimmung, Eugen! Für einen Mann anderthalb Jahre Haft ohne Bewährung in der ersten Instanz dafür, daß sich eine Frau auf der Autobahn möglicherweise ob seines heranbrausenden Mercedes derart erschreckt hat, daß sie sich und ihr Kind dilletantisch tot gefahren hat - das ist Justizterror.
Und das Schlimmste ist, daß die ganzen ökologisch-feministisch-korrekten Superrechtsstaatler auch noch Beifall klatschten.
Zum dreinschlagen!
PS statt PC! - Max
Da bist du bei Doink richtig! Nicht nur daß ich fahre wie ein Henker - Doink the Clown ist auch alles andere als ökologisch-feministisch-korrekt. Und draufhauen kann Doink als Kraftsportler ebenfalls!
Doink - hands of stone
Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers
Als Antwort auf: Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers von Doink am 25. Februar 2005 20:12:33:
>Volle Zustimmung, Eugen! Für einen Mann anderthalb Jahre Haft ohne Bewährung in der ersten Instanz dafür, daß sich eine Frau auf der Autobahn möglicherweise ob seines heranbrausenden Mercedes derart erschreckt hat, daß sie sich und ihr Kind dilletantisch tot gefahren hat - das ist Justizterror.
Und das Schlimmste ist, daß die ganzen ökologisch-feministisch-korrekten Superrechtsstaatler auch noch Beifall klatschten.
Zum dreinschlagen!
PS statt PC! - Max
Da bist du bei Doink richtig! Nicht nur daß ich fahre wie ein Henker - Doink the Clown ist auch alles andere als ökologisch-feministisch-korrekt. Und draufhauen kann Doink als Kraftsportler ebenfalls!
Doink - hands of stone[/i]
Also mal langsam, meine Herren, lasst uns nicht die Augen verschließen vor der Tatsache, dass es im Straßenverkehr, wie auch im sonstigen, außer vielleicht in Geschlechterforen, auch unter Männern einige wenige geben mag, die vielleicht ein ganz klein wenig asozial, bescheuert, rücksichtslos, vernagelt sind, scheißegal ob gegenüber Frauen oder Männern.
Eugen
Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers
Als Antwort auf: Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers von Eugen Prinz am 25. Februar 2005 21:58:59:
Hallo Eugen,
Also mal langsam, meine Herren, lasst uns nicht die Augen verschließen vor der Tatsache, dass es im Straßenverkehr, wie auch im sonstigen, außer vielleicht in Geschlechterforen, auch unter Männern einige wenige geben mag, die vielleicht ein ganz klein wenig asozial, bescheuert, rücksichtslos, vernagelt sind, scheißegal ob gegenüber Frauen oder Männern.
Eugen
...wer wollte das bestreiten? Bei der Betrachtung des Falles "Turbo-Rolf" hilft aber obige Erkenntnis nicht weiter, denn keine der genannten Eigenschaften kann man ihm im Zusammenhang mit dem Unfall, den er angeblich verursacht haben soll, vorwerfen.
Es erstaunt mich allerdings, daß außer mir so wenige zur Kenntnis nehmen wollen, daß -
- mit dem Urteil gegen Rolf F. ein "Exempel gegen den Mann ansich" statuiert worden ist und -
- der Wille selbst, dieses Exempel zu statuieren, die pauschalen Unterstellungen Männern gegenüber (testosterongesteuerte Gewalttäter) als wahr unterstellt und -
- es deswegen zu einer "idealen Deckung" von pressegeschürter Lynchstimmung in der Bevölkerung mit den An- und Absichten der Richterin gekommen ist und -
- von Rechtsprechung nicht nur deswegen nicht gesprochen werden kann, sondern vor allem deswegen nicht, weil bei der Klärung der Schuldfrage den Vorschriften der StVo, wenn überhaupt, eine nachrangige Bedeutung zugemessen worden ist, was wiederum völlig intolerabel ist, da die StVo schließlich das maßgebliche Regelwerk für den Strassenverkehr ist.
Gegen diese StVo hatte a priori die Verunfallte verstossen und nicht Rolf F.
Erst durch ihren Verstoß gegen das Rechtsfahrgebot konnte es überhaupt zu dem Unfall kommen. Rolf F. hingegen hatte gegen die Regeln der StVo nicht verstossen. Er war vielmehr durchaus in der Lage, seine hohe Geschwindigkeit so zu drosseln, daß es zu keinem Zusammenstoß mit dem späteren Unfallopfer gekommen ist. Der Regelverstoß des Unfallopfers in Kombination mit einem haarsträubendem Fahrfehler des Unfallopfers waren ursächlich für den tödlichen Ausgang. Trotzdem ist Rolf F. verurteilt worden.
Mit dem Urteil wurde ein Exempel "gegen den Mann ansich" statuiert, wie ich oben schon geschrieben habe und ich will das noch ein bißchen weiter ausführen.
Die Neidgesellschaft:
Rolf F. hatte einen "Traumjob". Er war Versuchsingenieur bei Mercedes-Benz, ganz gut bezahlt, 34 Jahre alt und er ist mit einem sehr teueren, sehr starken und sehr schnellen Auto unterwegs gewesen. Nicht umsonst wurde in jeder Zeitung, besonders in der BILD, ständig darauf hingewiesen, daß es sich bei seinem Fahrzeug um einen "schwarzen, 500 PS starken Mercedes" gehandelt hatte. Mercedes ist nach wie vor die Marke mit dem besten Image (ungerechtfertigterweise zwar, aber das ist ein anderes Thema....). Jeder will einen, viele können sich keinen leisten, und einen 500 PS -Benz können sich die allerwenigsten leisten. Es hat in dieser Gesellschaft eine lange, widerliche Tradition, diejenigen "niederzumachen", die sich mehr leisten können als andere - es sei denn, sie wären selbst "Allgemeineigentum" (Sporthelden z.B.)und wären im Dienste am Nationalchauvinismus reich geworden. Das traf für Rolf F. nicht zu. Es kannte ihn keiner und dennoch saß er in einem Auto, das normalerweise von denen gefahren wird, von denen man sich ohnehin schon immer beschissen, übervorteilt und mißachtet fühlte. Er saß in einem Chefwagen, einem Chefwagen für den ganz großen "Big Boss" -
ganz schlechte Karten für Rolf F.
Daß sich in diesem Lande darüber hinaus noch der größte Dilletant am Steuer vorkommt wie Verkehrsexperte Nummer eins, und daß das Oberlehrertum auf der Strasse epidemisch ist, tat ein übriges: Zu keiner Zeit wurde auch nur erwähnt, daß ein 150.000 uro - Benz niemals einem Verkehrsdilletanten in die Hand gegeben werden würde. Daß hier ein Auto-Profi auf eine 21-jährige Fahranfängerin getroffen ist, zwischen denen Welten an Fahrzeugbeherrschung liegen, wurde nirgends erwähnt, hätte aber, wäre es erwähnt worden, die eine oder die andere berechtigte Überlegung auslösen können - und zwar zugunsten von Rolf F.
Es wurde aber so getan, als seien hier "gleich auf gleich" getroffen, was allerdings nur hinsichtlich der Bestimmungen der StVo zutreffend ist - und wer gegen die verstossen hat, das habe ich oben schon geschrieben.
Die feministische Wahrnehmungstrübung:
Daß Rolf F. auch dann, wenn er sich in einem "Big-Boss-Benz" fortbewegt, genauso unter dem Schutz der Rechtssicherheit aus den Bestimmungen der StVo steht wie das spätere Unfallopfer, wurde völlig ignoriert. Die Sache wurde zugespitzt auf eine "Gegenüberstellung" der Unfallbeteiligten (sofern Rolf F. überhaupt an dem Unfall beteiligt gewesen sein sollte).
Die schwache, beschützenswerte Seite:
Ein Mägdelein im zarten Alter, eine junge Mutter mit ihrem Töchterchen, züchtig,arbeitsam, pflichtbewußt, fürsorglich, vorsichtig - in einem kleinen Kia (vergleichbar einem einachsigen, mittelalterlichen Heuwägelchen).
Ganz und gar unschuldig tastet sie sich auf dem harten Asphalt des Lebens, der die Natur grausam durchschneidet, an ihr Ziel. Neben der Strasse ihres Verhängnisses zwitschern im Morgentaue friedlich die Vögelein und auf dem Rücksitz brabbelt die süße kleine Tochter gar herzgewinnend vor sich hin.
Perfekter Frieden...noch trübt keine Ahnung der nahenden Gefahr das idyllische Bild.
(Man stelle sich an dieser Stelle einen langsam anschwellenden, leicht dissonanten, mehrstimmigen Streicherklang vor, unterlegt mit dem Rasseln einer Klapperschlange und einer leicht halligen, von weit entfernt kommenden, kaum hörbaren Frauenstimme, die -lalala-lala-la- die Melodie eines Kinderauszählreimes summt).
Der schwarze Ritter:
In rasendem Tempo hämmern die Hufe seines achtzylindrigen Kampfrosses ein grimmiges Lied auf den Asphalt. Hoppsheisassa! Was kostet die Welt?
Herrisch galoppiert der schwarze Ritter durch Wald und Flur. Das Reiten ist seine schiere Lust. Wie von tausend Teufeln gejagt, gibt er seinem Roß die Sporen, daß es eine Art hat. Ja! Das ist wahre Manneskraft! Hier treffen sich Mut und Verwegenheit.
Da zählen Morgentau und zwitschernde Vögelein nichts, da ist das Testosteron ganz bei sich.
Allein auf weiter Flur läßt sich gar trefflich vorwärts preschen. Kein Regelwerk, kein irden Gesetz steht ihm im Wege. Auch der schwarze Ritter schwelgt im Einklang mit sich und der Welt.
(Man stelle sich an dieser Stelle einen frauenbewegten GRÜNEN vor, der vorwurfsvoll murmelt: "Aber das ist doch echt Scheisse, Mann, das mußt du doch irgendwie einsehen, sag´ich mal....oder so". Man stelle sich das aber bitte schnell vor, weil: Gleich kriegt er ein paar auf sein dummes Maul.)
Das Zusammentreffen des schwarzen Ritters mit dem zarten Mägdelein:
In Windeseile jagt der schwarze Ritter durch die Waldlichtung hinaus auf´s freie Feld und jäh gefriert ihm das Blut in den Adern: Ein zartes Mägdelein parkt sein Heuwägelchen mitten in seiner Reitbahn und pflückt in grüner Aue am Wegesrand ein Morgensträusschen, gegen jede Vernunft und gegen jede Regel, in einer so unglaublich dämlichen Weise, daß es alles übersteigt, was er sich je hätte vorstellen können. Ja, hat dies´ We*b vom Reiten so gar keine Ahnung? Kennt es die Reitgesetze nicht?
"Hooo!" brüllt er und "Brrrr!" und sein stolzes Roß kommt fast augenblicklich zum Stehen. Was für ein Pferd!
Allein, das zarte Mägdelein, das dumme Ding, erschrickt sich ob seines überraschenden Anblicks dergestalt, daß es augenblicklich sein Heuwägelchen vom Reitpfad herunter und in den Graben reisst, unglücklich unter dasselbe gerät und mit einem letzten Seufzer sein blühendes Leben aushaucht.
Das Urteil:
Dieser traurige Vorfall kam aber dem Kaiser zu Ohren und er beschloß, über den Schwarzen Ritter zu Gericht zu sitzen. Eingeredet hatte ihm das die Kaiserin, die schon lange im Rufe stand, mit Recht und Gesetz nicht viel, mit dem Schutz ihrer Geschlechtsgenossinnen aber umso mehr im Sinne zu haben.
Alle diejenigen, die einzuwenden gedachten, daß doch der Schwarze Ritter am Unglückstage nichts anderes getan habe, als den breiten Reichsreitpfad bestimmungsgemäß zu nutzen, daß er doch gegen keinen kaiserlichen Erlaß verstossen habe und daß doch die öffentliche Pferderennbahn nicht dazu gedacht gewesen sei, daß zarte Mägdelein sie blockierten um Blümchen zu pflücken, wurden auf Geheiß der Kaiserin schnell mundtot gemacht. Ihre Herolde schickte sie hinaus ins Land, damit sie kund täten, wie ein zartes Mägdelein auf ruchlose Art vom Schwarzen Ritter in den Tod gehetzt worden war. Ihr Plan, das Volk auf diese Weise gegen den Schwarzen Ritter aufzubringen und so ein Unrechtsurteil widerspruchslos gegen ihn verhängen zu lassen, ging vollends auf. Der Schwarze Ritter mußte nolens volens seinem Glauben an die Gültigkeit von Recht und Gesetz abschwören und sich in sein Schicksal fügen.
Fortan grämte er sich im finsteren Verließ bei Wasser und Brot. Bis zu seinem einsamen Tode im Kerker verwünschte er den Umstand, daß er nicht als zartes Mägdelein geboren worden war, sondern als Schwarzes Ritterchen. Auch erschien ihm zunehmend ein störrischer Maulesel ein weit geeigneteres Reittier zu sein als ein stolzes, kraftstrotzendes Roß.
Der Schwarze Ritter und alle Schwarzen Ritter, die nach ihm zur Welt kamen, lebten seither in Furcht vor der Willkür der Kaiserin. Und um zarte Mägdelein machten sie fürderhin einen weiten Bogen.....
Das Urteil gegen Rolf F. ist symptomatisch für die Verluderung des Justizwesens unter der Herrschaft politisch-korrekter Gutmenschen und ihrer Erfüllungsgehilfen! Es ist ein Urteil gegen "den Mann".
Die Gehirnwäsche, der dieses Volk jahrzehntelang ausgesetzt worden ist, tat ein übriges, damit sich gegen das stinkende Gesinnungsurteil gegen Rolf F. keinerlei Widerstand regte.
Am schockierendsten ist für mich aber der Umstand, daß selbst Leute hier im Forum, die das Unrecht gegen Männer in anderen Dingen sehr gut erkennen können, in diesem Fall ihren Vorurteilen und ihrer Abneigung gegen "Raser" (was immer das genau sein soll) freien Lauf liessen und das Urteil gegen Rolf F. begrüsst haben. Dem Mann ist in jeder Hinsicht Unrecht getan worden! Das größte Unrecht, das man ihm angetan hat, ist gewesen, daß man ihm den Schutz aus der Rechtssicherheit der StVo, innerhalb der er sich zu befinden glaubte, verweigerte zugunsten der Durchsetzung eines "Schutzrechts auf weiblichen Dillettantismus und weibliche Dämlichkeit".
So schaut´s aus und davon habe ich kein Yota abzurücken!
Max
Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers . . .
Als Antwort auf: Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers von Max am 26. Februar 2005 10:45:19:
Ich war nicht dabei und du wahrscheinlich auch nicht. Nach dem, was bekannt ist, fuhr Einer so vehement und dicht auf, dass Eine sich "zu Tod erschrak". Wenn das alles war, dann langt mir das. Nicht diese Frau musste sich an solchen Verkehrsstil gewöhnen, sondern dieser Fahrer durfte so nicht auffahren. Das erlaubt noch nicht mal die StVO.
Der Mercedesfahrer kann Fangio, Kling, Moss und Caracciola in einer Person sein. Das konnte sie nicht wissen, und das brauchte sie auch nicht zu interessieren. Sie war nicht auf der Rennbahn.
Die Straße ist kein Internet-Forum. Sie ist ein Raum ständiger Gefahr. Nach einer einfachen physikalischen Gesetzmäßigkeit steigt die Wahrscheinlichkeit für Zusammenstöße mit steigender Geschwindigkeit der Teilchen. Das belegt die Statistik auch eindrucksvoll. Die Straße muss(!) aber prinzipiell allen zu Verfügung stehen, auch den Langsameren, den Alten, den weniger Geschickten, denen die keine Rennfahrerasse sind. Es geht um Mobilität. Das ist nach Kommunikation eines der wichtigsten Güter. Es kann nicht in Frage kommen, dass dieses Gut "Testfahrern" vorbehalten bleibt, die ihre aggressiven Impulse nicht sublimieren können.
Es gefällt mir auch nicht, wenn Eine vor mir rumtrödelt, dauernd links fährt, an der Ampel nicht in die Gänge kommt - da wird selbst der Buddhist schwer geprüft. Wenn es mir das wert wäre, könnte ich sie anzeigen, Trödeln ist schließlich auch nach der StVO verboten. Aber was solls. Meine Rächerin lebt schon und trödelt morgen vor ihr herum - am Lenkrad klebend, verrutschte Perrücke, mit ´ner Brille wie Colaflaschenböden...
So gesprochen
Eugen
Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers . . .
Als Antwort auf: Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers . . . von Eugen Prinz am 26. Februar 2005 13:46:52:
Hallo Eugen,
Ich war nicht dabei und du wahrscheinlich auch nicht. Nach dem, was bekannt ist, fuhr Einer so vehement und dicht auf, dass Eine sich "zu Tod erschrak".
...nach dem, was bekannt ist, ereignete sich der Vorfall an einem Sonntagmorgen früh um halb sechs auf einer fast leeren und, wenn ich das richtig im Kopf habe, an der Stelle vierspurigen Autobahn (möglich: drei Spuren). Die Sicht war hervorragend, die Strasse trocken und warm. Von "vehement und dicht auffahren" kann nur insofern die Rede sein, als Rolf F. durch das regelwidrige Verhalten der jungen Frau zu einer Notbremsung gezwungen worden war, bei der er zwangsläufig "vehement und dicht auffahren" mußte.
Wenn das alles war, dann langt mir das.
...tja, war´s aber nicht.
Nicht diese Frau musste sich an solchen Verkehrsstil gewöhnen, sondern dieser Fahrer durfte so nicht auffahren. Das erlaubt noch nicht mal die StVO.
...die StVo erlaubt keine Notbremsungen? Und die Frau muß sich nicht daran gewöhnen, daß auf deutschen BAB keine generelle Geschwindigkeitsbeschränkung gilt? Sagenhafter Standpunkt.
Der Mercedesfahrer kann Fangio, Kling, Moss und Caracciola in einer Person sein. Das konnte sie nicht wissen, und das brauchte sie auch nicht zu interessieren. Sie war nicht auf der Rennbahn.
...sie war auf der Autobahn und für die Benutzung derselben gibt es klare Regeln. Gegen die hat sie verstossen und nicht Rolf F.
Oder ist es neuerdings so, daß wir gerichtlicherseits dafür belangt werden können, daß wir nicht mit dem gesetzwidrigen, sondern mit dem gesetzeskonformen Verhalten der Anderen rechnen? Wozu dann überhaupt noch Verkehrsregeln? Eine Autobahn wird übrigens nicht dadurch schon zur Rennbahn, daß einer mit über 200 km/h darauf fährt. Ein Rennen hat sich Rolf F. mit niemandem geliefert.
Die Straße ist kein Internet-Forum. Sie ist ein Raum ständiger Gefahr.
...darüber hätte sich die junge Frau im Klaren sein können und sich dementsprechend verhalten müssen. Aufmerksamkeit hat auf der Strasse Priorität. Wer beim Fahren pennt, begibt sich in Gefahr. Ich wüßte nicht, wieso derjenige, der das tut, nicht selbst für die Konsequenzen seiner Schlafmützigkeit verantwortlich sein sollte.
Nach einer einfachen physikalischen Gesetzmäßigkeit steigt die Wahrscheinlichkeit für Zusammenstöße mit steigender Geschwindigkeit der Teilchen.
...da nun aber der Sinn einer Autobahn darin besteht, in möglichst kurzer Zeit von hier nach dort zu kommen, gibt es, wie oben schon gesagt, Vorschriften, die den Umgang mit der Geschwindigkeit, aus der die Gefahr resultiert, so regeln, daß sie minimiert wird. Wollten wir die Geschwindigkeit an sich zur Gefahr erklären, dann müßten wir alle parken. Das wäre das sicherste.
Das belegt die Statistik auch eindrucksvoll.
...die Statistik belegt eindrucksvoll, daß die deutschen Autobahnen, auch ohne generelles Tempolimit, die sichersten Fernstrassen der Welt sind - mit den wenigsten Unfällen pro zehntausend gefahrener Kilometer und Fahrer.
Die Straße muss(!) aber prinzipiell allen zu Verfügung stehen, auch den Langsameren, den Alten, den weniger Geschickten, denen die keine Rennfahrerasse sind.
...entschiedener Widerspruch! Gerade weil es um Geschwindigkeiten geht, die schon weit unter den tatsächlich gefahrenen Geschwindigkeiten potentiell tödlich sind, kann es nicht angehen, daß die Strasse allen zur Verfügung steht. Es sind gerade die Alten und die Ungeschickten, die bspw. regelmässig zu Geisterfahrern werden und dabei schwerste Unfälle verursachen. Natürlich braucht es keine Rennfahrerasse, um am Strassenverkehr teilzunehmen. Seine fünf Sinne sollte man aber schon noch beisammen haben.
Es geht um Mobilität. Das ist nach Kommunikation eines der wichtigsten Güter. Es kann nicht in Frage kommen, dass dieses Gut "Testfahrern" vorbehalten bleibt, die ihre aggressiven Impulse nicht sublimieren können.
...wer redet denn von sowas? Eine hohe Geschwindigkeit bedeutet keinesfalls in jedem Fall Aggressivität. Die Geschwindigkeit ist völlig wertfrei.
Es gefällt mir auch nicht, wenn Eine vor mir rumtrödelt, dauernd links fährt, an der Ampel nicht in die Gänge kommt - da wird selbst der Buddhist schwer geprüft. Wenn es mir das wert wäre, könnte ich sie anzeigen, Trödeln ist schließlich auch nach der StVO verboten. Aber was solls. Meine Rächerin lebt schon und trödelt morgen vor ihr herum - am Lenkrad klebend, verrutschte Perrücke, mit ´ner Brille wie Colaflaschenböden...
...und gehört wegen potentieller Lebensgefahr genauso aus dem Verkehr gezogen, wie die Schnarchnase, die Dich momentan nervt.
Aber um all´das ging´s mir nicht. Mir ging es darum, daß ein Mann zu einer Haftstrafe verurteilt worden ist dafür, daß er ohne sein eigenes Zutun Beteiligter an einer brandgefährlichen Situation geworden ist, die für die Verursacherin dieser Situation leider tödlich ausgegangen ist.
Ich wiederhole: Nicht er hat sich durch die hohe Geschwindigkeit, die er zweifellos fuhr, regelwidrig verhalten, sondern das spätere Unfallopfer dadurch, daß es sich ohne Not und regelwidrig in einer Fahrspur aufhielt, in der es in der Situation nichts zu suchen hatte. Hätte die junge Frau sich an die Verkehrsregeln gehalten - es wäre überhaupt nichts passiert. Sie war selbst schuld!
Ich muß mich doch sehr wundern (rhetorischer Kniff: In Wahrheit wundert es mich nicht), daß - warum nur in diesem Fall? - kaum jemand die Verurteilung des unschuldigen Rolf F. bemängelt. Er ist schließlich einzig und allein dafür verurteilt worden, daß nicht sein kann, was nicht sein darf: Nämlich, daß eine junge Frau zum Opfer ihrer eigenen Verantwortungslosigkeit geworden ist.
Gruß - Max
Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers . . .
Als Antwort auf: Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers . . . von Max am 26. Februar 2005 15:43:48:
--- Mein Onkel war jahrelang Polizist, er hat mal gesagt:
Man müsste die Leute, die chronisch zu langsam fahren und vor allem die, die auf Autobahnen die Ueberholspur blockieren, die sollte man genauso bestrafen wie die Raser, weil die tragen auch oft Schuld an vielen Unfällen.
Wenn ich nicht mehr in der Lage bin, auf einer Autobahn angepasst zu fahren, dann habe ich auf der Autobahn nichts mehr zu suchen, wenn ich nicht mehr in der Lage bin auf einer öffentlichen Strasse mit dem Auto angepasst zu fahren, dann habe ich auch dort nichts mehr verloren. Mobilität im Alter hin oder her....geht es noch?!
Dann werde ich zur Gefahr für alle Verkehrsteilnehmer und dann muss ich eben akzeptieren, dass meine Mobilität eingeschränkt wird.
Ja, das Verhalten der Frau war fahrlässig und Rolf war ja einfach schnell unterwegs, er war kein Raser, er war wohl so auf der Autobahn unterwegs, wie das viele sind, deswegen fahren sie ja Autobahn, damit sie schneller von A zu B kommen, man kann überholen und kommt vorwärts, ausser man hat Menschen auf den Strassen, die meinen, sie könnten ihren ganz persönlichen kleinen gemütlichen Ausflug durchziehen, koste es was es wolle.
Ich habe dazu einen Spruch:
Hier ruht Friedrich Platte,
der auf der Kreuzung
Vortritt hatte.
Oh wie gut,
wenn man um jeden Preis,
das Recht
auf seiner Seite weiss.
So kommt mir das Statement von Eugen in etwa vor...sorry!
Herzlicher Gruss
Jolanda
wem
Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers . . .
Als Antwort auf: Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers . . . von Jolanda am 26. Februar 2005 16:00:27:
Ja, das Verhalten der Frau war fahrlässig und Rolf war ja einfach schnell unterwegs, er war kein Raser,
Mit 250 oder 260 war er kein Raser? Hast Du Dir mal überlegt, warum solche Geschwindigkeiten in Deinem Heimatland und überhaupt fast überall (außer in Deutschland und neuerdings ein oder zwei US-Bundesstaaten) verboten sind?
Eugen hat recht; die öffentliche Autobahn ist NICHT der abgesperrte Nürburgring. Gewiß, wenn jemand allzu schlecht sieht oder hört, kann man ihm den Führerschein wegnehmen; aber die Autobahn ist nicht nur für den Porschefahrer da, sondern auch z. B. für den Renault-4-Fahrer, der mit 105 den Lkw mit 80 überholt. Und daß der Panik bekommt, wenn von hinten jemand rücksichtslos mit 260 heranrast, so daß er annehmen muß, gleich knallt's, dafür habe ich Verständnis. Hohe Geschwindigkeitsdifferenz = hohes Unfallrisiko. Ich zucke auch immer mit dem Fuß zum Gaspedal und krieg kurz die Panik, wenn ich, auf ganz normalen Landstraßen fahrend, jemanden sehe, der ganz forsch aus einer Seitenstraße auf mich zuschießt. Ich frage mich immer: Hält der jetzt oder hält er nicht? Meist bremst er im letzten Moment, aber ich würde mir doch wünschen, er wäre etwas sachter an die Kreuzung herangefahren .... Wer mit 260 Sachen unterwegs sein möchte, muß das mit dem ICE tun, sorry, aber für solche Scherzchen sind öffentliche Straßen eines so dichtbesiedelten Landes nicht geeignet. Punkt.
Gruß, Rüdiger
Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers . . .
Als Antwort auf: Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers . . . von Rüdiger am 26. Februar 2005 22:21:02:
Ja, das Verhalten der Frau war fahrlässig und Rolf war ja einfach schnell unterwegs, er war kein Raser,
Mit 250 oder 260 war er kein Raser? Hast Du Dir mal überlegt, warum solche Geschwindigkeiten in Deinem Heimatland und überhaupt fast überall (außer in Deutschland und neuerdings ein oder zwei US-Bundesstaaten) verboten sind?
Eugen hat recht; die öffentliche Autobahn ist NICHT der abgesperrte Nürburgring. Gewiß, wenn jemand allzu schlecht sieht oder hört, kann man ihm den Führerschein wegnehmen; aber die Autobahn ist nicht nur für den Porschefahrer da, sondern auch z. B. für den Renault-4-Fahrer, der mit 105 den Lkw mit 80 überholt. Und daß der Panik bekommt, wenn von hinten jemand rücksichtslos mit 260 heranrast, so daß er annehmen muß, gleich knallt's, dafür habe ich Verständnis. Hohe Geschwindigkeitsdifferenz = hohes Unfallrisiko. Ich zucke auch immer mit dem Fuß zum Gaspedal und krieg kurz die Panik, wenn ich, auf ganz normalen Landstraßen fahrend, jemanden sehe, der ganz forsch aus einer Seitenstraße auf mich zuschießt. Ich frage mich immer: Hält der jetzt oder hält er nicht? Meist bremst er im letzten Moment, aber ich würde mir doch wünschen, er wäre etwas sachter an die Kreuzung herangefahren .... Wer mit 260 Sachen unterwegs sein möchte, muß das mit dem ICE tun, sorry, aber für solche Scherzchen sind öffentliche Straßen eines so dichtbesiedelten Landes nicht geeignet. Punkt.
Gruß, Rüdiger
Kompletter Blödsinn. Wer rechtzeitig sein Überholabsicht anzeigt, gibt dem "Raser" ausreichend Zeit zu bremsen. Außerdem überholt man, wenn ein ausreichender Blick im Spiegel, freie Bahn anzeigt. Deutsche Strassen sind für diese Geschwindigkeiten gebaut und noch sind diese erlaubt.
Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers . . .
Als Antwort auf: Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers . . . von Friedwilli am 26. Februar 2005 23:22:45:
wer mit 260 Sachen unterwegs sein möchte, muß das mit dem ICE tun, sorry, aber für solche Scherzchen sind öffentliche Straßen eines so dichtbesiedelten Landes nicht geeignet. Punkt.
Gruß, Rüdiger
Kompletter Blödsinn. Wer rechtzeitig sein Überholabsicht anzeigt, gibt dem "Raser" ausreichend Zeit zu bremsen.
Na gut, dann mach ich das in Zukunft so ... Aus welcher Entfernung sieht man einen Blinker gut? 100 Meter? Okay, dann guck ich, wenn ich mit 105 ein mit 80 fahrendes Wohnwagengespann überholen will, mal kurz in den Rückspiegel, sehe einen 100 m entfernten Porsche auf der Überholspur, denke mir: alles klar, der sieht ja meinen Blinker, und ziehe entschlossen rüber nach links - alles recht so? SO kann ja eigentlich nix passieren, zumindest nicht, wenn der Porsche nicht schneller als ca. 140 fährt ...
Meintest Du es so? ))
>Außerdem überholt man, wenn ein ausreichender Blick im Spiegel, freie Bahn anzeigt. Deutsche Strassen sind für diese Geschwindigkeiten gebaut und noch sind diese erlaubt.
Ja, leider. Bin immer wieder erstaunt, was die Raserfraktion hier und anderswo an "Argumenten" immer wieder bringt. Komplette Ignoranz der allgemeinen Betriebsgefahr "hohe Geschwindigkeit". Max gerade eben wieder: "Wohnen die alle auf der Autobahn?" - nein, aber sie befahren sie millionenfach, dadurch unterscheidet sich unsere Verkehrsdichte vom australischen Outback. Das weiß er auch genau, er möchte sich nur mit flapsigen Bemerkungen aus der Verlegenheit bringen.
Tschüß und EOD
Rüdiger
Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers @ Rüdiger und Ferdi
Als Antwort auf: Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers . . . von Rüdiger am 27. Februar 2005 00:00:20:
Rüdiger, du bist ein Schatz - und auch Ferdi. Ich dachte schon, ich wäre hier alleine auf weiter Flur. Max scheint kennt den Begriff "Sicherheitsspielraum" nicht zu kennen. Das ist bedauerlich. Er sollte sich mal mit jemandem unterhalten, der sich über 20 Jahren mit Fragen der Verkehrssicherheit beschäftigt. Mit mir zum Beispiel. Seine Aussage betreffend die Unfallverursacher ermangelt leider jeder empirischen Grundlage. Man kann ein Auto oder die Straßen doppelt so sicher machen - die Unfallgefahr wird leider nicht halbiert, weil eine bestimmte Gruppe von Verkehrsteilnehmern diese Spielräume immer bis zum letzten ausnutzt. Das darf nicht sein. Dazu ist die Straße nicht da.
Eugen,
kategorisch!
Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers @ Rüdiger und Ferdi
Als Antwort auf: Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers @ Rüdiger und Ferdi von Eugen Prinz am 27. Februar 2005 00:32:37:
Aber Eugen...du bist doch nicht alleine...alle haben dich lieb
Jolanda
Der Max, der Camaro, der Feminismus und der ganze Rest
Als Antwort auf: Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers @ Rüdiger und Ferdi von Eugen Prinz am 27. Februar 2005 00:32:37:
Rüdiger, du bist ein Schatz - und auch Ferdi. Ich dachte schon, ich wäre hier alleine auf weiter Flur. Max scheint kennt den Begriff "Sicherheitsspielraum" nicht zu kennen. Das ist bedauerlich. Er sollte sich mal mit jemandem unterhalten, der sich über 20 Jahren mit Fragen der Verkehrssicherheit beschäftigt. Mit mir zum Beispiel. Seine Aussage betreffend die Unfallverursacher ermangelt leider jeder empirischen Grundlage. Man kann ein Auto oder die Straßen doppelt so sicher machen - die Unfallgefahr wird leider nicht halbiert, weil eine bestimmte Gruppe von Verkehrsteilnehmern diese Spielräume immer bis zum letzten ausnutzt. Das darf nicht sein. Dazu ist die Straße nicht da.
Allerdings. Wie war das doch gleich mit dem Allradantrieb und ABS?: Die Versicherer gaben ABS-Besitzern anfangs Rabatt, bis sie herausfanden, daß die die zusätzliche Sicherheit mit entsprechend schnellerem Fahren kompensierten ... So kann es in der Tat nix werden ... Immerhin ist trotzdem die Zahl der Verkehrstoten gesunken, das ist ein Trost. Aber es könnte sicher noch mehr erreicht werden.
Mit "EOD" meinte ich: Ebenso, wie ich schon vor längerer Zeit aufgab, mit susu über "Genderfragen" zu debattieren (mit einem Vernagelten führt das zu nichts), genauso gebe ich es auf, mit Max über Geschwindigkeitsbegrenzungen u. ä. zu debattieren. Max fährt halt einfach gern schnell, und wenn man ihn argumentativ in die Enge treibt, weicht er auf flapsige Scherze aus. Das führt zu nichts. Da kommen wir einfach nicht auf einen Nenner, also sollten wir's lassen.
Übrigens, Max meinte mal andernorts (sinngemäß): "Rüdigers Beiträge schätze ich durchaus - außer wenn er davon schwadroniert, wie er mit seinem Daihatsu Cuore herumfährt."
Dazu mal eine kleine Geschichte, bei der ich durchaus weiter ausholen kann, weil sie mir irgendwie symptomatisch erscheint:
Im Sommer 2002 war ich mal - 60 km von meinem Wohnort entfernt - zum Nachmittagskaffee bei einer ehemaligen Schulkameradin. Sie ist eigentlich ganz nett, und sie fand es schön, wie ich mich "mit meinem Verlag selbstverwirkliche", kaufte auch einige Bücher, obwohl sie sie bestimmt nicht gelesen hat ....
Studiert hat sie Medizin, arbeitet aber nicht,"denn dann müßten wir eine Putze einstellen, und netto bliebe zusätzlich kaum was übrig". Verheiratet ist sie mit einem Gutverdiener aus dem mittleren Management eines Großkonzerns, der aber nicht allzu viel zu lachen hat - weder beruflich noch privat, schätze ich mal ....
Die Kinder fuhr sie damals mit einem Jaguar in die Schule. Sie habe einmal einen Krach mit ihrem Mann gehabt und anschließend gesagt: "Also ich möchte, daß Du zur Versöhnung mit mir in eins dieser Jaguarhäuser gehst ..." Die stilvolle (gebraucht gekaufte) britische Katze schien zu spüren, daß Frauchen sie liebte - sie legte 9 Jahre ohne jede Zicke zurück, das will wohl etwas heißen.
Ihr Mann hingegen liebte es, mit einem Chevrolet Camaro zu cruisen, was ihr aber offensichtlich mißfiel. Anscheinend hatte sie ihrem Mann sein Hobby allmählich versauert, denn die jüngere Fassung des Detektiv-Rockford-Autos (Bj. 1985) stand seit 2 Jahren abgemeldet in der Garage und nahm Platz weg. Sie: "Ich HASSE dieses Auto - es ist das typische Zuhälterauto!" Zu mir gewandt, strahlend: "Möchtest DU es nicht haben? Ich schenk's Dir, bezahle sogar noch die Zulassung!" Offenbar hielt sie das für besonders passend für mich ...
Nun gut, ein TÜV-Vollgutachten wäre fällig gewesen, aber der Schlitten sah passabel aus, fühlte sich echt gut an - da er aber ein gewaltiger Säufer vor dem Herrn war und für den Transport dicker Bücherpakete wenig geeignet, da ich mal wieder knapp bei Kasse war und für den Sommer eh ein Motorrad hatte, lehnte ich dankend ab und blieb bei meinem (zugegeben popligen, aber verläßlichen und billigen) Daihatsu Cuore. (Den Camaro nahm wenig später ein örtlicher Autohändler, der alte Amischlitten liebte).
Zwei Kinder hat sie, Zwillinge. Als sie dann erneut schwanger war, habe sie sich gesagt: "Zwei Kinder sind genug!" Und da hat sie's weggemacht; es gab keine Notlage, nichts - außer ihrem Unwillen, sich mit einem weiteren Kind abzugeben.
2003 war die Familie kurz davor, nach England aufzubrechen, wohin man ihren Mann versetzt hatte. Doch er hatte auf dem anscheinend schwierigen englischen Mietwohnungsmarkt nichts auftreiben können, was IHREN Ansprüchen genügte; so gab es wieder einen Riesenkrach, und SIE blieb mit den Kindern zu Hause, während er jetzt wohl in einer popligen Bude hockt, malocht und das Geld nach Hause schickt .... Na ja, vielleicht kann sie sich ja jetzt intensiver ihrem Verhältnis zu einem Zahnarzt und Harleyfahrer widmen (der auf seine eigene Weise einen Knall hat: Die finanzielle Stabilität seiner Praxis opfert er diesem dämlichen Motorrad); weiß der Geier, warum sie mich als "Beichtvater" für diesen Seitensprung aussuchte, von dem Männe angeblich überhaupt nichts weiß ("für ihn bräche eine Welt zusammen!"). Ich glaube allerdings, der weiß schon, wie der Hase läuft, ist sich aber im klaren darüber, daß, falls er "tschüß!" sagt, es nur damit endet, daß er ein Unterhaltssklave ohne Ende ist ....
Tja, wenn es SO läuft .... dann kann man vielleicht noch ganz froh sein, daß man nicht verbandelt ist ... Kurioserweise kennt sie Arnes "Sind Frauen ...", ist aber offenbar nicht in der Lage, da irgendwelche Verbindungen zu sich selbst herzustellen ....
Mit nachdenklichen Grüßen
Rüdiger
*der im Begriff ist, aus dem Schnee nach Sint Eustatius und Saba aufzubrechen, wo Schnee gar nicht und Autoverkehr KAUM bekannt ist*
http://www.statiatourism.com
http://www.sabatourism.com
Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers . . .
Als Antwort auf: Re: 1 Jahr her - grotesk, absurd, pervers . . . von Rüdiger am 27. Februar 2005 00:00:20:
wer mit 260 Sachen unterwegs sein möchte, muß das mit dem ICE tun, sorry, aber für solche Scherzchen sind öffentliche Straßen eines so dichtbesiedelten Landes nicht geeignet. Punkt.
Gruß, Rüdiger
Kompletter Blödsinn. Wer rechtzeitig sein Überholabsicht anzeigt, gibt dem "Raser" ausreichend Zeit zu bremsen.
Na gut, dann mach ich das in Zukunft so ... Aus welcher Entfernung sieht man einen Blinker gut? 100 Meter? Okay, dann guck ich, wenn ich mit 105 ein mit 80 fahrendes Wohnwagengespann überholen will, mal kurz in den Rückspiegel, sehe einen 100 m entfernten Porsche auf der Überholspur, denke mir: alles klar, der sieht ja meinen Blinker, und ziehe entschlossen rüber nach links - alles recht so? SO kann ja eigentlich nix passieren, zumindest nicht, wenn der Porsche nicht schneller als ca. 140 fährt ...
Meintest Du es so?
Außerdem überholt man, wenn ein ausreichender Blick im Spiegel, freie Bahn anzeigt. Deutsche Strassen sind für diese Geschwindigkeiten gebaut und noch sind diese erlaubt.
Ja, leider. Bin immer wieder erstaunt, was die Raserfraktion hier und anderswo an "Argumenten" immer wieder bringt. Komplette Ignoranz der allgemeinen Betriebsgefahr "hohe Geschwindigkeit". Max gerade eben wieder: "Wohnen die alle auf der Autobahn?" - nein, aber sie befahren sie millionenfach, dadurch unterscheidet sich unsere Verkehrsdichte vom australischen Outback. Das weiß er auch genau, er möchte sich nur mit flapsigen Bemerkungen aus der Verlegenheit bringen.
Tschüß und EOD
Rüdiger
Morgen,
Der Hintermann kommt mit 140 km/h, ist 100 Meter hinter dir, du fährst 100km/h. So hast du also zu warten bis ich vorbei bin, da ich ansonsten, wahrscheinlich noch bremsen muß. Mit den 40 km/h die ich schneller bin als du, dauert das nur einige Sekunden und alle Beteiligten fahren sicher und selbstbestimmt. Auf einer freien Autobahn, kann man über Kilometer den rückwärtigen Verkehr beobachten und alternativ zu deinem Verhalten wie folgt vorgehen: Man zeigt dem Hintermann, die Absicht des Überholens spätestens an, wenn noch ein Abstand von 500 Metern besteht. Hierduch wird Ihm nicht nur das bremsen erspart, was immer auch ein Signal an alle Nachfolgenden ist, die oft falsch reagieren, sondern der Schnellere fährt entspannter, da er rechtzeitig eindeutige Signale erhalten hat
DANKE PARTNER (Der Stärkere zu dem Schwächeren)
Umgekehrt bedeutet das natürlich:
Sehe ich als Raser einen Partner der überholen will, werde ich Ihm immer den Vortritt lassen. Vorausetzung ist, daß er ein Partner ist,
der besprochenen Regeln so anwendet wie sie gedacht sind und somit seinen Teil zu partnerschaftlichem Verhalten beiträgt. Aus Faustregel gilt für mich: Solange der Hintermann nicht bremsen muß, kann man auf seine Spur wechseln, Voraussetzung ist der nötige Sicherheitsabstand. Partnerschaftlich ist zum Beisbiel das Reißverschlußsystem und wenn es richtig angewendet würde, könnten die meisten Staus verhindert werden. Bei diesem Thema sehe ich allerdings keine Gnade für potenzielle Mörder, die bei 200 km/h 3 Meter hinter der Stoßstange des Vordermannes kleben, denn da hört der Spass auf.
Friedwilli, der rasende Partner,
(30 Jahre frei von Unfällen, wo sich richtig was verbiegt)
Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers
Als Antwort auf: Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers von Eugen Prinz am 25. Februar 2005 12:54:44:
Die Ungeheuerlichkeit besteht allerdings für mich in dem grotesken, absurden, perversen Strafmaß. Wenn der Mann dich totgefahren hätte oder wenn er dir im Affekt den Hals rumgedreht hätte, wäre er billiger weggekommen.
Das Stafmaß ist nicht nur auf die Schwere des Schadens, sondern auch auf die kriminelle Energie des Täters abgestimmt, und damit mehr als angemessen.
Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers
Als Antwort auf: Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers von CnndrBrbr am 25. Februar 2005 14:20:38:
>Die Ungeheuerlichkeit besteht allerdings für mich in dem grotesken, absurden, perversen Strafmaß. Wenn der Mann dich totgefahren hätte oder wenn er dir im Affekt den Hals rumgedreht hätte, wäre er billiger weggekommen.
Das Stafmaß ist nicht nur auf die Schwere des Schadens, sondern auch auf die kriminelle Energie des Täters abgestimmt, und damit mehr als angemessen.
Das kommt eben drauf an, was vorging. War Freiheitsberaubung, Mordrohung, Einbruch, Körperverletzung o.ä. im Spiel? Das ist ja alles verboten und damit bestehen reichlich Handhaben. Ich will schließlich hier nicht irgendwelche Zombies in Schutz nehmen.
Das Problem besteht darin, dass es sich bei Vergewaltigung selbst um eine reine Definitionsfrage handeln kann. Da kann eine Frau im Prinzip einen Mann nach einem einvernehmlichen Geschlechtsverkehr anzeigen, z.B. weil sie sich an ihm rächen will. Deswegen fände ich es besser, wenn man sich auf die Deliktanteile beschränkte, bei denen die "kriminielle" Energie zum Tragen kam.
Aber ich bin kein Jurist. Vergewaltigung ist auch nur insofern ein Thema für mich, als es ein Lieblingsinstrument von Feministinnen zu sein scheint, die pauschale Stigmatisierung des Mannes zu betreiben, mit Sprüchen wie: "Jeder Mann ist ein potezieller Vergewaltiger" usw.
Eugen
Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers
Als Antwort auf: Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers von Eugen Prinz am 25. Februar 2005 16:24:54:
Das Stafmaß ist nicht nur auf die Schwere des Schadens, sondern auch auf die kriminelle Energie des Täters abgestimmt, und damit mehr als angemessen.[/i]
Das kommt eben drauf an, was vorging. War Freiheitsberaubung, Mordrohung, Einbruch, Körperverletzung o.ä. im Spiel?
Zumindest habe ich Cleos Geschichte so verstanden. Wenn dagegen jemand, weil er grade nen Aussetzer hat, aus Versehen jemanden totfährt, halte ich den angerichteten Schaden zwar für höher, aber die kriminelle Energie für geringer.
Da kann eine Frau im Prinzip einen Mann nach einem einvernehmlichen Geschlechtsverkehr anzeigen, z.B. weil sie sich an ihm rächen will.
Mit krimineller Energie - ja. Das Problem ist dabei die Beweislage, nicht daß der Fick nachträglich kriminalisiert würde.
"Jeder Mann ist ein potezieller Vergewaltiger" usw.
Das sind hohle Phrasen. Nicht falsch (genauso wie "Jedes Auto ist ein potentielles Wrack"), aber bedeutungslos.
Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers
Als Antwort auf: Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers von CnndrBrbr am 25. Februar 2005 17:13:27:
>"Jeder Mann ist ein potezieller Vergewaltiger" usw.
Das sind hohle Phrasen. Nicht falsch (genauso wie "Jedes Auto ist ein potentielles Wrack"), aber bedeutungslos.
Mit diesen Phrasen wird Frauenpolitik und der Stigmatisierung der Männer Weg bereitet bereitet. Das ist alles andere als bedeutungslos. Falsch ist es zudem, selbst wenn man sich auf das "potenziell" beruft. Ein Querschnittgelähmter, oder auch einfach nur ein Mann, für den eine Vergewaltigung überhaupt nicht in Frage kommt, ist kein potenzieller Vergewaltiger. Wenn wir solche Phrasen durchgehen lassen, dann müssen wir uns nicht wundern, dass es schon Feministinnen gibt, die nächtliche Ausgangssperren für Männer verlangen.
Eugen
Genau
Als Antwort auf: Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers von Eugen Prinz am 25. Februar 2005 17:55:25:
Mit diesen Phrasen wird Frauenpolitik und der Stigmatisierung der Männer Weg bereitet bereitet. Das ist alles andere als bedeutungslos. Falsch ist es zudem, selbst wenn man sich auf das "potenziell" beruft. Ein Querschnittgelähmter, oder auch einfach nur ein Mann, für den eine Vergewaltigung überhaupt nicht in Frage kommt, ist kein potenzieller Vergewaltiger. Wenn wir solche Phrasen durchgehen lassen, dann müssen wir uns nicht wundern, dass es schon Feministinnen gibt, die nächtliche Ausgangssperren für Männer verlangen.
Eugen
Jou, alle Männer ab 8 Uhr vor den PC und nicht mehr ausgegangen.
Re: Genau
Als Antwort auf: Genau von Cleo am 25. Februar 2005 22:13:39:
Jou, alle Männer ab 8 Uhr vor den PC und nicht mehr ausgegangen.
Na, das war auch schon da. Ich glaube, in Spanien hatte irgend so ein Frauenversteher von Bürgermeister diese Idee. Dann mal hinaus in die Nacht. Sie gehört dir
Gääääähn, Eugen
Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers
Als Antwort auf: Re: 10 Jahre her - grotesk, absurd, pervers von Eugen Prinz am 25. Februar 2005 12:54:44:
Die Ungeheuerlichkeit besteht allerdings für mich in dem grotesken, absurden, perversen Strafmaß. Wenn der Mann dich totgefahren hätte oder wenn er dir im Affekt den Hals rumgedreht hätte, wäre er billiger weggekommen.
Wenn das Strafmaß nicht mehr an der schwere des Verstoßes, sondern z.B. daran ausgerichtet wird "wie eine Frau sich dabei fühlt",
Hört sich ja fast so an, als fühlte sie sich besser, wenn sie totgefahren worden wäre Na ja, früher sprach man ja auch von einem "Schicksal, schlimmer als der Tod" - aber die Zeiten einer derartigen Bewertung sollten eigentlich der Vergangenheit angehören.
Gruß, Rüdiger
Re: Alice erfindet Heiligengeschichte
Als Antwort auf: Re: Alice erfindet Heiligengeschichte von Magnus am 25. Februar 2005 09:44:22:
"nicht traumatisiert, sondern klüger gemacht?"
Ich vertrete da irgendwie eine andere Auffassung!>
Sollen jetzt alle Frauen vergewaltigt werden, oder vielleicht nur beinah vergewaltigt werden, damit sie alle Klüger werden und endlich wie Alice eine Homepage haben?
Ich will auch das Bundesverdienstkreuz!
Verdammt!
Nikos
*griechischer Ritter"
Re: Alice erfindet Heiligengeschichte
Als Antwort auf: Alice erfindet Heiligengeschichte von ein weiterer Andreas am 25. Februar 2005 08:27:23:
Mainz (AP) Die Feministin Alice Schwarzer hat in der ZDF-Sendung «Johannes B. Kerner»
Erinnert mich etwas an Veronas Tränen bei Kerner. Der böse, böse Bohlen hat mit dem Schlüssel nach mir geworfen
Ich glaube Kerner "lebt" von solchen Geschichten
Garp
Re: Alice erfindet Heiligengeschichte
Als Antwort auf: Re: Alice erfindet Heiligengeschichte von Garp am 25. Februar 2005 10:52:02:
Mainz (AP) Die Feministin Alice Schwarzer hat in der ZDF-Sendung «Johannes B. Kerner»
Erinnert mich etwas an Veronas Tränen bei Kerner. Der böse, böse Bohlen hat mit dem Schlüssel nach mir geworfen
Ich glaube Kerner "lebt" von solchen Geschichten
Garp
überhaupt scheinen die Medien voll von Geschichten von Frauen, die "beinahe einmal" vergewaltigt wurden. Mit kommen die Tränen.
Eugen