(1) Jeder Mensch ohne Ausnahme hat genau einen Vater und genau eine Mutter.
(2) Jeder Mensch wurde von seinem eigenen, einen Vater gezeugt und von seiner einen Mutter geboren.
(3) Niemals wurde ein Mensch von seiner Mutter gezeugt und von seinem Vater geboren.

Also nochmal gefragt: Ist das zutreffend? Oder ist das unzutreffend?

Susu darauf: "Und ich wiederhole zum x-ten mal: Das hängt von der Definition ab."

Ich dazu abschließend: Diese Entgegnung ist genauso tiefgründig und erklärungsmächtig, wie die Beteuerung des Wachturm-Verkäufers, der zum x-ten Mal wiederholt, an welchem Datum die Welt untergeht - blanker Unsinn! Vaterschaft und Mutterschaft hängen eben nicht von irgendwelchen spinnerten, nebulös-verschwafelten "Definitionen" ab (von welchen denn?), sondern es handelt sich um nackte Tatsachen, das heißt, sie definieren aus sich selbst und letztverbindlich, wie jeder Mensch überhaupt zum Leben kommt. Vaterschaft und Mutterschaft (zusammen) sind ein Axiom! Diese letzte Tatsache, die die biologische Existenz eines jeden Menschen überhaupt erst schafft, kann und muß nicht weiter "definiert" werden. Vaterschaft und Mutterschaft sind etwas Absolutes, etwas, das für jeden Menschen unveränderbar festliegt wie der Wert der Zahl Pi. Natürlich kann man Pi den Wert 6,894 zuweisen. Aber wer Pi von seinen persönlichen Definitionen abhängig macht, zerstört die Mathematik. Wer Vaterschaft und Mutterschaft relativiert, "umdefiniert" und aufhebt, zerstört die weitere Existenz Menschen.

Nun könnte man sich eigentlich achselzuckend an die Stirn tippen und die Wahnsinnigen halt in Ruhe wahnsinnig sein lassen. Ich hätte auch überhaupt nichts dagegen, wenn die Wahnsinnigen nicht "ausgebrochen" wären. Und jetzt rede ich nicht mehr speziell über Susu, sondern ich meine die Tatsache, daß so ein Unsinn theoretische Grundlage "genderorientierter Politik" geworden ist. Gesetzgeber, Verwaltungen und Justiz haben sich inzwischen angemaßt, anstelle der Menschen und für sie verbindlich zu machen, daß solche "Axiome" ihre Gültigkeit zu verlieren haben. Dieser Angriff ist so weitreichend und geht so tief, wie es noch kein Herrschaftsvorhaben in der bisherigen Geschichte je versucht hat.

"Feminismus" ist ein Oberflächenphänomen, ich habe das immer wieder betont. Es geht nur scheinbar um die "Privilegierung der Frauen". Dieses alte Muster wird lediglich benutzt, um dem Individuum als solchem die Autonomie über sein eigenes Leben zu nehmen. Die Frauen werden ja in Wahrheit nicht weniger beraubt, als die Männer. Sie sind nur dämlicher und eitler seit eh und je, und deshalb leichter zu kaufen und zum Verrat zu bewegen, als Männer. Man hetzt beide Geschlechter systematisch gegeneinander und erreicht dadurch die völlige Vereinzelung jedes Menschen, der dann ohne die geringsten privaten Rüchzugsräume einem totalen Staat und einem globalen Vermarktungsmoloch ausgeliefert ist, der ihn unbegrenzt vernutzen kann. Dieser Mechanismus braucht den Akteuren keineswegs bewußt zu sein, damit er umgesetzt wird. Es genügt, wenn ausreichend viele Menschen den Illusionen Glauben schenken, mit denen er propagiert wird. Und dafür ist inzwischen gesorgt.

Dieser Hintergrund, der über das Phänomen "Feminismus" hinausgeht, erklärt m.E. überhaupt erst den ganzen notorischen Schwachsinn, mit dem man sich dauernd herumzuärgern hat, sobald einem "erklärt" wird, weshalb beispielsweise selbstbestimmte Vaterschaftstests unbedingt mit Knast bestraft werden müssen. Da streikt das Hirn! Warum? Weil von der eigentlichen Stoßrichtung nicht die Rede ist: der generellen Entmündigung des Individuums in all seinen privaten Belangen. Finanzielle Erwägungen der Regierung spielen zwar auch eine Rolle, ebenso feministische Machtillusionen u. dgl. - aber das alles erklärt nicht die Maßlosigkeit, die Einvernehmlichkeit über alle "Lagergrenzen" hinweg, die mit der Nähe zur Macht zunehmende Bereitschaft, schnell einzulenken und bei beschwichtigenden Einwänden sofort einzuknicken, die ganze verrückte Unbedingtheit, mit der solche (und viele andere) "Volkserziehungsaktionen" umgesetzt werden.

Es gibt inzwischen einfach ein weitverzweigtes, sattes "Establishment", um so mehr, je näher es der "Macht" steht, dem die Notwendigkeit der totalen Macht (nicht mal unbedingt der eigenen!) gewissermaßen "in Fleisch und Blut" übergegangen ist. Das geht weit hinein in die 'meinende' und 'findende' Öffentlichkeit. Es sind sehr viele 'ganz normale' Menschen inzwischen fest davon überzeugt, daß Menschen (also auch sie selbst!) eigentlich gewissermaßen "Sachen" sind, "Faktoren" ohne Seele und ohne relevante, geistige Individualität, die irgendwie "gemanaged" werden müssen, damit alles ruhig, pflegeleicht, unauffällig, satt, bequem, nicht störend, nicht aufmuckend - eben "nützlich" ist. Das wird in dem Maße mehrheitsfähig (oder ist es schon?), in dem die Menschen ihren egoistischen Nutzen über alles stellen und den Staat damit beauftragen, alle Menschen zu Staatszombies zu erniedrigen, damit der jeweilige Selbstgenuß nicht mehr durch "Werte", durch moralische Ansprüche, die Verbindlichkeit einfordern, durch Verzicht zugunsten Anderer (z.B. der eigenen Kinder!) und sonstiges, was irgendwie den persönlichen Spaß einschränken könnte, gestört werden kann.

Auf diese Weise ist inzwischen eine demokratische Mehrheit für die Tyrannis denkbar geworden! Ob der "totale Selbstgenuß" nachher auch tatsächlich eintritt, ist dabei übrigens völlig unerheblich, weil die inneren Entscheidungsprozesse bei jedem Einzelnen ja von Hoffnungen, Spekulationen und Illusionen genährt werden, nicht von rationalen Erwägungen. Schließlich handelt es sich um die Zukunft, die bekanntlich unbekannt ist, aber den heutigen Menschen in einer Weise magisch fasziniert, wie nie zuvor - besonders kurios, da er ja auf diese Weise keine Zukunft hat. Aber ein Lehrstück über die niederwalzende Allmacht des kollektiven Wahnsinns ist die Sache ja nebenbei sowieso...

Wer sich in der Feminismusfrage allein auf der Ebene "Männerrechte" bewegt, geht meiner Ansicht nach am Problem völlig vorbei und wird erfahren, daß er nicht erfolgreich ist, weil sich überall aus dem Nichts "Gummiwände" erheben werden. Es geht um Menschenrechte! Es geht um die Verteidigung des "menschlichen Maßes", um Begriffe wie Privatheit, Intimität, Unverfügbarkeit der Person, um Elementarbeziehungen wie Ehe, Elternschaft, Eigenvrantwortung, Selbständigkeit (auch ökonomische)... also lauter "altmodisches Zeug", das einem von fast jeder Seite her mit großem Eifer auszureden versucht wird. Viele sind ja auch schon ganz artig und schimpfen zuverlässig über solchen "Unsinn". Mal schauen, ob ich wohl jetzt wieder eine kleine "Haßminute" auslösen konnte...? *LOL*

Es ist für mich weit mehr als eine ulkige, befremdliche Diskussion mit einem bizarren Außenseiter, wenn hier (und überhaupt) Begriffe wie Vaterschaft und Mutterschaft entschlossen verteidigt werden. Es kann allerdings sein, daß die persönlichen Kalkulationen vieler Leute sich bereits "bessere Geschäfte" ausrechnen, wenn man sowas alles gehorsam preisgibt und sich auf die Versprechungen... von was eigentlich? - blind verläßt. "Freiheit"? Auf rationalen Erwägungen können solche Hoffnungen nicht beruhen, wenn die sich beschleunigende Krisenhaftigkeit sämtlicher Strukturen unserer Gesellschaft angemessen berücksichtigt wird.

Vielleicht muß man doch viel gründlicher, viel radikaler, viel ernster - und nochmal ganz von vorne - über alles nachdenken?

Nick

P.S.: Ich teile das hier nur mit und werde nicht mit Leuten diskutieren, die das "Scheiße finden". Sollen sie! Es geht mir um Einsicht und um Verhaltens- und Einstellungsänderungen. Wer dazu keinen Grund sieht, der muß mich nicht darüber unterrichten. Es interessiert mich nicht. Es gibt sowieso keinen Grund, mit jedem über alles zu reden.

Gute oder schlechte "Haltungsnoten" von irgendwem sind mir übrigens auch vollkommen wurscht.

Als Antwort auf: Mein Resumee aus der 'David'-Diskussion von Nick am 31. Januar 2005 06:05:50:

Hallo Nick,
sehr guter Beitrag!

Würde gern auf alles angemessen antworten, aber dann wäre der Tag heute erledigt.
Deshalb nur ein paar Fetzen.
Ich werde in der nächsten Zeit immer nur auf Teile deines Beitrages antworten/Stellung nehmen/meinen Senf dazu geben.

Was mir wichtig erscheint ist zunächst mal, festzustellen daß dem Menschen, ob jung oder alt EINE Sache immer grundlegend wichtig ist: die Selbstbestimmung!
Das fängt bei dem Baby an das selbst bestimmen will ob es Spinat essen will oder nicht und hört bei dem Alten auf der selbst bestimmen will welche Art von Begräbnis es werden soll.

Diese Sache Selbstbestimmung zieht sich durch alle Zeitalter und über alle Nationen hinweg. Es trifft sogar auf Gruppen und Staaten zu und ist unzerstörbar.

Wenn man jetzt mal davon ausgeht daß wir alle als Geist unsterblich sind und wiederkommen dann wird als nächstes klar daß die Versklaver auf Dauer keine Chance haben.
Vielleicht müssen wir hier einfach in größeren Zeiträumen denken.
Das Leben selbst verschafft sich, immer wieder, und auf Dauer völlig unbeugsam, Luft.

Ich schaue mir an solchen Punkten (wo man an der Gesellschaft und der Menschheit [ver]zweifelt bzw. zu verzweifeln scheint) gerne den Sternenhimmel an, einfach um auch mal wieder andere Dimensionen von Zeit und Raum zu sehen.

Zum ersten Teil deines Beitrages: Es ist natürlich richtig was Du sagst.
Letztendlich sind Axiome grundlegende Annahmen die ohne weiteres einleuchten und auf die alles aufgebaut ist.
Susu rüttelt gern daran. Er wird es aber nicht schaffen sie zu verändern, genauso wie man zuerst sähen muß um dann ernten zu können (hier wird susu wahrscheinlich auch wieder Beispiele finden wo es [scheinbar] anders herum ist. Setzt aber das große Ganze nicht außer Kraft. Dem schauen wir doch gelassen entgegen oder?

Ich bin sicher daß es Physiker geben wird, die das Schlafen mit einer Frau als Kontakt zu einem anderen Schwingungsfeld betrachten und sich darauf berufen daß wir aufgrund unserer doch eher stumpfen Wahrnehmungskanäle lediglich glauben , mit einer Frau geschlafen zu haben, und dich darauf hinweisen daß atomar überhaupt keine Berührung stattgefunden hat, wie sehr Du es auch wünschst…
Sie vermischen unzulässig andere Spielebenen mit der über die man gerade redet.
Wenn ich ein Fußballspieler bin und als Verteidiger spiele, also die Aufgabe habe Angriffe des Gegners außer Kraft zu setzen, und jemand kommt daher und erzählt mir daß das Wort Fußball eigentlich nicht existiert weil es nur ein symbolischer Code ist usw....

Ich weiß ich weiß, sie geben im Moment (scheinbar oder wirklich) den Ton an, deshalb kommen auch so irrwitzige Vorschläge und Absichten wie (ich nenne hier nur mal einen kleinen, winzigen Spätableger dieser verqueren, perversen Ideologie) Ganztagsschulen usw. usw.(was meiner Meinung nach ein Horror für viele Kinder ist, die sich eben nicht im kollektiven groben Mob wohl fühlen. Es ist sicherlich sehr abträglich für die Persönlichkeitsentwicklung einzelner stark individuell ausgeprägter Geister, auf die unsere Gesellschaft angewiesen ist und die zu den Perlen zählen, wenn sie in jungen Jahren ständig in diesem Mob leben müssen statt das sie mittags nach Hause gehen können und am Nachmittag ihren ureigenen Bedürfnissen in der Freizeitgestaltung nachgehen können. Ich verstehe z.B. nicht warum dies nie erwähnt wird.
Hier müssen erneut die Kinder (welche nicht abgetrieben bzw. ungeboren getötet wurden) zum „Wohle“ des monströsen kranken Egoismus’ dieser Tussies und um der feministischen Ideologie gerecht zu werden, bezahlen.

So banal und blödsinnig es sich vielleicht an dieser Stelle anhört, ich vermute daß z.B. die Raucherdiskriminierung bzw. der Angriff auf das Rauchertum letztendlich ebenfalls den Sinn hat, winzige Rückzugsräume für Individuen zum verschwinden zu bringen. Daß soll nämlich nicht sein. Es soll unausgesetzt fixiert werden auf den Dreck…
Man will der einzelnen Person einfach diese paar Sekunden geistige Erholung -wenn er sich die Zigarette anzündet ist er mit sich allein und bei sich selbst-, nehmen.
Habe von einem Fall gelesen wo in den USA Einem der hingerichtet wurde und der in einem Nichtrauchergefängnis auf seine Hinrichtung wartete, nicht erlaubt hat, vor der Hinrichtung eine Zigarette zu rauchen…
Nein, bei der Raucherdiskriminierung geht es sicher um etwas anderes. Wenn es wirklich um die Gesundheit ginge müßten sie ganz andere Dinge tun. Es kommt mir so vor als wollte hier irgendeine Loge (sich selbst?) demonstrieren wieviel Macht sie haben wenn sie wollen, und die ganze Welt verändern können und ins Gegenteil verkehren.
Als nächstes kommt dann wahrscheinlich daß die Männer mit rosa Röckchen rumlaufen sollen und alle die Hosen tragen, diskriminiert werden.
Der Apparat würde dann nach dem gleichen Muster ablaufen.

Mir gefallen immer die Hunde, „die haben sich seit den 70er Jahren nicht verändert“, sage ich mir im Stillen !

Die Macht des Kleinsten
Der Meister sprach: „Einem Heer von drei Armeen kann man seinen Führer nehmen; dem geringsten Mann aus dem Volk kann man nicht seinen Willen nehmen“

Kommentar: Es ist ein großer Unterschied mit wem man es zu tun hat. Die bloße Menge, wenn sie ohne eigenes Urteil einem Führer folgt, ist nicht wichtig. Man kann ihr den Führer nehmen, und sie ist willenlos. Wo es sich aber um einen entschlossenen Willen handelt, da muß man vorsichtig sein. Hier endet die Macht auch des mächtigsten Herrschers seinem geringsten Untertan gegenüber.

[Kung-tse 552-479 v. Chr. Buch IX / 25 ] [/b]

Grüße
Konfuzius

Als Antwort auf: Mein Resumee aus der 'David'-Diskussion von Nick am 31. Januar 2005 06:05:50:

Damit sprichst du den grundsätzlichen Verfall der westlichen Welt und
deren Lieblosigkeit an die Houellebecq in "plattform" und "Elementarteilchen" so deutlich anprangert. Wie sagte er noch..?
"geleitet von einen falschen Weltbidl bewegen uns auf eine Katastrophe zu - und keiner weiß es."

Das ist allerdings ein paar Nummern grösser als der Feminismus, der nur eine Ausdrucksart dieser ganzen bedauerlichen Epoche in der Menschheitsgeschichte sein wird. Diese Epoche ist zwar bedauerlich, muss aber sein, damit die Leute dazulernen. ähnlich wie auch schon in den Weltkriegen. Nur das das Motto jetzt lautet "jeder gegen Jeden".

Als Antwort auf: Re: Mein Resumee aus der 'David'-Diskussion von Konfuzius am 31. Januar 2005 08:57:20:

Kommentar: Es ist ein großer Unterschied mit wem man es zu tun hat. Die bloße Menge, wenn sie ohne eigenes Urteil einem Führer folgt, ist nicht wichtig. Man kann ihr den Führer nehmen, und sie ist willenlos. Wo es sich aber um einen entschlossenen Willen handelt, da muß man vorsichtig sein. Hier endet die Macht auch des mächtigsten Herrschers seinem geringsten Untertan gegenüber<

Sehe ich absolut so, deswegen bin ich mir auch sicher, daß der Feminismus nicht viel länger unsere alle Leben bestimmen wird.

Nikos