Eugen Prinz im 'Handbuch': "Männliche Logik ...
Ekki, Wednesday, 26.01.2005, 19:22 (vor 7679 Tagen)
... will etwas beweisen, weibliche Logik will etwas erreichen."
Für diese nicht hoch genug einzuschätzende Erkenntnis gibt es seit Monat einen schlagenden Beweis in SPIEGEL ONLINE.
Auszug aus einem Interview mit irgendsoeiner Biologin Haas (zum Thema Vaterschaftstests):
<hr>
SPIEGEL ONLINE: Sie sind Biologin und Mitherausgeberin des Buches "Der Kuckucksfaktor". Warum gehen so viele Frauen fremd und werden schwanger?
Haas: Das hat nichts mit Sexgier oder einem Mangel an Moral zu tun. Hinter Seitensprüngen steckt oft ein - manchmal unbewusster - Kinderwunsch. Die Frauen suchen sich als Erzeuger solche Männer aus, deren Erbanlagen ihnen imponieren, deren Gene sie für ihre Nachkommen wollen.
SPIEGEL ONLINE: Warum schieben sie diese Kinder dem ahnungslosen Partner unter?
Haas: Die Erzeuger sind ja nicht automatisch die besten Väter. Fürsorglicher und als Versorger zuverlässiger sind ja oft die bisherigen Partner.
SPIEGEL ONLINE: Es bleibt aber ein eklatanter Vertrauensbruch.
Haas: Damit müssen diese Frauen leben. Und neuerdings mit dem Risiko, dass der Schwindel durch einen DNS-Test irgendwann auffliegt.
SPIEGEL ONLINE: Steht Ihrer Ansicht nach bei Männern, die viele Affären haben, auch der Kinderwunsch im Vordergrund?
Haas: Mehr, als gemeinhin angenommen wird. Solche Männer gelten zwar allgemein als oberflächliche Abenteurer, denen es hauptsächlich auf Sex ankommt. Tatsächlich geht es ihnen aber auch oft darum, ihre Gene mit Erfolg zu verteilen - wiederum häufig ein unbewusster Prozess. Wichtiger Anreiz fürs Fremdgehen ist selbstredend aber immer auch die Aussicht auf erotische Abwechslung.
<hr>
Was die Ausführungen zur Motivation der Frauen[/u] beim Fremdgehen betrifft, so wird die Autorin wohl wissen, wovon sie redet. Möge es allen Männern eine Warnung sein, die sich diesbezüglich Illusionen machen![/i]
Was jedoch die Ausführungen zu den Motiven der Männer[/u] beim Fremdgehen betrifft, so stehen einem zunächst einmal die (Scham)haare zu Berge:
Wäre es wirklich so, daß auch Männer vornehmlich "ihre Gene weitergeben" wollen, so hätte man doch schon von Männern gehört, die den Prostituierten, deren Dienste sie ihn Anspruch genommen haben, inbrünstige Heiratsanträge machen, um mit ihnen eine Familie zu gründen.
Ein solches Verhalten ist jedoch bestenfalls in der Literatur anzutreffen.
Auch die hohe Zahl der Männer, die sich nimmt, was sie kriegen kann, und an dem von ihnen gezeugten Nachwuchs keinesfalls interessiert ist, spricht gegen diese Auffassung.
Die Behauptung, daß die Suche nach erotischer Abwechslung "auch" ein wichtiges Motiv für fremdgehende Männer sei, stellt schlicht und einfach die Proportionen auf den Kopf.
Also - alles Dummbabbelei?
Mitnichten!
Hier kommt nämlich Eugen Prinz' im Titel erwähnte Erkenntnis ins Spiel.
Frau Haas bedient sich hier - wie Frauen übrigens sehr häufig, wenn sie über Männer sprechen, eines Mittels der Demagogie, das man als zielgruppengerichtete Suggestivbehauptung definieren könnte.
Dieses Mittel, übrigens bei Demagogen jeglichen Zuschnitts sehr beliebt, funktioniert nach dem ganz einfachen Prinzip:
Wenn ich einen Sachverhalt nur oft genug behaupte, wird er schließlich zumindest geglaubt - und vielleicht wird er sogar zur Realität.[/u]
Nun wissen freilich die meisten Männer, daß sie wegen dem geilen Gefühl fremdgehen und nicht einmal im tiefsten Unterbewußtsein einen Fortpflanzungswunsch haben.
Aber zum einen wirkt hier der oben beschriebene Mechanismus, und zum anderen - und das ist unendlich viel wichtiger! - wird durch Äußerungen wie die oben zitierte den Männern (nunmehr tatsächlich unter Beeinflussung ihres Unterbewußtseins, denn den meisten dürften sich über den nachstehend genannten Sachverhalt nicht bewußt klar werden) zwischen den Zeilen die Botschaft vermittelt: "Wir Frauen wollen nicht, daß ihr nur des geilen Gefühls wegen fremdgeht, wir wollen befruchtet und nicht nur gerammelt werden."[/i]
Danke, lieber Eugen, für den zitierten Satz aus Deinem 'Handbuch'. Seine Konsequenzen sind unglaublich weitreichend. Möge jeder Mann sie in jeder Sekunde bedenken!
Gruß
Ekki
P.S.: Zu dem oben beschriebenen Mittel der Demagogie noch eine Ergänzung:
Mein Vater hat mir oft erzählt, daß die Alliierten während des Zweiten Weltkrieges besonders gerne Flugblätter mit Zitaten aus "Mein Kampf" abwarfen, von denen eines lautete: "In der Größe der Lüge liegt immer ein gewisser Faktor des Geglaubtwerdens"
Re: Eugen Prinz im 'Handbuch': "Männliche Logik ...
Scipio Africanus, Wednesday, 26.01.2005, 19:29 (vor 7679 Tagen) @ Ekki
Als Antwort auf: Eugen Prinz im 'Handbuch': "Männliche Logik ... von Ekki am 26. Januar 2005 17:22:58:
Haas: Die Erzeuger sind ja nicht automatisch die besten Väter. Fürsorglicher und als Versorger zuverlässiger sind ja oft die bisherigen Partner.
SPIEGEL ONLINE: Es bleibt aber ein eklatanter Vertrauensbruch.
Haas: Damit müssen diese Frauen leben. Und neuerdings mit dem Risiko, dass der Schwindel durch einen DNS-Test irgendwann auffliegt.
Damit müssen diese Frauen leben ... ich glaub die hat sie nicht alle !
Ich hab doch neulich eine 85 - jährige mit meinem Porsche auf dem Zebrastreifen umgenietet ... tja, ist es nicht furchtbar, mit was ich leben muss :((
meint völlig verstört euer Scipio
Interpretierst Du da nicht zu viel rein?
Ralf, Wednesday, 26.01.2005, 19:38 (vor 7679 Tagen) @ Ekki
Als Antwort auf: Eugen Prinz im 'Handbuch': "Männliche Logik ... von Ekki am 26. Januar 2005 17:22:58:
Hallo Ekki,
hier kann ich Deiner Logik nicht ganz folgen.
Haas: Mehr, als gemeinhin angenommen wird. Solche Männer gelten zwar allgemein als oberflächliche Abenteurer, denen es hauptsächlich auf Sex ankommt. Tatsächlich geht es ihnen aber auch oft darum, ihre Gene mit Erfolg zu verteilen - wiederum häufig ein unbewusster Prozess.
Da steht nämlich nur etwas von "Gene struen", aber _nichts_ davon, dass sie die evtl. Kinder hinterher auch selbst großziehen wollen. Insofern sind Deine restlichen Ausführungen in meinen Augen eher hinfällig.
Nun wissen freilich die meisten Männer, [...] nicht einmal im tiefsten Unterbewußtsein einen Fortpflanzungswunsch haben.
Das ist ein Widerspruch in sich. Was die gute Frau behauptet, ist m.E. eher folgendes:
- bewusst: aus Geilheit Gene struen
- unbewusst: Gene struen, um Nachwuchs zu verbreiten
- hat nix zu tun mit: Nachwuchs selber großziehen zu wollen
Das mag man jetzt glauben oder auch nicht, aber innere Widersprüche oder Demagogie sehe ich da erstmal nicht unbedingt.
Gruß Ralf
Re: @Ralf - Interpretierst Du da nicht zu viel rein?
Ekki, Wednesday, 26.01.2005, 19:48 (vor 7679 Tagen) @ Ralf
Als Antwort auf: Interpretierst Du da nicht zu viel rein? von Ralf am 26. Januar 2005 17:38:22:
Hallo Ralf!
Hallo Ekki,
hier kann ich Deiner Logik nicht ganz folgen.
Haas: Mehr, als gemeinhin angenommen wird. Solche Männer gelten zwar allgemein als oberflächliche Abenteurer, denen es hauptsächlich auf Sex ankommt. Tatsächlich geht es ihnen aber auch oft darum, ihre Gene mit Erfolg zu verteilen - wiederum häufig ein unbewusster Prozess.
Da steht nämlich nur etwas von "Gene struen", aber _nichts_ davon, dass sie die evtl. Kinder hinterher auch selbst großziehen wollen. Insofern sind Deine restlichen Ausführungen in meinen Augen eher hinfällig.
Ich verstehe, was Du meinst. Aber ein Mann, der einerseits Kinder zeugen, andererseits nach vollzogener Zeugung spurlos verschwinden will? Etwas seltsam. In meinen Augen müßte einem Kinderwunsch bei Mann und Frau auch der Wunsch korrelieren, diese Kinder anzunehmen und sich ihrer anzunehmen. Warum soll ich mir etwas wünschen, mit dem ich nachher um alles in der Welt nichts mehr zu tun haben will?
Nun wissen freilich die meisten Männer, [...] nicht einmal im tiefsten Unterbewußtsein einen Fortpflanzungswunsch haben.
Das ist ein Widerspruch in sich.
In diesem Punkt bestünde also der Dissenz zwischen uns darin, daß Du der Ansicht bist, man könne sich sein Unterbewußtes nicht bewußt machen. Meiner Meinung nach kann man durchaus.
Was die gute Frau behauptet, ist m.E. eher folgendes:
- bewusst: aus Geilheit Gene struen
- unbewusst: Gene struen, um Nachwuchs zu verbreiten
Nachvollziehbar
- hat nix zu tun mit: Nachwuchs selber großziehen zu wollen
Wenn ich den öffentlichen Diskurs richtig mitverfolgt habe, ist die Zahl der Frauen, die Kinder zeugen und dann auch großziehen wollen - nicht unbedingt zusammen mit dem leiblichen Vater! - doch entschieden größer als die Zahl derjenigen Frauen, die mit dem von ihnen geborenen Kind nichts zu tun haben wollen. Im Übrigen gelten hier meine obigen Ausführungen zur Korrelation zwischen Kinderwunsch und Erziehungswunsch bei Männern entsprechend.
Gruß
Ekki
Re: @Ralf - Interpretierst Du da nicht zu viel rein?
Ralf, Wednesday, 26.01.2005, 20:08 (vor 7679 Tagen) @ Ekki
Als Antwort auf: Re: @Ralf - Interpretierst Du da nicht zu viel rein? von Ekki am 26. Januar 2005 17:48:37:
Hallo Ekki,
im Grunde genommen ist das doch nur die schon seit langem bekannte Aussage:
"Eine Frau kann nur eine begrenzte Anzahl Kinder bekommen. Deshalb ist es für die Verbreitung ihrer Gene die beste Strategie, sich die Erzeuger und Ernährer (mögen sie nun identisch sein oder auch nicht) sehr sorgfältig auszusuchen. Ein Mann dagegen kann theoretisch beliebig viel Nachwuchs zeugen. Deshalb ist es für ihn die beste Strategie, möglichst viel durch die Gegend zu bumsen, ohne sich dann um den Nachwuchs (oder zumindest um allen Nachwuchs) zu kümmern."
Diese Theorie ist wie gesagt schon recht alt, und sie erscheint mir nicht unbedingt feministisch angehaucht (eher im Gegenteil - "rechtfertigt" sie doch Seitensprünge des Mannes in viel höherem Maße als Seitensprünge der Frau).
Gruß Ralf
Re: @Ralf - Interpretierst Du da nicht zu viel rein?
Ekki, Thursday, 27.01.2005, 10:57 (vor 7678 Tagen) @ Ralf
Als Antwort auf: Re: @Ralf - Interpretierst Du da nicht zu viel rein? von Ralf am 26. Januar 2005 18:08:49:
Hallo Ralf,
alles richtig, nur: Solange "zivilisierte" Gesellschaften das Sich-aus-dem-Staub-machen von Männern nach dem Zeugungsakt mit Strafe bedrohen und dem Mann - der eben nicht unbewußt Gene streuen, sondern einfach seinen Spaß haben wollte - mit der Forderung nach Alimentenzahlungen hinterherlaufen, solange ist meiner Meinung nach etwas nicht in Ordung.
Selbige Ordnung würde nur durch die "Pille für den Mann" hergestellt werden, denn dann herrschte endlich "Waffengleichheit": Vater würde man nur noch dann, wenn man es auch wirklich will.
Gruß
Ekki
Pille für den Mann
Ralf, Thursday, 27.01.2005, 15:50 (vor 7678 Tagen) @ Ekki
Als Antwort auf: Re: @Ralf - Interpretierst Du da nicht zu viel rein? von Ekki am 27. Januar 2005 08:57:31:
Hallo Ekki,
Selbige Ordnung würde nur durch die "Pille für den Mann" hergestellt werden, denn dann herrschte endlich "Waffengleichheit": Vater würde man nur noch dann, wenn man es auch wirklich will.
jepp, ganz Deiner Meinung! Das mit der Pille für den Mann ist ohnehin eine witzige Sache. Ich könnte mich immer abrollen, wenn in Emanzenforen u.ä. wieder mal irgendeine feministische Dumpfbacke was von "Die Männer sollen bei der Verhütung endlich auch mal Verantwortung übernehmen" schwadroniert (kommt gerade im Zusammenhang mit der Vaterschaftstest-Dikussion z.Zt. häufiger vor - am besten gefolgt von der tiefschürfenden Analyse, dass die Pharma-Industrie im Auftrag des Patriarchats die Pille für den Mann verhindert).
Ich stelle mir dann immer vor, was gelaufen wäre, wenn in den 60er Jahren zufällig die Pille für den Mann statt für die Frau erfunden worden wäre: "Das pöhse Patriarchat eignet sich die Herrschaft über die Fruchtbarkeit der Frau an! Mit Hilfe pöhser Chemie massen es sich die Männer an, allein zu entscheiden, ob eine Frau schwanger werden kann oder nicht! Grein! Schnief! Heul!"
Wäre in Emanzenaugen das absolute Teufelszeug gewesen. Da es aber nun mal die Pille für die Frau und nicht für den Mann gab, musste jetzt trotzdem irgendwie klar werden, dass sie die Opferrolle der armen Frauen fördert, also: "Geifer! Schnief! Heul! Die pöhsen Männer wälzen die ganze Last der Verhütung auf die armen Frauen ab! Übernehmen gar keine Verantwortung mehr, die Unholde! Schluchz!"
Bin mal gespannt, was passiert, wenn irgendwann tatsächlich die Pille für den Mann kommt und sich auf breiter Front durchsetzt - dann werden einige der werten FrauInnen gaaaanz schnell merken, wie viel Macht ihnen dadurch verloren geht...
Gruß Ralf
Re: @Ralf - Pille für den Mann - Volle Zustimmung! (n/t)
Ekki, Thursday, 27.01.2005, 20:42 (vor 7678 Tagen) @ Ralf
Als Antwort auf: Pille für den Mann von Ralf am 27. Januar 2005 13:50:02:
Hallo Ekki,
Selbige Ordnung würde nur durch die "Pille für den Mann" hergestellt werden, denn dann herrschte endlich "Waffengleichheit": Vater würde man nur noch dann, wenn man es auch wirklich will.
jepp, ganz Deiner Meinung! Das mit der Pille für den Mann ist ohnehin eine witzige Sache. Ich könnte mich immer abrollen, wenn in Emanzenforen u.ä. wieder mal irgendeine feministische Dumpfbacke was von "Die Männer sollen bei der Verhütung endlich auch mal Verantwortung übernehmen" schwadroniert (kommt gerade im Zusammenhang mit der Vaterschaftstest-Dikussion z.Zt. häufiger vor - am besten gefolgt von der tiefschürfenden Analyse, dass die Pharma-Industrie im Auftrag des Patriarchats die Pille für den Mann verhindert).
Ich stelle mir dann immer vor, was gelaufen wäre, wenn in den 60er Jahren zufällig die Pille für den Mann statt für die Frau erfunden worden wäre: "Das pöhse Patriarchat eignet sich die Herrschaft über die Fruchtbarkeit der Frau an! Mit Hilfe pöhser Chemie massen es sich die Männer an, allein zu entscheiden, ob eine Frau schwanger werden kann oder nicht! Grein! Schnief! Heul!"
Wäre in Emanzenaugen das absolute Teufelszeug gewesen. Da es aber nun mal die Pille für die Frau und nicht für den Mann gab, musste jetzt trotzdem irgendwie klar werden, dass sie die Opferrolle der armen Frauen fördert, also: "Geifer! Schnief! Heul! Die pöhsen Männer wälzen die ganze Last der Verhütung auf die armen Frauen ab! Übernehmen gar keine Verantwortung mehr, die Unholde! Schluchz!"
Bin mal gespannt, was passiert, wenn irgendwann tatsächlich die Pille für den Mann kommt und sich auf breiter Front durchsetzt - dann werden einige der werten FrauInnen gaaaanz schnell merken, wie viel Macht ihnen dadurch verloren geht...
Gruß Ralf
Entlarvend!
Ferdi, Wednesday, 26.01.2005, 21:01 (vor 7679 Tagen) @ Ekki
Als Antwort auf: Eugen Prinz im 'Handbuch': "Männliche Logik ... von Ekki am 26. Januar 2005 17:22:58:
SPIEGEL ONLINE: Sie sind Biologin und Mitherausgeberin des Buches "Der Kuckucksfaktor". Warum gehen so viele Frauen fremd und werden schwanger?
[quote]Haas: Das hat nichts mit Sexgier oder einem Mangel an Moral zu tun. Hinter Seitensprüngen steckt oft ein - manchmal unbewusster - Kinderwunsch. Die Frauen suchen sich als Erzeuger solche Männer aus, deren Erbanlagen ihnen imponieren, deren Gene sie für ihre Nachkommen wollen.[/quote]
Da haben wir's. Also der 150kg-Macho mit Quadratschädel, schweisstriefendem Unterhemd, nach Schweiss und Bier stinkend, geht breitbeinig und breitarmig grunzend auf die wuschige Frau drauf und poppt.......
SPIEGEL ONLINE: Warum schieben sie diese Kinder dem ahnungslosen Partner unter?
[quote]Haas: Die Erzeuger sind ja nicht automatisch die besten Väter. Fürsorglicher und als Versorger zuverlässiger sind ja oft die bisherigen Partner.[/quote]
......und lässt den liebevollen fürsorglichen Partner die Brut aufpäppeln, während sie ihn wimpernklimpernd anstrahlt: "Ganz der Papa!"
SPIEGEL ONLINE: Es bleibt aber ein eklatanter Vertrauensbruch.
[quote]Haas: Damit müssen diese Frauen leben. Und neuerdings mit dem Risiko, dass der Schwindel durch einen DNS-Test irgendwann auffliegt.[/quote]
Wenn er nicht schon vorher auffliegt, weil dem Herrn "Papa" plötzlich auffällt dass Klein-Machino so gut schwimmen kann, weil er so ein Vakuum im Kopp hat wie der echte "Herr Papa".
Das lehnen die emanzipierten Feministinnen aber doch immer ab, sie wollen doch den "neuen Mann", gefühlvoll, kinderlieb, hilfsbereit, intelligent. Nein, alles unwichtig, für's Kinderzeugen muss unbedingt ein geistloser, fleischgewordener Bulldozer her, weil der ja angeblich so wertvolle Gene hat. Nur eben da nicht, wo man sie in einer hochtechnisierten modernen Gesellschaft braucht: Im Kopf! Vielleicht auch ein bisher verschwiegener Grund für die schlechten PISA-Ergebnisse.
Gruss,
Ferdi
Re: Ferdi entlarvt!
Max, Wednesday, 26.01.2005, 23:21 (vor 7679 Tagen) @ Ferdi
Als Antwort auf: Entlarvend! von Ferdi am 26. Januar 2005 19:01:57:
Hi Ferdi,
vielen Dank für Deinen schönen Beitrag! Wer hätte es denn nicht vorher schon gewußt: 150 kg, massiger Schädel und Bärenkräfte - da ist einer natürlich dumm. Gerard Depardieu - wahrscheinlich dumm, Gert Fröbe - höchstwahrscheinlich dumm gewesen und Bud Spencer ganz sicher. Letzterer hat aber immerhin ein abgeschlossenes Jurastudium. Saudumm!
Ich erzähl´ Dir jetzt mal was ganz Anderes, Röckchen: Es sind solche "Alphamännchen" wie ich, die, wenn überhaupt, die "Stuten" rossig werden lassen. Schon mal ein feministisches "Alphamännchen" gesehen? Ich kann mir momentan gar keines denken, außer ein paar so Spargeltarzans, die hart an sich und überhaupt hart arbeiten mußten, um über Einfluß, Macht und Geld das zu bekommen, was meinereiner ganz umsonst bekommen hat und noch bekommt. Weibliche Lust auf Sex! Und zwar direkt und nicht auf dem Umweg über Geld.
Weil das schon immer so gewesen ist, haben die kleinen Wichte sich ihre Gesichter glattrasiert, haben seit jeher den Wei*ern nach dem Maul geredet, haben gegen die "Alphamännchen" intrigiert, sich richtig reingestresst und hin und wieder ist es ihnen gelungen, sich selbst die Taschen voll zu lügen von der rassigen Schönheit, die "in Liebe ihnen zugetan" sei. Quatsch!
Ausgenommen worden sind sie und denjenigen, die sich das wirklich haben leisten können (Onassis z.B.) ist es wurscht gewesen. Was zählen ein paar Millionen, wenn, egal was, immer noch ein paar Milliarden übrig bleiben?
Die kleinen, schwachen, hakennasigen und schrumpelschwänzigen Lustmolche, die nur wenig materielle "Attraktivität" vorzuweisen hatten, die mußten sich auf andere Strategien verlegen, um auch mal ein Stößchen riskieren zu dürfen - hemmungsloses Rangeschleime und Verleugnung ihrer wahren Absichten als "vertrauensbildende Maßnahmen" waren und sind Teil ihrer Strategie.
Letzten Endes aber müssen sie sich doch mit dem zufrieden geben (oder so tun, als seien sie zufrieden), was man in Franken als "Restlas-Schneggn" bezeichnet, also mit den "Kampfbombern", an denen sich ein "Alphamännchen" nüchtern nie vergreifen würde. Der Spargeltarzan aber "liebt" seine Landpomeranze, jedes ihrer 120 Kilo "liebt" er - und er heiratet sie.
Jeden Tag aber, wenn er in der Kantine Brotzeitpause hat, sieht er die Überirdische auf Seite eins in der BILD und große Träume von seiner eigenen Kraft, Schönheit und Verwegenheit lassen ihn für zehn Minuten entfliehen in ein Land, in dem ihm eben diese Schöne zu Füssen liegt und ihn für den Größten mit dem Größten hält. Wie würde nur er selbst ins Unermeßliche wachsen, an Respekt und Ansehen gewinnen, wenn er vor seinen Kollegen es einmal schaffen könnte, sooo eine Schöne als die Seinige zu präsentieren?
Das wäre doch glatt noch besser als ein 5er BMW!
Es sind diese Männchen, Röckchen, die in einem erweiterten Sinne und lange schon, bevor es die erste Feministin gegeben hat, gegen ihre Brüder intrigiert, den Wei*ern den Bauch gepinselt, und auf brüderliche Solidarität gepfiffen haben, nur, um auch mal ein Rohr verlegen zu dürfen.
Es sind diese, von der Natur weniger privilegierten Männer, die sich mit Vorliebe zu den Handlangern der heutigen Feministinnen machen lassen - und darum sind sie erstens "a pain in the arse" für ihre natürlich schöneren Geschlechtsgenossen und außerdem sind sie Frauenverächter, weil sie Frauen schon immer angelogen haben, um sich nur ja recht listig ein Nümmerchen zu ergaunern. Würde ich als Frau immerfort von so einem Lichtlein angelogen werden - ich würde, glaube ich, auch zur Feministin werden. Es hat schon einen Grund, warum die wenigsten wirklich schönen Frauen Feministinnen sind.
Erzähl´ Du uns nochmal was von stattlichen Männern und ihrer (unmännlichen) Niveaulosigkeit!
Wie Eugen es schon im Handbuch bemerkt hat: Schau´Dir mal ein Bild von Kaiser Karl V. an - was siehst Du? Ein prächtiges Gemächt, das sich nach vorne wölbt und geschlechtliche Identität herzeigt, in einem Beinkleid, das danach geschneidert ist. Und außerdem einen Bart! So stolz haben Männer einmal ausgesehen!
Was siehst du heute? Glattrasierte Arschgesichter, die darum wetteifern, welches als erstes mit einem Wei*erpopo verwechselt werden wird. Und die Jugend? Skaterhosen! (Sind die noch IN?)
Man muß sich mal vorstellen, daß es in großen Unternehmen Richtlinien gibt, die neben der "Uniform Anzug" (nur ja keine männliche Individualität sichtbar werden lassen!) auch noch ein glattrasiertes Weibsgesicht zur Vorschrift am Arbeitsplatz machen!
Deine Warmluftschleuse - Max
Re: Ferdi entlarvt!
Peter, Thursday, 27.01.2005, 00:15 (vor 7679 Tagen) @ Max
Als Antwort auf: Re: Ferdi entlarvt! von Max am 26. Januar 2005 21:21:32:
Man muß sich mal vorstellen, daß es in großen Unternehmen Richtlinien gibt, die neben der "Uniform Anzug" (nur ja keine männliche Individualität sichtbar werden lassen!) auch noch ein glattrasiertes Weibsgesicht zur Vorschrift am Arbeitsplatz machen!
Welche Unternehmen sind das?
interessiert,
Peter, Bartraeger
Re: Ferdi entlarvt!
Max, Thursday, 27.01.2005, 00:44 (vor 7679 Tagen) @ Peter
Als Antwort auf: Re: Ferdi entlarvt! von Peter am 26. Januar 2005 22:15:27:
Man muß sich mal vorstellen, daß es in großen Unternehmen Richtlinien gibt, die neben der "Uniform Anzug" (nur ja keine männliche Individualität sichtbar werden lassen!) auch noch ein glattrasiertes Weibsgesicht zur Vorschrift am Arbeitsplatz machen!
Welche Unternehmen sind das?
interessiert,
Peter, Bartraeger
________________________________________________________
Hi Peter,
Banken, Versicherungen, generell viele Großunternehmen haben solche Vorschriften, zumindest für Mitarbeiter, die in der Kundenbetreuung tätig sind.
"Arschgesichter" allüberall...
Welche Firmen das genau sind, kann ich Dir nicht sagen, ich würde aber wetten, daß es solche Vorschriften z.B. bei der Commerzbank-Zentrale in Ffm. gibt, bei der Deutschen Bank etc...und für Außendienstmitarbeiter von Bausparkassen, Versicherungen etc.
In Amerika weiß ich es definitiv vom "Illinois Municipal Retirement Fund", wo eine gute Bekannte von mir als Investment Analyst arbeitet.
Du müßtest aber nur mal durch´s Frankfurter Bankenviertel schlendern und die Lobbies der großen Geldhäuser dort aufsuchen. Als nächstes schaust du mal beim Bauhof der Stadt vorbei und vergleichst die "Bartquote"...
Gruß - Max
Re: Ferdi entlarvt!
Sven74, Thursday, 27.01.2005, 00:50 (vor 7679 Tagen) @ Max
Als Antwort auf: Re: Ferdi entlarvt! von Max am 26. Januar 2005 22:44:28:
Man muß sich mal vorstellen, daß es in großen Unternehmen Richtlinien gibt, die neben der "Uniform Anzug" (nur ja keine männliche Individualität sichtbar werden lassen!) auch noch ein glattrasiertes Weibsgesicht zur Vorschrift am Arbeitsplatz machen!
Welche Unternehmen sind das?
interessiert,
Peter, Bartraeger
________________________________________________________
Hi Peter,
Banken, Versicherungen, generell viele Großunternehmen haben solche Vorschriften, zumindest für Mitarbeiter, die in der Kundenbetreuung tätig sind.
"Arschgesichter" allüberall...
Welche Firmen das genau sind, kann ich Dir nicht sagen, ich würde aber wetten, daß es solche Vorschriften z.B. bei der Commerzbank-Zentrale in Ffm. gibt, bei der Deutschen Bank etc...und für Außendienstmitarbeiter von Bausparkassen, Versicherungen etc.
In Amerika weiß ich es definitiv vom "Illinois Municipal Retirement Fund", wo eine gute Bekannte von mir als Investment Analyst arbeitet.
Du müßtest aber nur mal durch´s Frankfurter Bankenviertel schlendern und die Lobbies der großen Geldhäuser dort aufsuchen. Als nächstes schaust du mal beim Bauhof der Stadt vorbei und vergleichst die "Bartquote"...
Gruß - Max
Gerade die Amis haben da einen großen Sockenschuss! Selbst der einfache UPS-Fahrer darf keinen Bart tragen. Mir ist ein gepflegter Bartträger ums vieles lieber als ein gesichtsloser Schleimer.
Sven74, Bartträger, der sich auch nicht wegen Modetrends bei den Frauen die Brusthaare abrasiert!
Re: Ferdi entlarvt!
Rüdiger, Thursday, 27.01.2005, 00:57 (vor 7679 Tagen) @ Max
Als Antwort auf: Re: Ferdi entlarvt! von Max am 26. Januar 2005 22:44:28:
In Amerika weiß ich es definitiv vom "Illinois Municipal Retirement Fund", wo eine gute Bekannte von mir als Investment Analyst arbeitet.
Du müßtest aber nur mal durch´s Frankfurter Bankenviertel schlendern und die Lobbies der großen Geldhäuser dort aufsuchen. Als nächstes schaust du mal beim Bauhof der Stadt vorbei und vergleichst die "Bartquote"...
Im Jahr 2000 gab's mal ein Parsimony-Forum "Schnauzbartträger - eine Zumutung für die Menschheit" 
Gruß, Rüdiger
Re: Ferdi entlarvt!
Max, Thursday, 27.01.2005, 01:03 (vor 7679 Tagen) @ Rüdiger
Als Antwort auf: Re: Ferdi entlarvt! von Rüdiger am 26. Januar 2005 22:57:20:
Hi Rüdiger,
Im Jahr 2000 gab's mal ein Parsimony-Forum "Schnauzbartträger - eine Zumutung für die Menschheit" 
...im Iran gibt´s auch eins: "Kein Bart? - Schwanz ab!"
)
Gruß - Max
Re: Ferdi entlarvt!
Manfred, Thursday, 27.01.2005, 01:27 (vor 7679 Tagen) @ Max
Als Antwort auf: Re: Ferdi entlarvt! von Max am 26. Januar 2005 23:03:33:
Hi Rüdiger,
Im Jahr 2000 gab's mal ein Parsimony-Forum "Schnauzbartträger - eine Zumutung für die Menschheit"
...im Iran gibt´s auch eins: "Kein Bart? - Schwanz ab!")
Gruß - Max
Ich muß gestehen, daß ich im umgekehrten Fall nicht minder intolerant bin:
Kein Schwanz? Bart ab!
Gruß,
Manfred
Re: Jungs, ihr seid gut! Lang nicht mehr so gelacht (n/t)
Eugen Prinz, Thursday, 27.01.2005, 01:57 (vor 7679 Tagen) @ Manfred
Als Antwort auf: Re: Ferdi entlarvt! von Manfred am 26. Januar 2005 23:27:11:
Re: Ferdi entlarvt!
Ferdi, Thursday, 27.01.2005, 02:40 (vor 7679 Tagen) @ Manfred
Als Antwort auf: Re: Ferdi entlarvt! von Manfred am 26. Januar 2005 23:27:11:
![[image]](http://pu.parsimony.net/user290/applaus.gif)
Der war gut, Manfred!
Gruss,
Ferdi
HoHoBrauner(Pferd, nciht politisch gemeint)
Scipio Africanus, Thursday, 27.01.2005, 00:33 (vor 7679 Tagen) @ Max
Als Antwort auf: Re: Ferdi entlarvt! von Max am 26. Januar 2005 21:21:32:
<Und außerdem einen Bart! So stolz haben Männer einmal ausgesehen!
Was siehst du heute? Glattrasierte Arschgesichter, die darum wetteifern, welches als erstes mit einem Wei*erpopo verwechselt werden wird. Und die Jugend? Skaterhosen! (Sind die noch IN?)
Man muß sich mal vorstellen, daß es in großen Unternehmen Richtlinien gibt, die neben der "Uniform Anzug" (nur ja keine männliche Individualität sichtbar werden lassen!) auch noch ein glattrasiertes Weibsgesicht zur Vorschrift am Arbeitsplatz machen!<
Also, ich der mich gerne glatt rasiere, muss hier aber mal dazwischenfunken, werter Brunder !
Scipio
Re: In Maxum, pro Ferdi
Ekki, Thursday, 27.01.2005, 12:02 (vor 7678 Tagen) @ Max
Als Antwort auf: Re: Ferdi entlarvt! von Max am 26. Januar 2005 21:21:32:
Hallo Max!
Es sind diese Männchen, Röckchen, die in einem erweiterten Sinne und lange schon, bevor es die erste Feministin gegeben hat, gegen ihre Brüder intrigiert, den Wei*ern den Bauch gepinselt, und auf brüderliche Solidarität gepfiffen haben, nur, um auch mal ein Rohr verlegen zu dürfen.
Gott bewahre uns vor Deiner Art von Solidarität:
1) Du ziehst über einen bestimmten Typ Mann in herablassendster Weise her (Die kleinen, schwachen, hakennasigen und schrumpelschwänzigen Lustmolche).
Ist das "brüderliche Solidarität"?
2) Wenn diese Männer die ihnen zu Gebote stehenden Mittel einsetzen, um auch mal "ein Rohr verlegen zu dürfen", dann vermißt Du "brüderliche Solidarität".
Wie, bitte schön, dürfen sich den Deiner Meinung nach Männer, die von Natur aus nun mal nicht den Körperbau haben, den Du als ideal männlich empfindest, verhalten, um vor Deinem erlauchten Angesicht Gnade zu finden?
Sollen sie Dir und Deinesgleichen anbetend zu Füßen liegen: ("Massa, Massa, Massa ist groß?") und Frauen nur aus der Ferne bewundern und sich von ihnen Fußtritte geben lassen?
Oder sollen sie gleich zu Hunden mutieren, damit sie es den Herrinnen der Super-Männer vielleicht mal mit der Zunge besorgen dürfen?
Oderwieoderwas?
Wenn Du schon Solidarität einforderst, dann müßte die doch wohl so aussehen, daß diejenigen, die sowieso im Überfluß haben (so Supermänner wie Du) ihren (Frauen-)überfluß mit den "von Natur weniger privilegierten Männern" teilen.
Nur ist es eben leider Schwachsinn, ausgerechnet auf diesem Gebiet Solidarität einzufordern.
Beim "Rohre verlegen" ist sich jeder selbst der Nächste.[/u]
Insofern ist Dir Deine Haltung noch nicht einmal zum Vorwurf zu machen.
Nur hör bitte auf, Solidarität einzufordern, wo Du selbst das krasseste denkbare Gegenteil davon praktizierst.[/u]
Siehste, manchmal können die "von Natur weniger privilegierten Männer" den "Alpha-Männchen" beim Denken richtig auf die Sprünge helfen.
Ferdi, alter Haudegen, bleib standhaft! Du hattest Recht mit allem in Deinem Posting!
Gruß
Ekki
Re: In Maxum, pro Ferdi/ Aber Ekki !?
Max, Thursday, 27.01.2005, 13:53 (vor 7678 Tagen) @ Ekki
Als Antwort auf: Re: In Maxum, pro Ferdi von Ekki am 27. Januar 2005 10:02:25:
Hallo Ekki!
Von mir erst:
Es sind diese Männchen, Röckchen, die in einem erweiterten Sinne und lange schon, bevor es die erste Feministin gegeben hat, gegen ihre Brüder intrigiert, den Wei*ern den Bauch gepinselt, und auf brüderliche Solidarität gepfiffen haben, nur, um auch mal ein Rohr verlegen zu dürfen.
Von dir dann:
Gott bewahre uns vor Deiner Art von Solidarität:
...da falle ich nicht drauf rein! Du glaubst nämlich gar nicht an Gott...
Auch noch von Dir:
1) Du ziehst über einen bestimmten Typ Mann in herablassendster Weise her und zitierst mich dabei wie folgt:
(Die kleinen, schwachen, hakennasigen und schrumpelschwänzigen Lustmolche).
um gleich darauf zu fragen:
Ist das "brüderliche Solidarität"?
...wie soll ich denn kleine, schwache, hakennasige und schrumpelschwänzige Lustmolche deiner Meinung nach nennen? Und nur, weil ich die so nenne, heißt das noch lange nicht, daß ich nicht solidarisch mit ihnen wäre, wenn´s um strukturelle Ungerechtigkeiten geht. Aber: Es sind genau diese "kleinen Lustmolche" in ihren vielfältigen Erscheinungsformen als Chefs, als Polizisten, als was-weiß-ich, die einem "Alphamännchen" immer dann, wenn es ihnen möglich ist, mit der wuselnden Emsigkeit, die ihnen ihr Napoleonkomplex aufgibt, ans Bein pinkeln. Das nenne ich fehlende Solidarität! Fehlende Souveränität nenne ich das außerdem. Ein "Alphamännchen" tut umgekehrt so etwas nie! (Wie auch? Es würde ja eh nur in Brusthöhe treffen...)
Du nun wieder:
Wenn diese Männer die ihnen zu Gebote stehenden Mittel einsetzen, um auch mal "ein Rohr verlegen zu dürfen", dann vermißt Du "brüderliche Solidarität".
...Ja. "Die ihnen zu Gebote stehenden Mittel" - das sind Rangeschleime, verlogene Komplimente, Selbstverleugnung, Bauchpinselei und eine Überbetonung von Werten, auf die letzten Endes das Animalische keinen Wert legt. So können sie dann "animalisch" werden, wenn sie Glück haben. Und zwar auf Kosten derer, die sich in der Folge mit den Flausen rumschlagen dürfen, die die Wei*er im Kopf spazierentragen: "Umworben will ich sein! Zum Hannswurst soll er sich machen! Das bin ich wert! So muß das sein! Von Liebe muß er reden und mich süßlich zutexten! Was springen lassen soll er auch!" Was könnte das Alphamännchen für ein Leben haben, wenn diese kleinen Lustmolche nicht so geil wären und für ein Nümmerchen jegliche Solidarität mit ihren Geschlechtsgenossen vergessen würden!
Aber: Ich kann damit leben, nicht weil ich das will, sondern weil ich wohl muß. Es ist wirklich nicht das Problem! Aber auch Sachverhalte, die nicht das Problem darstellen, können mitunter wahr sein.
Wie, bitte schön, dürfen sich den Deiner Meinung nach Männer, die von Natur aus nun mal nicht den Körperbau haben, den Du als ideal männlich empfindest, verhalten, um vor Deinem erlauchten Angesicht Gnade zu finden?
...das weiß ich nicht. Und da ich das nicht weiß, sollen sie halt in Drei Gottes Namen die "ihnen zu Gebote stehenden Mittel" weiterverwenden. Ich komm´ schon klar damit. Deswegen wird aber meine Feststellung des Sachverhaltes nicht falsch. Und Gnade vor meinem Angesicht muß keiner finden. Ich weiß schon, wie das ist, wenn man unbedingt ein Rohr verlegen will...
Sollen sie Dir und Deinesgleichen anbetend zu Füßen liegen: ("Massa, Massa, Massa ist groß?") und Frauen nur aus der Ferne bewundern und sich von ihnen Fußtritte geben lassen?
...Frauen aus der Ferne bewundern? So ein bis zwei Meter? Und sich Fußtritte geben lassen? Genau da drauf stehen viele dieser kleinen Lustmolche!
Oder sollen sie gleich zu Hunden mutieren, damit sie es den Herrinnen der Super-Männer vielleicht mal mit der Zunge besorgen dürfen?
Oderwieoderwas?
...öhm...Ekki? So langsam mache ich mir meine Gedanken...
Wenn Du schon Solidarität einforderst, dann müßte die doch wohl so aussehen, daß diejenigen, die sowieso im Überfluß haben (so Supermänner wie Du) ihren (Frauen-)überfluß mit den "von Natur weniger privilegierten Männern" teilen.
...Nix gibt´s! Für die weniger Privilegierten gibt´s auch weniger privilegierte Frauen. Sollen sie die nehmen, anstatt sich reinzustressen, um über Rabotti-rabotti-Hierarchie erklimmen, Status, Geld und Macht anhäufen meinemeinen das Leben schwerer zu machen, als ich´s haben müßte.
Da "schaffen die sich eine Sexbombe an" - für viel Geld und meinereiner kann sich dann den Kopf zerbrechen, wie er es anstellt, die Bombe zu entschärfen, die ihm naturgesetzmässig zusteht, ohne dabei erwischt zu werden.
(Du solltest diesen Thread wirklich nicht allzu ernst nehmen, Ekki, alter Haudegen!
)
Nur ist es eben leider Schwachsinn, ausgerechnet auf diesem Gebiet Solidarität einzufordern.
...da könntest Du Recht haben. Eingefordert habe ich ja auch keine, oder? Ich habe nur festgestellt, daß sie fehlt.
Beim "Rohre verlegen" ist sich jeder selbst der Nächste.
...na ja. Ich könnte da eine gewisse Großzügigkeit walten lassen. Man ist ja auch nicht mehr der Jüngste, newah?
Insofern ist Dir Deine Haltung noch nicht einmal zum Vorwurf zu machen.
...Ah! Endlich! Verständnis!
Nur hör bitte auf, Solidarität einzufordern, wo Du selbst das krasseste denkbare Gegenteil davon praktizierst.
...Nochmal: Ich fordere diesbezüglich keine Solidarität. Ich stelle nur fest, daß sie fehlt und gestehe durchaus zu, daß sie womöglich fehlen muß. Deswegen bleiben diese kleinen Lustmolche trotzdem kleine Lustmolche...he-he-he.
Siehste, manchmal können die "von Natur weniger privilegierten Männer" den "Alpha-Männchen" beim Denken richtig auf die Sprünge helfen.
...wenn sie gerade einen guten Tag haben: Ja. Ansonsten: Umgekehrt gilt dasselbe.
Ferdi, alter Haudegen, bleib standhaft! Du hattest Recht mit allem in Deinem Posting!
...na klar! "Röckchen" paßt schon. Ich habe halt nur sein Rangeschleime an die verschiedenen holden Weiblichkeiten, die in den Foren bisweilen zu finden sind, über die letzten drei Jahre mitverfolgt und bin zu dem Schluß gekommen, daß er sich wohl die Glocken verkühlt haben muß.
Gruß nach Polen! - Max
Re: In Maxum, pro Ferdi/ Aber Ekki !?
Ekki, Thursday, 27.01.2005, 20:41 (vor 7678 Tagen) @ Max
Als Antwort auf: Re: In Maxum, pro Ferdi/ Aber Ekki !? von Max am 27. Januar 2005 11:53:54:
(Du solltest diesen Thread wirklich nicht allzu ernst nehmen, Ekki, alter Haudegen!
)
*Nicht-ernst-nehm-und-sich-mit-anderleuts-Frauen-vergnüg*
Schmunzelnder Gruß
Ekki
Re: In Maxum, pro Ferdi/ Aber Ekki !?
Max, Thursday, 27.01.2005, 21:00 (vor 7678 Tagen) @ Ekki
Als Antwort auf: Re: In Maxum, pro Ferdi/ Aber Ekki !? von Ekki am 27. Januar 2005 18:41:02:
(Du solltest diesen Thread wirklich nicht allzu ernst nehmen, Ekki, alter Haudegen!
)
*Nicht-ernst-nehm-und-sich-mit-anderleuts-Frauen-vergnüg*
Schmunzelnder Gruß
Ekki
_________
Na also, geht doch! 
Schmunzelnder Gruß zurück - Max
Kickback
Hybrid, Saturday, 29.01.2005, 18:04 (vor 7676 Tagen) @ Max
Als Antwort auf: Re: Ferdi entlarvt! von Max am 26. Januar 2005 21:21:32:
Bin kein Spargeltarzan, nicht klein und trotzdem extrem unbeliebt bei Frauen. Max: wenn du meinst bloße Kraft reicht aus um Überlegen zu sein können wir ja mal einen Free Fight veranstalten und ich zeige dir wie hilflos du gegen einen kleineren Napoleoneaner sein kannst!
Re: Kickback
Max, Saturday, 29.01.2005, 18:51 (vor 7676 Tagen) @ Hybrid
Als Antwort auf: Kickback von Hybrid am 29. Januar 2005 16:04:17:
Bin kein Spargeltarzan, nicht klein und trotzdem extrem unbeliebt bei Frauen. Max: wenn du meinst bloße Kraft reicht aus um Überlegen zu sein können wir ja mal einen Free Fight veranstalten und ich zeige dir wie hilflos du gegen einen kleineren Napoleoneaner sein kannst!
___________________________________________________
Sag´ich doch! Typischer Fall von Napoleonkomplex...*grins*
Gruß vom Einstein unter den Schwarzeneggern - Max
Re: Kickback
Scipio Africanus, Saturday, 29.01.2005, 18:57 (vor 7676 Tagen) @ Hybrid
Als Antwort auf: Kickback von Hybrid am 29. Januar 2005 16:04:17:
Bin kein Spargeltarzan, nicht klein und trotzdem extrem unbeliebt bei Frauen. Max: wenn du meinst bloße Kraft reicht aus um Überlegen zu sein können wir ja mal einen Free Fight veranstalten und ich zeige dir wie hilflos du gegen einen kleineren Napoleoneaner sein kannst!
Und was denkst du, weshalb bist du so unbeliebt bei den Frauen ? Bierbauch ? Vielleicht könnte ein Foto Aufschluss bringen ;)
Scipio
Re: Kickback
Max, Saturday, 29.01.2005, 19:03 (vor 7676 Tagen) @ Scipio Africanus
Als Antwort auf: Re: Kickback von Scipio Africanus am 29. Januar 2005 16:57:00:
Hi Scipio,
Und was denkst du, weshalb bist du so unbeliebt bei den Frauen ? Bierbauch ? Vielleicht könnte ein Foto Aufschluss bringen ;)
...tu´ mal den kleinen Napoleon nicht mit Fragen überfordern, die mit "Was denkst du..." anfangen. Sonst bietet er Dir womöglich auch noch einen Free-Fight an....
Der Schützenkönig unter den Schwarzeneggern - Max
Re: Kickback
Scipio Africanus, Saturday, 29.01.2005, 19:06 (vor 7676 Tagen) @ Max
Als Antwort auf: Re: Kickback von Max am 29. Januar 2005 17:03:51:
Hi Scipio,
Und was denkst du, weshalb bist du so unbeliebt bei den Frauen ? Bierbauch ? Vielleicht könnte ein Foto Aufschluss bringen ;)
...tu´ mal den kleinen Napoleon nicht mit Fragen überfordern, die mit "Was denkst du..." anfangen. Sonst bietet er Dir womöglich auch noch einen Free-Fight an....
Der Schützenkönig unter den Schwarzeneggern - Max
Frauen, Kinder und zwergwüchsige Männer schlag ich grundsätzlich nicht, weshalb ich einen Sreetfight ablehnen müsste.
Scipio
Re: Kickback
Max, Saturday, 29.01.2005, 19:16 (vor 7676 Tagen) @ Scipio Africanus
Als Antwort auf: Re: Kickback von Scipio Africanus am 29. Januar 2005 17:06:57:
Hi Scipio,
...tu´ mal den kleinen Napoleon nicht mit Fragen überfordern, die mit "Was denkst du..." anfangen. Sonst bietet er Dir womöglich auch noch einen Free-Fight an....
Der Schützenkönig unter den Schwarzeneggern - Max
________________________________________________________
Frauen, Kinder und zwergwüchsige Männer schlag ich grundsätzlich nicht, weshalb ich einen Sreetfight ablehnen müsste.
Scipio
________________________________________________________
Genau! Nur: So ein zwergenwüchsiger Napoleon gibt nicht so leicht auf und wütet dann rum wie Rumpelstilzchen: "Feigling,Feigling!" - für solche Fälle haben wir aber immer eine Wumme dabei, gell?
Der Scharfschütze unter den Schützenkönigen der Einsteins unter den Schwarzeneggern - Max
Re: Kickback
Scipio Africanus, Saturday, 29.01.2005, 19:22 (vor 7676 Tagen) @ Max
Als Antwort auf: Re: Kickback von Max am 29. Januar 2005 17:16:53:
Hi Scipio,
...tu´ mal den kleinen Napoleon nicht mit Fragen überfordern, die mit "Was denkst du..." anfangen. Sonst bietet er Dir womöglich auch noch einen Free-Fight an....
Der Schützenkönig unter den Schwarzeneggern - Max
________________________________________________________
Frauen, Kinder und zwergwüchsige Männer schlag ich grundsätzlich nicht, weshalb ich einen Sreetfight ablehnen müsste.
Scipio
________________________________________________________
Genau! Nur: So ein zwergenwüchsiger Napoleon gibt nicht so leicht auf und wütet dann rum wie Rumpelstilzchen: "Feigling,Feigling!" - für solche Fälle haben wir aber immer eine Wumme dabei, gell?
Der Scharfschütze unter den Schützenkönigen der Einsteins unter den Schwarzeneggern - Max
Naja, wenns einer darauf anlegt, in den Boden gestampft zu werden, mach ich auch mal eine Ausnahme, Zwerg hin oder her !
Scipio
Re: Kickback
Hybrid, Saturday, 29.01.2005, 19:32 (vor 7676 Tagen) @ Scipio Africanus
Als Antwort auf: Re: Kickback von Scipio Africanus am 29. Januar 2005 17:22:11:
Größe ist nicht alles Leute, wenn du erstmal auf dem Rücken liegst ist nichts mehr mit in den Boden stampfen. Also bildet euch bitte nichts auf eure Größe ein sondern schaut erstmal was im Kampf wirklich effektiv ist wenn ihr meint mit eurer Größe und Muskelmasse frauen beeindrucken zu wollen.
Re: Kickback
Max, Saturday, 29.01.2005, 20:26 (vor 7676 Tagen) @ Hybrid
Als Antwort auf: Re: Kickback von Hybrid am 29. Januar 2005 17:32:24:
Hi Hybrid-Napoleon,
... wenn ihr meint mit eurer Größe und Muskelmasse frauen beeindrucken zu wollen.
...schon wieder falsch! Wir wollen ja gar nicht. Uns wäre es ja auch lieber, wir würden für unseren Geist, unsere Musikalität, unsere Sensibilität, für unseren Familiensinn und unsere Verläßlichkeit geliebt werden.
Wir lieben die Frauen ja auch nicht wegen ihrer Möpse und ihrer langen Beine, sondern wegen ihres Geistes - ach was - wegen ihres Intellekts!
Aber die Frauen! Die lieben uns wegen unserer Größe, unserer Muskelmasse, wegen unserer knackigen Hintern und unserer enormen...äh...ja.
Und dich lieben sie wegen gar nichts überhaupt nicht - Free Fight hin oder her.
Der Durchblicker unter den Scharfschützen in den Reihen der Schützenkönige unter den Einsteins inmitten der Schwarzeneggers - Max
Re: Entlarvend!
Marie Juana, Thursday, 27.01.2005, 00:25 (vor 7679 Tagen) @ Ferdi
Als Antwort auf: Entlarvend! von Ferdi am 26. Januar 2005 19:01:57:
Das lehnen die emanzipierten Feministinnen aber doch immer ab, sie wollen doch den "neuen Mann", gefühlvoll, kinderlieb, hilfsbereit, intelligent. Nein, alles unwichtig, für's Kinderzeugen muss unbedingt ein geistloser, fleischgewordener Bulldozer her, weil der ja angeblich so wertvolle Gene hat. Nur eben da nicht, wo man sie in einer hochtechnisierten modernen Gesellschaft braucht: Im Kopf! Vielleicht auch ein bisher verschwiegener Grund für die schlechten PISA-Ergebnisse.
Gruss,
Ferdi
********************
was frau mit sicherheit nicht wünscht, ist ein durchgeknallter mann, der sich wie tarzan auf die brust schlägt, das *alphamännchen* mimt und mit seinem *gemächt* und seinem *bart* protzt.
das kann ich dir beim *barte des propheten* schon sagen.dieser mann wäre eine einzige groteske, eine karikatur.
im übrigen solltest du solche thesen aus der mottenkiste der biologie nicht überschätzen, auch wenn eine frau mitherausgeberin ist.
ich würde eher davon ausgehen, dass es viele unterschiedliche eigenschaften sind, die die jeweiligen partner vom anderen wünschen.
Marie Juana
Re: Entlarvend!
Morb, Thursday, 27.01.2005, 00:36 (vor 7679 Tagen) @ Marie Juana
Als Antwort auf: Re: Entlarvend! von Marie Juana am 26. Januar 2005 22:25:01:
********************
was frau mit sicherheit nicht wünscht, ist ein durchgeknallter mann, der sich wie tarzan auf die brust schlägt, das *alphamännchen* mimt und mit seinem *gemächt* und seinem *bart* protzt.
das kann ich dir beim *barte des propheten* schon sagen.dieser mann wäre eine einzige groteske, eine karikatur.
... und längst ausgestorben, würde er sich nicht (zumindest tempoärer) Beliebtheit beim weiblichen Gechlecht erfreuen.
im übrigen solltest du solche thesen aus der mottenkiste der biologie nicht überschätzen, auch wenn eine frau mitherausgeberin ist.
ich würde eher davon ausgehen, dass es viele unterschiedliche eigenschaften sind, die die jeweiligen partner vom anderen wünschen.
Marie Juana
... und frau sich auch von ebensovielen unterschiedlichen Partnern erfüllen lässt.
Morb
Re: Entlarvend!
Max, Thursday, 27.01.2005, 01:00 (vor 7679 Tagen) @ Marie Juana
Als Antwort auf: Re: Entlarvend! von Marie Juana am 26. Januar 2005 22:25:01:
Hi Ganja,
was frau mit sicherheit nicht wünscht, ist ein durchgeknallter mann, der sich wie tarzan auf die brust schlägt, das *alphamännchen* mimt und mit seinem *gemächt* und seinem *bart* protzt.
...du bist nur eine Frau, keinesfalls aber "frau". So geht´s schon mal los. Vielleicht mimst du aber auch nur eine Frau? Protzblitz! So wird´s wohl sein...
"frau mit sicherheit nicht wünscht".....tstststs, desisdochmirwurscht...
*glaubsters* - Max
Re: Entlarvend!
Marie Juana, Thursday, 27.01.2005, 01:21 (vor 7679 Tagen) @ Max
Als Antwort auf: Re: Entlarvend! von Max am 26. Januar 2005 23:00:19:
Hi Ganja,
glaubsters* - Max
******
*lach*, ach max, so billig schleichst du dich nicht in mein posting an ferdi ein.
übrigens gibt es solche kleiderordnungen bereits seit jahrzehnten. es ist keine erfindung von frauen, die kleine jungs (auszubildende in den banken)in anzug/schlips hineinprügeln, damit sie aussehen als ob sie gerade von der heiligen kommunion kommen.
aber wenn es dir gefällt, kannst du ruhig behaupten,dass dies ein feministische anweisung ist.
Re: Entlarvend!
Max, Thursday, 27.01.2005, 12:01 (vor 7678 Tagen) @ Marie Juana
Als Antwort auf: Re: Entlarvend! von Marie Juana am 26. Januar 2005 23:21:15:
Blindschleiche?
*lach*, ach max, so billig schleichst du dich nicht in mein posting an ferdi ein.
...wer hat was von "Gemächt", "Bart" und "Alphamännchen" geschrieben? War das Ferdi oder war das ich? Wer hat auf "Gemächt", "Bart" und "Alphamännchen" geantwortet? Das warst du doch! Und zwar in einer Antwort an Ferdi, obwohl du mich gemeint hast. Wer schleicht sich also billig in irgendwelche postings? Muß wohl eine bekiffte Blindschleiche sein...
übrigens gibt es solche kleiderordnungen bereits seit jahrzehnten. es ist keine erfindung von frauen, die kleine jungs (auszubildende in den banken)in anzug/schlips hineinprügeln, damit sie aussehen als ob sie gerade von der heiligen kommunion kommen.
...schön, daß du mit dieser Information rüberkommst. Hat schon mal jemand was anderes behauptet?
aber wenn es dir gefällt, kannst du ruhig behaupten,dass dies ein feministische anweisung ist.
...und mich nötigenfalls auf Dich berufen: Marie Juana hat´s mir aber erlaubt! Danke! Tausend Dank! Ich kann ruhig behaupten, was mir gefällt! Ich bin frei! Frei!
Nein, eine "feministische Anweisung" ist das sicher nicht. "Vorauseilende Arschkriecherei" wäre es schon eher...
Marie Juana schon beim Frühstück heute? Was für ein Tag! - Max
Re: Entlarvend!
XRay, Thursday, 27.01.2005, 01:15 (vor 7679 Tagen) @ Marie Juana
Als Antwort auf: Re: Entlarvend! von Marie Juana am 26. Januar 2005 22:25:01:
Gell, Frau Intellektuell, das fällt nicht leicht
zu glauben, dass Frauen vielleicht doch anders ticken,
als Sie es gerne hätten...
Re: Entlarvend!
Nikos, Friday, 28.01.2005, 15:42 (vor 7677 Tagen) @ Marie Juana
Als Antwort auf: Re: Entlarvend! von Marie Juana am 26. Januar 2005 22:25:01:
was frau mit sicherheit nicht wünscht, ist ein durchgeknallter mann, der sich wie tarzan auf die brust schlägt, das *alphamännchen* mimt und mit seinem *gemächt* und seinem *bart* protzt<
Ooooohh... ! Wenn Du nur wusstest, WIE VIELEN Männern es mittlerweile vollkommen, endgültig und s...segal ist, was "frau" sich wünscht, dann würdest Du eine ganz tolle Gänzehaut bekommen 
Ich sage es dir: ganz vielen, und es werden immer mehr (nur so zur Info)
DIE Zeiten sind leider unwiederbringlich vorbei, beschwere Dich bitte bei Alice Schwarzer, wenn es dir nicht passt.
Zitat eines jungen Mannes in ein Talk Show:
"Es ist mir doch egal, ob beim Sex die Frau auch kommt. Sobald ich fertig bin ziehe ich "ihn" heraus, ziehe mich sofort an und gehe! Wieso soll das schlimm sein? Frauen machen es doch immer so!" Eben: Wenn frau fertig ist, dann geht sie doch auch (zumindest ins Kuschelteil rüber), ohne auf meine Bedürfnisse zu achten. Wieso soll ich dies für sie tun?
Tolle Generation gezüchtet, finde ich jetzt im Ernst.
Ich hatte soweiso nie verstanden, wieso ICH für den Orgasmus eines anderen verantwortlich sein muß. Wenn sie einen haben will, dann habe ich nicht dagegen. Bitte, sie soll einen haben. Wenn ich sie dabei helfen kann und will und habe auch noch die Zeit dazu, und sie mich ganz ganz nett danch fragt, dann helfe ich sie (vielleicht).
Ist doch schließlich meine Partnerin ;)
Nikos
Re: Entlarvend!
Max, Friday, 28.01.2005, 16:05 (vor 7677 Tagen) @ Nikos
Als Antwort auf: Re: Entlarvend! von Nikos am 28. Januar 2005 13:42:58:
Hi Nikos,
Ich hatte soweiso nie verstanden, wieso ICH für den Orgasmus eines anderen verantwortlich sein muß. Wenn sie einen haben will, dann habe ich nicht dagegen. Bitte, sie soll einen haben. Wenn ich sie dabei helfen kann und will und habe auch noch die Zeit dazu, und sie mich ganz ganz nett danch fragt, dann helfe ich sie (vielleicht).
[quote]Ist doch schließlich meine Partnerin ;)[/quote]
...sehr schön! Es hat ja absolut was, wenn man sieht, wie sich die Geliebte abmüht und was sie sich alles einfallen läßt, um selbst auch einen Orgasmus zu bekommen. Respekt! Da wächst wirklich Liebe und der Wille, unterstützend tätig zu werden. Ist ja auch scharf!
Wenn´s aber so ein brettsteifer Matratzenkasper ist, so´n weiblicher Sex-Pinocchio, der hin und wieder mal "Ohh" und "Uhh" sagt und mit einer sagenhaften zerebralen Impotenz geschlagen ist - was zum Teufel geht mich der Orgasmus eines Matratzenkaspers an?
Wenn du zu zweit zu irgendeiner Arbeit eingeteilt bist und du bist der einzige, der effektiv was arbeitet, während der andere Zeitung liest oder Löcher in die Luft starrt - dann teilst du deinen Lohn doch auch nicht mit dem, oder?
*schulterklopf* - Max
Re: Eugen Prinz im 'Handbuch': "Männliche Logik ...
Eugen Prinz, Wednesday, 26.01.2005, 21:14 (vor 7679 Tagen) @ Ekki
Als Antwort auf: Eugen Prinz im 'Handbuch': "Männliche Logik ... von Ekki am 26. Januar 2005 17:22:58:
Hallo Ekki,
da bedanke ich mich doch ganz herzlich für die freundlichen Worte und steuere noch etwas zum Thema bei, mit dem folgenden Auszug aus dem Handbuch.
Einen schönen Gruß von Eugen
Der weibliche Kinderwunsch
------------------------------------
Praxistipp
Ein Kind zu wollen und ein Kind zu haben, das sind zwei völlig verschiedene Angelegenheiten, die nichts miteinander zu tun haben. Dies gilt gleichermaßen, aber mit höchst unterschiedlichen Konsequenzen, für Frauen wie für Männer.
------------------------------------
Ein Mann sieht eine Frau, und ein Begehren erwacht in ihm, aber eher selten ist dies spontan der Wunsch, mit dieser Frau ein Kind zu haben. Zumindest wurden ihm solche Anwandlungen in den letzten hundert Jahren gründlich ausgetrieben. Bei Frauen ist das anders. Ich behaupte hiermit, dass viele Frauen sich in Männer verlieben, weil sie in ihnen den potentiellen Vater eines Kindes sehen. Dies ist gewiss eine verkürzte Sichtweise, aber sie wird durch empirische Belege gestützt:
Männer begnügen sich durchaus mit reinen Sex-Partnerinnen, echten oder virtuellen, Nutten oder Wichsvorlagen. Und eine große Zahl von Frauen (1,5 Mill. Alleinerziehende zum Beispiel) interessiert sich bereits kurz nach der Begattung nicht mehr für den Mann und jagt ihn davon. Eine ständig steigende Zahl von Frauen akzeptiert zudem, ja wünscht sogar, ein Kind von einem anonymen Samenspender, dessen genetisches Potential sie nur aus dem Katalog kennt.
Es sieht so aus, als ob beide Parteien ihre jeweiligen Optimierungsstrategien fahren, die sie ihren Zielen ohne Umwege näher bringen sollen. Hier drückt sich ein Wesenszug des sogenannten modernen Menschen aus: Es geht nicht mehr um Wünsche, die von Gott, der Natur, einem Partner oder der Vorsehung erfüllt werden. Wer ficken will, der fliegt eben in die Sex-Paradiese, und wer ein Kind will, die folgt den Pfaden des Befruchtungstourismus nach Österreich, Italien, Ungarn, Holland... je nachdem, wo es gerade leichter und billiger zu haben ist.
Der weibliche Kinderwunsch ist nur statistisch, also im Nachhinein, einigermaßen sicher erfassbar. In unseren Tagen präsentiert er sich mit widersprüchlichen Fakten: Gynäkologen werden ... mit Anrufen von Frauen in den Wechseljahren überschwemmt, die alle denken, dass sie einen Eierstock einfrieren und ihn dann später wieder einsetzen lassen können.127 Andererseits bleiben 20 bis 25 Prozent der Frauen im Familienalter kinderlos nur eine Minderheit davon ungewollt, und seriöse Voraussagen gehen davon aus, dass ungefähr ein Drittel der jüngeren Frauen im Alter von 45 Jahren kein Kind geboren haben wird.
Die wichtigste Konsequenz für Männer besteht natürlich darin, ihren eigenen Kinderwunsch zu reflektieren und Konsequenzen daraus zu ziehen. Männer können sich nicht vermehren, nur Frauen können das. Männer können allenfalls versuchen, sich an diese Sachlage dranzuhängen, indem sie ihre Erbanlagen beisteuern. Die Welt sieht anders aus für uns, wenn wir diese Grundtatsache erst einmal akzeptiert haben.
Wie sähe das Weltbild der Frauen aus, was bliebe von ihrem, vom Feminismus aufgeblasenen Selbstbewusstsein, wenn sie keine Kinder mehr gebären könnten? Sie müssten für ihre Sprüche einstehen: Frauen fahren besser als Männer, sind genauso intelligent wie Männer, sind stärker usw. Sie müssten tun, was für Männer seit Anbeginn Pflicht ist sie müssten sich nützlich machen, müssten ihren Lebensunterhalt selbst verdienen, ohne das Kinderkriegen als Netz und doppelten Boden.
Es gibt durchaus Frauen, die diesen Zustand praktizieren. Sie bleiben kinderlos, gewollt oder unfreiwillig. Nicht wenige kommen dennoch ohne Arbeit durchs Leben durch geschickte Gattenwahl, oder als Prostituierte. Wenn sie sich aus respektablen Motiven zu beidem nicht entschließen können, erst dann haben sie den Zustand der völligen Gleichberechtigung mit dem Manne erreicht. Sie haben nunmehr das Recht und die Freiheit für ihren Lebensunterhalt zu arbeiten. Harte Zeiten...
Frauen haben jahrtausendelang die Ressourcen von Männern zur Realisierung ihres Kinderwunsches in Anspruch genommen. Ob Frauen dieses Ziel jemals als ihr(!) Ziel betrachtet haben, ob sie das heute auch so sehen, ob sie behaupten benutzt, unterdrückt oder mit der Pistole dazu gezwungen worden zu sein, ob sie vielleicht glauben die Gesellschaft oder die Männer zu bedienen - es spielt keine Rolle. Jedenfalls vermehren sie sich, ganz gleich wie es nun softwaremäßig verpackt wird.
Ob Männer sich einbilden einen Stammhalter gezeugt oder ein Geschlecht begründet zu haben spielt auch keine Rolle. Seit ihrer Domestizierung bedienen sie überwiegend den Vermehrungswunsch der einen Frau, der sie dienstverpflichtet sind, andernfalls könnten sie ja nach der Begattung abhauen und auf die nächste draufspringen. Dieser Edelmut kann nicht hoch genug geschätzt werden.
Leider gibt es keinen Stillstand in Beziehungen und wir sind in ein neues Stadium getreten. Frauen haben ihre Positionen ausgebaut und nicht nur sich selbst, sondern auch ihre Ansprüche vermehrt. Aber als habe sich nichts geändert, sollen Männer das Ihre dazu beisteuern. Das Wort beisteuern deutet schon an - die Ressourcen werden zumeist über die Steuer abkassiert oder allgemeiner: Frauen haben eine ganze Reihe von Subventionsprogrammen für ihren Kinderwunsch erschlossen. Aus nichts kann man nichts machen, also können Subventionen nur dadurch finanziert werden, dass das Geld den Nichtsubventionierten aus der Tasche gezogen wird. Da drängt sich die Frage auf, wer das Geld wem aus der Tasche zieht und nach welchen Maßstäben es an wen verteilt wird. Es ist letztlich die Frage wer den Kinderwunsch hat und wer ihn finanziert.
Der männliche Kinderwunsch
Wenn du eine laute innere Stimme hast, die dir von eigenen Kindern spricht, dann kannst du dieses Kapitel überspringen. In jedem anderen Fall lies weiter.
Wenn eine Frau dir sagt, sie wolle keine Kinder, glaube ihr nicht! Vielleicht will sie jetzt keine, oder sie weiß es nicht, oder sie will dich etwas glauben lassen, oder, oder... Selbst wenn sie dir erzählt, sie könne derzeit keine bekommen, weil sie mit Pille oder Spirale verhütet - kein Grund nicht doch welche zu kriegen. Selbst wenn ihr Gynäkologe dir durch einen Anwalt versichern lässt, dass sie keine kriegen kann - glaube kein Wort. Auch Gynäkologen irren sich. Wenn eine Frau dir sagt, sie will Kinder mit dir haben, und du bist unentschlossen (wie die Mehrzahl deiner Brüder) dann mache die folgende
------------------------------------
Übungsaufgabe
Lausche in dich hinein. Öffne dein Ohr deinen inneren Stimmen. Welche Bilder vermitteln sie dir, wenn du an Kinder, an Familie und an deine Auserwählte als die Mutter dieser Kinder denkst? Gleiche diese Bilder mit dem ab, was du um dich herum wahrnimmst. Versuche nicht zu filtern. Tu dir das Schlimmste an! Höre dir zwei Stunden lang das Genörgel und Gejammer einer Runde von Frauen an, die über die unerträgliche Belastung durch Kinder und Haushalt lamentiert, oder noch schlimmer das Gesülze irgendwelcher Frauenfrauen - Karriere und Kinderwunsch (der Frauen!) müsse vereinbar sein, natürlich nur, wenn Männer die nützlichen Idioten machen. Geh zu einem Gerichtstermin, wo einem armen Teufel die Kinder ab- und die Unterhaltspflichten zugesprochen werden. Leihe dir die schlimmsten Kinder deiner Brüder und Schwestern aus und beherberge sie in deiner gepflegten Single-Wohnung, während du versuchst ihre klebrigen Schokoladenfinger von deinem schönen Johannes-Grützke-Bildband fernzuhalten.
------------------------------------
Es kommt überhaupt nur drauf an, ob du selbst Kinder willst oder nicht. Die Entscheidung musst du selbst treffen oder sie wird für dich getroffen. Was Frauen dazu sagen ist bedeutungslos. Sie sind Partei! Der Mann, der keine Kinder will, sich aber seiner Frau zuliebe auf ein solches Vorhaben einlässt, es sogar aktiv mitträgt, steht besonders beschissen da, wenn es sich seine Frau nach ein paar Jahren anders überlegt und mitsamt den Kindern abhaut. Es kann uns kaum trösten: Auch der Mann, der Kinder will, dessen Frau womöglich ihm zuliebe mitmacht, steht besonders beschissen da, wenn... siehe oben. Das Familienrecht und das Gebaren einer großen Zahl von Frauen hat solchen Männern in den letzten Jahrzehnten schwerstes Leid zugefügt.
Es würde uns nicht wundern, wenn auch darin eine Ursache für die nachlassende Fertilität der Männer zu sehen wäre (s. auch S. 87, Infertilität). Ein schönes Thema für Männerforschung: Welches sind Bedingungen, unter denen es für Männer wünschenswert sein kann, Kinder zu haben? Wie kann der Mann seinen Kinderwunsch mit seinem Karrieredruck in Einklang bringen? Der Mann mag von zu Hause positive Bilder mitbekommen haben, er mag durch beruflichen Erfolg günstige finanzielle Bedingungen geschaffen haben. All dies ist bedeutungslos, wenn es einer Frau gefällt, seine Pläne mit einer Unterschrift (unter eine Scheidungsurkunde) zu durchkreuzen.
-------------------------------------------------------
(Auszug aus: 'Handbuch für Männer in Zeiten von Aids und Feminismus' von Eugen Prinz. Copyright: Maus-Verlag, 2001). Das Buch ist zur Zeit nicht lieferbar, weil vergriffen. Zweite Auflage in Vorbereitung.
Re: Eugen Prinz im 'Handbuch': "Männliche Logik ...
Scipio Africanus, Wednesday, 26.01.2005, 21:35 (vor 7679 Tagen) @ Eugen Prinz
Als Antwort auf: Re: Eugen Prinz im 'Handbuch': "Männliche Logik ... von Eugen Prinz am 26. Januar 2005 19:14:44:
Also, wann ist das Buch denn endlich wieder lieferbar ? Falls wir den Feminismus vorher schon plattgemacht haben, dann will ichs nicht mehr lesen !
Scipio
Re: Eugen Prinz im 'Handbuch': "Männliche Logik ...
Eugen Prinz, Thursday, 27.01.2005, 12:40 (vor 7678 Tagen) @ Scipio Africanus
Als Antwort auf: Re: Eugen Prinz im 'Handbuch': "Männliche Logik ... von Scipio Africanus am 26. Januar 2005 19:35:51:
Also, wann ist das Buch denn endlich wieder lieferbar ? Falls wir den Feminismus vorher schon plattgemacht haben, dann will ichs nicht mehr lesen ! Scipio
Keine Sorge. Das Buch wird seine Aktualität wohl erst dann verlieren, wenn den Männern allesamt ihr ´Großteil´ abhanden gekommen ist. Dann kann ihnen nämlich nicht mehr das Missgeschick widerfahren, das F.K. Waechter so wunderschön ins Bild gesetzt hat.
Einen schönen Gruß von Eugen
Re: Eugen Prinz im 'Handbuch': "Männliche Logik ...
Rüdiger, Wednesday, 26.01.2005, 23:46 (vor 7679 Tagen) @ Eugen Prinz
Als Antwort auf: Re: Eugen Prinz im 'Handbuch': "Männliche Logik ... von Eugen Prinz am 26. Januar 2005 19:14:44:
-------------------------------------------------------
(Auszug aus: 'Handbuch für Männer in Zeiten von Aids und Feminismus' von Eugen Prinz. Copyright: Maus-Verlag, 2001). Das Buch ist zur Zeit nicht lieferbar, weil vergriffen. Zweite Auflage in Vorbereitung.
Zur Zeit nicht lieferbar? Das ist ja doof, ich wollte es demnächst bestellen und noch ein bissel Geld als Spende für Manndat drauflegen .... Ich empfehle Printing on Demand - immer bedarfsgerechte Auflagenzahlen (z. B. http://www.print-com.de ).
Gruß, Rüdiger
Re: Eugen Prinz im 'Handbuch': "Männliche Logik ...
Ekki, Thursday, 27.01.2005, 11:08 (vor 7678 Tagen) @ Eugen Prinz
Als Antwort auf: Re: Eugen Prinz im 'Handbuch': "Männliche Logik ... von Eugen Prinz am 26. Januar 2005 19:14:44:
Lieber Eugen!
Der von Dir gepostete Abschnitt ist einer meiner Lieblings-Abschnitte aus dem Handbuch. Er bestätigte und untermauerte langjährige eigene Beobachtungen von mir.
Es war auf jeden Fall gut, daß Du ihn hier reingestellt hast, denn auch unter Männern, die dezidierte Anti-Feministen sind, gibt es nicht wenige, die noch wachwerden sollten, bevor sie von einer Anti-Feministin[/u] zum Hausdackel umfunktioniert werden.
Herzliche Grüße von
Ekki
Re: Eugen Prinz im 'Handbuch': "Männliche Logik ...
Eugen Prinz, Thursday, 27.01.2005, 12:31 (vor 7678 Tagen) @ Ekki
Als Antwort auf: Re: Eugen Prinz im 'Handbuch': "Männliche Logik ... von Ekki am 27. Januar 2005 09:08:19:
Lieber Eugen!
Der von Dir gepostete Abschnitt ist einer meiner Lieblings-Abschnitte aus dem Handbuch. Er bestätigte und untermauerte langjährige eigene Beobachtungen von mir.
Es war auf jeden Fall gut, daß Du ihn hier reingestellt hast, denn auch unter Männern, die dezidierte Anti-Feministen sind, gibt es nicht wenige, die noch wachwerden sollten, bevor sie von einer Anti-Feministin[/u] zum Hausdackel umfunktioniert werden.
Herzliche Grüße von
Ekki
So etwas soll es geben? Männer, die sehenden Auges mit wehenden Fahnen ... Nein, da täuschst du dich gewiss. Aber das motiviert mich zusätzlich, die zweite Auflage endlich abzugeben. Mein Lektor ist schon mit der Peitsche hinter mit her 
Auch dir einen schönen Gruß,
Eugen