Warum kommt es immer wieder zu Misshandlungen von Wehrpflichtigen?
In anderen Ländern, vor allem in Russland, ist das es ein geradezu endemisches Problem, das massenhaftes Ausmaß besitzt und bis zu sehr vielen Tötungen, zahlreichen Selbstmorden und schweren dauerhaften Körperverletzungen von Wehrpflichtigen geht.
Das Phänomen gibt es jedoch auch bei uns im humanen Deutschland, wie wir an den immer wieder bekannt werdenden Misshandlungs-Skandalen bei der Bundeswehr sehen. Zwar wird bei uns durch Politik und Gesetze versucht, vorzubeugen: Jedes Jahr wird ein so genannter Bericht des Wehrbeauftragten veröffentlicht, in dem Verstöße gegen das Prinzip der inneren Führung öffentlich gemacht werden. Dieser Bericht enthält jedes Jahr unzählige Geschichten von Entwürdigungen und Gewalttaten von Seiten der BerufsoffizierInnen gegen Wehrpflichtige. Schlimm genug, doch:
Jeder, der als Wehrpflichtiger bei der Bundeswehr war, weiß, dass Schikanen und Misshandlungen von Seiten der Ausbilder(innen) an der Tagesordnung sind, jedoch so gut wie nie gemeldet werden, also auch niemals in einem offiziellen Bericht auftauchen, weil die Opfer ganz einfach Angst davor haben, Meldung zu erstatten, da mann als Wehrpflichtiger in einem ständigen Klima der Unterdrückung durch die BerufsoffizierInnen lebt.
Man hat als Wehrpflichtiger das bedrängende Empfinden, in eine Art rechtsfreien Raum hineingeworfen zu sein, vor allem in der Grundausbildung, wo mann als Wehrpflichtiger rund um die Uhr das Gefühl vermittelt bekommt, dass sie mit einem machen können, was sie wollen.
Das wahre Ausmaß von Menschenrechtsverletzungen bei der Bundeswehr ist in der Öffentlichkeit bei weitem nicht bekannt, trotz Bericht des Wehrbeauftragten, Prinzipien der Inneren Führung, Kontrolle durch die Öffentlichkeit und die Parlamente usw.
Die Ursache für das Phänomen der Misshandlungen von Wehrpflichtigen liegt zu tief, als dass sie durch administrative und legislative Maßnahmen beseitigt werden könnte.
Denn die Institution Wehrpflicht als solche bewirkt, dass es immer wieder zu solchen Ereignissen kommen muss. Die Menschenrechtsverletzung ist in der Institution Wehrpflicht von vornherein strukturell angelegt.
Die Wehrpflicht erzeugt eine unausweichliche sozialpsychologische Dynamik bei den Beteiligten, welche fatal ist. In der täglichen Praxis einer Wehrpflicht-Armee begegnen sich freiwillige, befehlsberechtigte Berufsoffiziere/Berufsoffizierinnen auf der einen Seite und gezogene, ausgehobene, zwangsverpflichtete 18- oder 19-jährige jugendliche "Männer", im Grunde genommen sind es noch Jungen, die unter Androhung von Gefängnisstrafe zum Dienst gezwungen werden und den Befehlen, die die OffizierInnen geben, unbedingt gehorchen müssen, wenn sie nicht bestraft und diszipliniert werden wollen.
In dieser unterschiedlichen Ausgangsposition der Machtverteilung liegt die immanente Dynamik begründet, die den Beteiligten von vornherein einen unausweichlichen Täter- und Opfer-Status zuweist.
Die OffizierInnen lernen im Laufe der Jahre, dass sie Mächtige sind, die eine umfassende Macht über Körper und Seelen der Wehrpflichtigen besitzen. Ihre Macht können sie Tag und Nacht, rund um die Uhr, praktizieren. Die institutionalisierte Möglichkeit der ständigen, ununterbrochenen Machtausübung erzeugt bei den BerufsoffizierInnen eine entsprechende seelische Disposition, der sie sich, selbst wenn sie es vielleicht anfangs wollen, auf die Dauer nicht entziehen können. Es ist ein Bewußtsein von kaum eingeschränkter Macht, das im Verlauf der Zeit in ihnen entsteht, entstehen muss. Dieses Bewußtsein kaum eingeschränkter macht verführt zum Missbrauch, das ist ein ganz normaler menschlicher Zug. Darüber hinaus entsteht bei den OffizierInnen der sogenannte Corps-Geist, eine Art "Komplizenschaft", deren "Ehre" darin besteht, dass eine Krähe der anderen kein Auge aushackt".
Beim Wehrpflichtigen erzeugt das tägliche (und nächtliche) Erleben des demütigenden Zwanges zum Gehorsam ein Gefühl des Ausgeliefertseins auf Gedeih und Verderb. Der Wehrpflichtige empfindet sich als Unterworfener. Er entwickelt das Bewusstsein, dass die wenigen Rechte, die ihm verblieben sind, z.B. das Recht, sich bei "höherer Stelle" beschweren zu dürfen, nur "auf dem Papier" stehen, aber in der Praxis nicht gelten. Er sieht sich als Einzelner einer verschworenen Gemeinschaft von unterdrückenden OffizierInnen ausgeliefert, die sich gegenseitig decken.
Wir wissen, dass an den Soesfelder Misshandlungen ca. 20 OffizierInnen als TäterInnen beteiligt waren, dass noch viel mehr Wehrpflichtige die Opfer waren, dass also sehr viele Menschen an den Praktiken beteiligt waren, sei es als TäterInnen oder als Opfer. Dass es aber kein einziges Opfer wagte, Meldung zu erstatten, obwohl die Misshandlungen sich über Monate hinweg erstreckten.
Heraus kam alles nur durch einen Zufall, durch ein nebensächliches Plaudern bei einem harmlosen Kaffeetrinken.
Gruß
Wolfgang
Re: Warum kommt es immer wieder zu Misshandlungen von Wehrpflichtigen?
Als Antwort auf: Warum kommt es immer wieder zu Misshandlungen von Wehrpflichtigen? von Wolfgang am 23. November 2004 10:27:44:
Hallo Wolfgang!
Ich glaube, ein wesentlicher Grund für diese Mißhandlungen ist das geringe Alter der Wehrpflichtigen und ihre somit auch geringe Lebenserfahrung. Das bekam ich schon zu spüren, als ich zum Grundwehrdienst eingezogen wurde. Da landete ich erst einmal mit ca. 50 Leidensgefährten in einem großen Raum, wo ein Feldwebel uns erklärte, wie es nun weiter geht. Der Mann war in Auftreten und Stimme ein typischer Spieß, und wir jungen Rekruten - die meisten waren wie ich jünger als 20 - saßen alle eingeschüchtert vor ihm. Dann ging die Tür auf und ein paar Reservisten im Alter um die 35 kamen herein. Einer von ihnen sah den Spieß an, sagte grinsend sowas wie "Tag, Meister", und dann setzten sie sich locker in die letzte Reihe. Die wußten nämlich schon, wie der Hase läuft und wie sie mit diesem Feldwebel umzugehen hatten. Der sagte auch wohlweislich nichts dazu.
Die jungen Rekruten aber lassen sich noch leicht einschüchtern und sind somit ideale Opfer für Luftikusse, die anderweitig nichts zu melden haben und das dann auf Kosten ihrer Untergebenen ausgleichen wollen.
In der NVA war das noch viel schlimmer. Da gab es die sogenannte "E-Bewegung". "E" oder "EK" stand für "Entlassungskandidat". Ich glaube, diese Abkürzung stammte noch aus der Wehrmacht, wo diejenigen mit dem Eisernen Kreuz ja auch meist die dienstälteren waren.
In der DDR war der Grundwehrdienst ja 18 Monate lang. Die Wehrpflichtigen durchliefen also 3 Diensthalbjahre. Am Ende jedes Halbjahres wurden Wehrpflichtige entlassen, und zu Beginn des nächsten Halbjahres wurden neue eingezogen.
In der NVA gab es für die Unterkünfte der Soldaten kein spezielles Personal zum Reinigen der Räume. Das mußten die Soldaten selbst tun. In der Praxis lief das so ab:
Sämtliche anfallenden Reinigungsarbeiten wurden von den "Glatten" erledigt. Das waren die Wehrpflichtigen im ersten Diensthalbjahr. Man nannte sie "Glatte", weil die dienstälteren Wehrpflichtigen ihre Schulterklappen knickten. Die Soldaten im ersten Diensthalbjahr durften das nicht tun (sonst hätte es Ärger mit den dienstälteren gegeben) und so waren ihre Schulterklappen eben glatt.
Die Wehrpflichtigen im zweiten Diensthalbjahr nannten sich "Vizes". Sie hatten dafür zu sorgen, daß die "Glatten" auch brav ihren Pflichten nachkamen. Das waren nicht nur die anfallenden Reinigungsarbeiten, sondern die "Glatten" mußten den Dienstälteren oft auch Essen aus der Küche mitbringen.
Die Wehrpflichtigen im dritten Diensthalbjahr nannten sich "E's" oder "EKs". Sie taten außerhalb des Dienstes überhaupt nichts. Nur wenn die "Glatten" nicht spurten, bestraften sie die "Vizes" dafür, die dann wiederum die "Glatten" zu bestrafen hatten.
Das Ganze resultierte wahrscheinlich auch daraus, daß viele Wehrpflichtige ihre Berufsausbildung gerade erst abgeschlossen hatten. Und da lief es ja auch häufig so, daß die Azubis alle Drecksarbeiten erledigen mußten. Der Spruch "Lehrjahre sind keine Herrenjahre" kommt ja nicht von ungefähr. So waren sie es zum einen gewohnt, sich unterzuordnen und verspürten andererseits aber auch stärker das Bedürfnis, auch andere mal so richtig zu trietzen, sobald sie in der Position dafür waren.
Das Ganze war natürlich nicht offiziell legitimiert. Ganz im Gegenteil: Die Offiziere sprachen sich häufig dagegen aus und offiziell durfte es so etwas nicht geben. Tatsächlich war vielen Vorgesetzten - vor allem natürlich den Hauptfeldwebeln - aber sehr wohl bewußt, daß dieses System wesentlich zur Disziplinierung der Wehrpflichtigen beitrug. Deshalb sprach man sich offiziell zwar dagegen aus, duldete es aber stillschweigend.
Die Leidtragenden waren dann die Wehrpflichtigen des ersten Diensthalbjahres, die nicht nur unter Schikanen der Vorgesetzten, sondern auch unter den Schikanen ihrer dienstälteren "Kameraden" zu leiden hatten. Da in jedem Diensthalbjahr etwa gleich viele Rekruten gezogen wurden, waren die Wehrpflichtigen des ersten Diensthalbjahres auch zahlenmäßig den dienstälteren Soldaten üblicherweise immer unterlegen. Das allein sorgte schon dafür, daß ein frisch eingezogener Wehrpflichtiger normalerweise keine Chance hatte, diesem System zu entgehen.
Wie schlimm das Ganze wurde, hing von der Einheit und auch von den Offizieren und Unteroffizieren ab. In Mot-Schützen-Kompanien war es oft am schlimmsten, weil es dort mehr Wehrpflichtige und Unteroffiziere mit niedriger Intelligenz gab. Da hat es dann zuweilen auch Selbstmorde gegeben. In Spezialeinheiten, wo man bevorzugt Wehrpflichtige und Unteroffiziere mit guten Schulnoten einsetzte, war es weniger schlimm.
Es gab da aber auch Unterschiede zwischen den Kasernen. Manche Kommandeure förderten solche Repressalien gegen Wehrpflichtige des ersten Diensthalbjahres, zumindest indem sie keine echten Strafen dagegen verhängten. Das spornte dann entsprechend veranlagte Unteroffiziere erst so richtig an. Andere Kommandeure wandten sich dagegen, und dann uferte das auch nicht so sehr aus.
Wie das jetzt in der Bundeswehr aussieht, weiß ich nicht. Ich war nur noch 3 Wochen in der Bundeswehr, und da das die letzten 3 Wochen vor meiner Entlassung waren, habe ich mir da auch ein ruhiges Leben gemacht. Von irgendeinem Offizier hätten wir uns da nicht mehr schikanieren lassen. Einmal ging ich mit zwei anderen Soldaten in der Kaserne an einem Leutnant vorbei. Wir ignorierten ihn, und der sprach uns tatsächlich an und wollte, daß wir ihn als Vorgesetzten grüßen. Einer meiner Kameraden ging dann auf ihn zu und fragte: "Was willst du von uns?" Der Leutnant war einen guten Kopf kleiner als er und guckte erstmal nur groß. Dann fragte er nach unserer Einheit. Wir sagten sie ihm, er sagte, er würde sich bei unserem Kompaniechef beschweren, wir lachten, gingen weiter und damit war die Sache erledigt. Wir haben nichts mehr von dem Knilch gehört. Und wenn unser Kompaniechef tatsächlich etwas dazu gesagt hätte, dann wäre es uns auch egal gewesen.
Wenn man aber frisch eingezogen wurde, noch den ganzen Wehrdienst vor sich und keine Erfahrung mit solchen Dingen hat, dann sieht man das nicht so locker und ist so das ideale Opfer für solche Machtspielchen.
Freundliche Grüße
von Garfield
Re: Warum kommt es immer wieder zu Misshandlungen von Wehrpflichtigen?
Als Antwort auf: Re: Warum kommt es immer wieder zu Misshandlungen von Wehrpflichtigen? von Garfield am 23. November 2004 13:55:41:
Hallo Garfield!
Das ist ein Super-Erfahrungsbericht, den du hier abgeliefert hast.
Welche Schlußfolgerungen ziehst du?
freundlicher Gruß
Wolfgang
Re: Warum kommt es immer wieder zu Misshandlungen von Wehrpflichtigen?
Als Antwort auf: Re: Warum kommt es immer wieder zu Misshandlungen von Wehrpflichtigen? von Wolfgang am 23. November 2004 15:55:21:
Hallo Wolfgang!
Tja, welche Schlußfolgerungen kann man daraus ziehen? Ein junger Rekrut sollte sich nicht so einfach von irgendeinem Hanswurst einschüchtern lassen, nur weil dessen Schultern etwas besser dekoriert sind oder weil er laut brüllen kann.
Allerdings wird beim Militär gern die Kollektivstrafe als Druckmittel eingesetzt, und da sich die Rekruten dann oft nicht einig sind, klappt das ganz prima. Wer sich dann quer stellt, legt sich nicht nur mit den Vorgesetzten, sondern auch mit den übrigen Wehrpflichtigen an. Da muß man schon einiges an Rückgrat haben, um das durchzustehen. Mit wenig Lebenserfahrung ist das schwer.
Deshalb bleibt nur eine Schlußfolgerung: Die Wehrpflicht gehört abgeschafft. Jeder sollte frei entscheiden können, ob er sich den beim Militär herrschenden Sitten unterwirft oder nicht.
Es gibt zwar auch Zivildienst als Alternative, aber auch da haben wir die Problematik eines Zwangsdienstes. So ein Dienst hat entweder für alle zu gelten oder aber für keinen. Die jetzige Praxis ist für mich inakzeptabel.
Freundliche Grüße
von Garfield
Macht die Wehrpflicht Männer hart, auch gegen das Emanzentum?
Als Antwort auf: Re: Warum kommt es immer wieder zu Misshandlungen von Wehrpflichtigen? von Garfield am 23. November 2004 16:35:17:
Hallo Garfield!
Ich tendiere auch gegen die Wehrpflicht.
Ein Argument für die Wehrpflicht spukt jedoch noch in mir.
Ist es nicht so, dass viele Jungen beim Militär erst richtig zum Mann werden? Eben indem sie diese demütigenden Erfahrungen machen. Dadurch werden sie ja auch abgehärtet.
Das sagen jedenfalls viele Männer.
Vielleicht besitzen Männer mehr power auch gegenüber den Emanzen, wenn sie diese harte Schule durchgemacht haben? Früher konnte eine Frau so leicht keinen Mann unterkriegen. Aber heute laufen so viele Weichlinge durch die Gegend, die sich von jeder durchschnittlichen Emanze unterbuttern lassn.
Was meinst du zu diesem häufig zu hörenden Argument?
Freundliche Grüße
Wolfgang
Re: Macht die Wehrpflicht Männer hart, auch gegen das Emanzentum?
Als Antwort auf: Macht die Wehrpflicht Männer hart, auch gegen das Emanzentum? von Wolfgang am 23. November 2004 16:41:09:
Ein Argument für die Wehrpflicht spukt jedoch noch in mir.
Ist es nicht so, dass viele Jungen beim Militär erst richtig zum Mann werden? Eben indem sie diese demütigenden Erfahrungen machen. Dadurch werden sie ja auch abgehärtet.
Das sagen jedenfalls viele Männer.
Meinst Du nicht, da wäre es günstiger und gesünder, jedem Wehrpflichtigen 5 Stunden bei einer Domina zu finanzieren? Da würden dann auch weniger verweigern 