Gesetzentwurf
Bundesregierung will Diskriminierung verbieten

11. November 2004 Im Arbeitsleben und beim Kauf von Waren und Dienstleistungen sollen künftig strenge Regeln gegen die Benachteiligung etlicher Bevölkerungsgruppen gelten. Die rot-grüne Regierungskoalition hat sich auf Eckpunkte eines entsprechenden Antidiskriminierungs-Gesetzes geeinigt.

Das sagte Hans-Joachim Hacker, Vizefraktionschef der SPD im Bundestag, dieser Zeitung am Donnerstag. Das neue Gesetz soll Schlechterstellungen wegen der Rasse oder der ethnischen Herkunft, wegen des Geschlechts, der Religion oder der Weltanschauung sowie wegen einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Ausrichtung verbieten. Bei einem Verstoß gegen die Pflicht zur Gleichbehandlung droht nach EU-Bestimmungen ein „abschreckender Schadensersatz”.

„Riesiger Fortschritt”

Die neuen Regeln gelten sowohl im Berufsleben wie bei Massengeschäften des Alltags. Hacker zählt dazu neben dem Einzelhandel auch die Gastronomie sowie Großvermieter. Bei einer besonderen persönlichen Nähe zwischen den beiden Geschäftspartnern sollen differenziertere Regelungen gelten.

„Wir gehen deutlich über die EU-Richtlinie gegen Benachteiligungen im Zivilrecht hinaus”, sagte Hacker. Diese Erweiterung sei ein „riesiger Fortschritt”. Die Restpunkte sollten möglichst noch an diesem Freitag entschieden werden. Die Einigung sei von den Grünen verzögert worden, erklärte der Fraktionsvize, indem sie im letzten Moment noch einen Forderungskatalog für die Stelle eines Antidiskriminierungs-Beauftragten vorgelegt hätten. Diese soll bei der Bundesregierung eingerichtet werden, um die Öffentlichkeit aufzuklären und in Konfliktfällen zu schlichten.

In Verzug

Die Bundesregierung ist mit der Umsetzung von drei EU-Richtlinien, denen sie in Brüssel selbst zugestimmt hatte, teilweise längst in Verzug. Diese sind für das Arbeitsrecht deutlich strenger gefaßt als für das allgemeine Zivilrecht, wo die Regierung nun die europäischen Vorgaben übertreffen will. Vor eineinhalb Jahren war die damalige Bundesjustizministerin Herta Däubler-Gmelin (SPD) mit diesem Versuch an den Protesten unter anderem der Kirchen gescheitert. Die Versicherungen, für die jetzt Ausnahmen vorgesehen sind, hatten vor Einheitstarifen gewarnt, Vermieterverbände vor „Zwangsverträgen” mit unerwünschten Mietern.

Den Beweis für eine angebliche Benachteiligung muß ein Betroffener nur teilweise erbringen: Bestehen gewisse Anhaltspunkte für eine Diskriminierung, müssen der Verkäufer, Vermieter oder Gastwirt sowie der Arbeitgeber belegen, daß sie ihre Kunden oder Beschäftigten gleich behandeln. Auch „mittelbare” Benachteiligungen, die sich aus Statistiken herleiten lassen, sind verboten. Dazu gehört, wenn etwa Arbeitnehmerinnen in einem Betrieb durchschnittlich weniger verdienen als ihre männlichen Kollegen. Belästigungen beispielsweise sexueller Natur sollen ebenfalls erfaßt werden.

Nach Hackers Angaben sollen allerdings einige der acht Verbotsmerkmale nur etwas eingeschränkt gelten. „Eine gesellschaftlich gewollte Privilegierung etwa von Älteren wollen wir nicht verhindern”, sagte er. Verbände sollten zwar eine Möglichkeit erhalten, ebenfalls Klagen einzureichen. Dies soll aber nicht gegen den Willen von Betroffenen zulässig sein. Hierfür werde ebenso noch eine Gesetzesformulierung gesucht wie für die Höhe des Schadensersatzes.
Das geplante Gesetz

Gilt bei Abschluß und Kündigung von Verträgen, im Arbeitsrecht außerdem bei Maßnahmen wie Beförderung oder Kündigung.

Betroffen sind Anbieter von Waren oder Dienstleistungen sowie Arbeitgeber. Ausnahmen sollen gelten zum Beispiel für kleine Wohnungsvermieter.

Vor Gericht gilt eine Umkehr der Beweislast zu Lasten des Anbieters, wenn der Betroffene Anhaltspunkte für eine ungerechtfertigte Benachteiligung hat.

Bei einer Diskriminierung droht eine Verurteilung zum Abschluß eines Vertrages oder - wenn nicht mehr möglich - zu Schadensersatz. Dieser muß "abschreckend" sein, damit Unternehmen von Verstößen abgehalten werden.

Text: jja.; Frankfurter Allgemeine Zeitung, 12.11.2004

http://www.faz.net/s/RubC8BA5576CDEE4A05AF8DFEC92E288D64/Doc~EE445F181D1F74A5AABE75B50B58DEA49~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Als Antwort auf: Bundesregierung will Diskriminierung verbieten von Andreas am 11. November 2004 23:38:15:

Also der Aufruf an alle männlichen Discogänger:

Bereitet schon einmal eine Klage gegen die Discothekenbetreiber vor (Frauen erhalten an manchen Tagen kostenlosen Eintritt und Freigetränke und Männer werden nur Aufgrund ihres Geschlechts diskriminiert).

Oh sorry, habe ja fast vergesssen, dass nur Frauen diskriminiert werden können, bei Männern nennt man dies ja "positive Diskriminierung" und diese ist ja auch gewollt um andere Benachteiligungen von Frauen, wie etwa die Möglichkeit einer Schwangerschaft auszugleichen.

Sven74

Als Antwort auf: Bundesregierung will Diskriminierung verbieten von Andreas am 11. November 2004 23:38:15:

Als Antwort auf: So langsam schnappen die vollends über! (n/t) von Nick am 12. November 2004 00:09:03:

Als Antwort auf: Bundesregierung will Diskriminierung verbieten von Andreas am 11. November 2004 23:38:15:

Hi Andreas,

rot/grün würde einen solch aberwitzigen Regelungswahnsinn nicht anstreben, wenn sie nicht eine breite Akzeptanz voraussetzen könnten. Daß sie das können, ist das eigentlich Widerliche an diesem Volk.

"Das gehört doch verboten!" ist nunmal einer der Lieblingssätze des staatstragend denkenden Deutschen. Mit großem Eifer wacht er dann auch darüber, daß kein anderer Deutscher ein Verbot übertritt.

Es ist 13:58 Uhr und der Nachbar schmeißt seinen lärmenden Rasenmäher an. Das ist empörend und verboten! Er darf erst ab 14:00 Uhr!
Da gibt es eine durchgezogene Linie und der Andere fährt einfach drüber. Das ist auch empörend und absolut verboten!
Und ein Tempolimit bräuchten wir schon längst! 130 km/h - ganz egal, wie frei die Autobahn ist. Überhole einen rechts und er ist der Ansicht, daß die Todesstrafe wieder eingeführt werden müßte. Das Verbot ist heilig, es gilt jederzeit, überall und vor allem immer für den Anderen. Der Deutsche hat seinen Kopf nicht zum Denken, nicht um situationsbedingte Entscheidungen zu treffen, sondern er hat ihn, um Verbote zu beachten.

Dieses Volk braucht Verbote wie die Luft zum Atmen. Kein rrrrichtiger Deutscherrrrr ohne ein zünftiges Verrrrbot!

Dieses widerwärtige Volk und seine dämliche Regierung kann meinetwegen der Blitz beim Scheissen erschlagen! Leider sind auch dafür die Chancen gering, denn es ist verrrrboten, ein Scheißhaus ohne Blitzableiter zu errrrrichten.

Angewidert - Max

Als Antwort auf: Bundesregierung will Diskriminierung verbieten von Andreas am 11. November 2004 23:38:15:

Dieses Gesetz dient vorrangig dazu, die Einführung der Frauenquote in der Wirtschaft zu rechtfertigen.

Was die Euphorie bezüglich gleichen Diskoeintritten betrifft, wird man, denke ich, dieses Gesetz auch nicht zugunsten männlicher Mitbürger interpretieren. Alle „Gleichberechtigungsgesetzgebung“ wird immer nur frauenspezifisch ausgelegt. Wir sehen dies ja z.B. auch beim Gewaltschutzgesetz, das formell auch für Männer gilt, aber in der Praxis natürlich Männern i.d.R. vorenthalten wird, oder beim „gleichen“ Sorgerecht. Die gewaltige Masse an Frauenpolitikerinnen wird schon genügend Ausreden in der Schublade haben, um zu „beweisen“, dass die Diskriminierung von Männern in Wirklichkeit natürlich nur Gleichberechtigung darstellt.

Gleichberechtigung ist etwas Tolles. Schade, dass sie nur für Frauen gilt.

www.manndat.de

Als Antwort auf: Bundesregierung will Diskriminierung verbieten von Andreas am 11. November 2004 23:38:15:

Das "Bemerkenswerteste" ist wohl die Beweislastumkehr, die damit - meines bescheidenen Wissens nach (bin kein Jurist) - das erste Mal in einem Gesetz festgeschrieben würde. So weit ist es also schon. Das ist eine gänzlich neue Qualität, denn galt bisher ja schon eine "unausgesprochene" Beweislastumkehr z.B. bei einem der sexuellen Belästigung Bezichtigten, so wird es nun auch offiziell. Es ist also nur eine Frage der Zeit, bis derselbe Ungeist sich auch in Form der Modifikation/Ergänzung anderer Gesetze auswirkt.

Dann dürfte der Punkt erreicht sein, an dem mit "rechtstaatlichen" Mitteln gegen diesen dieses "System" nicht mehr vorgehen kann.

Gruss,
Paul

Als Antwort auf: Re: Bundesregierung will Diskriminierung verbieten von Paul am 12. November 2004 12:27:36:

Das "Bemerkenswerteste" ist wohl die Beweislastumkehr, die damit - meines bescheidenen Wissens nach (bin kein Jurist) - das erste Mal in einem Gesetz festgeschrieben würde. So weit ist es also schon. Das ist eine gänzlich neue Qualität, denn galt bisher ja schon eine "unausgesprochene" Beweislastumkehr z.B. bei einem der sexuellen Belästigung Bezichtigten, so wird es nun auch offiziell.

Es gilt längst eine Beweislastumkehr in Teilbereichen des 'Familienrechts'. So kann deine Ex ohne jedweden Beleg behaupten, du hättest während der Ehe jeden Monat soundsoviel Kohle beiseitegeschafft und heimlich auf Konto X angelegt, und müßtest daher nun zigtausend Euro Zugewinnausgleich zahlen. Das mußt du mit Belegen, sprich Auszügen von Konto X bzw. Auskunft der Bank widerlegen. Kannst du das nicht, mußt du den 'Zugewinn' ausgleichen.

Als Antwort auf: 11.11.04? Vielleicht ein Karneval-Scherz? (n/t) von Expatriate am 12. November 2004 06:16:26:

Europa wird lebensgefährlich für die Europäer, wenn diese bürokratische Dekadenz noch weiter um sich greift. Und danach sieht es leider aus. Es gibt hier einfach zuviele "Haustiere": devote Kofferträger, unteilsunfähige Opportunisten aller Art und andere 'Nutznießer', die sich ihr ganz persönliches Schnäppchen beim "Staat unterstützen" ausrechnen - anstatt sich endlich diese dauernden Bevormundungen durch den Tugendterror zu verbitten!

Waldi schnallt einfach nicht, daß er nicht etwa in die Chappi-Fabrik gefahren wurde, um ganz viel Chappi geschenkt zu bekommen... sondern damit er zu Chappi verarbeitet wird.

Waldi wird jetzt nämlich befreit. Von ALLEM!

Die spinnen, die Europäer!

Obelix

Als Antwort auf: Bundesregierung will Diskriminierung verbieten von Andreas am 11. November 2004 23:38:15:

und kann beweisen, dass in meiner Firma Mormonen diskriminiert werden.

Es gibt z.B. keine Mormonen in der Führungsetage.
Und ausserdem kann ich nachweisen, dass Mormonen in unserer Firma unterdurchschnittlich bezahlt werden. (Ich bin nämlich der einzige)

Kann ich getz klagen ?

Als Antwort auf: Bundesregierung will Diskriminierung verbieten von Andreas am 11. November 2004 23:38:15:

Als Antwort auf: Re: Bundesregierung will Diskriminierung verbieten von Paul am 12. November 2004 12:27:36:

Hi Paul,

in der FAZ von heute gibt es einen recht lesenswerten Kommentar von Joachim Jahn dazu. Auszüge:

(...)Die Paragraphen werden Anwälten und Justiz eine Flut meist überflüssiger Prozesse bescheren (...)Durch keine Bevormundung der Bürger (Anm. von mir: Es müßte "Untertanen" heißen) wird es wohlmeinenden Politikern gelingen, ihnen (vermeintliche oder tatsächliche) Vorurteile gegen einzelne Gruppen von Mitmenschen auszutreiben. Die Vertragsfreiheit jedoch, nach der jeder sich seinen Geschäftspartner nach Lust und Laune aussuchen konnte, wird auf diese Weise abgeschafft (...)Mit dem an den Haaren herbeigezogenen Vorwurf ungerechtfertigter Benachteiligung wird sich zudem manch einträgliches Erpressungsgeschäft tätigen lassen.(...)Arbeitsrecht: Längst ist dieses - nicht zuletzt aufgrund von EU-Vorgaben - mit Gleichheitsvorschriften zugunsten von Frauen aufgeladen, die von dem Europäischen Gerichtshof und (in dessen Gefolge) dem Bundesarbeitsgericht streng und überzogen ausgelegt werden. Erinnert sei nur an ein jüngeres Urteil der Erfurter Bundesrichter, dem zufolge der Betreiber einer chemischen Reinigung eine neu eingestellte Mitarbeiterin nicht wieder entlassen kann, die ihm ihre Schwangerschaft verschwiegen hatte - obwohl sie nach den Arbeitsplatzvorschriften gar nicht eingesetzt werden darf(...)Das Haarsträubendste (Anm. v. mir: Du hattest es ja bereits angemerkt):Wenn sie (die Beschuldigten) vor Gericht keinen Beweis dafür erbringen können, daß eine objektive Benachteiligung sachliche Gründe hatte, gilt zu ihren Lasten eine Schuldvermutung(...)Bei Einstellungen und Beförderungen werden Arbeitgeber sich mit Argumenten gegen Vorwürfe Abgewiesener und Übergangener wappnen müssen.(...)Und kaum ein Kündigungsprozeß wird vergehen, ohne daß ein entlassener Arbeitnehmer nicht zusätzlich einen Verstoß gegen das Antidiskriminierungsgesetz geltend macht.(...)Die Regierungskoalition will den "abschreckenden Schadensersatz", den die Richtlinien fordern, durch eine Art Strafschadensersatz nach angloamerikanischem Vorbild ausgestalten. Wohin diese Reise gehen kann, zeigen die Klagen von Investmentbankerinnen aus London und New York, denen Gerichte etliche Millionen Pfund und Dollar an Entschädigung zugesprochen haben.
__________________________________________________________________

Alles in allem gebe ich Dir absolut Recht: Es wird wohl immer schwieriger werden, gegen dieses Schweinesystem mit rechtsstaatlichen Mitteln vorzugehen.
Und ehrlich gesagt: Anders wird´s auch nicht so langweilig.

Freundlicher Gruß - Max

Als Antwort auf: DIESER THREAD IST DER WICHTIGSTE DES FORUMS UND SOLLTE IMMER GANZ OBEN STEHEN! (n/t) von Texaco am 12. November 2004 17:07:33:

Hi Texaco,

mir ist erst im Laufe des Tages klar geworden, was für eine arschtotalitäre Generalsauerei dieses sog. Antidiskriminierungsgesetz darstellt. Es stellt sich ernsthaft die Frage nach der WiderstandsPFLICHT des Demokraten.(§ 20? - Grundgesetz)
Diese rot/grüne Totalitaristenbande läßt auch nicht eine einzige Schweinerei aus! Opa hätte gesagt: An die Wand mit denen! Opa war allerdings kein Demokrat...

Absolut geladen - Max

Als Antwort auf: Ich bin Mormone ... von Sven am 12. November 2004 14:06:08:

Ab heute glaube ich an Manitou und die ewigen Jagdgründe, in die ich nicht kommen kann, wenn ich nicht mindestens drei Skalps vorweisen kann. Jedwede Stellensuche ist damit ab sofort gegessen. Hoffentlich spricht sich das nicht so schnell herum, sonst wird dafür noch die Kirchensteuer eingeführt...

Als Antwort auf: Bundesregierung will Diskriminierung verbieten von Andreas am 11. November 2004 23:38:15:

Ein Vermieter hat eine Wohnung zu vergeben.

Es bewerben sich ein Schwarzer, ein Türke, eine Behinderter, ein Araber,
eine Sozialhilfeempfängerin, ein Homosexueller und eine deutsche junge Familie mit einem Kind.

Preisfrage: Wen darf der Vermieter als einzigsten ablehnen,
ohne gegen das neue Antidiskrimierungsgesetz zu verstossen?

es darf geraten werden..

Als Antwort auf: Nee, ist leider 'ne saisonunabhängige, ganzjährige Veranstaltung von Nick am 12. November 2004 13:56:21:

Heutzutage werden die Narren nach Karneval wieder reingelassen.

Als Antwort auf: Re: DIESER THREAD/ RICHTIG! BRANDHEISSE SACHE! von Max am 12. November 2004 17:41:47:

Hi Texaco,
mir ist erst im Laufe des Tages klar geworden, was für eine arschtotalitäre Generalsauerei dieses sog. Antidiskriminierungsgesetz darstellt. Es stellt sich ernsthaft die Frage nach der WiderstandsPFLICHT des Demokraten.(§ 20? - Grundgesetz)
Diese rot/grüne Totalitaristenbande läßt auch nicht eine einzige Schweinerei aus! Opa hätte gesagt: An die Wand mit denen! Opa war allerdings kein Demokrat...
Absolut geladen - Max

Dann haben wir bald amerikanische Verhältnisse, wo Betriebe Millionenrücklagen bilden müssen, um angeblich diskriminierte Leute zu entschädigen. Tausende Leute (vor allem Frauen) werden sich schon mal die Hände reiben. Ein bischen Glück, ein guter Anwalt und ein wohlgesonnener Richter und frau wird zur Millonärin und hat ausgesorgt.

Warum müssen diese Irren nur auch wirklich jeden kranken Schwachsinn von Amis übernehmen.

Bush vertritt christliche Werte oder die Erde ist eine Scheibe.

Sven74

Als Antwort auf: da fällt mir doch ein Witz unter Rechtsanwälten ein von Leser am 12. November 2004 17:53:44:

Ein Vermieter hat eine Wohnung zu vergeben.
Es bewerben sich ein Schwarzer, ein Türke, eine Behinderter, ein Araber,
eine Sozialhilfeempfängerin, ein Homosexueller und eine deutsche junge Familie mit einem Kind.
Preisfrage: Wen darf der Vermieter als einzigsten ablehnen,
ohne gegen das neue Antidiskrimierungsgesetz zu verstossen?
es darf geraten werden..

Die junge deutsche Familie mit einem Kind ist keine soziale Randgruppe, nicht fremd, nicht behindert, kein Opfer und gehört auch nicht zu einer ethnischen, religiösen oder sexuellen Minderheit. Daraus folgt, daß sie nicht diskriminiert werden kann. Ergo: sie bekommt die Wohnung als einzige mit Sicherheit nicht.

Man müßte in die Frage übrigens noch die komplizierenden Effekte einbauen, die aus der staatlich gewünschten "positiven Diskriminierung" erwachsen... ein ungemein komplexes Interferenzmuster des allgemeinen Wahnsinns, was sich dann ergibt... wirklich faszinierend!

Das wiederum bedingt dann natürlich weiteren, dringenden, administrativen Handlungsbedarf, um nun auch das angemessen "regulieren" zu können.
Irgendwann wird der Notstand (Abschaffung aller Bürgerrechte) ausgerufen, um mit dem exponentiell anschwellenden Irrsinn "fertig werden zu können"...

Sozialismus halt... auf ein Neues.
Fängt immer gleich an.
Und endet auch immer gleich.

Leider dauert es jedes Mal...
Und läßt sich auch nicht beliebig oft wiederholen.

Nick

Als Antwort auf: da fällt mir doch ein Witz unter Rechtsanwälten ein von Leser am 12. November 2004 17:53:44:

Ein Vermieter hat eine Wohnung zu vergeben.
Es bewerben sich ein Schwarzer, ein Türke, eine Behinderter, ein Araber,
eine Sozialhilfeempfängerin, ein Homosexueller und eine deutsche junge Familie mit einem Kind.
Preisfrage: Wen darf der Vermieter als einzigsten ablehnen,
ohne gegen das neue Antidiskrimierungsgesetz zu verstossen?
es darf geraten werden..

Ganz klar die Sozialhilfeempfängerin, da bei ihr sogar eine "Doppelquote" vorliegt sozial schwach und Frau.

Ein Schwarzer, ein Türke, eine Behinderter, ein Araber und der Schwule erfüllen aber nur eine einfache "Quote". Die deutsche junge Familie mit Kind erfüllt keine Quote.

Der Idealfall wäre aber eine lesbische, behinderte Sozialhilfeempfängerin aus den neuen Bundesländern, die sowohl schwarzer, türkischer und arabischer Abstammung ist.

Liege ich jetzt richtig und bekomme einen gut bezahlten Job im Antidiskriminierungsministerium?

Oh scheisse geht ja nicht, da ich ja leider weder Tüke, Schwarzer, Araber, Behinderter, Sozialhilfeempfänger, Schwuler oder Frau bin!

Sven74

Als Antwort auf: DIESER THREAD IST DER WICHTIGSTE DES FORUMS UND SOLLTE IMMER GANZ OBEN STEHEN! (n/t) von Texaco am 12. November 2004 17:07:33:

Vielleicht dämmert ja auch dem einen oder anderen Nachzügler inzwischen, daß es möglicherweise doch nicht ganz ausreichend ist, isoliert gegen "Männerdiskriminierung" vorgehen zu wollen?

Ach ja, noch was:

Die Ursache des Tugendterrors ist unser eigener Verlust an Tugend.
Die Ursache der Gewissenlosigkeit ist unser Verlust des Gewissens.

Das sind m.E. die tieferen Ursachen: der persönliche Verzicht auf verbindliche Sittlichkeit.
Wer das an Andere delegiert, bekommt es eben hernach vom Staat vorgeschrieben.
Das Problem ist aber letztlich nicht politisch lösbar.
Und genau daran scheitern alle Ideologen.
Man kann heute diese Tatsache in situ studieren.
Es quillt sozusagen aus allen Poren. Man muß nur hinsehen.

Es machte Sinn, wieder ernsthaft nach den "Empfehlungen des Herstellers" zu fragen.
Aber es herrscht ja Freiheit: man muß also nicht.

Nick

Als Antwort auf: Re: DIESER THREAD IST DER WICHTIGSTE DES FORUMS UND SOLLTE IMMER GANZ OBEN STEHEN! (n/t) von Nick am 12. November 2004 21:00:31:

Als Antwort auf: Re: DIESER THREAD IST DER WICHTIGSTE DES FORUMS UND SOLLTE IMMER GANZ OBEN STEHEN! (n/t) von Nick am 12. November 2004 21:00:31:

Lieber Nick,

Vielleicht dämmert ja auch dem einen oder anderen Nachzügler inzwischen, daß es möglicherweise doch nicht ganz ausreichend ist, isoliert gegen "Männerdiskriminierung" vorgehen zu wollen?

...mein Reden seit geraumer Zeit!

Herzlicher Gruß - Max

Als Antwort auf: Ich bin Mormone ... von Sven am 12. November 2004 14:06:08:

und kann beweisen, dass in meiner Firma Mormonen diskriminiert werden.
Es gibt z.B. keine Mormonen in der Führungsetage.
Und ausserdem kann ich nachweisen, dass Mormonen in unserer Firma unterdurchschnittlich bezahlt werden. (Ich bin nämlich der einzige)
Kann ich getz klagen ?

..... und vor allem kann ich nicht nach meiner Sitte mehrere Frauen heiraten, wie gemein

Gruß, Rüdiger

Als Antwort auf: Re: DIESER THREAD/ RICHTIG! BRANDHEISSE SACHE! von Max am 12. November 2004 17:41:47:

Diese rot/grüne Totalitaristenbande läßt auch nicht eine einzige Schweinerei aus! Opa hätte gesagt: An die Wand mit denen! Opa war allerdings kein Demokrat...

Komisch, ich dachte, das EU-Parlament ist ganz stark rechtslastig?

Als Antwort auf: Re: DIESER THREAD/ RICHTIG! BRANDHEISSE SACHE! von Sven74 am 12. November 2004 17:59:59:

Dann haben wir bald amerikanische Verhältnisse, wo Betriebe Millionenrücklagen bilden müssen, um angeblich diskriminierte Leute zu entschädigen. Tausende Leute (vor allem Frauen) werden sich schon mal die Hände reiben. Ein bischen Glück, ein guter Anwalt und ein wohlgesonnener Richter und frau wird zur Millonärin und hat ausgesorgt.
Warum müssen diese Irren nur auch wirklich jeden kranken Schwachsinn von Amis übernehmen.
Bush vertritt christliche Werte oder die Erde ist eine Scheibe.
Sven74

--- Zustimmung, da dreht sich einem doch der Magen um, echt !

Herzlicher Gruss
Jolanda

Als Antwort auf: Re: Ich bin Mormone ... von Rüdiger am 12. November 2004 22:47:03:

und kann beweisen, dass in meiner Firma Mormonen diskriminiert werden.
Es gibt z.B. keine Mormonen in der Führungsetage.
Und ausserdem kann ich nachweisen, dass Mormonen in unserer Firma unterdurchschnittlich bezahlt werden. (Ich bin nämlich der einzige)
Kann ich getz klagen ?

..... und vor allem kann ich nicht nach meiner Sitte mehrere Frauen heiraten, wie gemein
Gruß, Rüdiger

--- Oh je...schmunzelt...du Armer du, das ist ja schrecklich, wirklich, ich würde konvertieren

Lieber Gruss
Jolanda

Als Antwort auf: Re: DIESER THREAD/ RICHTIG! BRANDHEISSE SACHE! von Odin am 13. November 2004 00:09:14:

Hi Odin,
______________________________

(von mir vorher:)
...Diese rot/grüne Totalitaristenbande läßt auch nicht eine einzige Schweinerei aus! Opa hätte gesagt: An die Wand mit denen! Opa war allerdings kein Demokrat...

(Deine Antwort:)
Komisch, ich dachte, das EU-Parlament ist ganz stark rechtslastig?
________________________________

...es geht hier um ein deutsches Antidiskriminierungsgesetz, bei dem die Vorgaben aus Brüssel noch weit übertroffen werden sollen. Wenn also das EU-Parlament "ganz stark rechtslastig" wäre und wenn dieses "rechtslastig" hier eine Negativwertung deinerseits beinhalten sollte (was bei "rechtslastig" immer der Fall sein dürfte, wenn es von einem "linksstehenden Sozialpädagogen" gebraucht wird): Wie wertest du dann die Linken? Ist "totalitär-links" heutzutage eine Position rechts von "totalitär-rechts" - ich meine, rein negativwertungsmässig?

Komisch, ich dachte immer, Bayern wären ganz arg vernünftig...

Max

Als Antwort auf: Bundesregierung will Diskriminierung verbieten von Andreas am 11. November 2004 23:38:15:

Hallo!
Ich denke doch, man kann gegen solche Gesetzesvorwürfe tätig werden, oder nicht? Volksbegehren odr sonstwas? Man kann das doch nicht kampflos hinnehmen?

Oder kann Mann dieses Gesetz vielleicht auch irgendwie für sich (aus)nutzen?

Ansonsten kann ich nur auf den Thread von mir verweisen, der vor 3 Tagen erstellt wurde, im Titel stand u.a. "Auswanderung". Ich glaube jetzt können alle verstehen, wieso es mir hier nicht mehr gefällt. Wollt ihr gerne in einem solchen Deutschland leben?

-Alex

Als Antwort auf: Auswege/Lösungsmöglichkeiten? von Alex am 13. November 2004 10:17:59:

Hallo!
Ich denke doch, man kann gegen solche Gesetzesvorwürfe tätig werden, oder nicht? Volksbegehren odr sonstwas?<

Hallo!

Für ein Volksbegehren, bzw. die Ablehnung eines solchen gesetzes mittels Volkbegehren, müßte das "Volk" erst einmal wahrnehmen und akzeptieren, daß ein solches Gesetz Schwachfug ist. Und hier sehe ich ein großes Problem. Denn solange die Meinung vorherrscht, daß Frauen, Behinderte und andere "Schutzbedürftige" benachteiligt sind, wird die Mehrheit ein solches Gesetz begrüßen. Oder, weil politisch korrekt, nicht dagegen opponieren.

Solange der Stern ungestraft auf der Titelseite schreiben darf, daß Frauen weniger verdienen als Männer (beim Leser ankommen tut allerdings, daß Frauen für GLEICHE Arbeit weniger verdienen), solange die Hälfte des "Volkes" Vorteile aus diesem Gesetz zieht (obwohl die bestehende gesetze eigentlich schon genug Vorteile bieten), solange wird ein Volkbegehren wohl eher einen Schuß in den Ofen.

Gruß

AJM

Als Antwort auf: Re: Auswege/Lösungsmöglichkeiten? von AJM am 13. November 2004 12:48:56:

>Hallo!

Ich denke doch, man kann gegen solche Gesetzesvorwürfe tätig werden, oder nicht? Volksbegehren odr sonstwas?<

Hallo!
Für ein Volksbegehren, bzw. die Ablehnung eines solchen gesetzes mittels Volkbegehren, müßte das "Volk" erst einmal wahrnehmen und akzeptieren, daß ein solches Gesetz Schwachfug ist. Und hier sehe ich ein großes Problem. Denn solange die Meinung vorherrscht, daß Frauen, Behinderte und andere "Schutzbedürftige" benachteiligt sind, wird die Mehrheit ein solches Gesetz begrüßen. Oder, weil politisch korrekt, nicht dagegen opponieren....[/i]

Das ist der Grund, warum wir uns zwei Ziele vorgenommen haben: Männliche Benachteiligungen veröffentlichen und beseitigen! Ich bin völlig deiner Ansicht: Die Mehrheit der Leute weiß schlichtweg garnicht, was abläuft. Da ist noch viel Aufklärungsarbeit zu leisten. Nicht hier im Forum - hier predigt man ja den Überzeugten. Draußen! Und wer Argumente, Informationen und Fakten sucht, findet sie gebündelt auf unserer Internetseite.

Einfach die entsprechenden Faltblätter ausdrucken und den Leuten unter die Nase reiben.

Eugen

www.manndat.de

Als Antwort auf: Re: da fällt mir doch ein Witz unter Rechtsanwälten ein von Nick am 12. November 2004 18:21:52:

Die junge deutsche Familie mit einem Kind ist keine soziale Randgruppe, >nicht fremd, nicht behindert, kein Opfer und gehört auch nicht zu einer >ethnischen, religiösen oder sexuellen Minderheit. Daraus folgt, daß sie >nicht diskriminiert werden kann. Ergo: sie bekommt die Wohnung >als >einzige mit Sicherheit nicht.

richtig! Gratuliere! Darauf pichel ich erstmal einen. Selbst volltrunken bin könnte ich dieses Land besser führen als unsere Chefpolitiker nüchtern. Selbst wenn man statdessen eine Herde Schimpansen.. aber lassen wir das. Prost!

Als Antwort auf: Bundesregierung will Diskriminierung verbieten von Andreas am 11. November 2004 23:38:15:

<Bestehen gewisse Anhaltspunkte für eine Diskriminierung, müssen der Verkäufer, Vermieter oder Gastwirt sowie der Arbeitgeber belegen, daß sie ihre Kunden oder Beschäftigten gleich behandeln. Auch „mittelbare” Benachteiligungen, die sich aus Statistiken herleiten lassen, sind verboten.>

Also im Zweifel gegen den Angeklagten!
Wenn der Verklagte in der Pflicht ist seine Unschuld zu beweisen, dann verstößt
man gegen den Leitfaden: "Im Zweifel für den Angeklagten".
Eine Klagewelle mit Schadensersatzforderungen wird die Folge sein.
Na dann,
Prost, Mahlzeit!

Mit offenen Augen in die Katastrophe.

Als Antwort auf: Re: DIESER THREAD/ RICHTIG! BRANDHEISSE SACHE! von Max am 13. November 2004 08:00:12:

...es geht hier um ein deutsches Antidiskriminierungsgesetz, bei dem die Vorgaben aus Brüssel noch weit übertroffen werden sollen. Wenn also das EU-Parlament "ganz stark rechtslastig" wäre und wenn dieses "rechtslastig" hier eine Negativwertung deinerseits beinhalten sollte (was bei "rechtslastig" immer der Fall sein dürfte, wenn es von einem "linksstehenden Sozialpädagogen" gebraucht wird): Wie wertest du dann die Linken? Ist "totalitär-links" heutzutage eine Position rechts von "totalitär-rechts" - ich meine, rein negativwertungsmässig?
Komisch, ich dachte immer, Bayern wären ganz arg vernünftig...
Max

Das ist nur deshalb komisch, weil man in einer Diskussion meist beim Gegenüber einiges an Wissen voraussetzt und man der Meinung ist, bestimmte Dinge braucht man nicht mehr zu erwähnen.
Darunter verstehe ich auch, daß "ganz stark rechtslastig" für einen Linken dieselbe Bedeutung hat, wie für einen Rechten "ganz stark linkslastig". Ok soweit? Also eine linke Regierung ruft bei Dir dieselben Aversionen hervor, wie bei mir eine Rechte. Ein "ganz stark linkslastig" kann also kaum die gleich Negativwertung bei mir haben, wie ein "ganz stark rechtslastig".

Im übrigen muß ich über ein "weit übertroffen" wirklich lächeln, wenn Du Dir die Vorgaben vom EU-Parlament mal durchlest und das, was inzwischen weiter oben gepostet wird.
Nichts desto trotz bleiben starke Bedenken, daß der Gesetzestext mal wieder nur für Frauen und deren Benachteiligungen gilt. Und jetzt staune mal: Auch als Linker bin ich bereit, derlei Ungerechtigkeiten einer linken Regierung nicht durchgehen zu lassen. Eine Auflehnung darüber hab ich mir wohl noch aus den 60er Jahren bewahrt. Während ich der festen Überzeugung bin, daß der Feminismus während einer langen Kohlregierung nur deswegen so stark werden konnte, weil rechte wie Du sich schlafen gelegt haben, weil sie ja meinten, sie hätten ihr Kreuzchen richtig gemacht.
Auch in diesem Falle bist du nicht mal im Ansatz in der Lage, negative Strömungen einer rechten EU-Regierung wahrzunehmen und anzuerkennen. Schuld sind die, die sie umsetzen.

Als Antwort auf: Re: DIESER THREAD/ RICHTIG! BRANDHEISSE SACHE! von Odin am 17. November 2004 14:10:40:

Hi Odin,

Punkt für Dich? Punkt für Dich! Bis auf das hier:

Darunter verstehe ich auch, daß "ganz stark rechtslastig" für einen Linken dieselbe Bedeutung hat, wie für einen Rechten "ganz stark linkslastig". Ok soweit?

...nicht ganz. Linke und Rechte hegen in etwa gleich intensive Aversionen gegen die jeweiligen Begriffe - diesselbe Bedeutung haben diese Begriffe aber nicht für sie. Bescheuert sind beide, denn beide sollten besser eine Abneigung gegen solche Etikettierungen entwickeln. Links oder Rechts sind mir schnuppe. Es wird wohl eine ganze Reihe Konservativer und Libertärer geben, die von der einen Seite unter "rechts" verschubladet werden und die - obwohl es sich immer noch um diesselben Leute handelt - von der anderen Seite als "links" bezeichnet werden. "Links", "Rechts" - alles gaga. Vernünftig!! - das wär´s. Die VPD sozusagen.
Provokanter: (mein Gott, was bin ich mutig in diesen Zeiten....) Einen Linken bringst Du mit einem einzigen richtigen Satz, den ältere Herren gerne mal von sich geben, todsicher auf die Palme. Und der geht so: "Unter Hitler war nicht alles schlecht, sondern Vieles ganz gut - eigentlich besser als heute." Da flippt der Linke aus! Geifernd und vor lauter Aufregung unappetitlich um sich spuckend führt er danach einen Veitstanz auf, nach dem du dich gewaschen hast! Hitler? Der? Dieser Menschheitsverbrecher? Gut? Gut?? Bei dem war irgendwas gut? Der Linke verbietet sich solche Gedanken einfach. ... (Kunstpause)....
Siehst Du, Odin - das ist ein "Linker", wenn er auch nur einen richtigen Satz hört, der den Makel hat, daß er ihm nicht gefällt. Die "Rechten" sind "andersrum" ähnlich.... Unzweifelhaft richtig und vernünftig ist aber, daß es unter Hitler einzwei Dinge gab, die ganz gut gewesen sind. Unzweifelhaft gab es auch unter Stalin...Ludwig dem Zweiten...Helmut Kohl und dem Sonnenschirm einzwei Dinge, die besser gelaufen sind als heute. Zumindest hat es unter Letzterem nicht geregnet...

Auch als Linker bin ich bereit, derlei Ungerechtigkeiten einer linken Regierung nicht durchgehen zu lassen. Eine Auflehnung darüber hab ich mir wohl noch aus den 60er Jahren bewahrt. Während ich der festen Überzeugung bin, daß der Feminismus während einer langen Kohlregierung nur deswegen so stark werden konnte, weil rechte wie Du sich schlafen gelegt haben, weil sie ja meinten, sie hätten ihr Kreuzchen richtig gemacht.

...hat einen kleinen Schönheitsfehler: Als wir mit Helmut Kohl noch einen richtigen Bundeskanzler hatten, da habe ich mich noch als "Linken" gesehen. Und ich muß zu meiner Schande gestehen, daß ich Rot/Grün 1998 gewählt habe.
Unglaublich, was man in sechs Jahren alles dazulernt...
Daß unter Kohl ein Haufen weibspolitischer Quatsch etabliert worden ist, läßt sich nicht bestreiten. Nur: Hätte mich ausgerechnet das ausgerechnet damals an Kohl stören sollen? Ja, hätte....hat aber nicht. Heute tut es das und ich verbuche das als "Mehrheitsbeschaffungsmaßnahme der Union vermittels Bauchpinselei bei der weiblichen Hälfte der Bevölkerung", mithin als den systemimmanenten Fehler einer Parteien- und Mediendemokratie. Du weißt: Ich bin Monarchist, immer vorausgesetzt, daß ich selbst der König bin. Mit "Rechts" und mit "Links" hat das wieder mal nicht viel zu tun...

Auch in diesem Falle bist du nicht mal im Ansatz in der Lage, negative Strömungen einer rechten EU-Regierung wahrzunehmen und anzuerkennen. Schuld sind die, die sie umsetzen.

...Rechts, Strömungen, Schuld....mich interessiert, ob sog. "Linke" weniger "Schuld" auf sich laden würden. Ich glaube: Nein.

Herzensgut und friedensstiftend - Max

Als Antwort auf: Re: DIESER THREAD/ RICHTIG! BRANDHEISSE SACHE! von Max am 18. November 2004 14:14:30:

Provokanter: (mein Gott, was bin ich mutig in diesen Zeiten....) Einen Linken bringst Du mit einem einzigen richtigen Satz, den ältere Herren gerne mal von sich geben, todsicher auf die Palme. Und der geht so: "Unter Hitler war nicht alles schlecht, sondern Vieles ganz gut - eigentlich besser als heute." Da flippt der Linke aus! Geifernd und vor lauter Aufregung unappetitlich um sich spuckend führt er danach einen Veitstanz auf, nach dem du dich gewaschen hast! Hitler? Der? Dieser Menschheitsverbrecher? Gut? Gut?? Bei dem war irgendwas gut? Der Linke verbietet sich solche Gedanken einfach. ... (Kunstpause)....
Siehst Du, Odin - das ist ein "Linker", wenn er auch nur einen richtigen Satz hört, der den Makel hat, daß er ihm nicht gefällt. Die "Rechten" sind "andersrum" ähnlich.... Unzweifelhaft richtig und vernünftig ist aber, daß es unter Hitler einzwei Dinge gab, die ganz gut gewesen sind. Unzweifelhaft gab es auch unter Stalin...Ludwig dem Zweiten...Helmut Kohl und dem Sonnenschirm einzwei Dinge, die besser gelaufen sind als heute.

Du hast recht, der obige Satz würde mich tatsächlich auf die Palme bringen - aber nicht, weil ich ihn für falsch halte, wie Du vermutest, sondern weil ich befürchten müßte, daß Du einiges falsch siehst.
Das Argument, daß Hitler Autobahnen gebaut hat, es wenig Arbeitslose gab (sogar Frauen durften da gerne arbeiten, zumindest zum Schluß <g>), oder Jugendliche so tolle Abenteuer im Zeltlager der Hitlerjugend erleben durften hat für mich dieselbe Qualität, wie das Argument einer Feministin, daß männliche Jugendlich ja so toll den Führerschein bei der Bundeswehr machen können, oder längere Überlegenszeit für die Berufswahl haben: Das ist richtig, ist aber im Gesamtzusammenhang völlig wurscht und auch anders zu erreichen, als durch einen Zwangsdienst.

Als Antwort auf: Re: DIESER THREAD/ RICHTIG! BRANDHEISSE SACHE! von Odin am 19. November 2004 13:48:44:

Das ist reine Demagogie. Du weißt haargenau, daß Max niemals solche Auffassungen vertritt, unterschiebst sie ihm aber dennoch.

Geniert es dich nicht, daß so ein heimtückisches Treiben nie lange gutgehen kann und nur du am Ende in Schande dastehen wirst?

Schäm dich!

Als Antwort auf: Re: DIESER THREAD/ RICHTIG! BRANDHEISSE SACHE! von Odin am 19. November 2004 13:48:44:

Hi Odin,

Du hast recht, der obige Satz würde mich tatsächlich auf die Palme bringen - aber nicht, weil ich ihn für falsch halte, wie Du vermutest, sondern weil ich befürchten müßte, daß Du einiges falsch siehst.

...Aha. Da ist sie wieder, die "linke" Hysterie mit ihrem Anspruch auf vorbeugende Deutungshoheit. Eine sehr aufschlußreiche Antwort. Vielen Dank für so viel Ehrlichkeit.

Das Gewissen der Linken - Max