Jauchs IQ-Test: Karriere-Frauen (112) dümmer als die Bauern oder Türsteher (115)
Man kann es auch unter dem Titel fassen:
Warum es mit Deutschland bergab geht oder: Was die Quote alles möglich macht!
Magnus
Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse
Als Antwort auf: Jauchs IQ-Test: Karriere-Frauen (112) dümmer als die Bauern oder Türsteher (115) von Magnus am 11. September 2004 23:27:26:
Ich hab den Test mal gemacht. Schon bei der Durchführung fallen einige Dinge auf:
1) Bei der Aufgabe mit dem Video, wird die Aufgabenstellung erst gegeben, nachdem die Aufgabe gemacht sein sollte. Entweder mensch hat ohnehin ein Fotographisches Gedächtnis, oder es ist reine Glückssache, ob man da irgendwelche Punkte macht. Ist Mittwochslotto ein geeigneter Text für irgendetwas, daß zur Not noch als Intelligenz bezeichnet werden kann?
2) Die Beispielaufgabe beim Puzzlen ist falsch gelöst. Wer hat Lust sich Intelligenz von Leuten messen zu lassen, die ihre eigenen Aufgaben nicht lösen können?
3) Letzte Aufgabe: Bringen sie die Bilder in die logische Reihenfolge hat ein Beispiel das folgende Bilder zeigt:
Kuh grasend.
Molkerei.
Milch trinkende Kinder.
Mann der Kuh melkt.
Das Bild mit der grasenden Kuh hat aber keinerlei Beziehung zu den anderen und kann quasi beliebig eingefügt werden.
4) Ausgerechnet in dem Bereich, in dem ich eine Hochbegabung attestiert bekommen habe (nämlich bei der Mustererkennung, die durch das weiterführen von Reihen getestet werden soll), habe ich wegen des enorm kleinen Zeitlimits so gut wie keine Aufgabe lösen können. Selbst da, wo ich das Muster erkannt habe, braucht es ja noch einen Augenblick, um die draus folgende Zahl zu berehcnen, der fehlte meistens. Vieleicht war ich gestern abend aber auch nur in schlechter Form.
5) Ich mach noch einen kurzen Gegentest. Mir ist da noch was aufgefallen. Könnte aber Zufall sein...
susu
Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse
Als Antwort auf: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von susu am 12. September 2004 12:46:56:
Ich hab den Test mal gemacht. Schon bei der Durchführung fallen einige Dinge auf:
1) Bei der Aufgabe mit dem Video, wird die Aufgabenstellung erst gegeben, nachdem die Aufgabe gemacht sein sollte. Entweder mensch hat ohnehin ein Fotographisches Gedächtnis, oder es ist reine Glückssache, ob man da irgendwelche Punkte macht. Ist Mittwochslotto ein geeigneter Text für irgendetwas, daß zur Not noch als Intelligenz bezeichnet werden kann?
Gedächtnistest. Mit Lotto hat das nichts zu tun.
2) Die Beispielaufgabe beim Puzzlen ist falsch gelöst. Wer hat Lust sich Intelligenz von Leuten messen zu lassen, die ihre eigenen Aufgaben nicht lösen können?
Das macht doch nichts - wenn dem so sein sollte - und hat auf den Test keine Auswirkung. Außerdem: es werden mit Absicht Fehler zu Verunsicherung eingefügt.
3) Letzte Aufgabe: Bringen sie die Bilder in die logische Reihenfolge hat ein Beispiel das folgende Bilder zeigt:
Kuh grasend.
Molkerei.
Milch trinkende Kinder.
Mann der Kuh melkt.
Das Bild mit der grasenden Kuh hat aber keinerlei Beziehung zu den anderen und kann quasi beliebig eingefügt werden.
Das ist falsch. Der Logik nach muss die Kuh Gras fressen, um Milch zu produzieren, die dann gemolken werden kann. So funktioniert der Kreislauf. Also ist das das erste Bild.
4) Ausgerechnet in dem Bereich, in dem ich eine Hochbegabung attestiert bekommen habe (nämlich bei der Mustererkennung, die durch das weiterführen von Reihen getestet werden soll), habe ich wegen des enorm kleinen Zeitlimits so gut wie keine Aufgabe lösen können. Selbst da, wo ich das Muster erkannt habe, braucht es ja noch einen Augenblick, um die draus folgende Zahl zu berehcnen, der fehlte meistens. Vieleicht war ich gestern abend aber auch nur in schlechter Form.
Das wird es sein. Zu Intelligenz gehört auch dazu, Aufgaben schnell zu lösen.
5) Ich mach noch einen kurzen Gegentest. Mir ist da noch was aufgefallen. Könnte aber Zufall sein...
Probiere dich hier: http://www.testedich.de.
Jeder Test hat natürlich seine Stärken und Schwächen. Trotzdem halte ich den Test bei Jauch für gut: Immerhin war der Deutschland-durchschnitt nahezu bei 100 (105). Dabei muss man noch berücksichtigen, dass da nicht alle Leute teilnehmen, sondern erstmal nur die, die auch einen Internetanschluss haben und an solchen Tests Interesse haben. Deswegen halte ich den leicht höheren Schnitt für realistisch. Die Aussage solcher Tests ist natürlich nicht unbedingt groß.
Magnus
Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse
Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von Magnus am 12. September 2004 13:25:09:
Gedächtnistest. Mit Lotto hat das nichts zu tun.
Ich sage mal folgendes: In einem 30 Sekunden Film ist eine sehr große Menge Information enthalten. Sich jedes Deatil zu merken ist eine enorme Anstrengung. Da kannst du jemandem auch die Bibel zum Lernen geben und der Soll dann den Satz "Und Jeremai zeugte..." vervollständigen. Jeder Mensch nimmt solche Information selektiv auf, d.h. es wird immer ein Teil nicht gespeichert. Wenn dazu 4 Fragen gestellt werden, dann können die Ergebnisse von zwei Personen, die die gleiche Menge an Informationen im Gedächtniss haben enorm schwanken.
Das macht doch nichts - wenn dem so sein sollte - und hat auf den Test keine Auswirkung. Außerdem: es werden mit Absicht Fehler zu Verunsicherung eingefügt.
Wozu?
Das ist falsch. Der Logik nach muss die Kuh Gras fressen, um Milch zu produzieren, die dann gemolken werden kann. So funktioniert der Kreislauf. Also ist das das erste Bild.
Das ist keine zwingende Logik. Das Beispiel steht genau so in "Grammar of the film language" und die grasende Kuh ist als Beipiel für eine den Handlungsfluß nicht störende, zu jedem Zeitpunkt platzierbare Szene aufgeführt. Die Kuh graßt eben auch nach dem Melken...
Das wird es sein. Zu Intelligenz gehört auch dazu, Aufgaben schnell zu lösen.
Trotzdem, knapp bemessen ist das schon.
Probiere dich hier: http://www.testedich.de.
Ich hab den gleichen Test noch mal widerholt. Ich wollte da etwas bestimmtes im Aufbau überprüfen. Ich hab schon zu viele Tests gemacht, um da noch was neues zu erfahren. Ich halte sie alle für problematisch.
Mein IQ liegt je nach Test zwischen 80 und 180. Ich messe dem keine große Bedeutung bei.
Jeder Test hat natürlich seine Stärken und Schwächen. Trotzdem halte ich den Test bei Jauch für gut: Immerhin war der Deutschland-durchschnitt nahezu bei 100 (105). Dabei muss man noch berücksichtigen, dass da nicht alle Leute teilnehmen, sondern erstmal nur die, die auch einen Internetanschluss haben und an solchen Tests Interesse haben. Deswegen halte ich den leicht höheren Schnitt für realistisch. Die Aussage solcher Tests ist natürlich nicht unbedingt groß.
Stimmt.
susu
Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse
Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von susu am 12. September 2004 14:21:20:
Mein IQ liegt je nach Test zwischen 80 und 180. Ich messe dem keine große Bedeutung bei.
Die Schwankungen sind auf schlechte Tests zurückzuführen, nicht auf unterschiedliche Leistung. 1. IQ-Tests sollten einen großen Bereich an unterschiedlichen Aufgaben abdecken. 2. Hat man einen Test zur Verfügung, der nach dem gleichen Prinzip unterschiedliche Aufgaben stellen kann (wenn man ihn ein zweites mal macht), so sollte das Ergebnis bei einem guten Test kaum differieren. Solche Tests gibt es und die sind tatsächlich aussagekräftig!
Magnus
Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse
Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von Magnus am 12. September 2004 16:42:56:
Die Schwankungen sind auf schlechte Tests zurückzuführen, nicht auf unterschiedliche Leistung. 1. IQ-Tests sollten einen großen Bereich an unterschiedlichen Aufgaben abdecken.
Da wurde mir vor wenigen Tagen von einer Psychologin genau das Gegenteil gesagt. Je spezialisierter ein Text, deto eher sage er überhaupt etwas aus. Ich kann dieses Argument nachvollziehen, Intelligenz ist nicht eine Eigenschaft, die ein mensch besitzt, sondern bezeichnet ganz unterschiedliche Fähigkeiten. Wenn dem so ist, macht es keinen Sinn die alle gleichzeitig zu testen. Ebenso sinnig wäre es Schuhgröße, Haarfarbe und Anzahl der Nasenhaare zu einem Begriff zu vereinen und einen dementsprechenden Wert anzugeben.
2. Hat man einen Test zur Verfügung, der nach dem gleichen Prinzip unterschiedliche Aufgaben stellen kann (wenn man ihn ein zweites mal macht), so sollte das Ergebnis bei einem guten Test kaum differieren. Solche Tests gibt es und die sind tatsächlich aussagekräftig!
Gibt es davon ein Beispiel online?
susu
Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse
Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von susu am 12. September 2004 21:45:56:
Da wurde mir vor wenigen Tagen von einer Psychologin genau das Gegenteil gesagt. Je spezialisierter ein Text, deto eher sage er überhaupt etwas aus. Ich kann dieses Argument nachvollziehen, Intelligenz ist nicht eine Eigenschaft, die ein mensch besitzt, sondern bezeichnet ganz unterschiedliche Fähigkeiten. Wenn dem so ist, macht es keinen Sinn die alle gleichzeitig zu testen. Ebenso sinnig wäre es Schuhgröße, Haarfarbe und Anzahl der Nasenhaare zu einem Begriff zu vereinen und einen dementsprechenden Wert anzugeben.
Naja, also ganz ist das nicht richtig, was die Psychologin sagt. Natürlich macht es weniger Sinn, wenn nur ein Gesamtergebnis dasteht - also eine Zahl. Bei guten Tests werden aber die Ergebnisse zu den unterschiedlichen Gebieten aufgeschlüsselt, so dass dort errechneten einzelnen IQs sichtbar sind und man so sieht wo seine Schwächen oder seine Stärken liegen. Das Gesamtergebnis hingegen ist dann insofern aussagekräftiger, dass bei diesem Test ja jeder seine Stärken abgefragt bekommt.
Hingegen aller unkenrufe der Femis wird bei diesen Tests auch ganz klar deutlich, dass Männer in bestimmten wesentlich besser sind, während in anderen Gebieten Frauen besser sind. Es gibt also rein biologisch gesehen eine geschlechtsspezifische Denkweise, die nichts Sozialisation der Geschlechter zu tun haben. Die Technikbegeisterung ist somit oft keine Erziehungsfrage. Dies hat man auch bei orientierungstests festgestellt. Männer haben eine wesentlich bessere Orientierung als Frauen.
Gibt es davon ein Beispiel online?
Keine Ahnung.
Magnus
Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse
Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von Magnus am 13. September 2004 10:05:09:
Hallo
Naja, also ganz ist das nicht richtig, was die Psychologin sagt. Natürlich macht es weniger Sinn, wenn nur ein Gesamtergebnis dasteht - also eine Zahl. Bei guten Tests werden aber die Ergebnisse zu den unterschiedlichen Gebieten aufgeschlüsselt, so dass dort errechneten einzelnen IQs sichtbar sind und man so sieht wo seine Schwächen oder seine Stärken liegen. Das Gesamtergebnis hingegen ist dann insofern aussagekräftiger, dass bei diesem Test ja jeder seine Stärken abgefragt bekommt.
Und nach welchem Prinzip werden die gegeneindaer aufgewogen? Und welche Fähigkeiten werden von keinem Test abgefragt? Und aus welchem Prinzip ließe sich auf die Hierarchie oder auch nicht-Hierarchie von verschiedenen Fähigkeiten schließen und... Ich verweise auf S.J. Goulds "The bell curve". Das habe ich schon mehrfach und tue es wieder.
Hingegen aller unkenrufe der Femis wird bei diesen Tests auch ganz klar deutlich, dass Männer in bestimmten wesentlich besser sind, während in anderen Gebieten Frauen besser sind. Es gibt also rein biologisch gesehen eine geschlechtsspezifische Denkweise, die nichts Sozialisation der Geschlechter zu tun haben.
Wow. Was für eine Schlußfolgerung! Ich habe mal kurz getestet und die Fähigkeit deutsch zu sprechen war bei Amerikanern deutlich schlechter als bei Deutschen. Es gibt also rein biologisch gesehen schon nationale Denkmuster, die nichts mit Sozialisation zu tun haben...
Mal davon ab: Wie groß waren Individuele Fehlergrenzen bei den Tests, wie groß die Gesammtvariation in den betrachteten Gruppen und wie weit lagen die Mittelwerte auseinander? Und bei wie vielen anderen Eigenschaften wurde kein Unterschied festgestellt? Nur um mal zu extrapolieren wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist ein signifikantes Ergebnis durch reinen Zufall zu bekommen.
Die Technikbegeisterung ist somit oft keine Erziehungsfrage.
Als gerade die Details der Evolutionstheorie lernender Mensch, wüßte ich gern, wie du das begründest.
Dies hat man auch bei orientierungstests festgestellt. Männer haben eine wesentlich bessere Orientierung als Frauen.
Dito.
susu
Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse
Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von susu am 14. September 2004 15:58:18:
Wow. Was für eine Schlußfolgerung! Ich habe mal kurz getestet und die Fähigkeit deutsch zu sprechen war bei Amerikanern deutlich schlechter als bei Deutschen. Es gibt also rein biologisch gesehen schon nationale Denkmuster, die nichts mit Sozialisation zu tun haben...
Dass in einem Fall etwas zutrifft, heißt ja nicht automatisch, dass es auch überall sonst so sein muss, ein Naturwissenschaftler sollte das eigentlich wissen. Die Schlussfolgerung, dass es wo anders nicht sein kann, weil es eben hier so ist, sehe ich auch nicht als besser an.
Ich sehe das eher so:
Das menschliche Gehirn ist ein hochkomplexes Organ und bei all den körperlichen Unterschieden zwischen Mann und Frau wäre es naiv anzunehmen, dass gerade hier keinerlei angeborene Unterschiede, die sich auch auf das Verhalten auswirken (z.B. Sexualität usw), vorhanden sein sollen. Es gibt sogar Unterschiede zwischen den einzelnen "Rassen" (das Wort mag ich beim Menschen eigentlich nicht..) in Bezug auf Muskeln und Körperbau. Außerdem gab es doch schon entsprechende Studien mit Kindern, oder täusche ich mich hier? Also Tests mit Gesichtern und Spielzeug, noch bevor die Sozialisation einsetzt.
Die Technikbegeisterung ist somit oft keine Erziehungsfrage.
Als gerade die Details der Evolutionstheorie lernender Mensch, wüßte ich gern, wie du das begründest.
Natürliche Auslese? Ein Mann mit einem spitzeren Speer konnte sicher mehr Nahrung nach Hause bringen usw..
In der Natur brüten meist die Weibchen die Eier aus, ist das bei "niederen", instinktgesteuerten Tieren auch sozialisiert?
Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse
Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von Leser am 14. September 2004 16:53:18:
Hallo
Dass in einem Fall etwas zutrifft, heißt ja nicht automatisch, dass es auch überall sonst so sein muss, ein Naturwissenschaftler sollte das eigentlich wissen. Die Schlussfolgerung, dass es wo anders nicht sein kann, weil es eben hier so ist, sehe ich auch nicht als besser an.
Ich äußere hier nur meine Skepsis gegenüber der Beweisführung. Wenn erklärt wird aus den Test ließe sich automatisch auf biologische Unterschiede im Denken schließen, dann kann ich mit dieser Logik auch meinen Sachverhalt auf die Biologie zurückführen. Ernsthaft: Wenn ich Menschen beobachte, dann wird ihr Verhalten wohl oder über sowohl von biologischen Grundlagen als auch von ihrer Sozialisation geprägt sein. Jetzt aus dem unterschiedlichen Verhalten von zwei Gruppen (und das auch nur im Schnitt, ohne das mir da Variationsbreiten angegeben würden) direkt auf eine biologische Grundlage für dieses spezielle Verhalten zu schließen, ist einfach unsinnig. Methodisch kann ich da nicht zwischen beiden Phänomenen unterscheiden.
Ich sehe das eher so:
Das menschliche Gehirn ist ein hochkomplexes Organ und bei all den körperlichen Unterschieden zwischen Mann und Frau wäre es naiv anzunehmen, dass gerade hier keinerlei angeborene Unterschiede, die sich auch auf das Verhalten auswirken (z.B. Sexualität usw), vorhanden sein sollen. Es gibt sogar Unterschiede zwischen den einzelnen "Rassen" (das Wort mag ich beim Menschen eigentlich nicht..) in Bezug auf Muskeln und Körperbau. Außerdem gab es doch schon entsprechende Studien mit Kindern, oder täusche ich mich hier? Also Tests mit Gesichtern und Spielzeug, noch bevor die Sozialisation einsetzt.
1) Richtig, das Gehirn ist ein hochkomplexes Organ. Und - wie du selbst gesagt hast: "Dass in einem Fall etwas zutrifft, heißt ja nicht automatisch, dass es auch überall sonst so sein muss". Das heißt im Klartext: Solange wir nicht genug über das Gehirn wissen, können wir da keine vernünftigen Aussagen machen. Und deshalb hüte ich mich davor irgendwelche Aussagen zu machen, nur weil es andere Punkte gibt. (Ich füge hinzu, daß ich nicht sicher bin, ob für den Menschen überhaupt ein biologischer Geschelchtsdimorphismus in sich stimmig ist. Oder in wieweit bestimmte annähernd existierende Dimorphismen zu einer Entität geclustert werden können)
2) Bei Menschen von "Rassen" zu sprechen ist nicht nur eine Sache, die man nicht mögen muß (und zum guten Teil zum Glück nicht mehr mag), sondern einfach auch sachlich falsch. Es gibt eine biologische Definition des Begriffs Rasse und wenn wir den Menschen überprüfen stellen wir fest, daß es keine Rassen bei homo sapiens gibt. Insofern ist die Frage interessant, worauf sich Studien dann beziehen, die Unterschiede im Körperbau attestieren. Es gibt Populationsgenetische Untersuchungen, die belegen, daß ca. 93% der genetischen Variation zwischen Menschen individuell ist und ca. 7% auf Basis der Population stattfindet, also Gruppen, die in einem bestimmten Bereich leben. Es wäre also auch zu Fragen, woher die Unterschiede kausal kommen sollten. Ich füge hinzu, daß gerade Muskulatur und Körperbau extrem vom gesellschaftlichen Umfeld geprägt sind. Schließlich gibt es einen realen Rassismus, der zu Über- und Unterrepräsentanzen führt. Aber käme wer auf die Idee, die Unterschiede zwischen der Muskulatur eines Bergmanns und eines Büroangestellten vor allem auf angeborenes zurückzuführen? Anscheinend nur dann, wenn da noch etwas anderes mit ins Spiel kommen könnte.
Natürliche Auslese? Ein Mann mit einem spitzeren Speer konnte sicher mehr Nahrung nach Hause bringen usw...
Das beruht auf den unbegründeten Annahmen Männer hätten gejagt und die Wekrzeuge gefertigt. Woher kommen diese Annahmen? Doch hoffentlich nicht aus dem Gedanken, heute seien Männer technikbegeisterter und deshalb könne daraus auf das Verhalten früher homo sapiens geschlossen werden. Das wäre nämlich ein Zirkelschluß... Dazu kommt, daß es sich bei Menschen um soziale Tiere handelt, d.h. es wurde vermutlich gemeinsam gejagt und auch gemeinsam gegessen. Das heißt es war eher das in der Gruppe bestehende Wissen über Speerspitzen, daß über die gesammte Gruppe entschied. Für natürliche Auslese wäre das alles ein wenig zu kurz. Ich komme da auf ca. 8000 Generationen, daß reicht für marginale Adaptionen, aber nicht für ein komplexes Verhalten wie Technikbegeisterung. Erst recht gibt es keinen Grund dafür anzunehmen, es habe sich dabei ein Sexualdimorphismus gebildet.
Da kannst du auch sagen: Gott hat das so gemacht. Das ist genau so naturwissenschaftlich...
In der Natur brüten meist die Weibchen die Eier aus, ist das bei "niederen", instinktgesteuerten Tieren auch sozialisiert?
Hui. Also:
Die meisten Tiere vermehren sich ungeschlechtlich (die ganze Horde Einzeller, neben Würmern, Schwämen, Schnecken, etc. pp.).
Dann kommen ganz viele, bei denen die Eier gelegt werden und dann einfach sich selbst überlassen bleiben (fast alle Arthropoden, Fische, Reptilien).
Dann gibt es Vögel, bei denen tatsächlich bei über 50% der Arten das Weibchen brütet. Also das Tier mit dem XY-Chromosomensatz. Zumindest bei den Arten, die in dieser Hinsicht eingehend erforscht sind.
Und dann gibt es auch noch Tiere, bei denen gar nicht mehr gebrütet wird, sondern lebende Jungtiere zur Welt kommen. Zu denen gehören Menschen auch.
Und tatsächlich: Es gibt bei gar nicht so wenigen Arten auch Sozialisationsfaktoren. Und insbesondere gibt es die bei Primaten. Und ich will gar nicht davon anfangen, was es da so alles gibt, an Strukturen.
Wichtig ist im Grunde nur:
1) Das ist recht selten.
Was du mit "meist" beschreibst, macht vieleicht 0,2% der Tierwelt aus (hochgegriffene Schätzung). Und das setzt schon voraus, daß du nur Tiere mit "in der Natur" meinst...
2) Die Arten die da in Frage kommen sind phylogenetisch recht weit von homo sapiens entfernt, ein gemeinsammer Vorfahr wäre im spätern Perm, oder der frühen Trias zu finden. Das sind ca. 250.000.000 Jahre. Doch schon das Brutverhalten von Vogelarten, die vor nur 1.000.000 Jahren einen gemeinsammen Vorfahren hatten variiert gewaltig.
susu
Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse
Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von susu am 14. September 2004 21:11:43:
1) Richtig, das Gehirn ist ein hochkomplexes Organ. Und - wie du selbst gesagt hast: "Dass in einem Fall etwas zutrifft, heißt ja nicht automatisch, dass es auch überall sonst so sein muss". Das heißt im Klartext: Solange wir nicht genug über das Gehirn wissen, können wir da keine vernünftigen Aussagen machen. Und deshalb hüte ich mich davor irgendwelche Aussagen zu machen, nur weil es andere Punkte gibt. (Ich füge hinzu, daß ich nicht sicher bin, ob für den Menschen überhaupt ein biologischer Geschelchtsdimorphismus in sich stimmig ist. Oder in wieweit bestimmte annähernd existierende Dimorphismen zu einer Entität geclustert werden können)
Natürlich kann man Aussagen machen. Man kann sagen, welchen tendenziellen Stärken und Begabungen z.B. ein Geschlecht vertritt, aber man darf nicht vom Allgemeinfall auf den Einzelfall schließen, da Ausnahmen bekanntlich die Regel bestimmen. Man muss das Gehirn im übrigen nicht verstehen, sondern nur das Verhalten oder Denkleistungen von Menschen interpretieren können. Ich gebe noch ein beispiel: Laufen Kinder an einer Baustelle vorbei - so hat man festgestellt - bleiben Jungen (im Alter von 5-8 Jahren) viel häufiger aus interesse Stehen, als Mädchen - auch wenn sie allein unterwegs sind. Erziehung? Nö!
2) Bei Menschen von "Rassen" zu sprechen ist nicht nur eine Sache, die man nicht mögen muß (und zum guten Teil zum Glück nicht mehr mag), sondern einfach auch sachlich falsch. Es gibt eine biologische Definition des Begriffs Rasse und wenn wir den Menschen überprüfen stellen wir fest, daß es keine Rassen bei homo sapiens gibt. Insofern ist die Frage interessant, worauf sich Studien dann beziehen, die Unterschiede im Körperbau attestieren. Es gibt Populationsgenetische Untersuchungen, die belegen, daß ca. 93% der genetischen Variation zwischen Menschen individuell ist und ca. 7% auf Basis der Population stattfindet, also Gruppen, die in einem bestimmten Bereich leben. Es wäre also auch zu Fragen, woher die Unterschiede kausal kommen sollten. Ich füge hinzu, daß gerade Muskulatur und Körperbau extrem vom gesellschaftlichen Umfeld geprägt sind. Schließlich gibt es einen realen Rassismus, der zu Über- und Unterrepräsentanzen führt. Aber käme wer auf die Idee, die Unterschiede zwischen der Muskulatur eines Bergmanns und eines Büroangestellten vor allem auf angeborenes zurückzuführen? Anscheinend nur dann, wenn da noch etwas anderes mit ins Spiel kommen könnte.
Schwarze sind deswegen bessere Läufer, weil sie eine andere Fusssohlensehen haben, die breiter ist etc... . Auch haben Schwarze eine dickere Haut, mehr Schweißdrüsen, dickere Lippen und vor allem: sie sind Schwarz - und das hängt nicht damit zusammen, dass sie in Afrika seit Kind an der Sonne ausgesetzt sind, sondern auch in Europa bleibt der Neger ein Neger (ich weiß, unschönes wort, aber soll hier nicht abwertend sein.) Genauso haben die Asiaten Schlitzaugen, schwarze Haare und weniger Körperbeharung. Der Grund kausal gesehen: die Gene, und nicht das Umfeld. Also dein Bergarbeitervergleich ist schonmal Schwachsinn. Und ja: es gibt unterschiedliche Rassen - was auch nicht schlecht ist, sondern sogar gut.
Das beruht auf den unbegründeten Annahmen Männer hätten gejagt und die Wekrzeuge gefertigt. Woher kommen diese Annahmen? Doch hoffentlich nicht aus dem Gedanken, heute seien Männer technikbegeisterter und deshalb könne daraus auf das Verhalten früher homo sapiens geschlossen werden. Das wäre nämlich ein Zirkelschluß... Dazu kommt, daß es sich bei Menschen um soziale Tiere handelt, d.h. es wurde vermutlich gemeinsam gejagt und auch gemeinsam gegessen. Das heißt es war eher das in der Gruppe bestehende Wissen über Speerspitzen, daß über die gesammte Gruppe entschied. Für natürliche Auslese wäre das alles ein wenig zu kurz. Ich komme da auf ca. 8000 Generationen, daß reicht für marginale Adaptionen, aber nicht für ein komplexes Verhalten wie Technikbegeisterung. Erst recht gibt es keinen Grund dafür anzunehmen, es habe sich dabei ein Sexualdimorphismus gebildet.
8000 generationen? Warum so wenig? Die Primatenentwicklung geht über einen viel längeren Zeitraum. Und auch jetzt ist es bei den Schimpansen so: die Männer jagen in Gruppen, Umzingeln dabei andere Kletteraffen, schneiden Fluchtwege ab etc.. Es gibt eine Herrscher-Hirarchie und die Weibchen bevorzugen das stärkste und erfolgreichste Männchen und arbeiten so kräftig an der Auslese mit. Wie man also auf nur 8000 Generationen - sprich 160.000 Jahre kommen kann ist für mich ein Rätsel. Sowie die Affenprimaten in einer Gruppe leben, solange gibt es Hirarchie, Aufgabenteilung, Sozialisation und Auslese im Sinne heutiger Eigenschaften.
Da kannst du auch sagen: Gott hat das so gemacht. Das ist genau so naturwissenschaftlich...
Schwachsinn...
2) Die Arten die da in Frage kommen sind phylogenetisch recht weit von homo sapiens entfernt, ein gemeinsammer Vorfahr wäre im spätern Perm, oder der frühen Trias zu finden. Das sind ca. 250.000.000 Jahre. Doch schon das Brutverhalten von Vogelarten, die vor nur 1.000.000 Jahren einen gemeinsammen Vorfahren hatten variiert gewaltig.
Recht weit vom homo sapiens entfernt? 97.5% aller Gene eines homo sapiens stimmen mit den Genen eines Zwergschimpansens überein. Die fürhkindliche entwicklung eines Schimpansens unterscheidet sich dabei sogar noch nichtmal von der eines Menschen. Obenderein: der Schimpanse ist fähig 200 konkrete Begriffe zu lernen und diese zu kombinieren, sowie logische Aufgaben mit Werkzeug zu lösen, um an Nahrung zu kommen. Der Mensch hat lediglich den Sprung zum erfassen abstrakten Denkens und Formung abstrakter Begriffe geschaft, was ihm letzten Endes die Zivilisation bescherte. Und das ist der einzige Unterschied.
Magnus
Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse
Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von Magnus am 14. September 2004 21:49:59:
Hallo
Natürlich kann man Aussagen machen. Man kann sagen, welchen tendenziellen Stärken und Begabungen z.B. ein Geschlecht vertritt, aber man darf nicht vom Allgemeinfall auf den Einzelfall schließen, da Ausnahmen bekanntlich die Regel bestimmen. Man muss das Gehirn im übrigen nicht verstehen, sondern nur das Verhalten oder Denkleistungen von Menschen interpretieren können. Ich gebe noch ein beispiel: Laufen Kinder an einer Baustelle vorbei - so hat man festgestellt - bleiben Jungen (im Alter von 5-8 Jahren) viel häufiger aus interesse Stehen, als Mädchen - auch wenn sie allein unterwegs sind. Erziehung? Nö!
Sicher?
Schwarze sind deswegen bessere Läufer, weil sie eine andere Fusssohlensehen haben, die breiter ist etc... . Auch haben Schwarze eine dickere Haut, mehr Schweißdrüsen, dickere Lippen und vor allem: sie sind Schwarz - und das hängt nicht damit zusammen, dass sie in Afrika seit Kind an der Sonne ausgesetzt sind, sondern auch in Europa bleibt der Neger ein Neger (ich weiß, unschönes wort, aber soll hier nicht abwertend sein.) Genauso haben die Asiaten Schlitzaugen, schwarze Haare und weniger Körperbeharung. Der Grund kausal gesehen: die Gene, und nicht das Umfeld. Also dein Bergarbeitervergleich ist schonmal Schwachsinn. Und ja: es gibt unterschiedliche Rassen - was auch nicht schlecht ist, sondern sogar gut.
1) Wie schon gesagt: etwa 7% der genetischen Varianz entspringt den Populationen, ca. 93% ist individuell. Da bleibt noch etwas übrig: Und zwar (beim Vergleich zwischen "Caucasians" und "Blacks") exakt ein (!) Gen - Wirkung: Stärkere Melaninproduktion... Alles andere beruht auf selektiver Wahrnehmung, Sample-Bias, etc. Es gibt keine Rassen bei Menschen. Das hat nichts mit political correctness zu tun, sondern schlicht und ergreifend mit genauer Überprüfung der Sachlage.
8000 generationen? Warum so wenig? Die Primatenentwicklung geht über einen viel längeren Zeitraum. Und auch jetzt ist es bei den Schimpansen so: die Männer jagen in Gruppen, Umzingeln dabei andere Kletteraffen, schneiden Fluchtwege ab etc..
Wobei Bonobos schon wieder ein anderes Verhalten zeigen. Und sich überhaupt bei Primaten eine große Bandbreite von Verhaltensmustern feststellen läßt.
Es gibt eine Herrscher-Hirarchie und die Weibchen bevorzugen das stärkste und erfolgreichste Männchen und arbeiten so kräftig an der Auslese mit.
Genau zu diesem Thema gibt es tatsächlich mal biologische Grundlagen, die wir kennen. Und die sagen aus, daß es bei Menschen fast monogame Paarbeziehungen gab und keine Hierarchiestruktur, wie bei einigen anderen Arten. Ich versuche das einmal anschaulich zu erklären:
Greif dir mal zwischen die Beine. Da hast du sog. Hoden. Die haben eine bestimmte Größe. Zwischen der Größe des Hodens bei männlichen Primaten und der Partnertreue der Weibchen besteht ein enger Zusammenhang. Ich nehme mal zwei Extrembeispiele:
1) Gorillas: Struktur wie von dir beschrieben, das Alpha-Männchen hat als einziges Sex mit den Weibchen. Hoden: Erbsengroß, obwohl gesammtgröße des Individuums größer als beim Menschen.
2) Bonobos: Keinerlei Struktur, jede/r hat Sex mit jeder/m. Hoden: Größer als beim Menschen, trot kleinerer Statur.
Sind deine Hoden kleiner als Erbsen? Nein? Dann ist was du beschreibst falsch. Sind sie größer als Tennisbälle? Nein? Dann gabs auch kein wilders rumvögeln. Es gibt analoge Zusammenhänge zwischen weiblicher Anatomie und Paarteue bei Männchen. Aus den Ergebnissen läßt sich zusammenfassend sagen:
Menschen lebten ursprünglich in fast monogamen Beziehungen zusammen. Dabei kam es im Schnitt alle 6 Monate zu einem Seitensprung bei beiden Partnern.
Wie man also auf nur 8000 Generationen - sprich 160.000 Jahre kommen kann ist für mich ein Rätsel. Sowie die Affenprimaten in einer Gruppe leben, solange gibt es Hirarchie, Aufgabenteilung, Sozialisation und Auslese im Sinne heutiger Eigenschaften.
Nein. Wie schon erwähnt: Es gibt unter Primaten einige verschiedene Strukturen. 8000 Generationen gibt es Homo Sapiens. Wenn du weiter zurückgehst, kommst du auf mehr, aber eben mit weniger Aussagekraft.
Recht weit vom homo sapiens entfernt? 97.5% aller Gene eines homo sapiens stimmen mit den Genen eines Zwergschimpansens überein.
Stimmt. Jetzt zeige mir ein Bonoboweibchen, das sein Gelege ausbrütet... BTW: Bonobos haben keine hierarchische Struktur, so wie du sie beschrieben hast...
Die fürhkindliche entwicklung eines Schimpansens unterscheidet sich dabei sogar noch nichtmal von der eines Menschen. Obenderein: der Schimpanse ist fähig 200 konkrete Begriffe zu lernen und diese zu kombinieren, sowie logische Aufgaben mit Werkzeug zu lösen, um an Nahrung zu kommen. Der Mensch hat lediglich den Sprung zum erfassen abstrakten Denkens und Formung abstrakter Begriffe geschaft, was ihm letzten Endes die Zivilisation bescherte. Und das ist der einzige Unterschied.
Der primäre Unterschied ist die Neotenie: Menschen werden nie erwachsen. Während Schimpansen am Ende der Pubertät aufhören lernfähig zu bleiben, können Menschen weit darüber hinaus Wissen aufnehmen.
susu
Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse
Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von susu am 14. September 2004 22:31:07:
1) Wie schon gesagt: etwa 7% der genetischen Varianz entspringt den Populationen, ca. 93% ist individuell. Da bleibt noch etwas übrig: Und zwar (beim Vergleich zwischen "Caucasians" und "Blacks") exakt ein (!) Gen - Wirkung: Stärkere Melaninproduktion... Alles andere beruht auf selektiver Wahrnehmung, Sample-Bias, etc. Es gibt keine Rassen bei Menschen. Das hat nichts mit political correctness zu tun, sondern schlicht und ergreifend mit genauer Überprüfung der Sachlage.
Keine Rassen? Und so was wie der Diercke-Atlas schwallert einfach Unsinn, wenn er z. B. von "Altschichtrassen (Pygmäen, Buschmänner, Australide)" etc. pp. spricht? Und die Schwarzen sind alle "individuell" schwarz und nicht als Population? Das muß aber ein arger Zufall sein. Hört sich für mich arg nach Deinem strapazierten Kopf oder Adler?-Vergleich an .....
Gruß, Rüdiger
Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse
Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von Rüdiger am 14. September 2004 23:47:03:
Keine Rassen? Und so was wie der Diercke-Atlas schwallert einfach Unsinn, wenn er z. B. von "Altschichtrassen (Pygmäen, Buschmänner, Australide)" etc. pp. spricht?
Ja.
Und die Schwarzen sind alle "individuell" schwarz und nicht als Population?
Das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, sie sind keine Rasse. Die beiden Begriffe sind in ihrer Bedeutung nicht identisch. Population beschreibt eine Gruppe von potentiell nachwuchs zeugenden Individuen zu einem Zeitpunkt, zu Rassen werden strikt reproduktiv getrennte Populationen nach ca. 30.000 Generationen. Es ist bekannt, daß vor frühestens 280.000 Jahren Menschen aus einer relativ begrenzten Region in Afrika migrierten, diese Migrationsbewegung führte zur Besielung des größten Teils der Welt. Das sind aber gerade mal (maximal) 14.000 Generationen. Der Großteil von genetischer Varianz in Populationen findet sich dann auch bei Gruppen in Afrika.
Interessanter Aspekt: Die Nürnberger Gesetze hätten irgendwann tatsächlich dazu geführt, daß es zwei Rassen gegeben hätte (den "Arier" und den ganzen Rest). Dafür wär das 100 jährige Reich aber um einiges zu kurz gewesen, 600.000 Jahre wären mindestens dafür zu veranschlagen... Nicht zu vergessen: Strikte reproduktive Seperation bricht zusammen, wenn sich zwei finden, die jeweils einer Gruppe angehören und ein Kind zeugen...
Das muß aber ein arger Zufall sein. Hört sich für mich arg nach Deinem strapazierten Kopf oder Adler?-Vergleich an .....
Findest du es strapaziert? Die Frage muß doch sein: Wäre es wahrscheinlich ein solches Ergebnis auch durch puren Zufall zu bekommen? Und wenn es wahrscheinlich ist, daß auch eine Einteilung von Menschen nach dem Zufallsprinzip mindestens einen Test mit solchen Unterschieden zeigt, dann ist es u.u. auch Zufall wenn ein Geschlechtsdimorphismus angenommen wird.
susu
Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse
Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von susu am 15. September 2004 10:00:20:
Es ist bekannt, daß vor frühestens 280.000 Jahren Menschen aus einer relativ begrenzten Region in Afrika migrierten, diese Migrationsbewegung führte zur Besielung des größten Teils der Welt. Das sind aber gerade mal (maximal) 14.000 Generationen. Der Großteil von genetischer Varianz in Populationen findet sich dann auch bei Gruppen in Afrika.
Pure Spekulation und leicht empirisch widerlegbar: Aboriginies, Indianer, Inkas etc... leben schon länger auf anderen Kontinenten. Wie kamen die Menschen dorthin, wenn sie nur vor 280 tausend Jahren sich aus Afrika auf Wanderschaft begaben? Schiffe konnten sie schlecht bauen, um nach Amerika überzusetzen - oder nach Australien. Ergo muss es vorher geschehen sein - wesentlich vorher.
Magnus
Scherzkeks
Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von Magnus am 15. September 2004 12:17:28:
Hi,
du bist lustig 
Pure Spekulation und leicht empirisch widerlegbar: Aboriginies, Indianer, Inkas etc... leben schon länger auf anderen Kontinenten.
Ach ja? Ich meine mich zu erinnern, daß Amerika so vor maximal 8000 Jahren bevölkert wurde.
Wie kamen die Menschen dorthin, wenn sie nur vor 280 tausend Jahren sich aus Afrika auf Wanderschaft begaben?
Also einmal halb um die Erde sind so 20.000 Kilometer, mit Umweg sagen wir mal 40.000. 100 Kilometer pro Generation sind ja wohl drin. Also braucht es 400 Generationen, um so ziemlich jeden Punkt der Erde zu erreichen. Also so etwa 6000 - 8000 Jahre. Noch Fragen?
Schiffe konnten sie schlecht bauen, um nach Amerika überzusetzen - oder nach Australien.
Gab es damals kein Holz? Ich mein ja nur..... Übrigens: von Asien kommst du bequem per Pedes nach Alaska, wenn es kalt genug ist ))) Schau dir mal nen Globus an, das sind die runden Dinger, die es in Erdkunde gab.
Ergo muss es vorher geschehen sein - wesentlich vorher.
Klar, gab ja kein Holz damals....
Mischa, belustigt
Re: Scherzkeks
Als Antwort auf: Scherzkeks von Mischa am 15. September 2004 12:36:03:
Gab es damals kein Holz? Ich mein ja nur..... Übrigens: von Asien kommst du bequem per Pedes nach Alaska, wenn es kalt genug ist
Und auf dem Globus kannst Du dann sehen wie´s vor Deinen 8000 Jahren auf der Welt aussah? 
Tran, sich etwas Sorgen machend
Re: Scherzkeks
Als Antwort auf: Re: Scherzkeks von Tran am 15. September 2004 12:52:08:
Hi Maskulist, du bist doch Maskulist - oder? Ich mein ja nur, wegen der Merkschwäche.
Und auf dem Globus kannst Du dann sehen wie´s vor Deinen 8000 Jahren auf der Welt aussah?
Die Kontinentaldrift beträgt so 1-2 cm im Jahr, hatte ich mal in Erdkunde. Die Kontinente haben sich seit damals so um etwa einige 100 Meter bewegt, dös kommt scho hin. Wenn du allerdings Anhänger der Kreatonisten bist, dann vergessen wir es lieber, da die Erde dann ja nur etwa 6000 Jahre alt ist *fg*
Tran, sich etwas Sorgen machend
Mischa, an Pisa glaubend
Re: Scherzkeks
Als Antwort auf: Re: Scherzkeks von Mischa am 15. September 2004 13:11:23:
Was bist du denn für einer? Hab ich irgendwo was von "Kontinentaldrift" geschrieben? Und was zum Geier ist ein Kreatonist?
Vielleicht solltest du erstmal etwas nachdenken bevor Du solchen Müll ablässt?
Vor allem aber dürftest du kein wirklich ernstzunehmender Diskussionspartner sein, wenn du mir schon so kommen willst.
Tran
Hi Maskulist, du bist doch Maskulist - oder? Ich mein ja nur, wegen der Merkschwäche.
Und auf dem Globus kannst Du dann sehen wie´s vor Deinen 8000 Jahren auf der Welt aussah?
Die Kontinentaldrift beträgt so 1-2 cm im Jahr, hatte ich mal in Erdkunde. Die Kontinente haben sich seit damals so um etwa einige 100 Meter bewegt, dös kommt scho hin. Wenn du allerdings Anhänger der Kreatonisten bist, dann vergessen wir es lieber, da die Erde dann ja nur etwa 6000 Jahre alt ist *fg*
Tran, sich etwas Sorgen machend
Mischa, an Pisa glaubend
Okay - gaaaanz langsam, ich erklär es dir
Als Antwort auf: Re: Scherzkeks von Tran am 15. September 2004 13:21:14:
Hi,
Was bist du denn für einer? Hab ich irgendwo was von "Kontinentaldrift" geschrieben?
Das hast du geschriebn:
Und auf dem Globus kannst Du dann sehen wie´s vor Deinen 8000 Jahren auf der Welt aussah?
Aus dieser Frage geht klar hervor, daß du einen heutigen Globus für nicht geeignet hälst, die Erdoberfläche (= Lage der Kontinente) vor 8000 Jahren abzubilden. So weit richtig? Gut. Im Prinzip ist das ja auch richtig, die Kontinente bewegen sich, aber gaaaaanz langsam eben. Also zeigt ein Globus die Erdoberfläche für relativ lange Zeiträume richtig an. Kannst du folgen? Deine Frage ist also überlüssig und zeigt, daß du in Erdkunde nicht so richtig bei der Sache warst.
Und was zum Geier ist ein Kreatonist?
Ja hast du in Religion auch gefehlt? Und in Biologie auch? Wo bist du denn zur Schule gegangen? Etwa im Norden? Dann bist du allerdings entschuldigt.
Vor allem aber dürftest du kein wirklich ernstzunehmender Diskussionspartner sein, wenn du mir schon so kommen willst.
Falls es dir noch nicht aufgefallen ist:
a.) ich nehme dich nicht ernst
b.) ich diskutiere nicht, ich stelle Fakten dar
c.) wir lachen uns hier schlapp
Mischa
Re: Okay - gaaaanz langsam, ich erklär es dir
Als Antwort auf: Okay - gaaaanz langsam, ich erklär es dir von Mischa am 15. September 2004 13:30:56:
Was bist du denn für einer? Hab ich irgendwo was von "Kontinentaldrift" geschrieben?
Das hast du geschriebn:
Und auf dem Globus kannst Du dann sehen wie´s vor Deinen 8000 Jahren auf der Welt aussah?
Aus dieser Frage geht klar hervor, daß du einen heutigen Globus für nicht geeignet hälst, die Erdoberfläche (= Lage der Kontinente) vor 8000 Jahren abzubilden.
Das geht daraus klar hervor? Nun ja, das zähl ich jetzt einfach mal weiterhin zum bisherigen Müll.
So weit richtig? Gut. Im Prinzip ist das ja auch richtig, die Kontinente bewegen sich, aber gaaaaanz langsam eben. Also zeigt ein Globus die Erdoberfläche für relativ lange Zeiträume richtig an. Kannst du folgen? Deine Frage ist also überlüssig und zeigt, daß du in Erdkunde nicht so richtig bei der Sache warst.
Weil du mir hier unbedingt was von Kontinentaldrift erzählen willst, was am Thema völlig vorbeigeht, war ich bei Erdkunde nicht bei der Sache? Aha, das nennt man dann Logik, oder?
Und was zum Geier ist ein Kreatonist?
Ja hast du in Religion auch gefehlt? Und in Biologie auch? Wo bist du denn zur Schule gegangen? Etwa im Norden? Dann bist du allerdings entschuldigt.
Schön, jetzt bin ich schlauer, weil du so nett warst mir den Begriff zu erklären. Danke!
Vor allem aber dürftest du kein wirklich ernstzunehmender Diskussionspartner sein, wenn du mir schon so kommen willst.
Falls es dir noch nicht aufgefallen ist:
a.) ich nehme dich nicht ernst
Damit kann ich gut leben.
b.) ich diskutiere nicht, ich stelle Fakten dar
Nein, du motzt mich hier eigentlich bisher nur an. Weiss zwar nicht warum, aber das wird schon seinen Grund haben.
c.) wir lachen uns hier schlapp
Tut das mal. Obwohl: Wer ist eigentlich "wir"?
Tran
Re: Okay - gaaaanz langsam, ich erklär es dir
Als Antwort auf: Re: Okay - gaaaanz langsam, ich erklär es dir von Tran am 15. September 2004 13:39:48:
Lieber Tran
Vergiss Mischa...schmunzelt. Den nimmt hier wirklich keiner ernst, tue es auch nicht.
Mischa war lange ein totaler Anhänger, geradezu ein Verehrer von einer gewissen Frau, die seit Jahren im Internet ihr Unwesen treibt und viel Müll verteilt.
Er hat sie richtig geehrt und hat gegen die Maskulisten gewettert und sich über sie lustig gemacht, wo er nur konnte.
Nun hat ihm seine Göttin wohl irgendwie zu verstehen gegeben, dass sie kein Interesse mehr hat an ihm und nun hat er so halbherzig die Seiten gewechselt. Oder sagen wir, er meint nun, er könne hier mitreden, obwohl er wirklich von nichts eine Ahnung hat. Es interessiert ihn auch gar nicht.
Er hat einen ganz aussergewöhnlichen Drang sich als selbstbewussten, intelligenten, glücklichen Macho darzustellen.
Nur ich nehme ihm das alles nicht ab. Wenn er wirklich so überzeugt und glücklich wäre, wie er immer behauptet, dann würde er nicht hierher kommen und andauernd die Männer, die sich hier für Männeranliegen einsetzen, angreifen und lächerlich machen.
Es scheint wie ein Zwang. Er will sich zwar nicht ernsthaft beteiligen, er hat einfach das Bedürfnis hin und wieder hier herein zu onanieren, irgendwie muss ihm dass was geben, aber was, das hat er uns leider noch nie erklärt.
Vielleicht tut er es ja noch irgendwann.
Aber lasse dich auf keine Diskussionen mit ihm ein, dann kannst du genauso gut mit deinem Staubsauger diskutieren, das dürfte genauso viel bringen
Mischa ist Mischa...ich muss ihn nicht verstehen, aber er interessiert mich auch nicht weiter. Er ist ein Troll, der hin und wieder hier auftaucht.
Einen lieben Gruss
schickt dir
Jolanda
Juhu!
Als Antwort auf: Re: Okay - gaaaanz langsam, ich erklär es dir von Jolanda am 15. September 2004 15:29:46:
Hi Jolanda,
Vergiss Mischa...schmunzelt. Den nimmt hier wirklich keiner ernst, tue es auch nicht.
Daher antwortest du auch so gerne auf meine Beiträge?
Nur ich nehme ihm das alles nicht ab. Wenn er wirklich so überzeugt und glücklich wäre, wie er immer behauptet, dann würde er nicht hierher kommen und andauernd die Männer, die sich hier für Männeranliegen einsetzen, angreifen und lächerlich machen.
Also sind alle SchreiberInnen hier unglücklich - das zumindest glaube ich dir gerne? Die Lächerlichkeit erzeugt die Truppe hier übrigens selbst, wir amüsieren uns nur darüber, so dann und wann.
Aber lasse dich auf keine Diskussionen mit ihm ein,
...Denn du verlierst eh
dann kannst du genauso gut mit deinem Staubsauger diskutieren, das dürfte genauso viel bringen
Stimmt, hier ist man resistent gegen Aufklärung, alle Achtung! Selbst erklärte Maskulisten wie Amendt werden hier noch in die Femi Ecke gestellt.
Also liebe Maskus redet mit euren Staubsaugern, oder fragt Jolanda, was man mit denen noch alles so machen kann. Ihr habt doch hoffentlich alle einen Staubsauger?
CU, Mischa
Re: Juhu!
Als Antwort auf: Juhu! von Mischa am 16. September 2004 13:21:22:
Hallo Mischa
Ich hätte da einen Vorschlag, vielleicht verschafft der dir Erleichterung.
Stelle dich doch vor einen Spiegel, mach es dir selbst und schicke dir anschliessend einen Blumenstrauss, weil du so gut warst.
Hilft vielleicht auch, dann musst du hier nicht mehr ständig ins Forum onanieren
Gruss
Jolanda
Re: Okay - gaaaanz langsam, ich erklär es dir
Als Antwort auf: Re: Okay - gaaaanz langsam, ich erklär es dir von Tran am 15. September 2004 13:39:48:
c.) wir lachen uns hier schlapp
Tut das mal. Obwohl: Wer ist eigentlich "wir"?
Er und seine Mutti!
Sag ich doch dauernd: Mischa ist ein 14jähriger Scheidungswaise und muß fleißig gegen Papi schimpfen, sonst verliert er Mami auch noch
(wobei er in diesem Thread allerdings ausnahmsweise mal richtig liegt IMO - ist ja auch kein Männerthema *g*)
Du lehnst dich aber sehr weit aus dem Fenster
Als Antwort auf: Re: Okay - gaaaanz langsam, ich erklär es dir von Odin am 15. September 2004 16:20:53:
Hi Odin,
du bist nur so mutig, weil man mich hier leicht löschen kann und die Meute sofort die ad hominem Tour fährt, wenn es eng wird.
Zeig mir ein einziges Faktum, bei ich hier jemals widerlegt worden wäre - es gibt keins.
Jede Behauptung von Maskus hier ist falsch und wurde widerlegt. Ich erinnere nur mal an das A.H. Buch. Nimm ein beliebiges Kapitel und eine beliebige Quelle und ich führe den Gegenbeweis.
Der ganze Kram mit Männerbenachteiligung ist doch an den Haaren herbeigezogen, alles Mumpitz. Der Scheidungskram, die Unterhaltslügen, die Gleichverteilung der Gewalt in Partnerschaften......alles Fantasie.
Wenn du Mut hast, kommst du in mein und Eva's Forum und widerlegst mich, hier wird nicht fair gespielt, also werde ich hier nicht antreten.
So, liebe Maskus, jetzt dürft ihr wieder unsachlich werden, das könnt ihr doch so schön )))
CU? Mischa
Re: Du lehnst dich aber sehr weit aus dem Fenster
Als Antwort auf: Du lehnst dich aber sehr weit aus dem Fenster von Mischa am 15. September 2004 16:41:26:
Hallo Mischa
du bist nur so mutig, weil man mich hier leicht löschen kann und die Meute sofort die ad hominem Tour fährt, wenn es eng wird.
Loeschen tut der Forenmaster in eigener Kompetenz; ich kann mir nicht vorstellen, dass Andreas allein auf Odins oder eines anderen Posters Wunsch hin Beitraege loescht - schon gar keine sachlich gehaltenen Beitraege.
Ich weiss nicht, wieviele Deiner Postings hier geloescht wurden; in meiner seinerzeitigen Funktion als Co-Forenmaster hatte ich jedenfalls kein einziges von Dir geloescht. Wenn ich allerdings Deine nicht entfernten Beitraege hier so anschaue, habe ich nicht den Eindruck etwas verpasst zu haben, falls welche geloescht wurden.
Jede Behauptung von Maskus hier ist falsch und wurde widerlegt.
Tatsaechlich? Wenn dem so waere, dann ganz bestimmt nicht von Dir.
Ich erinnere nur mal an das A.H. Buch. Nimm ein beliebiges Kapitel und eine beliebige Quelle und ich führe den Gegenbeweis.
Nachfolgend zwei Kapitel aus Arnes Buch:
Seite 171: 'Pornographie ist die Theorie, Vergewaltigung ist die Praxis!' (These: 'das Betrachten pornographischer Bilder fuehrt bei Maennern zu sexueller Gewalt')
Hier bitte ich Dich um den Beweis, dass die obige feministische These stimmt.
Seite 420: 'Maenner an der Macht' (These: 'Frauen werden in der Politik diskriminiert')
Auch hier bitte ich Dich um den Beweis, dass die feministische These stimmt.
Der ganze Kram mit Männerbenachteiligung ist doch an den Haaren herbeigezogen, alles Mumpitz...
Dass Maenner Militaerdienst leisten muessen und Frauen nicht, ist also keine Maennerdiskriminierung? Dem maennlichen Dienstpflichtigen entstehen dadurch keine Nachteile im Beruf?
...Der Scheidungskram, die Unterhaltslügen,...
Es ist also eine Luege, dass Maenner weit oefter Unterhalt zahlen muessen als Frauen?
...die Gleichverteilung der Gewalt in Partnerschaften......alles Fantasie.
Die Untersuchungen von Straus, Gelles und Steinmetz sind also Luegen? Ebenso die Studie 'Kriminalitaet im Leben alter Menschen' und viele andere Dunkelfeldstudien?
Gruss
Maesi
P.S. Versuch's mal mit mehr Sachlichkeit und weniger Patzigkeit - dann klappt's vielleicht auch mit der Diskussion...
Da muß ich nicht mal lange suchen
Als Antwort auf: Re: Du lehnst dich aber sehr weit aus dem Fenster von Maesi am 15. September 2004 21:20:07:
Hi,
...Der Scheidungskram, die Unterhaltslügen,...
Es ist also eine Luege, dass Maenner weit oefter Unterhalt zahlen muessen als Frauen?
Dein Satz ist natürlich Quatsch, natürlich zahlen Männer öfter Unterhalt, sie haben ja seltener die Kinder. Tatsache ist jedoch, daß nur ca. 20 Prozent der geschiedenen Frauen Unterhalt bekommen. Also zahlen ca. 80% der geschiedenen Männer keinen EU. Belegt mit 3 unabhängigen Studien, hier im Forum nachzulesen, oder guckst du bei Amendt. Das Märchen von der geschiedenen Frau, die sich einen schlauen Lenz auf Kosten des Ex macht ist damit entlarvt.
Lesen wir dazu den Autor selbst:
"- Die in dem Kapitel Scheidung aufgeführten Fälle sind so selektiv zusammengestellt, dass der Eindruck entstehen könnte, als würden Frauen dabei GRUNDSÄTZLICH den besseren Schnitt machen, wenn sie nicht gar die Männer bewusst ausbeuten. Das gibt aber für die Gesamtheit der Frauen (!) weder die Statistik noch die Lebenserfahrung her. Hier wäre es vermutlich sinnvoller gewesen, noch etwas mehr auf unglückliche staatliche Mechanismen (Steuerrecht, Unterhaltspflicht bis ins Absurde hinein etc.) einzugehen.
Quelle: index.php?id=27372
Die Untersuchungen von Straus, Gelles und Steinmetz sind also Luegen? Ebenso die Studie 'Kriminalitaet im Leben alter Menschen' und viele andere Dunkelfeldstudien?
Und wieder der Autor:
"- Was häusliche Gewalt angeht, vertrete ich in meinem Buch die These, dass Männer ähnlich schwer verletzt werden wie Frauen. Sie wird ja auch von seriösen und renommierten Kriminologen wie Professor Bock gestützt, der von einer Gleichverteilung der häuslichen Gewalt auf sämtlichen Eskalationsstufen spricht. Andererseits geht Jürgen Gemünden, auch er ein absoluter Fachmann auf diesem Gebiet, davon aus, dass Frauen doch erkennbar heftigere Verletzungen davontragen. Hier ist vermutlich weitere Forschung vonnöten.
Straus und Co. haben Konflikte gemessen und keine Gewaltauswirkungen und das sagen sie selbst auch. Die These von der Gleichverteilung der Gewalt ist damit als das geoutet, was sie ist: Dummfug hoch drei.
Die Wehrpflicht ist keine Benachteiligung von Männern, eher ein Vorzug, immerhin lernt dort manch einer, wie man ein Hemd ordentlich faltet und sein Zimmer säubert und das ist Gold wert. Übrigens, Zivildienst und Einkommen stehen in einem deutlichen Zusammenhang, es gibt Hinweise, das ehemalige Zivis eine höhere Sozialkompetenz haben und daher beruflich erfolgreicher sind. Benachteiligung? Lachhaft.
Mischa
Re: Da muß ich nicht mal lange suchen
Als Antwort auf: Da muß ich nicht mal lange suchen von Mischa am 16. September 2004 10:34:59:
Hallo Mischa
...Der Scheidungskram, die Unterhaltslügen,...
Es ist also eine Luege, dass Maenner weit oefter Unterhalt zahlen muessen als Frauen?
Dein Satz ist natürlich Quatsch, natürlich zahlen Männer öfter Unterhalt, sie haben ja seltener die Kinder. Tatsache ist jedoch, daß nur ca. 20 Prozent der geschiedenen Frauen Unterhalt bekommen. Also zahlen ca. 80% der geschiedenen Männer keinen EU. Belegt mit 3 unabhängigen Studien, hier im Forum nachzulesen, oder guckst du bei Amendt.
Ich bestreite konsequent die Legitimitaet aller nachehelichen Unterhaltspflichten mit Ausnahme des Kindesunterhalts. Mit der Scheidung ist die Ehe beendet - die Frauen sollen fortan selbst fuer ihren Lebensunterhalt aufkommen. Damit sind selbst die 20% noch zuviel. Die Scheidung, die unterhaltsmaessig aber trotzdem keine ist, ist Humbug; wenn schon Scheidung, dann aber richtig und mit allen Konsequenzen.
Ausserdem ist diese niedrige Quote von Unterhaltszahlungen an die Ex groesstenteils darauf zurueckzufuehren, dass die Unterhaltsverpflichteten schlichtweg nicht mehr zahlen koennen, da ansonsten ihr Selbstbehalt unterschritten wuerde. Weit ueberwiegend sind die nichtzahlenden 80% der geschiedenen Maenner also selber arm - nur interessiert das kein Aas.
Das Märchen von der geschiedenen Frau, die sich einen schlauen Lenz auf Kosten des Ex macht ist damit entlarvt.
Dieses 'Maerchen' bemuehst Du andauernd selber, um es alsogleich widerlegen zu koennen - ein ziemlich durchsichtiger Propagandatrick. Im uebrigen aendert es nichts daran, dass es eine relvante Anzahl Frauen gibt, die von ihrem Ex Unterhalt bekommen, ohne ihm dafuer irgendeine Gegenleistung zu erbringen. Ebensowenig kann man wegdiskutieren, dass grundsaetzlich ein gesetzlicher Anspruch auf nachehelichen Unterhalt existiert, ohne dass dem Unterhaltsberechtigten irgendwelche Pflichten daraus erwuechsen - es reicht voellig aus, verheiratet gewesen zu sein. Ich nenne eine solche einseitige Verpflichtung zu Geldzahlungen ganz einfach Ausbeutung - obendrein noch staatlich legitimiert.
Was ich ausserdem anprangere, ist die weitverbreitete Taktik von Scheidungsmuettern, die ohne Absprache mit den Vaetern die gemeinsamen Kinder an sich bringen, aufgrund dieser von ihnen selbst herbeigefuehrten Situation den Kindesunterhalt einfordern und obendrein sich noch darueber beklagen, wie schwer sie es nun mit den Kindern haetten und die Vaeter sich zu wenig um diese kuemmerten. Im Grunde genommen beklagen sie sich aber ueber die Konsequenzen des eigenen Verhaltens - also ueber sich selber.
Die Untersuchungen von Straus, Gelles und Steinmetz sind also Luegen? Ebenso die Studie 'Kriminalitaet im Leben alter Menschen' und viele andere Dunkelfeldstudien?
[...]Straus und Co. haben Konflikte gemessen und keine Gewaltauswirkungen und das sagen sie selbst auch. Die These von der Gleichverteilung der Gewalt ist damit als das geoutet, was sie ist: Dummfug hoch drei.
Die Auswirkungen von Gewalt sind nur in bestimmtem Umfang objektiv messbar - in erster Linie sind dies physische Verletzungen. Gerade fuer Maenner gibt es aber kaum Studien, die diese Verletzungen messen; wohingegen es fuer Frauen massenhaft solche Studien gibt. Was man aber wissenschaftlich nicht erforscht, darueber kann man wissenschaftlich auch keine Aussagen machen.
Bei Auswirkungen von psychischer Gewalt begibt man sich gezwungenermassen schnell auf das Feld der Subjektivitaet. Das individuelle Fuehlen des Opfers sowie seine eigene Einstellung zu den erlittenen Gewaltakten bestimmen wesentlich mit, wie schwer die Auswirkungen sind; entsprechend schwierig ist es, in diesen Faellen die Gewaltauswirkungen zu messen. Auch hier fehlen die Studien zu Auswirkungen psychisch-emotionaler Gewalt bei Maennern weitgehendst.
Du beschraenkst Dich im uebrigen auf die Gewaltauswirkung. Das reicht aber schlichtweg nicht aus. Wie Gewaltsituationen entstehen ist existentiell wichtig. Es ist eben ein wesentlicher Unterschied, ob ich einen Menschen in Notwehr, aufgrund Fahrlaessigkeit, im Affekt, vorsaetzlich (womoeglich aus niederen Beweggruenden) oder aus einem krankhaften Trieb heraus toete; je nach Situation werde ich dann naemlich von einem Gericht freigesprochen bzw. mit einer mehr oder weniger hohen Strafe belegt, obwohl die Gewaltauswirkung ueberall dieselbe ist: das Opfer ist tot. Wenn man jemanden bloss aufgrund von Gewaltauswirkungen beurteilte, dann wuerde jener, der in Notwehr einen Menschen toetet, schlimmer bestraft, als jemand, der einen Mordversuch unternimmt, dabei aber scheitert. Letzterer muesste sogar freigesprochen werden oder kaeme mit einer Busse davon, weil keine erhebliche Gewaltauswirkung erkennbar ist.
In Partnerkonflikten ist es nicht anders. Auch hier sollte die systemische Sicht Eingang finden: wie kommt es zu jenen Situationen, in denen Gewalthandlungen stattfinden. In den weitaus meisten Faellen wird man dann naemlich nicht mehr ein Opfer und einen Taeter bestimmen koennen (schon gar nicht deckungsgleich mit dem jeweiligen Geschlecht) sondern es gibt zwei Opfer und zwei Taeter, d.h. jeder ist ein Stueck weit Opfer und ein Stueck weit Taeter. Leider fehlen Studien weitgehend, die die systemische Sicht konsequent anwenden. Weshalb all die Maenner bei den in feministisch inspirierten Studien untersuchten Frauenopfern zuschlugen, wissen wir demzufolge bis heute nicht wirklich. Dementsprechend exotisch und realitaetsfremd sind denn auch die praesentierten Begruendungen wie z.B. der folgende oft vorgebrachte Bloedsinn:
Das Frauenschlagen sei vom Patriarchat gewollt. Einerseits koenne man(n) damit jene gegen die maennliche Vorherrschaft aufbegehrenden Frauen unmittelbar disziplinieren und andererseits alle uebrigen Frauen damit einschuechtern, dass sie gar nicht erst an ein Aufbegehren denken. Eine aehnliche Begruendung habe ich auch schon ueber Vergewaltigung gelesen.
Wer sich auf solche abenteuerlich konstruierte Begruendungen zurueckziehen muss, hat nicht wirklich die Motive der Maenner erforscht. Und weshalb Frauen ebenfalls zuschlagen und sogar ebensooft wie Maenner als erste in einem Konflikt anfangen zu schlagen, kann man damit schon gleich gar nicht erklaeren.
Grundsaetzliches: Die vielen Dunkelfelduntersuchungen sind die Basis. Darauf aufbauend sollten gezielt die Partnerschaftskonflikte untersucht werden. Die Gewaltforschung hat aber viel zu lange die nichtrepraesentativen Polizeistatistiken als Grundlage genommen. Mit einem vorurteilsbehafteten Opfer-/Taeter-Schema ging man sodann an die Forschung; verstaerkt wurden diese Vorurteile noch durch die feministische Ideologie und ihre gezielt sexistischen Hysterisierungskampagnen bezueglich der Haeuslichen Gewalt. Damit hat man aber nicht wirklich Wissenschaft betrieben sondern eine Wissenschaft ideologisch gelenkt. Resultat sind genau jene asymmetrischen Studien, die ich oben moniert habe. Asymmetrische Studien sind nur dazu geeignet, die eigenen Vorurteile zu bestaetigen und zu pflegen, nichts weiter; und genau dazu werden sie von Feministen auch ausgiebig verwendet. Solange entlang ideologisch vorgegebener Leitplanken geforscht wird, kann man die Dynamik im Problemfeld 'Haeusliche Gewalt' jedenfalls nicht wissenschaftlich adaequat erklaeren.
Die Wehrpflicht ist keine Benachteiligung von Männern, eher ein Vorzug, immerhin lernt dort manch einer, wie man ein Hemd ordentlich faltet und sein Zimmer säubert und das ist Gold wert.
Bei dieser unsinnigen Argumentation eruebrigt sich jede Antwort. Sie zeigt Deinen Argumentationsnotstand genuegend deutlich auf.
Übrigens, Zivildienst und Einkommen stehen in einem deutlichen Zusammenhang, es gibt Hinweise, das ehemalige Zivis eine höhere Sozialkompetenz haben und daher beruflich erfolgreicher sind. Benachteiligung? Lachhaft.
Wo sind diese Hinweise zu finden? Blosse Korrelation reicht mir uebrigens nicht aus. Das kann ebensogut dahingehend interpretiert werden, dass Studenten besonders oft den Zivildienst bevorzugen, weil sie einem eher militaerkritischen Klima an den Universitaeten ausgesetzt waren. Dann waere das hoehere Einkommen aber auf ihr Studium und nicht auf den Zivildienst und die dabei angeblich erworbenen Sozialkompetenzen zurueckzufuehren. Im uebrigen zweifle ich auch einen kausalen Zusammenhang zwischen Sozialkompetenz und hohen Gehaeltern an.
Wie ich sehe, hast Du die beiden feministischen Thesen aus Arnes Buch, die ich Dir zum 'Beweisen' vorgelegt habe, rausgeloescht, um nicht darauf eingehen zu muessen. Ist wohl nicht so weit her mit Deiner Faehigkeit, jedes einzelne Kapitel in Arnes Buch zu widerlegen...
Gruss
Maesi
Tja, Mischa, das war's dann wohl...
Als Antwort auf: Re: Da muß ich nicht mal lange suchen von Maesi am 16. September 2004 19:24:04:
...wie Sie sehen, sehen Sie nichts
Mischa, falls es dir noch nicht aufgefallen ist:
a.) wir nehmen dich hier nicht ernst, weil du nie einen Anlaß dafür gegeben hast
b.) wir diskutieren nicht, weil es nicht geht (amtliche Merkbefreiung) und deshalb zwecklos ist
c.) wir lachen uns hier schlapp über dich
Geh, Bub, fahr halt 'ne Runde mit deinem Porsche...
Re: Da muß ich nicht mal lange suchen
Als Antwort auf: Re: Da muß ich nicht mal lange suchen von Maesi am 16. September 2004 19:24:04:
Wie ich sehe, hast Du die beiden feministischen Thesen aus Arnes Buch, die ich Dir zum 'Beweisen' vorgelegt habe, rausgeloescht, um nicht darauf eingehen zu muessen. Ist wohl nicht so weit her mit Deiner Faehigkeit, jedes einzelne Kapitel in Arnes Buch zu widerlegen...
Vermutlich liegts daran, daß er's jetzt erstmal lesen muß. Maya hat ihm von den beiden Kapiteln wohl nichts gesagt.
Re: Da muß ich nicht mal lange suchen
Als Antwort auf: Re: Da muß ich nicht mal lange suchen von Odin am 17. September 2004 13:45:28:
Ich schrieb, daß ich Masku Behauptungen widerlegen kann und genau das habe ich auch getan. Daß das hier keiner kapiert ist Nebensache.
Die Kapitel über Porno und Politik kommentiere ich nicht, da dort feministischer Schrott steht und der ist nicht Thema.
M
Re: Da muß ich nicht mal lange suchen
Als Antwort auf: Re: Da muß ich nicht mal lange suchen von Mischa am 17. September 2004 14:02:55:
Ich schrieb, daß ich Masku Behauptungen widerlegen kann und genau das habe ich auch getan. Daß das hier keiner kapiert ist Nebensache.
Die Kapitel über Porno und Politik kommentiere ich nicht, da dort feministischer Schrott steht und der ist nicht Thema.
M
Weisst du Mischa...DU kapierst es einfach nicht. Hier schreiben nicht "hirnamputierte" Wesen, ich würde sagen, hier herrscht von der Bildung her ein hohes Niveau. Hier vereint sich sehr viel Wissen. In sehr unterschiedlichen Themenbereichen, hier im Forum nachzulesen
Du hast noch nie etwas geschrieben, dass auch nur annähernd darauf hingewiesen hätte, dass du wirklich "Wissen" vermitteln kannst, dass du ein eingenständig denkender, gebildeter Mann bist.
Du kommst hierhier und schreibst, dass keiner hier DICH kapiert. Nun ja, an der Bildung der Menschen hier kann es nicht liegen.
Zudem frage ich mich, was du denn willst. Du zerreisst Arnes Buch und sagst, das ist alles erstunken und erlogen und stimmt alles gar nicht. Bringt mir irgend einen Auszug aus dem Buch, ich kann den widerlegen. Auch wenn deine Begründungen sehr dünn und an den Haaren herbei gezogen sind.
Und die Kapitel, die du nicht widerlegen kannst, die sind dann feministischer Schwachsinn oder wie?
Nun ja Mischa, du machst es dir immer sehr einfach. Nur den Menschen hier ist schon klar, dass du im Grunde genommen nichts zu sagen hast. Darum nehmen sie dich auch nicht ernst.
Du aber, du kommst immer wieder her und ziehst dir selber die Hosen runter...nun ja....wenn du das brauchst.
Dann viel Spass.
Gruss
Jolanda
Re: Du lehnst dich aber sehr weit aus dem Fenster
Als Antwort auf: Du lehnst dich aber sehr weit aus dem Fenster von Mischa am 15. September 2004 16:41:26:
Wenn du Mut hast, kommst du in mein und Eva's Forum und widerlegst mich, hier wird nicht fair gespielt, also werde ich hier nicht antreten.
Das hat nichts mit Mut zu tun. Dazu müßte ich den Hauch eines Interesses haben, mit Dir zu diskutieren
Re: Okay - gaaaanz langsam, ich erklär es dir
Als Antwort auf: Re: Okay - gaaaanz langsam, ich erklär es dir von Odin am 15. September 2004 16:20:53:
Guten Abend Odin!
Er und seine Mutti!
Sag ich doch dauernd: Mischa ist ein 14jähriger Scheidungswaise und muß fleißig gegen Papi schimpfen, sonst verliert er Mami auch noch
Na, da hab ich anscheinend zwei harte Gegner gefunden.
(wobei er in diesem Thread allerdings ausnahmsweise mal richtig liegt IMO - ist ja auch kein Männerthema *g*)
Wenn ich mal wieder mit einer Frage neven darf: Was bedeutet "IMO"?
Tran, der mit den ewigen Wissenslücken
Re: Okay - gaaaanz langsam, ich erklär es dir
Als Antwort auf: Re: Okay - gaaaanz langsam, ich erklär es dir von Tran am 15. September 2004 18:11:55:
Hallo Tran
Wenn ich mal wieder mit einer Frage neven darf: Was bedeutet "IMO"?
IMO = In My Opinion
IMHO = In My Humble (Honest) Opinion
Gruss
Maesi
Re: Okay - gaaaanz langsam, ich erklär es dir
Als Antwort auf: Re: Okay - gaaaanz langsam, ich erklär es dir von Maesi am 15. September 2004 21:23:22:
Guten Abend Maesi!
Wenn ich mal wieder mit einer Frage neven darf: Was bedeutet "IMO"?
IMO = In My Opinion
IMHO = In My Humble (Honest) Opinion
Danke für die Erläuterung, allerdings bin ich nun genauso schlau wie vorher. Was heisst das?
Tran
Re: Okay - gaaaanz langsam, ich erklär es dir
Als Antwort auf: Re: Okay - gaaaanz langsam, ich erklär es dir von Tran am 15. September 2004 22:31:23:
Lieber Tran!
IMO = In My Opinion = "Meiner Meinung nach"
IMHO = In My Humble (Honest) Opinion = = "Meiner bescheidenen (ehrlichen) Meinung nach"
Beides meint in etwa dasselbe, nämlich:
"Wer andere Ansichten zum Thema zu äußern wagt, outet sich als (extremer [=humble] / wirklicher [=honest]) Schwachkopf!"
Weiß der
Nick
Re: Scherzkeks
Als Antwort auf: Re: Scherzkeks von Tran am 15. September 2004 12:52:08:
Gab es damals kein Holz? Ich mein ja nur..... Übrigens: von Asien kommst du bequem per Pedes nach Alaska, wenn es kalt genug ist
Und auf dem Globus kannst Du dann sehen wie´s vor Deinen 8000 Jahren auf der Welt aussah?
Tran, sich etwas Sorgen machend
grinst...ich habe mich eher amüsiert über dieses total aus dem Zusammenhang gerissene Statement.
Mach dir keine Sorgen, es ist einfach nur amüsant.
Herzlicher Gruss
Jolanda
Re: Scherzkeks
Als Antwort auf: Scherzkeks von Mischa am 15. September 2004 12:36:03:
Hi,
du bist lustig
Pure Spekulation und leicht empirisch widerlegbar: Aboriginies, Indianer, Inkas etc... leben schon länger auf anderen Kontinenten.
Ach ja? Ich meine mich zu erinnern, daß Amerika so vor maximal 8000 Jahren bevölkert wurde.
So ein quatsch. Aus der Zeit gibt es vielleicht archäologische Funde, die vielleicht einen höhere Zivilisation belegen in Form von Grabbeilagen etc., aber mehr auch nicht. Wann nun Amerika mit Primaten oder Menschen Bevölkert wurden oder nicht, bleibt Spekulation. Ich sage nur Folgendes: die zivilisierte Welt hat Australien oder Neuseeland erst im 18. Jahrhundert entdeckt. Welche Motivatoin soll nun eine Menschengruppe haben, ins Niemandsland auf die See zu fahren - und vor allem: welche Chancen haben sie, die lange Fahrt mit ihren kleinen Booten oder zusammengebundenen Holzbalken zu überelben und auf Land zu treffen? Oder: wie kommen Menschen auf die Osterinsel oder die Karolinen oder Hawai? Kein Mensch weiß, wie die Migration aus Afrika genau ausgesehen hat - alles pure Spekulation, kann genauso gut anders sein. Ich werfe nur ein paar Punkte ein, die dagegen Sprechen. Ich glaube nicht, dass das in 280 tausend Jahre geschehen ist - das entspricht ca. 16.000 Generationen. Und in denen werden alle Unterschiede festgelegt: schlitz- oder Glubschaugen, Hautfarbe etc..... wenn das so ist, dann spricht auch nichts gegen eine Auslese auf geistiger Ebene und Talentvergabe in dieser kurzen Zeit etc. und somit würde sich das mit den Aussagen von Susu widersprechen, da offenbar Anpassung nun doch sehr schnell geschieht.
Magnus
Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse
Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von susu am 15. September 2004 10:00:20:
Das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, sie sind keine Rasse. Die beiden Begriffe sind in ihrer Bedeutung nicht identisch. Population beschreibt eine Gruppe von potentiell nachwuchs zeugenden Individuen zu einem Zeitpunkt, zu Rassen werden strikt reproduktiv getrennte Populationen nach ca. 30.000 Generationen.
So so. Nun, dann dürften viele Hunderassen ebenfalls keine Rassen sein. Zwar gibt es Rassen, die schon seit der Römerzeit bekannt sind, aber ich erinnere mich, wie überrascht ich einst war, als ich in einer Zeitungsserie über Hunderassen zu den meisten Rassen las, daß diese erst im 19. Jh. oder so entstanden waren. Nun haben Hunde zwar eine schnellere Generationenfolge als wir, aber daß in hundert Jahren vielleicht grade mal 30 Hundegenerationen vergehen, dürfte klar sein. Trotzdem wird bei diesen relativ neuen "Hundesorten" allgemein üblich und akzeptiert von "Hunderassen" gesprochen, einfach weil es sich um deutlich abgrenzbare Gruppen von Hunden handelt und ihre Merkmale weitervererbbar sind. Kreuzt man Schäferhunde untereinander, so entstehen immer neue Schäferhunde, es kommt niemals ein Dackel raus . Kann es sein, daß "die Wissenschaft" hier die Begriffe mal wieder ziemlich anders definiert als die Umgangssprache?
Gruß, Rüdiger
Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse
Als Antwort auf: Re: Jauchs IQ-Test: Kurze Analyse von Rüdiger am 16. September 2004 16:25:58:
So so. Nun, dann dürften viele Hunderassen ebenfalls keine Rassen sein. Zwar gibt es Rassen, die schon seit der Römerzeit bekannt sind, aber ich erinnere mich, wie überrascht ich einst war, als ich in einer Zeitungsserie über Hunderassen zu den meisten Rassen las, daß diese erst im 19. Jh. oder so entstanden waren. Nun haben Hunde zwar eine schnellere Generationenfolge als wir, aber daß in hundert Jahren vielleicht grade mal 30 Hundegenerationen vergehen, dürfte klar sein. Trotzdem wird bei diesen relativ neuen "Hundesorten" allgemein üblich und akzeptiert von "Hunderassen" gesprochen, einfach weil es sich um deutlich abgrenzbare Gruppen von Hunden handelt und ihre Merkmale weitervererbbar sind. Kreuzt man Schäferhunde untereinander, so entstehen immer neue Schäferhunde, es kommt niemals ein Dackel raus . Kann es sein, daß "die Wissenschaft" hier die Begriffe mal wieder ziemlich anders definiert als die Umgangssprache?
Ja. Genau das ist der Fall. Der Begriff Rasse ist ja z.B. auch juristisch in vielen Ländern definiert (auch wenn er wissenscahftlich nicht haltbar ist. In den USA gibt es ja z.B. die Bezeichnung "african american". Aus biologischer Sicht hätten alle Menschen diesen Eintrag, wenn er beibehalten werden sollte - die genetische Varianz unter Afrikanern ist weit größer als die zu allen andern. Auf der anderen Seite, wenn am Begriff "caucasian" festgehlten werden sollte, müßten die "african americans" in mindestens 40 Gruppen unterteilt werden). Außerdem kommt hinzu, daß Hunderassen gezüchtet wurden, d.h. es bestand eben nicht die Möglichkeit der Wahl für zwei Hunde, sondern es wurde geplant (!) Selektiert. Natürliche Auslese hingegen ist ein statistischer Prozess (genauer ein Markovprozess, d.h. das Ergebnis zum Zeitpunkt t, beeinflußt die Wahrscheinlichkeiten der möglichen Ergebnisse zum Zeitpunkt t+T). Züchtung eliminiert eines der größten Zufallselemente der Evolution und sorgt damit für beschleunigte Veränderung (in dem Sinne, stimtm vermutlich meine Berechnung nicht und tausend Jahre hätten eventuell doch gerade gereicht).
susu