Als Antwort auf: Verschwendung öffentlicher Mittel! von Marcel am 07. September 2004 13:41:28:

Ich finde das nicht mehr lustig. Nach kurzer Recherche steht fest: Diese Frauen lügen dass sich die Balken biegen! Wenn nicht Steuergelder sinnlos verpulvert würden wäre es ja vielleicht noch witzig. Aber so? Überzeugt euch doch selbst von dem Schwachsinn!

Ja, Marcel, auf der Seite dieser "Frauen-Frauen" findet sich in der Tat die übliche Auflistung der gängigen "Großen Lügen" der FeministInnen.

"Frauen sind es,
die stärker von der Arbeitslosigkeit betroffen sind;
die es schwerer haben, einen qualifizierten Ausbildungs- und Arbeitsplatz zu bekommen;
die in wichtigen gesellschaftlichen Funktionen, Entscheidungsgremien und Leitungsfunktionen deutlich unterrepräsentiert sind;
die die Hauptverantwortung und die Belastungen in der Erziehung und Hausarbeit zu tragen haben;
die finanziell wesentlich schlechter gestellt sind als Männer."

Zur Erinnerung: Diese Art von Indoktrination (durch Frauenbeauftragte) stützt sich auf gesetzliche Bestimmungen und auf öffentliche Finanzierung.

Das ist wirklich nicht lustig.

Wer sich die Mühe machen will, die ewig wiederkehrenden Behauptungen der Frauenbeauftragten zu widerlegen, findet auf unserer Seite www.manndat.de reichlich Material.

Eugen

Als Antwort auf: Holle-Forschung gibt es schon relativ lange! von Andreas am 07. September 2004 16:36:48:

Denn die liebe Frau Holle ist schließlich nicht nur Frau Holle, sondern eigentlich eine bedeutende Persönlichkeit der germanischen Mythologie und ursprünglich sogar ein Mitglied des germanischen Götterkreises. Die Frau Holle heißt übrigens nicht nur "Holle", sondern taucht in der Geschichte je nach Region unter verschiedenen Namen auf: Holda, Hulda, Perchta, Frigg, Freyja usw - und als solche war sie die Gattin von Gott Odin (allerdings nicht unser Odin aus dem Forum hier ). Ihm hat sie oftmals das Leben ganz schön zur Hölle gemacht. Genau deswegen spielt Frau Holle in feministischen Kreisen auch eine recht große Rolle.

Natürlich haben selbst wir als Gottheit unter unserer Gemahlin Frigg schon ganz schön zu leiden gehabt. Man ist schon geplagt, wenn man eine Feministin zur Gattin hat. Einmal ist sie mir sogar entkommen und hat boshafterweise hier im Forum eine Nachricht über die Frauenfeindlichkeit des Schachspiels hinterlassen

Als Antwort auf: Re: Der EIGENTLICHE Skandal! von Uta am 10. September 2004 15:06:09:

Als Antwort auf: Re: Der EIGENTLICHE Skandal! von Uta am 10. September 2004 15:06:09:

Das ist ekelhafter Sexismus und unterste Schublade, eine Frau wegen ihrem Namen als Sexobjekt hinstellen, manche haben schon wegen viel weniger eine Anklage wegen Beleidigung gekriegt!

Willst du Ironie auch verbieten?

Peter

Als Antwort auf: Re: Der EIGENTLICHE Skandal! von Uta am 10. September 2004 15:06:09:

Eine Beleidigungsklage? Na, das wäre doch das Allerbeste, was überhaupt passieren könnte!

Frau Thekla Holle-Dingsbums ist mir persönlich völlig unbekannt (und das kann auch gerne so bleiben). Es ist also gar nicht möglich, daß ich sie als Privatperson "beleidige" - eben weil ich sie nicht kenne.

Sie ist vielmehr allein in ihrer Funktion als Frauenbeauftragte allgemein bekannt geworden, und zwar durch Medienberichte über ihre jüngste Lachnummer, jene befremdlich-bizarre Provinzposse, die sie inzseniert hat, indem sie die Aufstellung einer Holzfigur öffentlich verdammte, weil deren (bekleidete) Oberweite ihrer Meinung nach gewissermaßen eine zu große Körbchengröße aufweist. Diese verklemmte, schräge Gaga-Kampagne bedroht unter anderem die Freiheit der Kunst, hat sie inzwischen doch schon Vandalismus gegen das geschmähte Objekt ausgelöst. Eine ziemlich ernste Sache, wie ich finde.

Frau Thekla Dingsbums-Doppelname ist durch ihre Funktion eine Person des öffentlichen Lebens und nur als solche überhaupt von irgendeinem Interesse. Und als solche hat sie nun mal Kritik an ihrem öffentlichen Wirken und Auftreten hinzunehmen - auch parodistische!

Eine Parodie greift ein konkretes Verhalten auf und zieht es durch Übertreibung und Überzeichnung ins Lächerliche, um die Absurdität jenes Verhaltens zu verdeutlichen. Das ist, zumal bei politischen Funktionsträgern, deren Verhalten ja die Öffentlichkeit direkt tangiert, vollkommen legitim und grundgesetzlich geschützt.

Ich schmähe in keiner Weise die Privatperson - mag sie integer sein oder nicht: ich weiß es nicht und es interessiert hier auch nicht. Es geht allein um ihr öffentliches Auftreten als Frauenfunktionärin. Mein Text verhöhnt nicht etwa den "roten Mund" von Frau Thekla Rotermund-Dingsbums. Erstens kenne ich denselben nicht und interessiere mich natürlich kein bißchen dafür. Zweitens ist das schon deswegen nicht möglich, weil ein roter Mund ja kein Makel ist - denn jeder Mensch besitzt einen solchen, wenn er nicht gerade Emphysematiker ist, unter einem schweren Herzfehler leidet oder zu lange und zu kalt geduscht hat. Alles drei unterstelle ich mitnichten.

Ich habe auch keineswegs Frau Thekla Rotermund-Holledingsbums als "Sexobjekt" bezeichnet. Mit keinem einzigen Sterbenswörtchen! Ich habe - in ganz genauer Analogie zu der von ihr als Funktionärin inszenierten Posse - die parodistische "Befürchtung" ausgedrückt, die oberhessischen Frauen(!) könnten sich durch eine Frauenbeauftragte dieses Namens in die Nähe von "Sexobjekten" gerückt fühlen. Juristisch ist das ein Unterschied, verehrte Ute-Tute - frag mal deine Frauennetzwerkanwältin, die erklärt ihn dir.

Daß auch das natürlich keine ernsthafte "Befürchtung" ist, sondern eben eine Parodie ihrer analogen Behauptung, jene Holzfigur am Frau-Holle-Teich "entehre" gewissermaßen "die Frauen" auf sexistische Weise, geht aus den Worten, dem Kontext und dem Stil meines Textes eineindeutig hervor und kann nicht ernsthaft angezweifelt werden.

Personen des öffentlichen Lebens unterliegen nun einmal in ihrer Funktion der öffentlichen Kritik. Das geht über "sachliche" Kritik ganz klar und eindeutig hinaus. Man nennt das Meinungsfreiheit. Im Moment steht die bei der Rechtsgüterabwägung noch etwas höher als die mutmaßliche Empfindlichkeit einer ziemlich abgedreht agierenden Frauenfunktionärin.

"Majestätsbeleidigung" ist seit 1919 in Deutschland kein Straftatbestand mehr. Deswegen hatte es beispielsweise Helmut Kohl hinzunehmen, landauf, landab als "Birne" bezeichnet und in Wort und Bild als solche über Jahre hinweg karrikiert zu werden. Da wurde tatsächlich die reale Person und ihre sichtbaren körperlichen Merkmale verhohnepipelt, ohne daß es irgend einen "sachlichen" Bezug zu einer kritisierbaren Handlung oder Aussage seinerseits gab, die "birnenmäßig" gewesen wäre. Einen solche muß es nämlich nicht geben.

Einer eventuellen "Beleidigungsklage" durch Frau Thekla Holle-Irgendwas sähe ich also nicht nur mit der allergrößten Gelassenheit, sondern sogar mit ausgesprochener Freude entgegen! Böte sich mir dadurch doch die wunderschöne Gelegenheit, das steueralimentierte, notorische Politkommissar-Unwesen dieser mit keinerlei demokratischer Legitimation ausgestatteten Machthaberinnen ins öffentliche Bewußtsein zu rücken. Wieso "müssen" eigentlich an allen(!) derartigen Entscheidungen zwingend "Frauenfunktionärinnen" beteiligt sein? Wieso keine Funktionäre von Brillenträgern oder von Schwerhörigen? Wieso keine Lobbyisten von Kleinwüchsigen, Sadomasochisten oder Furunkelgeplagten?

Wenn die Sache dann so durch die Instanzen geht... noch dazu mit dieser phantastischen Vorgeschichte als Steilvorlage... und richtig schöne, große, öffentliche Kreise zieht... na, dann soll mir das doch nur Recht sein! Das wird eine prima Lachnummer werden! Ich würde es jedenfalls nach besten Kräften auszunutzen wissen

Weil ich grundsätzlich nie aufgebe, wenn ich erst einmal einen Fehdehandschuh aufgenommen habe - und weil der formale Ausgang eines solchen Verfahrens für mich sowieso völlig wurscht ist - kann die Frau Funktionärin samt Schwestern ganz genau garnichts gewinnen. Aber eine ganze Menge verlieren. Versprochen!

Also, nur zu, verklagt mich doch, ihr bornierten Funktionärinnen! Das wird bestimmt sehr, sehr lustig werden.

Nick