Dudu gibt es nicht.

Wußtet ihr, dass Dudu keinen Hintern hat.

Denn "Hintern" ist ein bloßes Wort. "Hintern" ist etwas sprachliches. Das, was wir als "Hintern" meinen, zu sehen, ist eine reine Konstruktion ohne reale Entsprechung.

Von Dudus "Vordern" reden wir lieber nicht. Es gibt ihn ja sowieso nicht.

Überhaupt: Den ganzen Dudu gibt es nicht. Denn "dudu" ist auch nur ein Wort. Er ist eine reine Konstruktion, ohne wirkliches Dasein.

Wolfgang

linguistisch-butlerscher Solipsist

Eintrag gesperrt

645 Views

Als Antwort auf: Dudu gibt es nicht. von Wolfgang am 24. August 2004 08:35:07:

Also:

Nachdem uns die linguistischen Intelligenzbolzen zuerst weismachen wollten, dass im Chinesischen keine Unterscheidung zwischen männlich und weiblich geben würde
-Wir dann aber erfuhren, dass es im Chinesischen sehr wohl eine Unterscheidung zwischen männlich und weiblich gibt
-Wir dann aber freundlicherweise die bekannte Tatsache in Erinnerung gerufen bekamen, dass nicht nur die chinesische Sprache, sondern sogar die gesamte chinesische Kultur auf dem yin-yang-Prinzip aufbaut, welches den gesamten Kosmos auf der männlich-weiblichen Polarität aufbaut
-Dass bekanntermaßen die chinesische Sprache diejenige Sprache auf der Welt ist, welche am meisten native Speaker hat,
-Dass wie wir wissen, die chinesische Kultur eine der ältesten Hochkulturen der Welt ist

nachdem also alle diese TATSACHEN benannt wurden:

Dann sollen jetzt einmal die linguistischen Intelligenzbolzen und Wortverdreher kommen und "beweisen", dass die gesamte chinesische Kultur
eine "falsche" "Konstruktion" ist.
Und dass die chinesische Kultur nicht auf eine banale reale biologische Tatsache referenziert würde, nämlich die Tatsache, dass sich in der biologischen Evolution REAL das Prinzip der Sexualität, im Sinne einer Scheidung von männlich und weiblich durchgesetzt hat.

Das sollen sie jetzt mal beweisen. Wir können alle auf die sophistischen Winkelzüge schon sehr gespannt sein. Wenigstens tragen sie so zu unserer Unterhaltung bei. :-)

Ach so, schon im voraus:

Wenn die linguistischen Intelligenzbolzen meinen, die chinesische Kultur "widerlegen" zu können, indem sie 0,1 % Mutanten und 2 transsexuelle Schimpansen, welche im blunzli-Tal in Zentralafrika durch strukturalistische Ethnologen entdeckt worden sind, ins Feld führen, dann sollen sie sich mal vor Augen halten, dass es ein Grundprinzip der Natur ist, zu "spielen", zu "experimentiern", und dass Regeln nicht durch Ausnahmen widerlegt, sondern BESTÄTIGT werden. Und dass das Prinzip von Ausnahme und Regel ein sprachliches Prinzip ist, welches der Wirklichkeit entnommen ist.

Gruß

Wolfgang
(der heute nacht realen Geschlechtsverkehr hatte und sich deshalb einfach sehr entspannt fühlt)

Eintrag gesperrt

599 Views

Als Antwort auf: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen... von Wolfgang am 24. August 2004 08:57:58:

Also:
Nachdem uns die linguistischen Intelligenzbolzen zuerst weismachen wollten, dass im Chinesischen keine Unterscheidung zwischen männlich und weiblich geben würde
-Wir dann aber erfuhren, dass es im Chinesischen sehr wohl eine Unterscheidung zwischen männlich und weiblich gibt
-Wir dann aber freundlicherweise die bekannte Tatsache in Erinnerung gerufen bekamen, dass nicht nur die chinesische Sprache, sondern sogar die gesamte chinesische Kultur auf dem yin-yang-Prinzip aufbaut, welches den gesamten Kosmos auf der männlich-weiblichen Polarität aufbaut
-Dass bekanntermaßen die chinesische Sprache diejenige Sprache auf der Welt ist, welche am meisten native Speaker hat,
-Dass wie wir wissen, die chinesische Kultur eine der ältesten Hochkulturen der Welt ist
nachdem also alle diese TATSACHEN benannt wurden:
Dann sollen jetzt einmal die linguistischen Intelligenzbolzen und Wortverdreher kommen und "beweisen", dass die gesamte chinesische Kultur
eine "falsche" "Konstruktion" ist.

Hier die ganze Wahrheit:

Wir werden demnächst mit der überraschenden Erkenntnis konfrontiert, das die Chinesen alle geschlechslos sind und sich durch Zellteilung vermehren. Einige dieser Chinesen aber litten an einer Sprachstörung, wobei das sprachliche Konstrukt Geschlecht entstand. Nachdem diese sprachlich mutierten Chinesen nun ins Blunzli-Tal nach Zentralafrika auswanderten und dort viele Eltern Kinder zeugten (Männer können ja keine Kinder zeugen, wie ich in diesem Forum lernen konnte!) verbreitete sich das Gerücht vom Unterschied zwischen Mann und Frau auf der ganzen Welt.

Krieg ich jetzt den Nobelpreis?

Gruß vom eifrig forschenden Guildo

Eintrag gesperrt

591 Views

Als Antwort auf: Re: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen... von Guildo am 24. August 2004 12:47:23:

Guildo, du bekommst den Nobelpreis nicht. Denn du bist nicht auf dem laufenden, du weißt das neueste noch nicht:

Nach neuester postmetastrukturalistischdekonstruktivistischfeministisch-soziologischer Erkenntnis vermehren sich die Chinesen nämlich durch künstliches Klonen.
Es ist wissenschaftlich außerdem erwiesen, dass die Chinesen 27 Geschlechter haben. Außerdem sind die ChinesInnen "queer"-geschlitzt.
Und dieses ganze yin-yang-Trallala der Chinesen und ihre Worte für Mann und Frau, und ihre Schriftzeichen für Mann und Frau sowieso, sind bloße sprachliche "Konstruktionen", welche mit der Wirklichkeit, nämlich dass sie in Wahrheit "queer"-geschlitzte 27-Geschlechtler sind, nix, aber auch wirklich gar nix zu tun haben.
Geht das in eure backlash-Gehirne, die immer noch der überholten Tyrannei der heterosexuellen westlichen patriarchalen Zweigeschlechtlichkeit anhängen, endlich mal rein?

Das ist alles ethnologisch erwiesen. Also hört auf.

Ihr habt auch keinen Pimmel, denn "Pimmel" ist nur ein Wort, ihr bildet euch nur ein, einen zu haben.

Gruß
der pimmellose Wolfgang
(wenn ich nur wüßte, womit ich letzte Nacht gefickt habe...)

Eintrag gesperrt

598 Views

Als Antwort auf: Es ist wissenschaftlich erwiesen, dass die Chinesen 27 Geschlechter haben. von Wolfgang am 24. August 2004 13:46:29:

Kannst Du mir mal erklaeren, was dieser Aufstand eigentlich soll? susu schreibt hier schon seit einer halben Ewigkeit mit und er gehoert hier sicherlich zu denjenigen, die in der Vergangenheit schon oft gute Beitraege geschrieben haben. Es kann ja sein, dass Du nicht mit den Ansichten susus konform gehst, aber es besteht kein Grund, susu dauernd zu beleidigen. Wenn Dir seine Meinung nicht zusagt, dann ignoriere ihn einfach. Du fuehrst Dich hier auf wie ein Kleinkind im Sandkasten, dem man die Schaufel weggenommen hat. Komm mal wieder auf den Boden zurueck!

Gruss
Andreas

Eintrag gesperrt

614 Views

Als Antwort auf: Was soll dieser ganze Quatsch! von Andreas am 24. August 2004 14:22:45:

Kannst Du mir mal erklaeren, was dieser Aufstand eigentlich soll?

Es hat mich einfach so überkommen. :-)

susu schreibt hier schon seit einer halben Ewigkeit mit und er gehoert hier sicherlich zu denjenigen, die in der Vergangenheit schon oft gute Beitraege geschrieben haben. Es kann ja sein, dass Du nicht mit den Ansichten susus konform gehst, aber es besteht kein Grund, susu dauernd zu beleidigen.

Dann entschuldige ich mich. Ich werde ihn nie wieder "dudu" nennen. Das verspreche ich.

Wenn Dir seine Meinung nicht zusagt, dann ignoriere ihn einfach.

Nein, Sir! Es ist nicht der Sinn eines Forums, andere Meinungen zu "ignorieren".

Du fuehrst Dich hier auf wie ein Kleinkind im Sandkasten, dem man die Schaufel weggenommen hat. Komm mal wieder auf den Boden zurueck!

Sir! Jawoll! Sir!

Gruss
Wolfgang

Eintrag gesperrt

596 Views

Als Antwort auf: Re: Was soll dieser ganze Quatsch! von Wolfgang am 24. August 2004 15:06:58:

Wenn Dir seine Meinung nicht zusagt, dann ignoriere ihn einfach.

Nein, Sir! Es ist nicht der Sinn eines Forums, andere Meinungen zu "ignorieren".

Nur um eines klarzustellen: Der Sinn eines Forums besteht auch nicht darin, einen Affenzirkus zu veranstalten, sobald mir die Meinung anderer Leute mal nicht zusagt. Manchmal habe ich ernsthaft den Eindruck, daß es sich bei Dir um einen Troll handelt.

Gruß
Andreas

Eintrag gesperrt

592 Views

Als Antwort auf: Was soll dieser ganze Quatsch! von Andreas am 24. August 2004 14:22:45:

Kannst Du mir mal erklaeren, was dieser Aufstand eigentlich soll? susu schreibt hier schon seit einer halben Ewigkeit mit und er gehoert hier sicherlich zu denjenigen, die in der Vergangenheit schon oft gute Beitraege geschrieben haben. Es kann ja sein, dass Du nicht mit den Ansichten susus konform gehst, aber es besteht kein Grund, susu dauernd zu beleidigen. Wenn Dir seine Meinung nicht zusagt, dann ignoriere ihn einfach. Du fuehrst Dich hier auf wie ein Kleinkind im Sandkasten, dem man die Schaufel weggenommen hat. Komm mal wieder auf den Boden zurueck!
Gruss
Andreas

Wenn man mit einer fremden Meinung nicht konform geht, dann soll man die eigene also zurückhalten um des lieben Friedens willen...Nach dieser Logik müssten die Männer im Anblick des Wahns erstarren und das Maul halten. Sollte man Alice Schwarzer ignorieren? Sollte man Brigitte Zypries ignorieren? Schewe-Gerigk?
Nur: Können wir dem Wahn dann auch Einhalt gebieten? Wohl kaum.
Ignorieren? Nein! Protestieren? Ja!
Vielmehr muß Schwachsinn auch als solcher benannt werden, aber nicht nur das.
Susu schreibt recht interessante Sachen, aber auch nicht wenig Schwachsinn.
Das muss und wird er schon verkraften können, gerade als Strukturalist.

Marcel

Die Lüge reitet, die Wahrheit schreitet, setzt sich irgendwann aber doch durch

Eintrag gesperrt

595 Views

Als Antwort auf: Schwach, Andi! von Marcel am 24. August 2004 18:54:31:

Hallo Marcel,

Wenn man mit einer fremden Meinung nicht konform geht, dann soll man die eigene also zurückhalten um des lieben Friedens willen...

Nein, ich habe das speziell auf die Art und Weise bezogen, wie Wolfgang in den letzten Tagen als Reaktion auf susus Ansichten hier aufgedreht hat. Konkrete Auseinandersetzung um Themen auf der Basis von Fakten - ok, kein Problem. Aber dann bitte in normalem Ton! In der Vergangenheit gab es schon so einige Beiträge von susu in anderen Zusammenhängen, die ich interessant und lesenswert fand - bei anderen Beiträgen von ihm fehlt mir persönlich einfach das entsprechende theoretische Hintergrundwissen. Mir kommen diese Geschlechtertheorien auch etwas fremdartig vor, aber trotzdem kann ich gelassen damit umgehen. Bei Wolfgang habe ich eher den Eindruck, daß er sich da immer in etwas reinsteigert, bis er dann wie Rumpelstilzchen und mit Schaum vor dem Mund in der Gegend umherhüpft. Solche Ausfälle müssen nicht sein.

Gruß
Andreas

Eintrag gesperrt

589 Views

Als Antwort auf: Re: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen... von Guildo am 24. August 2004 12:47:23:

...obendrein lernte ich, daß es sehr wohl eine Instanz der zwar wissenschaftlich unsinnigen Abstraktion "Baum" gibt, die ihrerseits sogar einen "Platz" in der Ökologie hat - jedoch keine derartige Repräsentanz von Energie wie etwa Licht oder ein mit hoher Geschwindigeit auf einen Baum prallendes Fahrzeug. Letzteres repräsentiert mitnichten etwa Energie - also die Fähigkeit "Arbeit zu verrichten" n-e-e-e-e-e-i-i-i-i-i-i-n----!

Genausowenig darf ich mich selbst beispielsweise als Repräsentant von Männlichkeit auffassen, weil ich etwa einen Schwanz habe und Eier oder meine Freundin als Repäsentantin von Weiblichkeit mit ihren ausladenden Hüften, ihrem geilen Arsch und ihren prallen Titten.
Ganz und gar nicht darf ich aber einen Gegensatz zwischen diesen -naja- ich will ja nicht "geschlechtliche Unterschiede" sagen - also zwischen diesen Eigenschaftsblöcken konstruieren und ebensowenig darf ich - nachdem ich gestern Nacht erst auf, dann unter meiner Feundin feststellen durfte, wie gut wir doch zusammen "passen" - etwa daraus so etwas wie ein Komplementärpaar von Eigenschaften konstruieren - also eine Einheit in der Paarigkeit und diese Paarigkeit gar benennen.

Gut, daß es Leute gibt, die sich mit sowas auskennen und mir daher sagen können wie ich mit dem NICHT-anderen "Gender" richtig gleichberechtigt zusammenleben kann.
Endlich verstehe ich, daß ich mir eine eigene Meinung zum Thema Gerechtigkeit zwischen den konstruierten Gendern gar nicht anmaßen kann- ja eigentlich praktisch keiner von uns anmaßen kann.
Also laßt uns handeln und uns dieses Forum und unser Engagement für die falschen weil schon von falschen Voraussetzungen ausgehenden Ideen beenden!

Platon hatte recht: eine Diktatur aus weisen Gendervertretern muß her.
Ich bin erleuchtet! Bitte weist uns den Weg!

hquer

Eintrag gesperrt

598 Views

Als Antwort auf: Re: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen... von hquer am 24. August 2004 13:58:58:

Energie wird als Erhaltungsgröße eingeführt. Eine Erhaltungsgröße ist ein Term, der Zeitinvariant ist, dessen Zeitliche Ableitung also 0 ist. Eine Erhaltungsgröße wird stets durch eine Symetrie der Axiome einer physikalischen Theorie erzeugt (in der klassischen Mechanik sind das noch Drehimpuls und Impuls).

Ich füge noch hinzu, daß es durchaus physikalische Theorien gibt, die nicht t-symetrisch sind. In diesen Theorien gibt es keine Energie im klassischen Sinne (ich erwähne hier als Beispiel die Unschärferelation in ihrer Formulierung für die Energie die aussagt, daß die Energie in leinen Zeitintervallen stark fluktuiert - d.h. sie ist keine (!) Erhaltungsgröße. Dieser Sachverhalt ermöglicht die "illegalen" Prozesse der Quantenelektrodynamik).

susu

Eintrag gesperrt

594 Views

Als Antwort auf: Re: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen... von susu am 25. August 2004 00:36:05:

Ich schreckte gerade aus meinem Schlaf hoch... Das Beispiel ist falsch, damn. Die Unschärferelation für Energie bezieht sich auf die klassische Energie. Es gibt auch hier eine aus der t-Symetrie folgende Erhaltungsgröße (die aber eben nicht gleich der klassischen Energie ist).
Tatsächlich nicht t-symetrisch ist hingegen die schwache Wechselwirkung.

susu (Sich vornehmend nicht mehr zu versuchen theoretische Quantenphysik - immerhin Grund für meinen Studienwechsel - aus dem Kopf zu erläutern.)

Eintrag gesperrt

598 Views

Als Antwort auf: Re: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen... von susu am 25. August 2004 03:54:01:

Komm' auf den Teppich zurück min Jung! Physiker bin ich selber - im Gegensatz zu Dir habe ich nicht gewechselt.
Aber darum gehts hier gar nicht. Du verwechselst die Kontexte.
Willst Du die Leute vollschwallen - kriegste 'n Orgasmus wenn Du Dir vorstellst, daß viele hier nicht mitkommen oder was? Geh' damit doch Deinen Kommilitonen auf den Sack - die finden das bestimmt Klasse und laden Dich auf jede Party ein. Der Schein bestimmt das Bewußtsein...
Glaub mir, ich kenn' das zur Genüge.
Aber: Is scho' recht. Komm Dir einfach weiter toll vor!

Hier gehts um Energie und nicht als bla-bla theoretische bla-bla Erhaltungs -hä-was?- Größe wg. t-Symmetrie. Hier gehts -wenn denn nun schon überhaupt- um Energie als sprachlichen Begriff und der ist VOR ALLEM ein historisch entstandener.
Als solcher ist er geronnene Arbeit oder m.a.W. eben die Fähigkeit Arbeit zu verrichten. Eine Begrifflichkeit für ein Phänomen. Ohne das Phänomen und ohne dessen Beobachtung - ergo ohne die reale Instanz des Begriffes wäre er nicht entstanden. Punkt-Ende-Aus

Das hochgezüchtete physikalische Gelaber und die Theorien dazu ändern daran überhaupt nichts. Sie beschreiben nur - und für Laien zunehmend undurchschaubarer - lediglich die immer höher und weiter getriebene Abstraktion des Begriffes innerhalb der für Außenstehende Nahezu-Geheimwissenschaft Physik! Dies führt auch zwingend zu Entfremdungen und deshalb schließlich bei einigen Spinnern zu esotherischen Theorien über die Irrealität allen Seins und deren Derivate (siehe z.B. Butler).

Ende und Aus zu diesem Thema
hquer

Eintrag gesperrt

590 Views

Als Antwort auf: Re: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen... von hquer am 25. August 2004 11:05:35:

Komm' auf den Teppich zurück min Jung! Physiker bin ich selber - im Gegensatz zu Dir habe ich nicht gewechselt.

Gut.

Aber darum gehts hier gar nicht. Du verwechselst die Kontexte.
Willst Du die Leute vollschwallen - kriegste 'n Orgasmus wenn Du Dir vorstellst, daß viele hier nicht mitkommen oder was? Geh' damit doch Deinen Kommilitonen auf den Sack - die finden das bestimmt Klasse und laden Dich auf jede Party ein. Der Schein bestimmt das Bewußtsein...
Glaub mir, ich kenn' das zur Genüge.
Aber: Is scho' recht. Komm Dir einfach weiter toll vor!

Nein. Ich habe auf dich geantwortet und mich da meinem Gegenüber angepasst. Mir schwirrte noch im Hinterkopf rum, daß du Physiker bist (du hast mir vor Langer Zeit mal den Landau-Lifschitz empfohlen, als ich vor der Entscheidung stand, welche Bücher auf meiner theo. mech Bücherliste ich mir zulegen sollte).

Das heißt aber: Der Begriff ist historischem Wandel unterworfen, bedeutet also zu verschiedenen Zeiten verschiedene Dinge. Oder anders gesagt: Er ist theorieabhängig... Und daraus folgt, daß es keine Energie gäbe, die ihrer Beschreibung vorausginge (wenn das Wort auf eine bestimmte Sache verwiese, wäre es keiner Wandlung unterworfen - es sei denn die Naturgesetze würden sich mit unserem Wissen über sie verändern. Das ware radikaler Konstruktivismus und außer Idioten wie Bruno Latour hält niemand diese Ansicht für wahrscheinlich).

Als solcher ist er geronnene Arbeit oder m.a.W. eben die Fähigkeit Arbeit zu verrichten. Eine Begrifflichkeit für ein Phänomen. Ohne das Phänomen und ohne dessen Beobachtung - ergo ohne die reale Instanz des Begriffes wäre er nicht entstanden. Punkt-Ende-Aus

Ich denke dir ist klar, was ich jetzt sagen werde: Es gibt kein Phänomen, für das die Betrachtung der Energie notwendig wäre. Um klassisch zu bleiben: Die Newtonschen Axiome sind hinreichend zur vollständigen Beschreibung eines klassischen mechanischen Systems. In ihnen kommt Energie nicht vor. Energie wurde zur rechnerischen Vereinfachung eingeführt. Nenne mir ein Phänomen, daß sich nicht ohne Energiebegriff erklären ließe (wobei solche Erklärungen zum Teil erheblich komplizierter sind, aber zumindest möglich).

Butler geht keineswegs von der Irrealität alles seins aus. Es geht beim Poststrukturalismus hauptsächlich um den Hinweis, daß bestimmte Begriffe zur Beschreibung unnötig(!) sind. Dannach kann geprüft werden, in welchem Rahmen sie sinnvoll(!) sind. In jedem Fachbereich gibt es speziell definierte Begriffe und eine bestimmte Art sie sinnvoll zu verknüpfen. Die meisten Ausführungen zu Butler entstammen der Entfremdung von Laien (wobei sich Butler den Vorwurf gefallen lassen muß, viele Gadanken komplizierter auszudrücken als es notwendig wäre).

susu

Eintrag gesperrt

596 Views

Als Antwort auf: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen... von Wolfgang am 24. August 2004 08:57:58:

Eintrag gesperrt

596 Views

Als Antwort auf: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen... von Wolfgang am 24. August 2004 08:57:58:

Nun haben sie ja diese Ein-Kind-Politik, was zur Folge hat, dass Maedchen oefter abgetrieben werden, weil ein Sohn bevorzugt wird. In manchen Gegenden ist das Verhaeltnis der Neugeborenen schon 130:100 M/W.

Nun wollen sie was gesetzlich aendern, naemlich dass die Familien ein zweites Kind haben koennen, wenn das erste ein Maedchen ist. So weit so schoen, aber viele chinesische Familien wollen mehr als ein Kind. Die Folge?
Mit dem Gesetz wuerden viele Jungen als erstes Kind abgetrieben werden, bzw. Maedchen als zweites, weil die Eltern dann Junge und Maedchen haben wollen, nicht zwei Maedchen.
Und damit wuerde die Paritaet zwar wiederkommen, aber die Bevoelkerung staerker ansteigen.
Da haben sie ein Problem.

Wolfgang
(der heute nacht realen Geschlechtsverkehr hatte und sich deshalb einfach sehr entspannt fühlt)

Kommt das sooo selten vor, dass Du das extra erwaehnen musst?!?
Na dann Prost Mahlzeit!

Eintrag gesperrt

600 Views

Als Antwort auf: Tja, die Chinesen..... von Expatriate am 25. August 2004 08:47:32:

(der heute nacht realen Geschlechtsverkehr hatte und sich deshalb einfach sehr entspannt fühlt)

Kommt das sooo selten vor, dass Du das extra erwaehnen musst?!?
Na dann Prost Mahlzeit!

Es kam mir darauf an, dass es "realer" Geschlechtsverkehr war. Und keine sprachliche Illusion, die wahrscheinlich eher Sache der linguistischen strukturalischen Dekonstruktivisten ist :-)
Außerdem kommt es nicht auf die Quantität, sondern auf die Qualität an. :-)

Gruß
Wolfgang

Eintrag gesperrt

597 Views

Als Antwort auf: es war real, nicht nur sprachlich von Wolfgang am 25. August 2004 08:59:50:

Außerdem kommt es nicht auf die Quantität, sondern auf die Qualität an.

Falsch, ein Mindestmass an Quantitaet muss gegeben sein, denn einmal an Weihnachten im Schaltjahr ist zuwenig. Auch wenns von der Qualitaet der Fick des Jahrhunderts ist. Bzw. der des Schaltjahrs. Oder so. *abdriftinsOT...*
Cheers!

Eintrag gesperrt

596 Views

Als Antwort auf: Re: es war real, nicht nur sprachlich von Expatriate am 25. August 2004 09:10:47:

Außerdem kommt es nicht auf die Quantität, sondern auf die Qualität an.

Falsch, ein Mindestmass an Quantitaet muss gegeben sein, denn einmal an Weihnachten im Schaltjahr ist zuwenig. Auch wenns von der Qualitaet der Fick des Jahrhunderts ist. Bzw. der des Schaltjahrs. Oder so. *abdriftinsOT...*
Cheers!

Stimmt schon.
Klar bin ich ein wenig unausgelastet.
Aber haben wir im Prinzip nicht alle zu wenig Sex? :-)

Eintrag gesperrt

588 Views

Als Antwort auf: Re: es war real, nicht nur sprachlich von Wolfgang am 25. August 2004 09:26:38:

Klar bin ich ein wenig unausgelastet.
Aber haben wir im Prinzip nicht alle zu wenig Sex?

Ich kann und will mich nicht beklagen.
Darauf ein Eierlikörchen!
Prost!

Eintrag gesperrt

587 Views

Als Antwort auf: Tja, die Chinesen..... von Expatriate am 25. August 2004 08:47:32:

Die Chinesen überrollen uns. Wir sehen es jetzt bei Olympia. Aber das ist nur symbolisch für das, was auf wirtschaftlicher und politischer Ebene noch folgen wird. Wirtschaftlich spüren wir es ja jetzt schon bis ins Mark. Die sogenannte Globalisierung ist in Wahrheit eine Chinesisierung. In 20 Jahren ist China wirtschaftliche Weltmacht Nr. 1, in 40 Jahren politische Weltmacht Nr. 1. In 50 Jahren militärische Weltmacht Nr. 1.
Das 21. Jahrhundert wird das Jahrhundert Chinas werden, so wie das 20. Jahrhundert das amerikanische Jahrhundert war.

Während die Chinesen yinnen-und-yangen, dass es nur so kracht, hocken wir in der Ecke und dekonstruieren uns selbst.

Das ist der Untergang des Abendlandes. Prost, Mahlzeit!

Eintrag gesperrt

591 Views

Als Antwort auf: Das 21. Jahrhundert wird das Jahrhundert Chinas werden. von Wolfgang am 25. August 2004 09:35:12:

Tchibo bezieht bereits fast das komplette Gerümpel-Sortiment aus China!

Eintrag gesperrt

600 Views

Als Antwort auf: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen... von Wolfgang am 24. August 2004 08:57:58:

Die Anhänger linguistischer gender-theories ziehen den (sowieso nur "sprachlich" vorhandenen) Schwanz ein.

Yin/yang, das philosophische Prinzip, welches besagt, dass der ganze Kosmos durch die männlich-weibliche Polarität geordnet ist, versuchen sie erst gar nicht mit ihrern ver"queeren" solipsistischen Sprachtheorien zu "widerlegen". Obwohl es doch "heterosexuell" und "zweigeschlechtlich" ist wie sonst was.

Oder WOLLEN sie es etwa nicht "widerlegen", weil das Theoriegebäude aus ASIEN stammt, irgendwie "esotherisch" und VOR ALLEM exotisch-fremdländisch wirkt und deshalb irgendwie "sympathisch" ist?

Wenn YIN/YANG "westlich-patriarchal-weiß" wäre, würden sie darüber herfallen wie nur was, und würden es als sprachliche "Konstruktion", die zu "dekonstruieren" wäre, als Ideologie des Patriarchats, denunzieren.
Aber weil es halt nun mal "asiatisch" ist und so nett esotherisch wirkt, tolerieren sie es.

quod erat demonstrandum:

Die Zweigeschlechtlichkeit ist eine biologische, universelle Tatsache.
Die menschlichen Sprachen spiegeln diese Tatsache auf die ein oder andere Art unterschiedlich wieder.
Das einzige, was zu erklären wäre, ist die Frage, warum die Sprachen der Welt die Tatsache unterschiedlich spiegeln.
Aber dass sie sie spiegeln, daran gibt es keinen Zweifel.
Ein paar Mutanten ändern nichts an dieser Wahrheit.

Gruß

Wolfgang

Eintrag gesperrt

596 Views

Als Antwort auf: Yin/Yang: Das Prinzip universeller kosmischer Polarität von "männlich - weiblich von Wolfgang am 25. August 2004 08:51:04:

Hallo Wolfgang

[...]Die Zweigeschlechtlichkeit ist eine biologische, universelle Tatsache.
Die menschlichen Sprachen spiegeln diese Tatsache auf die ein oder andere Art unterschiedlich wieder.
Das einzige, was zu erklären wäre, ist die Frage, warum die Sprachen der Welt die Tatsache unterschiedlich spiegeln.
Aber dass sie sie spiegeln, daran gibt es keinen Zweifel.
Ein paar Mutanten ändern nichts an dieser Wahrheit.

Ein Gedankenexperiment:

Man waehle eine ausreichende Anzahl neugeborene Babies aus, bestimme deren biologisches Geschlecht anhand der aeusserlich sichtbaren Anatomie (Babies mit einem Penis = anatomisch maennliche Menschen, Babies mit einer Vagina = anatomisch weibliche Babies) und teile sie in vier Gruppen ein.

1. Gruppe: Babies, deren anatomisches Geschlecht maennlich ist, die aber kulturell als weibliche Menschen erzogen werden.
2. Gruppe: Babies, deren anatomisches Geschlecht maennlich ist, die kulturell ebenfalls als maennliche Menschen erzogen werden.
3. Gruppe: Babies, deren anatomisches Geschlecht weiblich ist, die aber kulturell als maennliche Menschen erzogen werden.
4. Gruppe: Babies, deren anatomisches Geschlecht weiblich ist, die kulturell ebenfalls als weibliche Menschen erzogen werden.

Nachdem die Kinder in all den Jahren gemaess der obigen Gruppenzuteilung erzogen wurden und die Geschlechtsreife erreicht haben, lassen wir sie kontrolliert (ohne Empfaengnisverhuetung) miteinander kopulieren. Folgende Kopulationspaarungen werden strikt eingehalten (jedes Individuum ist genau einer der zehn Kopulationspaarungen zugeordnet):

1/1; 1/2; 1/3; 1/4; 2/2; 2/3; 2/4; 3/3; 3/4; 4/4

These 1:
Man geht davon aus, dass ausschliesslich das anatomische Geschlecht fuer die Fortpflanzung eine Rolle spielt; das kulturelle Geschlecht spielt nur eine geringe Rolle. Vertreter der Gruppen 1 und 2 werden dann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nie schwanger und gebaeren demzufolge auch keine Kinder. Schwangerschaften treten vielmehr nahezu ausschliesslich in den Gruppen 3 und 4 auf. Vertreter der Gruppe 3 und 4, die in den Kopulationspaarungen 3/3, 3/4, oder 4/4 involviert waren, werden mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nie schwanger und gebaeren keine Kinder. Interessant waere es allenfalls zu beobachten, ob signifikante Unterschiede von Schwangerschaftshaeufigkeiten zwischen den Kopulationspaarungen 1/3, 1/4, 2/3 und 2/4 auftreten; die waeren dann mit hoher Wahrscheinlichkeit tatsaechlich kulturell bedingt.

These 2:
Man geht davon aus, dass das anatomische Geschlecht voellig irrelevant ist und die Geschlechtsbildung ausschliesslich kulturell bedingt ist; desweiteren setzt man voraus, dass nur Vertreter unterschiedlichen (kulturellen) Geschlechts zusammen ein Kind zeugen koennen. In diesem Fall duerften eigentlich nur die Kopulationspaarungen 1/2, 1/3, 2/4 und 3/4 bei der Fortpflanzung erfolgreich sein - und zwar in vergleichbarem Ausmass. Zwischen den Vertretern der Gruppen 1 und 4 duerfte es keinen signifikanten Unterschied bezueglich der Schwangerschaftshaeufigkeit geben; ob Vertreter der Gruppen 2 und 3 ueberhaupt schwanger werden koennen, waere eine auesserst interessante Nebenfrage.

These 3:
Im Falle der radikalen These, dass weder das anatomische noch das kulturelle Geschlecht bei der Fortpflanzung eine Rolle spielt, sollte es in Bezug auf Schwangerschaftshaeufigkeiten zwischen den Gruppen 1 - 4 keine signifikanten Unterschiede geben; ebenso duerften innerhalb der zehn Kopulationspaarungen keine Haufigkeitsunterschiede bezueglich Schwangerschaften auftreten.

Fazit: Dieses Experiment muss (zumindest bei Menschen) aus Gruenden der Menschenrechte und Menschenwuerde ein Gedankenexperiment bleiben. Ob Judith Butler tatsaechlich die These 2 (oder gar 3) vertreten wuerde, weiss ich nicht; ich habe ihre Werke nie gelesen. Sollte sie aber das Geschlecht als ausschliesslich kulturell bedingt ansehen, muesste sie konsequenterweise auf die Richtigkeit der These 2 oder gar 3 plaedieren.

Gruss

Maesi

Eintrag gesperrt

622 Views

Wieviel «Gleichberechtigung» verträgt das Land?

Archiv 1 - 20.06.2001 - 20.05.2006

die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen...

Re: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen...

Es ist wissenschaftlich erwiesen, dass die Chinesen 27 Geschlechter haben.

Was soll dieser ganze Quatsch!

Re: Was soll dieser ganze Quatsch!

Re: Was soll dieser ganze Quatsch!

Schwach, Andi!

Re: Schwach, Andi!

Re: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen...

Re: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen...

Re: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen...

Re: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen...

Re: die feministisch-linguistischen Intelligenzbolzen sollen ruhig kommen...

Fein! Ist sonst noch was? (n/t)

Tja, die Chinesen.....

es war real, nicht nur sprachlich

Re: es war real, nicht nur sprachlich

Re: es war real, nicht nur sprachlich

Re: es war real, nicht nur sprachlich

Das 21. Jahrhundert wird das Jahrhundert Chinas werden.

Re: Das 21. Jahrhundert wird das Jahrhundert Chinas werden.

Yin/Yang: Das Prinzip universeller kosmischer Polarität von "männlich - weiblich

Re: Yin/Yang: Das Prinzip universeller kosmischer Polarität von "männlich - weiblich