Als Antwort auf: Re: Strafsteuer für Kinderlose von Odin am 07. Juli 2004 00:35:05:

Super! Endlich eine gute Idee!

Ich schlage vor, daß die Positionen beim Geschlechtsverkehr ebenso genauestens geregelt werde.

Also, als erstes könnte z.b. die Missionärstellung vorgeschrieben werden. Dauer: 5 Min. Dann die "von Hinten". Dauer: Ebenso 5 Min. Oral, gegenseitig, ohne oder mit vorheriges Duschen (optional), Dauer: 7, 5 Min. usw. usw.

Selbstverständlich wird dabei eine genauere Anleitung herausgegeben, so kann bessere gleichbleibende Qualität bei den jeweiligen Stellungen gewährleistet werden, außerdem trägt dies zu mehrfachen Wiederholungen erheblich bei.

Wo kämen wir denn hin, wenn jeder machen würde, was er will?

Immerhin geht es um die Kinder. Also, man soll doch auch hinterher genau nachprüfen können, ob, wann, wie, mit wem und wielange Sex stattgefunden hat.

Ein Protokoll kann da sehr hilfreich sein. Selbstverständlich muß soetwas von beiden (bzw. mehreren) Partner unterschrieben werden! Bei Männer ist die Glaubhaftmachung durch die Anwesenheit und, ebenfalls durch Unterschrift, Bestätigung eines neutralen Zeugen sicherzustellen, am Besten eines Beamten des Bundesgrenzschutzes oder des Jugendamtes, wobei Männliche Beamten dabei ausgeschloßen werden (da brutaler).

.................

Nicht wie weg hier. Diese Grundlichkeit wird wieder ein mal dafür sorgen, daß sehr sehr sehr viel Leid hervorgerufen wird. Das ist ja bereits der Fall.

Schwachsinnig. Na ja, die sind hoffentlich bald weg vom Fenster.

Gruß
Nikos

Als Antwort auf: Unglückliche Namensgebung ABER… von Garp am 07. Juli 2004 11:09:43:

es geht ja eigentlich nicht darum Kinderlose zu bestrafen. Ziel ist es, Familien mit Kindern zu entlasten. Dieses Ziel ist auch nicht ungerecht. Familien mit Kindern sind finanziell schlechter gestellt.

Nicht zwangsläufig. Es hängt vom Einkommen ab. Eltern stellen sich schlechter, wenn sie - gemessen an ihrem Einkommen - zuviele Kinder in die Welt setzen, das ist wahr.

Aber diese Familien leisten den Hauptbeitrag, durch Nachkommenschaft, für eine bezahlbare Pflegeversicherung.

Diese Rechnung geht nicht auf. Da müsste ein Kind später schon sehr sehr gut verdienen, wenn es neben seinen eigenen Eltern auch noch fremde kinderlose Alte mitfinanzieren wollte. Das klappt vielleicht ab drei, vier Kindern, aber da kommen wir nie mehr hin. Überall auf der Welt geht der Trend andersrum: Steigender Wohlstand - weniger Kinder.

Richtig ist, dass Kinderlose sowieso in einer höheren Steuerklasse sind. Dies gleicht aber die gesellschaftlichen Kosten der Kinderlosigkeit nicht aus.

Das ist ein sehr unglücklicher Sprachgebrauch. Es ist ja nicht die Kinderlosigkeit, die Kosten verursacht, es sind zu allererst und für lange Zeit Kinder, die Kosten verursachen. Die Kosten, von denen du vermutlich sprichst, sind Kosten für Rente und Pflege und sie fallen an, ob es nun Kinder gibt oder nicht.

Früher waren viele Kinder eine Alterversicherung.

Das war eine private Regelung. Die Kinder haben ihre(!) Eltern versorgt.

Heute übernimmt diese Aufgabe der Staat. Aber der Staat besteht aus den zukünftigen Steuerzahlern. Wenn es davon immer weniger gibt (Denn Einwanderung wollen wir in Deutschland ja auch nicht) dann müssen die Kosten eben neu verteilt werden. Meiner Meinung nach ist es daher auch legitim eigene Kinder bei der Renten- und Pflegeversicherung anzurechnen.

Das Kinderkriegen ist ein private Angelegenheiten, von vielen Zufälligkeiten und Motiven überlagert. Und niemand will sich da rein reden lassen. Schon garnicht die Frauen. Nur wenn es an die Kosten fürs Vergnügen geht - da reden die Leute schnell vom Allgemeinnutz, als hätten sie sich beim vögeln an der Rentenstatistik aufgegeilt.

Altersarmut gibt es kaum noch, aber Kinderarmut im erschreckenden Ausmaß.

Kannst du dazu mal ein paar Fakten (aus neutraler Quelle) beisteuern? Ich habe den Verdacht, dass der Armutsbegriff sehr dehnbar ist. Wenn ich z.B. sehe welcher Unterhaltsbetrag für ein Kleinkind angesetzt wird (dem Manne abgeknöpft wird) dann leben diese Kinder vergleichsweise wie Millionäre.

Und jetzt stell diesen Familien die DINKS entgegen. Für die ist Urlaub und Zweitwagen meist kein Problem, aber welche Familie mit Kindern kann sich das leisten?

Auch da wären Fakten hilfreich. Wenn ich mir in seltenen Fällen mal einen Urlaub im Süden leisten kann, dann ist der Flieger meist voll mit Familien mit Kindern. Ich frag mich manchmal auch, wie die das bezahlen können.

So eine Steuer ist natürlich bitter für Menschen, die sich eigentlich Kinder wünschen, aber keine bekommen können.

So ist es ja immer bei staatlichen Maßnahmen. Frauen müssen nicht zum Militär ... weil sie ja Kinder bekommen! Das ist natürlich bitter, weil dann auch Frauen, die keine Kinder haben, vom Zwangsdienst befreit sind. Ich kann solche "bedauerlichen" Ungerechtigkeiten nicht akkzeptieren.

Mein Fazit:

Das alte Modell kann nicht mehr funktionieren. Aber statt es jetzt mit staatlichen Zwangsmaßnahmen dürftig zu kitten, was ich völlig ablehne, sollten die Politiker über neue Modell der Altersversorgung nachdenken.

Das jetzige ist leider ein sehr asymmetrisches Generationenabkommen. Die jetzigen Kinderlosen werden gesetzlich(!) verpflichtet, die Kinder anderer Leute mit zu finanzieren. Diese (wenigen) Kinder sind aber nicht verpflichtet, und auch wohl nicht in der Lage, das jemals zurückzuzahlen. Wir können nur hoffen... dass sie nicht arbeitslos werden, ins Ausland gehen, in Armut leben wollen, krank werden, ins Gefängnis kommen...

Als Antwort auf: Auweia...Die Welt zerbricht von XRay am 07. Juli 2004 12:03:10:

Hallo XRay, guten Tag zusammen!

Es gibt - meine ich - gute Gründe dafür, daß das Grundgesetz
[quote]Förderung von Ehe und Familie vorsieht. Ich denke, daß dieser
Satz wesentlich den Gedanken verfolgt, daß der Fortbestand eines
Staates durch Nachwuchs gewährleistet wird.[/quote]

Das geschieht ja auch. Ehepaare sind im Genuss des Ehegattensplittings und wenn sie Kinder haben erhalten sie Kindergeld, gestaffelt nach Anzahl der Kinder.

Im Grunde müsste
[quote]der Satz also eine Änderung in der Hinsicht erfahren, als dass
die Förderung von Nachwuchs Staatsziel ist.[/quote]

Ja, dann müssten sie aber auch mit der Förderung Ernst machen, und das kostet Geld. Hier sollen also wieder die Kosten von politischen Vorhaben auf einzelne Personen abgewälzt werden, so wie das ja auch bei den überzogenen Unterhaltsregelungen, von denen geschiedene Väter betroffen sind, geschieht. Dafür wird dann das Geld von der Politik für andere zweifelhafte Zwecke hinausgeworfen (Fragwürdige Steuerabschreibungsgesetze für Grosskonzerne, Vodafone lässt grüssen und bedankt sich).

Wenn wir uns darauf einigen können, daß Kinder wünschenswert sind und
[quote]es Staatsziel sein darf, Menschen, die für Kinder sorgen zu
unterstützen, dann haben natürlich Menschen, die nicht für Nachwuchs
sorgen einen "Nachteil", weil diese die Förderung nicht erfahren.[/quote]

Ist ja jetzt schon so, kein Kindergeld.

Logisch wäre darum für mich die Forderung kinderlose Ehen steuerlich
[quote]nicht gleich zu behandeln wie Ehen mit Kindern. Überhaupt dürfte nicht
die Ehe das Kriterium sein, sondern vorhandene Kinder. Ich halte es
z.B. nicht für richtig, daß geschiedene mit Kindern steuerlich fast
so behandelt werden wie Singles.[/quote]

Das kann ich auch befürworten. Ehegattensplitting also nur für Ehen mit Kindern. Dafür Verbleiben von geschiedenen unterhaltspflichtigen Eheleuten mit Kindern in Steuerklasse III. Aber ebenso auch Unverheiratete, die miteinander ein Kind haben. Auch hier müsste der unterhaltspflichtige Elternteil in die günstigere Steuerklasse.

Kinderlosen nun eine erhöhte Abgabe
[quote]abzuverlangen, halte ich - dem Gedanken des Grundgesetzes entsprechend -
für richtig. (Bitte nicht schlagen)[/quote]

Ich bin ein sehr friedlicher Mensch, keine Sorge! Aber wenn man das vorher Gesagte umsetzt, wäre eine Zusatzabgabe ungerecht. Ich bin gegen jegliche Abgabenerhöhung, weil die meisten Menschen in diesem Lande aufgrund der sich immer schneller drehenden Deflationsspirale ohnehin schon zu wenig Geld in der Tasche haben.

Allerdings wäre mir auch daran
[quote]gelegen, dass geschiedene oder uneheliche Eltern nicht anders behandelt
werden als verheiratete. Aber das würde natürlich kein Geld in die
Staatskasse bringen.[/quote]

Wenn man das an den Kindern festmacht, ok. Siehe oben. Wenn man kinderlose Ehepaare steuerlich belastet (Singles sind ja jetzt schon mehr belastet) und Paare mit Kindern entlastet und die Entlastung auch noch von der Kinderzahl abhängig macht, dann wäre das Ziel doch ziemlich aufkommensneutral erreicht.

Wenn ich jetzte hier so die Kommentare lese, dann scheint mir aber, dass
[quote]sich doch so einige mit dem Staatsziel "Nachwuchs" nicht anfreunden können.[/quote]

Wenn man mehr Nachwuchs haben möchte, dann muss man mehr tun als nur steuerliche Massnahmen ergreifen. Dann muss man die Einstellung der Menschen zu Kindern allgemein ändern. Heute werden Kinder doch auch deswegen als lästig abgelehnt, weil sie lebhaft sind, weil sie sich austoben wollen, weil sie auf dem hochheiligen Rasen vor den Häusern Fussball spielen wollen, weil sie die heilige Mittagsruhe nicht einhalten wollen, weil sie alles dreckig machen, weil....weil...! Warum nicht einen genossenschaftlichen Wohnungsbau installieren, der kindergerechte, gross geschnittene Wohnungen baut, die nur für Familien mit Kindern bezogen werden können, wobei da keine Gewinne gemacht werden dürfen und nur die Betriebskosten aus den Mieten gedeckt werden? Bezahlbarer, grundsteuerfreier Wohnraum für Kinder-Familien! Aber nur für diese. Nur als Beispiel mal in den Raum gestellt.

Die absolute Härte ist jedoch, dass offenbar auch daran gedacht wird, die Kinderlosen-Zusatzabgabe auch von denen zu verlangen, die bereits erwachsene Kinder haben, die selbst im Berufsleben stehen und längst nicht mehr bei den Eltern wohnen. Das habe ich vorgestern in einer Radiosendung des WDR gehört. Hier zeigt sich doch mal wieder, dass die Politik nur an neue Abzock-Möglichkeiten denkt und es bei der ganzen Sache wieder mal nicht ehrlich meint.

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: Strafsteuer für Kinderlose von Expatriate am 08. Juli 2004 08:07:08:

Also waere ich in Deutschland, haette ich mich etwas geaergert, dann haette ich es vergessen und die erhoehte Steuer halt bezahlt, fertig aus.
Aber es waere nie ein Grund gewesen, ueber Kinder nachzudenken.
Also in dem Fall trifft es ja Maenner wie auch kinderlose Frauen, fuer mich klingt das mehr wie ein neuerlicher Versuch irgendwie die Kasse zu sanieren. So wie die Drucker/PC-Steuer weiter unten oder die kuerzlich diskutierte Currywurststeuer.
Nur eine weitere neue Sau, die durchs Dorf getrieben wird, weil sie sich jetzt nicht mehr an die Mehrwertsteuer oder Mineraloelsteuer herantrauen.
Prost!

Ach Expatriate, gib's doch zu: Du hättest den Behörden den Hintern gezeigt und sodann deine Koffer gepackt. Was ja auch eine vernünftige Sache ist.
Die Lenkungseffekte dürften auf lange Sicht beträchtlich sein. Ist weniger Knete im Säckel, kann auch weniger Unfug getrieben werden.

P.S. Warum eigentlich Prost?

Als Antwort auf: Re: Strafsteuer für Kinderlose von Guildo am 08. Juli 2004 11:37:26:

Ändern müssen sich nicht nur die Frauen in ihrem maßlosen Anspruchsdenken was sowohl ihre Versorgung als auch ihre Vorstellung vom "richtigen Mann" betrifft. Nein, es sind auch die Kinder selber die Ursache. Ich leugne gar nicht, das Kindeserziehung mühsam und vor allem sehr teuer ist. Nur ist dieses Problem hausgemacht, dank der antiautoritären Erziehung und der seit dem 70er Jahren herrschenden Meinungsdiktatur der Linken. Mit welchem Recht wollen Kinder teure Designerklamotten, die neuesten Mobiltelefone und spätestens mit 18 den Neuwagen vor der Tür! Ich kann mich nicht daran erinnern, es so gut gehabt zu haben. (Obwohl doch meine Generation (bin 38) doch die volle Ladung dieses Emanzenschwachsinns abbekommen hat. Ja, ich gebs ja zu: Ich hab diesen ganzen Mist auch mal geglaubt!)

Ist schon richtig, was Du schreibst, nur ist die antiautoritäre Erziehung mit Sicherheit keine Ursache für unsere teilweise doch sehr verwöhnten Kinder (soweit überhaupt jemals bedeutsame Mengen von Kinder antiautoritär erzogen worden sind, was ich nicht glaube). Allesfalls sind beides Wirkungen derselben Ursache: Des Fehlens von Männern und Vätern nach den Weltkriegen, nach der Männerentwertung und nach der momentan noch bestehenden Männer/Väterentsorgung.