Unglaublich! Gerade gefunden:

Eine 34 jährige deutsche Frau, geschieden, mit Kind, ist auf der Suche nach einem Mann:

"Du bist geboren, um mich glücklich zu machen!

Bis gerade eben hast du das zwar noch nicht gewusst, aber wenn du diese Zeilen und meine Anzeige gelesen hast, steht für dich fest: Ich bin genau die Frau, die du immer haben wolltest!

Ich bin schön und sexy, charmant und schlau, eigenständig und bereist, lustig und warmherzig, sensitiv und vielseitig.

Und du bist das alles auch, eben ein richtiger Knaller! Und du bist reich, damit du mich verwöhnen kannst und wir die schoenen Dinge des Lebens zusammen geniessen koennen."

Als Antwort auf: Kontaktanzeige: Frau sucht Mann von Sven am 27. Juni 2004 09:05:43:

Unglaublich! Gerade gefunden:
Eine 34 jährige deutsche Frau, geschieden, mit Kind, ist auf der Suche nach einem Mann:
"Du bist geboren, um mich glücklich zu machen!
Bis gerade eben hast du das zwar noch nicht gewusst, aber wenn du diese Zeilen und meine Anzeige gelesen hast, steht für dich fest: Ich bin genau die Frau, die du immer haben wolltest!
Ich bin schön und sexy, charmant und schlau, eigenständig und bereist, lustig und warmherzig, sensitiv und vielseitig.
Und du bist das alles auch, eben ein richtiger Knaller! Und du bist reich, damit du mich verwöhnen kannst und wir die schoenen Dinge des Lebens zusammen geniessen koennen."

Tja, halt "Versorgungsprostituierte"! Leider mindestens 10 Jahre zu alt und dann noch mit Anhang. Kennt wohl ihren "Marktwert" nicht. Also bei dem "Preis-Leistungsverhätnis" sollte sich jeder "Kunde" den "Kauf" genau überlegen. Einfach eine schlechte "Investition"!

Sven74

Als Antwort auf: Re: Kontaktanzeige: Frau sucht Mann von Sven74 am 27. Juni 2004 09:24:40:

Tja, halt "Versorgungsprostituierte"! Leider mindestens 10 Jahre zu alt und dann noch mit Anhang. Kennt wohl ihren "Marktwert" nicht. Also bei dem "Preis-Leistungsverhätnis" sollte sich jeder "Kunde" den "Kauf" genau überlegen. Einfach eine schlechte "Investition"!
Sven74

Guter Kommentar! Wir sind ja schließlich lernfähig

Als Antwort auf: Re: Kontaktanzeige: Frau sucht Mann von Sven74 am 27. Juni 2004 09:24:40:

Unglaublich! Gerade gefunden:

Eine 34 jährige deutsche Frau, geschieden, mit Kind, ist auf der Suche nach einem Mann:

"Du bist geboren, um mich glücklich zu machen!

Spätestens hier würde ich aufhören zu lesen!

Magnus

Als Antwort auf: Re: Kontaktanzeige: Frau sucht Mann von Magnus am 27. Juni 2004 12:34:18:

"Du bist geboren, um mich glücklich zu machen!

[/link]Spätestens hier würde ich aufhören zu lesen!"

Genau da, wurde ich neugierig.

Was für ein WAHN!

Und das als Mutter mit 34 Jahren...

Als Antwort auf: Kontaktanzeige: Frau sucht Mann von Sven am 27. Juni 2004 09:05:43:

"Ich bin schön und sexy, charmant und schlau, eigenständig und bereist, lustig und warmherzig, sensitiv und vielseitig."

Lustig bist du. Das ist das einzige, was belegt ist.

"Und du bist das alles auch"

Irrtum. Du suchst keinen schlauen Mann. Du suchst einen Trottel!

Als Antwort auf: Kontaktanzeige: Frau sucht Mann von Sven am 27. Juni 2004 09:05:43:

Als Antwort auf: Kontaktanzeige: Frau sucht Mann von Sven am 27. Juni 2004 09:05:43:

Als Antwort auf: Kontaktanzeige: Frau sucht Mann von Sven am 27. Juni 2004 09:05:43:

Das ist doch noch ganz "normal".
In der Süddeutschen Zeitung vom Samstag ist eine Anzeige dieser Art: ZWEI (?) "intelligente, hübsche Damen" im Alter von 35 und 36, die einen Millionär zum Heiraten suchen.

Das ist der Hirnriss schlechthin.

Georg

Als Antwort auf: Re: Kontaktanzeige: Frau sucht Mann von Georg am 27. Juni 2004 22:25:00:

Da ist ja das GRAUSELIGE ...

Als Antwort auf: Kontaktanzeige: Frau sucht Mann von Sven am 27. Juni 2004 09:05:43:

Hi Jungs,

was regt ihr euch so auf? Die Dame schreibt ganz offen und vor allem ehrlich, das ist doch höchst anständig, finde ich.
Schlimm sind doch nur die, welche Liebe und Partnerschaft vorgaukeln und dann heimlich abzocken. Bei der Dame weiß Mann genau, was Mann bekommt. Geld gegen Sex, klare Kante.
Ihr seid doch nur sauer, weil ihr euch das nicht leisten könnt =)

M

Als Antwort auf: Kontaktanzeige: Frau sucht Mann von Sven am 27. Juni 2004 09:05:43:

Unglaublich! Gerade gefunden:
Eine 34 jährige deutsche Frau, geschieden, mit Kind, ist auf der Suche nach einem Mann:
"Du bist geboren, um mich glücklich zu machen!
Bis gerade eben hast du das zwar noch nicht gewusst, aber wenn du diese Zeilen und meine Anzeige gelesen hast, steht für dich fest: Ich bin genau die Frau, die du immer haben wolltest!
Ich bin schön und sexy, charmant und schlau, eigenständig und bereist, lustig und warmherzig, sensitiv und vielseitig.
Und du bist das alles auch, eben ein richtiger Knaller! Und du bist reich, damit du mich verwöhnen kannst und wir die schoenen Dinge des Lebens zusammen geniessen koennen."

Die könnte glatt von einem Maskulisten sein!

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Ich finde die Anzeige gut von Mischa am 28. Juni 2004 16:27:13:

Bei der Dame weiß Mann genau, was Mann bekommt. Geld gegen Sex, klare Kante.

Damit machst du die Frau zum Objekt, ihren Körper zur Ware, typisch patriarchale Einstellung. Außerdem sind Frauen in der Ehe selbstverständlich NICHT zum Sex verpflichtet, im Gegenteil, ein Belästigung in dieser Richtung kann durchaus zur 'Wegweisung' aus dem ehedems eigenen Haus führen.

Als Antwort auf: Wie kannst du sowas unterstellen? von Mic am 28. Juni 2004 16:40:13:

Hi,

du die Frau zum Objekt, ihren Körper zur Ware, typisch patriarchale Einstellung.

Du liest nicht genau, sie bietet sich an und fordert einen Preis, ein Geschäft zwischen gleichberechtigten Partnern, das ist ja gerade nicht patriarchal!

Außerdem sind Frauen in der Ehe selbstverständlich NICHT zum Sex verpflichtet,

Steht da was von Ehe? Sie will Genuß und Kohle, Liebe nicht unerwünscht. Außerdem dürften die heutigen Millionäre eher nicht auf Ehe vor dem Sex bestehen.

im Gegenteil, ein Belästigung in dieser Richtung kann durchaus zur 'Wegweisung' aus dem ehedems eigenen Haus führen.

Wie bist du denn drauf? Sex ist doch keine Belästigung, im Gegenteil, Frauen sind doch eher unterfordert. Glaubst du immer noch die Märchen der Maskus?

Gruß, Mischa

Als Antwort auf: Das ist doch noch ganz "normal". von Sven am 28. Juni 2004 09:19:16:

Ich finde es schon lustig, was für Absurditäten da oft zu finden sind. Ich schau mir gern mal am Wochenende in der FAZ oder der SZ die Anzeigen an.
Dort wimmelt es bspw. von Greisinnen mit hohem Anspruch. Wenn "attraktive, sportliche Rubensfrauen" mit an die Sechzig den graumelierten, großzügigen Landadeligen nicht unter einszweiundachtzig verlangen, dann ist das doch die reinste Komik.
Die Männer, die da inserieren, haben höchstwahrscheinlich auch fast alle einen an der Klatsche. Aber wenigstens ist es grob nachvollziehbar und im Bereich des Möglichen, wenn der 52jährige golfende und segelnde Unternehmer ein passables Fickerchen bis max. 40 sucht.

Georg

Als Antwort auf: Re: Wie kannst du sowas unterstellen? von Mischa am 28. Juni 2004 17:15:00:

Wie bist du denn drauf? Sex ist doch keine Belästigung, im Gegenteil, Frauen sind doch eher unterfordert. Glaubst du immer noch die Märchen der Maskus?

Welcher Maskulist hat denn gesagt, dass Sex Belaestigung sei? Andrea Dworkin, Extermfeministin mit Resonanz bei Alice Schwarzer, behauptet dagegen, dass jeder Sex mit Penetration eigentlich Vergewaltigung sei, also Belästigung sowieso.

Bei deiner Bewertung der Anzeige stimme ich dir zu: offen, ehrlich, erfolglos. Der Anzeigenmarkt ist ein Markt, jeder darf anbieten und verlangen, was er will, nur ein Recht auf ein Geschaeft besteht nicht.

Gruss,

Peter

Als Antwort auf: Re: Das ist doch noch ganz "normal". von Georg am 28. Juni 2004 18:28:32:

Ich finde es schon lustig, was für Absurditäten da oft zu finden sind. Ich schau mir gern mal am Wochenende in der FAZ oder der SZ die Anzeigen an.
Dort wimmelt es bspw. von Greisinnen mit hohem Anspruch. Wenn "attraktive, sportliche Rubensfrauen" mit an die Sechzig den graumelierten, großzügigen Landadeligen nicht unter einszweiundachtzig verlangen, dann ist das doch die reinste Komik.
Die Männer, die da inserieren, haben höchstwahrscheinlich auch fast alle einen an der Klatsche. Aber wenigstens ist es grob nachvollziehbar und im Bereich des Möglichen, wenn der 52jährige golfende und segelnde Unternehmer ein passables Fickerchen bis max. 40 sucht.
Georg

Bis max. 18, du Nase. So ganz passabel und klar in der Birne geht es bei Männern eben nicht zu.

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: Das ist doch noch ganz "normal". von Anti-sexistin am 28. Juni 2004 21:19:33:

du Nase

Sind dir die Argumente ausgegangen, dass du zu Beschimpfungen greifen musst?

Als Antwort auf: Re: Das ist doch noch ganz "normal". von Anti-sexistin am 28. Juni 2004 21:19:33:

Ich finde es schon lustig, was für Absurditäten da oft zu finden sind. Ich schau mir gern mal am Wochenende in der FAZ oder der SZ die Anzeigen an.
Dort wimmelt es bspw. von Greisinnen mit hohem Anspruch. Wenn "attraktive, sportliche Rubensfrauen" mit an die Sechzig den graumelierten, großzügigen Landadeligen nicht unter einszweiundachtzig verlangen, dann ist das doch die reinste Komik.
Die Männer, die da inserieren, haben höchstwahrscheinlich auch fast alle einen an der Klatsche. Aber wenigstens ist es grob nachvollziehbar und im Bereich des Möglichen, wenn der 52jährige golfende und segelnde Unternehmer ein passables Fickerchen bis max. 40 sucht.
Georg

Bis max. 18, du Nase. So ganz passabel und klar in der Birne geht es bei Männern eben nicht zu.
Anti-Sexistin

sind mir zuweilen einfach zu duerr. Auch hat mir dein ehemaliger Nickname besser gefallen. Aber das nur nebenbei.
Jedenfalls wirkt der Nick "Antisexistin" angesichts deiner texte doch einigermassen befremdlich

meint der
Wahnfried

Als Antwort auf: Re: Kontaktanzeige: Frau sucht Mann von Anti-Sexistin am 28. Juni 2004 16:39:09:

Unglaublich! Gerade gefunden:

Eine 34 jährige deutsche Frau, geschieden, mit Kind, ist auf der Suche nach einem Mann:

"Du bist geboren, um mich glücklich zu machen!
Bis gerade eben hast du das zwar noch nicht gewusst, aber wenn du diese Zeilen und meine Anzeige gelesen hast, steht für dich fest: Ich bin genau die Frau, die du immer haben wolltest!
Ich bin schön und sexy, charmant und schlau, eigenständig und bereist, lustig und warmherzig, sensitiv und vielseitig.
Und du bist das alles auch, eben ein richtiger Knaller! Und du bist reich, damit du mich verwöhnen kannst und wir die schoenen Dinge des Lebens zusammen geniessen koennen."

Die könnte glatt von einem Maskulisten sein!
Anti-Sexistin

Ja? Aber nur um nicht auf das Thema eingehen zu muessen ist dein Ablenkungsversuch schon recht schwach, erst recht wenn bedenkt, dass du wider besseren Wissens handelst

meint der
Wahnfried

Als Antwort auf: deine Kommentare von Wahnfried am 28. Juni 2004 22:35:27:

Ich finde es schon lustig, was für Absurditäten da oft zu finden sind. Ich schau mir gern mal am Wochenende in der FAZ oder der SZ die Anzeigen an.
Dort wimmelt es bspw. von Greisinnen mit hohem Anspruch. Wenn "attraktive, sportliche Rubensfrauen" mit an die Sechzig den graumelierten, großzügigen Landadeligen nicht unter einszweiundachtzig verlangen, dann ist das doch die reinste Komik.
Die Männer, die da inserieren, haben höchstwahrscheinlich auch fast alle einen an der Klatsche. Aber wenigstens ist es grob nachvollziehbar und im Bereich des Möglichen, wenn der 52jährige golfende und segelnde Unternehmer ein passables Fickerchen bis max. 40 sucht.
Georg

Bis max. 18, du Nase. So ganz passabel und klar in der Birne geht es bei Männern eben nicht zu.
Anti-Sexistin

sind mir zuweilen einfach zu duerr. Auch hat mir dein ehemaliger Nickname besser gefallen. Aber das nur nebenbei.
Jedenfalls wirkt der Nick "Antisexistin" angesichts deiner texte doch einigermassen befremdlich
meint der
Wahnfried

Wahn,

ohne IP-Protokoll erscheint es mir reichlich befremdlich, mir zu unterstellen, ich sei hier schon öfter unter anderem Nick gewesen. Zumindest ich weiß, daß ich dies nicht war.

Vielleicht ganz therapeutisch für Dich: erde Dich auch im Internet auf eine evidente Basis und wenn Du die nicht hast, dann lass die Unterstellungen.

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: Wie kannst du sowas unterstellen? von Peter am 28. Juni 2004 20:26:23:

Hi,

Welcher Maskulist hat denn gesagt, dass Sex Belaestigung sei?

Maskulisten behaupten, daß Frauen Sex nur gegen Versorgung gewähren und im allgemeinen eher frigide sind. Schlagwörter wie Versorgungsprostituierte, Lusche etc. sind in diesen Kreisen Usus. Frauen wird allgemein eine Sex feindliche Haltung angedichtet, die so nicht stimmt. Meine Erfahrung ist: Frauen mögen Sex.

Andrea Dworkin, Extermfeministin mit Resonanz bei Alice Schwarzer, behauptet dagegen, dass jeder Sex mit Penetration eigentlich Vergewaltigung sei, also Belästigung sowieso.

Nope, der Spruch "all sex is rape" stammt aus dem Playboy und von Arne Hoffmann. Dworkin hat das nie behauptet. Lies mal:

http://www.nostatusquo.com/ACLU/dworkin/MoorcockInterview.html

Dworkin schribt lediglich, daß Sex, der auf Machtgefälle beruht, als Vergewaltigung aufgefasst werden kann. Sie plädiert für eine freie Sexualität zwischen freien Menschen. Ihre Betonung liegt auf FREIWILLIGKEIT, ist das etwa falsch? Ihre Aussagen mußt du im Kontext der Zeit sehen, damals war es legal, die Ehefrau zum Sex zu zwingen. Würdest du das wollen? Eben! Und genau dagegen hat Dworkin geschrieben.
Man sollte Originale lesen, keine schlechten Dritthandzitate.

Bei deiner Bewertung der Anzeige stimme ich dir zu: offen, ehrlich, erfolglos. Der Anzeigenmarkt ist ein Markt, jeder darf anbieten und verlangen, was er will, nur ein Recht auf ein Geschaeft besteht nicht.

Ganz genau.

Gruß, Mischa

Als Antwort auf: Du unterstellst Dworkin etwas, das so nicht stimmt von Mischa am 29. Juni 2004 08:15:23:

kommt schon klar heraus was für eine meinung zu heterosex dort herrscht.

Bei deiner rosaroten brille was feminismus betrifft merkst du das halt nicht.

Als Antwort auf: Re: Wenn man sich auf femiseiten umsieht von Mic am 29. Juni 2004 09:02:37:

Hi,

du kannst in der kurzen Zeit unmöglich alles gelesen haben, da nehme ich dir nicht ab. Und wenn deine Muttersprache nicht Englisch ist, wirst du eh Probleme haben, den Inhalt zu verstehen. Ich habe Jahre lang Englisch gsprochen und ich muß die Texte verdammt genau lesen, um den Sinn zu verstehen. Dworkin schreibt extrem schwierig. Du brüllst Parolen, weiter nix.

kommt schon klar heraus was für eine meinung zu heterosex dort herrscht.

Was? Wo? Bring mal ein Zitat, mit Übersetzung, wenn du das kannst. Nur so nebenbei, Dworkin war mit einem Mann zusammen! Nix Lesbe.

Bei deiner rosaroten brille was feminismus betrifft merkst du das halt nicht.

Soso, keine Argumente, also verunglimpfen, kenn ich nur zu gut. Genau das machen die bekannten Radfems auch, immer schön Dreck werfen und hoffen, daß was kleben bleibt. Jungchen, wirf mal dein Hirn an. Hast du überhaupt verstanden, was ich erklärt habe?

Für dich mal gaaaaanz langsam:

Dworkin sagt: Sex nix gut, wenn Frau nicht wolle.

und : Sex gut, wenn Frau wolle.

Du verstehen?

Mischa, genervt

Als Antwort auf: Re: Wenn man sich auf femiseiten umsieht von Mic am 29. Juni 2004 09:02:37:

kommt schon klar heraus was für eine meinung zu heterosex dort herrscht.
Bei deiner rosaroten brille was feminismus betrifft merkst du das halt nicht.

mic,

heterosex ist nicht, was du darunter verstehst, sondern das, was beide daraus machen. Demnach gibt es:

schlechten Heterosex

guten Heterosex (das was mann drunter versteht, und dem sich frau verdammt noch mal anpassen soll)

guten Heterosex (das was frau drunter versteht, d.h. objektiv guter heterosex *g*).

Klar, lästern Feministinnen über schlechten Heterosex. Sogar Nicht-Feministinnen sollen schon ab und an mal über schlechten Heterosex gelästert haben. Aber es geht nicht um Heterosex per se, sondern es geht konkret um Männer, die einfach zu deppert im Bett sind.

Kleiner Tipp, der dir in Zukunft die Lektüre erleichtern könnte:

unterscheide Ober- und Unterbegriff voneinander. Mit etwas Übung schaffst Du das bestimmt :o)

Don't take the dishes as they are served, girls!

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Du unterstellst Dworkin etwas, das so nicht stimmt von Mischa am 29. Juni 2004 08:15:23:

Dworkin schribt lediglich, daß Sex, der auf Machtgefälle beruht, als Vergewaltigung aufgefasst werden kann. Sie plädiert für eine freie Sexualität zwischen freien Menschen. Ihre Betonung liegt auf FREIWILLIGKEIT, ist das etwa falsch? Ihre Aussagen mußt du im Kontext der Zeit sehen, damals war es legal, die Ehefrau zum Sex zu zwingen. Würdest du das wollen? Eben! Und genau dagegen hat Dworkin geschrieben.

Wenn ich mir die Zitate unter http://www.ceiberweiber.at/ownpages/feminism/dworkin2.htm so ansehe, dann schreibt sie auch dass immer ein Machtgefaelle von Maennern zu Frauen bestehen soll.

"Geschlechtsverkehr vollzieht sich innerhalb einer Machtbeziehung, die allgegenwärtig und unangreifbar ist. Der Akt findet, unabhängig von der Bedeutung, die er in sich und als solcher hat, in einem Kontext statt, in dem Männer soziale, ökonomische und physische Macht über Frauen besitzen. Einige Männer verfügen nicht über all diese Formen von Macht über alle Frauen; aber alle Männer verfügen über einige Formen von Macht über alle Frauen; und die meisten Männer haben die Kontrollmacht über die, die sie ihre Frauen nennen - die Frauen, die sie ficken. Die Macht ist durch das Geschlecht vorherbestimmt, durch die Tatsache, daß man männlich ist. Geschlechtsverkehr als Akt ist oft Ausdruck der Macht, die Männer über Frauen haben. Wenn er auch nicht das ist, was die Gesellschaft als Vergewaltigung anerkennt, so doch das, was die Gesellschaft - wenn man sie zu diesem Zugeständnis drängt - als Vorherrschaft anerkennt.Geschlechtsverkehr ist oft ebenso Ausdruck von Feindseligkeit oder Zorn wie von Vorherrschaft."

Auf der Seite wird auch ganz richtig erkannt, das Dworking so schreibt als ob Frauen keine Verwantwortung fuer ihr eigenes Leben haben wuerden und dass dies sehr ans viktorianische Frauenbild erinnert.

Als Antwort auf: Re: Du unterstellst Dworkin etwas, das so nicht stimmt von Hetzi am 29. Juni 2004 09:50:15:

Hetzi,

lies das Original und nicht die schlechten Übersetzungen. Dazu mußt du allerdings die US Kultur kennen, sonst verstehst du es nicht richtig. Ich halte es auch nicht für angebracht, US Feministinnen anzuführen, um den Feminismus insgesamt abzuwerten. Welche Frau in D kennst schon Dworkin und Co? Und wer hat unsere Alice überhaupt gelesen? Das ganze Halbwissen über Feministinnen stammt doch aus Bildzeitung Headlines und dubiosen Websites, das gibt einfach nichts her.
Ich habe Dworkin gelesen uns stimme in vielen Punkten mit ihr überein. Sie ist eine erstaunlich sexual freundliche Frau, für eine Amerikanerin jedenfalls. Wenn man bedenkt, wie prüde die Amis sind, ist sie geradezu eine Aufklärerin.

Mischa

Als Antwort auf: Ich finde die Anzeige gut von Mischa am 28. Juni 2004 16:27:13:

Aloha

Geld gegen Sex, klare Kante.

Von Sex steht da nun wirklich nichts. Da steht

"Du bist geboren, um mich glücklich zu machen!
Und du bist reich, damit du mich verwöhnen kannst
wir die schoenen Dinge des Lebens zusammen geniessen koennen."
(Verwoehnen ist nicht sexuell gemeint, diese Dinge hast du natuerlich natuerlich zu finanzieren. (Anm. von mir.))

Bei der Dame weiß Mann genau, was Mann bekommt.

Ja, dass weiss man wirklich. Eine 34 jährige deutsche Frau, geschieden, mit Kind, schön und sexy, charmant und schlau, eigenständig und bereist, lustig und warmherzig, sensitiv und vielseitig.

Alles blabla, mir fehlen u.a. die Worte "gross und schlank"
also vermutlich ist sie auch noch klein und (mehr oder weniger) uebergewichtig.

Vielen Dank auch, aber fuer einen der's mag, meinetwegen. Glaube kaum, dass sich jemand fuer diese wirklich interessante Investition findet.
Fuer mich zu alt und ein Kind zuviel.

Cheers - Expat

Als Antwort auf: Re: Ich finde die Anzeige gut von Expatriate am 29. Juni 2004 10:23:13:

Hi Ex,

Geld gegen Sex, klare Kante.

Von Sex steht da nun wirklich nichts. Da steht

"Du bist geboren, um mich glücklich zu machen!

Damit kann Sex gemeint sein, muß aber nicht.

Und du bist reich, damit du mich verwöhnen kannst
wir die schoenen Dinge des Lebens zusammen geniessen koennen."
(Verwoehnen ist nicht sexuell gemeint, diese Dinge hast du natuerlich natuerlich zu finanzieren. (Anm. von mir.))

Okay, die Dame müsste genauer befragt werden, der Text ist nicht eindeutig.

Bei der Dame weiß Mann genau, was Mann bekommt.

Ja, dass weiss man wirklich. Eine 34 jährige deutsche Frau, geschieden, mit Kind, schön und sexy, charmant und schlau, eigenständig und bereist, lustig und warmherzig, sensitiv und vielseitig.

Ja gut, kann viel bedeuten, geb ich ja zu. Sensitiv = überempfindlich,
vielseitig = launisch, schlau = durchtrieben, eigenständig = bockig, lustig = hämisch, sexy = Ansichtssache, schön = eingebildet.

Alles blabla, mir fehlen u.a. die Worte "gross und schlank"

170cm wäre schon gut, aber nicht zu schlank! Größe 34 ist abtörnend.

also vermutlich ist sie auch noch klein und (mehr oder weniger) uebergewichtig.

Brrrrrrrrr

Vielen Dank auch, aber fuer einen der's mag, meinetwegen. Glaube kaum, dass sich jemand fuer diese wirklich interessante Investition findet.
Fuer mich zu alt und ein Kind zuviel.

Für mich zu jung, nie wieder Azubis!

Gruß, Mischa

Als Antwort auf: Re: Ich finde die Anzeige gut von Mischa am 29. Juni 2004 10:38:55:

Hi Mischa,

Okay, die Dame müsste genauer befragt werden, der Text ist nicht eindeutig.

Da muesstest Du ihr schon schreiben, denn ich mache es sicher nicht.

170cm wäre schon gut, aber nicht zu schlank! Größe 34 ist abtörnend.

Jooo, aber mehr als Groesse 38 geht auch nicht.

Für mich zu jung, nie wieder Azubis!

Jedem das Seine und mir das Meiste. Deinem Artikel 30881 hier am Brett vom 16/06/04 stimme ich uebrigens voll und ganz zu.
Deutschland hat zweifellos tolle Frauen zu bieten. Mag sein, dass 50% Spassbremsen aller Art dabei sind, aber diejenigen auszufiltern ist ja wohl kein nennenswertes Problem.
Aber um sich am oberen Segment zu orientieren, wie Du schreibst, dann muss man(n) auch in der Liga spielen, anderenfalls funzt es natuerlich nicht.
Sonst birgt es Frust-Potenzial.

Gruß, Expat

Als Antwort auf: Re: Ich finde die Anzeige gut von Expatriate am 29. Juni 2004 10:53:40:

Hi Ex,

Okay, die Dame müsste genauer befragt werden, der Text ist nicht eindeutig.

Da muesstest Du ihr schon schreiben, denn ich mache es sicher nicht.

Sorry, bin vergeben. Lassen wir die Dame wo sie ist, im Zeitungsarchiv

170cm wäre schon gut, aber nicht zu schlank! Größe 34 ist abtörnend.

Jooo, aber mehr als Groesse 38 geht auch nicht.

Objektiv gesehen: ja. Schön, wenn es paßt. Kriterium Nummer eins ist aber immer noch der Charakter und die Lebenseinstellung. Zuerst mal sollte eine Frau frei und unabhängig sein, erst dann kommt das Aussehen, finde ich.

Für mich zu jung, nie wieder Azubis!

Jedem das Seine und mir das Meiste. Deinem Artikel 30881 hier am Brett vom 16/06/04 stimme ich uebrigens voll und ganz zu.

Danke, sehen nicht viele so.

Deutschland hat zweifellos tolle Frauen zu bieten. Mag sein, dass 50% Spassbremsen aller Art dabei sind, aber diejenigen auszufiltern ist ja wohl kein nennenswertes Problem.

Toll ist ja wohl untertrieben, warst du nie im sonnigen Süden Deutschlands? Hier ist die Hölle los. Forget Malaysia!

Aber um sich am oberen Segment zu orientieren, wie Du schreibst, dann muss man(n) auch in der Liga spielen, anderenfalls funzt es natuerlich nicht.

Und wie spielt man dort?

Sonst birgt es Frust-Potenzial.

Dafür gibt es ja dann die AB's *g*

Cheers, Mischa

Als Antwort auf: Re: Ich finde die Anzeige gut von Mischa am 29. Juni 2004 11:03:08:

Toll ist ja wohl untertrieben, warst du nie im sonnigen Süden Deutschlands? Hier ist die Hölle los.

Ich weiss was abgeht im Sommer, keine Sorge. Hatte ich auch 20 Jahre lang genossen, wenn wir mal ab Pubertaet rechnen. Dann kann man aber auch mal Tapetenwechsel haben.

Forget Malaysia!

Seh ich anders, hatte gerade Anfang des Monats wieder einen Anruf mit Stellenangebot aus D'land.
Angeguckt, Gehalt war okay, Gegend eher lau, abgelehnt, plonk, Stempel, ich bleibe erstmal in Asien, dann vielleicht mal Suedamerika gucken.

Und jetzt guck ich Feierabend, plonk!
Cheers!

Als Antwort auf: Re: Du unterstellst Dworkin etwas, das so nicht stimmt von Mischa am 29. Juni 2004 10:03:46:

Hetzi,
lies das Original und nicht die schlechten Übersetzungen. Dazu mußt du allerdings die US Kultur kennen, sonst verstehst du es nicht richtig.

Dann bring doch das Zitat in meinem Posting im Original, du kannst dann auch gerne anfügen wie das im Gesamtzusammehang des Buches deiner Meinung nach zu verstehen sein soll.

Wie interpretierst du das Dworkin-Zitate, in welchem Zusammenhang müsste es deiner Meinung nach gestellt werden damit es "richtig" interpretiert werden würde?

Ich halte es auch nicht für angebracht, US Feministinnen anzuführen, um den Feminismus insgesamt abzuwerten. Welche Frau in D kennst schon Dworkin und Co? Und wer hat unsere Alice überhaupt gelesen? Das ganze Halbwissen über Feministinnen stammt doch aus Bildzeitung Headlines und dubiosen Websites, das gibt einfach nichts her.

Du hast nach Dworkin-Zitaten gefragt, ich hab dir einige gebracht. Die ceiberweiber.at Seite ist übrigens eine österreichische feministische Webseite, und dürften nicht grundsätzlich gegen amerikanische Feministinnen eingestellt sein. Wie soll ich es denn auffassen, wenn Dworkin auch von denen für ein viktorianisches Frauen-Weltbild kritisiert wird?

Ich habe Dworkin gelesen uns stimme in vielen Punkten mit ihr überein. Sie ist eine erstaunlich sexual freundliche Frau, für eine Amerikanerin jedenfalls. Wenn man bedenkt, wie prüde die Amis sind, ist sie geradezu eine Aufklärerin.

Sexualfreundlich waere das letzte, was mir bei diesen Zitaten in den Sinn kommt.

Hetzi

Als Antwort auf: Re: Du unterstellst Dworkin etwas, das so nicht stimmt von Hetzi am 29. Juni 2004 11:39:15:

Hetzi,

Wie interpretierst du das Dworkin-Zitate, in welchem Zusammenhang müsste es deiner Meinung nach gestellt werden damit es "richtig" interpretiert werden würde?

Die übliche Schallplatte, Hetzi, ich trag dir jetzt nicht deinen Hintern nach, das bringt eh nix.

Du hast nach Dworkin-Zitaten gefragt, ich hab dir einige gebracht.

Du hast Übersetzungen von Ösis gebracht, Sekundärzitate, mehr nicht.

Die ceiberweiber.at Seite ist übrigens eine österreichische feministische Webseite, und dürften nicht grundsätzlich gegen amerikanische Feministinnen eingestellt sein. Wie soll ich es denn auffassen, wenn Dworkin auch von denen für ein viktorianisches Frauen-Weltbild kritisiert wird?

Frag doch die Cyberweiber.

Sexualfreundlich waere das letzte, was mir bei diesen Zitaten in den Sinn kommt.

Das liegt daran, daß du die Originale nicht verstehst, so what, es gibt Dinge, die teile ich nicht *g*

Mischa

Als Antwort auf: Re: Kontaktanzeige: Frau sucht Mann von Anti-Sexistin am 28. Juni 2004 16:39:09:

"Die könnte glatt von einem Maskulisten sein!

Anti-Sexistin"

Ist ein Original.
Aber diese Art wirst du öfter finden. Sie ist leider keine Ausnahme.

Als Antwort auf: Re: Kontaktanzeige: Frau sucht Mann von Sven am 29. Juni 2004 12:52:38:

"Die könnte glatt von einem Maskulisten sein!

Anti-Sexistin"

Ist ein Original.
Aber diese Art wirst du öfter finden. Sie ist leider keine Ausnahme.

Sorry, wußte nicht, daß sie Deine Ex ist. Bei männlichen Bekanntschaftsanzeigen lese ich immer nur von Typen, die eine mindestens 20 Jahre jüngere Frau suchen. Wie wollen sie diese Frau halten? Mit Testosteron? Mit einem besonders modernen gleichberechtigten Lebensstil? Mit Lebenserfahrung? Wohl kaum. Womit also dann? Genau! Mit Kohle. Denn so ein junges Ding hat noch nicht so viel davon.

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: Das ist doch noch ganz "normal". von Peter am 28. Juni 2004 22:14:45:

du Nase

Sind dir die Argumente ausgegangen, dass du zu Beschimpfungen greifen musst?

Wieso "ausgegangen"? Hab ich was versäumt?

Als Antwort auf: Re: Du unterstellst Dworkin etwas, das so nicht stimmt von Hetzi am 29. Juni 2004 11:39:15:

Sowas Hetzi!
Unterlasse doch bitte Deine Kritik an Dworkin!
Hast Du Mischa nicht verstanden?
Um Dworkin kritisieren zu können mußt du erst 20 Jahre in den USA gelebt haben, die Nationalhymne rückwärts furzen können in englisch träumen und außerdem wärs nicht schlecht, wenn Du Dich eigenhändig kastrierst. Dann erst darfst Du es schüchtern wagen um Erklärungen unverständlicher Texte zu bitten.

Als Antwort auf: Re: Kontaktanzeige: Frau sucht Mann von Anti-Sexistin am 29. Juni 2004 13:12:14:

Was ham sie dir denn in den Kaffee getan ?

Ist ja okay, wenn du dein Geschlecht verteidigst.
Aber daneben ist nun mal daneben.

Und die Anzeige ist ja wohl völlig DANEBEN!

Aber gerade Frauen scheint es sehr schwer zu fallen,
die Wahrheit zu sehen. Besonders wenn sie das eigene Weltbild gefährdet ...

Gruss,
Sven

Als Antwort auf: Re: Kontaktanzeige: Frau sucht Mann von Sven am 29. Juni 2004 12:52:38:

"Die könnte glatt von einem Maskulisten sein!

Anti-Sexistin"

Ist ein Original.
Aber diese Art wirst du öfter finden. Sie ist leider keine Ausnahme.

Umso besser!

Endlich offene Karten!
Keine Spielchen.

Als Antwort auf: Re: Du unterstellst Dworkin etwas, das so nicht stimmt von mischa am 29. Juni 2004 11:50:51:

Ich hab Zitate gebracht und nehme zu Kenntnis, dass du nicht bereit bist auf diese einzugehen und andere Belege zu bringen die deine Behauptungen über Dworkin bestätigen würden.

Du unterstellst mir, ich könnte Dworkin im Orginale nicht verstehen. Dann erklär mir doch was an dem von mir gebrachten deutschen Zitat anders zu verstehen ist, wenn man es im englischen Original liest:

------- aus http://www.nostatusquo.com/ACLU/dworkin/IntercourseI.html ---
Intercourse occurs in a context of a power relation that is pervasive and incontrovertible. The context in which the act takes place, whatever the meaning of the act in and of itself, is one in which men have social, economic, political, and physical power over women. Some men do not have all those kinds of power over all women; but all men have some kinds of power over all women; and most men have controlling power over what they call their women--the women they fuck. The power is predetermined by gender, by being male.
Intercourse as an act often expresses the power men have over women. Without being what the society recognizes as rape, it is what the society-- when pushed to admit it--recognizes as dominance.
Intercourse often expresses hostility or anger as well as dominance.
------------------

Als Antwort auf: Butter bei die Fische - was hast du gelesen? von Mischa am 29. Juni 2004 09:22:18:

Ich habe Jahre lang Englisch gesprochen

Toll. Ich aber auch.

Was? Wo? Bring mal ein Zitat, mit Übersetzung, wenn du das kannst. Nur so nebenbei, Dworkin war mit einem Mann zusammen! Nix Lesbe.

Was immer das heisst: Lesbe. Und was immer das heisst: mit einem mann
zusammen zu sein. Schau doch auf der von dir zitierten seite
nach http://www.nostatusquo.com/ACLU/dworkin/LieDetect.html.

Zitat: In a 1975 speech to a Lesbian Pride Week rally, Andrea called
her love of women "the soil in which my life is rooted."

Die rede faengt an mit "For me, being a lesbian means three things..."

Etwas spaeter: "Second, being a lesbian means to me that there is an erotic passion and intimacy which comes of touch and taste, a wild, salty tenderness, a wet sweet sweat, our breasts, our mouths, our cunts, our intertangled hairs, our hands."

Ich weiss nicht, wie Mr Stoltenberg (mit dem sie zusammenlebte) drauf war -
aber wenn der so war wie Mr Moorcock (das Interview)... Schleimiger kann
man nicht sein. "a collection of eloquent and finely written speeches",
"There's enormous substance and original insight in your work", "a superb
analysis", "Another book which helped me clarify confusions about my own
sexual relationships". *wuerg*

Interessanterweise zieht sie schon in den 70ern den delikaten vergleich
zwischen radikalfeministinnen und nazismus:
http://www.nostatusquo.com/ACLU/dworkin/WarZoneChaptIIID.html

Aber sie spielt ja selbst im male-bashing-spiel mit. Siehe hierzu
http://www.nostatusquo.com/ACLU/dworkin/TerrorTortureandResistance.html
Maenner sind die schlagetots. Frauen immer opfer. Dabei fallen (auch
in den USA) deutlich mehr maenner toetungsdelikten zum opfer.
Noch ein paar zitate aus dem aufsatz gefaellig?

I am asking you to organize political support for women who kill men who have been hurting them.
...
I'm asking you to stop men who beat women. Get them jailed or get them killed. But stop them.
...
And I am saying that men who rape make a choice to rape. And men who beat women make a choice to beat women.

Als Antwort auf: Re: Butter bei die Fische - was hast du gelesen? von re am 29. Juni 2004 18:21:21:

Als Antwort auf: Re: deine Kommentare von Anti-Sexistin am 29. Juni 2004 08:08:50:

Ich finde es schon lustig, was für Absurditäten da oft zu finden sind. Ich schau mir gern mal am Wochenende in der FAZ oder der SZ die Anzeigen an.
Dort wimmelt es bspw. von Greisinnen mit hohem Anspruch. Wenn "attraktive, sportliche Rubensfrauen" mit an die Sechzig den graumelierten, großzügigen Landadeligen nicht unter einszweiundachtzig verlangen, dann ist das doch die reinste Komik.
Die Männer, die da inserieren, haben höchstwahrscheinlich auch fast alle einen an der Klatsche. Aber wenigstens ist es grob nachvollziehbar und im Bereich des Möglichen, wenn der 52jährige golfende und segelnde Unternehmer ein passables Fickerchen bis max. 40 sucht.
Georg

Bis max. 18, du Nase. So ganz passabel und klar in der Birne geht es bei Männern eben nicht zu.
Anti-Sexistin

sind mir zuweilen einfach zu duerr. Auch hat mir dein ehemaliger Nickname besser gefallen. Aber das nur nebenbei.
Jedenfalls wirkt der Nick "Antisexistin" angesichts deiner texte doch einigermassen befremdlich
meint der
Wahnfried

Wahn,
ohne IP-Protokoll erscheint es mir reichlich befremdlich, mir zu unterstellen, ich sei hier schon öfter unter anderem Nick gewesen. Zumindest ich weiß, daß ich dies nicht war.
Vielleicht ganz therapeutisch für Dich: erde Dich auch im Internet auf eine evidente Basis und wenn Du die nicht hast, dann lass die Unterstellungen.
Anti-Sexistin

wer schrieb von hier? Sagt dir der Name FP Die FRAUEN etwas?
Ansonsten biste nicht so anonym wie du vielleicht denkst.
Eine evidente Basis wuerde auf ein Outing hinauslaufen, und das wollen wir doch nicht etwa? Nein das kann es nicht sein. Sagen wir soviel, dein Ex-Name hat schon etwas ausserirdisches...Plus: Auch damals habe ich dir schon den Hintern versohlt.

meint der
Wahnfried

Als Antwort auf: Re: Du unterstellst Dworkin etwas, das so nicht stimmt von Hetzi am 29. Juni 2004 17:52:01:

Hi,

wir waren bei der Aussage: "all sex is rape", die angeblich von Dworkin stammt. Das stimmt so nicht, sie hat das nie gesagt. Wie der vorliegende Text ganz klar aussagt, hält Dworkin das Machtgefälle beim Sex für ein Problem und da hat sie RECHT, jedenfalls innerhalb ihrer Kultur und ihrer Zeit. Als der Text geschrieben wurde, war eine Vergewaltigung der Ehegattin straffrei und genau das beschreibt sie u.a. Was gibt es daran auszusetzen?

M

Als Antwort auf: Re: Butter bei die Fische - was hast du gelesen? von re am 29. Juni 2004 18:21:21:

Moin,

okay, sie war wohl bi, so what, immerhin hast du die Seite gelesen und nicht den Dummfug aus dritter Hand nachgeplappert, das ist ja schon was.

Maenner sind die schlagetots.

Sind sie das nicht überwiegend?

Frauen immer opfer. Dabei fallen (auch
in den USA) deutlich mehr maenner toetungsdelikten zum opfer.

Und von wem werden diese Männer ermordet? Von Frauen? Hunderte Serienkiller, alle männlich, bis auf EINE! Eine einzige Frau unter hunderten Killern.

I am asking you to organize political support for women who kill men who have been hurting them.

Notwehr? Ich glaube nicht, daß sie von Ohrfeigen spricht. Schon mal ne Frau gesehen, die von einem Schläger zugerichtet wurde? Ich kenne mindestens drei Frauen persönlich, die durch männliche Schweine übelst zugerichtet wurden, wäre mir das passiert, würde der jeweilige Täter nicht mehr auf diesem Planeten leben.

...
I'm asking you to stop men who beat women. Get them jailed or get them killed. But stop them.

Dreh es mal rum, was würdest du tun, wenn dich jemand vergewaltigt und prügelt und ich meine jetzt Prügel, nicht Haue.

...
And I am saying that men who rape make a choice to rape. And men who beat women make a choice to beat women.

Ja, stimmt! Wer schlägt und /oder vergewaltigt, entscheidet sich bewußt zu dieser Handlung. Willst du dem widersprechen?

Mal ganz direkt: was kritisierst du an Dworkin? Und ich meine jetzt Fakten, nicht ihr Sexleben, nicht ihre Meinung, sondern einfach nur die Fakten.

M

Als Antwort auf: Und was genau willst du daran kritisieren? von Mischa am 30. Juni 2004 08:58:59:

Hi,
wir waren bei der Aussage: "all sex is rape", die angeblich von Dworkin stammt.

Nein, das "all sex is rape" hast du ins Spiel gebracht. Es duerfte stimmen, dass sie das nie woertlich gesagt/geschrieben hat. Von ihr im Original stammt aber "Penetrative intercourse is, by its nature, violent." auch wenn sie es in der weiteren Folge des Zitats wieder einschraenkt.

Das stimmt so nicht, sie hat das nie gesagt. Wie der vorliegende Text ganz klar aussagt, hält Dworkin das Machtgefälle beim Sex für ein Problem und da hat sie RECHT, jedenfalls innerhalb ihrer Kultur und ihrer Zeit. Als der Text geschrieben wurde, war eine Vergewaltigung der Ehegattin straffrei und genau das beschreibt sie u.a. Was gibt es daran auszusetzen?

Dworkin konstruiert ein generelles Machtgefaelle beim Sex. Du hast in dem Posting auf das ich dir geantwortet habe geschrieben, dass Sex, der auf Machtgefälle beruht, als Vergewaltigung aufgefasst werden kann. Kombiniert man nun diese beiden Aussagen so ergiebt sich dass eigentlich jedlicher Sex (der nach Dworkin immer ein Machtgefaelle aufweist) als Vergewaltigung aufgefasst werden kann.

Hetzi

Als Antwort auf: Re: Und was genau willst du daran kritisieren? von Hetzi am 30. Juni 2004 09:46:50:

Hi,

wir waren bei der Aussage: "all sex is rape", die angeblich von Dworkin stammt.

Nein, das "all sex is rape" hast du ins Spiel gebracht.

Lies nach, es war Peter: index.php?id=31194
Er hat Dworkin zitiert, nicht ich.

Dworkin konstruiert ein generelles Machtgefaelle beim Sex.

Quatsch, sie beschreibt das reale Machtgefälle, nicht mehr und nicht weniger. Es ist eine Tatsache, daß eine Frau meist keine frei Wahl hat(te), wenn sie sich in bestimmte Situationen begab/begibt. Oder bestreitest du das?

Du hast in dem Posting auf das ich dir geantwortet habe geschrieben, dass Sex, der auf Machtgefälle beruht, als Vergewaltigung aufgefasst werden kann.

Und das IST es auch.

Kombiniert man nun diese beiden Aussagen so ergiebt sich dass eigentlich jedlicher Sex (der nach Dworkin immer ein Machtgefaelle aufweist) als Vergewaltigung aufgefasst werden kann.

Eben nicht. Das ist der typische Männer Film. Es gibt freien Sex, wenn es kein Machtgefälle gibt. Dazu muß Mann allerdings erst mal die Partnerin als gleichberechtigt ansehen und damit haben offenbar viel Männer ein Problem. Allein die Tatsache, daß Männer bei Dworkin sofort aufschreien, zeigt doch, daß sie getroffen sind. Sie wollen sich ihre Macht ja gerade nicht nehmen lassen und outen sich damit als das, was Dworkin anprangert, nämlich verkappte Vergewaltiger.
Allerdings halte ich Dworkin für unsere Zeit und unsere Kultur für teilweise überholt. Es gibt inzwischen sehr viele Männer, die kapiert haben, daß freier Sex mehr Spaß macht. Und unsere Frauen sind wohl auch wesentlich selbstbewußter und befreiter als die verklemmten Amerikanerinnen.

Mischa

Als Antwort auf: Re: Und was genau willst du daran kritisieren? von Hetzi am 30. Juni 2004 09:46:50:

Dworkin konstruiert ein generelles Machtgefaelle beim Sex. Du hast in dem Posting auf das ich dir geantwortet habe geschrieben, dass Sex, der auf Machtgefälle beruht, als Vergewaltigung aufgefasst werden kann. Kombiniert man nun diese beiden Aussagen so ergiebt sich dass eigentlich jedlicher Sex (der nach Dworkin immer ein Machtgefaelle aufweist) als Vergewaltigung aufgefasst werden kann.
Hetzi

Das Perverse an solchen Sachen ist doch, dass dieser extreme Mißbrauch mit dem Begriff Vergewaltigung die wirklichen Vergewaltigungen verharmlost.

Wenn mich meine Vorgesetzte auffordert: "Schlaf mit mir oder du verlierst deinen Arbeitsplatz", ist dies Erpressung und Nötigung aber keine Vergewaltigung. Wesentlich harmlosere Dinge werden von diesen Radikalfeministinnen ebenfalls als Vergewaltigung bezeichnet. Damit werden dann in Wirklichkeit echte Vergewaltigungsopfer verhöhnt.

Wenn man dann so einen Schwachsinn z.B. auf Mord/Totschlag ausdehnt, kann man gleich eine Ohrfeige als versuchten Mord/Totschlag ausgeben.

Oje, wieviele schwerkriminelle laufen dann wohl frei herum? Werde dann mal gleich meine Ex wegen versuchtem Totschlag anzeigen!

Sven74

Als Antwort auf: Und was genau willst du daran kritisieren? von Mischa am 30. Juni 2004 08:58:59:

Als der Text geschrieben wurde, war eine Vergewaltigung der Ehegattin straffrei und genau das beschreibt sie u.a.

Wissen wir das so genau? A Dworkin behauptete das.
Vielleicht war es (bundes-)landabhaengig? Aber
vielleicht war es aehnlich wie in der BRD damals:
Vergewaltigung in der ehe war nur noetigung und
damit mit einem erheblich geringeren strafmass
belegt. Auch bei uns wurde (faelschlich) behauptet,
dass vergewaltigung in der ehe nicht strafbar sei.
Vielleicht war die vernachlaessigung der ehelichen
pflichten (ein lustiger begriff) nur ein triftiger
scheidungsgrund - das war sie aber auch bei maennern.

Als Antwort auf: Re: Butter bei die Fische - was hast du gelesen? von Mischa am 30. Juni 2004 09:10:37:

Hallo Mischa,

Frauen immer opfer. Dabei fallen (auch
in den USA) deutlich mehr maenner toetungsdelikten zum opfer.

Und von wem werden diese Männer ermordet? Von Frauen? Hunderte Serienkiller, alle männlich, bis auf EINE! Eine einzige Frau unter hunderten Killern.

Ich glaube, reinecke wollte in diesem Zusammenhang auf etwas anderes hinaus. Es spielt keine Rolle, ob der Taeter maennlich oder weiblich ist - es geht in diesem Zusammenhang eher um den Umstand, dass auch Maenner Opfer von Gewalttaten werden. Fakt ist nunmal, dass Maenner wesentlich haeufiger Opfer von Gewaltverbrechen sind als dies bei Frauen der Fall ist. Das sollte dann auch in der oeffentlichen Gewaltdebatte entsprechend thematisiert und nicht unter den Teppich gekehrt werden. Wenn ich auf offener Strasse niedergestochen werde, dann ist es mir persoenlich egal, ob der Taeter eine Frau oder ein Mann ist.
Desweiteren moechte ich dann auch, dass es bei einer Gewaltdebatte tatsaechlich um alle Opfer geht - und nicht nur um Frauen. Ich kenne diese Dworkin nicht und mir fehlt auch die Zeit, um irgendwelche Buecher von ihr zu lesen. Ich will daher nicht weiter auf sie eingehen, aber wenn man von Opfern spricht und damit auch politische Massnahmen zur Gewaltbekaempfung fordert, dann sollte es sich um Massnahmen handeln, die beide Geschlechter in effizienter Weise umfassen und schuetzen. Wer diese Debatte lediglich auf Frauen als Opfer beschraenkt, grenzt Maenner als Opfer auf diskriminierende Art und Weise aus.

Gruss
Andreas

Als Antwort auf: Re: Und was genau willst du daran kritisieren? von reinecke54 am 30. Juni 2004 10:28:59:

Gut, ich sehe ein, daß die Erde eine Scheibe ist und Männer die Sklaven der Welt sind. Alle Vergewaltigungen sind erfunden und Männer werden reihenweise von ihren Frauen geschlagen, ermordet und vergewaltigt, ausgeraubt, entrechtet und rausgeworfen.

Mischa
Unter der Brücke
Karton 71
Road to Hell

Als Antwort auf: Re: Und was genau willst du daran kritisieren? von Mischa am 30. Juni 2004 10:05:22:

Allein die Tatsache, daß Männer bei Dworkin sofort aufschreien, zeigt doch, daß sie getroffen sind. Sie wollen sich ihre Macht ja gerade nicht nehmen lassen und outen sich damit als das, was Dworkin anprangert, nämlich verkappte Vergewaltiger.

Du hast wohl nicht alle Tassen im Schrank!

Als Antwort auf: Re: Butter bei die Fische - was hast du gelesen? von Mischa am 30. Juni 2004 09:10:37:

Maenner sind die schlagetots.

Sind sie das nicht überwiegend?

Ich jedenfalls nicht. Nein, absolut nein. Einspruch Euer Ehren.

Frauen immer opfer. Dabei fallen (auch
in den USA) deutlich mehr maenner toetungsdelikten zum opfer.

Und von wem werden diese Männer ermordet? Von Frauen? Hunderte Serienkiller, alle männlich, bis auf EINE! Eine einzige Frau unter hunderten Killern.

Darauf hat Andreas schon geantwortet.

I am asking you to organize political support for women who kill men who have been hurting them.

Notwehr? Ich glaube nicht, daß sie von Ohrfeigen spricht.

Ich glaube nicht, dass ... Ich glaube nicht? Tatsache ist,
dass solche aktionen leicht ausser kontrolle geraten koennen - und
sie sind ausser kontrolle geraten. Es werden leichtfertig begriffe
wie gewalt und vergewaltigungen auf alles und jedes ausgeweitet.
Es gibt forderungen, die beweislast bei vergewaltigungen umzukehren.
Und wir landen beim allgemeinen male-bashing. Und das hat ja Dworkin
schon selbst beklagt: http://www.nostatusquo.com/ACLU/dworkin/WarZoneChaptIIID.html.
Zitat: "Amidst the generally accurate description of male crimes against women came this ideological rot, articulated of late with increasing frequency in feminist circles: women and men are distinct species or races (the words are used interchangeably); men are biologically inferior to women; male violence is a biological inevitability; to eliminate it, one must eliminate the species/race itself (...); in eliminating the biologically inferior species/race Man, the new Ubermensch Womon (prophetically foreshadowed by the lesbian separatist herself) will have the earthly dominion that is her true biological destiny."

Und sie wurde ja auch dafuer angegriffen. Jeder Danton bekommt halt
den Robespierre den er verdient (guter spruch, ne?).

Ich habe das nicht en detail gelesen, aber ich glaube, dass Dworkin
die theorie der minderwertigkeit von maennern allein auf der praemisse
ablehnt, dass das geschlecht nur ein soziales konstrukt sei.
Diese praemisse ist falsch (z.b. Baron-Cohen: "The Essential Difference").
Und faellt sie, dann reissen alle daemme und der feministische rassismus
hat freie bahn. Jeder, der widerspricht, ist teil der konterrevolution -
hoppla, das heisst ja backslash.

I'm asking you to stop men who beat women. Get them jailed or get them killed. But stop them.

Dreh es mal rum, was würdest du tun, wenn dich jemand vergewaltigt und prügelt und ich meine jetzt Prügel, nicht Haue.

Glaubst du, dass die polizei eine schlaegerei auf der strasse mit
dem finalen todesschuss beenden sollte (get them killed!)?
Ein bisschen seltsam, oder?

And I am saying that men who rape make a choice to rape. And men who beat women make a choice to beat women.

Ja, stimmt! Wer schlägt und /oder vergewaltigt, entscheidet sich bewußt zu dieser Handlung. Willst du dem widersprechen?

Was Dworkin voellig ausblendet, ist gewalt von frauen gegen ihre
ehemaenner. Auch das gibt's. Nur in damaligen filmen war das lustig,
wenn die frau mit geschirr nach dem mann warf. Und sie blendet voellig
die entstehung und dynamik von gewalt in der ehe aus. Ich ziehe mal dafuer
eine ikone der frauenbewegung als beispiel heran: Caroline Norton.
Siehe hierzu http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/Wnorton.htm. Sie
ging ihre ehe nur auf bitten ihrer mutter ein, um die finanzen ihrer
familie zu sanieren. Sie verachtete ihren mann und liess ihn das
auch spueren. Zitat: "Caroline did not respect her husband finding him dull and lazy. Caroline did not hide her feelings and George responded to her comments with physical violence. On several occasions George Norton had to be restrained by the servants from inflicting serious physical damage."

Mal ganz direkt: was kritisierst du an Dworkin? Und ich meine jetzt Fakten, nicht ihr Sexleben, nicht ihre Meinung, sondern einfach nur die Fakten.

Was kann ich anderes kritisieren als ihre meinung? Ich kritisiere z.b.,
dass sie fahrlaessig lynchjustiz gegen angeblich pruegelnde maenner
propagiert. Ich anerkenne aber, dass sie sich auch gegen die theorie
von der minderwertigkeit von maennern gestemmt hat. Und dass sie die
parallelisierung von einem gewissen lautstarken teil des feminismus
mit dem nazismus selbst gezogen und damit quasi geadelt hat.

Als Antwort auf: Re: Butter bei die Fische - was hast du gelesen? von reinecke54 am 30. Juni 2004 12:56:28:

Hi,

Maenner sind die schlagetots.

Sind sie das nicht überwiegend?

Ich jedenfalls nicht. Nein, absolut nein. Einspruch Euer Ehren.

Ich auch nicht, dann sind wir schon zwei. Aber mal ganz direkt: wenn es zu schwerer Gewalt kommt, egal gegen wen, dann ist überwiegend ein Mann das Problem, oder? Natürlich ist es ein geringer Teil der Männer, die schwere Gewalt ausüben und ist das nicht gerade ein triftiger Grund, daß wir als anständige Männer uns von diesen GEWALTTÄTERN abgrenzen und sie nicht in SCHUTZ nehmen un verteidigen?

Dreh es mal rum, was würdest du tun, wenn dich jemand vergewaltigt und prügelt und ich meine jetzt Prügel, nicht Haue.

Glaubst du, dass die polizei eine schlaegerei auf der strasse mit
dem finalen todesschuss beenden sollte (get them killed!)?
Ein bisschen seltsam, oder?

Du trivialisierst. Es geht um die schwere Gewalt in Beziehungen, da ist niemand zur Stelle. Dworkin schreibt aus Sicht der ausgelieferten, hilflosen Frau, das kannst du doch nicht mit Straßengewalt gleich setzen, also bitte!

Was Dworkin voellig ausblendet, ist gewalt von frauen gegen ihre
ehemaenner. Auch das gibt's.

Quatsch, sie blendet nichts aus, sie fokusiert eben auf Gewalt gegen Frauen, so wie M.L.King gegen weiße Gewalt an Schwarzen angegangen ist, soll man ihm vorwerfen, daß er nicht im gleichen Atemzug immer die armen Legehennen genannt hat? Das Spiel "such den Mann im Text" dürfte mittlerweile bekannt sein, oder?

Was kann ich anderes kritisieren als ihre meinung? Ich kritisiere z.b.,
dass sie fahrlaessig lynchjustiz gegen angeblich pruegelnde maenner
propagiert.

Sie schreibt von realer, schwerer Gewalt und versucht, die öffentliche Meinung zu beeinflussen, dahingehend, daß Gegenwehr öffentlich wird, um den tatsächlichen Tätern die Unterstützung durch die Gesellschaft zu entziehen. Stell dich doch nicht so an, willst einen Freibrief fürs Frauen verprügeln?

Ich anerkenne aber, dass sie sich auch gegen die theorie
von der minderwertigkeit von maennern gestemmt hat.

Immerhin, ich verstehe sie so, daß sie Männer für verantwortungsfähige Menschen hält, die aber auch schuldig werden können. Andere Teile des Feminismus unterstellen uns ja pauschal Deppentum, mithin Unschuld. Da ist mir Dworkin lieber.

Und dass sie die
parallelisierung von einem gewissen lautstarken teil des feminismus
mit dem nazismus selbst gezogen und damit quasi geadelt hat.

Da ist der Gegner, gut erkannt. S.d.B. sehe ich als so eine, die lullt Männer ein und stempelt sie zu Männchen, dann lieber ne ehrliche Kampflesbe, da weiß man was Mann zum Gegner hat.

Gruß, Mischa

Als Antwort auf: Re: Butter bei die Fische - was hast du gelesen? von Mischa am 30. Juni 2004 13:25:16:

Hi,

Maenner sind die schlagetots.

Sind sie das nicht überwiegend?<<<

Nein, sind sie natürlich nicht, nicht mal überwiegend!
Genauso dumm wäre es, schwarze Amerikaner als überwiegend als Kriminelle darzustellen oder Gymnasiasten als "überwiegend ältere Menschen" zu bezeichnen, nur weil sie im Schnitt sicher älter sind als Hauptschüler.

Es mag hier im Forum geeignetere Leute als mich geben, den latenten Sprachmissbrauch als Waffe zu enttarnen. Zuweilen gebietet aber auch der gesunde Menschenverstand zu hinterfragen, was häufig heruntergebetete, vom Feminismus protegierte Pseudowahrheiten uns eigentlich unterstellen.

Quatsch, sie blendet nichts aus, sie fokusiert eben auf Gewalt gegen Frauen...<

Ach so, sie jammert also einfach nur herum, wie Männern es hier im Forum auch dauernd unterstellt wird.

...und versucht, die öffentliche Meinung zu beeinflussen, dahingehend, daß Gegenwehr öffentlich wird, um den tatsächlichen Tätern die Unterstützung durch die Gesellschaft zu entziehen...<

Ach so, Du meinst wir Männer sollten uns nicht ständig wechselseitig Unterschlupf im Keller gewähren, wenn wir wieder mal gemordet haben?
Na gut. Vielleicht sollten wir um "Gegenwehr" gegen die Gewalt zu erreichen so etwas gründen, wie eine Truppe im Beamtenstatus die man schon durch eine einheitliche Dienstkleidung erkennt und die mit gewissen vollzugsspeziefischen Sondervollmachten ausgestattet ist...
Huch! Man raunzt mir gerade zu, sowas gäbe es schon längst und wird im Volksmund Polizei genannt.
Männer haben diese Institution ins Leben gerufen, Männer haben Kriminellen verfolgt, gefasst, verurteilt und Männer waren es beinahe aussschließlich, die alle Regelmechanismen in die Gesellschaft einbrachten, so dass diese existenzfähig war und ist! (wenigstens bis zum Beginn des Feminismus)

Das ist der Grund, warum ich es so verabscheue, wenn grade das Emanzentum immer "die Männer" in ihrer Gesamtheit zum friedlichen Frauenverstehertum missionieren wollen.

Was ich sagen wollte? Keine Ahnung, habs vergessen! (Peter Frankenfeld)

Gruß,
Manfred

Als Antwort auf: Re: Und was genau willst du daran kritisieren? von Mischa am 30. Juni 2004 10:05:22:

Dworkin konstruiert ein generelles Machtgefaelle beim Sex.

Quatsch, sie beschreibt das reale Machtgefälle, nicht mehr und nicht weniger.

Du hast mein Zitat gelesen und verstanden? Sie postuliert ein generell existierendes Machtgefälle, das allgegenwärtig und unangreifbar sei.

Es ist eine Tatsache, daß eine Frau meist keine frei Wahl hat(te), wenn sie sich in bestimmte Situationen begab/begibt. Oder bestreitest du das?

JA, das bestreite ich. Frau hat ebenso die Wahl mit wem, wo und wann sie sex hat.

Du hast in dem Posting auf das ich dir geantwortet habe geschrieben, dass Sex, der auf Machtgefälle beruht, als Vergewaltigung aufgefasst werden kann.

Und das IST es auch.

Machtgefälle beim Sex gibts auch ohne dass es auch nur in der Nähe von Vergewaltigung wäre. (bestes Beispiel einvernehmlicher Sex mit BDSM-Praktiken)

Wenn du von Machtmissbrauch schreiben würdest, so würde ich zustimmen.

Kombiniert man nun diese beiden Aussagen so ergiebt sich dass eigentlich jedlicher Sex (der nach Dworkin immer ein Machtgefaelle aufweist) als Vergewaltigung aufgefasst werden kann.

Eben nicht. Das ist der typische Männer Film. Es gibt freien Sex, wenn es kein Machtgefälle gibt.

Wie BDSM am deutlichsten zeigt gibt es auch freinen Sex mit Machtgefälle.

Dazu muß Mann allerdings erst mal die Partnerin als gleichberechtigt ansehen und damit haben offenbar viel Männer ein Problem.

Das glaub ich eigentlich nicht.

Allein die Tatsache, daß Männer bei Dworkin sofort aufschreien, zeigt doch, daß sie getroffen sind.

Blödsinn! Das ist nur ein Totschlagargument mit dem man versucht jede Kritik abzuwimmeln.

Sie wollen sich ihre Macht ja gerade nicht nehmen lassen und outen sich damit als das, was Dworkin anprangert, nämlich verkappte Vergewaltiger.

Wer ist "Sie"? Alle Männer die Dworkin kritisieren? Alle Männer? Du konstruierst hier mit deinem Satz davor dass jeder Kritiker Dworkins auch ein ein verkappter Vergewaltiger sei.

Das klingt für mich so wie Diskussion um den Überwachungsstaat. Wer den den grossen Lauschangriff/Rasterfahndung kritisiert hat wohl etwas zu verbergen ...

Hetzi

Als Antwort auf: Re: ...daran kritisieren von Eugen Prinz am 30. Juni 2004 12:54:45:

Allein die Tatsache, daß Männer bei Dworkin sofort aufschreien, zeigt doch, daß sie getroffen sind. Sie wollen sich ihre Macht ja gerade nicht nehmen lassen und outen sich damit als das, was Dworkin anprangert, nämlich verkappte Vergewaltiger.

Das gehört in unsere Zitatensammlung
Übrigens: Da Du Mischa kritisierst, der Dworkin verteidigt, könnte man denken, Du seist ein verkappter Vergewaltiger
Bitte distanziere Dich sofort, von allen Vergewaltigern, Mördern, Serienkillern, Steuernhinterziehern, Dieben, Schwarzfahrern, Rasern und Nasenbohrern!

Als Antwort auf: Re: ...daran kritisieren von Odin am 30. Juni 2004 18:25:31:

Allein die Tatsache, daß Männer bei Dworkin sofort aufschreien, zeigt doch, daß sie getroffen sind. Sie wollen sich ihre Macht ja gerade nicht nehmen lassen und outen sich damit als das, was Dworkin anprangert, nämlich verkappte Vergewaltiger.

Das gehört in unsere Zitatensammlung
Übrigens: Da Du Mischa kritisierst, der Dworkin verteidigt, könnte man denken, Du seist ein verkappter Vergewaltiger [/i]

Also ehrlich, Odin, ich bin in jeder Hinsicht völlig unschuldslos. Heute hatte ich, so weit ich weiß, noch garnicht. Aber der Abend ist ja noch jung. Sollte ich sicherheitshalber doch noch bei der Feminismus-Blockwartin einen Ausgangsschein beantragen?

Eugen

Als Antwort auf: Re: Und was genau willst du daran kritisieren? von Mischa am 30. Juni 2004 10:05:22:

Geschrieben von Mischa am 30. Juni 2004 10:05:22:

Allein die Tatsache, daß Männer bei Dworkin sofort aufschreien, zeigt doch, daß sie getroffen sind.

...Das ist alte feministische Schule: Ist der Mann still, dann ist das stillschweigende Zustimmung. Schreit der Mann auf, dann zeigt dies, dass es zutrifft. Ergo: FeministInnen können behaupten was sie wollen, sie haben immer Recht. Eines der feministischen Dogmen, die die Kritikunfähigkeit der FeministInnen beweisen und jeden wichtigen Dialog zwischen Männern und Frauen von vorne herein bewusst vernichten.

Ist nicht auch die Verwendung von Totschlagargumenten eine Form von Gewalt?

Ich glaube nicht, dass die geistigen Produkte einer Frau, deren Aussagen m.E. vor Männerhass triefen, die richtige Grundlage für einen Geschlechterdialog bilden.

IMO

Gruß

Bruno

Gleichberechtigung ist etwas Tolles. Schade, dass sie nur für Frauen gilt.

www.manndat.de