25-jähriger saß 2 Jahre unschuldig im Gefängnis
Donnerstag, 17. Juni 2004, 22.57 Uhr
Ein 25-Jähriger aus Sachsen-Anhalt hat wegen erfundener Vergewaltigungsvorwürfe zwei Jahre lang unschuldig im Gefängnis gesessen. Die angeblichen Gewalttaten hatten sich seine Ex-Freundin und eine Komplizin ausgedacht. Motiv: Rache nach der Trennung.
Gegen die beiden Frauen wird nun ermittelt, ihnen drohen fünf Jahre Gefängnis. Vor dem Landgericht Halle hatten sie ausgesagt, von dem heute 25-Jährigen vergewaltigt worden zu sein. Die Richter verurteilten den Mann zu drei Jahren Knast. Erst jetzt hatte die Ex-Freundin zugegeben, die Vergewaltigung erfunden zu haben. Eine Sozialarbeiterin deckte den Fall auf.
Gefunden bei Bild in der unteren Leiste
Re: 25-jähriger saß 2 Jahre unschuldig im Gefängnis
Als Antwort auf: 25-jähriger saß 2 Jahre unschuldig im Gefängnis von ChrisTine am 18. Juni 2004 02:05:20:
Hallo zusammen!
Da sieht man doch mal wieder, in welche kapitale Gefahr man sich gibt, wenn man sich mit Frauen zu sehr einlässt und keine Vorkehrungen zur eindeutigen Beweissicherung trifft. Das Schlimme daran ist, das unsere juristischen Esoteriker - getreu nach der Kaffeesatz-Beweismethode - ungeprüft alles als wahr übernehmen, was solche Schnepfen von sich geben. Wie können nur angeblich voll ausgebildete Juristen auf so einen Scheiss reinfallen? Nicht so sehr unehrliche und unehrenhafte Frauen sind die Gefahr, die Gefahr ist diese Terrorjustiz, die Menschen ohne exakte Beweisführung für etwas bestraft, was sie nicht getan haben. Das nenne ich Terrorjustiz, und deren unfähigen Vertretern müsste die Lizenz zum Richten sofort abgenommen werden - so wie man zu Recht stockbesoffenen Autofahrern den Lappen abnimmt.
Die Schadensersatzforderungen für solche Fehlurteile müssten auf US-Niveau angehoben werden, damit sich die Jusoteriker hundertmal vorher überlegen, ob der behauptete Sachverhalt auch wirklich den Tatsachen entspricht. Ausserdem müsste eine persönliche Haftung für solche Schäden eingeführt werden. Vielleicht werden die dann endlich etwas vorsichtiger. Nur über das Geld bekommt man solche Zeitgenossen endlich mal dazu, ihren Beruf fachgerecht und ohne Schaden anzurichten auszuüben.
Dilettanten gehören nicht in Gerichtssäle!
Gruss,
Ferdi
Die Wahrheitsfindung der Justiz ist nun mal anfällig für lügende Zeugen
Als Antwort auf: Re: 25-jähriger saß 2 Jahre unschuldig im Gefängnis von Ferdi am 18. Juni 2004 08:59:40:
Hallo!
Wie können nur angeblich voll ausgebildete Juristen auf so einen Scheiss reinfallen?
Es kommt drauf an. Es sind auch Umstände denkbar, wo jeder auf solche Lügen hereingefallen wäre. Die Zeugen müssen nur geschickt lügen, dann hat man als Richter keine Chance. Stell Dir vor, Du hast zwei Frauen vor Dir, die Dir beide glaubhaft und detailliert erzählen, von diesem Mann vergewaltigt worden zu sein. Leider beide nicht sofort zur Polizei gegangen, weshalb es keine objektiven Spuren mehr gibt. Der Angeklagte steht da und behauptet dreist, er hätte nichts gemacht und könne nicht erklären, wieso die beiden Frauen ihn bezichtigten - bei der Ex vielleicht aus Rache, aber bei der anderen könne er es gar nicht verstehen.
Würdest Du den dann wirklich nicht verurteilen?
Fragt
Daddeldu
Re: Die Wahrheitsfindung der Justiz ist nun mal anfällig für lügende Zeugen
Als Antwort auf: Die Wahrheitsfindung der Justiz ist nun mal anfällig für lügende Zeugen von Daddeldu am 19. Juni 2004 01:23:35:
Hallo Daddeldu!
Stell Dir vor, Du hast zwei Frauen vor Dir, die Dir beide glaubhaft und detailliert erzählen, von diesem Mann vergewaltigt worden zu sein. Leider beide nicht sofort zur Polizei gegangen, weshalb es keine objektiven Spuren mehr gibt. Der Angeklagte steht da und behauptet dreist, er hätte nichts gemacht und könne nicht erklären, wieso die beiden Frauen ihn bezichtigten - bei der Ex vielleicht aus Rache, aber bei der anderen könne er es gar nicht verstehen.
[quote]Würdest Du den dann wirklich nicht verurteilen?[/quote]
Nein! Ohne Beweise kein Schuldspruch. Ich würde den Mann nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" aus Mangel an Beweisen freisprechen. Und die beiden Frauen würde ich fragen, warum sie denn nicht sofort die Polizei eingeschaltet hätten, denn eine Vergewaltigung ist ja nun ein sehr schweres Delikt. Das Rachemotiv halte ich nach allgemeiner Lebenserfahrung durchaus für gegeben, das ist ein Motiv für Frauen, so etwas zu tun, weil es ihnen ja so leicht gemacht wird. Die Komplizin, wahrscheinlich die "beste Freundin", wurde eingeschaltet um der Anschuldigung das Odium eines durch "glaubwürdige" Zeugin bewiesenen Verbrechens zu verpassen.
Wäre es zwingend vorgeschrieben, dass Personen, die solche falschen Anschuldigungen erheben, genau so bestraft würden wie der Angeschuldigte, hätte er die Tat wirklich begangen, dann gäbe es solche Fälle wie in Halle wohl nicht, weil den Frauen das wohl zu gefährlich wäre. Mir kann jedenfalls keiner erzählen, dass eine tatsächlich stattgefundene Vergewaltigung beim heutigen Stand der Ermittlungstechnik nicht objektiv beweisbar wäre. Ich habe eher den Verdacht, dass die beamteten, nicht nach Leistung bezahlten Richter einfach nur zu faul sind, um möglicherweise aufwändige und komplizierte Ermittlungen anzustellen. Ist doch viel bequemer nach Schema F vorzugehen: "Vergewaltigung kann nur Mann, Frau ->Opfer, also Mann schuldig". Wumm, Hammer auf den Tisch geknallt. Der Nächste bitte!
Der Fall Halle zeigt doch in schreiender Lautstärke, dass hier dringend juristischer Reparaturbedarf besteht.
Gruss,
Ferdi
Justita ist blind!
Als Antwort auf: Re: Die Wahrheitsfindung der Justiz ist nun mal anfällig für lügende Zeugen von Ferdi am 19. Juni 2004 10:11:36:
Bei aller berechtiger Aufregung ueber Urteile und Fehlurteile, sollte man sich einmal Fragen warum Justitia ueblicherweise mit einer Waage in der Hand und einer Schleife vor den Augen dargestellt wird!
Im Endeffekt war den Menschen schon zu allen Zeiten bewusst, dass Fehlurteile und ungerechte Urteile gefaellt werden und dass diese niemals wirklich verhindert werden koennen.
Re: Justita ist blind!
Als Antwort auf: Justita ist blind! von Hetzi am 19. Juni 2004 14:26:07:
Bei aller berechtiger Aufregung ueber Urteile und Fehlurteile, sollte man sich einmal Fragen warum Justitia ueblicherweise mit einer Waage in der Hand und einer Schleife vor den Augen dargestellt wird!
Im Endeffekt war den Menschen schon zu allen Zeiten bewusst, dass Fehlurteile und ungerechte Urteile gefaellt werden und dass diese niemals wirklich verhindert werden koennen.
Justitia ist blind und eine Frau.
Das sagt doch wohl schon alles. 
Gruß, Jörg
Re: Justita ist blind!
Als Antwort auf: Re: Justita ist blind! von Jörg am 19. Juni 2004 14:32:32:
Hallo Joerg,
Justitia ist blind und eine Frau.
Das sagt doch wohl schon alles.
und wahrscheinlich ist Justitia als Gottheit auch gleichzeitig Frauenbeauftragte auf dem Olymp!
Gruss
Andreas
Sammelantwort: Wir wissen eben nix genaues
Als Antwort auf: Die Wahrheitsfindung der Justiz ist nun mal anfällig für lügende Zeugen von Daddeldu am 19. Juni 2004 01:23:35:
Hallo,
ich denke, wir wissen nicht genug über den Fall, um hier den Stab über die Richter zu brechen.
Ich habe natürlich auch meinen Hoffmann gelesen, und weiß, dass bei Vergewaltigung den Frauen oft blind geglaubt wird, teilweise auf die (bestrittene) Aussage nur eines angeblichen Opfers hin. Und das ist ein Skandal.
Aber hier sind auch Umstände zumindest denkbar, die jeden zu dem Fehlurteil verleitet hätten. Vor allem, weil hier eben gleich zwei Frauen eine Vergewaltigung bekundet haben. Zwei Aussagen! Vor allem bei der Freundin seiner Ex fragt man sich doch, was die dazu getrieben hat. Bei der Ex gibt es ja noch ein naheliegendes Motiv, nämlich Rache für das Verlassen. Aber die andere? Soll der Richter wirklich in seinen Freispruch reinschreiben: Sie könnte die Vergewaltigung erfunden haben, um ihrer Freundin einen Gefallen zu tun und diese in einer möglichen Racheaktion zu unterstützen.?
Dass Urteile nur auf Zeugenaussagen gestützt werden, ist gang und gäbe. Wenn das nicht mehr ginge, würden wohl 80 % der Verurteilungen (bezogen auf alle Delikte) wegfallen.
Der Strafrahmen für die beiden Täterinnen ist übrigens erheblich:
Strafrahmen normale Freiheitsberaubung: Geldstrafe oder 3 Monate bis 5 Jahre Gefängnis (§ 239 Abs. 1 StGB)
Strafrahmen Freiheitsberaubung, die länger als eine Woche gedauert hat: 1 Jahr bis 10 Jahre Gefängnis (§ 239 Abs. 3 Nr. 1 StGB)
Strafrahmen Falsche uneidliche Aussage: 3 Monate bis 5 Jahre Gefängnis (§ 153 Abs. 1 StGB)
Strafrahmen Verleitung zur Falschaussage: Geldstrafe bis 180 Tagessätze oder 3-6 Monate Gefängnis
Strafrahmen Falsche Verdächtigung: Geldstrafe oder 3 Monate bis 5 Jahre Gefängnis (§ 164 Abs. 1 StGB)
Gruß,
Daddeldu
Re: Sammelantwort: Wir wissen eben nix genaues
Als Antwort auf: Sammelantwort: Wir wissen eben nix genaues von Daddeldu am 19. Juni 2004 15:11:14:
Hallo,
ich denke, wir wissen nicht genug über den Fall, um hier den Stab über die Richter zu brechen.
Doch - das wissen wir! Dieser Mann war offensichtlich mehrere Jahre unschuldig im Gefaengnis. Auf deutsch: die Richter haben schlichtweg schlampig gearbeitet. Wahrscheinlich haben sie sich weichklopfen lassen von den armen "Opferfrauen", die im Gerichtssaal mal wieder auf die beruehmte Traenendruese gedrueckt haben und auch von den Gutachtern, die mal wieder was von den beruehmten "Dunkelziffern" und den Studien des Frauenministeriums dahergefaselt haben.
Aber hier sind auch Umstände zumindest denkbar, die jeden zu dem Fehlurteil verleitet hätten. Vor allem, weil hier eben gleich zwei Frauen eine Vergewaltigung bekundet haben. Zwei Aussagen!
Ja, und? Macht das die Aussage etwa glaubwuerdiger?
Vor allem bei der Freundin seiner Ex fragt man sich doch, was die dazu getrieben hat. Bei der Ex gibt es ja noch ein naheliegendes Motiv, nämlich Rache für das Verlassen. Aber die andere? Soll der Richter wirklich in seinen Freispruch reinschreiben: Sie könnte die Vergewaltigung erfunden haben, um ihrer Freundin einen Gefallen zu tun und diese in einer möglichen Racheaktion zu unterstützen.?
Zum Beispiel! Warum nicht? Wenn die Umstaende dafuer sprechen, sehe ich da kein Problem. Seien wir doch mal ehrlich: es ist doch heute in unserem feministischen Zeitalter kein Problem mehr, irgendwo eine Frau zu finden, die ohne zu zoegern bereit ist, alles vor Gericht auszusagen - nur um einen unschuldigen Mann hinter Gitter zu bringen. Fuer die meisten Frauen sind Maenner doch sowieso nur Menschen zweiter Klasse. Und in einer Gesellschaft, in der tagtaeglich kleine Girlies aus Spass und Langeweile unschuldige Maenner wegen angeblicher sexueller Belaestigung bei der Polizei anzeigen, glaube ich doch nicht wirklich an die moralische Integritaet der Frau!
Dass Urteile nur auf Zeugenaussagen gestützt werden, ist gang und gäbe. Wenn das nicht mehr ginge, würden wohl 80 % der Verurteilungen (bezogen auf alle Delikte) wegfallen.
Meistens gibt es aber noch Indizien oder bestimmte Hinweise, die eine Verurteilung rational erscheinen lassen.
Der Strafrahmen für die beiden Täterinnen ist übrigens erheblich:
Strafrahmen normale Freiheitsberaubung: Geldstrafe oder 3 Monate bis 5 Jahre Gefängnis (§ 239 Abs. 1 StGB)
Strafrahmen Freiheitsberaubung, die länger als eine Woche gedauert hat: 1 Jahr bis 10 Jahre Gefängnis (§ 239 Abs. 3 Nr. 1 StGB)
Strafrahmen Falsche uneidliche Aussage: 3 Monate bis 5 Jahre Gefängnis (§ 153 Abs. 1 StGB)
.....
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass diese Frauen wirklich bestraft werden? Wahrscheinlich greift hier wieder das Frauenprivileg. Und wenn diese Frauen im Verfahren wieder auf die Traenendruese druecken, kommen sie sowieso mit einer Geldstrafe von 200 Euro und 40 Stunden Sozialarbeit davon. Zivilrechtlich laesst sich fuer den jungen Mann sicher auch nichts aus der Sache rausholen. Der kann froh sein, wenn er seiner Ex nicht noch den in den letzten Jahren entgangen Unterhalt nachzahlen muss.
Gruss
Andreas
Re: Sammelantwort: Wir wissen eben nix genaues
Als Antwort auf: Re: Sammelantwort: Wir wissen eben nix genaues von Andreas am 19. Juni 2004 15:42:23:
Aber hier sind auch Umstände zumindest denkbar, die jeden zu dem Fehlurteil verleitet hätten. Vor allem, weil hier eben gleich zwei Frauen eine Vergewaltigung bekundet haben. Zwei Aussagen!
Ja, und? Macht das die Aussage etwa glaubwuerdiger?
Natürlich. Wo ein Einzelner in böser Absicht lügen mag, musst du bei zwei Zweigen schon von einer Verschwörung ausgehen. Verschwörungen gibt es, wie in diesem Fall, aber sie sind selten. Schon in der ältesten(?) geschriebenen Rechtssammlung steht (Codex Hammurabi), dass niemand auf Grund der Aussage nur einer Person verurteilt werden darf.
Soll der Richter wirklich in seinen Freispruch reinschreiben: Sie könnte die Vergewaltigung erfunden haben, um ihrer Freundin einen Gefallen zu tun und diese in einer möglichen Racheaktion zu unterstützen.?
Zum Beispiel! Warum nicht? Wenn die Umstaende dafuer sprechen, sehe ich da kein Problem.
Und eben diese genaue Umstände kennen wir nicht. Mit dem heutigen Wissen in der Hand ist es einfach, klüger zu sein als der Richter.
Seien wir doch mal ehrlich: es ist doch heute in unserem feministischen Zeitalter kein Problem mehr, irgendwo eine Frau zu finden, die ohne zu zoegern bereit ist, alles vor Gericht auszusagen - nur um einen unschuldigen Mann hinter Gitter zu bringen.
Das sehe ich anders. Frauen sind nicht schlechter als Männer, und die meisten würden sich dazu nicht hergeben. Irgendwo lässt sich immer ein Mann und eine Frau finden, die auch vor Gericht lögen, vor allem gegen Bezahlung, aber schon deshalb werden die Zeugen einer kritischen Untersuchung und Befragung durch alle Parteien ausgesetzt, um solche Fälle zu entdecken.
Fuer die meisten Frauen sind Maenner doch sowieso nur Menschen zweiter Klasse.
Auch hier widerspreche ich. Frauen behandeln z.B. in der Regel ihre Söhne nicht schlechter als ihre Töchter. Viele Frauen übernehmen allerdings unbewusst Voruteile gegen Männer aus der feministischen Medienlandschaft.
Und in einer Gesellschaft, in der tagtaeglich kleine Girlies aus Spass und Langeweile unschuldige Maenner wegen angeblicher sexueller Belaestigung bei der Polizei anzeigen, glaube ich doch nicht wirklich an die moralische Integritaet der Frau!
Willst du wirklich von einzelnen Verbrechern auf das ganze Geschlecht schließen? Sollten wir solche Verallgemeinerungen nicht besser gewissen Feministinnen überlassen, die behaupten: 'Alle Männer sind Vergewaltiger'.
Dass Urteile nur auf Zeugenaussagen gestützt werden, ist gang und gäbe. Wenn das nicht mehr ginge, würden wohl 80 % der Verurteilungen (bezogen auf alle Delikte) wegfallen.
Meistens gibt es aber noch Indizien oder bestimmte Hinweise, die eine Verurteilung rational erscheinen lassen.
Eben, und woher willst du wissen, dass es die in diesem Fall nicht gab?
Strafrahmen Falsche uneidliche Aussage: 3 Monate bis 5 Jahre Gefängnis (§ 153 Abs. 1 StGB)
.....
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass diese Frauen wirklich bestraft werden? Wahrscheinlich greift hier wieder das Frauenprivileg. Und wenn diese Frauen im Verfahren wieder auf die Traenendruese druecken, kommen sie sowieso mit einer Geldstrafe von 200 Euro und 40 Stunden Sozialarbeit davon.
Alles unter 3 Monate Gefängnis erschiene mir ungesetzlich. Aber bis zu zwei Jahren wird die Strafe wohl zur Bewährung ausgesetzt, und die Lügnerinnen müssen das Gefängnis leider nicht von innen sehen, anders als der unschuldige Mann.
Zivilrechtlich laesst sich fuer den jungen Mann sicher auch nichts aus der Sache rausholen.
Eine interessante Frage: Hat das Opfer Recht auf Schadensersatz von den bewiesenermaßen lügnerische Zeuginnen? Ich würde das vom Gefühl her bejahen, aber ich kenne dazu nicht die Rechtslage.
Gruß,
Peter
Re: Sammelantwort: Wir wissen eben nix genaues
Als Antwort auf: Re: Sammelantwort: Wir wissen eben nix genaues von Peter am 19. Juni 2004 17:55:39:
Hallo zusammen!
Hier erst mal ein etwas ausführlicher Bericht über den Fall:
![[image]](http://pu.parsimony.net/user290/halle1.jpg)
Quelle: General-Anzeiger Bonn, vom 18. Juni 2004
Peter: Und eben diese genaue Umstände kennen wir nicht. Mit dem heutigen Wissen in der Hand ist es einfach, klüger zu sein als der Richter.
Eines wissen wir genau: Der Mann ist unschuldig bestraft worden. Daher muss der damalige Richter in fahrlässiger Weise Ermittlungen unterlassen haben, die die Wahrheitswidrigkeit der Zeugenaussagen untermauert hätten. Solche Indizienbeweise kann es also nicht gegeben haben, denn sonst hätte sich ja heute die Unschuld nicht herausstellen können. Es sind also Fehler gemacht worden, das wissen wir sehr wohl. Dazu brauchen wir nicht klüger zu sein als der Richter sondern nur 1 und 1 zusammenzählen.
Das sehe ich anders. Frauen sind nicht schlechter als Männer, und die meisten würden sich dazu nicht hergeben.
Das mag schon sein, aber Frauen werden ungleich mehr in Versuchung geführt, so etwas zu tun, und zwar durch eben diesen "Frauenbonus". Im umgekehrten Fall hätten Männer es viel schwerer, sie würden so eine Aktion daher garnicht erst starten. Ausserdem mögen Männer solche hinterlistigen Attacken nicht, sie kämpfen lieber mit offenem Visier. Frauen wissen ganz genau, dass das Wort "Vergewaltigung" eine magische Wirkung auf Gerichte hat, schon wegen solcher Schmierblätter wie die Zeitung mit den vielen nackten Weibern auf der Titelseite.
Viele Frauen übernehmen allerdings unbewusst Voruteile gegen Männer aus der feministischen Medienlandschaft.
Eben! Das verstärkt dieses Verhalten ja noch, weil sie durch diese Vorurteile auch noch meinen, sie würden gerecht handeln.
Willst du wirklich von einzelnen Verbrechern auf das ganze Geschlecht schließen? Sollten wir solche Verallgemeinerungen nicht besser gewissen Feministinnen überlassen, die behaupten: 'Alle Männer sind Vergewaltiger'.
Sie haben gesagt: "Alle Männer sind potentielle Vergewaltiger". Lasst uns genau zitieren und das Ungenaue den Feministinnen überlassen. So vereinzelt sind solche Verbrechen gar nicht einmal. Ich habe in der deutschen Presse schon oft von ähnlichen Vorfällen gelesen. In den USA sind durch die Aktivitäten eines einzelnen Ermittlers gleich hunderte von falsch beschuldigten Männern aus den Gefängnissen geholt worden, nachdem die Technik der Gen- und DNA-Tests so verfeinert wurde. Ich habe den Link dazu jetzt nicht mehr parat, aber er müsste bei Max und Moni noch irgendwo im Archiv zu finden sein. Wenn ich ihn finde liefere ich ihn nach.
Meistens gibt es aber noch Indizien oder bestimmte Hinweise, die eine Verurteilung rational erscheinen lassen.
Eben, und woher willst du wissen, dass es die in diesem Fall nicht gab?
Das wissen wir deshalb, weil sich sonst nicht die Unschuld des Mannes herausgestellt hätte, wenn es sie gegeben hätte.
Bei einem so kapitalen Verbrechen wie Vergewaltigung und bei den geradezu katastrophalen Folgen für den Angeschuldigten muss verlangt werden, dass alles Menschenmögliche und technisch Machbare unternommen wird, um diese schwere Anschuldigung objektiv und wasserdicht zu untermauern. Das ist in Halle offenbar nicht geschehen. Hier haben sich Richter von der typisch weiblichen Verführungsmasche mit Tränchen, Wimpernklimpern, unschuldigem, leidensvollem Hundeblick und herzerweichendem Gelaber in Rosamunde-Pilcher-Manier regelrecht hinters Licht führen lassen. Eine Vergewaltigung ist kein Strassenverkehrsdelikt, hier muss man von hochbezahlten Fachleuten schon ein menschenmöglichstes Höchstmass an Sorgfalt und Verantwortungsbewusstsein verlangen.
Gruss,
Ferdi