Howdy

Eigentlich juckt es mich ja in den Fingern, eine kleine US-Medienanalyse zu diesem Thema anzustellen, aber wie so oft fehlt mir mal wieder die Zeit. Deshalb nur drei kurze Schlaglichter:

- Dass auch US-Maskulisten die Geschehnisse im Irak in ihre Feminismuskritik einbinden würden, war zu erwarten. Einer der neueren Diskussionsstränge, die ich auf die Schnelle gefunden habe, ist dieser hier:
http://www.mensactivism.org/articles/04/05/13/1850200.shtml
(Nicht allzu spannend. Überspringt ihn, wenn ihr´s eilig habt. )

- Überraschender ist vielleicht, dass auch unter Feministinnen unter dem Eindruck dieser Bilder ein gewisses Umdenken stattzufinden scheint. Stellvertretend zitiere ich hier mal aus einem Artikel Barbara Ehrenreichs, eine recht überzeugte und bekannte Feministin in den USA (wenn auch weniger feindselig und streckenweise übergeschnappt als z. B. Andrea Dworkin). Ehrenreichs Glaube an eine moralische Überlegenheit der Frau ist regelrecht erschüttert. Eine Gebärmutter sei offenbar doch kein Ersatz für ein Gewissen.

--- The photos did something else to me, as a feminist: They broke my heart. I had no illusions about the U.S. mission in Iraq – whatever exactly it is – but it turns out that I did have some illusions about women.
Of the seven U.S. soldiers now charged with sickening forms of abuse in Abu Ghraib, three are women: Spc. Megan Ambuhl, Pfc. Lynndie England and Spc. Sabrina Harman. (...)
A certain kind of feminism, or perhaps I should say a certain kind of feminist naiveté, died in Abu Ghraib. It was a feminism that saw men as the perpetual perpetrators, women as the perpetual victims and male sexual violence against women as the root of all injustice. Rape has repeatedly been an instrument of war and, to some feminists, it was beginning to look as if war was an extension of rape. There seemed to be at least some evidence that male sexual sadism was connected to our species' tragic propensity for violence. That was before we had seen female sexual sadism in action. (...)
But it's not just the theory of this naive feminism that was wrong. So was its strategy and vision for change. That strategy and vision rested on the assumption, implicit or stated outright, that women were morally superior to men. We had a lot of debates over whether it was biology or conditioning that gave women the moral edge – or simply the experience of being a woman in a sexist culture. But the assumption of superiority, or at least a lesser inclination toward cruelty and violence, was more or less beyond debate. After all, women do most of the caring work in our culture, and in polls are consistently less inclined toward war than men. (...)
Because once they gained power and authority, once they had achieved a critical mass within the institutions of society, women would naturally work for change. That's what we thought, even if we thought it unconsciously – and it's just not true. Women can do the unthinkable. You can't even argue, in the case of Abu Ghraib, that the problem was that there just weren't enough women in the military hierarchy to stop the abuses. The prison was directed by a woman, Gen. Janis Karpinski. The top U.S. intelligence officer in Iraq, who also was responsible for reviewing the status of detainees before their release, was Major Gen. Barbara Fast. And the U.S. official ultimately responsible for managing the occupation of Iraq since October was Condoleezza Rice. Like Donald H. Rumsfeld, she ignored repeated reports of abuse and torture until the undeniable photographic evidence emerged. (...)
What we have learned from Abu Ghraib, once and for all, is that a uterus is not a substitute for a conscience. (...)
What we need is a tough new kind of feminism with no illusions. (...) ---

Quelle: http://www.alternet.org/story.html?StoryID=18740

Hat eigentlich jemand was von den Dieter Ottens und ihren Brüdern im Geiste gehört, die Gewalttaten fast biologisch mit Männlichkeit verknüpfen wollten?

- Irritierender und beschämender ist, dass einige Fotos von folternden Soldatinnen inzwischen tatsächlich auf Erotik-Seiten insbesondere im SM-Kontext verlinkt werden. Die einzige "Erotik" dieser Fotos scheint darin zu bestehen, dass die abgebildete Frau attraktiv ist: http://www.informationclearinghouse.info/images/nap2.gif
Auf der Seite, auf der ich dieses Bild verlinkt gefunden habe, gibt es allerdings auch ein Diskussionsforum, und dort richten sich alle Äußerungen zu diesem Bild mit Nachdruck gegen eine solche Verlinkung. Der abgebildete Iraker sei bei den Befragungen durch das CIA gestorben, weil "man seine Wunden nicht rechtzeitig erkannt habe", was wiederum an der über seinen Kopf gezogenen Kapuze gelegen haben soll. (Kein Kommentar.)

Herzlicher Gruß

Arne

Als Antwort auf: diverse US-Reaktionen auf folternde Frauen von Arne Hoffmann am 21. Mai 2004 14:20:35:

Howdy
Eigentlich juckt es mich ja in den Fingern, eine kleine US-Medienanalyse zu diesem Thema anzustellen, aber wie so oft fehlt mir mal wieder die Zeit. Deshalb nur drei kurze Schlaglichter:
- Dass auch US-Maskulisten die Geschehnisse im Irak in ihre Feminismuskritik einbinden würden, war zu erwarten. Einer der neueren Diskussionsstränge, die ich auf die Schnelle gefunden habe, ist dieser hier:
http://www.mensactivism.org/articles/04/05/13/1850200.shtml
(Nicht allzu spannend. Überspringt ihn, wenn ihr´s eilig habt. )
- Überraschender ist vielleicht, dass auch unter Feministinnen unter dem Eindruck dieser Bilder ein gewisses Umdenken stattzufinden scheint. Stellvertretend zitiere ich hier mal aus einem Artikel Barbara Ehrenreichs, eine recht überzeugte und bekannte Feministin in den USA (wenn auch weniger feindselig und streckenweise übergeschnappt als z. B. Andrea Dworkin). Ehrenreichs Glaube an eine moralische Überlegenheit der Frau ist regelrecht erschüttert. Eine Gebärmutter sei offenbar doch kein Ersatz für ein Gewissen.
--- The photos did something else to me, as a feminist: They broke my heart. I had no illusions about the U.S. mission in Iraq – whatever exactly it is – but it turns out that I did have some illusions about women.
Of the seven U.S. soldiers now charged with sickening forms of abuse in Abu Ghraib, three are women: Spc. Megan Ambuhl, Pfc. Lynndie England and Spc. Sabrina Harman. (...)
A certain kind of feminism, or perhaps I should say a certain kind of feminist naiveté, died in Abu Ghraib. It was a feminism that saw men as the perpetual perpetrators, women as the perpetual victims and male sexual violence against women as the root of all injustice. Rape has repeatedly been an instrument of war and, to some feminists, it was beginning to look as if war was an extension of rape. There seemed to be at least some evidence that male sexual sadism was connected to our species' tragic propensity for violence. That was before we had seen female sexual sadism in action. (...)
But it's not just the theory of this naive feminism that was wrong. So was its strategy and vision for change. That strategy and vision rested on the assumption, implicit or stated outright, that women were morally superior to men. We had a lot of debates over whether it was biology or conditioning that gave women the moral edge – or simply the experience of being a woman in a sexist culture. But the assumption of superiority, or at least a lesser inclination toward cruelty and violence, was more or less beyond debate. After all, women do most of the caring work in our culture, and in polls are consistently less inclined toward war than men. (...)
Because once they gained power and authority, once they had achieved a critical mass within the institutions of society, women would naturally work for change. That's what we thought, even if we thought it unconsciously – and it's just not true. Women can do the unthinkable. You can't even argue, in the case of Abu Ghraib, that the problem was that there just weren't enough women in the military hierarchy to stop the abuses. The prison was directed by a woman, Gen. Janis Karpinski. The top U.S. intelligence officer in Iraq, who also was responsible for reviewing the status of detainees before their release, was Major Gen. Barbara Fast. And the U.S. official ultimately responsible for managing the occupation of Iraq since October was Condoleezza Rice. Like Donald H. Rumsfeld, she ignored repeated reports of abuse and torture until the undeniable photographic evidence emerged. (...)
What we have learned from Abu Ghraib, once and for all, is that a uterus is not a substitute for a conscience. (...)
What we need is a tough new kind of feminism with no illusions. (...) ---
Quelle: http://www.alternet.org/story.html?StoryID=18740

das ist wirklich interessant, der schluss ist meiner meinung nach aber falsch. was wir brauchen ist kein neuer feminismus, was wir brauchen ist das wissen das sich die menschen sich in nichts nehmen. letztlich ist feminismus nichts weiter als eine alte idee in "neuem" gewand, es ist die idee des rassimsus, der ausgrenzung. das zeigt allein schon der name.

ist mir ohnehin ziemlich unverständlich wie man glauben kann das es auch irgendwelchen menschen gibt die unter bestimmten situationen nicht zu "monstern" werden.

grüsse

Als Antwort auf: diverse US-Reaktionen auf folternde Frauen von Arne Hoffmann am 21. Mai 2004 14:20:35:

Hi Arne!

Ich habe auf Deinen Hinweis hin mal auf der "Chrismon"-Seite nachgesehen. Dort wurde ein Forum zum Thema "Folter" eingerichtet, in dem aber noch nichts drinsteht, weil es wohl zu frisch ist.

Ich habe mich seit dem ersten Auftauchen der Folterfotos immer noch nicht innerlich beruhigen können und ich muss sagen, dass mich noch nie in meinem Leben etwas mehr erschüttert hat als diese Vorfälle. Nicht einmal das Ereignis vom 11. September und der Vietnamkrieg. Wenn ich frank und frei hier hingeschrieben hätte, was ich anfangs empfunden und gedacht habe, ich wäre wahrscheinlich nicht einmal, sondern hundertmal vom Forenmaster aus diesem Forum verbannt worden.

Eines kann ich aber ganz vorsichtig formuliert schreiben: Mein Amerikabild, in dem solche markanten Dinge vorkamen wie der Marshallplan und die Berliner Luftbrücke, wie der Präsident John F. Kennedy, der ausrief: "Ich bin ein Berliner!", das ist in tausend Fetzen zerrissen worden - von "Amerikaner/innen". Und mein Frauenbild, das ja schon immer (auch auf Grund eigener Erfahrungen) kritisch gefärbt war, ist ebenfalls zerstört und durch eine Teufelsfratze ersetzt worden. Wer jetzt noch glaubt, Frauen seien die von Geburt her friedlichen Wesen, auf Spenden und Erhalten von Leben ausgerichtet, jeder Gewalt innerlich abgeschworen, dem ist einfach nicht mehr zu helfen. Wer jetzt noch vom "schönen" Geschlecht spricht, der sollte sich tunlichst das feixende Konterfei von L. England ins Gedächtnis rufen. Ich glaube heute, dass solche Widerwärtigkeiten wie wir sie nun zur Kenntnis nehmen mussten, nicht einmal in den schlimmsten "GULAG's" der Sowjetunion vorgekommen sind. Es wird noch einige Zeit dauern, bis ich das alles restlos verdaut habe.

Gruss,
Ferdi

Das Chrismon-Forum

Als Antwort auf: diverse US-Reaktionen auf folternde Frauen von Arne Hoffmann am 21. Mai 2004 14:20:35:

What we have learned from Abu Ghraib, once and for all, is that a uterus is not a substitute for a conscience. (...)

Ist doch fein, dass sie das erkannt hat. Nur schade dass solche Fotos dafür nötig waren.

- Irritierender und beschämender ist, dass einige Fotos von folternden Soldatinnen inzwischen tatsächlich auf Erotik-Seiten insbesondere im SM-Kontext verlinkt werden. Die einzige "Erotik" dieser Fotos scheint darin zu bestehen, dass die abgebildete Frau attraktiv ist:

Naja, es gibt schon Menschen, die darauf stehen, so behandelt zu werden, daran sehe ich nichts schlechtes. Übel ist nur dass sie gerade diese Fotos für ihre Zwekche missbrauchen. Im Gegensatz zu den meisten anderen SM-Bildern sind diese nicht auf freiwilliger Basis entstanden. Vielleicht liegt darin der Reiz?
All das ist nur ein Zeichen, dass manche Leute vor nichts Respekt haben und ihre privaten Bedürfnisse nicht von öffentlichen, politischen Ereignissen trennen können. Ich habe eine zeit lang in einem anderen Fetisch-Forum geschrieben (bis es dann geschlossen wurde...hüstel). Dort sind auch zweimal Fotos aufgetaucht, die mit freiwilliger Basis nichts mehr zu tun hatten. Zum Glück waren die meisten der Schreiber gegen solch eine Veröffentlichung. Ich hoffe dass sie auch im realen Leben die Mehrheit darstellen.

Pokemon

Als Antwort auf: diverse US-Reaktionen auf folternde Frauen von Arne Hoffmann am 21. Mai 2004 14:20:35:

- Irritierender und beschämender ist, dass einige Fotos von folternden Soldatinnen inzwischen tatsächlich auf Erotik-Seiten insbesondere im SM-Kontext verlinkt werden. Die einzige "Erotik" dieser Fotos scheint darin zu bestehen, dass die abgebildete Frau attraktiv ist: http://www.informationclearinghouse.info/images/nap2.gif

Hallo Arne,

irgendwie war das für mich zu eine Frage der Zeit, wann die ersten Perversen solche Seiten für ihre Zwecke verwenden. Das nekrophile im Menschen (Mann wie Frau) kommt eben bei manch einem ganz unverhofft heraus. In der SM-Szene kursieren schon seit Jahren (auch in der prä-Internetzeit) Bilder/Filme, gegen die die hier gezeigten gradezu harmlos sind. Ob Folter, rape, snuff oder harte SM-Bilder, es wird immer jemanden geben, der dadrauf abfährt (ich meine jetzt keine Bilder/Filme, bei denen alle Beteiligten freiwillig mitmachten). Und, für Femis bestimmt unvorstellbar, gibt es auch viele Frauen, die eine entsprechnde Veranlagung haben.

Ich persönlich finde es gar nicht so schlecht, daß die Bilder veröffentlicht wurden, gerade im Zusammenhang mit der Tatsache, daß hier endlich (!) mal für jeden Halbidioten erkennbar gezeigt wird, daß Frauen eben auch Täter sind. Von daher ist dieser Tabu-Bruch wider die Glorifizierung des weiblichen Geschlechts begrüßenswert, auch wenn mir die Opfer und deren erlittenes Leid dabei nicht aus dem Sinn gehen.

Gruß

AJM

P.S.: Die Dame auf dem Bild sieht wirklich sehr gut aus, aber Aussehen ist ja bekanntlich nicht alles. Näher kennen lernen möchte ich sie nicht.

Als Antwort auf: Re: diverse US-Reaktionen auf folternde Frauen von Ferdi am 21. Mai 2004 16:41:48:

Hallo Ferdi!

"Ich glaube heute, dass solche Widerwärtigkeiten wie wir sie nun zur Kenntnis nehmen mussten, nicht einmal in den schlimmsten "GULAG's" der Sowjetunion vorgekommen sind."

Mich haben diese Aufnahmen in keiner Weise überrascht. Solche und noch viel schlimmere Folterungen hat es in der Geschichte immer wieder überall gegeben, und es gibt sie auch heute noch nicht nur im Irak.

Und daß Frauen sehr wohl auch daran beteiligt sind, hat mich ebenfalls nicht überrascht. Schon im alten Rom hat es nicht nur Kaiser, sondern auch Kaiserinnen gegeben, die sich begeistert daran ergötzten, wenn Menschen öffentlich vergewaltigt und/oder sogar von Raubtieren lebendig aufgefressen wurden. Auch bei öffentlichen Hinrichtungen fiel in früheren Zeiten immer wieder auf, daß gerade Frauen davon magisch angezogen wurden und immer wieder in überproportional hoher Zahl unter den Zuschauern vertreten waren. Und in den letzten Wochen des Dritten Reiches prügelten KZ-Aufseherinnen auch dann noch begeistert auf ihre Opfer ein, als Himmler aus Rücksicht auf die öffentliche Meinung im Ausland in der Hoffnung auf einen Waffenstillstand an der Westfront solche Mißhandlungen bereits untersagt hatte.

Und daß die USA als selbsternanntes Musterland der Demokratie sowas abziehen, hat mich schon gar nicht gewundert. Die USA sind nicht das erste Land, das für Macht und/oder Profit alle hohen Ideale in den Dreck stampft. Auch das hat es in der Geschichte immer wieder gegeben und gibt es auch heute noch.

Wenn man Menschen zuviel Macht über andere Menschen gibt, und sie nicht ausreichend ausbildet und kontrolliert, dann passiert so etwas eben. Vor allem dann, wenn Folterungen auch noch von oben stillschweigend gebilligt werden.

Freundliche Grüße
von Garfield

Als Antwort auf: Re: diverse US-Reaktionen auf folternde Frauen von AJM am 21. Mai 2004 17:06:43:

AJM
P.S.: Die Dame auf dem Bild sieht wirklich sehr gut aus, aber Aussehen ist ja bekanntlich nicht alles. Näher kennen lernen möchte ich sie nicht.

Hä AJM,
"Dame sagst Du? Sorry bitte, aber wenn Du solche dämlichen Typen als "Dame" bezeichnest, darfst du Dich aber nicht wundern, von so einer dämlichen Dame mal die Eier an die Ohren gehängt zu bekommen.
Ich sch..... auf ihr "wirklich gutes Aussehen" und wenn das eine Dame ist, dann hängt meine Oma in der
Eiger Nordwand. ()))
Damen foltern nicht
meint Don Pedro

Als Antwort auf: Re: diverse US-Reaktionen auf folternde Frauen von Don Pedro am 21. Mai 2004 18:28:33:

"Dame sagst Du? Sorry bitte, aber wenn Du solche dämlichen Typen als "Dame" bezeichnest, darfst du Dich aber nicht wundern, von so einer dämlichen Dame mal die Eier an die Ohren gehängt zu bekommen.

Damen foltern nicht

Hallo Don Pedro!

Nein, Damen foltern nicht, Damen sind sensibel, friedlich, ängstlich, schwach, müssen beschützt werden und sind stets das Opfer. Eine ähnliche Diskussion gab`s schon einmal:
index.php?id=28640

Pokemon

Als Antwort auf: Re: diverse US-Reaktionen auf folternde Frauen @ Don Pedro von Pokemon am 21. Mai 2004 18:40:57:

"Dame sagst Du? Sorry bitte, aber wenn Du solche dämlichen Typen als "Dame" bezeichnest, darfst du Dich aber nicht wundern, von so einer dämlichen Dame mal die Eier an die Ohren gehängt zu bekommen.
Damen foltern nicht

Hallo Don Pedro!
Nein, Damen foltern nicht, Damen sind sensibel, friedlich, ängstlich, schwach, müssen beschützt werden und sind stets das Opfer. Eine ähnliche Diskussion gab`s schon einmal:
index.php?id=28640
Pokemon

Ach Pokemon,
da ist was bei Dir nicht richtig rüber gekommen. Ich habe "Dame" nur im allerbesten Sinne dieses Wortes gemeint. Und daß die Folterlyndi keine Dame ist, darüber sind wie beide uns ganz sicher einig.
Außerdem kenne ich nur ganz wenige Frauen, auf die das Wort Dame zutrifft und die sind alle älter als 65 Jahre. ()))
Eine hübsche Larve mcht noch keine Dame
meint Don Pedro

Als Antwort auf: Re: diverse US-Reaktionen auf folternde Frauen von Ferdi am 21. Mai 2004 16:41:48:

Hallo Ferdi,

ich war auch schockiert, als ich von den Folterungen in der US-Arme hörte. Hier hat sich eine
der dunkelsten Seiten der USA gezeigt. Andererseits sollte man dieses Land und seine Menschen
nicht nur danach beurteilen, genausowenig wie wir Deutsche nur nach Hitler beurteilt werden wollen.
Bitter ist aber, daß die Verantwortlichen für den Irakkrieg anscheinend gar nichts aus dem
Vietnamkrieg gelernt haben. Schlimm ist auch, daß sie auch jetzt nur so handeln, als wäre ihnen
nicht klar, wie schlimm das ist, was sie dort angerichtet haben.

Daß unter den Folterern auch Frauen sind, sollte, da bekannt ist, daß auch Frauen in der
US-Arme sind, nicht überraschen. Das sollte genausowenig bemerkenswert sein, wie wenn unter
den Opfern eines Unglücks Frauen sind. Das Zentrale ist, daß die Menschen, die mit solch
hohem Anspruch in den Irak eingedrungen sind, sich derart grausam an Menschen vergangen haben.
Daß Frauen dabei waren ist nur für die Menschen von Bedeutung, die noch nicht den Mythos von
der gewaltfreien Frau überwunden haben. Man sollte jetzt aber nicht ins andere Extrem verfallen,
und Frauen verteufeln. Wer das tut vergißt, daß unter den Folterern Männer waren, und daß
sie wohl, wie bei der Geschlechterverteilung in der Arme zu erwarten ist, auch hier in der
Mehrheit waren. Ich glaube weiterhin, daß die meisten Frauen genauso wie die meisten Männer
sowas nicht tun.

Gruß
Joseph

Als Antwort auf: Re: diverse US-Reaktionen auf folternde Frauen von Garfield am 21. Mai 2004 17:59:20:

Hallo Garfield,

ich kann Dir nur 100 % zustimmen. Nur wer mit offenen Augen durch diese Welt geht erkennt das ganze Übel das durch machtbesessene Menschen (Frau/Mann) verursacht wird.

Grüße Steven

Hallo Ferdi!
"Ich glaube heute, dass solche Widerwärtigkeiten wie wir sie nun zur Kenntnis nehmen mussten, nicht einmal in den schlimmsten "GULAG's" der Sowjetunion vorgekommen sind."
Mich haben diese Aufnahmen in keiner Weise überrascht. Solche und noch viel schlimmere Folterungen hat es in der Geschichte immer wieder überall gegeben, und es gibt sie auch heute noch nicht nur im Irak.
Und daß Frauen sehr wohl auch daran beteiligt sind, hat mich ebenfalls nicht überrascht. Schon im alten Rom hat es nicht nur Kaiser, sondern auch Kaiserinnen gegeben, die sich begeistert daran ergötzten, wenn Menschen öffentlich vergewaltigt und/oder sogar von Raubtieren lebendig aufgefressen wurden. Auch bei öffentlichen Hinrichtungen fiel in früheren Zeiten immer wieder auf, daß gerade Frauen davon magisch angezogen wurden und immer wieder in überproportional hoher Zahl unter den Zuschauern vertreten waren. Und in den letzten Wochen des Dritten Reiches prügelten KZ-Aufseherinnen auch dann noch begeistert auf ihre Opfer ein, als Himmler aus Rücksicht auf die öffentliche Meinung im Ausland in der Hoffnung auf einen Waffenstillstand an der Westfront solche Mißhandlungen bereits untersagt hatte.
Und daß die USA als selbsternanntes Musterland der Demokratie sowas abziehen, hat mich schon gar nicht gewundert. Die USA sind nicht das erste Land, das für Macht und/oder Profit alle hohen Ideale in den Dreck stampft. Auch das hat es in der Geschichte immer wieder gegeben und gibt es auch heute noch.
Wenn man Menschen zuviel Macht über andere Menschen gibt, und sie nicht ausreichend ausbildet und kontrolliert, dann passiert so etwas eben. Vor allem dann, wenn Folterungen auch noch von oben stillschweigend gebilligt werden.
Freundliche Grüße
von Garfield

Als Antwort auf: Re: diverse US-Reaktionen auf folternde Frauen von Joseph S am 21. Mai 2004 23:06:16:

Hallo Joseph!

"Ich glaube weiterhin, daß die meisten Frauen genauso wie die meisten Männer sowas nicht tun."

Da bin ich mir nicht so sicher... Menschen sind (wie ihre tierischen Verwandten auch) von Natur aus egoistisch. Da Egoismus aber in reiner, purer Form nicht immer sinnvoll ist, neigen Menschen dazu, Regeln für das Zusammenleben aufzustellen, also nicht nur Gesetze, sondern alles das, was man als Ethik und Moral bezeichnet. Diese Regeln sollen sicher stellen, daß niemand anderen irgendwelchen Schaden zufügt.

In Extremsituationen kann es nun aber vorkommen, daß diese Werte sich zum Negativen ändern.

Im Krieg werden ganz bewußt moralische Werte außer Kraft gesetzt. Das beginnt schon mit einem Grundwert, den die Urchristen schon in der Bibel mit dem Satz "Du sollst nicht töten!" zum Ausdruck gebracht haben. Der gilt im Krieg schon mal grundsätzlich nicht.

Um zu vermeiden, daß sehr viele Soldaten diese Außerkraftsetzung grundlegender Moralnormen nicht mitmachen, wird der Gegner systematisch durch Propaganda verteufelt. Der Sinn des Ganzen besteht darin, die Gegner nicht mehr als Menschen erscheinen zu lassen, sondern als Teufel, die vernichtet werden müssen.

Natürlich trägt die Tatsache, daß man nun einmal vom Gegner auch getötet werden könnte, ebenfalls nicht gerade dazu bei, positive Gefühle zu entwickeln.

Dann neigen Soldaten folgerichtig schon mal dazu, Gefangene schlecht zu behandeln. Je mehr Soldaten das tun, umso üblicher wird es, und umso weiter verschieben sich die Moral-Normen. Dann ist es plötzlich normal, einem Gefangenen mal eine Ohrfeige zu geben oder ihn zu Boden zu stoßen. Bald ist es auch normal, dann auch noch mal zuzutreten. Und wenn man dann schon soweit ist, dann findet man es auch urkomisch, wenn mal jemand noch weiter geht und irgendwelche sadistischen Spielchen mit den Gefangenen abzieht. Immerhin sind das ja laut Präsident Bush Kämpfer für die Achse des Bösen, also quasi sowas wie Untermenschen, da ist das ja nicht so schlimm...

Wahrscheinlich wird diese Negierung der uns vertrauten moralischen Grundwerte den Soldaten dabei gar nicht bewußt. Bei ihnen entstehen mit der Zeit eigene moralische Werte, und diese Werte erlauben solche Mißhandlungen. Das wird dann auch als normal empfunden, und jeder, der etwas dagegen sagt oder tut, gilt als unnormal. Wenn jemand mal Gewissensbisse hat, dann denkt er eben an die Aufnahmen von getöteten US-Soldaten, die an Autos gebunden unter dem Jubel der Bevölkerung durch irakische Straßen geschleift wurden, und dann ist das Gewissen beruhigt...

Interessant fand ich auch, daß man den Gefangenen häufig Säcke über die Köpfe gezogen hat. Dadurch sinken die Hemmungen noch weiter, weil das Opfer dann kein Gesicht mehr hat und somit gar nicht mehr als Mensch wahrgenommen wird. Jeder Gefangene wird so zum Stellvertreter für das Böse, gegen das man zu kämpfen glaubt. Daß so mancher Gefangener vielleicht einfach nur zufällig ohne irgendein Verschulden verhaftet wurde, einfach nur, weil er zur falschen Zeit am falschen Ort war, ist dann vollkommen irrelevant. Er ist der Feind, der Feind muß bekämpft werden, und zwar auch psychisch. Genau darum geht es ja im Krieg hauptsächlich.

Freundliche Grüße
von Garfield