Als Antwort auf: Nichts. von Garfield am 06. Mai 2004 16:03:20:

Wie soll das eigentlich praktisch durchführbar sein? Wer soll für ein Neugeborenes wählen gehen? Der Vater oder die Mutter? Was ist, wenn sich beide darüber nicht einig werden?
Und was hat das noch mit Demokratie zu tun, wenn so plötzlich eine Person mehrere Stimmen abgeben kann?

...die begründen das offenbar mit der Forderung nach Gleichberechtigung - und natürlich soll es auf ein Stellvertreterwahlrecht hinauslaufen...

Eugen

Als Antwort auf: Totaler schwachsinn! von pit b. am 06. Mai 2004 18:31:56:

Man kann doch Keinem ein Wahlrecht zugestehen der noch gar nicht in der Lage ist zur Wahl stehende Kandidaten zu beurteilen.

Wieviele "Erwachsene" gibt es wohl Deiner Meinung nach, auf die genau diese Deine Beschreibung zutrifft?

Als Antwort auf: Totaler schwachsinn! von pit b. am 06. Mai 2004 18:31:56:

Und das Wahlrecht stellvertretend auf die Mutter zu übertragen - so wollte man das glaube ich machen - das wäre diskriminierend den Vätern gegenüber.
Ich kann offengestanden nicht glauben dass solcher Blödsinn datsächlich ernsthaft diskutiert wird.

******
also pit.b., ich habe mir die seite der *familienpartei* angesehen, der gründer ist nicht *franzika-josefa*, der gründer ist ein saarländischer seppel mit namen *franz-josef* und es gibt mehr männer auf dieser liste als frauen.
es dürfte kaum zu erwarten sein, dass die ominöse gruppierung die *herrschaft der frauen* ausrufen will, denn die grundsätze dieser gruppierung sind wirre, rechtskonservative vorstellungen.
sie sind genauso wirre, wie peters vorstellungen, endlich ein gegengewicht zur *rentnerschwemme (war mal das unwort des jahres)* zu haben und gehören einfach in den mülleimer.

Marie Juana

Als Antwort auf: Re: Wahlrecht für Kinder? Warum nicht? von Pokemon am 06. Mai 2004 19:51:12:

Hallö!

Gut, ein Wahlrecht von Geburt an ist vielleicht etwas übertrieben, aber ein Heruntersetzen der Grenze auf z. B. 14 fänd ich durchaus gerechtferigt.
Schließlich sind das die Erwachsenen von Morgen, die letztendlich das ernten was wir sähen und mit dem zurechtkommen müssen was die von uns gewählten Politiker jetzt anrichten. Ich denke, Jugendliche und auch Kinder haben schon ein Recht auf die Möglichkeit, die Welt in der sie leben zu beeinflussen.

Hi Poke!

Nachdem ich siegreich von einem Kampf gegen den Sasser-Wurm zurückgekehrt bin kann ich mich auch mal wieder zu Wort melden.
Im Prinzip finde ich ein Wahlrecht von Geburt an gar nicht so schlecht. Ich kenne viele 13 oder 14jährige die sich besser mit Politik auskennen als viele Erwachsene (mich eingeschlossen). Ich würde diesen Jugendlichen eher eine vernünftige Wahlentscheidung zutrauen als einigen Erwachsenen. Man muss sich doch nur mal umschauen. Es gibt so viele Idioten!

Naja, Poke, das ist doch sehr vom jeweiligen Blickwinkel abhängig. Wie würdest du Idiot definieren? Meinst du damit dumme Menschen? Wenn ja, wie würdest du die Intelligenz messen? Wenn nein, meinst du damit vielleicht unangenehme Zeitgenossen? Dann wären wir aber schnell bei Willkür...

Die wählen garantiert nicht vernünftiger oder überlegter als ein politisch interessierter und gut informierter Jugendlicher.

Ich bezweifle, ob so junge Menschen wirklich genügend Lebenserfahrung haben, um sich der Tragweite politischer Entscheidungen bewusst zu sein.
Da kommt dann schnell solcher Käse wie mit der Ökosteuer heraus.

Eine andere angesprochene Möglichkeit war, die Eltern für ihre Kinder mitwählen zu lassen. Dies wäre insofern gerecht, weil es endlich mal eine Maßnahme zur Förderung von Familien mit Kindern wäre. Deutschland braucht Kinder, das wird ja immer wieder betont.

Auch das ist erstmal kein Argument. Es wird ja auch immer wieder palavert, daß wir mehr Frauen an der Spitze von Unternehmen brauchen, daß der Verkehr abnehmen muß, daß die fossilen Energien bald zu Ende gehen usw.
Außerdem: Wie soll das praktikabel sein?

Und deshalb sollte man Eltern auch die Möglichkeit geben, die Partei zu wählen, die das Kinderkriegen belohnt und die Familie stärkt. Eltern haben die Verantwortung für ihre Kinder, nehmen also nicht nur für ihre Belange Einfluss und sollten deshalb meiner Meinung nach auch die Möglichkeit haben, auch bei der Wahl für ihre Kinder mit Einfluss zu nehmen.

Es kann doch nicht sein, daß ein Elternteil de facto eine höhrere Gewichtung hat als ein Nichtelter. Wie soll das demokratisch zu rechtfertigen sein?
Deine Argumente gehen davon aus, daß Kinder nur eine Belastung sind. Es spielen aber auch andere Faktoren bei der Entscheidung für/gegen Kinder eine Rolle z.B. der emotionale Faktor. Politik und Privatleben sollte nmöglichst getrennt werden. Das geht aber schlecht, wenn der Staat überall seine Nase reinsteckt.

Wie das nun in der Praxis aussehen könnte ist eine schwierige Frage. Warum nicht die Stimmen teilen? Ich weiß nicht ob das unserem Grundgesetz widersprechen würde, aber es wäre zumindest den Eltern gegenüber gerecht.
Pokemon

Ehrlich gesagt finde ich das Ganze mehr als einen Käse. Was ist mit den vielen AE's? Sollen diese doppelt und dreifach profitieren?

Grüsse,
der Bachelor

Als Antwort auf: Wahlrecht für Kinder! von Der Frankfurter am 06. Mai 2004 21:45:45:

Wahlrecht für Kinder?
Die Familienpartei fordert ein Wahlrecht von Geburt an. Meine persönliche Ansicht dazu möchte ich zunächst zurückstellen. Was haltet ihr davon?
Eugen

Lieber Eugen,
wir sollten das Wahlrecht grundsätzlich auf Kinder beschränken!
Über die bunten und lustigen Wahlspots im Fernsehen oder Käptn Blaubär
auf Wahlplakaten würde ich mich freuen. Ohnehin würden unter diesen Voraussetzungen die rotgrünen Marsmenschen jede Wahl gewinnen, wegen der bunten Farben..
Der große Unterschied zu den 'erwachsenen' (mündigen) Bürgern wäre da gar nicht so groß, weil bunt genug ist es ihnen damals wohl nicht gewesen.
Wir leben in einem bunten Land. Der Präsidentinnensitz ist demnächst die Villa Kunterbunt.
Grüße
Der Frankfurter

Och, gegen Pipi Langstrumpf auf dem Sitz des Bundespräsi hätte ich nichts einzuwenden:

1. Hält die keine langen, langweiligen Reden zur Lage der Nation, womöglich noch in pastoralem Stil (Rau), sondern macht lustige Action, indem sie mit unseren internationalen Partnern vielleicht mal eben nach Takka Tukka Land fliegt.

2. Spricht sie massenhaft Sprachen und ist international total bekannt und beliebt (selbst manche Männer, wie mein Freund, mögen Pippi Langstrumpf!)

3. Ist die finanziell mit Sicherheit absolut unabhängig und könnte vielleicht sogar dem Gerhard etwas Gold für die staatlichen Goldreserven leihen, die der ja bald wegen der Bildung auf den Markt werfen will

4. Würden dann die Feiern mit dem Bundespräsi nie so langweilig sein wie sie jetzt anzusehen sind, sondern die Leute würden da in lustiger Weise Spaghetti essen (ich stell mir gerade vor, wie Pippi die Schere beim Spaghetti-Essen an die Queen von England weiterreicht!)

5. Könnte der Bundespräsi dann wenigstens mal singen - und wir bekämen endlich eine nette Nationalhymne: "ich mach mir die Welt tralalala wie sie mir gefällt..." Und sie würde auch gut zur Pisa-Misere passen, mit den Rechnungsungeheuerlichkeiten, die sie zeigt..

6. wäre der Bundespräsi dann eine richtig "starke" Persönlichkeit, der echt sogar auch Pferde tragen könnte.

7. würden dann alle Osama Bin Ladens vor unserem Bundespräsi Angst haben, weil Pipi alle Verbrecher in die Flucht schlägt.

Also: Her mit Pipi Langstrumpf als Bundespräsi (wir müssen sie nur noch schnell vorher einbürgern, die ist ja ursprünglich Schwedin!)!

Spass beiseite: Wer die Pflicht hat, Steuern zu zahlen, hat das Recht, zu wählen, wofür sie benutzt werden. Kinder zahlen noch keine Steuern, ausser der Mehrwertsteuer, und die auch nur mit Genehmigung der Eltern. Darum: Kein Kinderwahlrecht.

Es grüsst aus ihrer eigenen Villa Kunterbunt
das Emmalein

Als Antwort auf: Wahlrecht für Kinder! von Der Frankfurter am 06. Mai 2004 21:45:45:

wir sollten das Wahlrecht grundsätzlich auf Kinder beschränken!
Über die bunten und lustigen Wahlspots im Fernsehen oder Käptn Blaubär
auf Wahlplakaten würde ich mich freuen. Ohnehin würden unter diesen Voraussetzungen die rotgrünen Marsmenschen jede Wahl gewinnen, wegen der bunten Farben..
Der große Unterschied zu den 'erwachsenen' (mündigen) Bürgern wäre da gar nicht so groß, weil bunt genug ist es ihnen damals wohl nicht gewesen.
Wir leben in einem bunten Land. Der Präsidentinnensitz ist demnächst die Villa Kunterbunt.

Ausgezeichnet! Und dann wäre da noch zu überlegen, ob - wie in einigen Postings vorher auch schon angedeutet - blöde Erwachsene überhaupt noch wählen dürfen. Das heißt, Wahlrecht gibt es erst ab Realschule, oder ab Notendurchschnitt 2,0 (das heißt DARÜBER! ALSO BESSER!)
Im Grunde genommen dürften Unterschichtmenschen überhaupt nicht wählen. Die blickens ja eh nicht. Ich plädiere für ein Stellvertreterwahlrecht ihres Vorgesetzten. Genügt doch, wenn pro Firma einer zum wählen geht. Seine Stimme zählt dann je nach Arbeitnehmerzahl + deren Kinder.
Dann würden sich die Arbeitgeber mal familienfreundlicher verhalten, weil sie ja dann pro Kind ihrer Arbeitnehmer mehr Stimmen hätten.
Betriebskindergärten, Betriebsschulen, Kinder am Arbeitsplatz - gar Kinderarbeit würde entstehen! Welch Wonne. So viele Probleme gelöst. Kein Jugendlicher würde mehr auf der Straße stehen und Marihuana verkaufen. Nein! Er hätte Arbeit bis 24 Uhr als Teppichknüpfer...

Als Antwort auf: Zustimmung von Peter am 06. Mai 2004 22:25:26:

sondern an das Sorgerecht (das selbstverständlich im Normalfall gemeinsam
ausgeuebt wird).

In welcher Traumwelt lebst Du denn ?
bei nichtehelichen Kindern gilt das per se nicht und bei Geschiedenen Eheleuten hat die Mutter jederzeit die besseren Karten auf ein alleiniges Sorgerecht.

Und wie willst Du das Kind einer Grünen und eines CDU-mitglieds wählen lassen ?

müssen dann die Eltern gemeinsam in die Wahlkabine, damit der eventuell ausgehandelte Kompromiss auch kontrolliert werden kann ?

Kann ein Partner gegen denn anderen dann auf "Rückgabe der Stimme" klagen...

Kriegen wir dann Wahlen wie bei den Amis, die durch Gerichte entschiedsen werden ?

alles Schwachsinn

Gruss,
Karin

Als Antwort auf: Wählen an 14 - Vorsicht grün! von Bruno am 07. Mai 2004 11:40:24:

Soweit ich weiß, soll das Wahlrecht den Eltern zugewiesen werden und zwar abhängig vom Sorgerecht.

Auch die Grünen sind in der Frage gespalten, daher steht im Grunsatzprogramm eine Absenkung des Wahlalters auf 16 Jahre (Mehrheitsentscheidung) - mehr Relevantes gibt es dazu bisher nicht.

Jörg

Als Antwort auf: Wählen an 14 - Vorsicht grün! von Bruno am 07. Mai 2004 11:40:24:

Hallo Bruno!

Zunächst einmal: Ein solches Vorhaben, ein Stellvertreterwahlrecht für unmündige Kinder auf die Eltern bzw. den erziehenden Elternteil einzuführen, ist verfassungswidrig und daher zum Glück nicht durchführbar. Die damit verbundenen Gefahren hast Du sehr gut beschrieben. Lediglich über die Neufestsetzung der Altersgrenze zum Wahlrecht kann man vernünftig diskutieren. Auf jeden Fall sollte dann aber mit dem gleichen Alter auch die volle Strafmündigkeit einsetzen, denn einem Jugendlichen, dem man die geistige Kompetenz einer Wahlentscheidung einräumt, dem muss man dann auch abverlangen können, dass er die Verantwortung für seine sonstigen Taten (und Untaten) trägt.

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Wählen an 14 - Vorsicht grün! von Bruno am 07. Mai 2004 11:40:24:

Sowas halte ich für diskutabel, obwohl ich auch hier skeptisch bin.

Zum einen wäre beim Wahlrecht für Jugendliche für mich eine "geheime Wahl" durch den Betroffenen selbst völlig unabdingbar. Niemals eine Stellvertrerwahl durch einen Elternteil oder ähnliches!

Zweitens halte ich die Möglichkeit, dass Jugendliche ihre Interessen wahrnehmen können für durchaus sinnvoll, aber die Möglichkeiten der Manipulation sind einfach zu groß.
Ich will zwar nicht zu sehr den Teufel an die Wand mahlen, aber gewissen Horrorszenarien habe ich da schon im Kopf.
Jugendliche sind einfach noch allzuleicht manipulierbar, auch durch Schulen und den Zeitgeist.

Ein starkes Argument für ein Wahlrecht für Jungs gibt es allerdings schon, denke ich: schließlich ist es der Staat, der ihnen in Form von Wehr- und Zivildienst Pflichten abverlangt. Es wäre nur billig (wenn auch nicht ausreichend), ihnen dafür ein kleines Instrument zuzugestehen sich entsprechen dagegen ausdrücken zu können.
Alleine schon aus diesem Grund aber wird es vermutlich nicht dazu kommen.

Gruß,
Manfred

Als Antwort auf: Re: Wahlrecht für Kinder? vielen Dank... von Eugen Prinz am 07. Mai 2004 13:05:42:

Zur Familienpartei und deren Vorstellungen zum Wahlrecht:

1. Die Familienpartei will schlicht mehr Macht. Zu nichts anderem soll und kann das Wahlrecht für Kinder taugen, denn natürlich kann ein Säugling oder ein Kind kein Wahlrecht ausüben. Dazu verlangt sie eine repräsentative Demokratie. Solche haarsträubenden Ideen kennen wir sattsam von Feministinnen (z.B.: 51 % aller Vorstandsposten seien mit Frauen zu besetzen, und nie ist von einer ´gerechten´ Aufteilung von Nachteilspositionen die Rede). Das Gewichtungskriterium soll nach dem Willen der Familienpartei natürlich die Kinderzahl sein. Ob etwa ein kinderloser Arbeitgeber 800 Arbeitsplätze sichert, oder ob beispielsweise eine kinderlose Schauspielerin 500Tsd Euro Steuern im Jahr zahlt, soll natürlich keinen Einfluss auf deren Wahlrecht haben.

2. Die Familienpartei will aber auch mehr Geld rausholen und fordert ein Erziehungsgehalt, weil Eltern ja den ganzen Aufwand zum Nutzen der Kinderlosen treiben. Kindergeld, Steuermäßigungen und alle möglichen Nachlässe für Familien und Kinder bleiben unerwähnt. Das Prinzip ist bekannt: Veröffentliche die Kosten - verschweige die Gewinne. Auch wird natürlich verschwiegen, wer das Erziehungsgehalt letztlich bezahlen soll.

3. Die Familienpartei will uns weismachen, ihre Kinder würden später unsere Rente finanzieren. Dazu muss man wohl an die wunderbare Geldvermehrung glauben. Alle Zeichen deuten darauf hin, dass das nicht mehr funktionieren kann, und dass es eigentlich höchste Zeit wäre, über neue Modell der Alterssicherung nachzudenken.

Kinder sind zu allererst und für lange Zeit Kostenverursacher. Eine Familie mit 3 Kindern belastet naturgemäß die gesellschaftlichen Ressourcen weit mehr, als ein Alleinstehender. Ob die Kosten jemals zurückfließen, ist äußerst zweifelhaft. Eine Pflicht dazu gibt es nicht. Die Kleinen können sterben, nach dem Vorbild Christi in Armut leben, ewige Studenten bleiben oder arbeitslos werden, auswandern, schwul oder lesbisch werden... und nichts war es mit Rückerstattung. Und wenn sie tatsächlich in Amt und Brot gelangen, dann reichen ihr Sozialabgaben vielleicht gerade, die Rente ihrer eigenen Eltern zu finanzieren.

4. Das Modell des ´Wahlrechts von Geburt an´ begünstig aber noch andere Gruppen, und ob das der Familienpartei so schmeckt, ist eine andere Frage.
Solange nicht garantiert ist, dass das Wahlrecht nach einer Trennung der Eltern gesplittet wird (und es wird natürlich weder garantiert noch gesplittet) wird das eine Vorteilsnummer für 1,5 Millionen alleinerziehende Frauen, und ein weiteres Motiv, mit einer Scheidung zu gewinnen. Aus war es dann mit Familie.
Auch haben wir eine Menge Ausländer im Lande, die deutlich mehr Kinder haben als unsere Familien. Das sind alles nette Menschen, aber ich möchte nicht gerne von ihnen überstimmt werden, nur weil sie mehr Kinder haben (egal, was in ihrem Pass steht). Wir haben z.B. genug zu tun mit dem Einfluss unserer(!) Kirchen, um nur einen Aspekt zu nennen.

Mein Fazit:
Das Wahlrecht – so wenig es auch wert sein mag - ist keine Geschlechterfrage und keine Generationenfrage - es ist eine Frage von Gerechtigkeit. Sobald irgendein Klüngel - Frauen, Millionäre, Alte, Familien, usw. - mehr Stimmrecht für sich durchsetzen könnte, wäre es korrumpiert.
Das darf man nicht zulassen. Wer mehr Einfluss haben will, wer partikulare Interessen durchsetzen will, soll Mehrheiten für sein Anliegen zu gewinnen suchen. Das ist der einzig legitime und bis jetzt glücklicherweise legale Weg. Ein gewichtetes Wahlrecht für den Einzelnen, unter welchen Vorwänden auch immer, ist undemokratisch.

Auf die Idee, die Stimmen nach sozialer Intelligenz und Kompetenz der Wähler und Wählerinnen zu gewichten, ist interessanterweise noch niemand gekommen. Das wäre immerhin ein Ansatz, dem ich etwas abgewinnen könnte...

Eugen Prinz