Ich suche Frauen, die überwiegend ein Kind betreuen und es trotzdem schaffen, neben der Kinderbetreuung - bspw. während der Kindergartenzeiten - ein Einkommen zu erzielen.

Hintergrund: ich habe gegen meine Exfrau ein OLG-Urteil erwirkt, nachdem sie Kindesunterhalt zahlen muss. Sie akzeptiert dieses Urteil nicht, zahlt keinen KU und geht auch nicht arbeiten. Das Strafverfahren wg. § 170 STGB wurde eingestellt, weil ihr kein Vorsatz nachgewiesen werden könne, obwohl doch die Unterhaltspflicht bestätigt wurde. Sie könne wegen der Betreuung der 5-jährigen Tochter und der Kindergartenzeiten nicht arbeiten gehen, auch nicht geringfügig. Es können auch nciht nachgewiesen werden, dass sie keine Möglichkeit habe, ein Einkommen zu erzielen, obwohl das OLG darauf abgehoben hatte, dass eine Nebenbeschäftigung zumutbar ist.

Ich suche jetzt 100 Frauen, die in einer vergleichbaren Situation sind, aber dennoch ein eigenes Einkommen erzielen und dies auch gegenüber einer Staatsanwaltschaft bestätigen würden. Die Liste mit Klarnamen und Adresse soll der Beschwerde gegen die Einstellung beigefügt werden.

Bitte per E-Mail an 170@rumtrauben.de

Als Antwort auf: Suchanfrage von Jörg Rupp am 20. April 2004 13:24:21:

Ich suche jetzt 100 Frauen, die in einer vergleichbaren Situation sind, aber dennoch ein eigenes Einkommen erzielen und dies auch gegenüber einer Staatsanwaltschaft bestätigen würden.

Oje, viel Spaß

Als Antwort auf: Re: Suchanfrage von Odin am 20. April 2004 13:28:50:

Ich suche jetzt 100 Frauen, die in einer vergleichbaren Situation sind, aber dennoch ein eigenes Einkommen erzielen und dies auch gegenüber einer Staatsanwaltschaft bestätigen würden.

Oje, viel Spaß

Ne, gar kein Problem,
habe vor einigen Wochen eine Meldung in der Presse mitbekommen, nach der fast 70% (!) aller Allein(nicht)erziehenden Mamas arbeiten. Kann also nicht so schwer sein, 100 zu finden.
Allerdings wurde die Meldung nicht sonderlich 'breitgetreten', hatte man da vielleicht angst vor kritischen Nachfragen ('Was verstehen sie unter arbeiten?').

Gruß
Morb

Als Antwort auf: Suchanfrage von Jörg Rupp am 20. April 2004 13:24:21:

Ich suche Frauen, die überwiegend ein Kind betreuen und es trotzdem schaffen, neben der Kinderbetreuung - bspw. während der Kindergartenzeiten - ein Einkommen zu erzielen.

such doch mal im Las Machas Forum, die behaupten doch das wäre der Normalfall

Als Antwort auf: Suchanfrage von Jörg Rupp am 20. April 2004 13:24:21:

Frage: Ist das jetzt

a) nur ein Witz

b) ein Versuch den bösen bösen Männern hier ins Gewissen zu reden

oder

c) nur ein neuer Einfall der Partei, die mit Männer diskriminierenden Wahlplakaten Werbung macht und die regelmäßig - und mittlerweile schon einfallslos - kurz vor Wahlen junge Männer mit dem Versprechen neppt, die Wehrpflicht abschaffen zu wollen?

Gruß

Bruno

Gleichberechtigung ist etwas Tolles. Schade, dass sie nur für Frauen gilt.

Als Antwort auf: Suchanfrage von Jörg Rupp am 20. April 2004 13:24:21:

Ich suche jetzt 100 Frauen, die in einer vergleichbaren Situation sind, aber dennoch ein eigenes Einkommen erzielen und dies auch gegenüber einer Staatsanwaltschaft bestätigen würden.

ich kann´s mir nicht verkneifen: Frag doch mal bei deinen (grünen)Parteifreundinnen rum, die die Frauen dermaßen aufgerüstet haben. Die werden dir aus lauter Solidarität ganz bestimmt jetzt helfen.

Eugen

Als Antwort auf: Re: Suchanfrage von Eugen Prinz am 20. April 2004 15:48:04:

Ich suche jetzt 100 Frauen, die in einer vergleichbaren Situation sind, aber dennoch ein eigenes Einkommen erzielen und dies auch gegenüber einer Staatsanwaltschaft bestätigen würden.

ich kann´s mir nicht verkneifen: Frag doch mal bei deinen (grünen)Parteifreundinnen rum, die die Frauen dermaßen aufgerüstet haben. Die werden dir aus lauter Solidarität ganz bestimmt jetzt helfen.
Eugen

lol der ist von den grünen? ich hatte in der schule eine diskussionstag wo die auch da waren (da gings auch um gleichberechtigung). die grüne die da war war vertrat in der diskussion dann allen ernstes die meinung das statistiken beliebig fälschbar sind (keine frage statistiken sind falschbär) und sollten daher nicht als grundlage dienen.

leider kam es nicht mehr dazu das ich fragen konnte auf welcher grundlage sie ihre meinung fällt . noch lustiger war das sie in der diskussion sich selbst auf statistische werte berief (frauen verdienen weniger <--- wenn das mal keine statistische aussage ist).

von den grünen habe ich vorher schon nicht viel gehalten, aber seitdem halte ich wirklich garnichts mehr von diesen pfeifen.

Als Antwort auf: Re: Suchanfrage von Sebastian am 20. April 2004 16:50:06:

lol der ist von den grünen?

Das Netz weiß alles. Wenn seine Anfrgae hier ernst gemeint ist, dann muss man schon ein Heiliger sein, um nicht einen Anflug von Zynismus in sich zu verspüren.

die grüne die da war war vertrat in der diskussion dann allen ernstes die meinung das statistiken beliebig fälschbar sind

Glaube ihr kein Wort. Statistiken kann man nicht "fälschen". Man kann sie falsch erheben, falsch zitieren oder falsch interpretieren.

Aber das ist dann eben Stümperei oder Betrug.

Als Antwort auf: Re: Suchanfrage von Eugen Prinz am 20. April 2004 15:48:04:

>Ich suche jetzt 100 Frauen, die in einer vergleichbaren Situation sind, aber dennoch ein eigenes Einkommen erzielen und dies auch gegenüber einer Staatsanwaltschaft bestätigen würden.
ich kann´s mir nicht verkneifen: Frag doch mal bei deinen (grünen)Parteifreundinnen rum, die die Frauen dermaßen aufgerüstet haben. Die werden dir aus lauter Solidarität ganz bestimmt jetzt helfen.
Eugen

Und ich dachte voller Naivität, du hättest das Topic des Forums begriffen.
Oder bist Du etwa doch in der Lage zu sehen, dass es hier ganz genau um das geht, was da oben eingefordert wird? Um eine Gleichverpflichtung, um die ich jetzt übrigens seit fast 2 Jahren kämpfe?

Kannst Du zwischen Personen und der Sache trennen? Scheinbar nein. Du bist, so wies momentan aussieht, eher dazu geneigt, die eigene Sache zu torpedieren, nur um mir nicht helfen zu müssen....aber Du bist ha eh keine Frau......
naja, manchmal wundert einen eben nix mehr.

Jörg

Als Antwort auf: Re: Suchanfrage von Jörg Rupp am 20. April 2004 18:02:04:

Und ich dachte voller Naivität, du hättest das Topic des Forums begriffen.
Oder bist Du etwa doch in der Lage zu sehen, dass es hier ganz genau um das geht, was da oben eingefordert wird? Um eine Gleichverpflichtung, um die ich jetzt übrigens seit fast 2 Jahren kämpfe?

...in deiner Sache oder politisch? - um mal zwischen Personen und der Sache zu trennen.

Kannst Du zwischen Personen und der Sache trennen? Scheinbar nein. Du bist, so wies momentan aussieht, eher dazu geneigt, die eigene Sache zu torpedieren, nur um mir nicht helfen zu müssen

Aber woher denn. Wenn ich könnte, würde ich dir in deiner Sache selbstverständlich helfen.

Ich wundere mich nur über deine Anfrage - wie andere Leser offenbar auch. Du favorisierst eine Partei, die ich lange Jahre aus Einsicht in ökologische Notwendigkeiten auch unterstützt habe. Ist dir noch nicht aufgefallen, dass diese Partei inzwischen zu einer "grün angestrichenen Frauenpartei" verkommen ist?

Aber wenn du dabei bist, daran etwas zu ändern, dann unterstütze ich dich gerne auch politisch, soweit ich das kann.

Eugen

Als Antwort auf: Re: Suchanfrage von Eugen Prinz am 20. April 2004 18:00:48:

lol der ist von den grünen?

Das Netz weiß alles. Wenn seine Anfrgae hier ernst gemeint ist, dann muss man schon ein Heiliger sein, um nicht einen Anflug von Zynismus in sich zu verspüren.

Moment. Das eine sollte vom anderen strikt getrennt werden. Wenn Herr Rupp in der Tinte steckt, sollte ihm genauso geholfen werden wie jedem anderen auch. Alles andere ist ein Lagerdenken. Übrigens sind mir die Grünen alles andere als sympathisch, aber wie gesagt, differenzieren...

Gruss,
der Bachelor

Als Antwort auf: Suchanfrage von Jörg Rupp am 20. April 2004 13:24:21:

... dies auch gegenüber einer Staatsanwaltschaft bestätigen würden.
... Beschwerde gegen die Einstellung beigefügt werden.

Nachdem dies ja schon das 2. mir bekannt gewordene von Ihnen
angestrengte staatsanwaltliche Ermittlungs-Verfahren ist, das
die Staatsanwaltschaft einstellte, frage ich mich, ob das nun
alle waren, oder nur die Spitze des Eisberges.

Ich bitte darum um die freundliche Beantwortung folgender einfacher
zwei Fragen. Sollte ja nicht allzu schwierig sein - vorausgesetzt,
die erfragten Zahlen bewegen sich unterhalb des 3-stelligen Bereiches:

1) Wieviele Verfahren wurden von Ihnen denn insgesamt bislang bei der
Staatsanwaltschaft angestrengt?

2) Wieviele davon wurden denn eingestellt?

Mit freundlichen Grüßen und vorab bestem Dank für die Auskunft,
Günter Dantrimont
(privat - wie sonst)

Als Antwort auf: Apropos Suchanfrage: Mir drängen sich da auch 2 Fragen auf von Günter Dantrimont am 20. April 2004 19:22:00:

Günter, was hat Dein Privatkrieg mit Jörg hier in diesem Forum zu suchen?

Ebenso hat Bachelor recht, wenn er schreibt, das Jörg seine Parteipolitik nichts mit dem von ihm genannten Thema zu tun hat.
Was Jörg schreibt, ist richtig, er hat sein eigenes OLG Urteil in diverse Foren gestellt.
Außerdem geht es um unser Thema und die Stärkung der Männerrechte.
Mensch, ihr seid doch überwiegend Männer hier, zeigt Euch doch mal solidarisch.
Denkt doch mal an Eure Söhne, wenn ihr welche habt. Die könnte es ja schließlich auch mal treffen.

Gruß an alle - Christine

Als Antwort auf: Jetzt reicht es aber langsam von ChrisTine am 20. April 2004 19:34:38:

Günter, was hat Dein Privatkrieg mit Jörg hier in diesem Forum zu suchen?
Ebenso hat Bachelor recht, wenn er schreibt, das Jörg seine Parteipolitik nichts mit dem von ihm genannten Thema zu tun hat.
Was Jörg schreibt, ist richtig, er hat sein eigenes OLG Urteil in diverse Foren gestellt.
Außerdem geht es um unser Thema und die Stärkung der Männerrechte.
Mensch, ihr seid doch überwiegend Männer hier, zeigt Euch doch mal solidarisch.
Denkt doch mal an Eure Söhne, wenn ihr welche habt. Die könnte es ja schließlich auch mal treffen.
Gruß an alle - Christine

Als Antwort auf: Re: Suchanfrage von Eugen Prinz am 20. April 2004 19:16:49:

Ich wundere mich nur über deine Anfrage - wie andere Leser offenbar auch.

Was gibts da zu wundern? Was denkt ihr eigentlich, wie jemand in diese Foren kommt - das war bei mir 1999!, als ich um den Umzug mienes Sohnes zu mir gekämpft habe. Ich habe Scheidung, Sorgerecht, ABR und KU-Verfahren hinter mir und ne ziemlich "anstrengende" Exfrau, lebe in einer guten beziehung und habe mit meiner Lebensgefährtin seit Sommer letzten Jahres einen gemeinsamen Sohn von jetzt 8 Monaten. Und seit nahezu 10 Jahren Trennungsstreß - ich bin 1995 aus der Ehewohnung ausgezogen.
Nichstdestotrotz bin ich bei den Grünen - aber aus anderen Gründen, eben die ökologischen, bzw. friedenspolitischen Argumente - ich komme aus der Anti-AKW-Bewegung zu den Grünen.

Du favorisierst eine Partei, die ich lange Jahre aus Einsicht in ökologische Notwendigkeiten auch unterstützt habe. Ist dir noch nicht aufgefallen, dass diese Partei inzwischen zu einer "grün angestrichenen Frauenpartei" verkommen ist?

Diese Partei hat einen starken Focus - schließlich sind es ihre WUrzeln - auf der Frauenbewegung. Das prägt. Es gibt auch da gute und weniger gute oder ganz schlimme politische Ansätze. Wie in anderen Politikfeldern übrigens auch. "Väterpolitisch" bin ich stark isoliert in dieser Partei, kämpfe aber um meine Positionen bzw. baue mir gerade etwas auf.
Ich kann mit den Kampfemanzen bei uns auch nciht gut - aber es geht insgesamt nicht ohne die jeweils andere Seite, wenn man Gleichberechtigung erreichen will.

Aber wenn du dabei bist, daran etwas zu ändern, dann unterstütze ich dich gerne auch politisch, soweit ich das kann.

Kannst Du nicht, da Du kein Mitglied bist. Aber für die heimlichen mitlesenden grünen männlichen Mitglieder gibts ja

Vätergrün

Als Antwort auf: Halt! von Der Bachelor am 20. April 2004 19:19:27:

Übrigens sind mir die Grünen alles andere als sympathisch, aber wie gesagt, differenzieren...

Mir sind die Grünen sympathisch - abgesehen von ihrer Frauenpolitik. Mir sind die Schwarzen nicht sympathisch - inclusive ihrer Frauenpolitik.

Als Antwort auf: Apropos Suchanfrage: Mir drängen sich da auch 2 Fragen auf von Günter Dantrimont am 20. April 2004 19:22:00:

Dantrimont

Als Antwort auf: Hast Du hier nicht Hausverbot? (n/t) von Jörg Rupp am 20. April 2004 19:56:29:

Als Antwort auf: Jetzt reicht es aber langsam von ChrisTine am 20. April 2004 19:34:38:

Als Antwort auf: Apropos Suchanfrage: Mir drängen sich da auch 2 Fragen auf von Günter Dantrimont am 20. April 2004 19:22:00:

Hallo Günter,

da Deine Fragen keinen Bezug zum Forenthema aufweisen, möchte ich Dich doch bitten, diese per mail mit Jörg Rupp zu klären. Persönliche Auseinandersetzungen haben hier im Forum nichts verloren.

Danke!

Gruß
Andreas

Als Antwort auf: Halt! von Der Bachelor am 20. April 2004 19:19:27:

lol der ist von den grünen?

Das Netz weiß alles. Wenn seine Anfrgae hier ernst gemeint ist, dann muss man schon ein Heiliger sein, um nicht einen Anflug von Zynismus in sich zu verspüren.

Moment. Das eine sollte vom anderen strikt getrennt werden. Wenn Herr Rupp in der Tinte steckt, sollte ihm genauso geholfen werden wie jedem anderen auch. [/i]

Völlig deiner Ansicht. Das schließe ich damit ja nicht aus. (s. meine Antwort an J.R.)

Eugen

Als Antwort auf: Re: Apropos Suchanfrage: Mir drängen sich da auch 2 Fragen auf von Andreas am 20. April 2004 20:05:20:

Hallo Günter,
da Deine Fragen keinen Bezug zum Forenthema aufweisen,

<ul>Meine Fragen weisen absoluten Bezug zu dem von ihm ohne Bedenken
Deinerseits hier aufgebrachten Topic 'eingestellte staatsanwaltliche
Ermittlungsverfahren' auf.

Entweder ist dieses Topic hier on-Topic oder off-Topic.

Ich kann jedoch nicht einsehen, daß es on-Topic ist, wenn er hier
die Hilfe von nicht weniger als 100(!) Personen sucht für ein
eingestelltes staatsanwaltliches Ermittlungsverfahren,
daß es aber off-Topic sein soll, wenn ich einfach nur rückfrage,
wieviele solcher Verfahren es denn überhaupt bei ihm gibt.

Vielleicht kannst Du mir diesen feinen Unterschied ja mal erklären. </ul>

möchte ich Dich doch bitten, diese per mail mit Jörg Rupp zu klären.
Persönliche Auseinandersetzungen haben hier im Forum nichts verloren.
Danke!
Gruß
Andreas

<ul>Was hat es mit einer wie auch immer gearteten 'Auseinandersetzung'
zu tun, wenn ich angesichts der für meine Begriffe nicht eben geringen
Zahl von 100 Personen, die er in seine persönlichen(!) Verfahren hinein
ziehen will einfach nur zurück frage, wieviele Verfahren dieser Art
es denn überhaupt gibt.

Ich habe meine Rückfrage ganz bewußt und gezielt völlig neutral formuliert
und in keiner Weise zu erkennen gegeben, was ich von all dem halte.

Ich verstehe den ganzen Aufwand nicht wegen meiner wahrlich simplen
Frage, ob es noch weitere der von ihm, nicht von mir, hier thematisierten
Verfahren gibt.

Wo liegt da das Problem? Verstehe ich nicht!

Mit freundlichen Grüßen,
Günter Dantrimont</ul>

Als Antwort auf: Ausrufezeichenmach von Odin am 20. April 2004 19:51:34:

Warum reagiert ihr auf den überhaupt noch?

Hat der je einmal irgendwo etwas wirklich Gutes geschrieben, wenn ja, kann mir da ja mal einer einen Tipp geben. Ich habe nämlich schon viel von ihm gelesen, aber noch nie was Brauchbares

Für mich ist er ein chronischer "Nörgler" und einer der grössten Provokanten im Internet. Der soll doch fragen, was er will, keiner von uns muss sich auf den einlassen.

Es grüsst euch
Jolanda

Als Antwort auf: Hast Du hier nicht Hausverbot? (n/t) von Jörg Rupp am 20. April 2004 19:56:29:

Hallo Namensvetter,

bei mir hat Günter Dantrimont ein absolutes Forenverbot gehabt.

Nun ist jedoch Andreas der neue Forenmaster und kann damit
selbst entscheiden, wie er im Falle Günter Dantrimont handeln will.

Wenn ich nach meiner persönlichen Meinung gefragt werde,
kann ich jedoch nur betonen, daß meines Erachtens im Falle
Günter Dantrimont ein restriktives Vorgehen nicht nur
wünschenswert, sondern dringend geboten ist, um Schaden für
das Forum abzuwenden und hochgradig schwachsinnigen
Debatten vorzubeugen.

Gruß, Jörg

P.S.: Nur vorsorglich möchte ich darauf hinweisen, daß ich als
Stammposter auf Beiträge von Günter Dantrimont höchstwahr-
scheinlich gar nicht erst reagiere. Aus einer fehlenden Reaktion
meinerseits kann also keinesfalls eine Zustimmung geschluß-
folgert werden.

Als Antwort auf: Was soll der ganze Aufstand überhaupt? von Günter Dantrimont am 20. April 2004 20:13:24:

Meine Fragen weisen absoluten Bezug zu dem von ihm ohne Bedenken
Deinerseits hier aufgebrachten Topic 'eingestellte staatsanwaltliche
Ermittlungsverfahren' auf.

Das Topic ist Verfahren gegen eine Kindesmutter wegen ausbleibender Zahlung von Kindesunterhalt, wobei vermutet wird, dass die Mutter vom Gericht einen Frauenbonus bekommt und deshalb nicht so hart angefasst wird wie ein unterhaltsschuldender Vater.

Das Topic ist nicht, welche anderen Verfahren von Joerg Rupp angestrengt wurden oder gegen ihn laufen.

Bitte unterscheide das.

Gruß,

Peter

Als Antwort auf: Re: Halt! von Odin am 20. April 2004 19:55:45:

Übrigens sind mir die Grünen alles andere als sympathisch, aber wie gesagt, differenzieren...

Mir sind die Grünen sympathisch - abgesehen von ihrer Frauenpolitik. Mir sind die Schwarzen nicht sympathisch - inclusive ihrer Frauenpolitik.

Jedem das Seine. Ich weiß schon, Du und die Merkl(sic!)...Mir geht es in erster Linie um die Sache. Persönliche Befindlichkeiten sind dahinter anzustellen.

Gruss,
der Bachelor

Als Antwort auf: Re: Suchanfrage von Jörg Rupp am 20. April 2004 19:54:45:

Ich kann mit den Kampfemanzen bei uns auch nciht gut - aber es geht insgesamt nicht ohne die jeweils andere Seite, wenn man Gleichberechtigung erreichen will.
Aber wenn du dabei bist, daran etwas zu ändern, dann unterstütze ich dich gerne auch politisch, soweit ich das kann.
Kannst Du nicht, da Du kein Mitglied bist.

Das ist evtl. ein Missverständnis. Bei den Grünen will ich mich derzeit nicht engagieren. Wir sind dabei mit www.manndat.de unsere eigene Plattform, zur Verfolgung unserer Ziele aufzubauen. Die sind kurz und knapp: Gleichberechtigung und nur das! Aufklärung und Beseitigung gesetzlicher Benachteiligungen von Männern.
Ich kann mir aber vorstellen, dass wir, um diese Ziele zu erreichen, notfalls auch mit dem Teufel paktieren

Eugen

Als Antwort auf: Re: Ausrufezeichenmach von Jolanda am 20. April 2004 20:30:20:

Warum reagiert ihr auf den überhaupt noch?
Hat der je einmal irgendwo etwas wirklich Gutes geschrieben, wenn ja, kann mir da ja mal einer einen Tipp geben. Ich habe nämlich schon viel von ihm gelesen, aber noch nie was Brauchbares
Für mich ist er ein chronischer "Nörgler" und einer der grössten Provokanten im Internet. Der soll doch fragen, was er will, keiner von uns muss sich auf den einlassen.
Es grüsst euch
Jolanda

Doch, er kann auch konstruktiv sein. Ich erinnere an die Vehemenz, mit der er Lobpreisungen (logisch von Femi-Seite) auf Solanas entgegnete.
Er kann, wenn er will. Das Dumme ist nur, meistens scheint er nicht zu wollen ))
Dabei hätte Herr Dantrimont einiges auf dem Kasten.

Gruss,
der Bachelor

Als Antwort auf: Re: Suchanfrage von Jörg Rupp am 20. April 2004 19:54:45:

"Väterpolitisch" bin ich stark isoliert in dieser Partei, kämpfe aber um meine Positionen bzw. baue mir gerade etwas auf.

Ich habe bei den Gruenen zwar radikales Emanzengeschrei gehoert, aber auch von vielen neuen Ansaetze, ebenso wie in der TAZ auch Maennerthemen ihren 'kleinen' Platz finden. Da scheint mehr zu kommen als von der SPD oder der Frankfurter Rundschau.

Kannst Du nicht, da Du kein Mitglied bist. Aber für die heimlichen mitlesenden grünen männlichen Mitglieder gibts ja

Ich bin nicht gruen, aber ich finde es notwendig, dass Maenner ueber Parteigrenzen hinweg gegen Maennerdiskriminierung arbeiten. Zu deiner Parteiarbeit wuensche ich dir viel Glueck!

Gruss,

Peter

Als Antwort auf: Re: was hier ontopic ist von Peter am 20. April 2004 20:50:55:

Meine Fragen weisen absoluten Bezug zu dem von ihm ohne Bedenken
Deinerseits hier aufgebrachten Topic 'eingestellte staatsanwaltliche
Ermittlungsverfahren' auf.

Das Topic ist nicht, welche anderen Verfahren von Joerg Rupp angestrengt wurden oder gegen ihn laufen.
Bitte unterscheide das.
Gruß,
Peter

<ul>Unterscheide das doch erstmal selbst.

Ich habe zu keiner Zeit gefragt, welche anderen Verfahren von Rupp
angestrengt wurden.

Und schon garnicht, welche gegen ihn laufen.

Lerne erstmal lesen, dann reden wir weiter. </ul>

Als Antwort auf: Re: Ausrufezeichenmach von Der Bachelor am 20. April 2004 20:59:24:

Hallo Bachelor

Zuerst mal möchte ich dir einfach sagen, dass mir deine Beiträge sehr positiv ins Auge gestochen sind.

Du schreibst sachlich, anständig, themenbezogen und mit Herz, ein Gewinn für dieses Forum.

Wegen Güni, nein an Intelligenz würde es ihm nicht fehlen, wenn er sie dann öfters nutzen würde. Ich halte ihn keinesfalls für dumm.

Ich halte ihn aber für menschlich einfach sehr fragwürdig, ich mag nicht, wie er die Menschen behandelt, ich mag seine Ueberheblichkeit und Arroganz nicht und mir geht sein ständiges nach Fehlern suchen bei allen anderen einfach auf den Geist.

Ganz ehrlich, ich mag ihn gar nicht mehr lesen, auch wenn ich mir bewusst bin, dass er durchaus das Wissen hätte, einiges an Diskussionstoff beizutragen, so erlebe ich ihn trotzdem seit Jahren in einer sehr negativen Rolle im Internet, eine die er sich aber selbst erschaffen hat.

Einen lieben Gruss
schickt dir
Jolanda

Als Antwort auf: Re: Ausrufezeichenmach von Der Bachelor am 20. April 2004 20:59:24:

Doch, er kann auch konstruktiv sein. Ich erinnere an die Vehemenz, mit der er Lobpreisungen (logisch von Femi-Seite) auf Solanas entgegnete.
Er kann, wenn er will. Das Dumme ist nur, meistens scheint er nicht zu wollen ))
Dabei hätte Herr Dantrimont einiges auf dem Kasten.
Gruss,
der Bachelor

<ul>Hallo Bachelor,

ich danke Dir erstmal für das Lob. In der Tat habe ich mich ganz energisch
gegen das von Rupps enger Freundin(!) Maya verbreitete Machwerk dieser
geistesgestörten Nutte Solanas eingesetzt, die nur deshalb nicht offiziell
als Mörderin gilt, weil ihr Opfer Andy Warhol nicht sofort an ihren Kugeln
gestorben ist, sondern erst später.

Immerhin aber nach menschlichem Ermessen früher, als er ohne ihren
Mordversuch hätte sterben müssen.

Du solltest aber nicht unterstellen, daß ich 'meistens nicht zu wollen scheine'.

Vielmehr will - und kann! - ich immer gegen solche Auswüchse eines
niederträchtigen Sexismus angehen.

Doch dabei geht es mir halt einfach weniger darum, gegen 'den' Feminismus
oder gegen 'den' Maskulismus anzugehen, sondern geben die Extremfälle
beider Seiten, die jeglichen Dialog unmöglich machen - und das ja auch
gezielt wollen.

Das Schema kennt man ja schon von der Mittags-Talk-Show: Auch da werden oft
genug Gäste von beiderlei Extremen eingeladen, bei denen ich mich auf beiden
Seiten nicht wiederfinden kann.

Dabei gehts sogar oft um interessante Themen. Weil sich aber - in der
Mittags-Talkshow - alle nur gegenseitig angiften kommt zum Thema selbst
nie was rüber.

Ich behaupte, das ist ne Art 'Zensur von unten' weil damit denkbare
echte Dialoge beider Hauptströmungen sabotiert werden.

Und genau darum setze ich mich gegen extreme Solanas-Fans ein, ebenso aber
auch gegen Leute, die Maya wegen ihrer Verfehlungen gleich (zumindest in
ihren in Foren geschriebenen Wunsch-Phantasien) von den Taliban töten lassen
wollen.

Beides ist nicht nur Unsinn, sondern absolut schädlich.

Das ist es, wo ich mich am engagiertesten einsetze. Wenn sich hingegen
vernünftige Leute über echte Themen streiten, z. B. über die Männer-Wehrpflicht,
da habe ich kein Problem mit, mich da raus zu halten.

Wichtig ist für mich, daß überhaupt vernünftig über solche Themen gesprochen
werden kann. Und das geht nur, wenn gezielte Kriegshetzer beider(!) Seiten
zumindest nicht stören können.

Mfg. Günter Dantrimont

Als Antwort auf: PISA von Günter Dantrimont am 20. April 2004 21:07:00:

Lerne erstmal lesen, dann reden wir weiter.

Du willst beleidigen - schau besser in den Spiegel.

Auf deine Beitraege kann ich verzichten.

Als Antwort auf: Re: Halt! von Odin am 20. April 2004 19:55:45:

Mir sind die Grünen sympathisch - abgesehen von ihrer Frauenpolitik.

...Also ich kann die Grünen wegen ihrer männerfeindlichen Politik nicht ausstehen. Wenn man ihre Frauenpolitik ausgrenzt, bleibt von ihrer Politik nicht mehr viel übrig.

Sie versprechen groß, sich für die Abschaffung der Wehrpflicht einzusetzen und bei der letzten Abstimmung haben sie sich gegen die Abschaffung ausgesprochen.

Sie haben eine Quotenregelung, die garantiert, dass es immer mehr weibliche Abgeordnete als männliche Abgeordnete gibt. Ich halte eine Gleichberechtigungspolitik für verlogen, die eine Unterbesetzung mit Frauen als diskriminierend definiert, aber eine Unterbesetzung mit Männer als völlig gerechtfertigt sieht.

Sie hat ein Frauenveto, nachdem Frauen, wenn ihnen ein Thema nicht passt einfach abwählen können.

Sie macht mit Männer diskriminierenden Wahlplakaten Wahlwerbung und dies, obwohl gerade sie als Regierungspartei sich an die Verfassung (Würde des Menschen und so) halten müsste.

Außerdedem bekommt man von den Grünen nie eine Antwort, wenn man sie zu politischen Themen, wie z.B. Bildungspolitik im Hinblick auf die Situation der Jungen (siehe MANNdat-Anfrage wegen Bildungspolitik unter www.MANNdat.de)

Das sind nur einige wenige Beispiele, die die männerdiskriminierende Politik der Grünen zeigt.

Gruß

Bruno

Gleichberechtigung ist etwas Tolles. Schade, dass sie nur für Frauen gilt - vor allem bei den Grünen.

Als Antwort auf: Re: Suchanfrage von Jörg Rupp am 20. April 2004 18:02:04:

Kannst Du zwischen Personen und der Sache trennen? Scheinbar nein. Du bist, so wies momentan aussieht, eher dazu geneigt, die eigene Sache zu torpedieren, nur um mir nicht helfen zu müssen....aber Du bist ha eh keine Frau......

...du wirst du wohl nicht ernsthaft behaupten, dass du deine "Anfrage" mit dem beschrieben Fall wirklich ernst meinst?

Gruß

Bruno

Gleichberechtigung ist eine Tolle sache. Schade, dass sie nur für Frauen gilt.

Als Antwort auf: Jetzt reicht es aber langsam von ChrisTine am 20. April 2004 19:34:38:

Mensch, ihr seid doch überwiegend Männer hier, zeigt Euch doch mal solidarisch.

was hat überwiegend männer mit jupp rupp zu tun. nur das eine person einen männlichen vornamen trägt, rechtfertigt noch keine soli mit einem wattebauschträger.

hotstepper

Als Antwort auf: Re: Ausrufezeichenmach von Jolanda am 20. April 2004 21:10:46:

Hallo Bachelor
Zuerst mal möchte ich dir einfach sagen, dass mir deine Beiträge sehr positiv ins Auge gestochen sind.
Du schreibst sachlich, anständig, themenbezogen und mit Herz, ein Gewinn für dieses Forum.

Hallo Jolanda!

Oh, mit diesem Lob hätte ich nicht gerechnet. Danke. Aber das soll auch gar nicht der Zweck sein. Es soll hier einzig um die Sache gehen.
Und ja, hier im Forum gibt es eine Menge sinnvoller Infos, das hilft ungemein um den eigenen Verstand zu schärfen. Wenn ich dann aber sehe,
wie aus "lagerpolitischen" Gründen das eigentliche Ziel in den Hintergund rückt, nur um das Gesicht nicht zu verlieren, dann geht mir der Hut hoch. Längst hab ich gemerkt, dass man Menschen kaum ändern kann. Aber man kann sich selbst ändern!
Natürlich hat mich ein Jörg alias Hemma schon geärgert mit seinem grünen Femi-Anstrich, natürlich hat mich die I-Tüpftelei eines GD schon öfters auf die Palme gebracht. So what? Soll ich jetzt wie wild um mich schlagen?
Da draussen schreitet der Femiwahn unaufhaltsam wie eine Dampfwalze voran.
Es sind enorme Anstrengungen nötig, um diese Dampfwalze zu stoppen. Das kann aber nie und nimmer funktionieren, wenn wir uns nicht strikt auf die Sache fokussieren und alle Energie dahin lenken.

Wegen Güni, nein an Intelligenz würde es ihm nicht fehlen, wenn er sie dann öfters nutzen würde. Ich halte ihn keinesfalls für dumm.
Ich halte ihn aber für menschlich einfach sehr fragwürdig, ich mag nicht, wie er die Menschen behandelt, ich mag seine Ueberheblichkeit und Arroganz nicht und mir geht sein ständiges nach Fehlern suchen bei allen anderen einfach auf den Geist.

Schwieriger Fall. Ich werde jedenfalls versuchen, auch ihn noch zur Vernunft zu bringen, auch wenn das einigen vielleicht als sinnloses Unterfangen erscheinen mag. Wie gesagt, mein Eindruck ist, dass es Herr Dantrimont sehr wohl kann. Sachlich ist ihm selten etwas vorzuwerfen, aber aus irgendwelchen Gründen verstrickt er sich nur zu gern in Nebensächlichkeiten sodaß dann leicht der Eindruck entsteht, es handle sich um einen Troll.

besten Gruss,
der Bachelor

Als Antwort auf: Re: Ausrufezeichenmach von Der Bachelor am 20. April 2004 21:42:53:

Schwieriger Fall. Ich werde jedenfalls versuchen, auch ihn noch zur Vernunft zu bringen, auch wenn das einigen vielleicht als sinnloses Unterfangen erscheinen mag. Wie gesagt, mein Eindruck ist, dass es Herr Dantrimont sehr wohl kann. Sachlich ist ihm selten etwas vorzuwerfen, aber aus irgendwelchen Gründen verstrickt er sich nur zu gern in Nebensächlichkeiten sodaß dann leicht der Eindruck entsteht, es handle sich um einen Troll.
besten Gruss,
der Bachelor

<ul>Ich will es mal versuchen, Dir an dem Beispiel zu erklären, von dem Du
selbst hier ja bestätigt hast, daß Du mein Verhalten nachvollziehen kannst:

Am von Mayas menschenverachtender Lobpreisung der Ausrottungs(!)-Phantasien
von Valerie Solanas.

Maya ist nämlich durchaus der Meinung, daß ich mich da - wie Du es so
schön nennst - 'in Nebensächlichkeiten verstrickt' habe und irgendwie
trollig dieses 'edle Werk der Weltliteratur' verunglimpfe.

Sie hat denn ja auch die Mord(!)-Phantasien als 'nur symbolisch gemeint'
verharmlost, die Valerie Solanas in ihrem Buch mindestens doppelt so
extrem ausführt, wie etwa Hitler die seinen in seinem Buch 'mein Kampf'
ausführte!

Mein Einwand war dann, daß die Kugeln, mit denen Solanas Andy Warhol
durchsiebte aber keineswegs etwa nur 'symbolisch' waren und auch nicht aus
Metaphern bestanden, sondern aus Blei und Stahl!

Wie Du siehst, sehe ich hier einen Aspekt des Falles als zentral wichtig an,
den meine Diskussionsgegnerin aber als 'Nebensächlich' ansah.

In diesem Speziellen Fall wirst Du ja vermutlich sogar mir zustimmen.

Denkst Du nicht, es könnte sein, daß auch in anderen Fällen anderen etwas
als nebensächlich erscheinen könnte, was mir aber als ganz zentral wichtig
erscheint?

Nachdem Du selbst mich ja nicht für unintelligent hältst, solltest Du diese
Möglichkeit doch zumindest mal in Betracht ziehen und hier nicht mit einem
Absolutheitsanspruch auftreten, daß das was Du siehst das einzig Zentrale
sei und das was ich als zentral ansehe nur 'trollige Nebensächlichkeiten'.

Bitte denk - in aller Freundschaft - mal darüber nach.

Mir liegt nämlich, wie ich ja schon ausführte, sehr viel daran, daß
vernünftig denkende Menschen miteinander kommunizieren und sich gegenseitig
korrekt verstehen können, dieselbe Sprache sprechen.

Deshalb muß man ja nicht gleich immer einer Meinung sein - schon der von
mir verehrte Winston Churchill sagte: 'Wenn zwei immer einer Meinung sind,
dann ist einer überflüssig'.

Mfg. Günter Dantrimont

Als Antwort auf: Re: Suchanfrage von Jörg Rupp am 20. April 2004 18:02:04:

Weil du ein Väterthema angesprochen hast:

Weshalb besetzen die Grünen eigentlich ihr Kontigent im Familienausschuss ausschließlich mit Frauen anstatt, wie im Bundesgremienbesetzungsgesetz vorgeschrieben, zur gleichen Hälfte mit männlichen Mitgliedern?

fragt Bruno

Gleichberechtigung ist etwas Tolles. Schade, dass sie nur für Frauen gilt

Als Antwort auf: @Jörg Rupp von Bruno am 20. April 2004 21:54:54:

Weil du ein Väterthema angesprochen hast:
Weshalb besetzen die Grünen eigentlich ihr Kontigent im Familienausschuss ausschließlich mit Frauen anstatt, wie im Bundesgremienbesetzungsgesetz vorgeschrieben, zur gleichen Hälfte mit männlichen Mitgliedern?

Keine Ahnung. In solche Entscheidungsprozesse bin ich nicht eingebunden.
Ich bin ja kein grüer Parlamentarier, sondern nur ein kleiner Kreisvorstand. Zeichnet sich in aller Regel dafür aus, dass man mehr Arbeit hat - für kein Geld.

Jörg

Als Antwort auf: Re: Suchanfrage von Eugen Prinz am 20. April 2004 19:16:49:

Um eine Gleichverpflichtung, um die ich jetzt übrigens seit fast 2 Jahren kämpfe?

...in deiner Sache oder politisch? - um mal zwischen Personen und der Sache zu trennen.

In meiner Sache. Politisch aktiv bin ich seit gut 20 Jahren, in Sachen Väterpolitik seit ca. 3 Jahren, zu Anfang wenig, zwischenzeitlich "trau" ich mich ein wenig mehr.

Jörg

Als Antwort auf: Re: Jetzt reicht es aber langsam von mercato60 am 20. April 2004 21:42:37:

Mensch, ihr seid doch überwiegend Männer hier, zeigt Euch doch mal solidarisch.

was hat überwiegend männer mit jupp rupp zu tun. nur das eine person einen männlichen vornamen trägt, rechtfertigt noch keine soli mit einem wattebauschträger.

Jou, deswegen wird das auch mit dem Bekämpfen des Feminismus nix bzw. geht so schleppend voran. Mein Mann hat es schon ein paar Mal im Usenet probiert und zu Aktionen aufgerufen. Die Resonanz... gleich null.
Das erinnert mich irgendwie an einen JA-Mitarbeiter, selber geschieden und den Kontakt zu seinen Kindern durch die Mutter auf das minimalste beschränkt. Er schien zu meinen, was er nicht haben kann, sollten andere Männer auch nicht bekommen. Weiter war er tatsächlich der Meinung, 2 x im Monat 4 Std. für ein 4-jähriges Kind würden wohl reichen. Das das Kind die überwiegende Zeit mit dem Vater verbracht hatte und sogar der Adoptivsohn bei dem Vater blieb, statt bei der leiblichen Mutter, interessierte ebensowenig.
Nach 2 Std. hatte ich ihn anscheinend überzeugt, denn der Vater bekam auf Grund der Entfernung von 700km das nächste Mal ein sechswöchiges Besuchsrecht.
Mit den Positionen der Grünen kann ich ebenso wenig etwas anfangen, wie die meisten hier, aber hier geht es um eine Sache, die für viele von uns wichtig ist, denn einige hier haben ja auch Söhne.
Jörg hat es zum einen geschafft, daß die Mutter seines Sohnes lt. Gerichtsurteil unterhaltspflichtig ist, was sowieso schon selten genug ist. Aber jetzt kommt anscheinend wieder der Mütterbonus ins Spiel und wenn man Jörg helfen könnte, daß er es schafft, das Urteil auch umzusetzen, profitieren viele davon, hauptsächlich aber unsere Söhne.

Gruß - Christine

Als Antwort auf: Re: Halt! von Bruno am 20. April 2004 21:31:27:

...Also ich kann die Grünen wegen ihrer männerfeindlichen Politik nicht ausstehen. Wenn man ihre Frauenpolitik ausgrenzt, bleibt von ihrer Politik nicht mehr viel übrig.

Echt? das kannst Du sicherlich begründen und etwas ausführen.

Sie versprechen groß, sich für die Abschaffung der Wehrpflicht einzusetzen und bei der letzten Abstimmung haben sie sich gegen die Abschaffung ausgesprochen.

Die Abschaffung der Wehrpflicht ist weiterhin Thema bei den Grünen, wie übrigens auch die Abschaffung aller Zwangsdienste. Die Wehrpflichtabschaffung ist natürlich nciht von heute auf morgen machbar - und scheitert momentan an den notwendigen Mehrheiten.

Sie haben eine Quotenregelung, die garantiert, dass es immer mehr weibliche Abgeordnete als männliche Abgeordnete gibt.

Dies als Ausgleich zum Anteil der Frauen in den anderen Parteien. Das weiß man, bevor mal als Mann eintritt und akzeotiert das und wenn nicht, versucht man das zu ändern.

Ich halte eine Gleichberechtigungspolitik für verlogen, die eine Unterbesetzung mit Frauen als diskriminierend definiert, aber eine Unterbesetzung mit Männer als völlig gerechtfertigt sieht.

Es geht darum, eine Gleichbesetzung im Parlament zu erreichen.

Sie hat ein Frauenveto, nachdem Frauen, wenn ihnen ein Thema nicht passt einfach abwählen können.

Das solltest Du nochmal nachlesen.

Sie macht mit Männer diskriminierenden Wahlplakaten Wahlwerbung und dies, obwohl gerade sie als Regierungspartei sich an die Verfassung (Würde des Menschen und so) halten müsste.

Hmm, ich fand das Plakat auch nicht besonders prickelnd und es hat innerparteilich viel Kritik - auch von Frauen - gegeben. Allerdings muss man auch mal auch über ein so ernstes Thema lachen können - und es war tatsächlich als Spiegel gedacht. Alleridngs kann man Unterdrückung nciht mit Unterdrückung ausgleichen.

Außerdedem bekommt man von den Grünen nie eine Antwort, wenn man sie zu politischen Themen, wie z.B. Bildungspolitik im Hinblick auf die Situation der Jungen (siehe MANNdat-Anfrage wegen Bildungspolitik unter www.MANNdat.de)

Nun, das kann ich leider auch nicht beschleunigen. Aber vielleicht richtet Ihr Euch mal an die Fachgremien der Länder - die ja eh zuständig sind.

Das sind nur einige wenige Beispiele, die die männerdiskriminierende Politik der Grünen zeigt.<

imho widerlegt.
Und nun?

Als Antwort auf: Jetzt reicht es aber langsam von ChrisTine am 20. April 2004 19:34:38:

Günter, was hat Dein Privatkrieg mit Jörg hier in diesem Forum zu suchen?
Ebenso hat Bachelor recht, wenn er schreibt, das Jörg seine Parteipolitik nichts mit dem von ihm genannten Thema zu tun hat.
Was Jörg schreibt, ist richtig, er hat sein eigenes OLG Urteil in diverse Foren gestellt.
Außerdem geht es um unser Thema und die Stärkung der Männerrechte.
Mensch, ihr seid doch überwiegend Männer hier, zeigt Euch doch mal solidarisch.

Das hat nichts mit Solidarität zu tun, DAS wäre Lagerdenken.
Er ist Mitglied der Grünen und somit an seiner Lage nicht nur mitschuldig, sondern hat diese aktiv (durch seine Mitglidschaft und Unterstützung für die Partei) mit herbeigeführt. Er ist nicht Opfer, sondern Täter und hat hundertausende Scheidungskinder und -sklaven, und nur denen gilt mein Mitgefühl, ebenfalls zu Opfern gemacht.
In dieser Partei sich väterpolitisch zu engagieren, kann nur als absolute Blindheit gewertet werden. In seiner Situation trotzdem in dieser Partei zu verbleiben, zeugt von bedingungsloser linientreue.
Und so sollten wir ihn behandeln, sonst kopieren wir feministische Verhaltensweisen. Die Front verläuft nicht zwischen Mann und Frau, sondern zwischen Feminist und Antifeminist - gleich welchen Geschlechts.
Er sucht hier Unterstützung, gleich welcher Art, während seine Mitfrauen sich immer neue schweinereien ausdenken und, seit Regierungspartei, auch umsetzen. Er sucht Unterstützung in einem Forum, welches es ohne ihn und seine Partei gar nicht geben müsste.
Ich kann mich gut in seine Situatuion hinein versetzen, ich zahle selbst für zwei Kinder, und trotzdem würde ich nicht mit jedem taktieren, um ein Ziel zu erreichen.
Was mann an den Grünen sympathisch finden kann, ist mir schleierhaft, aber die Geschmäcker sind halt verschieden und den Vergleich mit dem Autobahnbau erspare ich uns jetzt.
Die Grünen haben sich OFFIZIELL zur Frauenpartei erklärt und von ihrer Umweltpolitischen Vergangenheit, wie auch von ihren früheren Wählern, verabschiedet. Spätestens da hätte er die Partei verlassen müssen.

Hier noch mal was zu den Grünen

Denkt doch mal an Eure Söhne, wenn ihr welche habt. Die könnte es ja schließlich auch mal treffen.
Gruß an alle - Christine

Ja, ich habe einen Sohn, deshalb reagiere ich so allergisch.

Gruß

Morb

Als Antwort auf: Hast Du hier nicht Hausverbot? (n/t) von Jörg Rupp am 20. April 2004 19:56:29:

-

Als Antwort auf: Jetzt reicht es aber langsam von ChrisTine am 20. April 2004 19:34:38:

So, ich habe mir eure Diskussion jetzt meistenteils durchgelesen und bin dazu gekommen, für meinen Teil die Position von Christine und Co. zu unterstützen.

Ja, auch ich finde die Genderpolitik der Grünen im großen und ganzen abenteuerlich. Ja, auch ich hatte mich früher bekanntlich mit Jörg Rupp gerne in der Wolle, und es wird bestimmt wieder Gelegenheiten dafür geben. Allerdings muss ich auch den Leuten zustimmen, die sagen:
- Die Grünen bestehen aus mehr als ihrer Genderpolitik. Man kann sich ihnen auch aus friedenspolitischen oder anderen Gründen zuwenden.
- Ähnlich wie Peter habe auch ich den Eindruck, zumindest in Teilen der Grünen könnte eine Aufgeschlossenheit auch für Männerthemen bestehen, die man nicht von Anfang an zurückweisen sollte.
- Jörgs private Bredouille und seine Parteizugehörigkeit sind zwei Paar Schuhe.

Eugens spitze Bemerkung hätte mich nicht besonders gestört, aber wenn daraus gleich wieder eine Grundsatzdebatte wird, unterstütze ich Jörg Rupp. (Wobei ich ihm für sein aktuelles Problem allerdings auch keine Hilfe bieten kann.)

Herzlicher Gruß

Arne

Als Antwort auf: Re: Halt! von Jörg Rupp am 20. April 2004 22:29:29:

hallo jörg rupp,
der diskurs *grüne frauenfreundlich/männerfeindlich* ist abstrus genug, denn die grünen sind lediglich eine banale, beliebige partei.
ich möchte das schöne zitat von jutta ditfurth über den joschka fischer (mein lauf in den opportunismus)anführen: **der junker, mit dem Herrenring** oder auch die meinung von rio reiser (nach wiglaf droste), der die augenaufschlagende claudia roth (die ständig mit ihrer vergangenheit als ton-steine-scherben managerin kokettierte) zitieren: **die ist nicht echt, nee, die ist nicht echt**.

so gibt es viele kuriose gestalten bei den grünen, wie den fritz kuhn, der sich in diskussionen dümmlich zurücklehnte und faselte: **ja, Herr Gloß, wir kennen keine tabus, legen sie ihre Dinge auf den Tisch, wir können über alles reden**.

diese partei, die mitgewirkt, mitgestrickt (wir sind der reformmotor) an der sozialen erosion hat es verstanden, jung gegen alt, reich gegen arm, gesund gegen krank auszuspielen und dies als reformen zu verkaufen.
nix anderes ist die Agenda 2010, nix anderes ist die Gesundheitsreform.

es gehört eine portion dreistigkeit dazu, die verschlechterung von lebensbedingungen von sozial schwachen kindern/frauen/männer als notwendig zu präsentieren.
was aber wohl mit das problematische dabei ist, ist die rigerose *soziale kontrolle (als soziologischer begriff), denen die sozial schwachen unterworfen werden. nix mehr von selbstbestimmung, datenschutz--vernetzung der daten. kein betroffener wird mehr die kontrolle über seine vagabundierenden daten haben, der datenabgleich wird bestandteil der agenda 2010, der gesundheitsreform.

übrigens jörg rupp, es reicht nicht aus, nur gegen krieg zu sein (wenn man zu gleich den sozialen frieden aushebelt), es reicht nicht, für frauen etwas zu tun, wenn man zu gleich mit der Agenda 2010 lohndumping für frauen/männer forciert, es reicht nicht, etwas für kinder zu tun, wenn man das soziale gefüge ihrer umgebung zerstört.

Marie Juana

Als Antwort auf: Re: Halt! von Jörg Rupp am 20. April 2004 22:29:29:

>Das sind nur einige wenige Beispiele, die die männerdiskriminierende Politik der Grünen zeigt.<
imho widerlegt.
Und nun?

widerlegt? Pflaumenweich!

Und wie ist es damit. Drastische Überrepräsentation der Frauen in der Bundestagsfraktion gemessen an der Zahl der weiblichen Miglieder in der Partei! Da schreit natürlich keine grüne Frau nach einer Männerquote oder einem "Männerstatut".

Das kann man doch nicht damit rechtfertigen, dass Frauen anderswo schlechter repräsentiert sind. Seit wann ist irgendeine Partei verpflichtet, Fehler der anderen gut zu machen?

In den anderen Parteien spiegelt sich zumindest das Geschlechterverhältnis bei den Mitgliedern in etwa in der Fraktion wieder. Nur so kann man es akzeptieren. Alles andere ist undemokratisch.

Ich wundere mich, dass du einem Verein die Stange hältst, der dich mit deinen persönlichen Problemen so in Nachteil setzt. Deine Grüne Männerinitiative in Ehren - da hast du dir was vorgenommen!

Für mich ist der paralmentarische Weg erledigt.

Eugen Prinz

www.manndat.de

Als Antwort auf: Hier posten in letzter Zeit EINIGE Leute, von denen man das dachte (n/t) von Arne Hoffmann am 20. April 2004 23:25:23:

Einige? Ich würde eher sagen, zwei Leute, wobei eine Person (Maya) bisher nur einmal aufgetaucht ist.

Na ja, was kümmert's mich.

Jörg

Als Antwort auf: Re: Halt! von Eugen Prinz am 20. April 2004 23:48:38:

Das kann man doch nicht damit rechtfertigen, dass Frauen anderswo schlechter repräsentiert sind. Seit wann ist irgendeine Partei verpflichtet, Fehler der anderen gut zu machen?

Eine Partei kann sich aber selbst verpflichten, das so zu machen. Der Frauenfocus kommt doch mit daher, dass in den anderen Parteien bis auf einige Wenige Frauen praktisch nicht repräsentiert waren. Es ist doch selbstverständlich, dass man, wenn man etwas ändern möchte, das selbst so vorlebt. Wie sollte eine Partei Frauenquoten von 50% fordern, wenn sie sie nicht selbst gehabt hätte? Und ihren bedingungslsen Willen, das auch umzusetzen, zu demonstrieren, indem sie Frauen auf die ungeraden Plätze setzte?

Jörg

Als Antwort auf: Re: Halt! von Marie Juana am 20. April 2004 23:45:20:

marie,

der diskurs *grüne frauenfreundlich/männerfeindlich* ist abstrus genug, denn die grünen sind lediglich eine banale, beliebige partei.

beliebig? nö. Banal? Noch nie! Eine Partei wie andere? auch nein. So, jetzt haben wir unsere Standpunkte ausgetauscht...

ich möchte das schöne zitat von jutta ditfurth über den joschka fischer (mein lauf in den opportunismus)anführen: **der junker, mit dem Herrenring** oder auch die meinung von rio reiser (nach wiglaf droste), der die augenaufschlagende claudia roth (die ständig mit ihrer vergangenheit als ton-steine-scherben managerin kokettierte) zitieren: **die ist nicht echt, nee, die ist nicht echt**.

Und, was soll uns das sagen? Ich mag weder den einen noch die andere!

so gibt es viele kuriose gestalten bei den grünen,

und es gbt viele kuriose Gestalten in anderen parteien. Und? was sagt uns das? Nichts.

wie den fritz kuhn, der sich in diskussionen dümmlich zurücklehnte und faselte: **ja, Herr Gloß, wir kennen keine tabus, legen sie ihre Dinge auf den Tisch, wir können über alles reden**.

echt? da warst Du dabei? Interessant!

diese partei, die mitgewirkt, mitgestrickt (wir sind der reformmotor) an der sozialen erosion hat es verstanden, jung gegen alt, reich gegen arm, gesund gegen krank auszuspielen und dies als reformen zu verkaufen.

die agenda2010 sprengt hier sicherlich den Rahmen des Forums, denn alle Punkte lassen sich eh cniht diskutieren. Außerdem lehne ich mich jetzt ein bißchen zurück und verweise darauf, dass es politische Prozesse gibt, bei denen der 8,6%-Partner seltenst seine Positionen zu 100% durchbringt.

nix anderes ist die Agenda 2010, nix anderes ist die Gesundheitsreform.

Das von den Grünen favorisierte Modell "hausarzt" setzt sich jetzt durch, ebenso wie die "Bürgerversicherung", schon immer grüne Forderung, auf der Agenda ist.

es gehört eine portion dreistigkeit dazu, die verschlechterung von lebensbedingungen von sozial schwachen kindern/frauen/männer als notwendig zu präsentieren.

Also, notwendig ist zumindest mal, dass das System in sich reformiert wird. Über das "wie" kann man sihc dann leidlich streiten. ICh glaube, dass alle mit einbezogen werden und momentan tut man zuwenig bie den oberen zehn - oder hunderttausend....

was aber wohl mit das problematische dabei ist, ist die rigerose *soziale kontrolle (als soziologischer begriff), denen die sozial schwachen unterworfen werden. nix mehr von selbstbestimmung, datenschutz--vernetzung der daten. kein betroffener wird mehr die kontrolle über seine vagabundierenden daten haben, der datenabgleich wird bestandteil der agenda 2010, der gesundheitsreform.

Der Datenabgleich ist in einem gewissen Rahemn ja sinnvoll und daher sicherlich auch diskussionswürdig. Dass die totale Kontrolle kommt, glaub ich nicht.

übrigens jörg rupp, es reicht nicht aus, nur gegen krieg zu sein (wenn man zu gleich den sozialen frieden aushebelt), es reicht nicht, für frauen etwas zu tun, wenn man zu gleich mit der Agenda 2010 lohndumping für frauen/männer forciert, es reicht nicht, etwas für kinder zu tun, wenn man das soziale gefüge ihrer umgebung zerstört.

Es reicht vieles nicht. Mit geht manches nciht weit genug, anderes halte ich für unerträglich - Lohndumping ist bspw. keine rot-grüne, sondern eine von der CDU hineinverhandelte Position. Ich bin auch nicht mit allem einverstanden.
Die Grünen sind aber wenigestens die Partei, die um die Positionen noch streitet, diskustiert was bei anderen ausschließlich "von oben" aufdoktriniert wird.
Ich bin soviel Demokrat, dass ich eben auch damit leben kann, in der Minderheit zu sein.

Jörg Rupp

Als Antwort auf: Re: Halt! von Jörg Rupp am 21. April 2004 08:56:10:

Hallo zusammen!

Wo nunmehr schon eine Diskussion um die grüne Partei losgetreten wurde, möchte ich einen Leser des Bonner General-Anzeigers zitieren, der m. E. die ganze Sache auf den Punkt bringt. Erschienen ist diese Zuschrift am Freitag, den 16. April 2004 im Bonner General-Anzeiger unter der Überschrift "Die Arbeitslosigkeit hat eine Farbe". Der Name des Verfassers wurde unter der Zuschrift abgedruckt.

Ich zitiere:

Es wurde langsam Zeit, dass wir uns in unserem Lande an einen Ausspruch des alten Cicero erinnern und diesen in unsere Zeit übertragen. Ich meine die Worte: "Wie lange noch - Jürgen - willst Du unsere Geduld missbrauchen?". Jedes Jahr gehen tausende von Betrieben in Insolvenz und die Arbeitslosigkeit steigt von Jahr zu Jahr - inzwischen auch unter jungen selbst gut ausgebildeten Menschen und erst recht bei älteren - aber wenn es um den Zielkonflikt Umweltschutz oder Arbeitslosigkeit geht, ist der Arbeitsplatz in aller Regel zweiter Sieger.

Obwohl Deutschland arm an Rohstoffen ist, brauchte man schon vor 20 Jahren für ein Genehmigungsverfahren 30 Jahre, obwohl es um den Ersatz eines Vorkommens ging, das wegen Erschöpfung des alten gebraucht wurde und kaum Emissionen für die Nachbarschaft freigesetzt wurden, da der neue Betrieb in einem einsamen Waldgelände war. Andere Vorkommen wurden aus Natur- und Umweltschutzgründen geschlossen.

Die gleichen Leute, die kurze Zeit später die Landschaft an der See und anderswo mit Windkrafträdern verschandeln, sperrten sich gegen eine Betriebserweiterung von Betrieben, die schon in der dritten Generation arbeiteten. Und natürlich die Kernkraftwerke - sicherheitstechnisch international auf höchstem Niveau - müssen geschlossen werden, obwohl unser Land von unzähligen derartigen Kraftwerken umgeben ist, die technisch nicht mit dem Standard unserer Betriebe vergleichbar sind.

Und was wird der Emissionshandel bringen? - Verlust von weitern Arbeitsplätzen! Mit all dem soll aber nicht gesagt werden, dass als Folge unserer Umweltpolitik nur Arbeitsplätze verloren gehen - oh nein, weit gefehlt. Das Umweltministerium hat Muße genug, um sich mit dem Dosenpfand zu beschäftigen, welches ja sogar Arbeitsplätze gebracht haben soll.

Für solchen Kleinkram ist Zeit und Energie vorhanden. Und dann empört man sich, wenn massgebliche Vertreter der deutschen Wirtschaft und der Gewerkschaften sagen, die Arbeitslosigkeit hat eine Farbe - sie ist grün!

Grüsse,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: Hier posten in letzter Zeit EINIGE Leute, von denen man das dachte von Jörg am 21. April 2004 01:09:38:

Einige? Ich würde eher sagen, zwei Leute, wobei eine Person (Maya) bisher nur einmal aufgetaucht ist.

Zugestanden.
Wobei: Jetzt, wo sie gemerkt haben, dass die Bahn wieder frei ist, kommen bestimmt noch andere nach.
Was dann wieder zu einer "lebhafteren" Diskussion mit allen Vor- und Nachteilen führen dürfte.

Arne

Als Antwort auf: Suchanfrage von Jörg Rupp am 20. April 2004 13:24:21:

Ich suche jetzt 100 Frauen, die in einer vergleichbaren Situation sind,
aber dennoch ein eigenes Einkommen erzielen und dies auch gegenüber einer
Staatsanwaltschaft bestätigen würden.

Ganz einfach....
Such Zweitfrauen, die mit einem geschiedenen KU und EU Zahler verheiratet sind und mit dem ein weiteres Kind haben.
Diese Frauen müssen in aller Regel arbeiten, weil der Gatte der Exfrau trotz neuer Frau und neuem Kind immer noch zu "eheprägendem" Unterhalt verpflichtet ist.

Jetzt koennte man sagen "Nein, ist nicht vegleichbar, weil die ja noch den Mann haben", aber der muss ja eh Vollzeit (eventuell sogar noch Nebenjob) arbeiten, damit er den Uterhalt zahlen kann und selbst am Mindestbadarf bleibt. Damit ist er bei der Kinderbetreuung aussen vor.

*saure Grüße*
Karin

Als Antwort auf: Re: Hier posten in letzter Zeit EINIGE Leute, von denen man das dachte von Arne Hoffmann am 21. April 2004 10:00:41:

Hallo Arne!

>Einige? Ich würde eher sagen, zwei Leute, wobei eine Person (Maya) bisher nur einmal aufgetaucht ist.

Zugestanden.[/i]

Danke.

Wobei: Jetzt, wo sie gemerkt haben, dass die Bahn wieder frei ist, kommen bestimmt noch andere nach.

Manche Leute sagen ja (zumindest in bezug auf historische
Ereignisse): Die Geschichte wiederholt sich immer wieder.
Sie könnten damit nicht ganz unrecht haben.

Was dann wieder zu einer "lebhafteren" Diskussion mit allen Vor- und Nachteilen führen dürfte.

Das ist zu befürchten. Das schöne daran ist jedoch: diese
"lebhafteren" Diskussionen werden schätzungsweise allesamt
ohne mich stattfinden.

Jörg

Als Antwort auf: Re: Hier posten in letzter Zeit EINIGE Leute, von denen man das dachte von Jörg am 21. April 2004 10:34:14:

(...) Das schöne daran ist jedoch: diese
"lebhafteren" Diskussionen werden schätzungsweise allesamt
ohne mich stattfinden.
Jörg

<ul>Ja, das merke ich deutlich an jedem Deiner Texte hier im Thread! ) </ul>

Als Antwort auf: Re: Halt! von Jörg Rupp am 21. April 2004 08:27:08:

Das kann man doch nicht damit rechtfertigen, dass Frauen anderswo schlechter repräsentiert sind. Seit wann ist irgendeine Partei verpflichtet, Fehler der anderen gut zu machen?
Eine Partei kann sich aber selbst verpflichten, das so zu machen. Der Frauenfocus kommt doch mit daher, dass in den anderen Parteien bis auf einige Wenige Frauen praktisch nicht repräsentiert waren. Es ist doch selbstverständlich, dass man, wenn man etwas ändern möchte, das selbst so vorlebt. Wie sollte eine Partei Frauenquoten von 50% fordern, wenn sie sie nicht selbst gehabt hätte? Und ihren bedingungslsen Willen, das auch umzusetzen, zu demonstrieren, indem sie Frauen auf die ungeraden Plätze setzte?
Jörg

Wir haben keine Stände- oder Räterepublik. Wir haben keine repräsentative, sondern eine Wahldemokratie.

Sonst müssten wir z.B. 25% Katholiken, 7%Schwule, 0,1 % Schornsteinfeger usw. in den Parlamenten fordern.

Wenn sich keine 50% Frauen in der Politik engagieren, dann gibt es auch keinen Grund, dieses Kontingent per Quote aufzufüllen. Ich sehe dadurch meine Freiheit als Wähler eingeschränkt.

Eugen

Als Antwort auf: Suchanfrage von Jörg Rupp am 20. April 2004 13:24:21:

Soweit ich das in Erinnerung habe, wird von einer
Erwerbsobliegenheit i.d.R. erst ab etwa dem 8ten Lebensjahr
des Kindes ausgegangen (je nach OLG auch später).
Wenn du vielleicht deine Recherche hättest vorlegen können,
bevor das Urteil ergangen ist, dann wären deine Aussichten
etwas zu bewegen vielleicht größer gewesen.
So wie du die Lage beschreibst, dürfte die Angelegenheit
- jedenfalls im Moment - relativ aussichtslos sein.
Du darfst dir natürlich die Mühe machen und herausfinden,
ob das tatsächlich so ist. IMHO wäre es aber sinnvoll "einfach"
noch 2 oder 3 Jahre zu warten und dann nochmal Anlauf zu
nehmen. Deine Energie könntest du aussichtsreicheren
Themen widmen. Inwieweit du auf den Unterhalt angewiesen bist,
entzieht sich allerdings meiner Kenntnis.

Verbessere, was du verbessern kannst.
Akzeptiere, was du nicht ändern kannst
und mach das Beste draus.
Habe die Weisheit, das eine vom anderen
zu unterscheiden.

Als Antwort auf: Re: Halt! von Jörg Rupp am 20. April 2004 22:29:29:

Hallo Jörg (Rupp),

Vorab: Ehrenamtliches Engagement ist immer zu schätzen und das tue ich ausdrücklich auch bei deiner Tätigkeit als Kreisvorsitzender. Dennoch: Was die Grünen betrifft, sind sie meiner Meinung nach männerfeindlich. Einige der Gründe habe ich genannt, die du IMO nicht widerlegen konntest:

1. Wehrpflicht:

dazu Pressemeldung

„Berlin: Mi, 24.03.2004 Redaktionsschluss: 17:00 Uhr (080)

Verteidigungsausschuss
MEHRHEIT LEHNT AUSSETZUNG DER WEHRPFLICHT AB

Berlin: (hib/BOB) Einen Antrag (15/1357), in dem die FDP verlangte, die Bundesregierung solle "unverzüglich" den
Beschluss fassen, die Wehrpflicht auszusetzen, hat der Verteidigungsausschuss am Mittwoch mit den Stimmen von SPD, CDU/CSU und Bündnis 90/Die Grünen abgelehnt.“

Du musst einsehen, dass unter solchen Umständen die Beteuerung der Grünen, sie seien gegen eine Wehrpflicht äußerst unglaubwürdig erscheint.

2. Quotenregelung für Frauen

Ich weiß, die grünen Politikerinnen lassen sich natürlich nicht aus Eigennutz sondern rein aus selbstlosen Gründen der Befreiung der Frau auf hohe Posten hochquoten und dieses große Opfer ist diesen auch sehr hoch anzurechnen. Trotzdem: Ich halte die Diskriminierung männlicher Mitbürger für ein genau so großes Menschenrechtsverbrechen wie die Diskriminierung weiblicher Mitbürger.

Außerdem: Der Familienausschuss besteht zu zwei Dritteln aus Frauen. Trotzdem entsenden die Grünen ausschließlich Frauen in dieses Gremium (übrigens ein klarer Verstoß gegen das Bundesgremienbesetzungsgesetz – aber wir wissen ja, nur Frauendiskriminierung ist etwas Schlechtes; Männerdiskriminierung ist etwas Gutes, deshalb wurde ja auch extra der Begriff der „positiven“ Diskriminierung konstruiert). Nach deiner Rechtfertigung der grünen Männerdiskriminierung (die Grünen diskriminieren nur deshalb Männer, weil Frauen in den politischen Bereichen unterbesetzt sind) wäre hier der Anlass nicht gegeben.

Zudem waren es vorwiegend die Grünen, also die Partei, die die Quote für Frauen in mit Frauen unterbesetzten Bereichen so vehement fordert, diejenige Partei, die sofort losbrüllte als einmal das Thema anstand Männerquoten bei Grundschullehrern einzuführen, mit der Begründung, dass Quoten völlig unsinnig seien. Man kann über Frauen/Männerquoten denken wie man will, aber diese extrem ambivalente Einstellung der Grünen zu Quoten je nachdem, welches Geschlecht von den Quoten profitieren sollte, zeigt ja wohl überdeutlich, die geschlechterspezifische Einstellung der Grünen. 49% Frauenanteil ist frauenfeindlich aber 15% Männeranteil (wie im Grundschullehrerbereich) ist völlig in Ordnung.

Du rechtfertigst die Männerdiskriminierung außerdem damit, man wüsste ja, dass bei den Grünen Männer diskriminiert werden, wenn man eintritt. Ich finde, dass eine Ungerechtigkeit nicht durch deren Wissen legitimiert wird.

3. Frauenveto

Ich glaube, da musst du mal in der Satzung deiner Partei nachsehen, denn ein solches Veto gibt es IMO sehr wohl (ein Männerveto gibt es natürlich nicht – das wäre ja frauenfeindlich).

4. Soweit ich informiert bin, gibt es immer noch die Bestimmung in der Grünen-Satzung, dass ein Mann erst dann reden darf, wenn eine Frau geredet hat (umgekehrt gilt das natürlich nicht – das wäre frauenfeindlich)

5. Anfragen zur Problematik der Jungenbildung

Ich halte es für einen sehr schlechten Stil einer demokratisch gewählten Regierungspartei, dass sie sich vor unliebsamer Bürgerkritik durch Ignorierung drückt.

Übrigens sprechen sich auch die Grünen meines Wissens für die Beibehaltung der Diskriminierung von Jungen am Zukunftstag aus (da sind sie allerdings nicht allein, das gebe ich zu).

6. Männer diskriminierendes Wahlplakat der Grünen

Die Tatsache, dass die Grünen eine solche Männer diskriminierende Werbung für lustig halten (Zitat: „Allerdings muss man auch mal auch über ein so ernstes Thema lachen können“) ist IMO keine ausreichende Rechtfertigung, die verfassungsgemäße Würde des Menschen für Männer unberücksichtigt zu lassen. Insbesondere dann, wenn der oberste Verfassungsschützer - nämlich der Innenminister - in Deutschland schon zu diesem Zeitpunkt ein Grüner war.

7. Politik der Grünen

Du fragtest nach einer Politik der Grünen außerhalb der Frauenpolitik. IMO hat die Umweltpolitik versagt. Die langsamsten Kernkraftwerksabschalter aller Zeiten haben eine Ökosteuer eingeführt, die ihrem Namen spottet. Erdgas, der umweltfreundlichste Energieträger ist am teuersten, Kohle, wird hingegen sogar subventioniert. Zudem trifft die Ökosteuer die Familien wieder einmal am härtesten, weil sie ihre Kinder herumkutschieren müssen und der Staat dafür kräftig abkassiert.

Und, bezogen auf Baden-Württemberg: Sie sehen als "Umweltpartei" seelenruhig zu, wie nach und nach umweltrelevante Fach- und Überwachungsbehörden personell dezimiert und aufgelöst werden.

Gruß

Bruno

Gleichberechtigung ist etwas Tolles- Schade, dass sie nur für Frauen gilt.

Als Antwort auf: Re: Jetzt reicht es aber langsam von Morb am 20. April 2004 22:31:11:

Als Antwort auf: ) von Günter Dantrimont am 21. April 2004 11:29:11:

(...) Das schöne daran ist jedoch: diese
"lebhafteren" Diskussionen werden schätzungsweise allesamt
ohne mich stattfinden.
Jörg

<ul>Ja, das merke ich deutlich an jedem Deiner Texte hier im Thread! ) </ul>

Püh, ich antworte nur auf fälschungssicher authentifizierte Beiträge.
Sonst könnte ja jeder kommen. )

Nein, heute mache ich sogar mal eine Ausnahme:

Vielleicht hat Andreas ja gar nicht so unrecht, wenn er Dir mit diesem
Forum <s>einen Diskussionsort</s> eine Spielwiese bietet. Damit
wird das Forum schätzungsweise zwar nicht zum niveauvollsten aber
auf alle Fälle zum schrillsten und lustigsten Forum innerhalb der
Geschlechterszene im deutschsprachigen Teil des Internets.

Jörg

Als Antwort auf: Re: ) von Jörg am 21. April 2004 13:31:39:

Hallo zusammen

Ich möchte dazu auch gerne etwas sagen, wenn ich darf...zwinkert.

Also, dass Güni hier nur Stunk bringen wird, davon bin ich absolut überzeugt, seine Reaktion auf Jörg zeigt das wieder deutlich. Ich würde keinen Beitrag von ihm stehen lassen, der sich nicht wirklich seriös und sachlich auf ein Thema bezieht, dass hier diskutiert wird.

Und, wenn er weiter stänkert, würde ich ihn sperren, ganz klar!

Maya ist ein Thema für sich, wenn Maya und Günni hier schreiben würden, regelmässig, dann würde ich mich Jörg anschliessen...zwinkert...und mich nicht mehr zu Wort melden und irgend wann auch nicht mehr hier lesen.

Was ich an diesem Forum zu schätzen gelernt habe, das ist vor allem, dass Störenfriede, die wir mittlerweile über Jahre kennen und von denen wir wissen, die können noch so tun, als wenn sie sich für unsere Themen interessieren, sie tun es nicht, dass die hier nicht schreiben durften.

Nur durch das konsequente Sperren und Löschen ist aus dem Forum geworden, was es heute ist. Es gibt hier im Netz genug Spielwiesen, wo sich diese Menschen austoben können. Aber ein Forum, das von allen ernst genommen werden sollte und das so wichtig ist, das kann es sich in meinen Augen nicht leisten, diese Störenfriede herumtoben zu lassen.

Das ist nur meine ganz subjektive Meinung. Ich kann auch leben, wenn ich hier nicht schreibe, so ist es nicht, schmunzelt. Es ist einfach so, dass mich bis anhin die Qualität der Postings und die konsequente Raushaltung von Stänkern dazu gebracht hat, immer wieder mal reinzuschauen.

Einen lieben Gruss
schickt euch
Jolanda

Als Antwort auf: Re: Suchanfrage von Bruno am 20. April 2004 21:34:41:

...du wirst du wohl nicht ernsthaft behaupten, dass du deine "Anfrage" mit dem beschrieben Fall wirklich ernst meinst?

und warum nicht?

Als Antwort auf: Re: Halt! von Eugen Prinz am 21. April 2004 11:58:11:

Wenn sich keine 50% Frauen in der Politik engagieren, dann gibt es auch keinen Grund, dieses Kontingent per Quote aufzufüllen. Ich sehe dadurch meine Freiheit als Wähler eingeschränkt.

Nein, denn du kannst ja andere Parteien wählen, wenn Dir das nicht gefällt. Muss es ja auch nicht.

Jörg

Als Antwort auf: Re: ) von Jolanda am 21. April 2004 13:42:33:

Hi Jolanda
Geradezu unheimlich, wie wir beide immer wieder der gleichen Meinung sind.

Aber wie ein anderer Poster zutreffend meinte:
Der Graben verläuft nicht zwischen Mann und Frau, sondern zwischen Feminist und Antifeminist.

Wenn auch etwas zu polarisierend, sinngemäß ist dieses völlig richtig.

ganz lieber Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Re: Halt! von Jörg Rupp am 21. April 2004 13:55:39:

Wenn sich keine 50% Frauen in der Politik engagieren, dann gibt es auch keinen Grund, dieses Kontingent per Quote aufzufüllen. Ich sehe dadurch meine Freiheit als Wähler eingeschränkt.

Nein, denn du kannst ja andere Parteien wählen, wenn Dir das nicht gefällt. Muss es ja auch nicht.
Jörg[/i]

Es geht nicht darum, ob es mir gefällt oder nicht, sondern ob es unseren demokratischen Prinzipien und unserer Verfassung entspricht.

Das tut es aber nicht. Das Prinzip der freien Wahl wird ausgehebelt, wenn ich eine Kandidatenauswahl bekomme, die ideologisch vorsortiert wurde, wenn z.B. Männer sich um ein Amt gar nicht mehr bewerben können, weil aus Quotierungsgründen Frauen auf die Liste kommen müssen.

Wenn morgen jemand forderte, Einwanderer, Ärzte, Pestleichenwäscherinnen seien entsprechend ihrem Bevölkerungsanteil auf die Wahlisten zu setzen - würde dir das passen?

Bei den Grünen ist das besonders schlimm, denn obwohl der Frauenanteil in der Fraktion bei ca. zwei Drittel liegt, ist keine Rede von einem Männerstatut oder einer Männerquote. Es geht denn grünen Frauen also offensichtlich um Macht und nicht um Gleichberechtigung.

Da wirst du einem schweren Stand haben, etwas dran zu ändern. Ich versuche es garnicht mehr. Ich wähle eine andere Partei.

Eugen

Als Antwort auf: Re: ) von Norbert am 21. April 2004 14:28:50:

Lieber Norbert

Ja sinngemäss ist das absolut richtig, sehe ich wieder mal genau so

Einen lieben Gruss
schickt dir
Jolanda

Als Antwort auf: Nebensächlichkeiten von Günter Dantrimont am 20. April 2004 21:54:35:

Schwieriger Fall. Ich werde jedenfalls versuchen, auch ihn noch zur Vernunft zu bringen, auch wenn das einigen vielleicht als sinnloses Unterfangen erscheinen mag. Wie gesagt, mein Eindruck ist, dass es Herr Dantrimont sehr wohl kann. Sachlich ist ihm selten etwas vorzuwerfen, aber aus irgendwelchen Gründen verstrickt er sich nur zu gern in Nebensächlichkeiten sodaß dann leicht der Eindruck entsteht, es handle sich um einen Troll.
besten Gruss,
der Bachelor

<ul>Ich will es mal versuchen, Dir an dem Beispiel zu erklären, von dem Du
selbst hier ja bestätigt hast, daß Du mein Verhalten nachvollziehen kannst:
Am von Mayas menschenverachtender Lobpreisung der Ausrottungs(!)-Phantasien
von Valerie Solanas.
Maya ist nämlich durchaus der Meinung, daß ich mich da - wie Du es so
schön nennst - 'in Nebensächlichkeiten verstrickt' habe und irgendwie
trollig dieses 'edle Werk der Weltliteratur' verunglimpfe.
Sie hat denn ja auch die Mord(!)-Phantasien als 'nur symbolisch gemeint'
verharmlost, die Valerie Solanas in ihrem Buch mindestens doppelt so
extrem ausführt, wie etwa Hitler die seinen in seinem Buch 'mein Kampf'
ausführte!
Mein Einwand war dann, daß die Kugeln, mit denen Solanas Andy Warhol
durchsiebte aber keineswegs etwa nur 'symbolisch' waren und auch nicht aus
Metaphern bestanden, sondern aus Blei und Stahl!

Sehr richtiger Einwand! Wie ich schon kürzlich schrieb, ist die Tarnung als "Kunstwerk" eine beliebte Masche, um allerlei Ekliges ungestört verbreiten zu können.

Wie Du siehst, sehe ich hier einen Aspekt des Falles als zentral wichtig an,
den meine Diskussionsgegnerin aber als 'Nebensächlich' ansah.
In diesem Speziellen Fall wirst Du ja vermutlich sogar mir zustimmen.

Ja.

Denkst Du nicht, es könnte sein, daß auch in anderen Fällen anderen etwas
als nebensächlich erscheinen könnte, was mir aber als ganz zentral wichtig
erscheint?

Andere Fälle sind anders Was ich dir nahelegen würde, die Sache, nämlich den Femiwahn zu beenden, in den Vordergrund zu stellen und nicht das Herumreiten auf persönlichen Querelen. Dein Stolz sollte nicht verletzt sein, nur weil dich in einem Internetforum jemand einen Idioten nennt. Ist es dir dann lieber, die Plattform zu schädigen, nur weil dir dein Aspekt zentral erscheint? Zentral ist nur Eines: Mitzuhelfen, um diesen verfassungswidrigen Wahnsinn eines Tages aus den Angeln zu heben!

Nachdem Du selbst mich ja nicht für unintelligent hältst, solltest Du diese
Möglichkeit doch zumindest mal in Betracht ziehen und hier nicht mit einem
Absolutheitsanspruch auftreten, daß das was Du siehst das einzig Zentrale
sei und das was ich als zentral ansehe nur 'trollige Nebensächlichkeiten'.

Wie ich schon sagte, ich sehe das Ziel, das target als zentral an. Vielleicht bin ich ja auf dem Holzweg, aber meine Prinzipien habe ich!Jedes Unternehmen formuliert bei seiner Gründung seinen Zweck. Auch die meisten Leute, die hier versammelt sind, haben diesen innigen Wunsch, daß sich an den derzeit herrschenden Zuständen etwas ändert.
Und ja, für unintelligent dürfte dich hier kaum jemand halten, nicht einmal deine notorischen Feinde. Aber wie sagte die alte Dame zu Forest Gump: Dumm ist der, der Dummes tut!

Bitte denk - in aller Freundschaft - mal darüber nach.

Ich habe darüber nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass manche deiner Kommentare, aber auch die deiner "Gegner" nicht nötig wären.
Der Sache wird nämlich mit solchen Kleinkriegen nicht gedient. Stell dir mal vor, gestern abend schaut ein Neuling ins Forum und will sich über Gleichberechtigung austauschen. Und was sieht er da? Da wird über Dinge debattiert, von denen er keinen Schimmer hat. Sowas motiviert in keinster Weise. Ergo besteht die Gefahr, dass er nicht lange bleibt. Was schade ist, denn wir brauchen unbedingt frische Leute!

Mir liegt nämlich, wie ich ja schon ausführte, sehr viel daran, daß
vernünftig denkende Menschen miteinander kommunizieren und sich gegenseitig
korrekt verstehen können, dieselbe Sprache sprechen.
Deshalb muß man ja nicht gleich immer einer Meinung sein - schon der von
mir verehrte Winston Churchill sagte: 'Wenn zwei immer einer Meinung sind,
dann ist einer überflüssig'.

In der Vergangenheit ist viel Porzellan zerschlagen worden. Versuche doch die Geschichte mit dem Forenpasswort zu vergessen. Irgendwann muss das abgehakt werden, auch wenn's schmerzt.
Meinetwegen kannst du gerne stänkern, aber dann sollte es die richtigen Leute treffen (Kim, Hanni & Co.)... Ich gebe zu, gegen Lagerdenken bin ich nicht immun, auch das ist im laufe des Denkprozesses klar geworden.
Aber sag mal Günter, wie wäre es wenn du mal deine Grundsatzposition erläutern würdest? (ohne Polemik). Etwa: Wie siehst du den Femiwahn?
Würdest du den Begriff so verwenden? (wie nennst du es?) Wenn ja, in welchen Punkten manifestiert er sich am deutlichsten? Welche Schritte erscheinen am ehesten geeignet, um dem Spuk ein Ende zu machen? Etc.
Kleine Preisfrage: Wie heißt die Vorsitzende der Feministischen Partei - DIE FRAUEN?

besten Gruss,
der Bachelor

Als Antwort auf: Re: Halt! von Bruno am 21. April 2004 12:21:12:

„Berlin: Mi, 24.03.2004 Redaktionsschluss: 17:00 Uhr (080)
Verteidigungsausschuss
MEHRHEIT LEHNT AUSSETZUNG DER WEHRPFLICHT AB
Berlin: (hib/BOB) Einen Antrag (15/1357), in dem die FDP verlangte, die Bundesregierung solle "unverzüglich" den
Beschluss fassen, die Wehrpflicht auszusetzen, hat der Verteidigungsausschuss am Mittwoch mit den Stimmen von SPD, CDU/CSU und Bündnis 90/Die Grünen abgelehnt.“
Du musst einsehen, dass unter solchen Umständen die Beteuerung der Grünen, sie seien gegen eine Wehrpflicht äußerst unglaubwürdig erscheint.

Es ist doch absoluter Nonsence "unverzüglich" die Wehrpflicht aussetzen zu wollen. So dumm kann noch nicht mal die FDP sein, daß sie meinte, dieser Vorschlag sei akzeptabel. Noch dazu wo jeder, der es wissen müßte, weiß, daß es ein Punkt der Koalitionsvereinbarungen ist, daß über die Wehrpflicht in dieser Legislaturperiode nochmal DISKUTIERT wird (auf Druck der Grünen!)
Ausgerechnet die FDP: Wehrpflichtgegner (angeblich) die über 20 Jahre Regierungspartei waren, so lange, wie keine ander Partei jemals. Mit so einem Antrag soll doch nur das Volk für dumm verkauft werden. Sie haben in 20 Jahren die Abschaffung der Wehrpflicht keinen MILLIMETER vorwärts gebracht. UND JETZT STEHEN WIR KURZ DAVOR!

Als Antwort auf: Re: Suchanfrage von Jörg Rupp am 20. April 2004 19:54:45:

Kannst Du nicht, da Du kein Mitglied bist. Aber für die heimlichen mitlesenden grünen männlichen Mitglieder gibts ja

Interessanter Link!
Wünsche Dir viel Glück mit Deiner Initiative. Schön, daß sich in vielen Parteien etwas rührt! Absolut unterstützenswert.

Als Antwort auf: Re: Jetzt reicht es aber langsam von Morb am 20. April 2004 22:31:11:

Das hat nichts mit Solidarität zu tun, DAS wäre Lagerdenken.
Er ist Mitglied der Grünen und somit an seiner Lage nicht nur mitschuldig, sondern hat diese aktiv (durch seine Mitglidschaft und Unterstützung für die Partei) mit herbeigeführt. Er ist nicht Opfer, sondern Täter und hat hundertausende Scheidungskinder und -sklaven, und nur denen gilt mein Mitgefühl, ebenfalls zu Opfern gemacht.
In dieser Partei sich väterpolitisch zu engagieren, kann nur als absolute Blindheit gewertet werden. In seiner Situation trotzdem in dieser Partei zu verbleiben, zeugt von bedingungsloser linientreue.

Ach, stimmt - die Blütezeit des Feminismus war ja, als die Grünen an der Regierung waren, oder war das nicht Grünkohl? Und die Scheidungsraten explodierten förmlich, kaum waren die Grünen an der Regierung, jaja...
Und vorher, unter Kohl, haben immer die Väter die Kinder nach der Scheidung gekriegt und das wurde dann ganz rasch geändert, das gemeinsame Sorgerecht abgeschafft und zwar 1998, gleich als die Grünen an der Regierung waren. Ja, genau so wars, immer feste dran glauben und beim nächsten Mal die größte aller Quotendamen wählen. Kann ja nur besser werden! Muß nur fest dran glauben und nicht so viel nachdenken!

Als Antwort auf: Re: Halt! von Bruno am 21. April 2004 12:21:12:

1. Wehrpflicht:
dazu Pressemeldung
&#65533;Berlin: Mi, 24.03.2004 Redaktionsschluss: 17:00 Uhr (080)
Verteidigungsausschuss
MEHRHEIT LEHNT AUSSETZUNG DER WEHRPFLICHT AB
Berlin: (hib/BOB) Einen Antrag (15/1357), in dem die FDP verlangte, die Bundesregierung solle "unverzüglich" den
Beschluss fassen, die Wehrpflicht auszusetzen, hat der Verteidigungsausschuss am Mittwoch mit den Stimmen von SPD, CDU/CSU und Bündnis 90/Die Grünen abgelehnt.&#65533;
Du musst einsehen, dass unter solchen Umständen die Beteuerung der Grünen, sie seien gegen eine Wehrpflicht äußerst unglaubwürdig erscheint.

Aussetzung bedeutet kein Abschaffung der Wehrpflicht, sondern lediglich eine Schalten auf Standby - daran kann keinem gelegen sein. Außerdem gehört zur Abschaffung der Wehrpflicht ein Konzept, was statt dessen passieren soll und wie die Lücke geschlossen werden kann, die die Zivildientleistenden und Wehrpflichtigen hinterlassen werden.
Angelica Beer dazu heute:
"Das Koelner Verwaltungsgericht hat mit seinem Urteil bestaetigt, was allen Beobachtern seit langem klar ist: die Wehrpflicht ist nicht mehr zu rechtfertigen. Wenn mehr als die Haelfte der Wehrpflichtigen gar nicht mehr eingezogen werden, verstoesst dies gegen den Grundsatz der Wehrgerechtigkeit und macht jede Einberufung zur reinen Willkuer.

Wir erwarten von allen Parteien, diese Realitaet endlich anzuerkennen und sich an der Ausarbeitung von Konzepten fuer einen sicherheitspolitisch vernuenftigen Ausstieg aus Wehrpflicht und fuer eine sozialvertraeglichen Abwicklung des Zivildienstes zu beteiligen.

Wer dies verweigert, verhindert den Aufbau einer europakompatiblen Bundeswehr und staerkt jene, die versuchen, mit dem sozialen Pflichtjahr einen verfassungswidrigen Zwangsdienst zu etablieren.

Wir setzen uns zum Ziel, die Attraktivitaet von Freiwilligendiensten zu steigern und buergerschaftliches Engagement zu foerdern.

Wir erwarten von den Verantwortlichen, nicht auf eine Revision des Koelner Urteils zu hoffen, sondern jetzt politisch verantwortlich die notwendige Reform einzuleiten: Die Wehrpflicht geht."

Man kann aber nicht einfach so "aussetzen". Die Koalition hat sich darauf geeinigt, das Vorhaben fachlich in diesem und nächsten jahr zu prüfen und dann konkrete Entscheidungen zu fällen. Wie gesagt, wir wollen eine Abschaffung der Wehrpflicht, das bedeutet gleichzeitig eine Änderung des GG - zu der eine 2/3-Mehrheit benötigt wird.

2. Quotenregelung für Frauen
Ich weiß, die grünen Politikerinnen lassen sich natürlich nicht aus Eigennutz sondern rein aus selbstlosen Gründen der Befreiung der Frau auf hohe Posten hochquoten und dieses große Opfer ist diesen auch sehr hoch anzurechnen. Trotzdem: Ich halte die Diskriminierung männlicher Mitbürger für ein genau so großes Menschenrechtsverbrechen wie die Diskriminierung weiblicher Mitbürger.
Außerdem: Der Familienausschuss besteht zu zwei Dritteln aus Frauen.

Kann ich nix zu sagen, außer dass es meine ganz eigene Vorstellung ist, die Familienpolitik aus der Frauenpolitik zu lösen.

Zudem waren es vorwiegend die Grünen, also die Partei, die die Quote für Frauen in mit Frauen unterbesetzten Bereichen so vehement fordert, diejenige Partei, die sofort losbrüllte als einmal das Thema anstand Männerquoten bei Grundschullehrern einzuführen, mit der Begründung, dass Quoten völlig unsinnig seien.

Quoten machen da Sinn, wo Frauen sich mit Männern um Plätze in Konkurrent stehen und aufgrund bisheriger Diskriminierung unterrepräsentiert sind. Nicht mehr, aber auch nicht weniger trage ich mit. Es gab/gibt eine Diskriminierung in Hinblick auf Kinder(kriegen), Kinderbetreuung, Berufsjahre, etc.pp.

Man kann über Frauen/Männerquoten denken wie man will, aber diese extrem ambivalente Einstellung der Grünen zu Quoten je nachdem, welches Geschlecht von den Quoten profitieren sollte, zeigt ja wohl überdeutlich, die geschlechterspezifische Einstellung der Grünen. 49% Frauenanteil ist frauenfeindlich aber 15% Männeranteil (wie im Grundschullehrerbereich) ist völlig in Ordnung.

Es ist unmal so, dass Männer gar nciht in den grndschulbereich wolen, es gibt gar keine Konkurrenz, daher macht eine Quotierung auch keinen Sinn - was willste denn machen, die Stellen unbesetzt lassn?

Du rechtfertigst die Männerdiskriminierung außerdem damit, man wüsste ja, dass bei den Grünen Männer diskriminiert werden, wenn man eintritt. Ich finde, dass eine Ungerechtigkeit nicht durch deren Wissen legitimiert wird.

Wenn es aber für die direkt Betroffenen gar keine Diskriminierung ist, sondern Teil ihres politischen Selbstverständnisses?

3. Frauenveto
[quote]Ich glaube, da musst du mal in der Satzung deiner Partei nachsehen, denn ein solches Veto gibt es IMO sehr wohl (ein Männerveto gibt es natürlich nicht &#65533; das wäre ja frauenfeindlich).[/quote]

Das Veto gibt es und wird nicht praktiziert. Darüber hinaus hat die grüne Jugend Ba-Wü bspw. ein Männerveto. Surprise, Surprise.

4. Soweit ich informiert bin, gibt es immer noch die Bestimmung in der Grünen-Satzung, dass ein Mann erst dann reden darf, wenn eine Frau geredet hat (umgekehrt gilt das natürlich nicht &#65533; das wäre frauenfeindlich)

Nein, aber auch Rednerlisten werden gemeinhin aus unterschiedlichen Boxen gelost und Frauen bekommen die ungeraden Plätze. Und? Ich find das nciht tragsch. Übrigens, wenn sie keine Frauen melden, reden auch nur mal Männer - umgekehrt genauso.

5. Anfragen zur Problematik der Jungenbildung
[quote]Ich halte es für einen sehr schlechten Stil einer demokratisch gewählten Regierungspartei, dass sie sich vor unliebsamer Bürgerkritik durch Ignorierung drückt.
Übrigens sprechen sich auch die Grünen meines Wissens für die Beibehaltung der Diskriminierung von Jungen am Zukunftstag aus (da sind sie allerdings nicht allein, das gebe ich zu).[/quote]

Ich weiß von hier aus der Gegend, dass es den GirlsDay auch für Jungen gibt - dass er noch nciht so heisst, finde ich auch nicht positiv.

6. Männer diskriminierendes Wahlplakat der Grünen
[quote]Die Tatsache, dass die Grünen eine solche Männer diskriminierende Werbung für lustig halten (Zitat: &#65533;Allerdings muss man auch mal auch über ein so ernstes Thema lachen können&#65533;) ist IMO keine ausreichende Rechtfertigung, die verfassungsgemäße Würde des Menschen für Männer unberücksichtigt zu lassen.[/quote]

Wenn Du Dich diskriminiert fühlst, ist es Dein gutes Recht, das zu äzßern und es notfalls sogar vor Gericht vorzutragen. Man kann auch i-Tüpfelchen zählen, wenn amn will. Wie gesagt, ich fands auch nicht so prickelnd, aber nunmal auch nicht dramatisch. Ich konnte den gewollten Gag im Plakat erkennen.

Insbesondere dann, wenn der oberste Verfassungsschützer - nämlich der Innenminister - in Deutschland schon zu diesem Zeitpunkt ein Grüner war.

Achso, dann reden wir von nem unterschiedlichen Plakat. Welches meintest denn du? Haste nen Link?

7. Politik der Grünen
Du fragtest nach einer Politik der Grünen außerhalb der Frauenpolitik. IMO hat die Umweltpolitik versagt. Die langsamsten Kernkraftwerksabschalter aller Zeiten haben eine Ökosteuer eingeführt, die ihrem Namen spottet.

Mhm, keine Ausnahmen für die Industrie sind schlcht, Ausnahmen sind auch schlecht. Was willste denn nun? Ohne uns gäb es gar keinen Ausstieg. Mir geht er auch viel zu langsam, ich sagte schon, ich komm aus der Anti-AKW-Bewegung.

Erdgas, der umweltfreundlichste Energieträger ist am teuersten, Kohle, wird hingegen sogar subventioniert.

Der umweltfreundlicheste Energieträger ist regenerative Energie.

Zudem trifft die Ökosteuer die Familien wieder einmal am härtesten, weil sie ihre Kinder herumkutschieren müssen und der Staat dafür kräftig abkassiert.

Die Ökosteuer trifft alle, die viel Energie verbrauchen und entlastet den Faktr Arbeit massiv - auch ein immer wieder geforderter Punkt.

Und, bezogen auf Baden-Württemberg: Sie sehen als "Umweltpartei" seelenruhig zu, wie nach und nach umweltrelevante Fach- und Überwachungsbehörden personell dezimiert und aufgelöst werden.

Ruhig? LoL

Jörg

Als Antwort auf: Re: Halt! von Jörg Rupp am 21. April 2004 08:56:10:

Außerdem lehne ich mich jetzt ein bißchen zurück und verweise darauf, dass es politische Prozesse gibt, bei denen der 8,6%-Partner seltenst seine Positionen zu 100% durchbringt.

****
hallo jörg rupp,
es gibt die möglichkeit *nein* zu sagen.
vor allem, wenn rot-grün die lebensbedingungen von sozial schwachen erheblich verschlechtert.
nein, wäre die richtige antwort gegen deine parteifreunde (metzger, dücker,scheel,.....und und und, die einen solche politik wollen).

gruß
Marie Juana

Als Antwort auf: Re: Halt! von Marie Juana am 21. April 2004 22:27:31:

hallo jörg rupp,
[quote]es gibt die möglichkeit *nein* zu sagen.
vor allem, wenn rot-grün die lebensbedingungen von sozial schwachen erheblich verschlechtert.[/quote]

Mhm, und leider gibt es da ein kleines problem: wenn man einmal zuviel nein sagt, hat man vielleicht 10% - aber das in der Opposition - und was schwarz-gelb dann machen werden, ist uns doch allen klar. Das abgedroschene Argument ist tatsächlich das größte Problem. Wie gesagt, ich bin auch nciht mit allem einverstanden, aber ich sehe natürlich auch, dass die SPD noch einmal eine große Hürde bei Durchsetzen ist.

nein, wäre die richtige antwort gegen deine parteifreunde (metzger, dücker,scheel,.....und und und, die einen solche politik wollen).

Ich kann Dich gerne in Kopie setzen für jede Mail oder jeden Beschluß, den ich nach B schicke....
Grüße

Jörg

Als Antwort auf: Re: Nebensächlichkeiten von Der Bachelor am 21. April 2004 21:03:50:

Sorry, die Forenleitung hat entschieden, daß Du die Antwort auf die von
Dir gestellten Fragen nicht erfahren darfst. Ich darf sie auch nicht
verlinken. Wegen angeblicher 'strafrechtlicher Bedenken' - als hätte
ausgerechnet ich eine Motivation, mich juristisch durch seit Jahren darauf
lauernde Kräfte angreifbar zu machen! Irre!

Konkrete strafbare Abschnitte meiner hier verbotenen Antwort konnten mir
natürlich - wen überrascht es - nicht benannt werden.

Ach so, ja, eines wurde schon konkret benannt: Die Sorge, meine Antwort
könne namentlich benannten Feministen nicht gefallen. Na dann.....

Was solls.

Wenn Dich meine Antworten wirklich interessieren, weißt Du ja sicher, wo Du
von mir unzensierte Antworten bekommen kannst.

Angesichts der offensichtlichen Unmöglichkeit, hier öffentlich über die
tatsächlichen und nachweislichen Taktiken des Feminismus' aufzuklären,
mit denen er letztlich auch dieses Forum seit Jahren für seine(!) Zwecke
instrumentalisiert, ziehe ich es vor, Euch wieder 'störungsfrei' den
bisherigen Manipulationen von Seiten der Feministen zu überlassen.

Vermutlich wird ja auch dieser Text gelöscht werden. Ist ja auch egal.

Jedem das seine.

cu,
Günter

Als Antwort auf: Re: Halt! von Jörg Rupp am 21. April 2004 22:24:27:

Hallo Jörg (Rupp)

danke für deine Antwort. Ich möchte betonen, dass man natürlich sehr wohl in einer Partei tätig werden und sich dafür engagieren kann, wenn man ihre Linie nicht mitträg, also in dem Sinne, das man sie zu verbessern versucht. Hier meine Rückantwort:

1. Wehrpflicht:

...Man soll Parteien nicht an ihrem Gerede sondern nach ihren Taten messen. Die Aussage von Frau Beer, dass die Grünen gegen Wehrpflicht wären ist Gerede. Dass die Grünen sich gegen die Abschaffung ja sogar gegen die Aussetzung der Wehrpflicht ausgesprochen haben ist Fakt. Hier noch mal die Fakten:

„Berlin: Mi, 24.03.2004 Redaktionsschluss: 17:00 Uhr (080)
Verteidigungsausschuss
MEHRHEIT LEHNT AUSSETZUNG DER WEHRPFLICHT AB
Berlin: (hib/BOB) Einen Antrag (15/1357), in dem die FDP verlangte, die Bundesregierung solle "unverzüglich" den
Beschluss fassen, die Wehrpflicht auszusetzen, hat der Verteidigungsausschuss am Mittwoch mit den Stimmen von SPD, CDU/CSU und Bündnis 90/Die Grünen abgelehnt.“

...Dass man die Wehrpflicht nicht so einfach abschaffen kann ist mir klar. Die Grünen sind je auch jetzt nur mal 6 Jahre an der Regierung. Da gab es natürlich Wichtigeres zu tun, z.B. männerdiskriminierende Wahlplakate zu entwerfen.

2. Quotenregelung für Frauen

Ich weiß, die grünen Politikerinnen lassen sich natürlich nicht aus Eigennutz sondern rein aus selbstlosen Gründen der Befreiung der Frau auf hohe Posten hochquoten und dieses große Opfer ist diesen auch sehr hoch anzurechnen. Trotzdem: Ich halte die Diskriminierung männlicher Mitbürger für ein genau so großes Menschenrechtsverbrechen wie die Diskriminierung weiblicher Mitbürger.
Außerdem: Der Familienausschuss besteht zu zwei Dritteln aus Frauen.

Kann ich nix zu sagen, außer dass es meine ganz eigene Vorstellung ist, die Familienpolitik aus der Frauenpolitik zu lösen.

...Eben. Schade, dass das deine Partei nicht so sieht. Außerdem zeigt es, denke ich, deutlich, wenn die Grünen trotzdem entgegen dem Bundesgremienbesetzungsgesetz nur Frauen in diesen Ausschuss entsenden, dass deine Vermutung, Frauen würden nur hochgequotet, weil sie unterbesetzt sind, schlicht weg falsch ist.

Es gab/gibt eine Diskriminierung in Hinblick auf Kinder(kriegen), Kinderbetreuung, Berufsjahre, etc.pp.

...ich unterstütze jede Form von Förderung, die sich auf den Ausgleich von Nachteilen im Berufsleben durch Kindererziehung bezieht. Aber diese Förderung sollte für erziehende Männer in gleichen Maße gelten. Und sie darf nicht für Frauen gelten, die sich für einen kinderlosen Lebensweg entschieden haben. Aber genau das tut z.B. das Landesgleichberechtigungsgesetz. Sie fördert Frauen egal ob Erziehungszeiten oder nicht. Die großen Nutznießer der Frauenförderung sind die kinderlosen Frauen und die großen Verlierer sind die erziehenden Männer. Nach diesem Gesetz ist ein Behördenleiter verpflichtet bei der Wahl eines erziehenden Mannes mit zwei Kindern und einer Frau, die sich für einen kinderlosen Lebensweg entschieden hat, bei gleicher Eignung, die Frau zu befördern bzw. einzustellen.

Es ist unmal so, dass Männer gar nciht in den grndschulbereich wolen, es gibt gar keine Konkurrenz, daher macht eine Quotierung auch keinen Sinn - was willste denn machen, die Stellen unbesetzt lassn?

... Für Frauenförderung wird jährlich 300.000.000 Euro ausgegeben um Frauen in männerdominierte Berufsbereiche zu integrieren. Für die Integration der Männer in den Erziehungsbereich gibt es jährlich 0 Euro. Im Gegenteil: Man lässt kaum eine Gelegenheit ungenutzt, männlichen Mitbürgern die Integration in Erziehungsberufe zu erschweren. Siehe z.B. die Ausgrenzung der Jungen am Zukunftstag oder die unglaubliche Situation, dass selbst im Grundschulbereich mit nur 15% Männeranteil Frauenförderung betrieben wird. Deshalb ist deine Argumentation absolut nicht stichhaltig. Fakt ist, dass man den Erziehungsbereich als Frauendomäne beibehalten möchte. Allerdings gilt dies für alle großen Parteien. Es wäre also schon einmal ein guter Schritt, auf eine Frauenförderung in frauendominierten Bereichen zu verzichten.

Wenn es aber für die direkt Betroffenen gar keine Diskriminierung ist, sondern Teil ihres politischen Selbstverständnisses?

...dann ist und bleibt Diskriminierung immer noch verfassungswidrig und jede Partei, insbesondere Regierungsparteien sind verpflichtet, nicht gegen die Verfassung zu verstoßen.

3. Frauenveto

Das Veto gibt es und wird nicht praktiziert.

... Verstehe ich das richtig, dass du meinst, das Veto wäre noch nicht gebraucht worden? Warum schafft man es dann nicht ab?

Darüber hinaus hat die grüne Jugend Ba-Wü bspw. ein Männerveto. Surprise, Surprise.

... da bin ich wirklich überrascht. Und warum mangelt es den erwachsenen Grünen an solchem Empathievermögen?

4. Soweit ich informiert bin, gibt es immer noch die Bestimmung in der Grünen-Satzung, dass ein Mann erst dann reden darf, wenn eine Frau geredet hat (umgekehrt gilt das natürlich nicht ? das wäre frauenfeindlich)

Nein, aber auch Rednerlisten werden gemeinhin aus unterschiedlichen Boxen gelost und Frauen bekommen die ungeraden Plätze. Und? Ich find das nciht tragsch.

...na ja, es ist IMO halt sexistisch.

5. Anfragen zur Problematik der Jungenbildung

Ich halte es für einen sehr schlechten Stil einer demokratisch gewählten Regierungspartei, dass sie sich vor unliebsamer Bürgerkritik durch Ignorierung drückt.

Ich weiß von hier aus der Gegend, dass es den GirlsDay auch für Jungen gibt - dass er noch nciht so heisst, finde ich auch nicht positiv.

...Das jetzt nicht zu den Grünen, sondern allgemein zur Jungendiskriminierung: So weit ich weiß gibt es nur in Brandenburg einen gemeinsamen Zukunftstag. In Baden-Württemberg wurde von der Regierung klar eine Absage an die gleiche Teilhabe der Jungen an der Erweiterung des Berufswahlspektrums auf geschlechtsuntypische Berufsfelder erteilt (dies ist nicht Schuld der Grünen, sondern der CDU). Als Erfolg konnte ich bisher mit meine Mitstreitern und Mitstreiterinnen verbuchen, dass einige Arbeitsagenturen Veranstaltungen am Girls-Day für Jungen anbieten. Immerhin tun das 9 von 22 Arbeitsagenturen im Land. Ein festes Budget für diese Aktionen gibt es im Gegensatz zu den Mädcheninitiativen nicht. Das hängt also von dem Engagement der einzelnen Agenturen ab. Eine einheitliche Koordination gibt es natürlich auch nicht. Ansonsten ist alles, was sich für die Jungen tut, nur auf privates Engagement zurückzuführen.

6. Männer diskriminierendes Wahlplakat der Grünen

Achso, dann reden wir von nem unterschiedlichen Plakat. Welches meintest denn du? Haste nen Link?

...ich muss zugeben, ich wusste nicht, dass die Grünen mehrere Männer diskriminierende Wahlplakate benutzt haben und man deshalb diese verwechseln kann. Dafür bitte ich um Entschuldigung. Hier der gewünschte Link:
http://www.manndat.de/unwlbr.htm
Extra auf deinen ausdrücklichen Wunsch gesucht und gefunden.

>7. Politik der Grünen

Erdgas, der umweltfreundlichste Energieträger ist am teuersten, Kohle, wird hingegen sogar subventioniert.

Der umweltfreundlicheste Energieträger ist regenerative Energie.

...o.k., ich meinte nur fossile Energieträger. Aber du bist trotzdem der Kritik ausgewichen.

Die Ökosteuer trifft alle, die viel Energie verbrauchen und entlastet den Faktr Arbeit massiv - auch ein immer wieder geforderter Punkt.

... Wieder an der Kritik vorbei geantwortet. Die Ökosteuer trifft die Familien am härtesten, weil sie ihre Kinder herumkutschieren müssen und der Staat dafür kräftig abkassiert.

Und, bezogen auf Baden-Württemberg: Sie sehen als "Umweltpartei" seelenruhig zu, wie nach und nach umweltrelevante Fach- und Überwachungsbehörden personell dezimiert und aufgelöst werden.

Ruhig?

..nein, seelenruhig (im Sinne einer Steigerung von ruhig)! Oder haben sie noch gar nicht mitbekommen, was da geschieht?

Gruß

Bruno

Bleibt mir noch zu sagen: Gleichberechtigung ist etwas Tolles. Schade, dass sie nur für Frauen gilt. – Aber das weißt du ja als Grüner.

Als Antwort auf: Re: Halt! von Bruno am 22. April 2004 12:27:43:

Einen Antrag (15/1357), in dem die FDP verlangte, die Bundesregierung solle "unverzüglich" den
[quote]Beschluss fassen, die Wehrpflicht auszusetzen, hat der Verteidigungsausschuss am Mittwoch mit den Stimmen von SPD, CDU/CSU und Bündnis 90/Die Grünen abgelehnt.[/quote]

Hab ich mich schon dazu geäußert. Aussetzung ist nciht Abschaffung, außerdem geht das nicht konzeptlos. Die Behandlung des Themas wird von der SPD blockiert. Grüne waren schon immer gegen die Zwangsdienste.

Da gab es natürlich Wichtigeres zu tun, z.B. männerdiskriminierende Wahlplakate zu entwerfen.

Das machen Werbeagenturen. Oder denkst Du, Bütikofer und Beer sitzen im Büro und malen Plakate?

Es gab/gibt eine Diskriminierung in Hinblick auf Kinder(kriegen), Kinderbetreuung, Berufsjahre, etc.pp.
...ich unterstütze jede Form von Förderung, die sich auf den Ausgleich von Nachteilen im Berufsleben durch Kindererziehung bezieht. Aber diese Förderung sollte für erziehende Männer in gleichen Maße gelten. Und sie darf nicht für Frauen gelten, die sich für einen kinderlosen Lebensweg entschieden haben. Aber genau das tut z.B. das Landesgleichberechtigungsgesetz.

Wer ist im Land an der Regierung? Seit wie vielen Jahren?

Nach diesem Gesetz ist ein Behördenleiter verpflichtet bei der Wahl eines erziehenden Mannes mit zwei Kindern und einer Frau, die sich für einen kinderlosen Lebensweg entschieden hat, bei gleicher Eignung, die Frau zu befördern bzw. einzustellen.

Ist ne Anregung. Aber gegen die CDU-Merheit?

die Ausgrenzung der Jungen am Zukunftstag

hier in Karlsruhe waren die Jungs integriert

Fakt ist, dass man den Erziehungsbereich als Frauendomäne beibehalten möchte.

Nicht von grüner Seite. Im Gegenteil. Grüne Frauen empfinden die Domäne Billigjob Grundschule als diskriminierend.

Wenn es aber für die direkt Betroffenen gar keine Diskriminierung ist, sondern Teil ihres politischen Selbstverständnisses?
...dann ist und bleibt Diskriminierung immer noch verfassungswidrig und jede Partei, insbesondere Regierungsparteien sind verpflichtet, nicht gegen die Verfassung zu verstoßen.

Dann lass es prüfen. Das geht relaiv einfach: Du trittst ein und ziehst anschließend direkt vors BVG. Mach mal.

Das Veto gibt es und wird nicht praktiziert.
... Verstehe ich das richtig, dass du meinst, das Veto wäre noch nicht gebraucht worden? Warum schafft man es dann nicht ab?

Keine Ahnung. So wie ich das sehe, legt sich niemand gern mit den Hardcore-Emanzen an

Darüber hinaus hat die grüne Jugend Ba-Wü bspw. ein Männerveto. Surprise, Surprise.
... da bin ich wirklich überrascht. Und warum mangelt es den erwachsenen Grünen an solchem Empathievermögen?

Ich suche momentan über taktisshe Rückendeckung einen Weg, das einzubringen. Sowas braucht aber Zeit und muss gut vorbereitet sein. KAnn aber auch scheitern

...na ja, es ist IMO halt sexistisch.

Man könnte es auslosen. Richtig. Aber auch das ist so ein The,a, wo sich niemand dran stört, weil es gar nciht so hoch hängt wie bei Dir.

Ansonsten ist alles, was sich für die Jungen tut, nur auf privates Engagement zurückzuführen.

So fängt es meistens an.

Achso, dann reden wir von nem unterschiedlichen Plakat. Welches meintest denn du? Haste nen Link?
...ich muss zugeben, ich wusste nicht, dass die Grünen mehrere Männer diskriminierende Wahlplakate benutzt haben und man deshalb diese verwechseln kann. Dafür bitte ich um Entschuldigung. Hier der gewünschte Link:
http://www.manndat.de/unwlbr.htm

Ja, danke. Doch da reden wir über das selbe Plakat. Da war Otto Schliy aber lange schon kein Grüner mehr Daher meine Verwirrung. Nein, cih find das Plakat auch nicht wirklich begeisternd. Aber nur wenn man ein Thema überzeichnet, bekommt man die Leute auch zum nachdenken. Das war wohl der Gedanke dahinter.
Außerdem: man kanns eh nie allen Recht machen...

... Wieder an der Kritik vorbei geantwortet. Die Ökosteuer trifft die Familien am härtesten, weil sie ihre Kinder herumkutschieren müssen und der Staat dafür kräftig abkassiert.

Nein, nicht vorbei geantwortet. Es trifft die, die viel fahren. Verbrauchsabängig. Sehr sinnvolles Instrument, das auch Wirkung zeigt. Aber lass uns hier on topic bleiben...

Jörg

Als Antwort auf: Re: Halt! von Jörg Rupp am 22. April 2004 14:18:54:

Grüne waren schon immer gegen die Zwangsdienste.

Die Grünen fordern hälftige "Beteiligung" der Männer an der "reproduktiven Arbeit". Freiwillig ist das ok. Als politsches Programm läuft es auf Zwang hinaus. Es geht die Grünen garnichts an, wie ich mein Privatleben einrichte.

...denkst Du, Bütikofer und Beer sitzen im Büro und malen Plakate?

Die machen die Vorgaben. Agenturen machen nur das was die Auftraggeber verlangen.

Wer ist im Land an der Regierung? Seit wie vielen Jahren?

Es geht nicht nur darum, wers verbockt hat, sondern wie die Position der Grünen dazu ist.

Nach diesem Gesetz ist ein Behördenleiter verpflichtet bei der Wahl eines erziehenden Mannes mit zwei Kindern und einer Frau, die sich für einen kinderlosen Lebensweg entschieden hat, bei gleicher Eignung, die Frau zu befördern bzw. einzustellen.
Ist ne Anregung. Aber gegen die CDU-Merheit?

Auch hier gehts drum, wie die Grünen dazu stehen. Sie fordern ja noch ganz andere Sachen gegen die CDU Mehrheit.

Fakt ist, dass man den Erziehungsbereich als Frauendomäne beibehalten möchte.
Nicht von grüner Seite. Im Gegenteil. Grüne Frauen empfinden die Domäne Billigjob Grundschule als diskriminierend.

Ist das jetzt eine grüne politische Position? Dann wäre sie ziemlich daneben. Einer Grundschullehrerin gehts nicht schlechter als einem Laboranten, eher besser.

Dann lass es prüfen. Das geht relaiv einfach: Du trittst ein und ziehst anschließend direkt vors BVG. Mach mal.

Haha, die Politiker haben den Auftrag, nicht der Bürger!

Keine Ahnung. So wie ich das sehe, legt sich niemand gern mit den Hardcore-Emanzen an

Feigheit vor der Feindin? Es braucht politische Signale - auch zu Gunsten von Männern!

Als Antwort auf: Re: Halt! von Jörg Rupp am 22. April 2004 14:18:54:

Hallo Jörg (Rupp)

...ich unterstütze jede Form von Förderung, die sich auf den Ausgleich von Nachteilen im Berufsleben durch Kindererziehung bezieht. Aber diese Förderung sollte für erziehende Männer in gleichen Maße gelten. Und sie darf nicht für Frauen gelten, die sich für einen kinderlosen Lebensweg entschieden haben. Aber genau das tut z.B. das Landesgleichberechtigungsgesetz. Nach diesem Gesetz ist ein Behördenleiter verpflichtet bei der Wahl eines erziehenden Mannes mit zwei Kindern und einer Frau, die sich für einen kinderlosen Lebensweg entschieden hat, bei gleicher Eignung, die Frau zu befördern bzw. einzustellen.

Ist ne Anregung. Aber gegen die CDU-Merheit?

...Verstehe ich deine Antwort richtig, dass die Grünen im Land die Abschaffung des Landesgleichberechtigungsgesetzes befürworten würden, es also nur am Widerstand der CDU liegt? Kann ich das so weitergeben? Das würde mir schon weiterhelfen.

die Ausgrenzung der Jungen am Zukunftstag

hier in Karlsruhe waren die Jungs integriert

...wo denn? Die Arbeitsagentur hat z.B. auf zwei meiner Anfragen ob solche Aktionen durchgeführt würden noch nicht einmal geantwortet. Nenn mir doch einmal eine Einrichtung oder einen Betrieb, der speziell Jungen an diesem Tag in der Praxis Einblicke gewährt hat.

Fakt ist, dass man den Erziehungsbereich als Frauendomäne beibehalten möchte.

Nicht von grüner Seite. Im Gegenteil. Grüne Frauen empfinden die Domäne Billigjob Grundschule als diskriminierend.

...So? Und wer zwingt die Frauen in diese Berufe? Und was machen denn die Grünen konkret als Integrationsförderung von Männern in Erziehungsberufe? So etwas würde doch den diskriminierten Frauen helfen.

Dann lass es prüfen. Das geht relaiv einfach: Du trittst ein und ziehst anschließend direkt vors BVG. Mach mal.

...Da redest du am Thema vorbei. Das Recht auf Klage rechtfertigt keine Diskriminierung. Außerdem geht es noch viel einfacher: Da die Grünen ja so für Gleichberechtigung sind, machen die Grünen beim nächsten mal ein umgekehrtes Plakat, z.B. eine auf dem Boden liegende Frau über die ein Mann hinweg läuft und dem Titel „Mit Frauen geht´s besser“ oder so ähnlich. Da die Grünen solche Dinge ja humorvoll nehmen, wird das sicher ein Brüller. Den Vorschlag kannst du ja bei der nächsten Sitzung mal bringen. Wäre interessant zu wissen, wie dich deine Quotengrüninnen dafür „loben“.

na ja, es ist IMO halt sexistisch.

Man könnte es auslosen. Richtig. Aber auch das ist so ein The,a, wo sich niemand dran stört, weil es gar nciht so hoch hängt wie bei Dir.

...schön, dass du mir zustimmst, dass die Grünen ein sehr ambivalentes Verhältnis zur Gleichberechtigung haben.

Außerdem: man kanns eh nie allen Recht machen...

...du sagst es. Aber man sollte es nicht immer nur den Gleichen nicht Recht machen.

..> > Wieder an der Kritik vorbei geantwortet. Die Ökosteuer trifft die Familien am härtesten, weil sie ihre Kinder herumkutschieren müssen und der Staat dafür kräftig abkassiert.

Nein, nicht vorbei geantwortet. Es trifft die, die viel fahren. Verbrauchsabängig. Sehr sinnvolles Instrument, das auch Wirkung zeigt.

...Du redest an der Kritik vorbei. Die Ökosteuer trifft die Familien am härtesten, weil sie ihre Kinder herumkutschieren müssen und der Staat dafür kräftig abkassiert.

Aber lass uns hier on topic bleiben...

...Du bestandest darauf grüne Politik außerhalb der Frauenförderung zu beleuchten. Ich sagte ja gleich, dass das nicht sehr ergiebig ist.

Gruß

Bruno

Gleichberechtigung ist etwas Tolles. Schade, dass sie nur für Frauen gilt.

www.manndat.de