Sterben die Deutschen aus?
Hallo, alle zusammen!
Interessanter Artikel. So langsam scheinen die "Expertinnen" zu erkennen, daß der Grund für den Geburtenrückgang auch mit der Benachteiligung der Männer in unserer Gesellschaft zusammenhängt.
Tja, mit Frauenprojekten, Frauenuniversitäten und erholsamen Frauenwochenenden in der Natur läßt sich kein Volk ernähren, da muß schon harte Kohle direkt auf die Kralle. Und wer die verdient, dürfte wohl klar sein...
http://www.n-tv.de/5232018.html
Gruß
Andreas
Re: Sterben die Deutschen aus?
Als Antwort auf: Sterben die Deutschen aus? von Andreas am 05. April 2004 16:13:31:
Hallo Andreas
Hallo, alle zusammen!
Interessanter Artikel.
So langsam scheinen die "Expertinnen" zu erkennen, daß der Grund für den Geburtenrückgang auch mit der Benachteiligung der Männer in unserer Gesellschaft zusammenhängt.<<
Diese Ansicht kann man aber ehr in den Text hinein interpretieren, statt es heraus zu lesen.
Der Hauptgrund wird mal wieder den fehlenden Betreuungsmöglichkeiten zugeschustert und natürlich dem Zeitgeist. Sichtbare Benachteiligung von Männern muss man da schon beschönigt zwischen den Zeilen vermuten.
"Der Kinderwunsch ist nicht mehr einfach gegeben ", sagte Rettig. Ein Grund sei das Problem der Kinderbetreuung. Es gebe zu wenig Krippenplätze für die Kleinen. "Ganz schlimm wird es aber, wenn die Kinder in die Schule kommen", sagte Rettig und forderte mehr Ganztagsschulen.(?)
Schuld am Geburtenrückgang ist nach Meinung der Expertin auch die wirtschaftlich schlechte Lage. Die Berufsaussichten seien unsicherer geworden - auch für Männer. "Das lässt wohl die Männer an ihrer Ernährerrolle zweifeln." Zugleich seien die Ansprüche von Familien gewachsen. "Da muss der Familienkombi her und die schöne Wohnung mit Garten." Ohne Kinderwunsch sehen aber nach Rettigs Ansicht viele Paare keinen Grund zur Heirat. Deshalb gehe die Zahl der Ehen zurück. Zudem seien uneheliche Lebensgemeinschaften inzwischen genauso akzeptiert wie Ehen.
Ach ja, mal wieder so eine Expertin, die sich da kundtut.
Fragt sich nur, worin ihre Expertise besteht und wie sie dies begründet?
Tja, mit Frauenprojekten, Frauenuniversitäten und erholsamen Frauenwochenenden in der Natur läßt sich kein Volk ernähren, da muß schon harte Kohle direkt auf die Kralle. Und wer die verdient, dürfte wohl klar sein...
http://www.n-tv.de/5232018.html
Gruß
Andreas
Dennoch...
Freundlicher Gruß back
MeckMax
Jammern auf hohem Niveau !
Als Antwort auf: Re: Sterben die Deutschen aus? von MeckMax am 05. April 2004 22:25:43:
Der Hauptgrund wird mal wieder den fehlenden Betreuungsmöglichkeiten zugeschustert und natürlich dem Zeitgeist. Sichtbare Benachteiligung von Männern muss man da schon beschönigt zwischen den Zeilen vermuten.
"Der Kinderwunsch ist nicht mehr einfach gegeben ", sagte Rettig. Ein Grund sei das Problem der Kinderbetreuung. Es gebe zu wenig Krippenplätze für die Kleinen. "Ganz schlimm wird es aber, wenn die Kinder in die Schule kommen", sagte Rettig und forderte mehr Ganztagsschulen.(?)
Schuld am Geburtenrückgang ist nach Meinung der Expertin auch die wirtschaftlich schlechte Lage...
Wie paßt das dazu, daß mitten im 2. Weltkrieg auch Kinder geboren wurden?
Re: Jammern auf hohem Niveau !
Als Antwort auf: Jammern auf hohem Niveau ! von CnndrBrbr am 06. April 2004 09:02:25:
Hi, Du,
im internationalen Vergleich stand es im 2. Weltkrieg weltweit schlecht um irgendwelche Betreuung.
Betrachtet man aber heute Deutschland im internationalen Vergleich mit anderen, ähnlich wohlhabenden Staaten, steht es sehr schlecht dar.
Es ist immer wichtig, auch die Situation mit zu berücksichtigen, in der sich befunden wird.
Sonst könnte man ja auch sagen: Sollen Maskulisten doch aufhören, über männlche Obdachlose in Industrienationen zu jammern: Menschen in vielen Entwicklungsländern geht es schlechter als denen, die haben keine Tafeln, wo sie sich sattessen und Obdachlosenheime, in denen sie übernachten können.
Es grüsst auf die Verhältnismässigkeit hinweisend
das Emmalein
Re: Jammern auf hohem Niveau !
Als Antwort auf: Re: Jammern auf hohem Niveau ! von Emmalein am 06. April 2004 09:27:40:
Hallo Emmalein!
Ich sehe die Gründe für den Geburtenrückgang ganz woanders. Der Westen Deutschlands hat sich jahrzehntelang in einer Ausnahmesituation befunden und war deshalb mit Ländern wie Frankreich in mancher Hinsicht gar nicht vergleichbar.
Zum einen wurden in der Nazi-Zeit durchaus einige Neuerungen eingeführt, die sich positiv auf das Leben der einfachen Arbeiter und Angestellten auswirkten. Zwar haben die Nazis Gewerkschaften verboten, aber trotzdem blieb es so, daß deutsche Arbeiter sozial besser abgesichert waren als ihre Kollegen beispielsweise in Frankreich.
Nach dem Sturz des Nazi-Regimes und dem Kriegsende in Europa befürchteten die Siegermächte, daß die Deutschen Hitler hinterher trauern und daß sich so bald wieder eine neue nationalsozialistische Bewegung formieren würde. Deshalb hütete man sich davor, verschiedene positive Regelungen, die die Nazis eingeführt hatten, wieder rückgängig zu machen. Hätte man diese Rücksichten nicht nehmen müssen, dann hätten man den Deutschen wahrscheinlich der Einfachheit halber ein System verpaßt, das den Zuständen in Großbritannien und den USA sehr ähnlich gewesen wäre und dabei so nebenbei auch noch verschiedene soziale Errungenschaften aus der Zeit vor 1933 mit abgeschafft.
Das traute man sich aber nicht, zumal auch noch die Gefahr bestand, daß die Deutschen nun womöglich ins andere Extrem wechseln und dann massenweise zu den Kommunisten überlaufen würden. Der Kalte Krieg sorgte dafür, daß dieses Problem noch Jahrzehnte nach dem Krieg aktuell blieb.
Dazu kam noch, daß es, als dann durch Marshallplan und andere günstige Umstände in West-Deutschland das sogenannte Wirtschaftswunder einsetzte, die Unternehmen zunächst händeringend Arbeitskräfte suchten. Auch das führte dazu, daß die Unternehmen bereit waren, ihren Arbeitern und Angestellten ein etwas größeres Stück vom Profitkuchen zu gönnen.
In Ländern wie Frankreich oder Großbritannien sah das etwas anders aus. Diese Länder hatten schon traditionell kein so gutes Sozialsystem wie Deutschland. Und sie fanden nach dem Zweiten Weltkrieg aus verschiedenen Gründen in mancher Hinsicht auch nicht ganz so gute Bedingungen vor wie der Westen Deutschlands. In anderer Hinsicht wiederum waren die Bedingungen besser. Vor allem konnten sowohl Frankreich als auch Großbritannien nach dem Zweiten Weltkrieg zunächst noch auf Arbeitskräfte aus ihren Kolonien zurück greifen, die dann oft auch die Landessprache bereits gut beherrschten. Man war also weit weniger gezwungen, den Arbeitskräften gute Bezahlung und zusätzliche Sozialleistungen zu bieten. Das scheint nur auf den ersten Blick ein Vorteil zu sein, denn tatsächlich bewirkte das, daß die Kaufkraft dort nicht so stark anstieg wie im Westen Deutschlands, was sich dann doch wieder negativ auf die Wirtschaft auswirkte und auch mit dafür sorgte, daß das Wachstum dort nicht ganz so stark ausfiel wie im Westen Deutschlands.
Aus diesen Gründen stiegen der Lebensstandard und damit allerdings auch die Lebenshaltungskosten in Deutschland höher als z.B. in Frankreich.
Heute haben wir nun die Situation, daß die deutsche Wirtschaft die steigende Arbeitslosigkeit dazu benutzt, um die Löhne zu drücken und auch Kürzungen im Sozialbereich durchzusetzen. Letzteres ergibt sich aber auch schon allein daraus, daß diese Sozialleistungen durch die steigende Zahl der Sozialfälle immer weniger finanzierbar sind.
Das führt dazu, daß die Kaufkraft und damit die Binnennachfrage immer weiter sinkt. Die sinkenden Einkommen allein wären schon ein Grund zur Beunruhigung. Dazu kommt dann aber noch, daß die hohen deutschen Lebenshaltungskosten fröhlich weiter steigen.
Das führt natürlich zu Verunsicherung in der Bevölkerung. Wer hoch steigt, kann tief fallen, und der Lebensstandard ist nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland nun einmal höher gestiegen als in Frankreich. So wird der Fall nun natürlich in Deutschland als wesentlich drastischer empfunden. Zumal immer mehr Menschen sich Gedanken darüber machen müssen, wovon sie eigentlich noch die weiter steigenden Lebenshaltungskosten zahlen sollen.
Die Menschen werden also vorsichtiger und geben ihr Geld nicht mehr so leicht aus. Selbst, wenn sie noch Geld zum Ausgeben haben. Das verschärft die Situation weiter, und auch aus anderen Gründen dreht sich die Abwärtsspirale immer schneller.
Vor 50 Jahren erhielten Schüler in den letzten Schuljahren manchmal schon Briefe von Unternehmen, in denen höflich gefragt wurde, ob man nicht vielleicht in Erwägung ziehen könnte, eventuell eine Ausbildung bei diesem Unternehmen zu absolvieren. Heute kann ein Schulabgänger hunderte von Bewerbungen verschicken und kriegt oft noch nicht einmal eine Antwort.
Wenn man sich diesen Gegensatz ansieht, dann kann man sich gut vorstellen, wie das in einigen Jahrzehnten aussehen wird, wenn die Automatisierung von Produktion und Dienstleistungen noch weiter fortgeschritten ist.
Menschen, die verantwortungsbewußt sind, möchten natürlich auch das Beste für ihre Kinder. Wenn sie aber sehen, welche Probleme die Jugendlichen heute schon mit der Lehrstellen- und Jobsuche haben, und wieviele Jugendliche dadurch auf die schiefe Bahn geraten, dann vergeht solchen Menschen die Lust auf Kinder sehr schnell wieder. Und das umso mehr, als die Krise hier in Deutschland noch als viel härter empfunden wird als z.B. in Frankreich.
Im Osten Deutschlands gingen die Geburtenzahlen ja mit der Wiedervereinigung auch prompt zurück. Das lag nicht nur an der verringerten Zahl von Kindergartenplätzen, sondern viel mehr daran, daß dort sehr viele Menschen Anfang der 1990er Jahre ihre Jobs verloren.
Auch in der DDR wurde das als drastische Veränderung empfunden. Die DDR-Bürger haben bis 1990 sehr sicher gelebt. Wer arbeiten wollte, bekam auch überall Arbeit. Die Einkommen waren zwar eher niedrig, aber dafür war alles Lebensnotwendige durch staatliche Subventionen sehr billig, und so konnte man sein Leben von Anfang an planen, wenn man das wollte. Seit 1990 ist das auch im Osten Deutschlands nicht mehr möglich, was viele Ostdeutsche Anfang der 1990er Jahre drastisch zu spüren bekamen. Viele Menschen im Osten hatten sich über die Verhältnisse im Westen Illusionen gemacht, die nun sehr schnell zerplatzten. Das führte dann zu einer großen Ernüchterung und Verunsicherung, die sich nicht nur dadurch äußerte, daß Kohl plötzlich mit Eiern beworfen wurde, sondern eben auch im Rückgang der Geburtenzahlen.
Viele Menschen sind nun einmal bestrebt, für ihre Kinder ein sicheres Umfeld zu schaffen. Wenn Menschen sich aber in ihrer Umwelt unsicher fühlen und das Gefühl haben, ihr Leben nicht mehr fest in der Hand zu haben, sondern jederzeit Opfer irgendwelcher unvorhersehbarer Ereignisse werden zu können, dann sinkt ihre Neigung, Kinder in die Welt zu setzen. Ganz besonders dann, wenn sie sich noch an Zeiten erinnern, in denen die Umstände wesentlich günstiger waren, weil dann nämlich die momentane Unsicherheit noch stärker als solche empfunden wird.
Auf Männer trifft das noch mehr zu als auf Frauen, da Männer zusätzlich auch noch bei einer Trennung von Unterhaltszahlungen betroffen sein können. Momentan ist es so, daß de facto einzig und allein die Frau bestimmen kann, ob sie und ihr Partner ein Kind bekommt oder nicht. Normalerweise sollte sie das zwar mit ihren Partner absprechen - sie muß das aber nicht tun, sondern bekommt sämtliche Unterstützung auch dann, wenn sie ihren Partner bewußt hintergeht und z.B. ohne sein Wissen einfach so die Pille absetzt. Darüber hinaus kann eine Frau nicht nur bestimmen, ob sie ein Kind bekommt, sondern auch noch, von wem sie es bekommt. Zwar hat ihr Partner die Möglichkeit, bei Zweifeln an seiner Vaterschaft einen Gentest machen zu lassen - aber es wird schon eifrig daran gearbeitet, Männern auch diese Möglichkeit zu nehmen.
Wenn es so weit ist, daß es Verhütungsmittel für Männer gibt, die in Anwendung und Nebenwirkungen mit denen für Frauen vergleichbar sind, dann wird der Geburtenrückgang noch viel deutlicher ausfallen. Denn erst dann können die Männer auch wirklich mitbestimmen, und erst dann wird sich die größere Unsicherheit, in der sie sich befinden, auswirken.
Freundliche Grüße
von Garfield
Re: Jammern auf hohem Niveau !
Als Antwort auf: Re: Jammern auf hohem Niveau ! von Garfield am 06. April 2004 11:39:23:
´Hi, Garfield,
hmm, welche Neuerungen meinst Du? KDF? Das ist doch nach Hitler wieder abgeschafft worden! Die 40 h Woche? Haben englische Gewerkschaften auch bewirkt! Englische Gewerkschaften waren überigens viele Jahre lang im Vergleich zu deutschen verdammt streikfreudig und haben das Land viele Jahre lang gelähmt. Die eiserne Lady, deren Namen sicherlich wir beide kennen, hat die Macht der Gewerkschaften in den 1980ern enorm beschnitten und viele Einschnitte in das von labour hervorragend ausgestatttete soziale Netz getätigt. Mit dem Ergebnis, dass heute Menschen auf lebensnotwendige OPs teilweise viele Jahre warten müssen, auf langen Wartelisten sind ihre Namen verzeichnet. Wer es sich in England leisten kann, versucht, seine Krankheit in Privatkrankhäuser nach Frankreich zu exportieren.
Frankreich steckt momentan in einer ähnlichen Krise wie Deutschland; die konservative Regierung wurde deswegen schon abgewählt, an jeder Ecke wird gestreikt (Franzosen sind sowieso ein sehr streit-freudiges Völkchen). In Deutschland scheint sie nur noch dramatischer zu sein, denn die Arbeitslosenzahlen sind ja noch höher, das Wirtschaftswachstum noch geringer.
Ein Nachfrageproblem im Bereich der Binnennachfrage haben wir in der Tat. Siehst Du irgendwelche Lösungsmöglichkeiten für dieses Problem? Meines Erachtens wäre es dazu am wichtigsten, neue Arbeitsplätze entstehen zu lassen; wenn die Arbeitslosigkeit sinkt, werden auch die Teile der Bevölkerung wieder Geld ausgeben, die noch ein bisschen haben. Vielleicht könnte eine Erleichterung bei Betriebsgründungen zu einer Senkung der Arbeitslosigkeit führen. Ich bin mir da aber nicht sicher. Was meinst Du dazu?
Im Normalfall wird bei den meisten Paaren die Entscheidung Kind oder nicht Kind, wer verhütet wie doch sehr genau abgesprochen. Ich kann mich nicht einmal an einen ONS erinnern, wo ich diese Frage nicht angesprochen hätte! Um wieviel mehr muss das dann ein wichtiges Thema in der Partnerschaft sein!
Kondome sind im übrigen auch sehr sicher und ein Verhütungsmittel, das Männer heute schon relativ unproblematisch anwenden können. Das ist zwar nur ein Mittel, im Vergleich zu den vielen ,die Frauen zur Verfügung haben (Spirale, Hormonpflaster, Hormonspritze, Berechnung der fruchtbaren Tage und Femidom gibt es ja auch noch, und nicht zu vergessen, Schaums und Gels, die Pille ist beileibe nicht das einzig existente Verhütungsmittel!), aber es kann ausschliesslich von Männern angewandt werden. Viele Männer und manche Frauen haben aber wegen der Gefühls-unechtheit mit Kondomen ein Problem. Dennoch möchte ich auf das Kondom hinweisen, weil es Deine These widerlegt,dass nur Frauen einen Einfluss auf die Verhütung haben können.
De facto bestimmen also in den meisten Partnerschaften Männer heute schon mit, ob Kinder gezeugt werden oder nicht!
Es grüsst freundlich
das Emmalein
Re: Jammern auf hohem Niveau !
Als Antwort auf: Re: Jammern auf hohem Niveau ! von Emmalein am 06. April 2004 13:39:03:
Hallo Emmalein!
KDF war nur eine Sache, die in der Nazi-Zeit zugunsten der einfachen Bevölkerung eingeführt wurde. Der 1. Mai beispielsweise wurde erst durch die Nazis zum Feiertag erklärt. Es wurde auch viel dafür getan, daß auch Menschen aus dem einfachen Volk studieren können. Es gab auch diverse Unterstützung für kinderreiche Familien (das ging teilweise soweit, daß solche Familien kostenlos nagelneue Häuser samt Einrichtung zu Verfügung gestellt bekamen). Man mußte dem Begriff "sozialistisch" im Parteinamen ja schon irgendwie gerecht werden, und gerade zu Anfang konnte man es sich nicht leisten, die Hoffnungen zuvieler Menschen zu enttäuschen.
Außerdem wurde die NSDAP ja von Anfang an sehr durch Hitler geprägt. Schon kurz nach seinem Eintritt in die DAP (wie die Partei damals noch hieß), führte er dort das Führer-Prinzip ein und schaffte damit demokratische Entscheidungen weitgehend ab. Von da an bestimmte vor allem er, wo es lang ging. Hitler stammte aber selbst aus dem einfachen Volk und so waren ihm die Sorgen der normalen Durchschnittsmenschen durchaus vertraut. In einem seiner Monologe, die im Auftrag Bormanns aufgezeichnet wurden, äußerte er beispielsweise mal die Idee, Normgrößen für Fenster einzuführen, damit man beim Umzug keine neuen Gardinen kaufen muß, sondern die Gardinen aus der alten Wohnung weiter verwenden kann. Auf so eine Idee wäre jemand wie z.B. Wilhelm II. niemals gekommen.
Wie Hitler selbst war denn auch die nationalsozialistische Bewegung sehr widersprüchlich. Einerseits war da der krankhafte Haß gegen Juden, Kommunisten und andere Rassen, eine ständige Gewaltbereitschaft und das Bestreben, jeden Menschen bedingungslos den Zielen der Führung unterzuordnen, andererseits aber eben auch einige Maßnahmen, die für das normale Volk durchaus positiv waren.
Der 8-Stunden-Arbeitstag wurde schon 1918 in Deutschland eingeführt. Und diverse Sozialgesetze gehen ja auch auf die Bismarck-Ära zurück. Aber ich denke, wenn es in Deutschland die Nazi-Diktatur nicht gegeben hätte, dann hätten zumindest die westlichen Alliierten nach der Besetzung Deutschlands alles das abgeschafft und den Deutschen ihr System übergestülpt.
"Englische Gewerkschaften waren überigens viele Jahre lang im Vergleich zu deutschen verdammt streikfreudig und haben das Land viele Jahre lang gelähmt."
Ja, aber warum denn? Weil es den Menschen dort eben nie so gut ging wie uns Deutschen. Deshalb gibt es ja heute auch in Frankreich und Italien große Protestdemos und Streiks bei Sozialkürzungen, während in Deutschland nicht sehr viel passiert. Vielen Deutschen geht es eben noch zu gut.
"Die eiserne Lady, deren Namen sicherlich wir beide kennen, hat die Macht der Gewerkschaften in den 1980ern enorm beschnitten und viele Einschnitte in das von labour hervorragend ausgestatttete soziale Netz getätigt."
Das konnte sie sich leisten, weil Großbritannien vom Kalten Krieg nicht so direkt betroffen war wie Deutschland. Durch Großbritannien zog sich keine Grenze, und man mußte nicht befürchten, daß die Menschen aufgrund der nichtvorhandenen Sprachbarriere womöglich bald scharenweise ins andere Lager überlaufen, weil es dort eine bessere soziale Absicherung gibt.
In Großbritannien war auch die Kaufkraft der breiten Masse der Bevölkerung nie so hoch wie in Deutschland. Da konnte die Wirtschaft nicht jahrzehntelang auf dem Binnenmarkt Lohnerhöhungen locker durch Preissteigerungen abfangen und dabei immer noch mehr Gewinn einfahren. Das hat dann eben auch dazu beigetragen, daß der Sozialabbau dort schon sehr viel eher kam. Zumal die britische Regierung auch nach dem Zweiten Weltkrieg immer mehr Geld für die Rüstung ausgegeben hat als die deutsche.
Jetzt, wo der deutsche Binnenmarkt immer schwächer wird, kommt das alles auch auf uns zu.
"Ein Nachfrageproblem im Bereich der Binnennachfrage haben wir in der Tat. Siehst Du irgendwelche Lösungsmöglichkeiten für dieses Problem? Meines Erachtens wäre es dazu am wichtigsten, neue Arbeitsplätze entstehen zu lassen; wenn die Arbeitslosigkeit sinkt, werden auch die Teile der Bevölkerung wieder Geld ausgeben, die noch ein bisschen haben. Vielleicht könnte eine Erleichterung bei Betriebsgründungen zu einer Senkung der Arbeitslosigkeit führen. Ich bin mir da aber nicht sicher. Was meinst Du dazu?"
Erleichterungen bei Betriebsgründungen halte ich auch für sinnvoll, aber das allein reicht nicht. Das Problem besteht ja auch darin, Kunden für neue Produkte und Dienstleistungen zu finden. Zwar schaffen mehr Betriebe mehr Arbeitsplätze und damit auch mehr Kunden - das Problem besteht nur darin, daß die Kunden vorher schon da sein müssen...
Zunächst einmal muß man sich von der Vorstellung lösen, daß die Krise vorübergehend wäre und daß irgendwann ein Aufschwung kommen würde, der mit einem Schlag Millionen neuer Arbeitsplätze bringt. Das wird so nicht passieren.
Es wird weiterhin in allen Bereichen Rationalisierung und damit Personaleinsparungen geben. Auch Lohnsenkungen werden daran nichts wesentliches ändern, denn es geht dabei nicht nur um Lohneinsparungen. Noch viel mehr geht es darum, flexibler arbeiten zu können. Ein Mensch kann nun einmal beim besten Willen nicht 24 Stunden am Tag durcharbeiten, und das 7 Tage pro Woche und 52 Wochen pro Jahr. Viele Maschinen können das aber. Obendrein sind Maschinen häufig sogar noch präziser als Menschen und machen weniger Fehler.
Auch die Verlagerung der Produktion ins Ausland wird weitergehen. Auch dabei geht es keineswegs nur um die niedrigeren Lohnkosten. Aufgrund der hohen Wachstumsraten in Indien zahlt man beispielsweise für ein Softwarehaus dort ein Vielfaches des Preises, der für ein vergleichbares deutsches Softwarehaus fällig wäre. Da braucht man dann einige Zeit, um diese hohen Investitionen wieder herein zu bekommen. Das lohnt sich nur durch diese hohe Wachstumsrate. Und genau das ist der wesentliche Grund für die Produktionsverlagerung. Denn bei hohen Wachstumsraten wachsen eben auch die Profite sehr schnell, während sie in einem Land mit geringem Wachstum wie Deutschland, auch entsprechend langsam wachsen. Das schnelle Geld zählt aber mehr als alles andere. Deshalb wollen und müssen große Unternehmen auf Märkten mit hohem Wachstum präsent sein, und deshalb verlagern sie auch ihre Produktion zunehmend dorthin.
Das alles sind Vorgänge, die man vielleicht bremsen, aber nicht wirklich aufhalten kann. So ist es wichtig, daß wir uns möglichst schnell darauf einstellen.
Wir haben das Problem, daß für immer mehr Menschen keine Erwerbsmöglichkeiten vorhanden sind. Dieses Problem läßt sich nur lösen, indem man die vorhandenen Erwerbsmöglichkeiten auf die arbeitsfähigen Menschen verteilt.
Das läßt sich nur durch Arbeitszeitverkürzungen erreichen. Dann haben wir aber das Problem, daß viele Menschen mit dem dadurch niedrigeren Einkommen ihre Lebenshaltungskosten nicht mehr zahlen können.
Also muß man sicherstellen, daß für jeden Menschen die Grundversorgung mit allem Lebensnotwendigen gesichert ist. Ein System wie in der DDR, wo alles Lebensnotwenige staatlich subventioniert wurde, hat verschiedene Mängel. Vor allem führt das zu Verschwendung. Der Wasserverbrauch war in der DDR beispielsweise gut doppelt so hoch wie im Westen. Denn weil die Wasserpreise sehr niedrig waren, hat so mancher Gartenbesitzer seinen Garten einfach mit Leitungswasser gegossen.
Wir brauchen also eine andere Lösung. Man muß das gesamte Sozialsystem so umbauen, daß jeder Mensch - unabhängig vom Einkommen - eine monatliche Geldsumme vom Staat zur Verfügung gestellt bekommt, die dem durchschnittlichen Bedarf einer Person an lebenswichtigen Gütern entspricht. Dann kann es sich nämlich jeder Mensch leisten, beruflich kürzer zu treten oder auch für Kinder mal zu Hause zu bleiben.
Dann bräuchten wir eigentlich das gesamte jetzige Sozialsystem nicht mehr. Wir bräuchten auch keine staatliche Rentenkasse mehr, und auch keine Arbeitslosenversicherung. Nur Krankenversicherung wäre weiterhin sinnvoll.
Sogar Gewerkschaften und Tarifverträge wären dann überflüssig. Denn wenn niemand mehr nur für die bloße Existenz arbeiten müßte, wäre auch niemand gezwungen, irgendeinen miesen Job für schlechte Bezahlung anzunehmen. Man würde dann ja nur noch für Luxusgüter arbeiten, also z.B. für ein Auto usw. Es gäbe dann wirklich einen freien Arbeitsmarkt, auf dem also Unternehmer und Bewerber das Gehalt frei aushandeln könnten. Neoliberale fordern das ja immer freie Märkte - also sollte man ihnen diese Forderung eben hier erfüllen. 
Ich sehe dazu keine Alternative. Das Festhalten am jetzigen System wird ohne Eintritt eines Wunders (von dem ich nicht weiß, woher es kommen sollte) unweigerlich zum Chaos führen. Denn je höher die Arbeitslosenzahlen steigen, umso weniger ist das Sozialsystem finanzierbar, umso höher wird die Steuerbelastung für diejenigen, die noch Arbeit haben, steigen, umso mehr wird die Kaufkraft sinken und umso schneller wird sich die Abwärtsspirale drehen. Und so wird dann bald der Punkt erreicht sein, an dem das alles nicht mehr finanzierbar ist. Es ist gut möglich, daß es uns in 20 Jahren noch weitaus schlimmer gehen wird als beispielsweise den Menschen in Frankreich oder gar in den USA. Weil komplizierte Prozesse häufig eine Eigendynamik entwickeln, und wenn es erstmal abwärts geht, dann stoppt diese Entwicklung auch nicht mehr so schnell.
"Im Normalfall wird bei den meisten Paaren die Entscheidung Kind oder nicht Kind, wer verhütet wie doch sehr genau abgesprochen."
Das mag ja sein. Die Frage ist nur, ob alle Frauen sich dann an diese Absprachen halten. Man hört so häufig von Pillen, die versagt haben, und das, obwohl die Wirksamkeit meist bei mindestens 97 % liegt. Also ist es doch offensichtlich, daß in vielen dieser Fälle die Schwangerschaften von den Frauen sehr wohl gewollt waren. Nur wollten offenbar die Partner keine Kinder, und dann hilft frau eben schon mal etwas nach.
"Kondome sind im übrigen auch sehr sicher und ein Verhütungsmittel, das Männer heute schon relativ unproblematisch anwenden können."
Nein, das ist definitiv nicht so. Für die meisten Menschen - sowohl für Männer als auch Frauen - ist es eher nervig und abregend, zwischendurch mit einem Kondom herumfummeln zu müssen, und es fühlt sich (auch für Frauen) nicht so gut an. Man nimmt das bei häufig wechselnden Partnern für den Schutz vor AIDS und Geschlechtskrankheiten in Kauf, aber in einer festen Partnerschaft lassen die meisten Menschen Kondome nach Möglichkeit weg.
Obendrein gab es schon Fälle, in denen Frauen die Kondome ihrer Partner angestochen haben, um von ihnen schwanger zu werden.
Es ist also trotz Kondom bei vielen Paaren so, daß die Frauen allein bestimmen können, ob sie schwanger werden oder nicht. Auch ohne den Partner überhaupt nur zu fragen. Das heißt nicht, daß das jede Frau tut - aber viele Frauen könnten es tun, wenn sie das wollten.
Es gibt momentan nur eine Möglichkeit für Männer, um davor sicher zu sein: Wenn die Partnerin mit einem Implanon-Stäbchen verhütet. Solch ein Stäbchen ist sehr sicher (in Tests über 99%), es hält 3 Jahre, man(n) kann es deutlich fühlen, und die Frau hat keine Möglichkeit, es einfach mal rauszunehmen.
Freundliche Grüße
von Garfield
Re: Jammern auf hohem Niveau !
Als Antwort auf: Re: Jammern auf hohem Niveau ! von Garfield am 06. April 2004 16:27:34:
Hi, Garfield,
gut, die Sache mit dem ersten Mai und das mit dem Studieren für Ärmere hab ich nicht bedacht. Allerdings gibt es den labour day auch in Grossbritannien (wenn auch nicht am ersten Mai), und wer absolut kein Geld für die Studiengebühren hat, kann zinsgünstige Darlehn von den Banken bekommen. Das bedeutet zwar eine hohe Verschuldung, aber es ist nicht so, dass in Grossbritannien nur Reiche studieren können. Das wollte ich mal klarstellen. Ich war mal in Oxford, da hat man mich irrigerweise für eine sich bewerbende Studentin gehalten (ich habe mich sehr geschmeichelt gefühlt, dass man mir so etwas zutraut!), und da wurde mir das gesagt, als ich sagte, ich würde ja wahnsinnig gern in Oxford studieren, hätte dafür aber kein Geld.
Die von Dir erkannte Widersprüchlichkeit erklärt sich aus der nationalsozialistischen Ideologie der Volksgemeinschaft, in der jedes Volk als Teil einer Rasse gegen andere Rassen kämpft. Das bedeutet Solidarität nach innen, Kampf und Ausrottung nach aussen. Juden waren der Erzfeind, die Gegenrasse zur arischen, die nur ein Ziel hatte: Die arische Rasse zu vernichten. In der nationalsozialistischen Ideologie war also die Vernichtung der Juden eine Art Präventivschlag.
(Vielleicht rührt daher meine Abneigung gegenüber allzu einfachen Lösungen, z. B. der Konstruktion einer feministischen Weltverschwörung oder eines heute noch auf westlichem Boden existierenden Patriarchiats - so ein Schwarz-Weiss-Denken führt meist zur Vernichtung des als schwarz gesehenen "Gegners" und konstruiert Gegnerschaften, die gar nicht vorhanden sind.)
Manchmal glaube ich, dass der Zusammenbruch des Sozialismus aus einem Grund bedauerlich ist: Er fördert weltweit ein Raubrittertum, das sich hinter Begriffen wie "Marktanpassung", "Globalisierung" und "weltweite Konkurrenz" versteckt, bei dem sich aber Konzernchefs bei feindlichen Übernahmen und Politiker mit Sondervergünstigungen wunderbar selbst bedienen, ohne dass auch nur ein Wähler oder ein Aktionär was dagegen unternehmen kann.
Nun ja, wenn man das Ford-Modell übernimmt, hat man gleich Arbeitsplätze und Kundschaft in einem geschaffen.. Ich weiss zwar nicht, ob das in allen Branchen funktioniert, aber es könnte ein Ansatz sein.
Die Frage ist: Wie willst Du eine solche Existenzsicherung für alle finanzieren? Woher soll der Gegenwert stammen? Wer soll den erwirtschaften und wie? Ich glaube, dass ein solches MOdell, wie Du es vorschlägst, darum in der Praxis nicht funktioniert. Denn die, die dann so blöd sind und noch arbeiten, müssten ja enorme steuerliche Einbusse für ihre Tätigkeit in Kauf nehmen. Glaubst Du, da macht noch einer einen Handschlag? DA bin ich, ehrlich gesagt, eher skeptisch.
Wenn die Arbeitsplätze alle ins Ausland verlagert werden, gibt es aber ein Problem, das so nicht gelöst werden kann: Das des Absatzmarktes. Teure Produkte müssen auch verkauft werden. Und wenn sich wegen der niedrigeren Löhne in Indien keiner die teuren PCs leisten kann und hier alle Arbeitslos sind, müssen dann die Preise sinken. DAnn haben wir aber wieder ein ähnliches Lohn-Preis-Verhältnis wie zur Zeit in D. Eine Verlagerung ins Ausland löst also die Probleme nur bei einer äusserst kurzsichtigen Denkweise, es sei denn, das Kapital wandert und wandert und wandert.. Aber man kann nicht immer wieder neue Unternehmensgründungen finanzieren, so etwas kostet auch Geld.
Sollten sich Frauen an die betreffenden Absprachen nicht halten können oder wollen, gibt es ja immer noch die Möglichkeit für Männer, mit KOndomen zu arbeiten. Und auf die Kondome immer schön aufzupassen. (Wobei es wirklich leichter ist, eine Schwangerschaft zu bekommen - viele Männer sprechen bei Kurzzeitbeziehungen oder ONS das Problem Verhütung gar nicht an, also,wem es nur um ein Kind geht, wie es ja bei diesen Frauen der Fall zu sein scheint, der kann locker mit irgendwem ins Bett gehen und sich nur einen AIDS-Test zeigen lassen. Nach meiner Erfahrung gibt es kaum Männer, die Verhütungsmittel dabei haben bei Touren oder die sich um das Thema bei Kurzzeitsachen überhaupt Gedanken machen - ich hatte immer die Kondome dabei, die Typen meist nicht).
Wenn man dieses Stäbchen so deutlich fühlt, nervt das dann nicht auch beim Sex? Also deswegen ist das dann ja auch problematisch, wenn das KOndom auch als so störend empfunden wird.
Es grüsst
das Emmalein
Re: Jammern auf hohem Niveau !
Als Antwort auf: Re: Jammern auf hohem Niveau ! von Emmalein am 07. April 2004 08:39:28:
Hallo Emmalein!
"(Vielleicht rührt daher meine Abneigung gegenüber allzu einfachen Lösungen, z. B. der Konstruktion einer feministischen Weltverschwörung oder eines heute noch auf westlichem Boden existierenden Patriarchiats - so ein Schwarz-Weiss-Denken führt meist zur Vernichtung des als schwarz gesehenen "Gegners" und konstruiert Gegnerschaften, die gar nicht vorhanden sind.)"
Das sehe ich genauso. Allerdings ist es so, daß es tatsächlich Radikalfeministinnen gibt, die ernsthaft eine Ausrottung des männlichen Geschlechts anstreben und daß diesen Radikalfeministinnen aus verschiedenen Gründen viel zuviel öffentliche Aufmerksamkeit zuteil wird. Teilweise sitzen solche Leute heute sogar in Ministerien und entwerfen Gesetze. So ist es denn auch kein Wunder, daß so mancher das als feministische Weltverschwörung sieht.
"Manchmal glaube ich, dass der Zusammenbruch des Sozialismus aus einem Grund bedauerlich ist: Er fördert weltweit ein Raubrittertum, das sich hinter Begriffen wie "Marktanpassung", "Globalisierung" und "weltweite Konkurrenz" versteckt, bei dem sich aber Konzernchefs bei feindlichen Übernahmen und Politiker mit Sondervergünstigungen wunderbar selbst bedienen, ohne dass auch nur ein Wähler oder ein Aktionär was dagegen unternehmen kann."
Das macht mir eben auch große Sorgen. Zur Zeit des Kalten Krieges waren die Politiker im Westen viel mehr daran interessiert, daß der Lebensstandard der Bevölkerung relativ hoch blieb, um im Wettstreit mit dem sozialistischen Lager gut dazustehen. Man wollte, daß die Menschen sowas wie Sozialismus für überflüssig halten, da doch auch im Kapitalismus die soziale Absicherung bestens funktioniert. Übersehen wurde dabei, daß das System in der Bundesrepublik ja auch nie der reine, pure Kapitalismus war, sondern eben eine soziale Marktwirtschaft, also eine Mischung aus Kapitalismus und Sozialismus. Auch das DDR-System war letztendlich so eine Mischung, nur daß dort der Schwerpunkt auf den sozialen Bereich gelegt wurde.
Jetzt, wo es kein sozialistischen Lager mehr gibt, ist dieser Wettstreit überflüssig geworden, und so glaubt man nun, wieder zur kapitalistischen Tagesordnung übergehen zu können, indem man nach und nach das deutsche Sozialsystem demontiert und den blanken, puren Kapitalismus des 19. Jahrhunderts einführt. Das nützt letztendlich nur den Großkonzernen, die so noch den fetten Reibach einfahren können, bevor der deutsche Binnenmarkt so tot ist, daß sie sich hier ganz zurück ziehen. Für die ist Deutschland nur ein Markt von vielen. Und die A-Karte haben dann diejenigen, die nicht so einfach anderswo hingehen können - eben viele mittlere und kleine Unternehmen und all die einfachen Leute.
"Nun ja, wenn man das Ford-Modell übernimmt, hat man gleich Arbeitsplätze und Kundschaft in einem geschaffen.."
Ford-Modell? Irgendwann hab ich auch schon mal was davon gehört, aber es fällt mir jetzt nicht ein. Was hat es denn damit auf sich?
"Die Frage ist: Wie willst Du eine solche Existenzsicherung für alle finanzieren?"
Das ist eine sehr berechtigte Frage. Das müßte man echt mal durchrechnen. Man muß aber dabei auch sehen, daß im Gegenzug ja nahezu das gesamte jetzige Sozialsystem überflüssig wäre und man da einiges einsparen könnte.
Sozialhilfe würde z.B. entfallen, und auch Arbeitslosengeld und staatliche Renten. Auch die dazu nötigen Behörden würden wegfallen. Man bräuchte nur noch eine relativ kleine Behörde, die sicherstellt, daß jeder Bürger diese Zahlung wirklich nur einmal bekommt.
Man muß dabei auch bedenken, daß sowohl Produktion als auch Dienstleistungen zunehmend automatisiert ohne menschliche Arbeitskräfte ablaufen. Letztendlich bedeutet das, daß ein Teil des Gewinnes, der durch die menschliche Arbeitskraft erwirtschaftet wurde, in Maschinen investiert wird, daß die Menschen zunehmend aus dem Berufsleben ausgeschlossen werden und dann letztendlich von der Arbeit der Maschinen, die sie selbst mit erarbeitet haben, nichts heraus bekommen. Was spricht dagegen, Betriebe, die nur oder überwiegend Maschinen einsetzen, dann auch stärker zu besteuern? Denkbar wären auch andere Möglichkeiten - z.B. vollautomatische staatliche Betriebe, die ihre Produkte zu üblichen Marktpreisen verkaufen und dabei Gewinne erwirtschaften, die dann mit für diese Zahlungen zur Lebensunterhaltssicherung verwendet werden. Wie auch immer: Es ist wichtig, das System so umzubauen, daß die Automatisierung der Bevölkerung Nutzen bringt und keinen Schaden.
Außerdem hätten Menschen so mehr Möglichkeiten, ehrenamtliche Tätigkeiten zu übernehmen. Jetzt können viele Menschen das gar nicht, weil sie nun einmal für ihren Lebensunterhalt auf Vollzeit arbeiten müssen und dadurch keine Zeit mehr für irgendwelche ehrenamtlichen Tätigkeiten haben.
Ich sehe jedenfalls keine andere Möglichkeit, um die vorhandenen Erwerbsmöglichkeiten auf alle zu verteilen.
Der jetzige Kurs läuft darauf hinaus, die Menschen, die keine Erwerbsmöglichkeiten mehr finden, dann eben ins soziale Abseits zu drängen. Da das immer mehr Menschen betreffen wird, wird das jetzige soziale Netz bald überlastet sein und dann auch bald nicht mehr existieren. So sinkt die Kaufkraft immer weiter, der deutsche Markt wird dadurch immer uninteressanter, die Wirtschaft wandert zunehmend aus, Armut und Kriminalität steigen immer weiter an, und irgendwann werden wir die Situation haben, daß sich die jetzige bürgerliche Gesellschaft in einige Städte zurückziehen und sich dort von der Außenwelt abschotten wird, während draußen das Chaos ausbricht. In den USA gibt es schon bewachte Wohnsiedlungen für Besserverdienende.
"Wenn die Arbeitsplätze alle ins Ausland verlagert werden, gibt es aber ein Problem, das so nicht gelöst werden kann: Das des Absatzmarktes. Teure Produkte müssen auch verkauft werden."
Das ist kein Problem. Wenn man teure Produkte nicht loswird, bietet man eben billige Produkte an. In China können die großen Automobilhersteller z.B. Autos für wenige tausend Euro verkaufen. Der Grund dafür sind keineswegs die niedrigeren Lohnkosten (die Produktion ist dort auch schon stark automatisiert), sondern die Tatsache, daß diese Autos dann eben keine aufwändige Ausstattung haben. Da hat man nicht Airbags, ABS, ESP, Klimaanlage usw. gleich serienmäßig mit drin und muß das also alles nicht zwangsläufig mit bezahlen.
Nun ist die Frage, wieso die Wirtschaft das in Deutschland nicht tut. Der Smart beispielsweise war im Prinzip keine schlechte Idee. Leider ist er nur weit überteuert. Begründet werden die hohen Preise in Deutschland häufig damit, daß die Kunden hier halt höhere Ansprüche hätten und daß man billige Produkte nicht loswerden würde.
Das ist aber Unsinn. Tatsächlich ist es so, daß die Wirtschaft häufig gar keine billigen Produkte anbieten möchte. Die Autohersteller könnten ja z.B. auch von jedem Modell eine absolute Billigvariante anbieten, die nur die allernötigste Ausstattung hat. Der Kunde könnte dann alles, was er zusätzlich noch möchte, als Extras dazu bestellen. Man könnte dann trotzdem damit werben, daß so ein Modell dann inklusive Klimaanlage usw. nur 14999 Euro kostet.
Das will die Wirtschaft aber gar nicht. Denn je mehr man verkauft, umso höher fällt der Gewinn aus. Wenn man nicht nur ein simples Auto, sondern ein Auto mit diversen Extras verkauft, fällt der Gewinn eben auch höher aus. Die Unternehmen haben es in Deutschland erfolgreich geschafft, hochwertige Autos am Markt zu etablieren. Wenn nun ein Unternehmen plötzlich ein Automodell ohne irgendwelche Extras herausbringt, dann muß es gerade angesichts der sinkenden Einkommen damit rechnen, daß viele Kunden sich dafür entscheiden werden und daß die Modelle mit hochwertiger Ausstattung entsprechend weniger gekauft werden. Damit sinkt der Gewinn pro Stück. Also löst man das Problem lieber durch Ratenzahlungen und sorgt ansonsten dafür, daß die Autos auch ja nicht zu billig ausgestattet werden.
In China sieht das ganz anders aus. Dort wächst der Markt noch, und die Menschen haben noch vergleichsweise niedrige Einkommen. Man kann dort zwar durchaus auch Luxusprodukte absetzen, aber es gibt eben sehr viele Menschen mit niedrigen Einkommen, und da muß man eben auch billige Produkte anbieten. Genau wie man das in Deutschland nach dem Krieg getan hat. Der VW Käfer beispielsweise war ja auch alles andere als ein Luxusgefährt. Wenn man die Chinesen aber erstmal soweit hat, daß sie massenweise hochwertige Autos kaufen, dann werden die billigen Modelle ganz schnell verschwinden. Nicht nur, weil die Kunden das so wollen, sondern viel mehr, weil die Hersteller das so möchten.
"Aber man kann nicht immer wieder neue Unternehmensgründungen finanzieren, so etwas kostet auch Geld."
Das kommt darauf an, wie man es aufzieht. Natürlich hat man immer Kosten, aber wenn ein Markt ein hohes Wachstumspotenzial hat, dann hat man diese Kosten schnell wieder raus und macht dann gute Gewinne. Auf einem Markt mit geringem Wachstumspotenzial sieht das anders aus.
Die Preise für indische Unternehmen sind letztendlich ja nur deshalb so hoch, weil die Nachfrage offensichtlich entsprechend groß ist.
"Sollten sich Frauen an die betreffenden Absprachen nicht halten können oder wollen, gibt es ja immer noch die Möglichkeit für Männer, mit KOndomen zu arbeiten."
Aber Kondome sind wirklich lästig und werden deshalb in festen Partnerschaften häufig gar nicht verwendet.
"Wenn man dieses Stäbchen so deutlich fühlt, nervt das dann nicht auch beim Sex?"
Das Implanon-Stäbchen kommt meist in den Oberarm, und zwar in die Innenseite. Beim Sex stört es deshalb nicht. Es gibt ja nur Hormone dosiert ab, und deshalb spielt es keine Rolle, wo genau es im Körper eingesetzt wird. Es muß nur eine Stelle sein, wo es unsichtbar ist und bei Bewegungen nicht stört. Wenn es so etwas für Männer gäbe, würde ich das auch benutzen. Bei Frauen hat es allerdings noch einen angenehmen Nebeneffekt: Die Regelblutung verringert sich deutlich und hört manchmal sogar fast ganz auf.
Freundliche Grüße
von Garfield
Re: Jammern auf hohem Niveau !
Als Antwort auf: Re: Jammern auf hohem Niveau ! von Garfield am 07. April 2004 14:06:59:
Servus Garfield!
Ich mische mich einfach einmal in die Debatte, und wenn der famose Joerg mich wieder loeschen will, dann soll er halt.
*"Manchmal glaube ich, dass der Zusammenbruch des Sozialismus aus einem Grund bedauerlich ist: Er fördert weltweit ein Raubrittertum, das sich hinter Begriffen wie "Marktanpassung", "Globalisierung" und "weltweite Konkurrenz" versteckt, bei dem sich aber Konzernchefs bei feindlichen Übernahmen und Politiker mit Sondervergünstigungen wunderbar selbst bedienen, ohne dass auch nur ein Wähler oder ein Aktionär was dagegen unternehmen kann."
Das macht mir eben auch große Sorgen. Zur Zeit des Kalten Krieges waren die Politiker im Westen viel mehr daran interessiert, daß der Lebensstandard der Bevölkerung relativ hoch blieb, um im Wettstreit mit dem sozialistischen Lager gut dazustehen. Man wollte, daß die Menschen sowas wie Sozialismus für überflüssig halten, da doch auch im Kapitalismus die soziale Absicherung bestens funktioniert. Übersehen wurde dabei, daß das System in der Bundesrepublik ja auch nie der reine, pure Kapitalismus war, sondern eben eine soziale Marktwirtschaft, also eine Mischung aus Kapitalismus und Sozialismus. Auch das DDR-System war letztendlich so eine Mischung, nur daß dort der Schwerpunkt auf den sozialen Bereich gelegt wurde.
Jetzt, wo es kein sozialistischen Lager mehr gibt, ist dieser Wettstreit überflüssig geworden, und so glaubt man nun, wieder zur kapitalistischen Tagesordnung übergehen zu können, indem man nach und nach das deutsche Sozialsystem demontiert und den blanken, puren Kapitalismus des 19. Jahrhunderts einführt. Das nützt letztendlich nur den Großkonzernen, die so noch den fetten Reibach einfahren können, bevor der deutsche Binnenmarkt so tot ist, daß sie sich hier ganz zurück ziehen. Für die ist Deutschland nur ein Markt von vielen. Und die A-Karte haben dann diejenigen, die nicht so einfach anderswo hingehen können - eben viele mittlere und kleine Unternehmen und all die einfachen Leute.*
Der Zusammenbruch des Sozialismus war ein Segen; niemandem moechte ich je gestatten, dass er sich meinen Kopf zerbricht: Das will ich gefaelligst selber tun. Die Tatsache, dass es uns heute gesamtdeutsch schlecht geht, liegt an der vergeigten und verkorksten Wiedervereinigung und an den Fehlern, die Westdeutschland so in etwa ab der Zeit unter Willy Brandt gemacht hat. Und daran kranken wir noch heute. Sein Motto war eine Art sanfter Sozialismus, der all denjenigen Leuten, die zu faul und zu bequem waren, selber ueber das eigene Nasenspitzl hinaus zu denken, sehr in den Kram gepasst hat. Und weil diese Leute so viele waren, die vergessen durften, dass sie im Grunde schon immer auch fuer sich selber zustaendig waren, liebten alle Onkel Willy. Der gute Brandt hat den Leuten die aberwitzigsten Versprechen gemacht, die oeffentliche Verwaltung in nie gekanntem Masse aufgeblaeht und bei all dem die solide Bezahlung vergessen; ganz im Gegenteil: Den einzigen guten Mann in seiner Truppe, Karl Schiller, hat er systematisch rausgeekelt, weil der die unsolide Schuldenmacherei nicht mittragen wollte. Wirtschaftspolitik, Finanzmathematik waren so einige Begriffe, die Herr Frahm regelrecht hasste. Im Laufe der vielen Jahre und unter Willys Nachfolgern wurden die Steuern und Sozialabgaben munter immer weiter erhoeht. Klar doch: Irgendwie mussten die krummen Stories aus dem Maerchenland ja zum mindesten halbwegs bezahlt werden. Und die Gelder, die man schon lange nicht mehr hatte, druckte man sich ueber die Jahre hinweg eben vermehrt in Form von Staatsschulden. Die damaligen Schulden sind uns gar treulich erhalten geblieben, das haben Schulden so an sich, wenn man sie nicht zurueckzahlt, und zudem hat man bis dato weiter kraeftig draufgesattelt, auch deswegen, weil ein dicker Herr Kohl aus der Pfalz in seinem Abiturszeugnis in Mathe einen Fuenfer stehen hatte und nicht rechnen konnte, danach 18 Semester Geschichte studiert hatte, angesichts dieser zu knapp bemessenen Zeitspanne aber keine Promotion mehr dranhaengen konnte (den Dr. h.c. bekam er irgendwo einmal nachgeschmissen...) und dann 16 Jahre lang als unser aller Bumskanzler saemtliche Probleme dieses Landes unter seinen ausladenden Gesaessbacken platt gesessen hatte. Die Schulden werden also auch bis zur faktischen Staatspleite noch lustig weiter steigen; ein bisserl Geduld, wenn ich bitten darf, wir haben es ja bald geschafft. Und keine gekuenstelte Aufregung: Die Mehrheit hierzulande hat uns die Leute immer wieder gewaehlt und, selbst schuld, ihnen ihre Luegen geglaubt.
Heute ist es aber so, dass sich die Multis samt ihren Bilanzen schon laengst wo anders hin verduennisiert haben. Und jetzt erodiert so nach und nach auch die mittelstaendische Basis: Entweder findet auch die den Weg nach China =darauf komme ich gleich zu sprechen= oder sie wird in die Pleite gedrueckt. Schliesslich haben vor etwa zwei Jahren die Oberspezialisten vom Bundesfinanzhof ein hoechstrichterliches Urteil gefaellt, demzufolge es rechtens sei, wenn man jemandem per Gesamtsteuerlast mehr als 65% seines Einkommens wegsteuert. Klasse, Respekt habe ich da ausgerufen, und noch mehr von diesen Spezialisten braucht das Land, damit noch mehr Mittelstaendler sich freudig auf nach China machen duerfen. Auch ein Vollidiot erkennt, dass dieses Urteil den Boden jeder Besteuerung schon laengst verlassen hat: Besser nennt man es eine teilweise, staatliche, sozialistische Enteignung.
Als Ausgleich dafuer feiern die lieben Deutschen immer noch unisono die Geburtstage von Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg, anstatt auf deren Graeber zu pissen.
*"Die Frage ist: Wie willst Du eine solche Existenzsicherung für alle finanzieren?"
Das ist eine sehr berechtigte Frage. Das müßte man echt mal durchrechnen. Man muß aber dabei auch sehen, daß im Gegenzug ja nahezu das gesamte jetzige Sozialsystem überflüssig wäre und man da einiges einsparen könnte.*
Oja, oja, lieber Garfield das ist wirklich eine sehr berechtigte Frage... Und durchrechnen muesste man das wirklich sehr genau... Vor allem all die ueberfluessigen, schoenen Behoerden samt ihren verbeamteten Insassen: Die lachen sich was! Beamten sind nicht kuendbar! Und du willst doch gerade die Arbeitslosgkeit senken, Garfield, oder habe ich das falsch verstanden? Im uebrigen: Gegen einen Behoerdenkahlschlag quer durchs Land haette ich gar nix einzuwenden...
*Sozialhilfe würde z.B. entfallen, und auch Arbeitslosengeld und staatliche Renten. Auch die dazu nötigen Behörden würden wegfallen. Man bräuchte nur noch eine relativ kleine Behörde, die sicherstellt, daß jeder Bürger diese Zahlung wirklich nur einmal bekommt.*
Eine relativ kleine Behoerde also, die 80 Millionen Leute mit Staatsknete versorgt und das auch noch *sicherstellen* soll, damit sich ja niemand bereichert... Das gab es nicht einmal in der DDR... Haarstraeubend...
*Man muß dabei auch bedenken, daß sowohl Produktion als auch Dienstleistungen zunehmend automatisiert ohne menschliche Arbeitskräfte ablaufen. Letztendlich bedeutet das, daß ein Teil des Gewinnes, der durch die menschliche Arbeitskraft erwirtschaftet wurde, in Maschinen investiert wird, daß die Menschen zunehmend aus dem Berufsleben ausgeschlossen werden und dann letztendlich von der Arbeit der Maschinen, die sie selbst mit erarbeitet haben, nichts heraus bekommen...*
Moooment, sie haben ihren Lohn dafuer bekommen. Sie wollen mehr verdienen? Mit einer 30-Stundenwoche ist das halt nicht hinzukriegen. Dann los gehts und sich den Arsch aufgerissen...! Du willst selbst Anteile an Unternehmen haben, aber Dein eigenes Risiko minimieren? Dann kauf Dir Aktien, und Dir gehoert solch ein Riesenunternehemn mit! Wenn du es gut anstellst, dann kannst du gutes Geld verdienen. Wenn nicht, dann halt nicht...
*...Was spricht dagegen, Betriebe, die nur oder überwiegend Maschinen einsetzen, dann auch stärker zu besteuern? Denkbar wären auch andere Möglichkeiten - z.B. vollautomatische staatliche Betriebe, die ihre Produkte zu üblichen Marktpreisen verkaufen und dabei Gewinne erwirtschaften, die dann mit für diese Zahlungen zur Lebensunterhaltssicherung verwendet werden. Wie auch immer: Es ist wichtig, das System so umzubauen, daß die Automatisierung der Bevölkerung Nutzen bringt und keinen Schaden.*
Nein. Dagegen spricht nix. Bis auf die betroffenen Unternehmen. Auch die machen halt pleite oder gehen nach China. Nur mal so nebenbei: Wer soll diese *vollautomatischen Betriebe* denn aufbauen? Wer leiten? Warum du und nicht ich? Wer soll die entwickeln? Brauchen wir zu deren Ueberwachung auch nur eine klitzekleine staatliche Behoerde oder eine bisserl groessere? Wer setzt die Preise fuer deren Produkte oder Dienstleistungen fest, vor allem dann, wen man sich bei den Kosten verkalkuliert hat? Was macht man, wenn die Sachen jetzt keiner will oder bezahlen kann? Was macht man, wenn die Geschichte so einigen Leuten zu dumm wird und sie in die USA abwandern? Erklaeren wir den USA dann den Krieg? Oder nur den Wirtschaftskrieg? Nein, Garfield: Die Kacke hattet ihr schon einmal hinter der Mauer; zum mindesten der alte carlos hier im Westen will sie nicht haben. Ich denke und arbeite lieber fuer mich selbst. Und wenn ihr partout wollt, und du genuegend Gleichgesinnte und Ostalgiker findest, dann bau sie Dir wieder auf, die Mauer, die hochautomatisierten Staatsbetriebe und deine Geldverteilungsbehoerde...
*Außerdem hätten Menschen so mehr Möglichkeiten, ehrenamtliche Tätigkeiten zu übernehmen. Jetzt können viele Menschen das gar nicht, weil sie nun einmal für ihren Lebensunterhalt auf Vollzeit arbeiten müssen und dadurch keine Zeit mehr für irgendwelche ehrenamtlichen Tätigkeiten haben.*
Aha. Waehrend die Maschinen in Deinen vollautomatischen Staatsbetrieben also von ganz alleine die Gelder fuer die Geldverteilungsbehoerde und unseren Lebensunterhalt erwirtschaften, haben wir alle mehr Zeit fuer Ehrenaemter...
*Ich sehe jedenfalls keine andere Möglichkeit, um die vorhandenen Erwerbsmöglichkeiten auf alle zu verteilen.*
Wie gesagt: Ich lasse mir von keinem vorschreiben, wieviel ich arbeiten darf und wieviel nicht. Das entscheide ich selbst.
*Der jetzige Kurs läuft darauf hinaus, die Menschen, die keine Erwerbsmöglichkeiten mehr finden, dann eben ins soziale Abseits zu drängen. Da das immer mehr Menschen betreffen wird, wird das jetzige soziale Netz bald überlastet sein und dann auch bald nicht mehr existieren. So sinkt die Kaufkraft immer weiter, der deutsche Markt wird dadurch immer uninteressanter, die Wirtschaft wandert zunehmend aus, Armut und Kriminalität steigen immer weiter an, und irgendwann werden wir die Situation haben, daß sich die jetzige bürgerliche Gesellschaft in einige Städte zurückziehen und sich dort von der Außenwelt abschotten wird, während draußen das Chaos ausbricht. In den USA gibt es schon bewachte Wohnsiedlungen für Besserverdienende.*
Der jetzige Kurs laeuft schon lange, schon seit ueber 30 Jahren darauf hinaus, dass immer mehr Leute ihr eigenstaendiges Denken an den Nagel neben der Eingangstuer zu diesem Staat abgehaengt haben; der gute Herbert Frahm hatte sie ja schliesslich seinerzeit dazu ermuntert. Dass die Welt sich permanent veraendert, ist allein die Schuld der boesen Welt, aber nicht die von Herrn Frahms Nagel... Es ist voellig normal, wenn ganze Zivilisationen im selbstverschuldeten Orkus verschwinden; das hat es immer schon gegeben. Merke: Nicht ein Arbeitsplatz wird geschaffen, wenn man glaubt, man muesse dem boesen Besserverdienenden von nebenan was wegnehmen. Das haben schon DDR und Co. vergeblich versucht.
*"Wenn die Arbeitsplätze alle ins Ausland verlagert werden, gibt es aber ein Problem, das so nicht gelöst werden kann: Das des Absatzmarktes. Teure Produkte müssen auch verkauft werden."
Das ist kein Problem. Wenn man teure Produkte nicht loswird, bietet man eben billige Produkte an. In China können die großen Automobilhersteller z.B. Autos für wenige tausend Euro verkaufen. Der Grund dafür sind keineswegs die niedrigeren Lohnkosten (die Produktion ist dort auch schon stark automatisiert), sondern die Tatsache, daß diese Autos dann eben keine aufwändige Ausstattung haben. Da hat man nicht Airbags, ABS, ESP, Klimaanlage usw. gleich serienmäßig mit drin und muß das also alles nicht zwangsläufig mit bezahlen.
Nun ist die Frage, wieso die Wirtschaft das in Deutschland nicht tut. Der Smart beispielsweise war im Prinzip keine schlechte Idee. Leider ist er nur weit überteuert. Begründet werden die hohen Preise in Deutschland häufig damit, daß die Kunden hier halt höhere Ansprüche hätten und daß man billige Produkte nicht loswerden würde.*
Der Smart war und ist ein ueberteuerter, technischer Rohrkrepierer; er muss in einem Atemzug mit der kompletten C=Klasse von Mercedes, Toll=Collect und dem eigenhaendig versauten Transrapid=Geschaeft in China (gut 1000 Kilometer, von Peking nach Shanghai) genannt werden. Und zu China und zur Binnennachfrage komme ich sofort.
*Das ist aber Unsinn. Tatsächlich ist es so, daß die Wirtschaft häufig gar keine billigen Produkte anbieten möchte. Die Autohersteller könnten ja z.B. auch von jedem Modell eine absolute Billigvariante anbieten, die nur die allernötigste Ausstattung hat. Der Kunde könnte dann alles, was er zusätzlich noch möchte, als Extras dazu bestellen. Man könnte dann trotzdem damit werben, daß so ein Modell dann inklusive Klimaanlage usw. nur 14999 Euro kostet.
Das will die Wirtschaft aber gar nicht. Denn je mehr man verkauft, umso höher fällt der Gewinn aus.*
Auweia, ist das aber ein Bloedsinn: Du kannst so viel verkaufen, wie Du willst, aber trotzdem keine Gewinne machen und pleite gehen, wenn Dich die Kosten erdruecken. Garfield, Garfield...
*Wenn man nicht nur ein simples Auto, sondern ein Auto mit diversen Extras verkauft, fällt der Gewinn eben auch höher aus. Die Unternehmen haben es in Deutschland erfolgreich geschafft, hochwertige Autos am Markt zu etablieren. Wenn nun ein Unternehmen plötzlich ein Automodell ohne irgendwelche Extras herausbringt, dann muß es gerade angesichts der sinkenden Einkommen damit rechnen, daß viele Kunden sich dafür entscheiden werden und daß die Modelle mit hochwertiger Ausstattung entsprechend weniger gekauft werden. Damit sinkt der Gewinn pro Stück. Also löst man das Problem lieber durch Ratenzahlungen und sorgt ansonsten dafür, daß die Autos auch ja nicht zu billig ausgestattet werden.
In China sieht das ganz anders aus. Dort wächst der Markt noch, und die Menschen haben noch vergleichsweise niedrige Einkommen. Man kann dort zwar durchaus auch Luxusprodukte absetzen, aber es gibt eben sehr viele Menschen mit niedrigen Einkommen, und da muß man eben auch billige Produkte anbieten. Genau wie man das in Deutschland nach dem Krieg getan hat. Der VW Käfer beispielsweise war ja auch alles andere als ein Luxusgefährt. Wenn man die Chinesen aber erstmal soweit hat, daß sie massenweise hochwertige Autos kaufen, dann werden die billigen Modelle ganz schnell verschwinden. Nicht nur, weil die Kunden das so wollen, sondern viel mehr, weil die Hersteller das so möchten.*
Garfield, Garfield... Warst du in der DDR *Finanz*minister? Bitte sei mir nicht boese, aber wenn ich das hier so lese, dann wundert mich nix mehr; weder dass die DDR zusammengekracht ist, noch dass im Osten nix weitergeht. Und jetzt zu China: Ich weiss ja ehrlich nicht, wie du zu so viel haarstraeubendem Bloedsinn kommst: In China gibt es mittlerweile mehr Millionaere als in Deutschland (ohne jetzt in Bezug auf die 1,xy Milliarden Leute zu rechnen), Chinas Staedte sind voll von hochwertigen Autos. VW Shanghai und Audi verkaufen in China mehr als in Deutschland, und zwar ist der momentane Renner ein Passat=Modell, das es bei uns nicht gibt: Dieses Auto hat alle technischen Ausstattungen, und zwar serienmaessig. Nagelneue Luxus=BMW, Luxus=Mercedes sieht man mittlerweile in riesigen Mengen, und die Technik der Autos ist identisch mit der in den hiesigen. Ich selber bin jedes Jahr mindestens einmal in China und koennte dir endlos weiter erzaehlen. Glaub mir, Garfield, die Chinesen sind keine Idioten, und sie sind schon *so weit*: Sie kaufen *massenweise hochwertige* Autos! Wenn das, sagen wir, noch fuenf Jahre so weiter geht, hier wie dort, dann ist China der Weltmarkt Nummer eins und Deutschland eine feministische, mit ueberfluessigen Behoerden und Vorschriften verseuchte Bananen= und Erbsenzaehlerrepublik geworden. Es tut mir leid, Garfield, und ich meine es auch nicht persoenlich boese, aber von China hast Du ueberhaupt keinen Schimmer.
Stichwort billige Produkte: Bevor ich gar nichts verkaufen koennte oder gar in die Pleite muesste, wuerde ich auch billige Produkte verkaufen. Alles andere ist Unsinn.
*"Aber man kann nicht immer wieder neue Unternehmensgründungen finanzieren, so etwas kostet auch Geld."
Das kommt darauf an, wie man es aufzieht. Natürlich hat man immer Kosten, aber wenn ein Markt ein hohes Wachstumspotenzial hat, dann hat man diese Kosten schnell wieder raus und macht dann gute Gewinne. Auf einem Markt mit geringem Wachstumspotenzial sieht das anders aus.*
Schon wieder falsch, Garfield, das ist Gespinst aus der sozialistischen Mottenkiste, und andersrum wird der Schuh draus: Erst dann, wenn ein Unternehmer ein gutes Umfeld hat, kann er auch investieren. Erst dann entstehen gute Arbeitsplaetze. Und erst dann kann eine gute Binnennachfrage auch ein gute Binnenkonjunktur sichern. Im Klartext: Hochqualifizierte Arbeitsplätze sind die Konsequenz erfolgreicher Investitionen, nicht aber deren Voraussetzung. Wenn jemand investiert, um vorrangig Arbeitsplaetze zu schaffen, dann kann er den Gang zum Konkursrichter auch sofort antreten. Investiert wird vorrangig, um Gewinne zu erwirtschaften; erst spaeter kommen Arbeitsplaetze dazu. Alles andere ist Marx und Murx. Und den hattet ihr ja schon einmal.
carlos
Re: Jammern auf hohem Niveau !
Als Antwort auf: Re: Jammern auf hohem Niveau ! von carlos am 07. April 2004 18:29:03:
Hallo Carlos!
Du wirfst hier ganz verschiedene Sachen in einen Topf. Um schon mal ein Mißverständnis aufzuklären: Das System der DDR halte ich keineswegs für perfekt. Das System der Bundesrepublik allerdings auch nicht. Einige der Gründe dafür hast du hier gerade selbst genannt.
"Der Zusammenbruch des Sozialismus war ein Segen..."
Er hätte ein Segen sein können, wenn danach etwas Besseres entstanden wäre. Leider haben wir aber nun die Situation, daß der Zusammenbruch des sozialistischen Lagers dazu genutzt wird, nicht nur nichts Besseres zu schaffen, sondern auch noch das System der Bundesrepublik weiter zu verschlechtern.
"Vor allem all die ueberfluessigen, schoenen Behoerden samt ihren verbeamteten Insassen: Die lachen sich was! Beamten sind nicht kuendbar!"
Das sollte man eben auch ändern.
"Und du willst doch gerade die Arbeitslosgkeit senken, Garfield, oder habe ich das falsch verstanden?"
Ja ja, aber ich sehe dazu keine andere Möglichkeit als die vorhanden Erwerbsmöglichkeiten auf alle arbeitsfähigen Menschen zu verteilen. Es wird keine 4 Millionen neuen Jobs geben. Selbst wenn die Konjunktur mal wieder anzieht, wird sich das auf den Arbeitsmarkt niemals so gravierend auswirken. Im Moment haben wir ja sogar die Situation, daß deutsche Unternehmen im Export durchaus sehr erfolgreich sind, trotz starkem Euro und trotz der angeblich so hohen Lohnkosten in Deutschland. Für 2004 haben Experten auch positive Prognosen abgegeben. An den Arbeitslosenzahlen ändert das alles aber nichts.
"Das gab es nicht einmal in der DDR..."
Ja, eben.
"Mit einer 30-Stundenwoche ist das halt nicht hinzukriegen."
Wer arbeitet denn nur 30 Stunden pro Woche? Also, ich kenne niemanden. Ich selbst habe 40-Stunden-Woche. Mein Bruder hatte vor kurzem einen Job mit 9 Arbeits-Stunden täglich. Ab und zu durfte er auch am Wochenende arbeiten, selbstverständlich ohne Zuschläge. Als Lohn bekam er so etwa 3,50 Euro pro Stunde und dazu noch 17 Euro täglich vom Arbeitsamt. Einige Polen haben den Job nach einigen Tagen schon wieder hingeworfen, weil ihnen die Bezahlung zu schlecht war. So sieht das reale Leben aus, Carlos.
"Dann kauf Dir Aktien, und Dir gehoert solch ein Riesenunternehemn mit! Wenn du es gut anstellst, dann kannst du gutes Geld verdienen."
Aha. Und womit, bitteschön, soll ich die tausenden Aktien, die ich brauche, um wirklich Geld damit zu verdienen, bezahlen? Lohnsteuer, Rentenbeiträge, Sozialabgaben, "Ökosteuern" usw. lassen mir da leider nicht viel übrig.
"Dagegen spricht nix. Bis auf die betroffenen Unternehmen. Auch die machen halt pleite oder gehen nach China."
Jetzt jammern die Unternehmen doch immer über die ach so hohen Lohnkosten in Deutschland. Wenn sie keine menschlichen Arbeitskräfte mehr beschäftigen, entfällt dieser Kostenfaktor. Wieso sollten sie dann pleite gehen, wenn es eine Steuer auf vollautomatische Produktionsanlagen gäbe, die niedriger angesetzt wird als die jetzigen Lohnkosten?
"Wer soll diese *vollautomatischen Betriebe* denn aufbauen? Wer leiten?"
Carlos, wer leitet denn jetzt die allermeisten großen Unternehmen? Die werden nur noch ganz selten von ihren Besitzern geführt, und selbst dann brauchen diese angestellte Führungskräfte, die ihnen viel abnehmen. Aber die allermeisten Großunternehmen werden ausschließlich von angestellten Managern geführt. Die Besitzer halten meist nur noch die Hände auf, um den Gewinn zu kassieren und kümmern sich ansonsten um nichts mehr. So einem Manager ist es vollkommen egal, ob das Unternehmen, das er leitet, sich in privatem oder in staatlichem Besitz befindet. Volkswagen wurde im Übrigen nach dem Zweiten Weltkrieg auch in Staatsbesitz überführt, und das hat dem Unternehmen in keiner Weise geschadet.
"Brauchen wir zu deren Ueberwachung auch nur eine klitzekleine staatliche Behoerde oder eine bisserl groessere?"
Das wäre ein Punkt, der mir auch Sorgen macht. Allerdings weniger, wenn es um die Überwachung der Unternehmen geht. Du hast die Frage aufgeworfen, wie man solche staatlichen Betriebe aufbauen sollte.
Jetzt läuft es so, daß immer wieder große Geldsummen praktisch als Geschenk vom Staat an die Wirtschaft gezahlt werden. Allein im Rahmen des sogenannten "Aufbau Ost" sind Milliarden an die Wirtschaft geflossen.
Ich erinnere mich da beispielsweise an den Fall eines Spanplattenwerkes in Mecklenburg-Vorpommern. Das geriet so etwa Mitte der 1990er Jahre in finanzielle Schwierigkeiten. Im Werk arbeiteten über 100 Menschen, was man als Anlaß nahm, um dort insgesamt eine dreistellige Summe aus Bundes- und Landesmitteln reinzupumpen. Eines Tages war der Geschäftsführer verschwunden und mit ihm ganz zufällig auch das Geld. Ich weiß nicht, ob sie ihn später geschnappt haben. Vermutlich macht er sich heute mit den ergaunerten Millionen ein schönes Leben auf den Bahamas. Das Werk wurde dann natürlich geschlossen.
Diese staatlichen Fördermittel wurden damit begründet, daß man ja Arbeitsplätze sichern wolle. Tatsächlich wäre es billiger gewesen, jedem dort beschäftigten eine Million DM auszuzahlen. Das hätte dann obendrein auch noch den Vorteil gehabt, daß ein großer Teil dieses Geldes dann auch hier in Deutschland ausgegeben worden wäre und nicht auf den Bahamas oder sonstwo.
Sinnvoller wäre es, Unternehmen staatliche Gelder nur gegen entsprechende staatliche Beteiligung am Unternehmen zukommen zu lassen. So würde es sich automatisch ergeben, daß sich mehr Unternehmen in Staatsbesitz befinden, und zwar ohne daß dafür zusätzliche Steuergelder verwendet werden müßten.
Da sehe ich dann aber die Gefahr, die du beschrieben hast. Die Mißwirtschaft der sogenannten Treuhand-Anstalt hat ja gezeigt, wie anfällig solche Behörden für Korruption sind. Aber wenn man die Strafen für Annahme von Vergünstigungen verschärft und dafür sorgt, daß sich auch Politiker bei Annahme solcher Vergünstigungen wieder strafbar machen, und wenn man das Ganze auch noch strenger überwacht, sollte sich da einiges erreichen lassen.
"Wer setzt die Preise fuer deren Produkte oder Dienstleistungen fest, vor allem dann, wen man sich bei den Kosten verkalkuliert hat?"
Das tun dann genau die Leute, die es jetzt auch tun. Natürlich können die sich mal verkalkulieren, aber das passiert jetzt auch.
"Was macht man, wenn die Sachen jetzt keiner will oder bezahlen kann?"
Dasselbe, was ein privater Unternehmer in der Situation auch tut.
"Was macht man, wenn die Geschichte so einigen Leuten zu dumm wird und sie in die USA abwandern?"
Wenn sich genügend Unternehmen in Staatsbesitz befinden, ist das auch kein Problem. Der Staat wird nicht in die USA auswandern.
"Die Kacke hattet ihr schon einmal hinter der Mauer; zum mindesten der alte carlos hier im Westen will sie nicht haben."
Carlos, du verstehst mich völlig falsch. Es geht mir nicht darum, die DDR wiederauferstehen zu lassen. Staatliche Betriebe gibt es in den entwickelsten kapitalistischen Staaten schon lange. Umgekehrt gab es in der DDR übrigens bis in die 60er Jahre hinein auch viele kleine und mittlere Unternehmen in Privatbesitz. Die fügten sich nahtlos in die DDR-Wirtschaft ein. Ihre Besitzer wurden nur aus rein ideologischen Gründen dazu gedrängt, diese Unternehmen an den Staat zu verkaufen, was ich für einen großen Fehler halte.
Übrigens werden wir staatliche Unternehmen in Zukunft auch aus anderen Gründen brauchen. Nämlich um den freien Markt zu erhalten. Denn je mehr der Konzentrationsprozeß in der Wirtschaft voranschreitet, umso weniger frei ist der Markt.
Beispiel Mineralölbranche: Da steigen die Benzinpreise munter immer weiter. Begründet wird das in der Regel mit Erhöhung des Rohölpreises. Nur merkwürdigerweise steigen die Benzinpreise häufig auch, wenn sich der Rohölpreis gar nicht erhöht. Z.B. vor Feiertagen. Merkwürdigerweise steigt auch der Preis für Bio-Diesel immer schön mit. Es ist auch ganz offensichtlich, daß die Preiserhöhungen immer reihum gehen, also daß es da auch gewisse Absprachen geben muß.
Mit einer großen Portion Naivität könnte man nun darauf verweisen, daß es doch auch freie Tankstellen gibt, die als Konkurrenz zu den großen Konzernen auftreten. Tatsächlich können diese freien Tankstellen aber keine wirksame Konkurrenz sein, weil sie nämlich keine eigenen Raffinerien haben, ihr Benzin also zwangsläufig auch von den großen Konzernen kaufen, die ihnen somit immer Mindestpreise diktieren können.
In der DDR gab es eine Tankstellenkette namens Minol. Die wurde nach der Wiedervereinigung inklusive Raffinerien von der Treuhand übernommen. Wenn die in Staatsbesitz geblieben wäre, hätte der Staat so die Möglichkeit gehabt, eine echte Konkurrenz zum den großen Konzernen aufzubauen und so den Markt freier zu gestalten. Dann könnten die Mineralölkonzerne sich grundlose Preiserhöhungen heute nicht so einfach leisten.
"Waehrend die Maschinen in Deinen vollautomatischen Staatsbetrieben also von ganz alleine die Gelder fuer die Geldverteilungsbehoerde und unseren Lebensunterhalt erwirtschaften, haben wir alle mehr Zeit fuer Ehrenaemter..."
Carlos, die Automatisierung wird zunehmen, ob wir das wollen oder nicht. Wir können es uns nicht mehr lange leisten, davor die Augen zu verschließen und mit der Illusion zu leben, daß alles schon irgendwie immer so weitergehen wird wie bisher.
"Ich lasse mir von keinem vorschreiben, wieviel ich arbeiten darf und wieviel nicht. Das entscheide ich selbst."
Könntest du dann ja auch. Ich gehe davon aus, daß viele Menschen beruflich kürzer treten würden, wenn sie nicht mehr nur für die blanke Existenz arbeiten müßten. Es würde dann sehr bald sogar Arbeitskräfte-Mangel geben, und es gäbe für längere Zeit immer noch genügend Jobs für Menschen, die auf Vollzeit arbeiten möchten. Die hätten dann eben mehr Geld für Luxusgüter, würden dafür aber auch größeren beruflichen Streß in Kauf nehmen. Reglementieren müßte man da nichts, denke ich.
"Der jetzige Kurs laeuft schon lange, schon seit ueber 30 Jahren darauf hinaus, dass immer mehr Leute ihr eigenstaendiges Denken an den Nagel neben der Eingangstuer zu diesem Staat abgehaengt haben"
Wie meinst du das denn? Du glaubst doch nicht ernsthaft, daß die über 4 Millionen Arbeitslosen, die wir momentan in Deutschland haben, allesamt freiwillig arbeitslos sind? Dann wird es für dich aber höchste Zeit, endlich aufzuwachen und dir mal das reale Leben anzusehen.
"Nicht ein Arbeitsplatz wird geschaffen, wenn man glaubt, man muesse dem boesen Besserverdienenden von nebenan was wegnehmen."
Wie schon geschrieben - du verstehst mich vollkommen falsch. Außerdem wird andererseits auch kein Arbeitsplatz geschaffen, wenn man einem Besserverdienenden noch etwas dazu gibt.
"Der Smart war und ist ein ueberteuerter, technischer Rohrkrepierer"
Richtig. Er hätte aber ein neuer Käfer werden können, wenn man ihn als billiges Auto ohne teure Ausstattung angeboten hätte. Das wollte man aber auf gar keinen Fall, um die Profitspanne hoch zu halten.
"Du kannst so viel verkaufen, wie Du willst, aber trotzdem keine Gewinne machen und pleite gehen, wenn Dich die Kosten erdruecken."
Ja, und? Was hat das damit zu tun, daß man nun einmal mit aufwändigen Produkten mehr Gewinn erzielt? Ich sehe da keinen Zusammenhang.
Wenn du meinst, daß die Produktionskosten in Deutschland so hoch wären, dann erkläre mir doch mal, wieso ein und dasselbe Auto aus ein und derselben deutschen Fabrik im Ausland einige tausend Euro billiger ist! Vermindern sich die Produktionskosten etwa auf wundersame Weise, sobald ein Auto die deutsche Grenze überschritten hat?
Aber dieser Effekt scheint nicht nur an der Grenze aufzutreten, sondern merkwürdigerweise auch an Eingängen zu ALDI, Lidl usw. Auch da kostet so manches Produkt auf einmal nur noch die Hälfte. Aber das liegt dann wohl daran, daß kein Markenname aufgedruckt wird. So ein paar Milligramm Farbe können offenbar richtig ins Geld gehen...
"In China gibt es mittlerweile mehr Millionaere als in Deutschland (ohne jetzt in Bezug auf die 1,xy Milliarden Leute zu rechnen)"
Ja ja, eben. Man muß das schon bezogen auf die Bevölkerung sehen. Und wo viel Licht ist, ist im Allgemeinen auch viel Schatten. Wenn es viele Reiche gibt, dann liegt das üblicherweise daran, daß noch viel mehr Menschen eben nicht reich sind.
"Chinas Staedte sind voll von hochwertigen Autos."
Das habe ich auch nie bestritten. Trotzdem werden in China auch Autos für 5000 Euro verkauft. Außerdem kannst du die Verhältnisse in Großstädten, wo sich natürlich die Reichen konzentrieren, nicht mit den Verhältnissen in der chinesischen Provinz vergleichen.
"Bevor ich gar nichts verkaufen koennte oder gar in die Pleite muesste, wuerde ich auch billige Produkte verkaufen."
Ja ja, aber in vielen Bereichen läuft in Deutschland der Absatz von Produkten der mittleren und hohen Preisklasse noch recht gut. Also konzentriert sich die Wirtschaft immer noch darauf und bietet ganz bewußt keine Produkte der niedrigen Preisklasse an, um sich damit keine Konkurrenz zu den eigenen Produkten der mittleren und hohen Preisklasse zu schaffen. Was meinst du wohl, wieso viele Unternehmen ihre Produkte nur heimlich und unter anderem oder ganz ohne Markennamen an ALDI liefern? Wenn man sofort sieht, daß dasselbe Produkt beim Edeka 1,39, beim ALDI aber nur 0,39 Euro kostet, kauft man's natürlich beim ALDI. Mit Joghurt klappt das ganz gut, mit Autos dagegen wird's schon schwieriger.
Mag sein, daß die Unternehmen ihre Strategie ändern, wenn es noch viel mehr Deutschen schlecht geht. Aber zumindest die Großkonzerne werden dann lieber nach China auswandern, wo dann wahrscheinlich tatsächlich schon der von dir beschriebene allgemeine Wohlstand ausgebrochen ist.
"Erst dann, wenn ein Unternehmer ein gutes Umfeld hat, kann er auch investieren."
Das wird er aber nicht tun, wenn der Markt kein ausreichendes Wachstumspotenzial hat.
"Investiert wird vorrangig, um Gewinne zu erwirtschaften; erst spaeter kommen Arbeitsplaetze dazu."
Eben. Genau das schreibe ich ja auch schon die ganze Zeit. Marx war übrigens derselben Meinung.
Aber mal grundsätzlich:
Ich stimme dir durchaus zu, daß die von dir erwähnten Mißstände in Deutschland existieren und auch zum jetzigen Dilemma beitragen. Sie sind aber nicht die Ursache des Dilemmas.
Die Probleme sind folgendermaßen entstanden:
Nach dem Zweiten Weltkrieg fingen viele Menschen bei 0 an. Die Wirtschaft stellte sich darauf ein und bot zunächst billige Produkte an. Es gab dann z.B. zweisitzige Kabinenroller als Billig-Autos für Menschen, denen selbst der Käfer noch zu teuer war. Durch Marshall-Plan und andere günstige Umstände kam die deutsche Wirtschaft schnell wieder in Schwung, und da viele Männer (und auch einige Frauen) in Kriegsgefangenschaft oder sogar im Krieg gefallen waren, gab es zunächst Arbeitskräftemangel. Das zwang die Wirtschaft dazu, den Arbeitern und Angestellten mehr Zugeständnisse zu machen, sie also auch besser zu bezahlen. Das wiederum stärkte die Kaufkraft und den Binnenmarkt. Auf dieser Grundlage kamen dann auch die deutschen Exporte wieder ins Rollen, was die Situation noch weiter verbesserte. Die Löhne und Gehälter stiegen also an, aber das konnten die Unternehmen locker durch Preiserhöhungen ausgleichen. Der wachsende Markt gab das her. Die Menschen hatten immer mehr Geld, damit stiegen ihre Ansprüche, und Produkte wie diese zweisitzigen Kabinenroller verschwanden bald vom Markt.
Allein schon, um dem Arbeitskräftemangel Herr zu werden, aber auch aus prinzipiellen Gründen trieb die deutsche Wirtschaft die Automatisierung ständig voran. Zunächst war es noch so, daß viele Jobs schlecht durch Maschinen erledigt werden konnten. Aber mit zunehmendem technischen Fortschritt wurde auch immer mehr möglich, und Ende der 60er Jahre war der Punkt erreicht, an dem es in Deutschland mehr Arbeitssuchende als freie Stellen gab.
Man verringerte die Einfuhr ausländischer Arbeitskräfte, aber die Arbeitslosenzahlen stiegen von nun an kontinuierlich an. Das verunsicherte die Menschen zunehmend und brachte sie dazu, politisch mehr dem linken bzw. dem mittel-linken Lager zuzuneigen. Politiker waren von nun an darum bemüht, den Menschen Sozial-Geschenke zu machen, um gewählt zu werden. Außerdem schlachtete die DDR-Propaganda die steigende Arbeitslosigkeit im Westen natürlich gründlich für ihre Zwecke aus, und es war zu befürchten, daß die Westdeutschen womöglich den sogenannten "Kommunisten" hinterher laufen würden. Auch deshalb erschienen Zugeständnisse im Sozialbereich als dringend erforderlich, um auch in der Hinsicht möglichst besser dazustehen als die DDR.
Es war also nicht so, daß die Sozialleistungen die Arbeitslosigkeit verursacht haben, sondern ganz im Gegenteil hat die Arbeitslosigkeit bewirkt, daß mehr in den Sozialbereich investiert wurde. Auch weil es erst durch die Arbeitslosigkeit ja überhaupt immer mehr Sozialfälle gab.
Weil es also bedingt durch die steigenden Arbeitslosenzahlen immer mehr Menschen mit niedrigen Einkommen gab, stieg vor allem im Bereich der Güter des täglichen Bedarfs die Nachfrage nach billigen Produkten an. So entstanden die ersten Supermarktketten, die Lebensmittel und Produkte des täglichen Bedarfs sehr billig anboten.
In diesen billigen Supermärkten kauften dann aber nicht nur einkommensschwache Menschen ein, sondern durchaus auch Menschen, die genügend Geld hatten. Die konnten so noch die eine oder andere Mark sparen.
Das wirkte sich auf die Wirtschaft unterschiedlich aus. Für kleine Lebensmittelgeschäfte war das eine Katastrophe. Die verschwanden nun nach und nach, weil sie nicht so billig verkaufen konnten wie die großen Supermarktketten. Der Marktanteil der Supermärkte wuchs, und damit wuchs auch ihre wirtschaftliche Macht. Sie konnten so immer mehr Druck auf ihre Zulieferer ausüben. Natürlich waren sie bestrebt, trotz niedriger Verkaufspreise hohe Gewinne zu erzielen, und das geht nur mit niedrigen Einkaufspreisen. So stieg also der Preisdruck bei den Unternehmen, die mit Waren des täglichen Bedarfs zu tun hatten, sehr schnell an. Mit dem Ergebnis, daß die die Automatisierung ihrer Produktion noch mehr vorantrieben oder aber die Produktion ins billigere Ausland verlagerten.
Das erhöhte die Arbeitslosenzahlen weiter, die Nachfrage nach billigen Produkten erhöhte sich noch mehr, was dann wiederum den Kostendruck in der Wirtschaft verschärfte...
Unternehmen, die mit der Produktion von Luxusgütern (und damit meine ich jetzt nicht nur den Rolls Royce, sondern auch z.B. Platten bzw. später CD's, Fernseher usw.) beschäftigt waren, spürten die Krise zunächst weniger. Denn viele Menschen, die noch Arbeit hatten und neuerdings in den billigen Supermärkten einkauften, investierten das so gesparte Geld in zusätzliche Luxusgüter. Dort stieg der Absatz also weiter, und es war auch weiterhin Spielraum für Preiserhöhungen da.
Die Automatisierung nahm derweil immer weiter zu und schlug sich in weiter wachsenden Arbeitslosenzahlen nieder. Anfangs gab es noch Bereiche, die davon weitgehend verschont blieben, aber in den 80er Jahren weitete sich dieser Prozeß auf immer mehr Branchen aus, und zunehmend waren nun auch Menschen mit mittlerer oder sogar mit hoher Qualifikation betroffen. Wenn die nun arbeitslos wurden, belasteten sie die Arbeitslosenkassen natürlich besonders stark, da sie vorher im Beruf gut verdient hatten.
Dann kam die Wiedervereinigung. Für die westliche Wirtschaft bedeutete sie vor allem die Öffnung des ostdeutschen Marktes. Vielleicht haben die Politiker der Kohl-Regierung wirklich daran geglaubt, daß dieser ostdeutsche Markt als Katalysator für ein neues Wirtschaftswunder wirken könnte. Es gab ja im Osten immerhin 17 Millionen Menschen, die mehrheitlich nur darauf warteten, endlich massenweise westliche Produkte konsumieren zu können. Deshalb tauschte man die DDR-Mark auch zu einem für die DDR-Bürger recht günstigen Kurs um. Man wollte ihnen ein gewisses Startkapital verschaffen, das dann verkonsumiert werden konnte.
Das funktionierte soweit auch noch, als dann aber immer mehr Menschen im Osten arbeitslos wurden und dann auch nicht mehr viel Geld zum Ausgeben hatten, ging auch ihre Konsumwut schnell wieder zurück. Und westliche Unternehmen machten nur wenig Anstalten, ernsthaft im Osten zu investieren. Oft reichten die Produktionsanlagen im Westen völlig aus, um den Bedarf der Ostdeutschen noch mit zu befriedigen. Im Westen wurden Anfang der 1990er Jahre dann auch zeitweise wieder neue Arbeitsplätze geschaffen. Da aber im Osten noch mehr Arbeitsplätze vernichtet wurden, stiegen die Arbeitslosenzahlen insgesamt doch munter weiter.
Und jetzt haben wir eben die Situation, daß es immer mehr Arbeitslose und damit auch immer mehr Sozialfälle gibt, und daß das alles immer weniger finanzierbar ist. Das führt logischerweise dazu, daß einerseits die Sozialleistungen immer weiter gekürzt werden, während die dafür zu zahlenden Beiträge gar nicht oder nur unwesentlich sinken, und daß sich die Steuerlast immer weiter erhöht. Verschärft wird das noch dadurch, daß sich unsere Politiker diverse Privilegien zuschanzen, daß wir ein Heer von Berufsfeministinnen durchfüttern müssen usw. Aber letztere Faktoren haben die Krise nicht verursacht.
Wie wird das nun weitergehen? Da immer mehr Menschen immer weniger Geld haben, verstärkt sich der Kostendruck in der Wirtschaft immer weiter. Allein schon deshalb werden immer mehr Menschen entlassen. Nicht nur wegen der Lohn- und Sozialkosten, sondern weil Maschinen nun einmal 24 Stunden am Tag durcharbeiten können und das häufig auch noch sehr präzise. Parallel dazu wird zunehmend Produktion ins Ausland verlagert.
Das verschärft die Situation immer weiter, die Sozialleistungen werden weiter sinken, die Steuern weiter steigen. Damit wird sich die Kriminalität erhöhen, was auch der Wirtschaft noch zusätzlich schaden wird. Die Steuerlast wird weiter steigen, was immer mehr Menschen zur Schwarzarbeit zwingen wird. Damit wiederum verschärft sich dann alles noch weiter.
Soweit, so schlecht. Und, Carlos, wie würdest du diese Probleme lösen?
Freundliche Grüße
von Garfield
Re: Jammern auf hohem Niveau !
Als Antwort auf: Re: Jammern auf hohem Niveau ! von Garfield am 08. April 2004 10:44:26:
Servus, Garfield!
*Ja ja, aber ich sehe dazu keine andere Möglichkeit als die vorhanden Erwerbsmöglichkeiten auf alle arbeitsfähigen Menschen zu verteilen. Es wird keine 4 Millionen neuen Jobs geben. Selbst wenn die Konjunktur mal wieder anzieht, wird sich das auf den Arbeitsmarkt niemals so gravierend auswirken. Im Moment haben wir ja sogar die Situation, daß deutsche Unternehmen im Export durchaus sehr erfolgreich sind, trotz starkem Euro und trotz der angeblich so hohen Lohnkosten in Deutschland. Für 2004 haben Experten auch positive Prognosen abgegeben. An den Arbeitslosenzahlen ändert das alles aber nichts.*
Da werden diejenigen, die eine Arbeit haben, aber nicht begeistert sein und ein hartes Woerterl mitreden wollen. Mit mir liesse ich das nicht machen. Zwaenge man die Unternehmen per Gesetz dazu, dann wuerden noch mehr von ihnen gehen; mein Fanal waere das, ich wuerde es dann naemlich tun. Der Export ist die einzige Stuetze, die wir noch haben. Verteuern wir unsere Produkte noch mehr, indem wir die Unternehmen zum Leute einstellen zwingen, dann koennen wir gleich dicht machen. Arbeitslose sind uebrigens nicht gleich Arbeitslose; doch davon spaeter...
*...So sieht das reale Leben aus, Carlos.*
Genau. Das tut es so... lol.
*Aha. Und womit, bitteschön, soll ich die tausenden Aktien, die ich brauche, um wirklich Geld damit zu verdienen, bezahlen? Lohnsteuer, Rentenbeiträge, Sozialabgaben, "Ökosteuern" usw. lassen mir da leider nicht viel übrig.*
Okay. Einen Fernseher hast sicherlich auch du. Nimm dir das naechste Vierteljahr abends nichts vor; besser noch, wann immer du Zeit hast, setz dich hin, und schau dir konzentriert alle Boersennachrichten auf n=tv und N24 an, die Du kriegen kannst. Fuehr ueber die Indices meinetwegen auch Buch, wenn Du anfangs nicht genau weißt, wie die Zahlen korrelieren. Dazu kauf dir die monatlich erscheinenden Hefte von *Finanztest* (Stiftung Warentest Verlag), und studier die Indices und die Testergebnisse, speziell die der Aktienfonds sehr genau. Nach besagten drei Monaten bist du sicher fit genug, und hast kannst Dir einen gut getesteten Aktienfond aussuchen; dort einzusteigen kostet nicht die Welt. Du willst aber Urlaub machen? Du willst ein neues Auto? Deine Frau liegt Dir mit irgendwelchen Wuenschen in den Ohren? Dann hoer mir jetzt mal gut zu: Dann sparst Du eben verbissen, bis Du die Euro beisammen hast! Was denkst denn Du, wie es jemandem ergeht, der sich selbstaendig macht? Also jemandem, der auf lange Sicht eben auch mehr Geld haben will? Da sind die ersten Jahre Urlaube, Extra=Wuensche etc. weder zeitlich noch finanziell drin, sondern eine 60=, 70= oder 80=Stundenwoche steht auf dem Plan!
Aktienfonds haben den Vorteil, dass man neben der hohen Rendite eben auch sofort aussteigen kann, wenn man will. Deswegen musst Du auch immer dran bleiben und die Wirtschaftsnachrichten verfolgen. Ein Unternehmer muss das in seinem Unternehmen auch; er muss die wichtigsten Zahlen permanent im Kopf verfuegbar haben! Und nach ein paar Jahren wirst auch Du gutes Geld verdient haben. Glaub mir.
*"Dagegen spricht nix. Bis auf die betroffenen Unternehmen. Auch die machen halt pleite oder gehen nach China."
Jetzt jammern die Unternehmen doch immer über die ach so hohen Lohnkosten in Deutschland. Wenn sie keine menschlichen Arbeitskräfte mehr beschäftigen, entfällt dieser Kostenfaktor. Wieso sollten sie dann pleite gehen, wenn es eine Steuer auf vollautomatische Produktionsanlagen gäbe, die niedriger angesetzt wird als die jetzigen Lohnkosten?*
Die Sache ist genau andersrum: Weil die Kosten immer weiter gestiegen sind, hat man maschinisiert. Wenn sie noch weiter steigen, dann geht auch noch der restliche Mittelstand pleite oder sucht das Weite. Genau so ist es jetzt schon.
*"Wer soll diese *vollautomatischen Betriebe* denn aufbauen? Wer leiten?"
Carlos, wer leitet denn jetzt die allermeisten großen Unternehmen? Die werden nur noch ganz selten von ihren Besitzern geführt, und selbst dann brauchen diese angestellte Führungskräfte, die ihnen viel abnehmen. Aber die allermeisten Großunternehmen werden ausschließlich von angestellten Managern geführt. Die Besitzer halten meist nur noch die Hände auf, um den Gewinn zu kassieren und kümmern sich ansonsten um nichts mehr. So einem Manager ist es vollkommen egal, ob das Unternehmen, das er leitet, sich in privatem oder in staatlichem Besitz befindet. Volkswagen wurde im Übrigen nach dem Zweiten Weltkrieg auch in Staatsbesitz überführt, und das hat dem Unternehmen in keiner Weise geschadet.*
Die Lage heute kann man nicht mit Nachkriegsdeutschland vergleichen. Und die Erfahrung lehrt, dass staatliche Monopolkonglomerate auf Dauer immer zu Denkfaulheit und Schlendrian neigen. Dem Eigentuemer, dem Staat also, wird es wurscht sein, wenn ein Staatsunternehmen pleite geht (gesetzt den Fall, man hat keine private Konkurrenz zugelassen), weil von denen niemals auch nur einer verantwortlich ist, wenn es drauf ankommt. Die Telekom ist auch heute noch Scheisse; aber ich erinnere mich mit Wut an die Zeiten, als ich nix weiter als ein Bittsteller war und par ordre de moufti die Gebuhren munter erhoeht wurden. Und du hast mir immer noch nicht erklaert, woher denn eigentlich all diese gigantischen Summen von Staatsgeldern herkommen sollen, die Du fuer Dein Versuchslabor benoetigst.
*"Was macht man, wenn die Sachen jetzt keiner will oder bezahlen kann?"
Dasselbe, was ein privater Unternehmer in der Situation auch tut.*
Und was ist das? Was ist, wenn so ein Riesending an Bedarf und Kosten vorbei geplant hat?
*"Was macht man, wenn die Geschichte so einigen Leuten zu dumm wird und sie in die USA abwandern?"
Wenn sich genügend Unternehmen in Staatsbesitz befinden, ist das auch kein Problem. Der Staat wird nicht in die USA auswandern.*
Klar... lol. Die Unternehmen nicht; aber die, die sie leiten sollen. Es lehrt die Erfahrung, dass die Privatwirtschaft fuer Spitzenjobs schon immer besser gezahlt hat als Vater Staat, und beim Vater Staat ist schon immer Misswirtschaft dazu gekommen, fuer die dann kaum einer die Verantwortung uebernehmen wollte.
*Carlos, du verstehst mich völlig falsch. Es geht mir nicht darum, die DDR wiederauferstehen zu lassen. Staatliche Betriebe gibt es in den entwickelsten kapitalistischen Staaten schon lange. Umgekehrt gab es in der DDR übrigens bis in die 60er Jahre hinein auch viele kleine und mittlere Unternehmen in Privatbesitz. Die fügten sich nahtlos in die DDR-Wirtschaft ein. Ihre Besitzer wurden nur aus rein ideologischen Gründen dazu gedrängt, diese Unternehmen an den Staat zu verkaufen, was ich für einen großen Fehler halte.*
Kleine Handwerker durften ihr Betriebe behalten, ich weiss. Und Du hast Unrecht: Sie fuegten sich nicht in die DDR=Wirtschaft ein, sondern wurden par ordre de moufti eingefuegt. Und zwar voellig nahtlos; das ist wieder richtig. Aber sie konnten noch so viel Umsatz machen, wie sie wollten; mit dem Buntpapier mit Ziffern drauf, genannt Mark der DDR, konnten sie sich nix kaufen. Weil es nix zu kaufen gab. Weil der Staat befahl, was hergestellt werden sollte und was nicht. Da gab es halt einmal Heizkoerper im Ueberfluss, ein anderes Mal Buestenhalter und Klopapier mit Eisenspaenen drin ohne Ende und wieder ein anders Mal Plaste und Elaste aus Zschkopau bis zum Abwinken. Und auf die tuckernden Affenhaemorrhidenschaukeln samt Ersatzteilen wartete man entweder bis zum Sankt Nimmerleinstag oder eben gewoehnlich 20 Jahre, waehrend Honi im Daimler einmal pro Woche den Spiegel las. Ich danke bestens. Nicht mein Fall. Wenn die DDR so spitze war, dann haben das offensichtlich doch so einige nicht auf die Reihe gekriegt; die wollten nur noch verduften. Also baute man die Mauer, damit sie dort blieben. Es war die DDR, die die Mauer baute und auch wieder einriss; nicht ich.
*In der DDR gab es eine Tankstellenkette namens Minol. Die wurde nach der Wiedervereinigung inklusive Raffinerien von der Treuhand übernommen. Wenn die in Staatsbesitz geblieben wäre, hätte der Staat so die Möglichkeit gehabt, eine echte Konkurrenz zum den großen Konzernen aufzubauen und so den Markt freier zu gestalten. Dann könnten die Mineralölkonzerne sich grundlose Preiserhöhungen heute nicht so einfach leisten.*
Staatliche Unternehmen und freier Markt ohne Ende... Garfield, das stimmt doch einfach nicht. Der Sprit ist sehr teuer geworden, keine Frage, und von berufsbedingten Fahrten will ich jetzt nicht reden. Offensichtlich ist der Sprit aber immer noch billig genug, um sein Luxusgemaecht zum naechsten Zigarettenautomaten zu karren, anstatt zu Fuss zu gehen. Offensichtlich ist der Sprit immer noch billig genug, wenn ich sehe, dass jede Menge Vollidioten mehrmals rings um das Supermarktkarree fahren, nur, damit sie irgendwann einen Parkplatz direkt neben der Eingangstuer ergattern; in der selben Zeit habe ich meine Einkaeufe schon laengst erledigt. Offensichtlich ist der Sprit immer noch billig genug, wenn sich die Leute mehrmals und alle Jahre wieder auf den Leidensweg in den Stau in Richtung Sueden begeben. Da wird Sprit ohne Ende verplempert. Wenn den Leuten der Sprit angeblich zu teuer ist, sie ihn aber nicht schlicht boykottieren und zu Hause bleiben, dann ist die Sache mit dem teueren Sprit bloss Gequatsche. Kein Staat soll eingreifen in Dinge, die ein Markt allein regeln kann. Und die Spritpreise kann der Markt regeln. Wenn er denn wirklich will.
Das sieht man momentan auch an den Autopreisen. Es ist richtig, in Deutschland gibt es leider kartellartige Zustaende; die Leute haben die geforderten Preise aber eben immer auch ohne zu murren bezahlt. Wir erleben jetzt, wie diese Zustaende peu a peu aufbrechen; der Hauptgrund dafuer ist, dass die Leuten eben nicht mehr so viel Geld wie noch vor ein paar Jahren haben. Und jetzt stehen bei den Herstellern jede Menge Autos auf Halde. Um den Absatz wieder anzukurbeln, muessen sie sich halt etwas einfallen lassen. Preissenkungen sind ein probates Mittel. Abgesehen davon sind viele der Karren ihr Geld schlicht nicht wert; wenn die Preise aber trotzdem bezahlt werden, dann hat nicht der Markt die Schuld, sondern der Dummkopf. Du kannst Dir ja immer auch einen guten Gebrauchten kaufen; die Auto=Clubs helfen Dir technisch und rechtlich dabei.
*"Der jetzige Kurs laeuft schon lange, schon seit ueber 30 Jahren darauf hinaus, dass immer mehr Leute ihr eigenstaendiges Denken an den Nagel neben der Eingangstuer zu diesem Staat abgehaengt haben"
Wie meinst du das denn? Du glaubst doch nicht ernsthaft, daß die über 4 Millionen Arbeitslosen, die wir momentan in Deutschland haben, allesamt freiwillig arbeitslos sind? Dann wird es für dich aber höchste Zeit, endlich aufzuwachen und dir mal das reale Leben anzusehen.*
Doch, genau das meine ich, aber bezogen auf die Zeit der 70=er und 80=er; damals wurde der Keim gelegt fuer so viele Wirkungskreise mit negativer Rueckkopplung, i.e. Spiralen abwaerts, deren Folgen wir heute nicht mehr loswerden. Damals war es im Westen ein Leichtes, lange Zeit stempeln zu gehen, krank zu feiern, schwarz zu arbeiten, kurz, einen auf Lau zu machen. Damals hat man sich eine Sockelarbeitslosigkeit herangezuechtet, die man jetzt nicht mehr loswird. Das alles war natuerlich nicht umsonst zu bekommen, sondern musste in Form von immer hoeheren Sozialabgaben, immer hoeheren Steuern und immer hoeherer Staatsberschuldung bezahlt werden. Das nenne ich die Brandtsche Aberziehung des selbstaendigen Denkens. Mit den Jahren wurde die Wirtschaft immer internationaler. Zuerst entdeckten die Multis, dass sie sich den horrenden Steuersaetzen entziehen konnten, dann die groesseren Mittelstaendler, und jetzt, nach der vergeigten Wiedervereinigung und nachdem die Staatsschulden endgueltig aus dem Ruder gelaufen sind, auch die mittelstaendische Basis, wenn sie nicht auch Pleite gehen will. Du kannst ihnen ja hinterherfluchen, wenn du willst.
Die groesste Schuld daran tragen die Gewerkschaften. Die haetten sich schon laengst ueberlegen sollen, wer denn ihr eigentlicher Streikgegner sei, wenn von jedem zusaetzlich erstreikten Euro letztlich nur 30 Cent im Geldbeutel uebrig bleiben; dafuer kann der Chef naemlich nix. Ich kann mich auch noch daran erinnern, wie ich mich als Werkstudent immer wieder blutig geaergert habe ueber viele Kollegenschweine, die einen auf mannigfaltigen Lau machten, von den Betriebsraeten gegenueber der Unternehmensleitung aber gedeckt wurden und so deren Entlassung verhindert wurde. Schuld sind heute aber auch die Arbeitgebervertreter in der BfA, wo sie mit den Gewerkschaften und dem Staat zusammen sitzen und den Mangel verdammt schlecht und sauteuer verwalten, so, als sei nix geschehen. Deswegen gehoert die BfA weg.
*"Nicht ein Arbeitsplatz wird geschaffen, wenn man glaubt, man muesse dem boesen Besserverdienenden von nebenan was wegnehmen."
Wie schon geschrieben - du verstehst mich vollkommen falsch. Außerdem wird andererseits auch kein Arbeitsplatz geschaffen, wenn man einem Besserverdienenden noch etwas dazu gibt.*
Wie schon oben gesagt: Immer weniger sind dazu bereit, ihr sauer erarbeitetes Geld groessetenteils dem Staat zu geben, nur damit der es zum Fenster hinauschmeissen kann.
*"Du kannst so viel verkaufen, wie Du willst, aber trotzdem keine Gewinne machen und pleite gehen, wenn Dich die Kosten erdruecken."
Ja, und? Was hat das damit zu tun, daß man nun einmal mit aufwändigen Produkten mehr Gewinn erzielt? Ich sehe da keinen Zusammenhang.*
Also Garfield. Jetzt hol mal Deine Kenntnisse in Dreisatz= und Prozentrechnen hervor. Ich kann mit gut verkauftem Ramsch oder einfach auch niederpreisigen Produkten prozentual und per Saldo mehr Gewinn erzielen, als mit Luxusguetern. Aldi zeigt, wie das geht.
*Wenn du meinst, daß die Produktionskosten in Deutschland so hoch wären, dann erkläre mir doch mal, wieso ein und dasselbe Auto aus ein und derselben deutschen Fabrik im Ausland einige tausend Euro billiger ist! Vermindern sich die Produktionskosten etwa auf wundersame Weise, sobald ein Auto die deutsche Grenze überschritten hat?*
Aber Garfield. Es geht doch nicht nur um die reinen Produktionskosten, sondern um die Gesamtkosten. Und da spielt die Gesamtsteuerbelastung ein wichtige Rolle.
*Aber dieser Effekt scheint nicht nur an der Grenze aufzutreten, sondern merkwürdigerweise auch an Eingängen zu ALDI, Lidl usw. Auch da kostet so manches Produkt auf einmal nur noch die Hälfte. Aber das liegt dann wohl daran, daß kein Markenname aufgedruckt wird. So ein paar Milligramm Farbe können offenbar richtig ins Geld gehen...*
Ja, das weiss ich. Viele Hersteller verkaufen ihr teueren Produkte unter dem teueren Namen und auch gleichzeitig als billige Variante bei den Discountern. Der Dreh ist uralt. Na und? Wenn Du Dich von der Werbung fuer ein teueres Markenprodukt einlullen laesst, dann bist Du selber schuld. Du entscheidest doch, wofuer Du Dein Geld ausgibst, nicht der Hersteller.
*"Chinas Staedte sind voll von hochwertigen Autos."
Das habe ich auch nie bestritten. Trotzdem werden in China auch Autos für 5000 Euro verkauft. Außerdem kannst du die Verhältnisse in Großstädten, wo sich natürlich die Reichen konzentrieren, nicht mit den Verhältnissen in der chinesischen Provinz vergleichen.*
Nein, das ist falsch. Ich kenne keine einzigen Chinesen, der sich einen Neuwagen fuer 5000 Euro gekauft haette. Diese Zeiten sind laengst vorbei, auch deswegen, weil es, zum mindesten momentan, noch keine nennenswerten chinesischen Automarken gibt, die ernsthafte Konkurrenten waeren.
*"Erst dann, wenn ein Unternehmer ein gutes Umfeld hat, kann er auch investieren."
Das wird er aber nicht tun, wenn der Markt kein ausreichendes Wachstumspotenzial hat.*
Doch, das wird er schon. Der Markt drum herum waechst erst nach und nach. Zuerst geht es nur um gute Rahmenbedingungen fuer Investitionen und den Export der dort produzierten Gueter. Weil die auslaendischen Investoren in China, verglichen mit den maroden Staatsbetrieben, Spitzenloehne zahlten, wuchs dann auch der Markt drumrum. In China und ueberall hat das genau so funktioniert.
*Die Probleme sind folgendermaßen entstanden:
Nach dem Zweiten Weltkrieg fingen viele Menschen bei 0 an. Die Wirtschaft stellte sich darauf ein und bot zunächst billige Produkte an. Es gab dann z.B. zweisitzige Kabinenroller als Billig-Autos für Menschen, denen selbst der Käfer noch zu teuer war. Durch Marshall-Plan und andere günstige Umstände kam die deutsche Wirtschaft schnell wieder in Schwung, und da viele Männer (und auch einige Frauen) in Kriegsgefangenschaft oder sogar im Krieg gefallen waren, gab es zunächst Arbeitskräftemangel. Das zwang die Wirtschaft dazu, den Arbeitern und Angestellten mehr Zugeständnisse zu machen, sie also auch besser zu bezahlen. Das wiederum stärkte die Kaufkraft und den Binnenmarkt. Auf dieser Grundlage kamen dann auch die deutschen Exporte wieder ins Rollen, was die Situation noch weiter verbesserte. Die Löhne und Gehälter stiegen also an, aber das konnten die Unternehmen locker durch Preiserhöhungen ausgleichen. Der wachsende Markt gab das her. Die Menschen hatten immer mehr Geld, damit stiegen ihre Ansprüche, und Produkte wie diese zweisitzigen Kabinenroller verschwanden bald vom Markt.
Allein schon, um dem Arbeitskräftemangel Herr zu werden, aber auch aus prinzipiellen Gründen trieb die deutsche Wirtschaft die Automatisierung ständig voran. Zunächst war es noch so, daß viele Jobs schlecht durch Maschinen erledigt werden konnten. Aber mit zunehmendem technischen Fortschritt wurde auch immer mehr möglich, und Ende der 60er Jahre war der Punkt erreicht, an dem es in Deutschland mehr Arbeitssuchende als freie Stellen gab.
Man verringerte die Einfuhr ausländischer Arbeitskräfte, aber die Arbeitslosenzahlen stiegen von nun an kontinuierlich an. Das verunsicherte die Menschen zunehmend und brachte sie dazu, politisch mehr dem linken bzw. dem mittel-linken Lager zuzuneigen. Politiker waren von nun an darum bemüht, den Menschen Sozial-Geschenke zu machen, um gewählt zu werden. Außerdem schlachtete die DDR-Propaganda die steigende Arbeitslosigkeit im Westen natürlich gründlich für ihre Zwecke aus, und es war zu befürchten, daß die Westdeutschen womöglich den sogenannten "Kommunisten" hinterher laufen würden. Auch deshalb erschienen Zugeständnisse im Sozialbereich als dringend erforderlich, um auch in der Hinsicht möglichst besser dazustehen als die DDR.
Es war also nicht so, daß die Sozialleistungen die Arbeitslosigkeit verursacht haben, sondern ganz im Gegenteil hat die Arbeitslosigkeit bewirkt, daß mehr in den Sozialbereich investiert wurde. Auch weil es erst durch die Arbeitslosigkeit ja überhaupt immer mehr Sozialfälle gab.*
Das ist groesstenteils die sozialistische Umdeutung der Geschichte a la DDR, Garfield. Zu Beginn der 60=er Jahre war das Wirtschaftswunder naemlich schon vollbracht; anders, als es die Linke uns heute glauben machen will. Es gab es einen Arbeitskraeftemangel, richtig, aber gesucht wurden in erster Linie Leute fuer die Drecksarbeit, fuer die sich immer mehr Deutsche, auch Geringqualifizierte, die es schon damals gab, zu schade waren. Und weil man die betreffenden Leute nicht unbedingt zur Arbeit verdonnern wollte =der Staat hatte damals ja noch Geld, und die Gewerkschaften sorgten ja such dafuer= holte man eben vermehrt Gastarbeiter ins Land, von denen kaum einer deutsch konnte. Viele von denen, besonders Tuerken, koennen es bis heute nicht; nicht in der dritten, auch nicht in der zweiten und erst recht nicht in deren erster Generation.
Das Hauptprinzip der sozialen Marktwirtschaft war der Grundsatz *Wohlstand fuer alle*. Erreicht wurde das genau in der Reihenfolge, in der ich die Sache mit den Investitionen skizziert habe; die Forderungen der Gewerkschaften in den 50=er und auch noch in den 60=er Jahren waren noch grossenteils berechtigt. Sind Investitionen erst einmal erfolgreich verlaufen, dann soll man guten, intelligenten und gut ausgebildeten Leuten auch Spitzenloehne zahlen; das war schon immer richtig, weil man ein flaechendeckend hohes Lohnniveau fuer eine perfekt geschmierte Binnenkonjunktur braucht. China zeigt das jetzt geradezu exemplarisch; viele Unternehmer in Afrika oder Lateinamerika haben das dagegen noch immer nicht begriffen, auch ein Grund, weswegen gut ausgebildete junge Leute die Laender verlassen oder nach ihrer Ausbildung erst gar nicht mehr zurückkehren. Anhand von hochqualifizierten Leuten kann man zudem den Bildungsstand eines Landes insgesamt erkennen. Garfield, ich sage Dir: Hierzulande ist es mittlerweile verflucht schwer geworden, gutes Personal zu bekommen und schlechtes wieder zu feuern. Aus falsch verstandener Kollegialitaet wollten die Linken und die Gewerkschaften das so, und sie wollen es schon seit weit ueber 35 Jahren so. Das nenne ich das Aberziehen des selbstaendigen Denkens, das wir alle ueber steigende Steuern, Sozialabgaben und Staatsschulden bezahlen muessen. Wohlgemerkt: Von dem Brutto=Lohn eines Durchschnittsverdieners verbleibt netto immer weniger im Geldbeutel. Den Grossteil davon krallt sich Vater Staat, nicht der Chef; die Gewerkschaften wollten das so. Die Linken unter Willy Brandt haben das in großem Stil zu foerdern begonnen. Und genau da liegt auch einer der dicksten Hasen im Pfeffer; ich hab das oben unter den Auslandsinvestitionen und Automatisierung skizziert.
*Dann kam die Wiedervereinigung. Für die westliche Wirtschaft bedeutete sie vor allem die Öffnung des ostdeutschen Marktes. Vielleicht haben die Politiker der Kohl-Regierung wirklich daran geglaubt, daß dieser ostdeutsche Markt als Katalysator für ein neues Wirtschaftswunder wirken könnte. Es gab ja im Osten immerhin 17 Millionen Menschen, die mehrheitlich nur darauf warteten, endlich massenweise westliche Produkte konsumieren zu können. Deshalb tauschte man die DDR-Mark auch zu einem für die DDR-Bürger recht günstigen Kurs um. Man wollte ihnen ein gewisses Startkapital verschaffen, das dann verkonsumiert werden konnte.
Das funktionierte soweit auch noch, als dann aber immer mehr Menschen im Osten arbeitslos wurden und dann auch nicht mehr viel Geld zum Ausgeben hatten, ging auch ihre Konsumwut schnell wieder zurück. Und westliche Unternehmen machten nur wenig Anstalten, ernsthaft im Osten zu investieren. Oft reichten die Produktionsanlagen im Westen völlig aus, um den Bedarf der Ostdeutschen noch mit zu befriedigen. Im Westen wurden Anfang der 1990er Jahre dann auch zeitweise wieder neue Arbeitsplätze geschaffen. Da aber im Osten noch mehr Arbeitsplätze vernichtet wurden, stiegen die Arbeitslosenzahlen insgesamt doch munter weiter.*
Richtig, und genau so rum war es ja auch falsch, weil es so rum auch noch nie funktioniert hatte. Zuerst haette man eine Sonderwirtschaftszone und die Rahmenbedingungen fuer Investoren schaffen muessen, und eben nicht den Leuten das Geld zum Konsum in die Hand druecken, weil der kapitale Gegenwert dazu voellig fehlte. Deswegen war das grundfalsch, und jeder wusste das. Die Treuhand war eine gigantische Steuergeldvernichtungsmaschinerie, und der dicke Kohl wollte im Osten nur gewaehlt werden mit seinen Versprechungen von den bluehenden Landschaften. Fachleute ohne Ende hatten ihn damals gewarnt, dass die Umstellung von Tapetenmark in gute, harte Westmark so nie und nimmer funktionieren wuerde, weil der Staat ueber nacht pleite gehen wuerde. Kohl war das scheissegal, denn er musste ja noch nie was ausbaden. Allerdings haette auch ein verlogenes Chamaeleon wie Lafontaine die Geschichte nicht anders angepackt. Der saechsische Ministerpraeside Georg Milbradt fordert deswegen zurecht, aber halt Lichtjahre zu spaet, ein Transparenz= und Offenlegungsgebot bezueglich Investitionen und Buchfuehrung ueber Transferzahlungen in die Ostfoerderung.
*Soweit, so schlecht. Und, Carlos, wie würdest du diese Probleme lösen?
Freundliche Grüße
von Garfield*
Gute Frage. Eigentlich ist es jetzt schon fuer alles zu spaet, und der Weg in die Bananenrepublik ist vorgegeben. Ich weiss es wirklich nicht, Garfield; dieser Staat ist morsch und faul bis ins Mark; reif fuer eine Generalsanierung. Okay, ich versuche, ein paar Dinge zu skizzieren.
1.) Mit dem internationalen Waehrungsfond ein Schuldenmoratorium fuer ungefaehr fuenf, eventuell auch bis zu 10 Jahre aushandeln. Die Staatsschulden erdruecken alles. Seit 1966 hat Deutschland den Schuldentilgungsdienst beendet und schuldet nur noch um. Im Klartext: Alte Schulden werden mit neuen bezahlt. Schluss damit. Und anschliessend die Steuern fuer alle radikal gesenkt.
2.) Genau zwei Berufsgruppen haben sich diesen Staat gekrallt: Beamten und Juristen. Sie dominieren die drei Staatsgewalten und die Parlamente als parteiuebergreifend groesste Fraktion (im Bundestag so in etwa drei Viertel aller Abgeordneten). Schluss damit. Machtrueckgabe an jeden einzelnen von uns, und jeder einzelne von uns muss dazu notfalls auch gezwungen werden, fuer sich selber zustaendig zu sein. Dann geht es von alleine runter mit der irrsinnigen Staatsquote von ueber 50 %. Die muss weg.
3.) Die drei Gewalten muessen geschliffen werden; jede Menge Ballast muss dort raus. Sie muessen dazu verdonnert werden, fuer das Allgemeinwohl notfalls zu kooperieren, anstatt alles nur zu blockieren.
4.) Straffung der Justizgewalt und des gesamten sauteuren Gutachterzirkus. Bis auf wenige Ausnahmen Rueckabwicklung der grossen Strafrechtsreform von 1977. Natuerlich keine Todesstrafe, aber Uebernahme vieler Teile der amerikanischen Verhaeltnisse, weil viel billiger. Knacken des Feminats und Wiederherstellung der meisten Teile des Eherechts von vor 1977.
5.) Schaffung einer vierten Staatsgewalt, aber ohne das typisch deutsche Parteien= und Buerokratenbrimborium drumrum, und zwar eine Finanzgewalt, die genau zwei Aufgaben haette: Steuern zu erheben und den Staat mit Geld zu versorgen. Rechtliche Bei= oder Nebenordnung zur Bundesbank. Daher ersatzlose Abschaffung des Finanzministeriums und weiter Teile des Wirtschaftsministeriums. Festschreibung in der Verfassung eines Verbotes von Schuldenmacherei. Schulden duerfen nur noch kurzfristig gemacht werden und wenn ein zeitlich verlaesslicher Rahmen fuer die Rueckzahlung gewaehrleistet ist. So kann man auch keine abgehalfterten, talentlosen Lehrer ueber Nacht zu Finanzministern mehr machen und ihnen unser aller Geld in die Hand druecken fuer deren haltlose Versprechen aus wahltaktischen Gruenden.
6.) Knacken der Parteienmacht in saemtlichen Staatsorganen, die nicht direkt mit den Parlamenten zu tun haben.
7.) Die Gewerkschaften werden geschliffen, wie vor ueber 20 Jahren in England.
8.) Die Zahlungen an die EU werden mindestens halbiert. Offizielle Bruesseler Zahlen belegen, dass von jedem EU=Jahreshaushalt 25% bis 30% in dunklen Kanaelen versickern. Das sind fast nur Gelder aus Deutschland. Die EU=Kommission wird zur selben Transparenz verdonnert wie die Bundesregierung und muss sich kuenftig dem Votum der Waehler stellen.
Globalisierung ist auch steuerbar: Der Euro wird wieder abgeschafft und als notwendiges Fernziel festgeschrieben, wenn alle Teilnehmer die Voraussetzungen dafuer erfuellen. Eine stabile Mark, die laut Verfassung von talentlosen Politikern auch nicht mehr ueberschuldet werden kann, ist die beste Basis fuer eine gesunde Wirtschaft und ein dauerhaft stabiles, hohes Lohnniveau.
Eine Einigung Europas ist unabdingbar, gerade angesichts der machtbesessenen USA und der erwachenden Weltmacht China, aber mir der jetzigen EU geht das nicht mehr. Da hat Maggie Thatcher recht.
9.) Rechnungshoefe: Heute sind sie zahnlose Tiger, aber bis 1968 hatten sie das Recht zur Amtsanklage; korrupte Politiker und solche, die fahrlaessig mit den Staatsgeldern umgingen, konnte man vor Gericht bringen, was damals noch selten war. Dann aber hat die große Koalition die Rechnungshöfe geschliffen und ihnen das Recht auf Amtsanklage genommen. Haetten sie das nicht gemacht, dann saessen ein Kohl, ein Gysi, ein Welteke, ein Moellemann (lebte er noch) und viele andere heute schon laengst im Knast oder waeren zum mindesten politisch erledigt.
10.) Unsere Politiker gehoeren zu den weltweit am besten alimentierten. Beschraenkung von Bezahlung und Altersversorgung auf das noetigste; und vor allem Transparenz.
11.) Auf Cuba hat mir etwas gut gefallen: Zwar werden die Kinder in den Schulen natuerlich politisch indoktriniert, aber auf ganz Cuba habe ich noch keinen einzigen Analphabeten getroffen; ganz anders in saemtlichen anderen Laendern Lateinamerikas und auch in den USA. Cubanische Eltern ,die die Schulpflicht ihrer Sproesslinge geringschaetzen, werden drakonisch bestraft, wandern auch in den Knast, und das ist richtig so. Deswegen: Granatenharte Durchsetzung der Schulpflicht auch bei uns; Schluss mit dem weichgespuelten Wischiwaschi und Bildung rein in die Dummschaedel; Dummheiten sind dort schon zu viele drin. Fuer die Erziehung ihrer Kinder werden Eltern kuenftig mehr als bisher haftbar gemacht (natuerlich unter Einbeziehung der Vaeter, der das wieder sein duerfen und auch sollen).
12.) Ausweisung aller kriminellen Auslaender ohne Einlegung von Rechtsmitteln. Kein Beitritt der Tuerkei zur EU.
13.) Max hat das in seinem Forum richtig gesagt: Die Mehrheit der Leute da draussen ist an einer echten und vor allem intelligenten Debatte nicht interessiert und auch zu dumm dafuer. Panem et circenses. Das wird so bleiben. Deswegen bleiben meine Skizzen auch nur Skizzen. Leider.
carlos
Aktienplan ist Unsinn....
Als Antwort auf: Re: Jammern auf hohem Niveau ! von carlos am 10. April 2004 18:01:46:
*Aha. Und womit, bitteschön, soll ich die tausenden Aktien, die ich brauche, um wirklich Geld damit zu verdienen, bezahlen? Lohnsteuer, Rentenbeiträge, Sozialabgaben, "Ökosteuern" usw. lassen mir da leider nicht viel übrig.*
Okay. Einen Fernseher hast sicherlich auch du. Nimm dir das naechste Vierteljahr abends nichts vor; besser noch, wann immer du Zeit hast, setz dich hin, und schau dir konzentriert alle Boersennachrichten auf n=tv und N24 an, die Du kriegen kannst. Fuehr ueber die Indices meinetwegen auch Buch, wenn Du anfangs nicht genau weißt, wie die Zahlen korrelieren. Dazu kauf dir die monatlich erscheinenden Hefte von *Finanztest* (Stiftung Warentest Verlag), und studier die Indices und die Testergebnisse, speziell die der Aktienfonds sehr genau. Nach besagten drei Monaten bist du sicher fit genug, und hast kannst Dir einen gut getesteten Aktienfond aussuchen; dort einzusteigen kostet nicht die Welt. Du willst aber Urlaub machen? Du willst ein neues Auto? Deine Frau liegt Dir mit irgendwelchen Wuenschen in den Ohren? Dann hoer mir jetzt mal gut zu: Dann sparst Du eben verbissen, bis Du die Euro beisammen hast! Was denkst denn Du, wie es jemandem ergeht, der sich selbstaendig macht? Also jemandem, der auf lange Sicht eben auch mehr Geld haben will? Da sind die ersten Jahre Urlaube, Extra=Wuensche etc. weder zeitlich noch finanziell drin, sondern eine 60=, 70= oder 80=Stundenwoche steht auf dem Plan!
Aktienfonds haben den Vorteil, dass man neben der hohen Rendite eben auch sofort aussteigen kann, wenn man will. Deswegen musst Du auch immer dran bleiben und die Wirtschaftsnachrichten verfolgen. Ein Unternehmer muss das in seinem Unternehmen auch; er muss die wichtigsten Zahlen permanent im Kopf verfuegbar haben! Und nach ein paar Jahren wirst auch Du gutes Geld verdient haben. Glaub mir.
Also ohne hier Garfields leicht sozialistisch getönte Gedanken verteidigen zu wollen, aber: Dieser Aktienplan ist für die Masse der Verbraucher schlicht Quatsch, sorry.
Stellen wir uns mal eine Normalfamilie vor: Zwei Kinder, Vater ist Polizeiobermeister oder Sachbearbeiter in einer großen Versicherung, Mutter ist Krankenschwester und hat, weil die Kinder noch klein sind, auf Teilzeit zurückgeschaltet. Die Miete der Vierzimmerwohnung verschlingt einen immer größeren Teil des Gehalts, die Arbeitsplätze sind 20 und 30 km entfernt, da sind die beiden Kleinwagen kein Luxus, sondern ein Muß, und wahrscheinlich ärgern sich Vater und Mutter genau wie ich (und Garfield) darüber, daß die Autopreise seit Jahrzehnten stärker steigern als Löhne und Gehälter. Urlaub machen sie mit den Kindern meist bei Verwandten auf dem Lande, allenfalls alle zwei Jahre sind mal 14 Tage Pauschalurlaub an der Costa Brava drin. Da sie ihre Kinder lieben, spendieren sie ihnen auch mal was, soweit sie können, denn der Rat "10 Jahre darben, um dann was zu haben" ist ja bei Kindern schlecht anwendbar, dann ist ihre Kindheit vorbei.
Und so weiter und so fort. Jeder kann sich das Szenario vorstellen. Wenn eine solche Familie 100 Euro im Monat zurücklegen kann, ist es schon viel. Okay, damit hat sie nach 8 1/2 Jahren dann 10 000 Euro auf der hohen Kante. Und das will sie, Deinem Rat entsprechend, in Aktien anlegen. Also ICH würde denen ja sagen: Legt's in langlaufenden Staatsanleihen an, die bringen immer noch 4 bis 5 % Rendite, also 400 bis 500 Euro jährlich, und ihr könnt ruhig schlafen, ohne euch den Kopf unnötig mit diesem Finanzkram vollzustopfen.
Michael Moore: "Ihr müßt wissen, daß 1980 erst 20 Prozent der Amerikaner Aktien besaßen. Die Wall Street war ein Spiel für reiche Leute, das für Durchschnittsamerikaner verboten war. Und das mit gutem Grund: Normale Menschen betrachteten die Börse ganz realistisch als riskantes Spiel, und wer jeden Dollar spart, um seine Kinder aufs College schicken zu können, spekuliert nicht mit seinem sauer verdienten Geld." (aus "Volle Deckung, Mr. Bush!")
Bis sich dann die amerikanischen Normalverdiener in den 90er Jahren doch noch von dem ganzen Börsengerede anstecken ließen. Ich hab's noch im Ohr, die Fernseh-Börsennachrichten aus der Boomzeit, wo jeder als hinterwäldlerisch oder blöd galt, der nicht in Aktien investierte. Komisch, daß das Wort vom "Aus-der-Geschichte-lernen" immer nur auf die Nazizeit angewandt wird - als gäb's nicht so viel mehr zu lernen, z. B. daß auf jeden Boom der Crash folgt. Vergessen die Wahrheit, daß, wer Ende der 50er in Aktien investierte und um 1985 ausstieg, weniger Zugewinn hatte als einer, der sein Geld in Rentenpapiere gesteckt hatte (so las ich's wenigstens einmal), nein, jede Generation kleiner Kinder muß ihre eigenen Erfahrungen machen und selber auf die Schnauze fallen; schlimm nur, wenn dabei (etwa in einem "401 K-Pensionsplan") gleich bei einem Kursrutsch die ganze Altersvorsorge den Bach runtergeht, da sieht man dann wirklich alt aus ....
Wenn Mathematiker von ihrer Warte aus immer davon redeten, daß Aktienkurse ABSOLUT nicht vorhersagbar seien, dann rebellierte ich immer: Die haben doch was mit den realen Werten der Unternehmen zu tun, die sind doch kein Roulette. Stimmt - aber der Zusammenhang ist dermaßen vage, daß selbst die besten "Experten" oft danebenliegen:
"Börsengurus wissen nichts
Am 1. Oktober 1990 drückte der Verlag des Manager Magazin neun professionellen Vermögensverwaltern je eine Viertelmillion Mark in die Hand, mit der Maßgabe, das echte Geld unter echten Bedingungen zu vermehren. Nach zwei Jahren brachen die um ihren Einsatz besorgten Finanzmanager das Experiment ab. Sieben der neun Vermögensverwalter waren in die Miesen geraten und hatten insgesamt 210 000 Mark verjubelt. Den Erträgen der beiden übrigen hatten es die Auftraggeber zu verdanken, daß sie ihren Einsatz wieder herausbekamen. Auf die Zinsen von gut 400 000 DM allerdings, die sie beim Kauf von Bundesanleihen in dieser Zeit verdient hätten, mußten sie verzichten.
Auch ein von der Wirtschaftswoche veranstalteter Wettbewerb der Aktienprofis zeigte der staunenden Öffentlichkeit, daß die teuren Vermögensverwalter kaum bessere Ergebnisse erzielen als ein Laie. Denn auch sie vermochten nicht, den Index zu besiegen. Süffisant kommentierte die SZ: "Zumindest 4 der 5 Teams hätten ein besseres Ergebnis erzielt, wenn sie zum Tennisspielen oder ins Kino gegangen wären, als sich den Kopf über ihre asset allocation zu zermartern."" (Günther Ogger, Das Kartell der Kassierer)
Und so weiter und so fort. Und selbst wenn's unserer Musterfamilie gelänge, in einem Jahr aus 10 000 Euro 12 000 zu machen - na und? Statt über Börsenzeitschriften zu brüten (die auch Geld und Zeit kosten), hätten sie lieber einen Nebenjob aufgerissen und bei wesentlich geringeren Risiken mehr Geld zusätzlich verdient ...
So viel zum Thema Börse.
*hauwechdiescheiße* und Gruß
Rüdiger
ist teilweise Unsinn!
Als Antwort auf: Aktienplan ist Unsinn.... von Rüdiger am 12. April 2004 16:41:
*Aha. Und womit, bitteschön, soll ich die tausenden Aktien, die ich brauche, um wirklich Geld damit zu verdienen, bezahlen? Lohnsteuer, Rentenbeiträge, Sozialabgaben, "Ökosteuern" usw. lassen mir da leider nicht viel übrig.*
Okay. Einen Fernseher hast sicherlich auch du. Nimm dir das naechste Vierteljahr abends nichts vor; besser noch, wann immer du Zeit hast, setz dich hin, und schau dir konzentriert alle Boersennachrichten auf n=tv und N24 an, die Du kriegen kannst. Fuehr ueber die Indices meinetwegen auch Buch, wenn Du anfangs nicht genau weißt, wie die Zahlen korrelieren. Dazu kauf dir die monatlich erscheinenden Hefte von *Finanztest* (Stiftung Warentest Verlag), und studier die Indices und die Testergebnisse, speziell die der Aktienfonds sehr genau. Nach besagten drei Monaten bist du sicher fit genug, und hast kannst Dir einen gut getesteten Aktienfond aussuchen; dort einzusteigen kostet nicht die Welt. Du willst aber Urlaub machen? Du willst ein neues Auto? Deine Frau liegt Dir mit irgendwelchen Wuenschen in den Ohren? Dann hoer mir jetzt mal gut zu: Dann sparst Du eben verbissen, bis Du die Euro beisammen hast! Was denkst denn Du, wie es jemandem ergeht, der sich selbstaendig macht? Also jemandem, der auf lange Sicht eben auch mehr Geld haben will? Da sind die ersten Jahre Urlaube, Extra=Wuensche etc. weder zeitlich noch finanziell drin, sondern eine 60=, 70= oder 80=Stundenwoche steht auf dem Plan!
Aktienfonds haben den Vorteil, dass man neben der hohen Rendite eben auch sofort aussteigen kann, wenn man will. Deswegen musst Du auch immer dran bleiben und die Wirtschaftsnachrichten verfolgen. Ein Unternehmer muss das in seinem Unternehmen auch; er muss die wichtigsten Zahlen permanent im Kopf verfuegbar haben! Und nach ein paar Jahren wirst auch Du gutes Geld verdient haben. Glaub mir.
Also ohne hier Garfields leicht sozialistisch getönte Gedanken verteidigen zu wollen, aber: Dieser Aktienplan ist für die Masse der Verbraucher schlicht Quatsch, sorry.
Stellen wir uns mal eine Normalfamilie vor: Zwei Kinder, Vater ist Polizeiobermeister oder Sachbearbeiter in einer großen Versicherung, Mutter ist Krankenschwester und hat, weil die Kinder noch klein sind, auf Teilzeit zurückgeschaltet. Die Miete der Vierzimmerwohnung verschlingt einen immer größeren Teil des Gehalts, die Arbeitsplätze sind 20 und 30 km entfernt, da sind die beiden Kleinwagen kein Luxus, sondern ein Muß, und wahrscheinlich ärgern sich Vater und Mutter genau wie ich (und Garfield) darüber, daß die Autopreise seit Jahrzehnten stärker steigern als Löhne und Gehälter. Urlaub machen sie mit den Kindern meist bei Verwandten auf dem Lande, allenfalls alle zwei Jahre sind mal 14 Tage Pauschalurlaub an der Costa Brava drin. Da sie ihre Kinder lieben, spendieren sie ihnen auch mal was, soweit sie können, denn der Rat "10 Jahre darben, um dann was zu haben" ist ja bei Kindern schlecht anwendbar, dann ist ihre Kindheit vorbei.
Und so weiter und so fort. Jeder kann sich das Szenario vorstellen. Wenn eine solche Familie 100 Euro im Monat zurücklegen kann, ist es schon viel. Okay, damit hat sie nach 8 1/2 Jahren dann 10 000 Euro auf der hohen Kante. Und das will sie, Deinem Rat entsprechend, in Aktien anlegen. Also ICH würde denen ja sagen: Legt's in langlaufenden Staatsanleihen an, die bringen immer noch 4 bis 5 % Rendite, also 400 bis 500 Euro jährlich, und ihr könnt ruhig schlafen, ohne euch den Kopf unnötig mit diesem Finanzkram vollzustopfen.
Michael Moore: "Ihr müßt wissen, daß 1980 erst 20 Prozent der Amerikaner Aktien besaßen. Die Wall Street war ein Spiel für reiche Leute, das für Durchschnittsamerikaner verboten war. Und das mit gutem Grund: Normale Menschen betrachteten die Börse ganz realistisch als riskantes Spiel, und wer jeden Dollar spart, um seine Kinder aufs College schicken zu können, spekuliert nicht mit seinem sauer verdienten Geld." (aus "Volle Deckung, Mr. Bush!")
Bis sich dann die amerikanischen Normalverdiener in den 90er Jahren doch noch von dem ganzen Börsengerede anstecken ließen. Ich hab's noch im Ohr, die Fernseh-Börsennachrichten aus der Boomzeit, wo jeder als hinterwäldlerisch oder blöd galt, der nicht in Aktien investierte. Komisch, daß das Wort vom "Aus-der-Geschichte-lernen" immer nur auf die Nazizeit angewandt wird - als gäb's nicht so viel mehr zu lernen, z. B. daß auf jeden Boom der Crash folgt. Vergessen die Wahrheit, daß, wer Ende der 50er in Aktien investierte und um 1985 ausstieg, weniger Zugewinn hatte als einer, der sein Geld in Rentenpapiere gesteckt hatte (so las ich's wenigstens einmal), nein, jede Generation kleiner Kinder muß ihre eigenen Erfahrungen machen und selber auf die Schnauze fallen; schlimm nur, wenn dabei (etwa in einem "401 K-Pensionsplan") gleich bei einem Kursrutsch die ganze Altersvorsorge den Bach runtergeht, da sieht man dann wirklich alt aus ....
Wenn Mathematiker von ihrer Warte aus immer davon redeten, daß Aktienkurse ABSOLUT nicht vorhersagbar seien, dann rebellierte ich immer: Die haben doch was mit den realen Werten der Unternehmen zu tun, die sind doch kein Roulette. Stimmt - aber der Zusammenhang ist dermaßen vage, daß selbst die besten "Experten" oft danebenliegen:
"Börsengurus wissen nichts
Am 1. Oktober 1990 drückte der Verlag des Manager Magazin neun professionellen Vermögensverwaltern je eine Viertelmillion Mark in die Hand, mit der Maßgabe, das echte Geld unter echten Bedingungen zu vermehren. Nach zwei Jahren brachen die um ihren Einsatz besorgten Finanzmanager das Experiment ab. Sieben der neun Vermögensverwalter waren in die Miesen geraten und hatten insgesamt 210 000 Mark verjubelt. Den Erträgen der beiden übrigen hatten es die Auftraggeber zu verdanken, daß sie ihren Einsatz wieder herausbekamen. Auf die Zinsen von gut 400 000 DM allerdings, die sie beim Kauf von Bundesanleihen in dieser Zeit verdient hätten, mußten sie verzichten.
Auch ein von der Wirtschaftswoche veranstalteter Wettbewerb der Aktienprofis zeigte der staunenden Öffentlichkeit, daß die teuren Vermögensverwalter kaum bessere Ergebnisse erzielen als ein Laie. Denn auch sie vermochten nicht, den Index zu besiegen. Süffisant kommentierte die SZ: "Zumindest 4 der 5 Teams hätten ein besseres Ergebnis erzielt, wenn sie zum Tennisspielen oder ins Kino gegangen wären, als sich den Kopf über ihre asset allocation zu zermartern."" (Günther Ogger, Das Kartell der Kassierer)
Und so weiter und so fort. Und selbst wenn's unserer Musterfamilie gelänge, in einem Jahr aus 10 000 Euro 12 000 zu machen - na und? Statt über Börsenzeitschriften zu brüten (die auch Geld und Zeit kosten), hätten sie lieber einen Nebenjob aufgerissen und bei wesentlich geringeren Risiken mehr Geld zusätzlich verdient ...
So viel zum Thema Börse.
*hauwechdiescheiße* und Gruß
Rüdiger
Langfristig gesehen bringt hat keine Geldanlage ein besseres Chance-Risiko-Verhältnis als Anteilscheine am Eigenkapital von Unternehmen. Mit langfristig sind auch schon Zeiträume von 5-10 Jahren gemeint. Eine ausreichende Diversifikation ist allerdings notwendig, um umsystemtatische (aktienspezifische) Risiken zu eliminieren. Streue also deine Anlagen über verschiedene Asset-Klassen und auch innerhalb der Asset-Klassen. Mit dem sytematischen Risiko mußt und kannst du leben, denn dieses korreliert unmittelbar mit dem Ertrag der Anlage. Willst du mehr Ertrag, musst du auch ein höheres Risiko eingehen.
Dennoch hat carlos auch Quatsch erzählt: Aktienfonds mögen zwar in aller Munde sein (siehe Werbung), der Konsument wird dabei aber ausgenommen wie eine Weihnachtsgans (versteckte Kosten für Leistungen, die vielfach unter dem Durchschnitt des Index' liegen). Aktiv gemanagte Aktienfonds haben nur dann einen Sinn, wenn sie ihren Referenzindex übertreffen (nach Kosten). Andernfalls wäre es sinnvoller, auf viel günstigere Indexfonds (passiv) zu setzen und dabei noch weniger Streß zu haben (ohne Infos, da definitionsgemäß ein Index abgebildet wird).
Bei N-tv werden die Kleinanleger eher verarscht, als daß sie wirklich Geld verdienen können, dort wird halt auf Teufel komm raus gute Stimmung erzeugt und das meist zum falschen Zeitpunkt. Als Einstieg vielleicht ok, aber wer den Absprung nicht schafft, der wird Ferstl & C. früher oder später verdammen. Und bei Finanzzeitungen wird auch oft manipuliert d.h.Aktien empfohlen, die sich bereits im Depot von Journalisten/Fondsmanagern befinden und so für Performance sorgen sollen.
Das Problem an der Börse ist, daß sämtliche Informationen in den Kursen enthalten sind (effizienter Markt), Überrenditen somit nur a) mit Insider-Infos zu erzielen sind oder b) durch Zufall oder c) mit innovativen Ansätzen, die der Öffentlichkeit nicht bekannt sind.
Die besten Aktienfonds der Vergangenheit zu nehmen, bringt nicht viel, da die Persistenzen viel zu schwach sind bzw. gar nicht existieren. Diese Rankings sagen somit für die Zukunft kaum etwas aus. Oft ist es sogar so, daß überdurchschnittliche Fonds der Vergangenheit in der Folgeperiode unterdurchschnittlich abschneiden. Außerdem sind Fondsgesellschaften aufgrund gesetzlicher Bestimmungen zu sehr in enge Korsetts eingezwängt, als daß sie wirlich effizient arbeiten könnten. All das ändert jedoch nichts an der Tatsache, daß Aktien zur Altersvorsorge hervorragend geeignet sind.
Der Bachelor
Pokemon...
Als Antwort auf: ist teilweise Unsinn! von Der Bachelor am 12. April 2004 20:44:
... hat keine Lust sich das alles durchzulesen und meint deshalb: Ja, das denke ich auch nicht
Was denkst du auch nicht? n/t
Als Antwort auf: Pokemon... von Pokemon am 12. April 2004 21:13:
... hat keine Lust sich das alles durchzulesen und meint deshalb: Ja, das denke ich auch nicht
Re: Was denkst du auch nicht? n/t
Als Antwort auf: Was denkst du auch nicht? n/t von Der Bachelor am 12. April 2004 22:52:
... hat keine Lust sich das alles durchzulesen und meint deshalb: Ja, das denke ich auch nicht
Na, das halt. Mit den Aktien und so