- kein Text -

Als Antwort auf: Gibt es noch familientaugliche Frauen ? (n/t) von Marko am 07. März 2004 16:55:43:

als mann musst du immer davon ausgehen, dass du in deutschland durch die willkür von frauen geschieden, entrechtet, ausgebeutet und versklavt wirst und daher für männer eine familie zu gründen mit sehr hohem risiko verbunden ist, denn in deutschland herrscht ein müttermonopol und so lange dies nicht abgeschafft wird für männer nicht an eine familiegründung zu denken ist!

meint joachim

Als Antwort auf: Gibt es noch familientaugliche Frauen ? (n/t) von Marko am 07. März 2004 16:55:43:

Als Antwort auf: Re: Gibt es noch familientaugliche Frauen ? (n/t) von Sebastian am 07. März 2004 18:10:17:

hallo,

ich würde sagen das es überall familientaugliche treue und auch interessante frauen gibt. die frage ist eben nur wie findet man diese? und eben das ist ziemlich schwer, weil eben auch die geldgierigen, familienuntauglichen frauen männer suchen.
grundsätzlich würde ich sagen man muss sich sehr lange kennen (ja das sind ein paar jahre). wenn der aufwand dafür zu hoch ist (was mir durchaus einleuchtet), dann würde ich das mit der familie einfach sein lassen.

kannst ja im ausland heiraten, gibt sicherlich länder wo es frauen schwerer gemacht wird männer auszunehmen. andersherum ist die frage aber auch, wird es den männern vielleicht dort leichter gemacht frauen auszubeuten?

gibt es länder in denen es ausgewogen ist?

Als Antwort auf: Gibt es noch familientaugliche Frauen ? (n/t) von Marko am 07. März 2004 16:55:43:

Ich fürchte nicht. Das ganze Elend mit den Frauen von heute, nicht nur im Bezug auf Familientauglichkeit, sondern mehr allgemein, spiegelt diese Kontaktanzeige, die ich vor über drei Jahren einmal in einer Zeitschrift gefunden habe:

WO SIND SIE? Wo sind die Frauen, die noch denken können? Die wissen, wer die Bürgschaft schrieb; die das Nessun Dorma zu Tränen rührt und die Hexameter lesen können? Frauen, die ein Ballett nicht mit Step - Aerobic verwechseln; die einen Cabernet von einem Chianti unterscheiden können und denen bei "Big Brother“ nicht Zlatko, sondern George Orwell einfällt? Wo sind die Mädchen, die sich nicht so anziehen, als wohnten sie auf dem Campingplatz? Die sich nicht die schönsten Stellen Ihres Körpers mit Nadeln durchstoßen und ihr Flair nicht durch Zigarettenqualm verpesten? Mädchen, die ihre Muttersprache beherrschen, ohne den Akzent von 3 Generationen Proletendasein zu verbreiten? Mädchen, die ein Weinglas nicht am Kelch anfassen und eine Rose nicht am Stiel? Wo ist die Frau, die ein Kompliment ebenso verdient wie versteht? Die einen Blick nicht nur fängt, sondern auch erwidert? Die sich Eigenschaften bewahrt, die sie vom tristen Rest der Welt bewahren? Wo ist Sie? Wo bist Du? Es kann doch nicht sein, daß ich in diesem Land nur von pöbelhaften, dummen, fetten und ignoranten Kretins umgeben bin!? Es muß doch auch meinesgleichen geben! Aber wo? Das fragt sich: ...

Als Antwort auf: Gibt es noch familientaugliche Frauen ? (n/t) von Marko am 07. März 2004 16:55:43:

Guten Abend Marko!

Ich glaub schon das es die gibt. Nur sind sie meiner Meinung nach schwer zu finden.
Glücklicherweise hab ich eine dieser Sorte gefunden.
Auch ihr Gesicht kann sich noch wandeln, klar. Aber bis jetzt bin ich der Meinung da wirklich "die richtige" erwischt zu haben.
Drück mir die Daumen das das auch auf Dauer so bleibt.

Tran

Als Antwort auf: huch von Sebastian am 07. März 2004 18:17:18:

hallo,
ich würde sagen das es überall familientaugliche treue und auch interessante frauen gibt. die frage ist eben nur wie findet man diese? und eben das ist ziemlich schwer, weil eben auch die geldgierigen, familienuntauglichen frauen männer suchen.
grundsätzlich würde ich sagen man muss sich sehr lange kennen (ja das sind ein paar jahre). wenn der aufwand dafür zu hoch ist (was mir durchaus einleuchtet), dann würde ich das mit der familie einfach sein lassen.
kannst ja im ausland heiraten, gibt sicherlich länder wo es frauen schwerer gemacht wird männer auszunehmen. andersherum ist die frage aber auch, wird es den männern vielleicht dort leichter gemacht frauen auszubeuten?
gibt es länder in denen es ausgewogen ist?

Mann müßte sich vielleicht auch die entsprechenden Charaktereigenschaften und Qualitäten zulegen (Manieren übrigens auch), um die entsprechende Frau zu finden.

Gruß

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Wo denkst du hin... von Frank am 07. März 2004 18:47:04:

Ich fürchte nicht. Das ganze Elend mit den Frauen von heute, nicht nur im Bezug auf Familientauglichkeit, sondern mehr allgemein, spiegelt diese Kontaktanzeige, die ich vor über drei Jahren einmal in einer Zeitschrift gefunden habe:
WO SIND SIE? Wo sind die Frauen, die noch denken können? Die wissen, wer die Bürgschaft schrieb; die das Nessun Dorma zu Tränen rührt und die Hexameter lesen können? Frauen, die ein Ballett nicht mit Step - Aerobic verwechseln; die einen Cabernet von einem Chianti unterscheiden können und denen bei "Big Brother“ nicht Zlatko, sondern George Orwell einfällt? Wo sind die Mädchen, die sich nicht so anziehen, als wohnten sie auf dem Campingplatz? Die sich nicht die schönsten Stellen Ihres Körpers mit Nadeln durchstoßen und ihr Flair nicht durch Zigarettenqualm verpesten? Mädchen, die ihre Muttersprache beherrschen, ohne den Akzent von 3 Generationen Proletendasein zu verbreiten? Mädchen, die ein Weinglas nicht am Kelch anfassen und eine Rose nicht am Stiel? Wo ist die Frau, die ein Kompliment ebenso verdient wie versteht? Die einen Blick nicht nur fängt, sondern auch erwidert? Die sich Eigenschaften bewahrt, die sie vom tristen Rest der Welt bewahren? Wo ist Sie? Wo bist Du? Es kann doch nicht sein, daß ich in diesem Land nur von pöbelhaften, dummen, fetten und ignoranten Kretins umgeben bin!? Es muß doch auch meinesgleichen geben! Aber wo? Das fragt sich: ...

Wenn Du jetzt noch vielleicht synthetische Urteile a priori von analytischen Urteilen a posteriori unterscheiden könntest, käme das hin. Aber ich habe schon den hübschesten, gebildetsten und klügsten aller Männer

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: Wo denkst du hin... von Anti-Sexistin am 07. März 2004 19:58:25:

Aber ich habe schon den hübschesten, gebildetsten und klügsten aller Männer

Nur schade, das er nie Zeit für dich hat und du deswegen dauern hier schreiben musst. )

MalSehen

Als Antwort auf: Re: huch von Anti-Sexistin am 07. März 2004 19:55:00:

hallo,
ich würde sagen das es überall familientaugliche treue und auch interessante frauen gibt. die frage ist eben nur wie findet man diese? und eben das ist ziemlich schwer, weil eben auch die geldgierigen, familienuntauglichen frauen männer suchen.
grundsätzlich würde ich sagen man muss sich sehr lange kennen (ja das sind ein paar jahre). wenn der aufwand dafür zu hoch ist (was mir durchaus einleuchtet), dann würde ich das mit der familie einfach sein lassen.
kannst ja im ausland heiraten, gibt sicherlich länder wo es frauen schwerer gemacht wird männer auszunehmen. andersherum ist die frage aber auch, wird es den männern vielleicht dort leichter gemacht frauen auszubeuten?
gibt es länder in denen es ausgewogen ist?

Mann müßte sich vielleicht auch die entsprechenden Charaktereigenschaften und Qualitäten zulegen (Manieren übrigens auch), um die entsprechende Frau zu finden.

mhm ich finde das überschätzt du. es gibt die nettesten frauen die sich die dümmsten deppen suchen und es gibt die nettesten und klügsten männer die die dümmsten zicken zur frau haben.
selten das es eine idealkonstellation gibt, im übrigen sind meisten diejenigen die schlimmsten partner die sich für klug und manierlich halten ;).

Gruß
Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: huch von Anti-Sexistin am 07. März 2004 19:55:00:

Mann müßte sich vielleicht auch die entsprechenden Charaktereigenschaften >und Qualitäten zulegen (Manieren übrigens auch), um die entsprechende >Frau zu finden.

ja, natürlich.. nur immer nett und freundlich sein, Tür aufhalten, in den Mantel helfen, Restaurantrechnung bezahlen..wer f*en will muss eben freundlich sein (sog. "Bageritz"-Prinzip)

versuch das heutzutage als Kerl mal..in 3 Sek. bist du das nette notgeile A***loch von nebenan, das zum Möbelschleppen und Tapezieren zum Umzug eingeladen wird und ansonsten noch 1mal im Jahr zum Geburtstag (Schein wahren)..

Kann nur sagen, ein Glück, das das heute so nicht mehr läuft, da muss man(n) wenigstens nicht die besten Jahre für irgendwelche schl.. vergeuden.

meint
Leser

Als Antwort auf: Re: huch von Sebastian am 07. März 2004 22:39:01:

hallo,
ich würde sagen das es überall familientaugliche treue und auch interessante frauen gibt. die frage ist eben nur wie findet man diese? und eben das ist ziemlich schwer, weil eben auch die geldgierigen, familienuntauglichen frauen männer suchen.
grundsätzlich würde ich sagen man muss sich sehr lange kennen (ja das sind ein paar jahre). wenn der aufwand dafür zu hoch ist (was mir durchaus einleuchtet), dann würde ich das mit der familie einfach sein lassen.
kannst ja im ausland heiraten, gibt sicherlich länder wo es frauen schwerer gemacht wird männer auszunehmen. andersherum ist die frage aber auch, wird es den männern vielleicht dort leichter gemacht frauen auszubeuten?
gibt es länder in denen es ausgewogen ist?

Mann müßte sich vielleicht auch die entsprechenden Charaktereigenschaften und Qualitäten zulegen (Manieren übrigens auch), um die entsprechende Frau zu finden.

mhm ich finde das überschätzt du. es gibt die nettesten frauen die sich die dümmsten deppen suchen und es gibt die nettesten und klügsten männer die die dümmsten zicken zur frau haben.
selten das es eine idealkonstellation gibt, im übrigen sind meisten diejenigen die schlimmsten partner die sich für klug und manierlich halten ;).

Gruß
Anti-Sexistin

Wie heißt es so schön: Ausnahmen bestätigen die Regel.

Als Antwort auf: Re: Wo denkst du hin... von MalSehen am 07. März 2004 20:53:15:

Aber ich habe schon den hübschesten, gebildetsten und klügsten aller Männer

Nur schade, das er nie Zeit für dich hat und du deswegen dauern hier schreiben musst. )
MalSehen

Tut er doch gar nicht. Wir lassen uns nur ein paar Freiräume, wie das unter Erwachsenen üblich ist.

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: huch von Anti-Sexistin am 08. März 2004 11:42:34:

hallo,
ich würde sagen das es überall familientaugliche treue und auch interessante frauen gibt. die frage ist eben nur wie findet man diese? und eben das ist ziemlich schwer, weil eben auch die geldgierigen, familienuntauglichen frauen männer suchen.
grundsätzlich würde ich sagen man muss sich sehr lange kennen (ja das sind ein paar jahre). wenn der aufwand dafür zu hoch ist (was mir durchaus einleuchtet), dann würde ich das mit der familie einfach sein lassen.
kannst ja im ausland heiraten, gibt sicherlich länder wo es frauen schwerer gemacht wird männer auszunehmen. andersherum ist die frage aber auch, wird es den männern vielleicht dort leichter gemacht frauen auszubeuten?
gibt es länder in denen es ausgewogen ist?

Mann müßte sich vielleicht auch die entsprechenden Charaktereigenschaften und Qualitäten zulegen (Manieren übrigens auch), um die entsprechende Frau zu finden.

mhm ich finde das überschätzt du. es gibt die nettesten frauen die sich die dümmsten deppen suchen und es gibt die nettesten und klügsten männer die die dümmsten zicken zur frau haben.
selten das es eine idealkonstellation gibt, im übrigen sind meisten diejenigen die schlimmsten partner die sich für klug und manierlich halten ;).

Gruß
Anti-Sexistin

Wie heißt es so schön: Ausnahmen bestätigen die Regel.

das ist unsinn, ausnahmen bestätigen lediglich das die regel fehlerhaft ist. entweder ist eine regel richtig oder eben nicht.

Als Antwort auf: Re: huch von Sebastian am 08. März 2004 11:58:32:

hallo,
ich würde sagen das es überall familientaugliche treue und auch interessante frauen gibt. die frage ist eben nur wie findet man diese? und eben das ist ziemlich schwer, weil eben auch die geldgierigen, familienuntauglichen frauen männer suchen.
grundsätzlich würde ich sagen man muss sich sehr lange kennen (ja das sind ein paar jahre). wenn der aufwand dafür zu hoch ist (was mir durchaus einleuchtet), dann würde ich das mit der familie einfach sein lassen.
kannst ja im ausland heiraten, gibt sicherlich länder wo es frauen schwerer gemacht wird männer auszunehmen. andersherum ist die frage aber auch, wird es den männern vielleicht dort leichter gemacht frauen auszubeuten?
gibt es länder in denen es ausgewogen ist?

Mann müßte sich vielleicht auch die entsprechenden Charaktereigenschaften und Qualitäten zulegen (Manieren übrigens auch), um die entsprechende Frau zu finden.

mhm ich finde das überschätzt du. es gibt die nettesten frauen die sich die dümmsten deppen suchen und es gibt die nettesten und klügsten männer die die dümmsten zicken zur frau haben.
selten das es eine idealkonstellation gibt, im übrigen sind meisten diejenigen die schlimmsten partner die sich für klug und manierlich halten ;).

Gruß
Anti-Sexistin

Wie heißt es so schön: Ausnahmen bestätigen die Regel.

das ist unsinn, ausnahmen bestätigen lediglich das die regel fehlerhaft ist. entweder ist eine regel richtig oder eben nicht.

Dann bleibe nur bei der klassischen Mechanik. Im sozialen Bereich wirst Du keine Regeln ohne Ausnahmen finden.

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: huch von Leser am 08. März 2004 10:19:51:

Mann müßte sich vielleicht auch die entsprechenden Charaktereigenschaften >und Qualitäten zulegen (Manieren übrigens auch), um die entsprechende >Frau zu finden.

ja, natürlich.. nur immer nett und freundlich sein, Tür aufhalten, in den Mantel helfen, Restaurantrechnung bezahlen..wer f*en will muss eben freundlich sein (sog. "Bageritz"-Prinzip)
versuch das heutzutage als Kerl mal..in 3 Sek. bist du das nette notgeile A***loch von nebenan, das zum Möbelschleppen und Tapezieren zum Umzug eingeladen wird und ansonsten noch 1mal im Jahr zum Geburtstag (Schein wahren)..
Kann nur sagen, ein Glück, das das heute so nicht mehr läuft, da muss man(n) wenigstens nicht die besten Jahre für irgendwelche schl.. vergeuden.
meint
Leser

Wenn es Dir nur um die schnelle Nummer geht, dann frage ich mich, was das generell mit Familientauglichkeit zu tun hat und wie Du diesen Thread hier verstehst.

Für die schnelle Triebbefriedigung mußt Du Dir natürlich andere Frauen suchen. Dann ist es aber auch egal, ob sie nett und familientauglich sind oder ob Du das überhaupt bist.

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: huch von Anti-Sexistin am 08. März 2004 14:35:06:

hallo,
ich würde sagen das es überall familientaugliche treue und auch interessante frauen gibt. die frage ist eben nur wie findet man diese? und eben das ist ziemlich schwer, weil eben auch die geldgierigen, familienuntauglichen frauen männer suchen.
grundsätzlich würde ich sagen man muss sich sehr lange kennen (ja das sind ein paar jahre). wenn der aufwand dafür zu hoch ist (was mir durchaus einleuchtet), dann würde ich das mit der familie einfach sein lassen.
kannst ja im ausland heiraten, gibt sicherlich länder wo es frauen schwerer gemacht wird männer auszunehmen. andersherum ist die frage aber auch, wird es den männern vielleicht dort leichter gemacht frauen auszubeuten?
gibt es länder in denen es ausgewogen ist?

Mann müßte sich vielleicht auch die entsprechenden Charaktereigenschaften und Qualitäten zulegen (Manieren übrigens auch), um die entsprechende Frau zu finden.

mhm ich finde das überschätzt du. es gibt die nettesten frauen die sich die dümmsten deppen suchen und es gibt die nettesten und klügsten männer die die dümmsten zicken zur frau haben.
selten das es eine idealkonstellation gibt, im übrigen sind meisten diejenigen die schlimmsten partner die sich für klug und manierlich halten ;).

Gruß
Anti-Sexistin

Wie heißt es so schön: Ausnahmen bestätigen die Regel.

das ist unsinn, ausnahmen bestätigen lediglich das die regel fehlerhaft ist. entweder ist eine regel richtig oder eben nicht.

Dann bleibe nur bei der klassischen Mechanik.

klassische mechanik? ziemlich ungenau...

Im sozialen Bereich wirst Du keine Regeln ohne Ausnahmen finden.

damit irrst du dich, denn wenn deine aussage richtig ist muss sie falsch sein. denn es wäre eine allgemein gültige regeln ohne ausnahmen, wenn es keine allgemein gültigen regeln gäbe. was wiederrum auf ersteres zurückwirkt, mhm nicht entscheidbar was? ;) so oder so ist letzter satz unsinn unnütz oder auch einfach nur belustiged *yuchuu* .

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: huch von Sebastian am 08. März 2004 14:58:43:

hallo,
ich würde sagen das es überall familientaugliche treue und auch interessante frauen gibt. die frage ist eben nur wie findet man diese? und eben das ist ziemlich schwer, weil eben auch die geldgierigen, familienuntauglichen frauen männer suchen.
grundsätzlich würde ich sagen man muss sich sehr lange kennen (ja das sind ein paar jahre). wenn der aufwand dafür zu hoch ist (was mir durchaus einleuchtet), dann würde ich das mit der familie einfach sein lassen.
kannst ja im ausland heiraten, gibt sicherlich länder wo es frauen schwerer gemacht wird männer auszunehmen. andersherum ist die frage aber auch, wird es den männern vielleicht dort leichter gemacht frauen auszubeuten?
gibt es länder in denen es ausgewogen ist?

Mann müßte sich vielleicht auch die entsprechenden Charaktereigenschaften und Qualitäten zulegen (Manieren übrigens auch), um die entsprechende Frau zu finden.

mhm ich finde das überschätzt du. es gibt die nettesten frauen die sich die dümmsten deppen suchen und es gibt die nettesten und klügsten männer die die dümmsten zicken zur frau haben.
selten das es eine idealkonstellation gibt, im übrigen sind meisten diejenigen die schlimmsten partner die sich für klug und manierlich halten ;).

Gruß
Anti-Sexistin

Wie heißt es so schön: Ausnahmen bestätigen die Regel.

das ist unsinn, ausnahmen bestätigen lediglich das die regel fehlerhaft ist. entweder ist eine regel richtig oder eben nicht.

Dann bleibe nur bei der klassischen Mechanik.

klassische mechanik? ziemlich ungenau...

Im sozialen Bereich wirst Du keine Regeln ohne Ausnahmen finden.

damit irrst du dich, denn wenn deine aussage richtig ist muss sie falsch sein. denn es wäre eine allgemein gültige regeln ohne ausnahmen, wenn es keine allgemein gültigen regeln gäbe. was wiederrum auf ersteres zurückwirkt, mhm nicht entscheidbar was? ;) so oder so ist letzter satz unsinn unnütz oder auch einfach nur belustiged *yuchuu* .

Anti-Sexistin

Ich denke, meine Argumentation kann ich mir hier weiter sparen, da es hier ohnehin nur um Hetzerei geht und mir der Ton nicht gefällt. Falls Du mal ernsthaft was zu melden hast, formuliere es doch wie ein reifer Mensch und nicht wie ein im Sandkasten herumtollender Kindskopf.

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: huch von Anti-Sexistin am 08. März 2004 15:44:39:

hallo,
ich würde sagen das es überall familientaugliche treue und auch interessante frauen gibt. die frage ist eben nur wie findet man diese? und eben das ist ziemlich schwer, weil eben auch die geldgierigen, familienuntauglichen frauen männer suchen.
grundsätzlich würde ich sagen man muss sich sehr lange kennen (ja das sind ein paar jahre). wenn der aufwand dafür zu hoch ist (was mir durchaus einleuchtet), dann würde ich das mit der familie einfach sein lassen.
kannst ja im ausland heiraten, gibt sicherlich länder wo es frauen schwerer gemacht wird männer auszunehmen. andersherum ist die frage aber auch, wird es den männern vielleicht dort leichter gemacht frauen auszubeuten?
gibt es länder in denen es ausgewogen ist?

Mann müßte sich vielleicht auch die entsprechenden Charaktereigenschaften und Qualitäten zulegen (Manieren übrigens auch), um die entsprechende Frau zu finden.

mhm ich finde das überschätzt du. es gibt die nettesten frauen die sich die dümmsten deppen suchen und es gibt die nettesten und klügsten männer die die dümmsten zicken zur frau haben.
selten das es eine idealkonstellation gibt, im übrigen sind meisten diejenigen die schlimmsten partner die sich für klug und manierlich halten ;).

Gruß
Anti-Sexistin

Wie heißt es so schön: Ausnahmen bestätigen die Regel.

das ist unsinn, ausnahmen bestätigen lediglich das die regel fehlerhaft ist. entweder ist eine regel richtig oder eben nicht.

Dann bleibe nur bei der klassischen Mechanik.

klassische mechanik? ziemlich ungenau...

Im sozialen Bereich wirst Du keine Regeln ohne Ausnahmen finden.

damit irrst du dich, denn wenn deine aussage richtig ist muss sie falsch sein. denn es wäre eine allgemein gültige regeln ohne ausnahmen, wenn es keine allgemein gültigen regeln gäbe. was wiederrum auf ersteres zurückwirkt, mhm nicht entscheidbar was? ;) so oder so ist letzter satz unsinn unnütz oder auch einfach nur belustiged *yuchuu* .

Anti-Sexistin

Ich denke, meine Argumentation kann ich mir hier weiter sparen, da es hier ohnehin nur um Hetzerei geht und mir der Ton nicht gefällt. Falls Du mal ernsthaft was zu melden hast, formuliere es doch wie ein reifer Mensch und nicht wie ein im Sandkasten herumtollender Kindskopf.

das ändert nichts daran das deine letzte aussage nichts weiter ist als ein satz nichts sagt. von mir aus kannst du mich auch kindskopf, immerhin ist es dieser kindskopf der beweist das deine letzte aussage "leer" bzw. "unentscheidbar" und damit nutzlos ist.

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: Gibt es noch familientaugliche Frauen ? (n/t) von Tran am 07. März 2004 19:13:20:

Also ich hoffe do, dass ich "familientauglich" bin. Ich ordne mich meinem Mann gerne unter und versuche jederzeit für ihn da zu sein.

Als Antwort auf: Re: huch von Sebastian am 08. März 2004 15:46:34:

hallo,
ich würde sagen das es überall familientaugliche treue und auch interessante frauen gibt. die frage ist eben nur wie findet man diese? und eben das ist ziemlich schwer, weil eben auch die geldgierigen, familienuntauglichen frauen männer suchen.
grundsätzlich würde ich sagen man muss sich sehr lange kennen (ja das sind ein paar jahre). wenn der aufwand dafür zu hoch ist (was mir durchaus einleuchtet), dann würde ich das mit der familie einfach sein lassen.
kannst ja im ausland heiraten, gibt sicherlich länder wo es frauen schwerer gemacht wird männer auszunehmen. andersherum ist die frage aber auch, wird es den männern vielleicht dort leichter gemacht frauen auszubeuten?
gibt es länder in denen es ausgewogen ist?

Mann müßte sich vielleicht auch die entsprechenden Charaktereigenschaften und Qualitäten zulegen (Manieren übrigens auch), um die entsprechende Frau zu finden.

mhm ich finde das überschätzt du. es gibt die nettesten frauen die sich die dümmsten deppen suchen und es gibt die nettesten und klügsten männer die die dümmsten zicken zur frau haben.
selten das es eine idealkonstellation gibt, im übrigen sind meisten diejenigen die schlimmsten partner die sich für klug und manierlich halten ;).

Gruß
Anti-Sexistin

Wie heißt es so schön: Ausnahmen bestätigen die Regel.

das ist unsinn, ausnahmen bestätigen lediglich das die regel fehlerhaft ist. entweder ist eine regel richtig oder eben nicht.

Dann bleibe nur bei der klassischen Mechanik.

klassische mechanik? ziemlich ungenau...

Im sozialen Bereich wirst Du keine Regeln ohne Ausnahmen finden.

damit irrst du dich, denn wenn deine aussage richtig ist muss sie falsch sein. denn es wäre eine allgemein gültige regeln ohne ausnahmen, wenn es keine allgemein gültigen regeln gäbe. was wiederrum auf ersteres zurückwirkt, mhm nicht entscheidbar was? ;) so oder so ist letzter satz unsinn unnütz oder auch einfach nur belustiged *yuchuu* .

Anti-Sexistin

Ich denke, meine Argumentation kann ich mir hier weiter sparen, da es hier ohnehin nur um Hetzerei geht und mir der Ton nicht gefällt. Falls Du mal ernsthaft was zu melden hast, formuliere es doch wie ein reifer Mensch und nicht wie ein im Sandkasten herumtollender Kindskopf.

das ändert nichts daran das deine letzte aussage nichts weiter ist als ein satz nichts sagt. von mir aus kannst du mich auch kindskopf, immerhin ist es dieser kindskopf der beweist das deine letzte aussage "leer" bzw. "unentscheidbar" und damit nutzlos ist.

Anti-Sexistin

Du kennst eben nicht den Unterschied zwischen Regeln und Gesetzen. Was solls?! Handwerker wie Sebastian muß es ja schließlich auch geben. Wo kämen wir sonst hin.

Als Antwort auf: Mars? *rofl* (n/t) von ... am 08. März 2004 15:49:58:

Als Antwort auf: Re: Mars? *rofl* (n/t) - und ich dachte, der sei einmalig. Leider nicht. von Anti-Sexistin am 08. März 2004 16:21:53:

*rofl*... Die löschen mich hier, kaum daß ich den Mund aufmache... Und das wollen Männer sein?!? Na, ganz schöne Weicheier.

Als Antwort auf: Re: Mars? *rofl* (n/t) - und ich dachte, der sei einmalig. Leider nicht. von ... am 08. März 2004 16:42:33:

*rofl*... Die löschen mich hier, kaum daß ich den Mund aufmache... Und das wollen Männer sein?!? Na, ganz schöne Weicheier.

Vielleicht liegt es auch an Deinem sachlichen Nick oder Nicht-Nick. Die wollen hier wissen, ob sie den Poster als Mann oder Frau einordnen können. Männer dürfen hier den größten Schwachsinn schreiben und es fällt unter Meinungsfreiheit. Wenn Du Dich als Frau outrierst und argumentierst, dann ist es generell sowieso Schwachsinn. Wenn Männer wütend sind und ihre Wut verallgemeinern, dann ist das verständlich. Wenn Frauen solches tun, sind sie Radikal-Feministinnen. Du fällst leider nicht unter die beiden virtuellen Maßstäbe, insofern wahrscheinlich die Löscherei.

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: huch von Anti-Sexistin am 08. März 2004 16:20:48:

hallo,
ich würde sagen das es überall familientaugliche treue und auch interessante frauen gibt. die frage ist eben nur wie findet man diese? und eben das ist ziemlich schwer, weil eben auch die geldgierigen, familienuntauglichen frauen männer suchen.
grundsätzlich würde ich sagen man muss sich sehr lange kennen (ja das sind ein paar jahre). wenn der aufwand dafür zu hoch ist (was mir durchaus einleuchtet), dann würde ich das mit der familie einfach sein lassen.
kannst ja im ausland heiraten, gibt sicherlich länder wo es frauen schwerer gemacht wird männer auszunehmen. andersherum ist die frage aber auch, wird es den männern vielleicht dort leichter gemacht frauen auszubeuten?
gibt es länder in denen es ausgewogen ist?

Mann müßte sich vielleicht auch die entsprechenden Charaktereigenschaften und Qualitäten zulegen (Manieren übrigens auch), um die entsprechende Frau zu finden.

mhm ich finde das überschätzt du. es gibt die nettesten frauen die sich die dümmsten deppen suchen und es gibt die nettesten und klügsten männer die die dümmsten zicken zur frau haben.
selten das es eine idealkonstellation gibt, im übrigen sind meisten diejenigen die schlimmsten partner die sich für klug und manierlich halten ;).

Gruß
Anti-Sexistin

Wie heißt es so schön: Ausnahmen bestätigen die Regel.

das ist unsinn, ausnahmen bestätigen lediglich das die regel fehlerhaft ist. entweder ist eine regel richtig oder eben nicht.

Dann bleibe nur bei der klassischen Mechanik.

klassische mechanik? ziemlich ungenau...

Im sozialen Bereich wirst Du keine Regeln ohne Ausnahmen finden.

damit irrst du dich, denn wenn deine aussage richtig ist muss sie falsch sein. denn es wäre eine allgemein gültige regeln ohne ausnahmen, wenn es keine allgemein gültigen regeln gäbe. was wiederrum auf ersteres zurückwirkt, mhm nicht entscheidbar was? ;) so oder so ist letzter satz unsinn unnütz oder auch einfach nur belustiged *yuchuu* .

Anti-Sexistin

Ich denke, meine Argumentation kann ich mir hier weiter sparen, da es hier ohnehin nur um Hetzerei geht und mir der Ton nicht gefällt. Falls Du mal ernsthaft was zu melden hast, formuliere es doch wie ein reifer Mensch und nicht wie ein im Sandkasten herumtollender Kindskopf.

das ändert nichts daran das deine letzte aussage nichts weiter ist als ein satz nichts sagt. von mir aus kannst du mich auch kindskopf, immerhin ist es dieser kindskopf der beweist das deine letzte aussage "leer" bzw. "unentscheidbar" und damit nutzlos ist.

Anti-Sexistin

Du kennst eben nicht den Unterschied zwischen Regeln und Gesetzen. Was solls?! Handwerker wie Sebastian muß es ja schließlich auch geben. Wo kämen wir sonst hin.

oh oh das klingt ja fast so als würdest du handwerker verachten. aber sei so freundlich und erläutere doch einmal was der unterschied zwischen regeln und gesetzen ist?
ich bin gespannt :).

Als Antwort auf: Re: huch von Sebastian am 08. März 2004 17:15:59:

achja falls dir das zuviel aufwand ist, gib mir einfach eine quelle wo genau und möglichst kurz erläutert ist was der unterschied ist. bitte das kurz und einfach beachten, ich bin dumm (aber ich kann beweisen das intelligenz und dummheit nur willkürliche definitionen sind).

Als Antwort auf: Re: Mars? *rofl* (n/t) - und ich dachte, der sei einmalig. Leider nicht. von Anti-Sexistin am 08. März 2004 17:09:16:

*rofl*... Die löschen mich hier, kaum daß ich den Mund aufmache... Und das wollen Männer sein?!? Na, ganz schöne Weicheier.

Vielleicht liegt es auch an Deinem sachlichen Nick oder Nicht-Nick. Die wollen hier wissen, ob sie den Poster als Mann oder Frau einordnen können. Männer dürfen hier den größten Schwachsinn schreiben und es fällt unter Meinungsfreiheit. Wenn Du Dich als Frau outrierst und argumentierst, dann ist es generell sowieso Schwachsinn. Wenn Männer wütend sind und ihre Wut verallgemeinern, dann ist das verständlich. Wenn Frauen solches tun, sind sie Radikal-Feministinnen. Du fällst leider nicht unter die beiden virtuellen Maßstäbe, insofern wahrscheinlich die Löscherei.
Anti-Sexistin

zunächst einmal ist schwachsinn eine sehr willkürliche einteilung (du kannst mich aber gern belehren das dem nicht so ist).
weiterhin wird dieses forum vor allem von männerrechtlern benutzt von daher dürfte es nicht verwundern das es hier der grundton eher pro mann ist, wobei ich nicht denke das dieser grundton allzu stark ist. jörg löscht durchaus auch radikale ergüsse von männern.

aber allgemein gilt, wenn es dir nicht gefällt such dir ein anderes forum oder eröffne dein eigenes (jörg investiert durchaus sein geld und zeit in dieses forum, also ist es auch an ihm zu wirken wie er lustig ist und wenn er meint er müsse demokratische mitbestimmung gewähren, fein so darf er das). eigentlich gefälls dir doch hier ganz gut oder? :)

ok ok besserwisser wie ich sind immer unbeliebt aber menschen die mir ähnlich sind bevölkern die ganze welt. mhm lustigerweise regen sich meistens besserwisser über besserwisser auf.

Als Antwort auf: Re: Mars? *rofl* (n/t) - und ich dachte, der sei einmalig. Leider nicht. von Sebastian am 08. März 2004 17:37:44:

*rofl*... Die löschen mich hier, kaum daß ich den Mund aufmache... Und das wollen Männer sein?!? Na, ganz schöne Weicheier.

Vielleicht liegt es auch an Deinem sachlichen Nick oder Nicht-Nick. Die wollen hier wissen, ob sie den Poster als Mann oder Frau einordnen können. Männer dürfen hier den größten Schwachsinn schreiben und es fällt unter Meinungsfreiheit. Wenn Du Dich als Frau outrierst und argumentierst, dann ist es generell sowieso Schwachsinn. Wenn Männer wütend sind und ihre Wut verallgemeinern, dann ist das verständlich. Wenn Frauen solches tun, sind sie Radikal-Feministinnen. Du fällst leider nicht unter die beiden virtuellen Maßstäbe, insofern wahrscheinlich die Löscherei.
Anti-Sexistin

zunächst einmal ist schwachsinn eine sehr willkürliche einteilung (du kannst mich aber gern belehren das dem nicht so ist).
weiterhin wird dieses forum vor allem von männerrechtlern benutzt von daher dürfte es nicht verwundern das es hier der grundton eher pro mann ist, wobei ich nicht denke das dieser grundton allzu stark ist. jörg löscht durchaus auch radikale ergüsse von männern.
aber allgemein gilt, wenn es dir nicht gefällt such dir ein anderes forum oder eröffne dein eigenes (jörg investiert durchaus sein geld und zeit in dieses forum, also ist es auch an ihm zu wirken wie er lustig ist und wenn er meint er müsse demokratische mitbestimmung gewähren, fein so darf er das). eigentlich gefälls dir doch hier ganz gut oder? :)
ok ok besserwisser wie ich sind immer unbeliebt aber menschen die mir ähnlich sind bevölkern die ganze welt. mhm lustigerweise regen sich meistens besserwisser über besserwisser auf.

Nö, um Jörg ging es hier nun gar nicht. Übrigens: ich bin ein Mann.

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: huch von Sebastian am 08. März 2004 17:29:08:

achja falls dir das zuviel aufwand ist, gib mir einfach eine quelle wo genau und möglichst kurz erläutert ist was der unterschied ist. bitte das kurz und einfach beachten, ich bin dumm (aber ich kann beweisen das intelligenz und dummheit nur willkürliche definitionen sind).

Dann schlag mal in einem Buch oder Lexikon zum Thema "Wissenschaftstheorie" und "wissenschaftliche Methode" nach.

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: Mars? *rofl* (n/t) - und ich dachte, der sei einmalig. Leider nicht. von Anti-Sexistin am 08. März 2004 17:52:30:

*rofl*... Die löschen mich hier, kaum daß ich den Mund aufmache... Und das wollen Männer sein?!? Na, ganz schöne Weicheier.

Vielleicht liegt es auch an Deinem sachlichen Nick oder Nicht-Nick. Die wollen hier wissen, ob sie den Poster als Mann oder Frau einordnen können. Männer dürfen hier den größten Schwachsinn schreiben und es fällt unter Meinungsfreiheit. Wenn Du Dich als Frau outrierst und argumentierst, dann ist es generell sowieso Schwachsinn. Wenn Männer wütend sind und ihre Wut verallgemeinern, dann ist das verständlich. Wenn Frauen solches tun, sind sie Radikal-Feministinnen. Du fällst leider nicht unter die beiden virtuellen Maßstäbe, insofern wahrscheinlich die Löscherei.
Anti-Sexistin

zunächst einmal ist schwachsinn eine sehr willkürliche einteilung (du kannst mich aber gern belehren das dem nicht so ist).
weiterhin wird dieses forum vor allem von männerrechtlern benutzt von daher dürfte es nicht verwundern das es hier der grundton eher pro mann ist, wobei ich nicht denke das dieser grundton allzu stark ist. jörg löscht durchaus auch radikale ergüsse von männern.
aber allgemein gilt, wenn es dir nicht gefällt such dir ein anderes forum oder eröffne dein eigenes (jörg investiert durchaus sein geld und zeit in dieses forum, also ist es auch an ihm zu wirken wie er lustig ist und wenn er meint er müsse demokratische mitbestimmung gewähren, fein so darf er das). eigentlich gefälls dir doch hier ganz gut oder? :)
ok ok besserwisser wie ich sind immer unbeliebt aber menschen die mir ähnlich sind bevölkern die ganze welt. mhm lustigerweise regen sich meistens besserwisser über besserwisser auf.

Nö, um Jörg ging es hier nun gar nicht. Übrigens: ich bin ein Mann.
Anti-Sexistin

warum dann anti sexistin?

Als Antwort auf: Re: Mars? *rofl* (n/t) - und ich dachte, der sei einmalig. Leider nicht. von Sebastian am 08. März 2004 18:05:33:

*rofl*... Die löschen mich hier, kaum daß ich den Mund aufmache... Und das wollen Männer sein?!? Na, ganz schöne Weicheier.

Vielleicht liegt es auch an Deinem sachlichen Nick oder Nicht-Nick. Die wollen hier wissen, ob sie den Poster als Mann oder Frau einordnen können. Männer dürfen hier den größten Schwachsinn schreiben und es fällt unter Meinungsfreiheit. Wenn Du Dich als Frau outrierst und argumentierst, dann ist es generell sowieso Schwachsinn. Wenn Männer wütend sind und ihre Wut verallgemeinern, dann ist das verständlich. Wenn Frauen solches tun, sind sie Radikal-Feministinnen. Du fällst leider nicht unter die beiden virtuellen Maßstäbe, insofern wahrscheinlich die Löscherei.
Anti-Sexistin

zunächst einmal ist schwachsinn eine sehr willkürliche einteilung (du kannst mich aber gern belehren das dem nicht so ist).
weiterhin wird dieses forum vor allem von männerrechtlern benutzt von daher dürfte es nicht verwundern das es hier der grundton eher pro mann ist, wobei ich nicht denke das dieser grundton allzu stark ist. jörg löscht durchaus auch radikale ergüsse von männern.
aber allgemein gilt, wenn es dir nicht gefällt such dir ein anderes forum oder eröffne dein eigenes (jörg investiert durchaus sein geld und zeit in dieses forum, also ist es auch an ihm zu wirken wie er lustig ist und wenn er meint er müsse demokratische mitbestimmung gewähren, fein so darf er das). eigentlich gefälls dir doch hier ganz gut oder? :)
ok ok besserwisser wie ich sind immer unbeliebt aber menschen die mir ähnlich sind bevölkern die ganze welt. mhm lustigerweise regen sich meistens besserwisser über besserwisser auf.

Nö, um Jörg ging es hier nun gar nicht. Übrigens: ich bin ein Mann.
Anti-Sexistin

warum dann anti sexistin?

Weil ich Gender-Theorie à la Butler vertrete, Diplom-Psychologe bin und zudem meine weiblichen Seiten kenne, liebe und akzeptiere. Deshalb!

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: Mars? *rofl* (n/t) - und ich dachte, der sei einmalig. Leider nicht. von Anti-Sexistin am 08. März 2004 18:07:49:

*rofl*... Die löschen mich hier, kaum daß ich den Mund aufmache... Und das wollen Männer sein?!? Na, ganz schöne Weicheier.

Vielleicht liegt es auch an Deinem sachlichen Nick oder Nicht-Nick. Die wollen hier wissen, ob sie den Poster als Mann oder Frau einordnen können. Männer dürfen hier den größten Schwachsinn schreiben und es fällt unter Meinungsfreiheit. Wenn Du Dich als Frau outrierst und argumentierst, dann ist es generell sowieso Schwachsinn. Wenn Männer wütend sind und ihre Wut verallgemeinern, dann ist das verständlich. Wenn Frauen solches tun, sind sie Radikal-Feministinnen. Du fällst leider nicht unter die beiden virtuellen Maßstäbe, insofern wahrscheinlich die Löscherei.
Anti-Sexistin

zunächst einmal ist schwachsinn eine sehr willkürliche einteilung (du kannst mich aber gern belehren das dem nicht so ist).
weiterhin wird dieses forum vor allem von männerrechtlern benutzt von daher dürfte es nicht verwundern das es hier der grundton eher pro mann ist, wobei ich nicht denke das dieser grundton allzu stark ist. jörg löscht durchaus auch radikale ergüsse von männern.
aber allgemein gilt, wenn es dir nicht gefällt such dir ein anderes forum oder eröffne dein eigenes (jörg investiert durchaus sein geld und zeit in dieses forum, also ist es auch an ihm zu wirken wie er lustig ist und wenn er meint er müsse demokratische mitbestimmung gewähren, fein so darf er das). eigentlich gefälls dir doch hier ganz gut oder? :)
ok ok besserwisser wie ich sind immer unbeliebt aber menschen die mir ähnlich sind bevölkern die ganze welt. mhm lustigerweise regen sich meistens besserwisser über besserwisser auf.

Nö, um Jörg ging es hier nun gar nicht. Übrigens: ich bin ein Mann.
Anti-Sexistin

warum dann anti sexistin?

Weil ich Gender-Theorie à la Butler vertrete, Diplom-Psychologe bin und zudem meine weiblichen Seiten kenne, liebe und akzeptiere. Deshalb!
Anti-Sexistin

kein wunder das du komische aussagen aufstellst die keinen wahrheitswert haben :).

Als Antwort auf: Re: Mars? *rofl* (n/t) - und ich dachte, der sei einmalig. Leider nicht. von Sebastian am 08. März 2004 18:09:05:

*rofl*... Die löschen mich hier, kaum daß ich den Mund aufmache... Und das wollen Männer sein?!? Na, ganz schöne Weicheier.

Vielleicht liegt es auch an Deinem sachlichen Nick oder Nicht-Nick. Die wollen hier wissen, ob sie den Poster als Mann oder Frau einordnen können. Männer dürfen hier den größten Schwachsinn schreiben und es fällt unter Meinungsfreiheit. Wenn Du Dich als Frau outrierst und argumentierst, dann ist es generell sowieso Schwachsinn. Wenn Männer wütend sind und ihre Wut verallgemeinern, dann ist das verständlich. Wenn Frauen solches tun, sind sie Radikal-Feministinnen. Du fällst leider nicht unter die beiden virtuellen Maßstäbe, insofern wahrscheinlich die Löscherei.
Anti-Sexistin

zunächst einmal ist schwachsinn eine sehr willkürliche einteilung (du kannst mich aber gern belehren das dem nicht so ist).
weiterhin wird dieses forum vor allem von männerrechtlern benutzt von daher dürfte es nicht verwundern das es hier der grundton eher pro mann ist, wobei ich nicht denke das dieser grundton allzu stark ist. jörg löscht durchaus auch radikale ergüsse von männern.
aber allgemein gilt, wenn es dir nicht gefällt such dir ein anderes forum oder eröffne dein eigenes (jörg investiert durchaus sein geld und zeit in dieses forum, also ist es auch an ihm zu wirken wie er lustig ist und wenn er meint er müsse demokratische mitbestimmung gewähren, fein so darf er das). eigentlich gefälls dir doch hier ganz gut oder? :)
ok ok besserwisser wie ich sind immer unbeliebt aber menschen die mir ähnlich sind bevölkern die ganze welt. mhm lustigerweise regen sich meistens besserwisser über besserwisser auf.

Nö, um Jörg ging es hier nun gar nicht. Übrigens: ich bin ein Mann.
Anti-Sexistin

warum dann anti sexistin?

Weil ich Gender-Theorie à la Butler vertrete, Diplom-Psychologe bin und zudem meine weiblichen Seiten kenne, liebe und akzeptiere. Deshalb!
Anti-Sexistin

kein wunder das du komische aussagen aufstellst die keinen wahrheitswert haben :).

Moment: Psychologie ist eine Naturwissenschaft in ihrer heutigen Form.

Als Antwort auf: Re: huch von Anti-Sexistin am 08. März 2004 17:53:36:

achja falls dir das zuviel aufwand ist, gib mir einfach eine quelle wo genau und möglichst kurz erläutert ist was der unterschied ist. bitte das kurz und einfach beachten, ich bin dumm (aber ich kann beweisen das intelligenz und dummheit nur willkürliche definitionen sind).

Dann schlag mal in einem Buch oder Lexikon zum Thema "Wissenschaftstheorie" und "wissenschaftliche Methode" nach.
Anti-Sexistin

ich habe bei wikipedia nachgeschlagen, aber mir ist der unterschied nicht klar also sei so freundlich und erkläre es.
oder sollte ich besser alles von karl popper lesen?
kannst du es nicht ganz kurz erklären was denn nun der unterschied zwischen einer regel und einem gesetz ist (und verschone mich mit fremdwörtern die müsste ich ja sonst alle nachschlagen)?

übrigens:

index.php?id=25629

"Wenn Du jetzt noch vielleicht synthetische Urteile a priori von analytischen Urteilen a posteriori unterscheiden könntest, käme das hin. Aber ich habe schon den hübschesten, gebildetsten und klügsten aller Männer"

wie ist das zu verstehen? bist du schwul oder doch kein mann? oder bezieht sich das auf dich selbst?

Als Antwort auf: Re: Mars? *rofl* (n/t) - und ich dachte, der sei einmalig. Leider nicht. von Anti-Sexistin am 08. März 2004 18:12:15:

Hallo Ihr beiden,

bitte keine "Einzeiler-Diskussionen" führen. Ein Forum ist kein Chat.

Das gilt umso mehr, wenn man pro Beitrag erst einen langen Text
herunterscrollen muß, um den Einzeiler zu finden.

Ich möchte in diesem Zusammenhang auch gerne mal auf meine
Bitte hinweisen, bei Antworten nur so viel wie nötig zu zitieren
(siehe Formular zum Schreiben von Beiträgen).

Jörg

Als Antwort auf: Re: huch von Sebastian am 08. März 2004 18:15:17:

achja falls dir das zuviel aufwand ist, gib mir einfach eine quelle wo genau und möglichst kurz erläutert ist was der unterschied ist. bitte das kurz und einfach beachten, ich bin dumm (aber ich kann beweisen das intelligenz und dummheit nur willkürliche definitionen sind).

Dann schlag mal in einem Buch oder Lexikon zum Thema "Wissenschaftstheorie" und "wissenschaftliche Methode" nach.
Anti-Sexistin

ich habe bei wikipedia nachgeschlagen, aber mir ist der unterschied nicht klar also sei so freundlich und erkläre es.
oder sollte ich besser alles von karl popper lesen?
kannst du es nicht ganz kurz erklären was denn nun der unterschied zwischen einer regel und einem gesetz ist (und verschone mich mit fremdwörtern die müsste ich ja sonst alle nachschlagen)?
übrigens:
index.php?id=25629
"Wenn Du jetzt noch vielleicht synthetische Urteile a priori von analytischen Urteilen a posteriori unterscheiden könntest, käme das hin. Aber ich habe schon den hübschesten, gebildetsten und klügsten aller Männer"
wie ist das zu verstehen? bist du schwul oder doch kein mann? oder bezieht sich das auf dich selbst?

Ich bin bisexuell und kenne sowohl Männer als auch Frauen in Partnerschaften. Insofern habe ich auch ein paar Einblicke, die vielen hier in Sachen Frauen fehlen.

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: "Einzeiler-Diskussionen" von Jörg am 08. März 2004 18:29:29:

Hallo Ihr beiden,
bitte keine "Einzeiler-Diskussionen" führen. Ein Forum ist kein Chat.
Das gilt umso mehr, wenn man pro Beitrag erst einen langen Text
herunterscrollen muß, um den Einzeiler zu finden.
Ich möchte in diesem Zusammenhang auch gerne mal auf meine
Bitte hinweisen, bei Antworten nur so viel wie nötig zu zitieren
(siehe Formular zum Schreiben von Beiträgen).
Jörg

Hi Jörg, ist gerade mehr ein Interview über meine sexuelle Ausrichtung von einem echten Mann.

Läßt sich das Forum vielleicht so einstellen, daß man beim Antworten nicht erst ewig lang die Textmassen der Vorgänger markieren und löschen muß?

Gruß

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: huch von Sebastian am 08. März 2004 18:15:17:

achja falls dir das zuviel aufwand ist, gib mir einfach eine quelle wo genau und möglichst kurz erläutert ist was der unterschied ist. bitte das kurz und einfach beachten, ich bin dumm (aber ich kann beweisen das intelligenz und dummheit nur willkürliche definitionen sind).

Dann schlag mal in einem Buch oder Lexikon zum Thema "Wissenschaftstheorie" und "wissenschaftliche Methode" nach.
Anti-Sexistin

ich habe bei wikipedia nachgeschlagen, aber mir ist der unterschied nicht klar also sei so freundlich und erkläre es.
oder sollte ich besser alles von karl popper lesen?
kannst du es nicht ganz kurz erklären was denn nun der unterschied zwischen einer regel und einem gesetz ist (und verschone mich mit fremdwörtern die müsste ich ja sonst alle nachschlagen)?
übrigens:
index.php?id=25629
"Wenn Du jetzt noch vielleicht synthetische Urteile a priori von analytischen Urteilen a posteriori unterscheiden könntest, käme das hin. Aber ich habe schon den hübschesten, gebildetsten und klügsten aller Männer"
wie ist das zu verstehen? bist du schwul oder doch kein mann? oder bezieht sich das auf dich selbst?

Bei Britannica findest Du es bestimmt. Ist halt nur kostenpflichtig.

Als Antwort auf: Re: huch von Sebastian am 08. März 2004 18:15:17:

übrigens:
index.php?id=25629
"Wenn Du jetzt noch vielleicht synthetische Urteile a priori von analytischen Urteilen a posteriori unterscheiden könntest, käme das hin. Aber ich habe schon den hübschesten, gebildetsten und klügsten aller Männer"
wie ist das zu verstehen? bist du schwul oder doch kein mann? oder bezieht sich das auf dich selbst?

Ich bin bi, war sowohl schon mit Frauen als auch mit Männern zusammen. Insofern habe ich ein paar Vergleiche, die hier den meisten wohl fehlen.

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: Mars? *rofl* (n/t) - und ich dachte, der sei einmalig. Leider nicht. von ... am 08. März 2004 16:42:33:

*rofl*... Die löschen mich hier, kaum daß ich den Mund aufmache... Und das wollen Männer sein?!? Na, ganz schöne Weicheier.

Zwei Mindestvoraussetzungen für die Teilnahme an den
Diskussionen in diesem Forum sind:

1. Ein halbwegs vernünftiges Pseudonym (drei Punkte sind definitiv
nicht als ein vernünftiges Pseudonym zu bezeichnen).

2. Beiträge, die eine zumindest einigermaßen ernsthafte
Beschäftigung mit dem Forumsthema erkennen lassen.

Fehlt beides sehe ich keinen Grund dafür, warum ich derartige
Beiträge stehen lassen sollte. Eine Diskussion darüber ist
zwecklos.

Daß dieser Beitrag stehengeblieben ist, hast Du übrigens einzig
und allein Sebastian zu verdanken, der sich die Mühe gemacht hat,
eine relativ ausführliche und ernsthafte Antwort zu geben.

Jörg

Als Antwort auf: Re: "Einzeiler-Diskussionen" von Anti-Sexistin am 08. März 2004 18:33:

Hallo!

Hi Jörg, ist gerade mehr ein Interview über meine sexuelle Ausrichtung von einem echten Mann.

?

Läßt sich das Forum vielleicht so einstellen, daß man beim Antworten nicht erst ewig lang die Textmassen der Vorgänger markieren und löschen muß?

Man kann das Forum auch so einstellen, daß das Textfeld beim
Schreiben von Antworten zuerst immer leer ist. Das halte ich jedoch
für nicht so gut, da man ja oftmals auf einzelne Textpassagen
des Vorgängers Bezug nimmt und es normalerweise auch kein
großer Aufwand ist, den Text des Vorgängers zu löschen wenn man
ihn nicht benötigt.

Jörg

Als Antwort auf: Re: huch von Anti-Sexistin am 08. März 2004 18:30:

achja falls dir das zuviel aufwand ist, gib mir einfach eine quelle wo genau und möglichst kurz erläutert ist was der unterschied ist. bitte das kurz und einfach beachten, ich bin dumm (aber ich kann beweisen das intelligenz und dummheit nur willkürliche definitionen sind).

Dann schlag mal in einem Buch oder Lexikon zum Thema "Wissenschaftstheorie" und "wissenschaftliche Methode" nach.
Anti-Sexistin

ich habe bei wikipedia nachgeschlagen, aber mir ist der unterschied nicht klar also sei so freundlich und erkläre es.
oder sollte ich besser alles von karl popper lesen?
kannst du es nicht ganz kurz erklären was denn nun der unterschied zwischen einer regel und einem gesetz ist (und verschone mich mit fremdwörtern die müsste ich ja sonst alle nachschlagen)?
übrigens:
index.php?id=25629
"Wenn Du jetzt noch vielleicht synthetische Urteile a priori von analytischen Urteilen a posteriori unterscheiden könntest, käme das hin. Aber ich habe schon den hübschesten, gebildetsten und klügsten aller Männer"
wie ist das zu verstehen? bist du schwul oder doch kein mann? oder bezieht sich das auf dich selbst?

Ich bin bisexuell und kenne sowohl Männer als auch Frauen in Partnerschaften. Insofern habe ich auch ein paar Einblicke, die vielen hier in Sachen Frauen fehlen.
Anti-Sexistin

dann will ich mich einmal vor deinen erfahrungen verneigen. ich gebe leider wenig auf erfahrungen. meistens verhindern erfahrungen, das man in der lage ist sich etwas anderes vorzustellen als was man erfahren hat.
soviel wissen wie erfahrungen vermitteln soviel schränken sie auch, denke ich jedenfalls.
ist dir eigentlich klar das alle erfahrungen machen bedeutet nicht die erfahrung machen zu können keine erfahrung zu machen?
mir sagte mal jemand das man aber mehr erfahrungen machen könnte wenn man etwas erfährt, auch das ist unsinn denn so kann man nicht die erfahrung 10 erfahrungen nicht gemacht zu haben oder 11 erfahrungen oder n + 1 erfahrungen . naja bevor ich gänzlich unverständlich werde, arbeite ich mal lieber weiter.

ich bestell mir mal ein buch von den popper und bin mir sicher das er auch nicht mehr zu sagen hat als all die anderen "grossen" oder "erfahrenen" geister dieser welt.
lol das lustige ist, es scheint so als könnte man zu allen dingen gedankliche gegenbilder konstruieren.

Als Antwort auf: Re: huch von Sebastian am 08. März 2004 19:29:18:

achja falls dir das zuviel aufwand ist, gib mir einfach eine quelle wo genau und möglichst kurz erläutert ist was der unterschied ist. bitte das kurz und einfach beachten, ich bin dumm (aber ich kann beweisen das intelligenz und dummheit nur willkürliche definitionen sind).

Dann schlag mal in einem Buch oder Lexikon zum Thema "Wissenschaftstheorie" und "wissenschaftliche Methode" nach.
Anti-Sexistin

ich habe bei wikipedia nachgeschlagen, aber mir ist der unterschied nicht klar also sei so freundlich und erkläre es.
oder sollte ich besser alles von karl popper lesen?
kannst du es nicht ganz kurz erklären was denn nun der unterschied zwischen einer regel und einem gesetz ist (und verschone mich mit fremdwörtern die müsste ich ja sonst alle nachschlagen)?
übrigens:
index.php?id=25629
"Wenn Du jetzt noch vielleicht synthetische Urteile a priori von analytischen Urteilen a posteriori unterscheiden könntest, käme das hin. Aber ich habe schon den hübschesten, gebildetsten und klügsten aller Männer"
wie ist das zu verstehen? bist du schwul oder doch kein mann? oder bezieht sich das auf dich selbst?

Ich bin bisexuell und kenne sowohl Männer als auch Frauen in Partnerschaften. Insofern habe ich auch ein paar Einblicke, die vielen hier in Sachen Frauen fehlen.
Anti-Sexistin

dann will ich mich einmal vor deinen erfahrungen verneigen. ich gebe leider wenig auf erfahrungen. meistens verhindern erfahrungen, das man in der lage ist sich etwas anderes vorzustellen als was man erfahren hat.
soviel wissen wie erfahrungen vermitteln soviel schränken sie auch, denke ich jedenfalls.
ist dir eigentlich klar das alle erfahrungen machen bedeutet nicht die erfahrung machen zu können keine erfahrung zu machen?
mir sagte mal jemand das man aber mehr erfahrungen machen könnte wenn man etwas erfährt, auch das ist unsinn denn so kann man nicht die erfahrung 10 erfahrungen nicht gemacht zu haben oder 11 erfahrungen oder n + 1 erfahrungen . naja bevor ich gänzlich unverständlich werde, arbeite ich mal lieber weiter.
ich bestell mir mal ein buch von den popper und bin mir sicher das er auch nicht mehr zu sagen hat als all die anderen "grossen" oder "erfahrenen" geister dieser welt.
lol das lustige ist, es scheint so als könnte man zu allen dingen gedankliche gegenbilder konstruieren.

Mit Sicherheit. Wer auf Vorstellungskraft hinaus will wie Du, der wird für jeden Satz einen Wahrheitswert finden. Ich denke da an Wittgensteins Ausführungen zum Thema "Gewißheit".

Nein, wenn die Erfahrungen unterschiedlicher Struktur sind, dann können n+1 Erfahrungen sehr wohl für neue Perspektiven suchen. Wenn man allerdings immer den gleichen Mist wiederholt, sind selbst 1000+n Erfahrungen vergeblich und insofern keine echten Erfahrungen.

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: huch von Sebastian am 08. März 2004 19:29:18:

ich bestell mir mal ein buch von den popper und bin mir sicher das er auch nicht mehr zu sagen hat als all die anderen "grossen" oder "erfahrenen" geister dieser welt.

Du irrst. Popper hat außerordentlich viel zu sagen, und vor allen Dingen ist sein gesamtes Werk von einer ausserordnetlichen klaren Logik und anschaulichen Sprache geprägt.

Das "Schwanengleichnis" allein kann schon so manchem Wissenschaftler die Augen öffnen

Gruß,
Paul

Als Antwort auf: Re: huch von Paul am 08. März 2004 20:09:46:

ich bestell mir mal ein buch von den popper und bin mir sicher das er auch nicht mehr zu sagen hat als all die anderen "grossen" oder "erfahrenen" geister dieser welt.

Du irrst. Popper hat außerordentlich viel zu sagen, und vor allen Dingen ist sein gesamtes Werk von einer ausserordnetlichen klaren Logik und anschaulichen Sprache geprägt.
Das "Schwanengleichnis" allein kann schon so manchem Wissenschaftler die Augen öffnen

Ich teile Deine Ansicht. Aber gerade die Habilschrift von Popper gibt sich ja mit induktiven Sätzen ab, die Sebastian aus irgendwelchen Gründen ablehnt.

Gruß,
Paul

Gruß

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: huch von Paul am 08. März 2004 20:09:46:

Du irrst. Popper hat außerordentlich viel zu sagen, und vor allen Dingen ist sein gesamtes Werk von einer ausserordnetlichen klaren Logik und anschaulichen Sprache geprägt.
Das "Schwanengleichnis" allein kann schon so manchem Wissenschaftler die Augen öffnen

ich sagte damit nicht das die "grossen" dieser welt nichts zu sagen haben, aber das was sie zu sagen ist nicht wichtiger als das was der rest sagt. wenn ich mir z.b. einen beweis von sagen wir euler durchlese und nach und nach mich die begeisterung seines gedankenganges erfasst, so ist und bleibt mir doch klar das er nicht mehr zu sagen hat als alle anderen.
was meine meinung nach daran liegt, das immer das / der / die etwas zu "sagen" hat was man gerade "versteht".
ich kann z.b. tausendmal einen baum betrachten und habe nicht das gefühl eine neue erkenntnis zu gewinnen aber jemand anderes nennen wir ihn dilbert betrachtet den baum und erkennt darin vielleicht das wesen der welt (was auch immer ich mir vorstelle, das sich dilbert darunter vorstellt).
aber ich habe ohnehin andere auffassungen von "verstehen" und stelle mir die welt wohl anders vor als anti sexistin (dämlicher name).

mhm ich streite eben gern und habe spass an logischen problemen welche antisexistin verzapft ;).

Gruß,
Paul

Als Antwort auf: Re: Mars? *rofl* (n/t) - und ich dachte, der sei einmalig. Leider nicht. von Anti-Sexistin am 08. März 2004 17:09:16:

*rofl*... Die löschen mich hier, kaum daß ich den Mund aufmache... Und das wollen Männer sein?!? Na, ganz schöne Weicheier.

Vielleicht liegt es auch an Deinem sachlichen Nick oder Nicht-Nick. Die wollen hier wissen, ob sie den Poster als Mann oder Frau einordnen können. Männer dürfen hier den größten Schwachsinn schreiben und es fällt unter Meinungsfreiheit. Wenn Du Dich als Frau outrierst und argumentierst, dann ist es generell sowieso Schwachsinn. Wenn Männer wütend sind und ihre Wut verallgemeinern, dann ist das verständlich. Wenn Frauen solches tun, sind sie Radikal-Feministinnen. Du fällst leider nicht unter die beiden virtuellen Maßstäbe, insofern wahrscheinlich die Löscherei.
Anti-Sexistin

Glaubst Du, Du bist mit dieser Einstellung auch nur annähernd in der Lage hier mitzudiskutieren?

Als Antwort auf: Re: huch von Anti-Sexistin am 08. März 2004 19:47:23:

Mit Sicherheit. Wer auf Vorstellungskraft hinaus will wie Du, der wird für jeden Satz einen Wahrheitswert finden. Ich denke da an Wittgensteins Ausführungen zum Thema "Gewißheit".

ich denke dabei eher an die ausführungen von herrn hiebenga.

Nein, wenn die Erfahrungen unterschiedlicher Struktur sind, dann können n+1 Erfahrungen sehr wohl für neue Perspektiven suchen. Wenn man allerdings immer den gleichen Mist wiederholt, sind selbst 1000+n Erfahrungen vergeblich und insofern keine echten Erfahrungen.

es ist nicht dasselbe 1000 erfahrungen nicht gemacht zu oder 999 erfahrungen nicht gemacht zu haben.
ich bezweifle stark das du es schaffen wirst den unterschied zwischen "echten" erfahrungen und "unechten" zu zeigen ohne mir eine menge spass zu bereiten :).

Als Antwort auf: Re: huch von Anti-Sexistin am 08. März 2004 18:41:

SChau mal zwischen Deine Beine und entscheide Dich, auch wenns schwerfällt. Selbst von einem Troll kann man ein Mindestmaß an Zurechnungsfähigkeit verlangen.
Alle Schreiber in diesem Forum pauschal zu beleidigen, aber selbst lügen bis zum umfallen - selbst der Name ist schon gelogen. Ich hoffe, Du erwartest nicht mehr, daß man Dich ernst nimmt.

Als Antwort auf: Re: huch von Sebastian am 08. März 2004 20:31:31:

Mit Sicherheit. Wer auf Vorstellungskraft hinaus will wie Du, der wird für jeden Satz einen Wahrheitswert finden. Ich denke da an Wittgensteins Ausführungen zum Thema "Gewißheit".

ich denke dabei eher an die ausführungen von herrn hiebenga.

Wunderbar. Ich erwarte jetzt die Hiebenga-Paraphrase von Dir.

Nein, wenn die Erfahrungen unterschiedlicher Struktur sind, dann können n+1 Erfahrungen sehr wohl für neue Perspektiven suchen. Wenn man allerdings immer den gleichen Mist wiederholt, sind selbst 1000+n Erfahrungen vergeblich und insofern keine echten Erfahrungen.

es ist nicht dasselbe 1000 erfahrungen nicht gemacht zu oder 999 erfahrungen nicht gemacht zu haben.

Da stimme ich noch zu. Das ist bislang allerdings ein bloß konträrer und kein kontradiktorischer Gegensatz.

ich bezweifle stark das du es schaffen wirst den unterschied zwischen "echten" erfahrungen und "unechten" zu zeigen ohne mir eine menge spass zu bereiten :).

Pech.

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: huch von Anti-Sexistin am 08. März 2004 14:36:58:

Wenn es Dir nur um die schnelle Nummer geht, dann frage ich mich, was das generell mit Familientauglichkeit zu tun hat und wie Du diesen Thread hier verstehst.

da hast du natürlich recht.. wie jeder weiss, entscheiden Frauen sich aus
rein platonischen Gründen für einen bestimmten man und vollziehen dann viel später nach Jahren, wenn sie sich an ihn gewöhnt haben, den Sex mit ihm um die Beziehung zu vervollkommnen.

Als Antwort auf: Re: Mars? *rofl* (n/t) - und ich dachte, der sei einmalig. Leider nicht. von Odin am 08. März 2004 20:28:59:

*rofl*... Die löschen mich hier, kaum daß ich den Mund aufmache... Und das wollen Männer sein?!? Na, ganz schöne Weicheier.

Vielleicht liegt es auch an Deinem sachlichen Nick oder Nicht-Nick. Die wollen hier wissen, ob sie den Poster als Mann oder Frau einordnen können. Männer dürfen hier den größten Schwachsinn schreiben und es fällt unter Meinungsfreiheit. Wenn Du Dich als Frau outrierst und argumentierst, dann ist es generell sowieso Schwachsinn. Wenn Männer wütend sind und ihre Wut verallgemeinern, dann ist das verständlich. Wenn Frauen solches tun, sind sie Radikal-Feministinnen. Du fällst leider nicht unter die beiden virtuellen Maßstäbe, insofern wahrscheinlich die Löscherei.
Anti-Sexistin

Glaubst Du, Du bist mit dieser Einstellung auch nur annähernd in der Lage hier mitzudiskutieren?

Klar. Hier diskutieren sonst auch andere völlig derrangierte männliche Wesen. Wenn der Hinweis darauf schon ein Affront ist, sei an dieser Stelle Ernst Jünger zitiert:

"Das Erdbeben kommt und man drischt auf den Seismographen ein."

Anti-Sexistin,

ein Kerl

Als Antwort auf: Re: Gibt es noch familientaugliche Frauen ? (n/t) von carina am 08. März 2004 16:15:39:

Hallo Carina!

Also ich hoffe do, dass ich "familientauglich" bin. Ich ordne mich meinem Mann gerne unter und versuche jederzeit für ihn da zu sein.

Ich glaube nicht das zu einer "familientauglichen" (Scheiss Begriff) Frau Unterordung gehört. Für ihn da sein (wenn auch er es für Dich ist) - das gehört auf jeden Fall dazu.

Tran

Als Antwort auf: Mindestvoraussetzungen von Jörg am 08. März 2004 18:48:34:

Zwei Mindestvoraussetzungen für die Teilnahme an den
Diskussionen in diesem Forum sind:
1. Ein halbwegs vernünftiges Pseudonym (drei Punkte sind definitiv
nicht als ein vernünftiges Pseudonym zu bezeichnen).

Nein, das sehe ich anders. Was soll ein Pseudonym an einem Board leisten? Pseudonyme ermöglichen an einem Board, Texte einem bestimmten Autoren halbwegs eindeutig zuzuordnen. Das ist ihr Zweck. Da außer mir keiner sich dieser drei Punkte als seines Nicks bedient, sehe ich nicht, warum mein Pseudonym nicht zweckmäßig, i.e. vernünftig sein sollte.
Mein Pseudonym ist definitiv vernünftig, Dein Urteil über mein Pseudonym hingegen --- so will es mir wenigstens scheinen --- etwas geschmäcklerisch.
Oder Du stellst noch weitere Kriterien auf, die ein Pseudonym Deiner Meinung nach erfüllen sollte. Ich lasse mich auch gerne überzeugen. ;o)
(Übrigens: „...“ etwa „Mittel zur Datenverschleierung“ zu nennen, lasse ich nicht gelten. Jedes „Pseudonym“ ist dem eigenen Begriff nach „Mittel zur Datenverschleierung“. Schon mal darüber nachgedacht?)

2. Beiträge, die eine zumindest einigermaßen ernsthafte
Beschäftigung mit dem Forumsthema erkennen lassen.

Na gut, na gut....

„Frauenquoten machen das Geschlecht zu einem entscheidenden Kriterium für Einstellung und Beförderung“

Nein, das ist definitiv falsch. Das Geschlecht ist spätestens seit Anbruch der bürgerlichen Ära Ordnungsprinzip unserer Gesellschaft, damit aber auch entscheidendes Kriterium für Einstellung und Beförderung.
Daß Frauen bis zum zweiten Weltkrieg weitestgehend von Produktionsarbeit ausgeschlossen und festgelegt waren auf Reproduktionsarbeit (Sorge um den Nachwuchs), darf nicht verschleiert werden, indem jetzt die „Frauenquote“ zur Ursache der Ausdifferenzierung des Geschlechts gemacht wird.
Sachlich gesehen ist diese Aussage nicht haltbar. Tut mir leid.

„Männer müssen zur Bundeswehr, Frauen dürfen zur Bundeswehr.“
Ja. Und? Frauen müssen Mütter werden, Männer dürfen Väter werden. Ist doch fair?
„Männergewalt wird öffentlich der Kampf angesagt, Frauengewalt wird weiterhin tabuisiert“
Ich finde auch nicht, daß man vernünftigerweise etwas dagegen einwenden kann, daß Vergewaltigung in der Ehe etwa strafbar ist.
Aber darum geht es Dir wohl auch weniger, wenn ich Deine These richtig verstehe. Ich möchte allerdings zu bedenken geben, daß die Ursachen dafür, daß Gewalt von Frauen im öffentlichen Diskurs nicht so präsent ist wie die, die von Männern ausgeht, genau in jenen revisionistischen Tendenzen zu suchen ist, denen ich auch dieses Forum mit seiner Zielsetzung zurechne.
Daß Frauen nicht gewalttätig wären, ist Ausdruck nach wie vor patriarchaler Strukturen: der Zuschreibung eines klassischen Rollenverständnisses, das Frauen zur Passivität verurteilt und Männern den aktiven Part überträgt. Es liegt der behaupteten Gewaltlosigkeit der Frauen deren Depravation zugrunde.
Ich halte diesen Punkt gerade nicht für „feministische Propaganda“, so wie Du es wahrscheinlich gerne hättest, sondern, im Gegenteil, für den Ausdruck des ungebrochenen Fortbestands einer patriarchalen Ideologie.

„Mädchen lernen am Töchtertag viele neue Berufe kennen, Jungen müssen an diesem Tag in der Schule bleiben und über ihr Rollenverständnis nachdenken“

*rofl* Sorry. So ein Unsinn. Dort, wo ich herkomme, schickt man Mädchen und Jungen gemeinsam auf Berufsinformationsveranstaltungen. Habe noch nie was von einem „Töchtertag“ gehört.

„Reinen Frauenorganisationen wird Fortschrittlichkeit und Autonomie zugeschrieben, reinen Männerorganisationen Frauenfeindlichkeit, Vetternwirtschaft und Kumpanei“

Ist in dieser Pauschalität nicht haltbar. Dafür dürfte das „feministische Lager“ inzwischen auch schon viel zu ausdifferenziert sein, die immanente Kritik der eigenen Emanzipationsstrategien viel zu weit gediehen.
Was Du allerdings mit „reinen Männerorganisationen“ meinst, ist mir noch nicht ganz klar. Vielleicht Burschenschaften, schlagende Verbindungen, studentische Corps? *g* Aber klar: die sind natürlich überhaupt nicht frauenfeindlich, Vetternwirtschaft und Kumpanei spielen bei denen nicht die geringste Rolle.

„Fraueninteressen werden bereits auf allen politischen Ebenen in institutionalisierter Form wahrgenommen, Männern hingegen wird unterstellt, daß sie sich schon selbst vertreten können oder eine Vertretung gar nicht erst nötig sei“

Geht´s vielleicht ein bißchen konkreter? Damit kann ich jetzt wirklich nichts anfangen.

...

Als Antwort auf: Re: Mindestvoraussetzungen von ... am 09. März 2004 12:12:46:

Hallo Blinder! (Drei Punkte sind doch das Kennzeichen für Blinde)

„Männer müssen zur Bundeswehr, Frauen dürfen zur Bundeswehr.“
[quote]Ja. Und? Frauen müssen Mütter werden, Männer dürfen Väter werden. Ist doch fair?[/quote]

Das kann wirklich nur ein Blinder schreiben. "Frauen müssen Mütter werden." Wo steht das geschrieben? Im Mütterpflichtgesetz? Bitte gebe mal die Fundstelle an.

Zum Mutter werden gehören immer noch zwei: eine Frau, die der Mütterpflicht nachkommt und ein Mann, der der Zeugungspflicht nachkommt. Aber wenn der Stecker nicht in die Steckdose gesteckt wird, dann fliesst eben kein Strom. Das Mütterpflichtgesetz habe ich bis dato doch glatt übersehen. Vielleicht gibt es das ja doch - als Fussnote zum Wehrpflichtgesetz, mit weisser Schrift auf weissem Grund geschrieben und nur in Brailleschrift lesbar. Danke für die Aufklärung!

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: Mindestvoraussetzungen von Ferdi am 09. März 2004 12:34:21:

Als Antwort auf: Re: Mindestvoraussetzungen von Ferdi am 09. März 2004 12:34:21:

Zum Mutter werden gehören immer noch zwei: eine Frau, die der Mütterpflicht nachkommt und ein Mann, der der Zeugungspflicht nachkommt.

Scheint, dass Du schon zu lange alleine lebst....
Darf man das als Standpunkt der Maskuszene zitieren?

Jörg Rupp
*schon wieder weg*

Als Antwort auf: Re: Mindestvoraussetzungen von ... am 09. März 2004 12:12:46:

„Fraueninteressen werden bereits auf allen politischen Ebenen in institutionalisierter Form wahrgenommen, Männern hingegen wird unterstellt, daß sie sich schon selbst vertreten können oder eine Vertretung gar nicht erst nötig sei“
Geht´s vielleicht ein bißchen konkreter? Damit kann ich jetzt wirklich nichts anfangen.

Dir ist entgangen, dass es frauenbeauftragte, frauenförderung etc. etc. gibt?
Du bist schon ein informierter typ, alle achtung!

Als Antwort auf: Re: Mindestvoraussetzungen von Ferdi am 09. März 2004 12:34:21:

Hallo Blinder! (Drei Punkte sind doch das Kennzeichen für Blinde)
„Männer müssen zur Bundeswehr, Frauen dürfen zur Bundeswehr.“

Ja. Und? Frauen müssen Mütter werden, Männer dürfen Väter werden. Ist doch fair?[/i]

Das kann wirklich nur ein Blinder schreiben. "Frauen müssen Mütter werden." Wo steht das geschrieben? Im Mütterpflichtgesetz? Bitte gebe mal die Fundstelle an.
Zum Mutter werden gehören immer noch zwei: eine Frau, die der Mütterpflicht nachkommt und ein Mann, der der Zeugungspflicht nachkommt. Aber wenn der Stecker nicht in die Steckdose gesteckt wird, dann fliesst eben kein Strom. Das Mütterpflichtgesetz habe ich bis dato doch glatt übersehen. Vielleicht gibt es das ja doch - als Fussnote zum Wehrpflichtgesetz, mit weisser Schrift auf weissem Grund geschrieben und nur in Brailleschrift lesbar. Danke für die Aufklärung!
Gruss,
Ferdi

Na, wenn Du so ein visueller Typ bist, dann sollte ich es Dir vielleicht mal aufmalen...

Also, wenn eine Frau schwanger wird, hat das ganz unmittelbar Konsequenzen für ihre Lebensumstände: sowohl auf körperlicher als auch auf sozialer Ebene. Die Schwangerschaft ist mit gesundheitlichen und mit sozialen Risiken verbunden: Komplikationen bei der Schwangerschaft, wenigstens partieller Verlust des Arbeitsplatzes.
Wird eine Frau schwanger, dann MUSS sie diese Konsequenzen tragen. Sie können zwar minimiert werden durch eine gute medizinische Versorgung und soziale Rahmenbedingungen, prinzipiell jedoch sind sie unausweichlich.
Männer können ihre Vaterschaft annehmen, ohne daß es diese Konsequenzen für sie hat. Sie sind nicht in gleicher Weise dem Druck der Faktizität ausgesetzt, wie Frauen es sind.

Und jetzt die Fundstellen:

Aus G.W.F Hegel: Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse (1830)

§ 519

1. Der Unterschied der natürlichen Geschlechter erscheint ebenso zugleich als ein Unterschied der intellektuellen und sittlichen Bestimmung. Die Persönlichkeiten verbinden sich hier nach ihrer ausschließenden Einzelheit zu einer Person ; die subjektive Innigkeit, zu substantieller Einheit bestimmt, macht diese Vereinung zu einem sittlichen Verhältnisse, - zur Ehe . Die substantielle Innigkeit macht die Ehe zu einem ungeteilten Bande der Personen, - zu monogamischer Ehe; die körperliche Vereinigung ist Folge des sittlich geknüpften Bandes. Die fernere Folge ist die Gemeinsamkeit der persönlichen und partikulären Interessen.

§ 521

Die mit der natürlichen Erzeugung der Kinder verbundene, zunächst als ursprünglich (§ 519) im Schließen der Ehe gesetzte Sittlichkeit realisiert sich in der zweiten Geburt der Kinder, der geistigen, - der Erziehung derselben zu selbständigen Personen.

Das Geschlechtsverhältnis

§ 369

Diese erste Diremtion der Gattung in Arten und die Fortbestimmung derselben zum unmittelbaren ausschließenden Fürsichsein der Einzelheit ist nur ein negatives und feindliches Verhalten gegen andere. Aber die Gattung ist ebenso wesentlich affirmative Beziehung der Einzelheit auf sich in ihr, so daß sie, indem sie, ausschließend, ein Individuum gegen ein anderes Individuum ist, in dieses andere sich kontinuiert und sich selbst in diesem anderen empfindet. Dies Verhältnis ist Prozeß , der mit dem Bedürfnisse beginnt, indem das Individuum als Einzelnes der immanenten Gattung nicht angemessen und zugleich deren identische Beziehung auf sich in einer Einheit ist; es hat so das Gefühl dieses Mangels. Die Gattung in ihm ist daher als Spannung gegen die Unangemessenheit ihrer einzelnen Wirklichkeit der Trieb, im Anderen seiner Gattung sein Selbstgefühl zu erlangen, sich durch die Einung mit ihm zu integrieren und durch diese Vermittlung die Gattung mit sich zusammenzuschließen und zur Existenz zu bringen, - die Begattung.

Zusatz. Indem durch den Prozeß mit der unorganischen Natur die Idealität derselben gesetzt ist, hat sich das Selbstgefühl des Tiers und seine Objektivität an ihm selbst bewährt. Es ist nicht bloß an sich seiendes Selbstgefühl, sondern das existierende Selbstgefühl, die Lebendigkeit im Selbstgefühl. Die Trennung beider Geschlechter ist eine solche, worin die Extreme Totalitäten des Selbstgefühls sind; der Trieb des Tiers ist die Produktion seiner als eines 9/516 Selbstgefühls, als Totalität. Statt daß aber, wie im Bildungstriebe, das Organische ein totes Produkt wurde, das zwar frei vom Organischen entlassen, aber nur oberflächliche Form an einer äußerlichen Materie und diese darum nicht als freies gleichgültiges Subjekt sich gegenständlich war, so sind jetzt beide Seiten selbständige Individuen wie im Assimilationsprozesse, verhalten sich aber nicht als Organisches und Unorganisches zueinander, sondern beide sind Organische und gehören der Gattung an, so daß sie nur als ein Geschlecht existieren. Ihre Vereinigung ist das Verschwinden der Geschlechter, worin die einfache Gattung geworden ist. Das Tier hat ein Objekt, mit dem es in unmittelbarer Identität nach seinem Gefühle ist; diese Identität ist das Moment des ersten Prozesses (der Gestaltung), das zur Bestimmung des zweiten (der Assimilation) hinzukommt. Dies Verhalten eines Individuums zu einem anderen seiner Art ist das substantielle Verhältnis der Gattung. Die Natur eines jeden geht durch beide hindurch, und beide befinden sich innerhalb der Sphäre dieser Allgemeinheit. Der Prozeß ist, daß sie das, was sie an sich sind, eine Gattung, dieselbe subjektive Lebendigkeit, auch als solches setzen. Die Idee der Natur ist hier wirklich in dem Paare eines Männchens und Weibchens; ihre Identität wie ihr Fürsichsein, die bisher nur für uns in unserer Reflexion waren, sind jetzt in der unendlichen Reflexion der beiden Geschlechter in sich von ihnen selbst empfunden. Dies Gefühl der Allgemeinheit ist das Höchste, wozu es das Tier bringen kann; theoretischer Gegenstand der Anschauung aber wird ihm darin seine konkrete Allgemeinheit immer nicht, sonst wäre es Denken, Bewußtsein, worin allein die Gattung zur freien Existenz kommt. Der Widerspruch ist also der, daß die Allgemeinheit der Gattung, die Identität der Individuen, von ihrer besonderen Individualität verschieden ist; das Individuum ist nur eines von beiden und existiert nicht als die Einheit, sondern nur als Einzelheit. Die Tätigkeit des Tiers ist, diesen Unterschied aufzuheben. Die zugrunde liegende Gattung ist das eine Extrem des Schlusses, wie denn jeder Prozeß die Form des Schlusses hat. Die Gattung ist die treibende Subjektivität, in die die Lebendigkeit gelegt ist, die sich hervorbringen will. Die Vermittlung, die Mitte des Schlusses ist die Spannung dieses Wesens der Individuen gegen die Unangemessenheit ihrer einzelnen Wirklichkeit, wodurch sie eben getrieben werden, nur im Anderen ihr Selbstgefühl zu haben. Die Gattung, indem sie sich Wirklichkeit gibt, die aber freilich wegen ihrer Form der unmittelbaren Existenz nur eine einzelne ist, schließt sich dadurch mit dem anderen Extrem, der Einzelheit, zusammen.
Die Bildung der unterschiedenen Geschlechter muß verschieden 9/517 sein, ihre Bestimmtheit gegeneinander als durch den Begriff gesetzt existieren, weil sie als Differente Trieb sind. Beide Seiten sind aber nicht bloß, wie im Chemismus, an sich das Neutrale, sondern wegen der ursprünglichen Identität der Formation liegt den männlichen und weiblichen Geschlechtsteilen derselbe Typus zugrunde, nur daß in den einen oder den anderen der eine oder der andere Teil das Wesentliche ausmacht: bei dem Weibe notwendig das Indifferente, bei dem Manne das Entzweite, der Gegensatz. Bei niederen Tieren ist diese Identität am auffallendsten: "In einigen Heuschrecken (z. B. Gryllus verruccivorus ) sind die großen Testikel, aus bündelweise zusammengerollten Gefäßen, den ebenso großen Ovarien, aus ähnlichen bündelweise gerollten Eileitern bestehend, ähnlich ... . Auch bei dem Männchen der Breme sind die Hoden nicht nur in ihrem Umriß ganz ebenso gestaltet als die gröberen, größeren Eierstöcke, sondern sie bestehen auch aus fast eiförmigen, länglichen, zarten Bläschen, die mit ihrer Basis auf der Substanz der Hoden aufstehen wie Eier an einem Eierstock." 310) Den weiblichen Uterus an den männlichen Teilen zu entdecken, hat die meiste Schwierigkeit gemacht. Ungeschickterweise hat man den Hodensack dafür genommen 311) , da doch eben die Testikel sich bestimmt als das dem weiblichen Eierstock Entsprechende ankündigen. Dem weiblichen Uterus entspricht vielmehr im Manne die Prostata; der Uterus sinkt im Manne zur Drüse, zur gleichgültigen Allgemeinheit herunter. Dies hat Ackermann 312) sehr gut an seinem Hermaphroditen gezeigt, der einen Uterus bei sonstigen männlichen Formationen hat; aber dieser Uterus ist nicht nur an der Stelle der Prostata, sondern die Ausführungsgänge des Samens ( conduits éjaculateurs ) gehen auch durch seine Substanz und öffnen sich an der crista galli in die Harnröhre ( urethra ). Die weiblichen Schamlefzen sind ferner die zusammengegangenen Hodensäcke, daher in Ackermanns Hermaphroditen die weiblichen Schamlippen mit einem testikelartigen Gebilde erfüllt waren. Die Mittellinie des scrotum endlich ist beim Weibe gespalten und bildet die vagina . Man versteht auf diese Weise die Umbildung des einen Geschlechts in das andere vollkommen. Wie im Manne der Uterus zur bloßen Drüse herabsinkt, so bleibt dagegen der männliche Testikel beim Weibe im Eierstocke eingeschlossen, tritt 9/518 nicht heraus in den Gegensatz, wird nicht für sich, zum tätigen Gehirn, und der Kitzler ist das untätige Gefühl überhaupt. Im Manne hingegen haben wir dafür das tätige Gefühl, das aufschwellende Herz, die Bluterfüllung der corpora cavernosa und der Maschen des schwammigen Gewebes der Urethra; dieser männlichen Bluterfüllung entsprechen dann die weiblichen Blutergüsse. Das Empfangen des Uterus, als einfaches Verhalten, ist auf diese Weise beim Manne entzweit in das produzierende Gehirn und das äußerliche Herz. Der Mann ist also durch diesen Unterschied das Tätige; das Weib aber ist das Empfangende, weil sie in ihrer unentwickelten Einheit bleibt.
Die Zeugung muß man nicht auf den Eierstock und den männlichen Samen reduzieren, als sei das neue Gebilde nur eine Zusammensetzung aus den Formen oder Teilen beider Seiten, sondern im Weiblichen ist wohl das materielle Element, im Manne aber die Subjektivität enthalten. Die Empfängnis ist die Frontraktion des ganzen Individuums in die einfache, sich hingebende Einheit, in seine Vorstellung, der Same diese einfache Vorstellung selbst, - ganz ein Punkt, wie der Name und das ganze Selbst. Die Empfängnis ist also nichts anderes als dies, daß das Entgegengesetzte, diese abstrakten Vorstellungen zu einer werden.

§ 370

Das Produkt ist die negative Identität der differenten Einzelheiten, als gewordene Gattung ein geschlechtsloses Leben. Aber nach der natürlichen Seite ist es nur an sich diese Gattung, verschieden von den Einzelnen, deren Differenz in ihm untergegangen ist, jedoch selbst ein unmittelbar Einzelnes , welches die Bestimmung hat, sich zu derselben natürlichen Individualität, der gleichen Differenz und Vergänglichkeit zu entwickeln. Dieser Prozeß der Fortpflanzung geht hiermit in die schlechte Unendlichkeit des Progresses aus. Die Gattung erhält sich nur durch den Untergang der Individuen, die im Prozesse der Begattung ihre Bestimmung erfüllt [haben] und, insofern sie keine höhere haben, damit dem Tode zugehen.

Zusatz. So hat der tierische Organismus seinen Kreis durchlaufen und ist nun das geschlechtslose Allgemeine, das befruchtet ist; er ist zur absoluten Gattung geworden, welche aber der Tod dieses Individuums ist. Niedrige tierische Organismen, z. B. Schmetterlinge, 9/519 sterben daher unmittelbar nach der Begattung, denn sie haben ihre Einzelheit in der Gattung aufgehoben, und ihre Einzelheit ist ihr Leben. Höhere Organismen erhalten sich noch, indem sie höhere Selbständigkeit haben, und ihr Tod ist der entwickelte Verlauf an ihrer Gestalt, den wir später als Krankheit sehen werden. Die Gattung, die sich durch Negation ihrer Differenzen hervorbringt, existiert aber nicht an und für sich, sondern nur in einer Reihe von einzelnen Lebendigen, und so ist das Aufheben des Widerspruchs immer der Anfang eines neuen. Im Gattungsprozeß gehen die Unterschiedenen zugrunde, denn sie sind nur außer dieser Einheit desselben, welche die wahrhafte Wirklichkeit ist, verschieden. Die Liebe dagegen ist die Empfindung, worin die Selbstsucht der Einzelnen und ihr abgesondertes Bestehen negiert wird, die einzelne Gestalt also zugrunde geht und sich nicht erhalten kann. Denn nur das erhält sich, was, als absolut, mit sich identisch ist, und das ist das Allgemeine, was für das Allgemeine ist. Im Tiere existiert die Gattung aber nicht, sondern ist nur an sich; erst im Geiste ist sie an und für sich in seiner Ewigkeit. An sich, in der Idee, im Begriffe geschieht der Übergang zur existierenden Gattung, nämlich in der ewigen Schöpfung; da ist aber die Natur geschlossen.

Mit freundlichen Grüßen
...

Als Antwort auf: Re: Mindestvoraussetzungen von Mic am 09. März 2004 12:54:52:

„Fraueninteressen werden bereits auf allen politischen Ebenen in institutionalisierter Form wahrgenommen, Männern hingegen wird unterstellt, daß sie sich schon selbst vertreten können oder eine Vertretung gar nicht erst nötig sei“
Geht´s vielleicht ein bißchen konkreter? Damit kann ich jetzt wirklich nichts anfangen.

Dir ist entgangen, dass es frauenbeauftragte, frauenförderung etc. etc. gibt?
Du bist schon ein informierter typ, alle achtung!

Ah, dann doch so banal.

Auf dieser Ebene ist eine Vertretung eines „spezifisch männlichen Interesses“ meiner Meinung nach in der Tat nicht nötig.
Wenn Du dieser Meinung sein solltest, dann wüßte ich gerne von Dir,

1. worin dieses spezifische Interesse der Männer überhaupt bestünde
2. wie Du darauf kommst, daß diesem Interesse, sofern es existiert, nicht auch schon unter den gegenwärtigen Bedingungen Geltung zu verschaffen ist.

...

- kein Text -

Als Antwort auf: Re: Mindestvoraussetzungen von ... am 09. März 2004 12:12:46:

Zwei Mindestvoraussetzungen für die Teilnahme an den
Diskussionen in diesem Forum sind:
1. Ein halbwegs vernünftiges Pseudonym (drei Punkte sind definitiv
nicht als ein vernünftiges Pseudonym zu bezeichnen).

Hallo ...,

ich finde Deine Nickleistung erstaunlich kreativ.

Nein, das sehe ich anders. Was soll ein Pseudonym an einem Board leisten? Pseudonyme ermöglichen an einem Board, Texte einem bestimmten Autoren halbwegs eindeutig zuzuordnen. Das ist ihr Zweck. Da außer mir keiner sich dieser drei Punkte als seines Nicks bedient, sehe ich nicht, warum mein Pseudonym nicht zweckmäßig, i.e. vernünftig sein sollte.

Eben! Das ist hier bei der Technik allerdings nur insofern gegeben, wenn man/frau/etwas sich als Stammposter anmeldet. *g*

Mein Pseudonym ist definitiv vernünftig, Dein Urteil über mein Pseudonym hingegen --- so will es mir wenigstens scheinen --- etwas geschmäcklerisch.
Oder Du stellst noch weitere Kriterien auf, die ein Pseudonym Deiner Meinung nach erfüllen sollte. Ich lasse mich auch gerne überzeugen. ;o)
(Übrigens: „...“ etwa „Mittel zur Datenverschleierung“ zu nennen, lasse ich nicht gelten. Jedes „Pseudonym“ ist dem eigenen Begriff nach „Mittel zur Datenverschleierung“. Schon mal darüber nachgedacht?)

2. Beiträge, die eine zumindest einigermaßen ernsthafte
Beschäftigung mit dem Forumsthema erkennen lassen.

Na gut, na gut....
„Frauenquoten machen das Geschlecht zu einem entscheidenden Kriterium für Einstellung und Beförderung“
Nein, das ist definitiv falsch. Das Geschlecht ist spätestens seit Anbruch der bürgerlichen Ära Ordnungsprinzip unserer Gesellschaft, damit aber auch entscheidendes Kriterium für Einstellung und Beförderung.
Daß Frauen bis zum zweiten Weltkrieg weitestgehend von Produktionsarbeit ausgeschlossen und festgelegt waren auf Reproduktionsarbeit (Sorge um den Nachwuchs), darf nicht verschleiert werden, indem jetzt die „Frauenquote“ zur Ursache der Ausdifferenzierung des Geschlechts gemacht wird.
Sachlich gesehen ist diese Aussage nicht haltbar. Tut mir leid.

Stimmt genau. Du bist bestimmt eine Frau, sonst würde ich Dir nicht so oft zustimmen!

„Männer müssen zur Bundeswehr, Frauen dürfen zur Bundeswehr.“
Ja. Und? Frauen müssen Mütter werden, Männer dürfen Väter werden. Ist doch fair?
„Männergewalt wird öffentlich der Kampf angesagt, Frauengewalt wird weiterhin tabuisiert“
Ich finde auch nicht, daß man vernünftigerweise etwas dagegen einwenden kann, daß Vergewaltigung in der Ehe etwa strafbar ist.
Aber darum geht es Dir wohl auch weniger, wenn ich Deine These richtig verstehe. Ich möchte allerdings zu bedenken geben, daß die Ursachen dafür, daß Gewalt von Frauen im öffentlichen Diskurs nicht so präsent ist wie die, die von Männern ausgeht, genau in jenen revisionistischen Tendenzen zu suchen ist, denen ich auch dieses Forum mit seiner Zielsetzung zurechne.
Daß Frauen nicht gewalttätig wären, ist Ausdruck nach wie vor patriarchaler Strukturen: der Zuschreibung eines klassischen Rollenverständnisses, das Frauen zur Passivität verurteilt und Männern den aktiven Part überträgt. Es liegt der behaupteten Gewaltlosigkeit der Frauen deren Depravation zugrunde.

Stimmt genau! Upps, schon wieder!

Allerdings habe ich noch eine kleine Ergänzung. Nehmen wir an, es gibt eine Wehrpflicht für Frauen und einen richtig deftigen Krieg, bei dem eine hohe Bevölkerungsdezimierung die Folge ist. Es wird schwer, daß mit nur wenigen überlebenden Frauen wieder wett zu machen, da der Fortpflanzungsrhythmus bei Frauen nun mal an die neun Monate dauert, während er bei Männern im best case bei 10 Sekunden liegt. Kurz: wenige überlebende Männer können, sind ausreichend Frauen vorhanden und setzt man voraus, daß es nicht monogam zugeht, den Bevölkerungsschwund wieder schnell wettmachen. Umgekehrt geht das nun nicht so locker (kaum überlebende Frauen, viele überlebende Männer). Dies war fast multikulturell der Grund, weshalb Kriege von Männern gemacht wurden und ist keineswegs ein deutsches Phänomen.

Ich halte diesen Punkt gerade nicht für „feministische Propaganda“, so wie Du es wahrscheinlich gerne hättest, sondern, im Gegenteil, für den Ausdruck des ungebrochenen Fortbestands einer patriarchalen Ideologie.
„Mädchen lernen am Töchtertag viele neue Berufe kennen, Jungen müssen an diesem Tag in der Schule bleiben und über ihr Rollenverständnis nachdenken“
*rofl* Sorry. So ein Unsinn. Dort, wo ich herkomme, schickt man Mädchen und Jungen gemeinsam auf Berufsinformationsveranstaltungen. Habe noch nie was von einem „Töchtertag“ gehört.
„Reinen Frauenorganisationen wird Fortschrittlichkeit und Autonomie zugeschrieben, reinen Männerorganisationen Frauenfeindlichkeit, Vetternwirtschaft und Kumpanei“
Ist in dieser Pauschalität nicht haltbar. Dafür dürfte das „feministische Lager“ inzwischen auch schon viel zu ausdifferenziert sein, die immanente Kritik der eigenen Emanzipationsstrategien viel zu weit gediehen.
Was Du allerdings mit „reinen Männerorganisationen“ meinst, ist mir noch nicht ganz klar. Vielleicht Burschenschaften, schlagende Verbindungen, studentische Corps? *g* Aber klar: die sind natürlich überhaupt nicht frauenfeindlich, Vetternwirtschaft und Kumpanei spielen bei denen nicht die geringste Rolle.
„Fraueninteressen werden bereits auf allen politischen Ebenen in institutionalisierter Form wahrgenommen, Männern hingegen wird unterstellt, daß sie sich schon selbst vertreten können oder eine Vertretung gar nicht erst nötig sei“
Geht´s vielleicht ein bißchen konkreter? Damit kann ich jetzt wirklich nichts anfangen.
...

Gruß

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: Mindestvoraussetzungen von ... am 09. März 2004 13:10:23:

Guten Tag Frau ...!

Also, wenn eine Frau schwanger wird, hat das ganz unmittelbar Konsequenzen für ihre Lebensumstände: sowohl auf körperlicher als auch auf sozialer Ebene.

Das ist nicht ganz richtig. Themenbezogen müsste es heissen: "wenn eine Frau schwanger werden möchte und es schliesslich auch wird..." (von den letzten drei Punkten bitte nicht angesprochen fühlen, sie stellen nur eine Fortsetzung des Satzes dar)
Was ich damit sagen möchte: Frau wird nicht einfach so schwanger. In den meisten Fällen entscheidet sich die Frau bewusst für oder gegen ein Kind. Was bedeutet das sie sich auch über die Folgen ihrer Entscheidung im klaren sein dürfte. Weshalb auch folgender Satz ziemlicher Blödsinn ist:

Die Schwangerschaft ist mit gesundheitlichen und mit sozialen Risiken verbunden: Komplikationen bei der Schwangerschaft, wenigstens partieller Verlust des Arbeitsplatzes.

Das weiss sie schliesslich vorher.
Davon abgesehen ist auch der Mann von Deinen "sozialen Risiken" betroffen. Verlust des Arbeitsplatzes? Auch Unsinn. Siehe oben.

Wird eine Frau schwanger, dann MUSS sie diese Konsequenzen tragen.

Aber eben nur weil sie schwanger werden wollte, nicht weil sie es werden musste.

Männer können ihre Vaterschaft annehmen, ohne daß es diese Konsequenzen für sie hat.

Auch völliger Unsinn. Die Geburt eines Kindes greift sowohl in das Leben des Mannes als auch in das Leben der Frau ein. Gleichermassen etwa.

Der eigentliche Punkt aber ist: Selbst wenn Du recht hättest wäre die Schwangerschaft wünschenswert. Schliesslich entsteht dabei ein Kind, oder? Ist das nicht wünschenswert genug?

Mein Rat: Werde erwachsen, lass Dir das Leben zeigen und such Dir anschliessend einen guten Mann.

Tran

Als Antwort auf: Re: Mars? *rofl* (n/t) - und ich dachte, der sei einmalig. Leider nicht. von Anti-Sexistin am 08. März 2004 23:44:08:

Klar. Hier diskutieren sonst auch andere völlig derrangierte männliche Wesen. Wenn der Hinweis darauf schon ein Affront ist, sei an dieser Stelle Ernst Jünger zitiert:

Danke. Es macht immer wieder Spaß Trolle zu enttarnen. Deine Einstellung war in Deinen Postings nicht zu übersehen. Arroganz ist meist schnell zu entdecken und arrogante Personen wundern sich immer, daß andere mit ihnen nicht klarkommen und sind sich sicher, daß es daran liegt, daß sie selbst so toll und die anderen so blöde sind.
Ich glaub, Du bist doch eine Frau! (sorry Jolanda und Marie... falls ihr das mitlest)

Als Antwort auf: Re: Mars? *rofl* (n/t) - und ich dachte, der sei einmalig. Leider nicht. von Odin am 09. März 2004 13:54:10:

Klar. Hier diskutieren sonst auch andere völlig derrangierte männliche Wesen. Wenn der Hinweis darauf schon ein Affront ist, sei an dieser Stelle Ernst Jünger zitiert:

Danke. Es macht immer wieder Spaß Trolle zu enttarnen. Deine Einstellung war in Deinen Postings nicht zu übersehen. Arroganz ist meist schnell zu entdecken und arrogante Personen wundern sich immer, daß andere mit ihnen nicht klarkommen und sind sich sicher, daß es daran liegt, daß sie selbst so toll und die anderen so blöde sind.
Ich glaub, Du bist doch eine Frau! (sorry Jolanda und Marie... falls ihr das mitlest)

Denke, was Du willst. Arroganz ist also Trollen? Aha. Sehr logisch. Leider ist nicht jeder Mann ein Bertrand Russel.

Anti-Sexistin

Als Antwort auf: Re: Mindestvoraussetzungen von ... am 09. März 2004 13:10:23:

Also, wenn eine Frau schwanger wird, hat das ganz unmittelbar Konsequenzen für ihre Lebensumstände: sowohl auf körperlicher als auch auf sozialer Ebene. Die Schwangerschaft ist mit gesundheitlichen und mit sozialen Risiken verbunden: Komplikationen bei der Schwangerschaft, wenigstens partieller Verlust des Arbeitsplatzes.
Wird eine Frau schwanger, dann MUSS sie diese Konsequenzen tragen. Sie können zwar minimiert werden durch eine gute medizinische Versorgung und soziale Rahmenbedingungen, prinzipiell jedoch sind sie unausweichlich.

Man sollte vielleicht überlegen, ob es nicht Menschenpflicht wäre, die Frauen vor diesem schlimmen Schicksal zu bewahren. Eine Sterilisation soll ja von dieser Not abhalten, habe ich mal gehört. Die armen Frauen! Die meisten wissen ja gar nicht, was sie tun. Man sollte endlich einschreiten, auch wenn sie sich noch so sehr weigern

Als Antwort auf: Re: Mindestvoraussetzungen von Anti-Sexistin am 09. März 2004 13:42:02:

Allerdings habe ich noch eine kleine Ergänzung. Nehmen wir an, es gibt eine Wehrpflicht für Frauen und einen richtig deftigen Krieg, bei dem eine hohe Bevölkerungsdezimierung die Folge ist. Es wird schwer, daß mit nur wenigen überlebenden Frauen wieder wett zu machen, da der Fortpflanzungsrhythmus bei Frauen nun mal an die neun Monate dauert, während er bei Männern im best case bei 10 Sekunden liegt. Kurz: wenige überlebende Männer können, sind ausreichend Frauen vorhanden und setzt man voraus, daß es nicht monogam zugeht, den Bevölkerungsschwund wieder schnell wettmachen. Umgekehrt geht das nun nicht so locker (kaum überlebende Frauen, viele überlebende Männer). Dies war fast multikulturell der Grund, weshalb Kriege von Männern gemacht wurden und ist keineswegs ein deutsches Phänomen.

Diesen menschenverachtenden Unsinn muss man (besser: Mann) sich mal auf der Zunge zergehen lassen...

Als Antwort auf: Re: Mindestvoraussetzungen von ... am 09. März 2004 12:12:46:

Nein, das ist definitiv falsch. Das Geschlecht ist spätestens seit Anbruch der bürgerlichen Ära Ordnungsprinzip unserer Gesellschaft, damit aber auch entscheidendes Kriterium für Einstellung und Beförderung.
Daß Frauen bis zum zweiten Weltkrieg weitestgehend von Produktionsarbeit ausgeschlossen und festgelegt waren auf Reproduktionsarbeit (Sorge um den Nachwuchs), darf nicht verschleiert werden, indem jetzt die „Frauenquote“ zur Ursache der Ausdifferenzierung des Geschlechts gemacht wird.

ähm das frauen von der produktionsarbeit ausgeschlossen werden? lol also wo sind sie die frauen die sich freiwillig zum bergbau melden, die bauarbeiterinnen? woooooo bitte? :)

Sachlich gesehen ist diese Aussage nicht haltbar. Tut mir leid.
„Männer müssen zur Bundeswehr, Frauen dürfen zur Bundeswehr.“
Ja. Und? Frauen müssen Mütter werden, Männer dürfen Väter werden. Ist doch fair?

äh wie jetzt? frauen müssen mütter werden? was ist mit abtreibung? was ist damit einfach keinen sex zu haben? das steht frauen zur auswahl, von daher nix müssen sie. ausserdem ist ein mann mit dem zeugungsakt vater oder nach gesetztlicher definition wenn ein gericht dies festlegt (was noch schlimmer ist, denn auch hier müssen väter wieder vater werden).

Als Antwort auf: Re: Mars? *rofl* (n/t) - und ich dachte, der sei einmalig. Leider nicht. von Sebastian am 08. März 2004 18:09:05:

Nö, um Jörg ging es hier nun gar nicht. Übrigens: ich bin ein Mann.
Anti-Sexistin

warum dann anti sexistin?

Weil ich Gender-Theorie à la Butler vertrete, Diplom-Psychologe bin und zudem meine weiblichen Seiten kenne, liebe und akzeptiere. Deshalb!
Anti-Sexistin

kein wunder das du komische aussagen aufstellst die keinen wahrheitswert haben :).

Hihi, der war gut ;)

Darki

Als Antwort auf: Re: Mindestvoraussetzungen von Anti-Sexistin am 09. März 2004 13:42:02:

Hallo!

Nehmen wir an, es gibt eine Wehrpflicht für Frauen und einen richtig deftigen Krieg, Wie wär´s mit Kriegs- und Konfliktvermeidung? bei dem eine hohe Bevölkerungsdezimierung die Folge ist. Es wird schwer, daß mit nur wenigen überlebenden Frauen wieder wett zu machen, da der Fortpflanzungsrhythmus bei Frauen nun mal an die neun Monate dauert, während er bei Männern im best case bei 10 Sekunden liegt. Kurz: wenige überlebende Männer können, sind ausreichend Frauen vorhanden und setzt man voraus, daß es nicht monogam zugeht, den Bevölkerungsschwund wieder schnell wettmachen. Soll das heissen, dass Männer Kriege machen, damit sie nachher hemmungslos umhervögeln können? Umgekehrt geht das nun nicht so locker (kaum überlebende Frauen, viele überlebende Männer). Dies war fast multikulturell der Grund, weshalb Kriege von Männern gemacht wurden und ist keineswegs ein deutsches Phänomen.

Dein Nachkriegsszenario wird wohl kaum nach einem verheerenden Krieg moderner Machart funktionieren, denn die radioaktive Strahlung macht auch vor Frauen nicht halt, es sei denn das Ministerium für Frauen und Gedöns verbietet es ihr.

Ich bestehe darauf, genau wie die Frauen, mein Leben selbstbestimmt zu führen. Genau wie die Frauen selbst entscheiden, ob sie schwanger werden wollen oder nicht (Pille), so bestehe ich darauf selbst entscheiden zu können, ob ich mich für Kriegshandlungen zur Verfügung stelle oder nicht. Ich habe nur dieses eine Leben und da lasse ich mir auch nicht von kriegsgeilen Männern und Politikerinnen reinreden. Was nachher kommt, wenn ich mein Leben gelebt habe und in der Kiste verrotte, das kann mir wurscht sein und ist mir auch wurscht.

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: Mindestvoraussetzungen von Anti-Sexistin am 09. März 2004 13:42:02:

ich finde Deine Nickleistung erstaunlich kreativ.

Zwei Trolle unter sich - klar, daß die sich verstehen. Ich darf Dich doch zitieren:
index.php?id=25732

Glaubst Du, Du bist mit dieser Einstellung auch nur annähernd in der Lage hier mitzudiskutieren?

Klar. Hier diskutieren sonst auch andere völlig derrangierte männliche Wesen.

Stimmt genau. Du bist bestimmt eine Frau, sonst würde ich Dir nicht so oft zustimmen!

Jo, da sind wir mal einer Meinung. Aber warten wir mal, bis ihr beide gleichzeitig eure Tage habt, dann haben wir den Salat!

Als Antwort auf: Re: Mars? *rofl* (n/t) - und ich dachte, der sei einmalig. Leider nicht. von Anti-Sexistin am 09. März 2004 14:02:43:

Als Antwort auf: Re: Mindestvoraussetzungen von Darki am 09. März 2004 14:05:55:

Allerdings habe ich noch eine kleine Ergänzung. Nehmen wir an, es gibt eine Wehrpflicht für Frauen und einen richtig deftigen Krieg, bei dem eine hohe Bevölkerungsdezimierung die Folge ist. Es wird schwer, daß mit nur wenigen überlebenden Frauen wieder wett zu machen, da der Fortpflanzungsrhythmus bei Frauen nun mal an die neun Monate dauert, während er bei Männern im best case bei 10 Sekunden liegt. Kurz: wenige überlebende Männer können, sind ausreichend Frauen vorhanden und setzt man voraus, daß es nicht monogam zugeht, den Bevölkerungsschwund wieder schnell wettmachen. Umgekehrt geht das nun nicht so locker (kaum überlebende Frauen, viele überlebende Männer). Dies war fast multikulturell der Grund, weshalb Kriege von Männern gemacht wurden und ist keineswegs ein deutsches Phänomen.

Diesen menschenverachtenden Unsinn muss man (besser: Mann) sich mal auf der Zunge zergehen lassen...

Als Antwort auf: Re: Mindestvoraussetzungen von ... am 09. März 2004 13:21:23:

Wenn Du dieser Meinung sein solltest, dann wüßte ich gerne von Dir,
1. worin dieses spezifische Interesse der Männer überhaupt bestünde
2. wie Du darauf kommst, daß diesem Interesse, sofern es existiert, nicht auch schon unter den gegenwärtigen Bedingungen Geltung zu verschaffen ist.
...

Das spezifische interesse der männer ist, fair behandelt zu werden, das heisst insbesondere: benachteiligungen auf grund der geschlechtszugehörigkeit zu beseitigen.

Als Antwort auf: Re: Mars? *rofl* (n/t) - und ich dachte, der sei einmalig. Leider nicht. von Odin am 09. März 2004 13:54:10:

Hallo Odin,

gut auf den Punkt gebracht.

Anti-Sexistin fehlt es offenbar an Selbsterkenntnis.
Zugleich kommt noch ein Haufen Vorurteile dazu.

Bei solchen Leuten kann man sich den Mund fusselig reden und
es bringt im Endeffekt doch nichts.

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: Re: huch von Leser am 08. März 2004 22:39:08:

da hast du natürlich recht.. wie jeder weiss, entscheiden Frauen sich aus
rein platonischen Gründen für einen bestimmten man und vollziehen dann viel später nach Jahren, wenn sie sich an ihn gewöhnt haben, den Sex mit ihm um die Beziehung zu vervollkommnen.

I, Pfui! Machen Frauen sowas? So richtig auch mit Zungenkuß?
Aber bestimmt nicht unsere Sexistin.

Als Antwort auf: Da stimme ich Dir zu, das ist einfach nur menschenverachtend o.t. von Tran am 09. März 2004 14:22:15:

Als Antwort auf: Nö, sexistisch (n/t) von Odin am 09. März 2004 15:22:09:

... mir siehts eher nach Menschenverachtung aus.
Klar kann man da geteilter Meinung sein. Im Grunde aber läufts aufs gleiche hinaus: Es ist ein einziger Bockmist.

Tran

Als Antwort auf: Re: Mindestvoraussetzungen von ... (threedots) am 09. März 2004 16:04:25:

Ich wäre dafür, die Geschlechtszugehörigkeit zu beseitigen. Alles andere finde ich ziemlich uninteressant und nicht zuende gedacht.

Dafür wäre es - um beim Titel zu bleiben - eine Mindestvorraussetzung das alle Männer schwul werden, oder besser: Bi.
Ich weiss ja nicht ob Du lesbisch bist, möchte Dir das hier auch nicht unterstellen, für mich jedenfalls hat der Gedanke mich plötzlich auch für das eigene Geschlecht zu interessieren etwas beunruhigendes.
Nein, Mädel, das war nun wirklich kein guter Einwand Deinerseits.

Tran

- kein Text -

Als Antwort auf: Re: Trollalarm von Anti-Sexistin am 09. März 2004 16:24:10:

Ja, Trollalarm. Das ganze Forum hier ist doch nur ein Trollforum. ... . Im Leben sind mir nie so doofe Männer wie Odin begegnet. Das muß hier einfach ein Fake sein. Anders bricht mir mein schönes Männerbild einschließlich meiner eigenen Person zusammen.

Oho, hast Du das gelesen, Odin?

Aus der Schreibe von Anti-Sexistin würde ich obiges Statement nur
als Kompliment auffassen können.

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: Wo denkst du hin... von Frank am 07. März 2004 18:47:04:

Ich fürchte nicht. Das ganze Elend mit den Frauen von heute, nicht nur im Bezug auf Familientauglichkeit, sondern mehr allgemein, spiegelt diese Kontaktanzeige, die ich vor über drei Jahren einmal in einer Zeitschrift gefunden habe:
WO SIND SIE? Wo sind die Frauen, die noch denken können? Die wissen, wer die Bürgschaft schrieb; die das Nessun Dorma zu Tränen rührt und die Hexameter lesen können? Frauen, die ein Ballett nicht mit Step - Aerobic verwechseln; die einen Cabernet von einem Chianti unterscheiden können und denen bei "Big Brother“ nicht Zlatko, sondern George Orwell einfällt? Wo sind die Mädchen, die sich nicht so anziehen, als wohnten sie auf dem Campingplatz? Die sich nicht die schönsten Stellen Ihres Körpers mit Nadeln durchstoßen und ihr Flair nicht durch Zigarettenqualm verpesten? Mädchen, die ihre Muttersprache beherrschen, ohne den Akzent von 3 Generationen Proletendasein zu verbreiten? Mädchen, die ein Weinglas nicht am Kelch anfassen und eine Rose nicht am Stiel? Wo ist die Frau, die ein Kompliment ebenso verdient wie versteht? Die einen Blick nicht nur fängt, sondern auch erwidert? Die sich Eigenschaften bewahrt, die sie vom tristen Rest der Welt bewahren? Wo ist Sie? Wo bist Du? Es kann doch nicht sein, daß ich in diesem Land nur von pöbelhaften, dummen, fetten und ignoranten Kretins umgeben bin!? Es muß doch auch meinesgleichen geben! Aber wo? Das fragt sich: ...

Hi, Du,

nun ja, es ist immer nicht einfach, passende Partner zu finden, vor allem, wenn man bestimmte Ansprüche hegt. Ich mein, es hat bei mir ja auch eine Weile gedauert, bis ich mit meinem jetzigen Partner zusammengekommen bin. Der hat überigens keine Modellmasse, ist dafür aber ein super Typ und immer für mich da, wenn ich jemanden brauche.

Es ist wichtig, zu sagen, wo die Prioritäten liegen. Es gibt nirgends die eierlegende Wollmilchsau, weder für Männer noch für Frauen.

Meiner Meinung nach sind die Ansprüche Vieler, sowohl Männer als auch Frauen, heutzutage zu hoch gesetzt. Die Frauen wollen den perfekt aussehenden Mann ohne Vorleben (sprich: Keine Kinder, keine Scheidung) mit hohem Bildungsabschluss und tollem Einkommen, der zudem noch nett und familientauglich ist, die Männer die Frau die mit 40 aussieht wie 20, die keinerlei Vorleben (sprich: Beziehungen oder Kinder ) hat, gebildet und dennoch lieb und brav ist, superschlank ist und dennoch nie etwas für ihre Figur tun muss (sprich: Keine Zeit für Sportübungen und kein Achten auf ihre Ernährung braucht) und die sie grenzenlos bewundert. Überzogene Ansprüche - aber auf beiden Seiten!

Wer keinerlei Abstriche machen kann, sollte sich nicht wundern, wenn er oder sie alleinbleibt. Das Leben besteht aus Kompromissen.

Es grüsst immer kompromissbereit
das Emmalein

Als Antwort auf: Re: huch von Leser am 08. März 2004 22:39:08:

Wenn es Dir nur um die schnelle Nummer geht, dann frage ich mich, was das generell mit Familientauglichkeit zu tun hat und wie Du diesen Thread hier verstehst.

da hast du natürlich recht.. wie jeder weiss, entscheiden Frauen sich aus
rein platonischen Gründen für einen bestimmten man und vollziehen dann viel später nach Jahren, wenn sie sich an ihn gewöhnt haben, den Sex mit ihm um die Beziehung zu vervollkommnen.

Und, Leser,

ich habe trotzdem noch nicht verstanden, was Deine Lust auf Sex mit Franks Lust auf Familiengründung zu tun haben soll. Klärst Du mich mal auf?

Es grüsst verständnislos das Emmalein

Als Antwort auf: Hm, also ich weiss nicht recht.... von Tran am 09. März 2004 15:31:18:

... mir siehts eher nach Menschenverachtung aus.
Klar kann man da geteilter Meinung sein. Im Grunde aber läufts aufs gleiche hinaus: Es ist ein einziger Bockmist.
Tran

Ok, darauf können wir uns einigen

Als Antwort auf: Re: Trollalarm von Jörg am 09. März 2004 17:09:30:

>Ja, Trollalarm. Das ganze Forum hier ist doch nur ein Trollforum. ... . Im Leben sind mir nie so doofe Männer wie Odin begegnet. Das muß hier einfach ein Fake sein. Anders bricht mir mein schönes Männerbild einschließlich meiner eigenen Person zusammen.
Oho, hast Du das gelesen, Odin?
Aus der Schreibe von Anti-Sexistin würde ich obiges Statement nur
als Kompliment auffassen können.
Gruß, Jörg

Bin auch schon ganz stolz auf mich, darum:
HERR Odin jetzt in Zukunft für Dich, ja!

Als Antwort auf: Re: Wo denkst du hin... von Emmalein am 10. März 2004 09:42:

Es ist wichtig, zu sagen, wo die Prioritäten liegen. Es gibt nirgends die eierlegende Wollmilchsau, weder für Männer noch für Frauen.
Meiner Meinung nach sind die Ansprüche Vieler, sowohl Männer als auch Frauen, heutzutage zu hoch gesetzt. Die Frauen wollen den perfekt aussehenden Mann ohne Vorleben (sprich: Keine Kinder, keine Scheidung) mit hohem Bildungsabschluss und tollem Einkommen, der zudem noch nett und familientauglich ist, die Männer die Frau die mit 40 aussieht wie 20, die keinerlei Vorleben (sprich: Beziehungen oder Kinder ) hat, gebildet und dennoch lieb und brav ist, superschlank ist und dennoch nie etwas für ihre Figur tun muss (sprich: Keine Zeit für Sportübungen und kein Achten auf ihre Ernährung braucht) und die sie grenzenlos bewundert. Überzogene Ansprüche - aber auf beiden Seiten!
Wer keinerlei Abstriche machen kann, sollte sich nicht wundern, wenn er oder sie alleinbleibt. Das Leben besteht aus Kompromissen.

Ja, da hatte ich letzte Woche Streit mit einem meiner Zöglingen: Aussehen wie Quasimodo aber Ansprüche wie Brad Pit - naja, so hab ich ihm das natürlich nicht gesagt. Er ist eigentlich ein netter Kerl, aber äußerlich eben nicht gerade ein Frauenschwarm. Aber wehe ein Mädchen ist mal zu dick, hat eine schiefe Nase, eine falsche Brille.... - und wundert sich, warum er mit 18 immer noch ohne Freundin dasteht.

Als Antwort auf: Re: Trollalarm von Odin am 10. März 2004 21:44:17: