Neues Scheidungsrecht

Im Islam kommen die Kinder bei einer Scheidung zu den Vätern.

Finde ich genauso ungerecht wie bei uns, dass die Frauen immer die Kinder bekommen.

Aber damit erlittenes Unrecht über Generationen gutgemacht wird, bekommen jetzt bei uns bei gleicher Qualifikation (lool - verlangen die Frauen bei den Einstellungen auch) die Männer für die nächsten 7 Generationen bei einer Scheidung die Kinder.

Wetten, dass sich Frauen kaum mehr scheiden lassen? Und die Männer haben ein Pfand in der Hand, damit die Frau alles macht, was sie wollen. Sonst lassen sie sich scheiden.

Gute Idee - nicht wahr?

Stefan

Eintrag gesperrt

2156 Views

Als Antwort auf: Neues Scheidungsrecht von Stefan am 28. Februar 2004 11:58:41:

Als Qualifikationskriterium wird herangezogen, wer besser finanziell für das Kind sorgen kann.

Denn psychologische Kriterien sind eindeutig zu schwammig und niemand wird dem Vater unterstellen wollen, dass er die Kinder weniger liebt als die Mutter das tut.

Und eine etwaigige Nachmittagsbetreuung durch ein Hausmädchen ist um einiges günstiger als gleich das ganze Haus wegzugeben und noch die Alimente zu zahlen. Und das Hausmädchen ist ganz sicher hübsch und wenn sie den Erwartungen (in der Kinderbetreuung natürlich) nicht entspricht, leicht durch ein neues Hausmädchen zu ersetzen.

Irgendwas lief falsch mit dem Familienrecht im Umbruch vom 19ten zum 20ten Jahrhundert (im 19. Jhdt war das nämlich genauso wie von mir beschrieben).

Stefan

Eintrag gesperrt

2127 Views

Als Antwort auf: Qualifikation von Stefan am 28. Februar 2004 12:13:52:

Und eine etwaigige Nachmittagsbetreuung durch ein Hausmädchen ist um einiges günstiger als gleich das ganze Haus wegzugeben und noch die Alimente zu zahlen. Und das Hausmädchen ist ganz sicher hübsch und wenn sie den Erwartungen (in der Kinderbetreuung natürlich) nicht entspricht, leicht durch ein neues Hausmädchen zu ersetzen.

Irgendwas lief falsch mit dem Familienrecht im Umbruch vom 19ten zum 20ten Jahrhundert.

Irrtum, Stefan,

etwas lief richtig: Nämlich, dass die Ausbeutung der Arbeitskräfte durch den Arbeitgeber immer mehr zurückgeht.

Das hat zur Folge, dass Haushaltshilfen um ein Vielfaches teurer sind als noch zu der Zeit im 19. Jahrhundert. Denn damals konnten Arbeitgeber die Arbeitnehmer auspressen wie sie wollten. Reinste Sklavenarbeit war das zum Teil, für Männer wie für Frauen! Das ist heute hier glücklicherweise nicht mehr so.

Aber das bedeutet eben auch, dass das stimmt, was ich geschrieben habe: Haushaltshilfen sind teuer und schwer zu bekommen.

Es grüsst realistisch
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2139 Views

Als Antwort auf: Neues Scheidungsrecht von Stefan am 28. Februar 2004 11:58:41:

Im Islam kommen die Kinder bei einer Scheidung zu den Vätern.
Finde ich genauso ungerecht wie bei uns, dass die Frauen immer die Kinder bekommen.

Hi,

ganz so stimmt das nicht: In den meisten islamischen Ländern verbleiben die Kinder bis zum 7. Lebensjahr bei der Mutter (vor allem, weil ja Frauen die Kinder auch stillen, das können Männer nun mal rein biologisch betrachtet nicht), danach gehen sie zum Vater über. Der Vater übernimmt aber nicht die Betreuung, sondern das macht die Elternfamilie des Vaters, also die Grosseltern väterlicherseits.

Aber damit erlittenes Unrecht über Generationen gutgemacht wird, bekommen jetzt bei uns bei gleicher Qualifikation (lool - verlangen die Frauen bei den Einstellungen auch) die Männer für die nächsten 7 Generationen bei einer Scheidung die Kinder.

Nun ja, das Problem liegt aber auch darin, dass ja die Betreuung des Kindes gewährleistet sein muss. Viele MÄnner sind aber nicht bereit, in Sachen Job zugunsten der Kinder zurückzustecken. Staatliche Betreuungseinrichtungen gibt es viel zu wenige und die die es gibt, haben oft schlechte Öffnungszeiten und sind überfüllt.

In vielen Haushalten besteht auch die Grosseltern-Alternative männlicherseits nicht, sei es, dass die Eltern, vor allem die Mutter, die in den islamischen Ländern die Betreuung gewährleistet, bei uns noch arbeite(t)n, sei es, dass sie sich nicht bemüssigt fühlen, jeden Tag auf die Kinder aufzupassen (ihr Soll haben sie ja auch schon in der Generation davor erfüllt), sei es, dass sie bereits verstorben sind.

Haushaltshilfen sind teuer und schwer zu bekommen.

Wetten, dass sich Frauen kaum mehr scheiden lassen? Und die Männer haben ein Pfand in der Hand, damit die Frau alles macht, was sie wollen. Sonst lassen sie sich scheiden.
Gute Idee - nicht wahr?

Es ist interessant, dass Du nicht darauf aus bist, dass Frauen und Männer gemeinsam Kompromisse finden in Beziehungen, und es ist interessant, dass bei Deinen Überlegungen das Kindeswohl überhaupt keine Rolle spielt.

Daraus kann ich nur schlussfolgern, dass Du entweder nur einen polemischen Scherz machen willst oder dass Du Dich tatsächlich nach streng patriarchialischen Strukturen zurücksehnst, in denen die MÄnner Jungfrauen heirateten, für die die Scheidung so gut wie unmöglich war, ohne ihren guten Ruf zu verlieren, und in denen Männer neben der Ehefrau so viele Sexgespielerinnen haben konnten, wie sie wollten, und eine Frau das zu akzeptieren hatte.

Ich kann mir vorstellen, dass Dir so eine Vision gefällt, freue mich aber sehr, dass Du damit niemals durchkommen wirst hier im Westen.

Wenn Dir solche Verhältnisse gefallen, dann geh doch in ein islamistisch regiertes Land. Aber Vorsicht: Da gibt es auch die Todesstrafe für Vergewaltigung, Hände-Abhacken für Diebstahl und Auspeitschen dafür, dass Du als Christ eine muslimische Frau anbaggerst.

Allerdings finde ich, dass das Kindeswohl manchmal in D sehr einseitig ausgelegt wird, als könne es nur die Mutter gewährleisten. In vielen Fällen ist das vor allem für ältere Kinder so nicht richtig.

Summa summarum: Auf das wirkliche Kindeswohl kommt es an. Und dabei auch darauf, dass der Umgang mit dem Kind auch nach der Scheidung für beide Ehepartner ohne Probleme gewährleistet wird. Es sollte in allen Fällen das gemeinsame Sorgerecht gelten, was auch ein verpflichtendes Umgangsrecht mit einschlösse. Wenn ein betreuender Partner das Umgangsrecht nicht gewährleistet, sollte dagegen eine Klage mit der Höchststrafe des Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts und Vergabe an den nicht betreuuenden Partner verbunden sein. Auch Verunglimpfung des Partners gegenüber dem Kind sollte einklagbar sein. Auch hierbei sollte die Höchststrafe der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts sein.

Es grüsst heute juristisch
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2118 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 28. Februar 2004 12:36:55:

Du schreibst/meinst:

Viele MÄnner sind aber nicht bereit, in Sachen Job zugunsten der Kinder zurückzustecken

Warren Farrell in "Mythos Männermacht":

Was aber entdecken Männer, wenn sie anderen Männern ihre
Gefühle mitteilen? Ein Beispiel: In den letzten Jahren habe ich mehr
als zehntausend Amerikaner und Kanadier aus allen sozialen
Schichten befragt, ob sie gern für sechs, bis zwölf Monate nach der
Geburt eines jeden Kindes den Beruf aufgeben würden, um aus-
schließlich das Kind zu betreuen. Über achtzig Prozent der Männer
sagten, daß sie sich lieber ganztags um ihre Kinder kümmern wür-
den - aber nur, wenn ihre Frauen damit einverstanden wären und
die Familien keinen finanziellen Nachteil davon hätten. (Rund
siebzehn Prozent der Männer würden Teilzeitarbeit bevorzugen,
drei Prozent würden lieber voll im Beruf bleiben.)

Man beachte, daß den Männern diese Frage erst gestellt werden
mußte. Selbst dann hatten viele noch Hemmungen, die Hand zu
heben. Wenn Männer anfangen, anderen Männern ihre Gefühle
mitzuteilen, werden sie solche Fragen bald selber stellen. Sie er-
schrecken, wenn sie entdecken, daß so viele von ihnen etwas wol-
len, wonach sie nie gefragt worden sind.

Warum? Unbewußt merken die Männer, daß es eine Vergeudung
wäre, sich mit Gefühlen zu befassen, denn, nun ja, »wenn ich
meiner Frau sage, daß ich meinen Beruf aufgeben will, um für die
Kinder dazusein, während sie die Rechnungen bezahlt, dann gäbe
es nur Streit. Ich würde verlieren, und sie würde sich zurückziehen;
wozu also das Ganze?«

Arne Hoffmann in "Sind Frauen bessere Menschen?":

Die Frage lautet: Welches der beiden Geschlechter verfügt grosso modo über die besseren Berufe, diejenigen mit den günstigeren Arbeitsbedingungen? Es sollte eigentlich jedem Grundschüler offenkundig sein, dass sich die Sicht verzerrt, wenn man für eine Antwort den Blick einzig und allein auf die Topetagen der Wirtschaft richtet. Wie viele Prozent der männlichen Bevölkerung schaffen es denn überhaupt dorthin - selbst wenn man sämtliche Spitzenpositionen in unserem Land zusammenzählt? Sind diese wenigen Menschen in irgendeiner Weise stellvertretend für den Arbeitsalltag des Durchschnittsmannes? Oder sind nicht vielmehr »unsere Straßen bevölkert... von unterprivilegierten, ausgebrannten Männern, die beinahe jede Arbeit annehmen, um Frau und Kinder zu ernähren«?* Diese für jeden offensichtliche Mehrheit der männlichen Bevölkerung scheinen die Lobbyistinnen für immer neue Frauenförderungsprogramme überhaupt nicht wahrzunehmen.

*Schulz, Berndt: Wenn Männer in der Falle sitzen. Düsseldorf 1998

Eintrag gesperrt

2131 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von K am 28. Februar 2004 15:55:37:

Gut,

dann frag ich mal jetzt hier konkret: Welcher Mann wäre bereit, seine Arbeitstätigkeit vollkommen aufzugeben, wenn die Frau einen mittleren bis gehobenen Verdienst hat, bei einer recht sicheren Arbeitsstelle (nehmen wir mal an, sie ist Studienrätin), auf Dauer und für so lange, bis sich irgendwie eine Betreuungsalternative findet?

Bitte vorstellen!

Es grüsst (nur den Statistiken trauend, die ich selbst gefälscht habe) das Emmalein

Eintrag gesperrt

2132 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 29. Februar 2004 09:24:13:

[quote]dann frag ich mal jetzt hier konkret: Welcher Mann wäre bereit, seine Arbeitstätigkeit vollkommen aufzugeben, wenn die Frau einen mittleren bis gehobenen Verdienst hat, bei einer recht sicheren Arbeitsstelle (nehmen wir mal an, sie ist Studienrätin), auf Dauer und für so lange, bis sich irgendwie eine Betreuungsalternative findet?
Bitte vorstellen![/quote]

Gegenfrage: Wieviele Frauen sind bereit einen Mann auszuhalten? Siehe Link.
Was mich persönlich angeht, so würde ich eine eine angenehme Teilzeittätigkeit vorziehen, zumindest wenn die Kinder aus dem Gröbsten raus wären.

Was Statistiken angeht, so würden mich die deinen interessieren, aus denen klar hervorgeht, dass Männer auch unangenehme Jobs einer besserverdienenden Partnerin vorziehen.

Bis dahin bleib ich dabei, dass dein Zitat:

Viele MÄnner sind aber nicht bereit, in Sachen Job zugunsten der Kinder zurückzustecken.

korrekt so lauten muss:

Viele MÄnner sind aber nicht bereit, in Sachen Job zuUNgunsten der Kinder zurückzustecken.

Die post-post-romantische Ehe oder die Kunst zu teilen

Eintrag gesperrt

2125 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von K am 29. Februar 2004 13:51:11:

dann frag ich mal jetzt hier konkret: Welcher Mann wäre bereit, seine Arbeitstätigkeit vollkommen aufzugeben, wenn die Frau einen mittleren bis gehobenen Verdienst hat, bei einer recht sicheren Arbeitsstelle (nehmen wir mal an, sie ist Studienrätin), auf Dauer und für so lange, bis sich irgendwie eine Betreuungsalternative findet?
Bitte vorstellen!

[/i]
Gegenfrage: Wieviele Frauen sind bereit einen Mann auszuhalten? Siehe Link.
Was mich persönlich angeht, so würde ich eine eine angenehme Teilzeittätigkeit vorziehen, zumindest wenn die Kinder aus dem Gröbsten raus wären.

Angenehm?Meistens sind die Teilzeittätigkeiten sehr viel weniger angenehm als die Vollzeittätigkeiten. Die Arbeit wird oft nicht sehr viel weniger, der Verdienst aber nur halb so hoch, wenn es überhaupt im alten Beruf geht.

Geht es nicht im alten Beruf, muss der Partner mit der Teilzeittätigkeit weniger qualifizierte Tätigkeiten annehmen. Das ist wirklich nicht angenehm, wenn man als Studierter dann plötzlich an der Supermarktkasse sitzt.

Ich freu mich drauf, dass Du Dir mal eine angenehme Teilzeitstelle suchst. Ganz abgesehen davon, dass es kaum Teilzeitangebote in D gibt.

Und Teilzeitarbeit bedeutet, dass das Kind in der übrigen Zeit betreut werden muss. Von wem? Mit welchem Geld? Mit dem der Frau etwa? Nach männlichen Massstäben ist das ja auch so, dass die Frau sozusagen für die KInderbetreuung zahlt, denn ihr Gehalt wird in den Überlegungen meist gegengerechnet.

Es grüsst wieder mal über so viel Realitätsferne lächelnd
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2128 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 01. März 2004 09:34:50:

Gegenfrage: Wieviele Frauen sind bereit einen Mann auszuhalten? Siehe Link.
[quote]Was mich persönlich angeht, so würde ich eine eine angenehme Teilzeittätigkeit vorziehen, zumindest wenn die Kinder aus dem Gröbsten raus wären.[/quote]

Ich freu mich drauf, dass Du Dir mal eine angenehme Teilzeitstelle suchst. Ganz abgesehen davon, dass es kaum Teilzeitangebote in D gibt.

Was Du für einen Schwachsinn zusammenschreibst... das Modell, nachdem ein Partner Vollzeit und einer Teilzeit erwerbstätig ist, ist bei Familien mit Kindern das erfolgreichste überhaupt - und Du versuchst mir weiszumachen, dass das ach soo schwierig ist?

Aber Ablenkungen beiseite und zurück zur Ausgangsfrage:

Wir beide - so nehm ich mal an - wollen eigentlich dasselbe, nämlich dass Männer mehr Zeit mit ihrer Familie und Kindererziehung verbringen. Aus maskulistischer Sicht sind Männer benachteiligt, weil sie dazu nicht die Möglichkeit haben, aus feministischer Sicht sind Männer nicht dazu bereit, und in diesem Sinne sucht die EMMA "verzweifelt" nach "neuen Vätern" (Titelstory EMMA), die sich dazu bereit finden und von denen es angeblich nur vereinzelt welche gibt. Du konntest mir bis jetzt nicht darlegen, warum die feministische Sicht die Zutreffendere für das Gross der Männer ist - da hilft auch keine Umfrage in diesem Forum.

Es grüsst wieder mal über so viel Realitätsferne lächelnd

Haben deine Schlussworte eigentlich einen bestimmten Sinn?

Eintrag gesperrt

2137 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von K am 01. März 2004 16:36:59:

Gegenfrage: Wieviele Frauen sind bereit einen Mann auszuhalten? Siehe Link.

Was mich persönlich angeht, so würde ich eine eine angenehme Teilzeittätigkeit vorziehen, zumindest wenn die Kinder aus dem Gröbsten raus wären.

Angenehm?Meistens sind die Teilzeittätigkeiten sehr viel weniger angenehm als die Vollzeittätigkeiten. Die Arbeit wird oft nicht sehr viel weniger, der Verdienst aber nur halb so hoch, wenn es überhaupt im alten Beruf geht.
Geht es nicht im alten Beruf, muss der Partner mit der Teilzeittätigkeit weniger qualifizierte Tätigkeiten annehmen. Das ist wirklich nicht angenehm, wenn man als Studierter dann plötzlich an der Supermarktkasse sitzt.
Ich freu mich drauf, dass Du Dir mal eine angenehme Teilzeitstelle suchst. Ganz abgesehen davon, dass es kaum Teilzeitangebote in D gibt.
Und Teilzeitarbeit bedeutet, dass das Kind in der übrigen Zeit betreut werden muss. Von wem? Mit welchem Geld? Mit dem der Frau etwa? Nach männlichen Massstäben ist das ja auch so, dass die Frau sozusagen für die KInderbetreuung zahlt, denn ihr Gehalt wird in den Überlegungen meist gegengerechnet.

[/i]
Was Du für einen Schwachsinn zusammenschreibst... das Modell, nachdem ein Partner Vollzeit und einer Teilzeit erwerbstätig ist, ist bei Familien mit Kindern das erfolgreichste überhaupt - und Du versuchst mir weiszumachen, dass das ach soo schwierig ist?
Aber Ablenkungen beiseite und zurück zur Ausgangsfrage:
Wir beide - so nehm ich mal an - wollen eigentlich dasselbe, nämlich dass Männer mehr Zeit mit ihrer Familie und Kindererziehung verbringen. Aus maskulistischer Sicht sind Männer benachteiligt, weil sie dazu nicht die Möglichkeit haben, aus feministischer Sicht sind Männer nicht dazu bereit, und in diesem Sinne sucht die EMMA "verzweifelt" nach "neuen Vätern" (Titelstory EMMA), die sich dazu bereit finden und von denen es angeblich nur vereinzelt welche gibt. Du konntest mir bis jetzt nicht darlegen, warum die feministische Sicht die Zutreffendere für das Gross der Männer ist - da hilft auch keine Umfrage in diesem Forum.

Es grüsst wieder mal über so viel Realitätsferne lächelnd

Haben deine Schlussworte eigentlich einen bestimmten Sinn?
K.

Mein lieber K,

es gibt tatsächlich viele Frauen, die gerne Teilzeit arbeiten würden, aber keine Teilzeitstelle in ihrem Bereich finden. Allerdings: Würde ich Statistiken aufführen, wären die vermutlich wieder von Frauengruppen aus feministischem Lager, und dann würden die hier wieder nicht anerkannt. Fakt ist aber, dass sich sonst niemand um dieses Problem kümmert und es keine unabhängigen Studien zu dem Problem gibt. Maskulistischen Werken traue ICH da nicht über den Weg. (*grins*).

In meinem Bekanntenkreis allerdings könnte ich Dir schon at hoc fünf Frauen nennen. Die haben sich jetzt eben entschlossen, die Berufstätigkeit aufzugeben, bis sie soweit sind, dass sie entweder Vollzeit arbeiten können oder bis die Arbeitsmarktsituation wieder anders aussieht.

Wenn Du meine Schlusswörter nicht verstehst, könnte es daran liegen, dass Du den Sinn meiner Texte nicht verstehst. Vielleicht würden Dir einige Leseübungen guttun.

Es grüsst immer hilfsbereit
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2124 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 02. März 2004 10:48:00:

Gegenfrage: Wieviele Frauen sind bereit einen Mann auszuhalten? Siehe Link.

Was mich persönlich angeht, so würde ich eine eine angenehme Teilzeittätigkeit vorziehen, zumindest wenn die Kinder aus dem Gröbsten raus wären.

Angenehm?Meistens sind die Teilzeittätigkeiten sehr viel weniger angenehm als die Vollzeittätigkeiten. Die Arbeit wird oft nicht sehr viel weniger, der Verdienst aber nur halb so hoch, wenn es überhaupt im alten Beruf geht.
Geht es nicht im alten Beruf, muss der Partner mit der Teilzeittätigkeit weniger qualifizierte Tätigkeiten annehmen. Das ist wirklich nicht angenehm, wenn man als Studierter dann plötzlich an der Supermarktkasse sitzt.
Ich freu mich drauf, dass Du Dir mal eine angenehme Teilzeitstelle suchst. Ganz abgesehen davon, dass es kaum Teilzeitangebote in D gibt.
Und Teilzeitarbeit bedeutet, dass das Kind in der übrigen Zeit betreut werden muss. Von wem? Mit welchem Geld? Mit dem der Frau etwa? Nach männlichen Massstäben ist das ja auch so, dass die Frau sozusagen für die KInderbetreuung zahlt, denn ihr Gehalt wird in den Überlegungen meist gegengerechnet.
[/i]
Was Du für einen Schwachsinn zusammenschreibst... das Modell, nachdem ein Partner Vollzeit und einer Teilzeit erwerbstätig ist, ist bei Familien mit Kindern das erfolgreichste überhaupt - und Du versuchst mir weiszumachen, dass das ach soo schwierig ist?
Aber Ablenkungen beiseite und zurück zur Ausgangsfrage:
Wir beide - so nehm ich mal an - wollen eigentlich dasselbe, nämlich dass Männer mehr Zeit mit ihrer Familie und Kindererziehung verbringen. Aus maskulistischer Sicht sind Männer benachteiligt, weil sie dazu nicht die Möglichkeit haben, aus feministischer Sicht sind Männer nicht dazu bereit, und in diesem Sinne sucht die EMMA "verzweifelt" nach "neuen Vätern" (Titelstory EMMA), die sich dazu bereit finden und von denen es angeblich nur vereinzelt welche gibt. Du konntest mir bis jetzt nicht darlegen, warum die feministische Sicht die Zutreffendere für das Gross der Männer ist - da hilft auch keine Umfrage in diesem Forum.

Es grüsst wieder mal über so viel Realitätsferne lächelnd

Haben deine Schlussworte eigentlich einen bestimmten Sinn?

K.

Mein lieber K,
es gibt tatsächlich viele Frauen, die gerne Teilzeit arbeiten würden, aber keine Teilzeitstelle in ihrem Bereich finden. Allerdings: Würde ich Statistiken aufführen, wären die vermutlich wieder von Frauengruppen aus feministischem Lager, und dann würden die hier wieder nicht anerkannt.

Eben. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Und wer hier anmerkt, daß manchmal auch Männer Scheiße gebaut haben könnten, wenn es schon um persönliche Beziehungen geht oder eine Gender Position vertritt, der ist eben gleich ein Forentroll. So viel zum Thema Souveränität.

Fakt ist aber, dass sich sonst niemand um dieses Problem kümmert und es keine unabhängigen Studien zu dem Problem gibt. Maskulistischen Werken traue ICH da nicht über den Weg. (*grins*).

In meinem Bekanntenkreis allerdings könnte ich Dir schon at hoc fünf Frauen nennen. Die haben sich jetzt eben entschlossen, die Berufstätigkeit aufzugeben, bis sie soweit sind, dass sie entweder Vollzeit arbeiten können oder bis die Arbeitsmarktsituation wieder anders aussieht.
Wenn Du meine Schlusswörter nicht verstehst, könnte es daran liegen, dass Du den Sinn meiner Texte nicht verstehst. Vielleicht würden Dir einige Leseübungen guttun.

Es grüsst immer hilfsbereit
das Emmalein

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2139 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 02. März 2004 10:48:00:

Ich stelle fest: Keine Antwort, nur weitere Unterstellungen oder Ablenkungsmanöver. na ja.

Im Übrigen bin ich nicht "dein" lieber K.

Eintrag gesperrt

2125 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von K am 02. März 2004 14:33:10:

Ich stelle fest: Keine Antwort, nur weitere Unterstellungen oder Ablenkungsmanöver. na ja.
Im Übrigen bin ich nicht "dein" lieber K.

Tja, K,

ich habe genauso das Recht, maskulistische Studien anzuzweifeln, wie Du das Recht hast, Studien aus feministischer Quelle anzuzweifeln. Und ich bezweifle nun mal, dass da sauber gearbeitet worden ist. Anhaltspunkte dafür liefern mir die vielen "Ja, aber" - Postings hier.

Es grüsst wieder gemein
das Emmalein (ich liebe diesen Reim! ;-) )

Eintrag gesperrt

2142 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 03. März 2004 08:08:29:

Du machst dich lächerlich, wo habe ich fem. Studien prinzipiell abgelehnt? Schon wieder eine Unterstellung... fehlen dir die Argumente?

Ich stelle fest: Keine Antwort, nur weitere Unterstellungen oder Ablenkungsmanöver. na ja.
Im Übrigen bin ich nicht "dein" lieber K.

Tja, K,
ich habe genauso das Recht, maskulistische Studien anzuzweifeln, wie Du das Recht hast, Studien aus feministischer Quelle anzuzweifeln. Und ich bezweifle nun mal, dass da sauber gearbeitet worden ist. Anhaltspunkte dafür liefern mir die vielen "Ja, aber" - Postings hier.
Es grüsst wieder gemein
das Emmalein (ich liebe diesen Reim!)

Eintrag gesperrt

2127 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von K am 03. März 2004 16:28:42:

Du machst dich lächerlich, wo habe ich fem. Studien prinzipiell abgelehnt? Schon wieder eine Unterstellung... fehlen dir die Argumente?
K.

Ich stelle fest: Keine Antwort, nur weitere Unterstellungen oder Ablenkungsmanöver. na ja.
Im Übrigen bin ich nicht "dein" lieber K.

Tja, K,
ich habe genauso das Recht, maskulistische Studien anzuzweifeln, wie Du das Recht hast, Studien aus feministischer Quelle anzuzweifeln. Und ich bezweifle nun mal, dass da sauber gearbeitet worden ist. Anhaltspunkte dafür liefern mir die vielen "Ja, aber" - Postings hier.
Es grüsst wieder gemein
das Emmalein (ich liebe diesen Reim!)

Hi, K,

würde ich hier eine feministische Studie bringen, die genau das Gegenteil aussagt (und die gibt es!), würde die wieder von vorne bis hinten angezweifelt werden.

Ich habe zu anderen Themen mit Quellen aus feministischer Feder gearbeitet, da fielen alle über mich her, als hätte ich den 3. Weltkrieg ausgerufen. Ich weiss also sehr gut ,wovon ich rede.

Und ich bin sicher, es kämen ähnliche Töne wie von mir.

Und der Artikel beweist mir noch nicht ,dass da wirklich sauber gearbeitet wurde. Die können ein "Ja, Aber" unter "Ja" oder unter "Nein" verkodet haben oder sie können gefragt haben, ob sich Männer unter den heutigen Voraussetzungen ohne Änderung das wünschen würden. Das klärt der beschriebene Text nicht.

Das Ganze ist eine statistische Erhebung. Man hat eine gewisse Menge Menschen befragt und dann davon einen Prozentsatz genommen. Das macht man bei statistischen Erhebungen so. Wenn Du nicht glaubst ,es hier mit einer statistischen Erhebung zu tun zu haben, geh mal in ein Seminar für Statistik im Grundstudium. Die werden Dir dann erklären, was eine Statistik ist.

Es grüsst wissend um Statistiken (da in ihrer Freizeit selbst Marktforscherin, um Geld zu verdienen)
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2115 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von K am 29. Februar 2004 13:51:11:

Ach was,

das, was Männer seit Jahrhunderten machen - liebevolle, naive Frauen mit Eheverträgen zu ihren Ungunsten übervorteilen - ist plötzlich böse, wenn es eine Frau tut.

Tja, bei Maskulisten gilt eben: Wenn zwei dasselbe tun, ist es noch lange nicht dasselbe..

Es grüsst lächelnd
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2137 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 01. März 2004 09:42:09:

das, was Männer seit Jahrhunderten machen - liebevolle, naive Frauen mit Eheverträgen zu ihren Ungunsten übervorteilen - ist plötzlich böse, wenn es eine Frau tut.

Du bringst da was durcheinander, die Realität sieht so aus, dass Männer trotz Ehevertrag übervorteilt werden, wenn sich die Frau dazu entscheidet die Ehe aufzulösen. Das Beispiel mit der Kontaktanzeige zeigt lediglich auf, dass Frauen sehr wohl von den Nachteilen der männlichen Rolle wissen und diese meiden wie der Teufel das Weihwasser.

An dieser Stelle könnte man eine weitere Diskussion aufmachen, warum Karrierefrauen keinen Partner finden...

[Provokation gelöscht]

Eintrag gesperrt

2120 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von K am 01. März 2004 16:38:04:

An dieser Stelle könnte man eine weitere Diskussion aufmachen, warum Karrierefrauen keinen Partner finden...
[Provokation gelöscht]
K.

Ganz einfach:

Der Oberarzt/Rechtsanwalt ist auch bereit die Krankenschwester/Rechtsanwaltsgehilfin als Partnerin zu akzeptieren.

Die Oberärztin/Rechtsanwaltin lässt sich aber nicht auf Männer "unter ihrem Niveau" ein. Also keine Chancen für Handwerker, Facharbeiter o.ä.

Da bleibt dann natürlich auch nicht so viel Auswahl.

Sven74

Eintrag gesperrt

2124 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Sven74 am 01. März 2004 18:48:45:

An dieser Stelle könnte man eine weitere Diskussion aufmachen, warum Karrierefrauen keinen Partner finden...
[Provokation gelöscht]
K.

Ganz einfach:
Der Oberarzt/Rechtsanwalt ist auch bereit die Krankenschwester/Rechtsanwaltsgehilfin als Partnerin zu akzeptieren.

Klar, weil da die Bewunderung garantiert ist. Deshalb baggern Männer auf tieferem Niveau. Bei gleichermaßen qualifizierten Frauen könnten sie eventuell Widerspruch ernten und die Fassade würde bröckeln.

Die Oberärztin/Rechtsanwaltin lässt sich aber nicht auf Männer "unter ihrem Niveau" ein. Also keine Chancen für Handwerker, Facharbeiter o.ä.

Die trauen sich auch nicht an so eine Frau ran. Nur "unter dem Niveau" des Mannes ist für Männer erotisch und attraktiv, da eben scheinbar ungefährlich für das eigene Selbstbewußtsein, das Männer oft in erster Linie über berufliche Leistung definieren als ob es sonst nichts gäbe, auf dem man sein Selbstwertgefühl aufbauen könnte.

Da bleibt dann natürlich auch nicht so viel Auswahl.
Sven74

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2135 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 01. März 2004 19:33:13:

Hallo Anti-Sexistin,

Du tust so, als ob die Männer die Partnerwahl entscheiden würden. Es sind aber die Frauen,
die auswählen.

Wenn ich mich nicht mehr um Frauen "über meinem Niveau" bemühe, liegt das daran, weil ich
mir garantiert nutzlose Anstrengungen ersparen möchte. Ständig abgewiesen zu werden ist
zudem tatsächlich schlecht für das Selbstbewußtsein.

Im übrigen könnte die Frau selbst aktiv werden. hast Du schon mal von einem Fall gehört,
wo ein Krankenpfleger eine werbende Oberärztin abgewiesen hätte ?

Im übrigen geht Partnerschaft nicht ohne gegenseitige Anerkennung. Warum bekommt mann die
nicht von Frauen "über seinem Niveau" ?

Gruß
Joseph

Eintrag gesperrt

2140 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Joseph S am 01. März 2004 21:28:54:

Hallo Anti-Sexistin,
Du tust so, als ob die Männer die Partnerwahl entscheiden würden. Es sind aber die Frauen,
die auswählen.

Nein, überhaupt nicht. Frauen bekommen locker so viele Körbe von Männern wie umgekehrt. Das ist auch okay so, denn es ist immerhin besser wie wenn jemand mit dem anderen zusammenwäre aus Mitleid.

Wenn ich mich nicht mehr um Frauen "über meinem Niveau" bemühe, liegt das daran, weil ich
mir garantiert nutzlose Anstrengungen ersparen möchte. Ständig abgewiesen zu werden ist
zudem tatsächlich schlecht für das Selbstbewußtsein.

Wieso? Wurdest Du da schon abgewiesen? Vielleicht, aber keineswegs wegen der Kohle.

Im übrigen könnte die Frau selbst aktiv werden. hast Du schon mal von einem Fall gehört,
wo ein Krankenpfleger eine werbende Oberärztin abgewiesen hätte ?

Ich habe schon durchaus Fälle erlebt, wo sich Ingenierinnen um Handwerker bemühten, die das allerdings nur schlecht wahrnahmen oder sehr aggressiv darauf reagierten, u.a. mit Unterstellungen wie "arrogant", "überkandidelt", "nicht meine Welt".

Mein Punkt ist insofern, daß eine Ablehnung ungleicher Partnerschaften hier im Forum oft (besonders wenn es um besser verdienende Frauen" geht und schlechter verdienende Männer geht), einseitig und geradezu monokausalistisch aufs Geld zurückgeführt wird. Geld ist hier überhaupt das Hauptthema. Auch dies wird monokausalistisch auf alle Beziehungsaspekte ausgedehnt. Das ist nicht nur eine weit verkürzte Darstellungsweise. In Bezeihungen ist es schlicht Quark, eine Seite auszublenden als die unbescholtene und alles nur dem "Feind" zuzuschustern.

Im übrigen geht Partnerschaft nicht ohne gegenseitige Anerkennung. Warum bekommt mann die
nicht von Frauen "über seinem Niveau" ?

Ich sehe hierfür nicht primär geld- und geschlechtsspezifische Merkmale am Werk sondern psychologische und sozialpsychologische. Menschen, die sich in gravierend unterschiedlichen Kreisen bewegen, haben oftmals auch ganz unterschiedliche Einstellungen, Hobbies, Interessen etc. Zumindest eine Ähnlichkeit in generellen Einstellungen muss in Form von Anerkennung gegeben sein, um überhaupt einen Beziehungserfolg zu garantieren. Die Chemie kommt natürlich auch wesentlich hinzu. Attraktion jedoch reicht allein nicht aus, um eine langfristige Beziehung zu garantieren. Und gerade auch Top-Manager haben ein Problem damit eine "blöde Tippse" ernsthaft als Partnerin in den Kreis ihrer Geschäftsfreunde und Golf-Freunde einzuführen. So ein Mädel wird mal kurz sexuell mitgenommen, mehr aber nicht. Insofern sind die geschlechtsspezifischen Schwarzweißbilder hier daneben.

Vergessen wird hier obendrein, daß auch vor der Frauenemanzipation (wirft man nur einen Blick ins Deutschland des 19. Jahrhunderts) die Ehe mit einem Mädchen ohne Mitgift die Ausnahme war. Die gaben höchstens die Mätresse ab. Geheiratet wurden hingegen vermögende Frauen mit einer ordentlichen Mitgift, die gute Partie eben.

Vergessen wird auch hier, daß Beziehungen zweiseitig funktionieren. Eine Frau, die sich "nach oben" orientiert (ich leugne nicht, daß es die gibt) ist genauso "schuld" wie ein Mann, der sich nur "nach unten" orientiert (oft Mangel an echtem Selbstwertgefühl). Insofern sind dies Probleme eher psychischer Natur, die nur wenig mit Maskulismus und Feminismus zu tun haben.

Ich habe unten schon geschrieben, daß oft gerade wohlhabende Menschen (egal ob Mann oder Frau) nur wenig unterhalb ihres "Standes" heiraten wollen, gerade um auszuschließen, daß der andere sich mehr in die Kohle verliebt als in die Person. Ich finde dies persönlich berechtigt und verständlich.

Was Dein Oberarzt-Beispiel angeht, das ist leider etwas zu viel Schwarzwaldklinik. Die meisten Ärzte haben zu lange Ausbildungszeiten und verdienen auf ihrem Weg dahin nur sehr wenig Geld. Die Krankenschwestern mit weitaus kürzeren Ausbildungszeiten haben bis dahin schon Kinder mit anderen Männern gemacht, die weit weniger Geld verdienen als ein Oberarzt.

Die Fixierung auf Geld finde ich hier in der Allgemeinheit fehlgegriffen.

Wieso Männer manchmal von gut verdienenden Frauen einen Korb bekommen, hat auch weitaus andere Gründe als nur Geld, z.B. Einstellungen. Fast jeder Mensch wählt das, was ihm/ihr vertraut ist. Sollte er/sie durch eine Partnerschaft in eine völlig unvertraute Lebenswelt kommen, wird die Beziehung nicht mehr sein als ein Ausflug. Sollte eine IT-Ingenieurin von ihrem Handwerker ständig gesagt bekommen "Frauen und Technik verträgt sich gar nicht" wird das kaum lange halten.

Nebenbei: in großen Firmen, bei denen noch Tarifverträge gelten, verdient ein Handwerker nach zehn Jahren fast so viel wie ein Ingenieur oder ein promovierter Manager nach zwei. Wenn es nur die Kohle wäre, müßte es also klappen. Aber oft ist es eben nicht nur die Kohle. Oft sind eben Einstellungsunterschiede viel entscheidender und das kann sich schon an so Kleinigkeiten aufhängen wie "Wagner finde ich scheiße"/"Techno ist das einzig Wahre".

Darum geht es mir.

Was mich angeht: ich bin normal. Ich trete nur auf Männer zu, die ich physisch, persönlich und geistig attraktiv finde und bleibe nur mit ihnen zusammen, wenn ich sie auch sozial attraktiv finde. Da gibt es sowieso nur einen für mich - oh, und der verdient weniger als ich, aber das ist mir egal. Das ist gar kein Thema bei uns.

Gruß

Anti-Sexistin

Gruß
Joseph

Eintrag gesperrt

2128 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 01. März 2004 22:07:00:

Hallo Anti-Sexistin

Frauen bekommen locker so viele Körbe von Männern wie umgekehrt.

Zählst Du die über 50-jährigen auch dazu ?
Ansonsten braucht man nur Kontaktanzeigen zu analysieren, um zu sehen wie Angebot und Nachfrage
verteilt sind. Was kannst Du als Beleg vorweisen ?

Wurdest Du da schon abgewiesen? Vielleicht, aber keineswegs wegen der Kohle.

Natürlich wurde ich schon abgewiesen. Woher glaubst du die Gründe der Abweisenden zu kennen?

Mein Punkt ist insofern, daß eine Ablehnung ungleicher Partnerschaften hier im Forum oft (besonders wenn es um besser verdienende Frauen" geht und schlechter verdienende Männer geht), einseitig und geradezu monokausalistisch aufs Geld zurückgeführt wird. Geld ist hier überhaupt das Hauptthema.

Beim Thema Geld ist manches leichter zu sehen und zu messen. Daher kann das Thema leicht in
den Vordergrund rücken. Ich sehe allerdings noch mehr.

Insofern sind dies Probleme eher psychischer Natur, die nur wenig mit Maskulismus und Feminismus zu tun haben.

Den Zusammenhang sehe ich im Wesentlichen darin, daß so vorwiegend durch Frauen Fakten
geschaffen werden, die zu Ergebnissen führen, die dann als Unterdrückung der Frau interpretiert
werden. Kurz: "Männer drängen die Frauen in die Hausarbeit." Eine wichtige Aufgabe des
Forums sehe ich darin, aufzuzeigen, mit welchen Mechanismen Gleichheit zwischen den
Geschlechtern von Frauen (wenn auch nicht von allen) sabotiert wird.

Mich interessiert zudem, welche Einstellungen das sind, die das "nach oben Heiraten" nur
in eine Richtung ermöglichen. Ich habe den Verdacht, daß Männerverachtung da auch eine
Rolle spielt.

Sollte eine IT-Ingenieurin von ihrem Handwerker ständig gesagt bekommen "Frauen und Technik verträgt sich gar nicht" wird das kaum lange halten.

Kein Elektroingenieur ist bekanntlich fähig, eine Glühbirne in die Fassung zu schrauben.
Jeder Handwerker weiß das unabhängig vom Geschlecht des Ingenieurs.

Eine Beobachtung von mir: Eine hübsche Studentin in einem Männerstudium bekommt von einem
Kommilitonen solche Sprüche zu hören. Sie bleiben gut befreundet, bis er sein Studium aufgab.
Seltsammerweise zeigte die Frau gerade in solch einem Fall mir unverständliche Tolleranz.

In der Tat glaube ich auch, daß nur wenige Frauen so plumb sind, daß sie als Kriterium
direkt das Geld sehen. Status ist ja auch mehr als nur Geld. Viele Kleinigkeiten wie
z.B. gute musikalische Ausbildung erfordern Geld. Andere sind die Kleinigkeiten, die auch
in Bewerbungsgesprächen zum Erfolg, und damit zu Geld und Status führen. Frau kann sich
also problemlos auch indirekt nach Geld oder, korrekter gesagt, Status orientieren.

Gruß
Joseph

Eintrag gesperrt

2133 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Joseph S am 02. März 2004 22:35:21:

Hallo Anti-Sexistin

Frauen bekommen locker so viele Körbe von Männern wie umgekehrt.

Zählst Du die über 50-jährigen auch dazu ?
Ansonsten braucht man nur Kontaktanzeigen zu analysieren, um zu sehen wie Angebot und Nachfrage
verteilt sind. Was kannst Du als Beleg vorweisen ?

Wurdest Du da schon abgewiesen? Vielleicht, aber keineswegs wegen der Kohle.

Natürlich wurde ich schon abgewiesen. Woher glaubst du die Gründe der Abweisenden zu kennen?

Mein Punkt ist insofern, daß eine Ablehnung ungleicher Partnerschaften hier im Forum oft (besonders wenn es um besser verdienende Frauen" geht und schlechter verdienende Männer geht), einseitig und geradezu monokausalistisch aufs Geld zurückgeführt wird. Geld ist hier überhaupt das Hauptthema.

Beim Thema Geld ist manches leichter zu sehen und zu messen. Daher kann das Thema leicht in
den Vordergrund rücken. Ich sehe allerdings noch mehr.

Insofern sind dies Probleme eher psychischer Natur, die nur wenig mit Maskulismus und Feminismus zu tun haben.

Den Zusammenhang sehe ich im Wesentlichen darin, daß so vorwiegend durch Frauen Fakten
geschaffen werden, die zu Ergebnissen führen, die dann als Unterdrückung der Frau interpretiert
werden. Kurz: "Männer drängen die Frauen in die Hausarbeit." Eine wichtige Aufgabe des
Forums sehe ich darin, aufzuzeigen, mit welchen Mechanismen Gleichheit zwischen den
Geschlechtern von Frauen (wenn auch nicht von allen) sabotiert wird.
Mich interessiert zudem, welche Einstellungen das sind, die das "nach oben Heiraten" nur
in eine Richtung ermöglichen. Ich habe den Verdacht, daß Männerverachtung da auch eine
Rolle spielt.

Sollte eine IT-Ingenieurin von ihrem Handwerker ständig gesagt bekommen "Frauen und Technik verträgt sich gar nicht" wird das kaum lange halten.

Kein Elektroingenieur ist bekanntlich fähig, eine Glühbirne in die Fassung zu schrauben.
Jeder Handwerker weiß das unabhängig vom Geschlecht des Ingenieurs.
Eine Beobachtung von mir: Eine hübsche Studentin in einem Männerstudium bekommt von einem
Kommilitonen solche Sprüche zu hören. Sie bleiben gut befreundet, bis er sein Studium aufgab.
Seltsammerweise zeigte die Frau gerade in solch einem Fall mir unverständliche Tolleranz.
In der Tat glaube ich auch, daß nur wenige Frauen so plumb sind, daß sie als Kriterium
direkt das Geld sehen. Status ist ja auch mehr als nur Geld. Viele Kleinigkeiten wie
z.B. gute musikalische Ausbildung erfordern Geld. Andere sind die Kleinigkeiten, die auch
in Bewerbungsgesprächen zum Erfolg, und damit zu Geld und Status führen. Frau kann sich
also problemlos auch indirekt nach Geld oder, korrekter gesagt, Status orientieren.
Gruß
Joseph

Na ja,

wenn für Männer nur ein schönes Gesicht reicht, um sich lebenslang zu binden, und wenn die von einem tollen Body so geblendet werden, dass die Charakterschweine nicht sehen, aber hinterher dann jammern, wie sie ausgenommen wurden, weiss ich nicht, was ich davon halten soll.

Gehen wir mal von der Hypothese aus, dass das vielen Frauen für eine lebenslange Bindung nicht reicht. Gehen wir davon aus, dass es ihr wichtig ist, dass ihr Partner und sie wenigstens ein paar Interessen gemeinsam haben, weil sie meinen, so etwas fördert einen besseren Zusammenhalt und macht Partnerschaften längerfristig stabil.

Viele Interessen kommen mit einer höheren Bildung: Ich gehe zum Beispiel wahnsinnig gern in englischsprachige Filme. Viele Handwerker mit Hauptschulabschluss verstehen die nicht. Das würde also als gemeinsames Interesse schon wegfallen.

Dann lese ich gerne. Auch hier findet man eher Männer mit höherem Bildungsabschluss,die das gerne tun.

Dann gehe ich gern tanzen, und zwar Standardtanz und Standard-Lateinamerikanisch. Merkwürdigerweise machen das auch eher Männer mit höherer Bildung gern. Handwerker findet man kaum in Tanzkursen oder beim Tournier-Tanz.

Gut, das Fitnessstudio, das ist mittlerweile etwas, wo sich die Schichten durchmischen. Aber da mache ich eher Frauenlastige Kurse, wie etwa Aquarobics, das ist etwas, das mir wahnsinnig viel Spass macht. Also gar keine Männer, höchstens beim regulären Training oder in der Sauna.

Fazit: Wenn eine Frau aus einer höheren Bildungsschicht kommt und den Mann vielleicht auch danach auswählt, ob die Interessen ähnlich sind, ist die Wahrscheinlichkeit gross, dass sie bei einem Mann ankommt, der eine ählich hohe Bildung hat wie sie. Das bedeutet aber auch, dass die berufliche Stellung ähnlich gut ist, wenn nicht sogar besser.

Wenn ein Mann seine Partnerin danach auswählt, wie klasse sie aussieht, muss das nicht der Fall sein. Ich kenne 100e von Friseusen und Kosmetikerinnen ,die wunderbar aussehen.

Es grüsst
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2130 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 03. März 2004 08:31:49:

Es grüßt
Joseph, der sich über manche Zufälle nicht mehr wundert.

Eintrag gesperrt

2129 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 01. März 2004 19:33:13:

Die trauen sich auch nicht an so eine Frau ran. Nur "unter dem Niveau" des Mannes ist für Männer erotisch und attraktiv, da eben scheinbar ungefährlich für das eigene Selbstbewußtsein, das Männer oft in erster Linie über berufliche Leistung definieren als ob es sonst nichts gäbe, auf dem man sein Selbstwertgefühl aufbauen könnte.

Danke, Anti-Sexistin, für diese grandiose analytische Meisterleistung. Nun weiß ich endlich, wer ich bin. Ich (da Penis & Hoden statt Eierstöcke) bin per se ein Niedrigniveau-Baggerer. Und ich muß jetzt von sexy Personalchefinnen immer meinen Blick gewaltsam abwenden, da Frauen in höheren oder gar Machtpositionen & Bildungsständen ja nicht (Zitat) erotisch und attraktiv sind. (Aha!)

danke, Anti-Sexistin. Danke *schluchtz*

Komischerweise fragte in einem Thrad in einem Beziehungsforum eine verunsicherte Akademikerin, ob sie ihre glückliche Beziehung zu einem Facharbeiter aufgeben soll, weil ihre Freundinnen lästerten und weil (sinngemäß) der Mann ja nicht niedrigere Bildung haben könne, das gänge einfach nicht.

Ist ja auch egal.

Allan & Barbara Pease "Warum Männer nicht zuhören und Frauen schlecht einparken" wären stolz auf Dich.

gerührt
Der Eman(n)ze

Eintrag gesperrt

2123 Views

Als Antwort auf: Allan & Barbara Pease wären stolz auf Dich. Danke, AS von Der Eman(n)ze am 01. März 2004 22:11:21:

Die trauen sich auch nicht an so eine Frau ran. Nur "unter dem Niveau" des Mannes ist für Männer erotisch und attraktiv, da eben scheinbar ungefährlich für das eigene Selbstbewußtsein, das Männer oft in erster Linie über berufliche Leistung definieren als ob es sonst nichts gäbe, auf dem man sein Selbstwertgefühl aufbauen könnte.

Danke, Anti-Sexistin, für diese grandiose analytische Meisterleistung. Nun weiß ich endlich, wer ich bin. Ich (da Penis & Hoden statt Eierstöcke) bin per se ein Niedrigniveau-Baggerer. Und ich muß jetzt von sexy Personalchefinnen immer meinen Blick gewaltsam abwenden, da Frauen in höheren oder gar Machtpositionen & Bildungsständen ja nicht (Zitat) erotisch und attraktiv sind. (Aha!)

Wenn Du nicht häßlich bist und mal ein paar nette Seiten zeigt statt Deine "Frauen sind scheiße"-Einstellung hättest Du ja vielleicht Chancen. Aber auf Tölpel steht nicht mal eine Schneiderazubi.

danke, Anti-Sexistin. Danke *schluchtz*
Komischerweise fragte in einem Thrad in einem Beziehungsforum eine verunsicherte Akademikerin, ob sie ihre glückliche Beziehung zu einem Facharbeiter aufgeben soll, weil ihre Freundinnen lästerten und weil (sinngemäß) der Mann ja nicht niedrigere Bildung haben könne, das gänge einfach nicht.

Ich würde an Ihrer Stelle den Freundeskreis wechseln, aber jemand wie Du sieht so was eh nicht. Es lebe Deine Paranoia. Mach eine Maskulisten-Bewegung draus.

Ist ja auch egal.
Allan & Barbara Pease "Warum Männer nicht zuhören und Frauen schlecht einparken" wären stolz auf Dich.
gerührt
Der Eman(n)ze

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2136 Views

Als Antwort auf: Re: Allan & Barbara Pease wären stolz auf Dich. Danke, AS von Anti-Sexistin am 01. März 2004 22:24:57:

Wenn Du nicht häßlich bist und mal ein paar nette Seiten zeigt statt Deine "Frauen sind scheiße"-Einstellung hättest Du ja vielleicht Chancen.

Ich komme aus dem staunen gar nicht mehr heraus.

Zwar kennst Du mich gar nicht (abgesehen von ein paar kritischen Postings), aber bist in der Lage, mir eine "Frauen-sind-Scheiße"-Einstellung zu diagnostizieren.

Nun bin ich neugierig geworden, Anti-Sexistin: Wie machst Du das? Welche meiner Postings lassen auf welche Weise analysiert den Schluß zu "Frauen-Scheiße-Finder" ? Laß mich an Deinem Geheimnis teilhaben.

Und: Es ist wie ein Schock für mich, diese Diagnose gestellt zu bekommen. Muß ich jetzt meine Freundin Scheiße finden? Ich habe es schon versucht, aber es will mir einfach nicht gelingen. Auch bei anderen Frauen aus meinem täglichen leben nicht. Naja, da muß ich wohl noch ein wenig trainieren.

Bitte hilf mir: Was soll ich tun, um Deiner Diagnose gerecht zu werden? Ich meine, Du als (virtuelle) Frau reichst mir für die Bestätigung der Diagnose irgendwie nicht aus.

Eintrag gesperrt

2131 Views

Als Antwort auf: Ich erkenne mich selbst bald nicht mehr wieder von Der Eman(n)ze am 01. März 2004 23:02:13:

Wenn Du nicht häßlich bist und mal ein paar nette Seiten zeigt statt Deine "Frauen sind scheiße"-Einstellung hättest Du ja vielleicht Chancen.

Ich komme aus dem staunen gar nicht mehr heraus.
Zwar kennst Du mich gar nicht (abgesehen von ein paar kritischen Postings), aber bist in der Lage, mir eine "Frauen-sind-Scheiße"-Einstellung zu diagnostizieren.
Nun bin ich neugierig geworden, Anti-Sexistin: Wie machst Du das? Welche meiner Postings lassen auf welche Weise analysiert den Schluß zu "Frauen-Scheiße-Finder" ? Laß mich an Deinem Geheimnis teilhaben.
Und: Es ist wie ein Schock für mich, diese Diagnose gestellt zu bekommen. Muß ich jetzt meine Freundin Scheiße finden? Ich habe es schon versucht, aber es will mir einfach nicht gelingen. Auch bei anderen Frauen aus meinem täglichen leben nicht. Naja, da muß ich wohl noch ein wenig trainieren.
Bitte hilf mir: Was soll ich tun, um Deiner Diagnose gerecht zu werden? Ich meine, Du als (virtuelle) Frau reichst mir für die Bestätigung der Diagnose irgendwie nicht aus.

Ja, Ihr seid ja alle so unschuldig und lieb. Klar. Wer das nicht glaubt, der denkt eben in Klischees. Und Klischees treffen sowieso nur auf Frauen zu. Schon logisch.

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2130 Views

Als Antwort auf: Ich erkenne mich selbst bald nicht mehr wieder von Der Eman(n)ze am 01. März 2004 23:02:13:

Und: Es ist wie ein Schock für mich, diese Diagnose gestellt zu bekommen. Muß ich jetzt meine Freundin Scheiße finden? Ich habe es schon versucht, aber es will mir einfach nicht gelingen. Auch bei anderen Frauen aus meinem täglichen leben nicht. Naja, da muß ich wohl noch ein wenig trainieren.
Bitte hilf mir: Was soll ich tun, um Deiner Diagnose gerecht zu werden? Ich meine, Du als (virtuelle) Frau reichst mir für die Bestätigung der Diagnose irgendwie nicht aus.

Doch, doch, die reicht schon aus. Du mußt nur öfters mit ihr im Forum diskutieren :-)

Eintrag gesperrt

2142 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Sven74 am 01. März 2004 18:48:45:

>An dieser Stelle könnte man eine weitere Diskussion aufmachen, warum Karrierefrauen keinen Partner finden...

[Provokation gelöscht]
K.

Ganz einfach:
Der Oberarzt/Rechtsanwalt ist auch bereit die Krankenschwester/Rechtsanwaltsgehilfin als Partnerin zu akzeptieren.
Die Oberärztin/Rechtsanwaltin lässt sich aber nicht auf Männer "unter ihrem Niveau" ein. Also keine Chancen für Handwerker, Facharbeiter o.ä.
Da bleibt dann natürlich auch nicht so viel Auswahl.
Sven74[/i]

Sehr richtig.

Frau akzeptiert in aller Regel höchstens einen Mann auf gleichem
beruflichen oder gesellschaftlichen Niveau, nicht jedoch einen Mann
unter ihrem Niveau. Insgeheim will eine Frau nach wie vor ein
"Obermännchen" (am besten einen "Rudelführer") haben, zu dem
sie aufschauen kann.

Der Status des Mannes und seine Finanzkraft sind die wesentlichen
weiblichen Partnerwahlkriterien.

Gruß, Jörg

Eintrag gesperrt

2119 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Jörg am 01. März 2004 19:51:54:

> > An dieser Stelle könnte man eine weitere Diskussion aufmachen, warum Karrierefrauen keinen Partner finden...

[Provokation gelöscht]
K.

Ganz einfach:
Der Oberarzt/Rechtsanwalt ist auch bereit die Krankenschwester/Rechtsanwaltsgehilfin als Partnerin zu akzeptieren.
Die Oberärztin/Rechtsanwaltin lässt sich aber nicht auf Männer "unter ihrem Niveau" ein. Also keine Chancen für Handwerker, Facharbeiter o.ä.
Da bleibt dann natürlich auch nicht so viel Auswahl.
Sven74[/i]

Sehr richtig.
Frau akzeptiert in aller Regel höchstens einen Mann auf gleichem
beruflichen oder gesellschaftlichen Niveau, nicht jedoch einen Mann
unter ihrem Niveau. Insgeheim will eine Frau nach wie vor ein
"Obermännchen" (am besten einen "Rudelführer") haben, zu dem
sie aufschauen kann.
Der Status des Mannes und seine Finanzkraft sind die wesentlichen
weiblichen Partnerwahlkriterien.
Gruß, Jörg

Hey Jörg,

zu einer Beziehung gehören immer zwei. In solchen Verallgemeinerungen können Feministen und Maskulisten höchstens auf rechtlicher Ebene reden. Doch was Beziehungen angeht, kann man nur in Blick auf beide Parteien reden. Und da immer die Männer wieder auszublenden, ist doch grundsätzlich Quatsch. Ja, es gibt Frauen, die sich nach oben orientieren. Es gibt genauso viele Frauen, denen der Status nicht wichtig ist. Selbst vor der Frauenemanzipation haben Männer nur Frauen geheiratet, bei denen die Mitgift stimmte. Wenn sich Männer "nach unten" orientieren, steckt dahinter meistens ein sehr schlechtes Selbstwertgefühl und eine Masse Narzißmus. Dennoch gibt es viele Männer, die gut verdienen und nur gut verdienende Frauen wollen. Gerade um nicht wegen des Geldes geliebt zu werden. Wieso soll das bei Frauen so empörend sein. Eine Frau will eben auch nicht wegen ihres Gehaltszettels geliebt werden.

Kleiner Literaturtip

Pierre Bourdieu: Die feinen Unterschiede. Suhrkamp

Die geschlechtsspezifische Perspektive ist hier viel zu verkürzt, wenn Männer als besonders mildtätig und moralisch gütig hingestellt werden, weil sie sich nach unten orientieren.

Etwas Soziologie und Sozialpsychologie wäre hier nun mal angebrachter.

Gruß

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2124 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 01. März 2004 20:18:49:

Hallo Anti-Sexistin,

Es gibt genauso viele Frauen, denen der Status nicht wichtig ist.

Wo findet mann die ?

Selbst vor der Frauenemanzipation haben Männer nur Frauen geheiratet, bei denen die Mitgift stimmte.

, was noch zu belegen wäre. Insbesondere macht nach diesem Satz mit:

Wenn sich Männer "nach unten" orientieren

fortzusetzen wenig Sinn.

Die geschlechtsspezifische Perspektive ist hier viel zu verkürzt, wenn Männer als besonders mildtätig und moralisch gütig hingestellt werden, weil sie sich nach unten orientieren.

Wer sprach von "mildtätig" oder "moralisch gütig" ?
Warum verurteilst Du dagegen solche Männer mit "sehr schlechtes Selbstwertgefühl und eine Masse Narzißmus" ?

Gruß
Joseph

Eintrag gesperrt

2129 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Joseph S am 01. März 2004 22:01:32:

Hallo Anti-Sexistin,

Es gibt genauso viele Frauen, denen der Status nicht wichtig ist.

Wo findet mann die ?

Das mußt Du schon selbst in Deinem Leben rausfinden. Kleiner Tip: die Brille "Frauen sind nur auf Kohle scharf" ablegen und dann siehst Du sie auch.

Selbst vor der Frauenemanzipation haben Männer nur Frauen geheiratet, bei denen die Mitgift stimmte.

, was noch zu belegen wäre. Insbesondere macht nach diesem Satz mit:

Wenn sich Männer "nach unten" orientieren

fortzusetzen wenig Sinn.

Die geschlechtsspezifische Perspektive ist hier viel zu verkürzt, wenn Männer als besonders mildtätig und moralisch gütig hingestellt werden, weil sie sich nach unten orientieren.

Wer sprach von "mildtätig" oder "moralisch gütig" ?

Ein Klischee, das sich hier im Kontrast durch das Forum zeiht. Die Wortwahl ist von mir.

Warum verurteilst Du dagegen solche Männer mit "sehr schlechtes Selbstwertgefühl und eine Masse Narzißmus" ?

Weil man heute Workoholic sein muss, um wirklich Geld zu machen. Das hält man nur durch, wenn die Arbeit narzißtisch hoch besetzt ist und einem alles bedeutet. Solche Leute haben kaum Zeit für einen Partner.

Lebenserfahrung als Besserverdienende. Als Studentin hatte ich noch gute Chancen bei Studenten, die dann nichts mehr mit mir zu tun haben wollten, als ich erst mal Assistentin am Lehrstuhl war (nö, keine Frauenquote *gg*). Auf meinem früheren Studentenjob als Kellnerin wurde ich ausreichend attraktiv gefunden. Dieselben Männer lehnten mich dann ab, als ich erst mal im Management Heu machte, obwohl ich weiter Interesse zeigte. Also mal trennen lernen: wer andere Menschen nur durch die dicke Klischee-Brille sieht, wird sich jede Möglichkeit nach einer erfüllten Partnerschaft verbauen. Wenigstens war ich nie so doof, alle Männer für grundsätzlich blöd und chauvi zu halten. Im Gegenteil: ohne Brille sind Männer sehr überraschende, interessante, anhängliche und liebenswerte Individuen. Nicht alle, aber einige. Kommt eben auch so auf deren Intelligenz und Verhalten an. Eine Gleichberechtigungsideologie würde ich aufgrund von persönlichen Mißerfolgen noch nicht bauen. Trennen lernen ist sehr wichtig.

Gruß
Joseph

Gruß

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2124 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 01. März 2004 22:19:09:

Hallo Anti-Sexistin,

Es gibt genauso viele Frauen, denen der Status nicht wichtig ist.

Wo findet mann die ?

Das mußt Du schon selbst in Deinem Leben rausfinden.

Du kannst mir das also nicht sagen. Ich schließe daraus, daß solche Frauen selten sind.

Kleiner Tip: die Brille "Frauen sind nur auf Kohle scharf" ablegen und dann siehst Du sie auch.

Ich weiß, daß Status und Kohle nicht identisch sind, obwohl es da starke Zusammenhänge gibt.
Ich habe lange gebraucht, bis ich diesen Zusammenhang zwischen Partnerwahl Status
wahrgenommen habe. An der Brille kann es also nicht liegen.

Wer sprach von "mildtätig" oder "moralisch gütig" ?

Ein Klischee, das sich hier im Kontrast durch das Forum zeiht. Die Wortwahl ist von mir.

So moralisch sind wir nicht, daß wir diese Wortwahl als für uns passend empfinden. Wenn
schon, dann wäre "tollerant" geeigneter.

Vielleicht kann ich Dich damit überrachen, daß ich trotz all dem, was ich gesagt habe, auch
liebenswerte Frauen kenne.

Gruß
Joseph

Eintrag gesperrt

2131 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 29. Februar 2004 09:24:13:

Ich könnte mir das durchaus vorstellen!
Unter der Voraussetzung, dass es für mich nicht noch 100 andere gute Gründe gäbe nicht zu heiraten und es gesellschaftlicher Normalfall wäre, dass der Mann im Falle eines Scheiterns der Beziehung, in seiner nächsten Partnerin wieder eine Person findet, die bereit wäre auf gleicher Basis weiterzumachen.

Gruß,
Manfred

Eintrag gesperrt

2161 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Manfred am 29. Februar 2004 15:20:08:

Ich könnte mir das durchaus vorstellen!
Unter der Voraussetzung, dass es für mich nicht noch 100 andere gute Gründe gäbe nicht zu heiraten und es gesellschaftlicher Normalfall wäre, dass der Mann im Falle eines Scheiterns der Beziehung, in seiner nächsten Partnerin wieder eine Person findet, die bereit wäre auf gleicher Basis weiterzumachen.

Mein lieber Manfred,

eine alleinerziehende Frau hat es verdammt schwer auf dem Partnermarkt. Weisst Du auch, warum? Gerade weil kein Mann auf der alten Basis weitermachen will, also für fremde Kinder sorgen will. Die eigenen bindet mann sich vielleicht noch gerade so ans Bein. Aber fremde? Nee, danke!

Und zu sagen, dass Du warten willst, bis das gesellschaftlicher Normalfall wird, ist absurd. Der gesellschaftliche Normalfall ist in den Köpfen unserer Politiker die HausFRAUENehe, und das kann sich auch nie ändern ,wenn es keine Pioniere bei den Männern gibt.

Und Du kannst auch einer künftigen Partnerin nicht vorschreiben, wie das Partnermodell aussehen soll. Ich persönlich lege auch meine Partnerschaften immer auf Dauer an und denke nicht über künftige Partnerschaften nach, doch das nur nebenbei (zeigt das, dass Du sowieso eher als Vater ungeeignet bist, weil Du keine stabilen Beziehungen führen willst? Ich würde das so sehen!)

Es grüsst über die vielen Voraussetzungen lachend
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2115 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 01. März 2004 09:08:16:

Und zu sagen, dass Du warten willst, bis das gesellschaftlicher Normalfall wird, ist absurd. Der gesellschaftliche Normalfall ist in den Köpfen unserer Politiker die HausFRAUENehe, und das kann sich auch nie ändern ,wenn es keine Pioniere bei den Männern gibt.

Die Pioniere bei den Männern gibt es schon lange. Das Problem sind die Frauen. Neue Frauen braucht das Land. Solange ein Mann von fremden wie der eigenen Frau schief angesehen wird, wenn er sich nicht an das Standartmodell (Mann muss malochen, Frau darf die Kinder erziehen) hält, kann sich nichts ändern. Bei vielen Frauen gilt ja Arbeitslosigkeit ihres Mannes schon als Scheidungsgrund, weil dies das Standartmodell gefährdet.

Und Du kannst auch einer künftigen Partnerin nicht vorschreiben, wie das Partnermodell aussehen soll.

Tja, aber die meisten Frauen sind sich sicher, ihren Partnern das Partnermodell vorschreiben zu können (-> sonst Scheidung)

Denk mal drüber nach
Gruß,
Andi

Eintrag gesperrt

2132 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 01. März 2004 18:23:24:

Und zu sagen, dass Du warten willst, bis das gesellschaftlicher Normalfall wird, ist absurd. Der gesellschaftliche Normalfall ist in den Köpfen unserer Politiker die HausFRAUENehe, und das kann sich auch nie ändern ,wenn es keine Pioniere bei den Männern gibt.

Die Pioniere bei den Männern gibt es schon lange. Das Problem sind die Frauen. Neue Frauen braucht das Land. Solange ein Mann von fremden wie der eigenen Frau schief angesehen wird, wenn er sich nicht an das Standartmodell (Mann muss malochen, Frau darf die Kinder erziehen) hält, kann sich nichts ändern. Bei vielen Frauen gilt ja Arbeitslosigkeit ihres Mannes schon als Scheidungsgrund, weil dies das Standartmodell gefährdet.

Und Du kannst auch einer künftigen Partnerin nicht vorschreiben, wie das Partnermodell aussehen soll.

Tja, aber die meisten Frauen sind sich sicher, ihren Partnern das Partnermodell vorschreiben zu können (-> sonst Scheidung)
Denk mal drüber nach
Gruß,
Andi

Nur ein sehr kleiner Teil der Männer übernimmt die Kindererziehung und macht Erziehungs"urlaub" (wieder so ein Ausdruck, der mich ziemlich nervt, die Regelungen bei Ehe und Familie sind voll von solchem Stuss, "Berufsausstieg auf Zeit" wäre meines Erachtens der richtige Ausdruck, denn ein Urlaub ist das Ganze wirklich nicht - schon mal einige Nächte über Kleinstkinder gewacht, die noch nicht durchschlafen?).

Der Grossteil macht mit seiner Arbeit weiter. Nicht aus bösem Willen, sondern weil traditionelle Männerberufe vom selben Niveau besser bezahlt sind als traditionelle Frauenberufe vom selben Niveau (der KFZ-Mechaniker verdient mehr als seine Friseuse, um mal ein Klischee aufzuwerfen, aber auch mehr als seine Krankenschwester oder seine Altenpflegerin). Und weil Kinder eben Geld kosten. Und weil es in Deutschland kaum und nur sehr schlechte Betreuungsmöglichkeiten für Kinder gibt (verlässliche Grundschule nur für ganz wenige Kinder, kaum Hortplätze, Kindergartenplätze, zu denen man die Kinder schon bei der Geburt anmelden mus und die dann nur von 9:00 Uhr bis 12:00 Uhr geöffnet haben), bleibt die Frau noch länger aus dem Beruf heraus, als sie es eigentlich wollte.

Natürlich werden Pioniere in der Gesellschaft schief angesehen. Auch Frauen passiert das heute noch, wenn sie die Kinder in ausserhäusige Betreuung geben und selbst arbeiten gehen. Der Ausdruck "Rabenmutter", der in vielen Sprachen überigens kein Äquivalent hat, fällt dann sehr leicht und sehr schnell. Du musst Dir schon ein dickes Fell angewöhnen, wenn Du anders leben willst als das die Tradition will. Das ist immer so.

Eine Scheidung hat meist viele Gründe. Und unterschiedliche, wenn man die Sicht des Mannes und die der Frau betrachtet. Ach ja: Man kann nicht immer daraus, dass die Frauen die Scheidung einreichen, schliessen, dass die diejenigen waren, die allein die Scheidung wollten. Damals, als ich noch in der Lehre war und wir uns scheiden liessen, wollten wir das beide. Aber ich habe damals Prozesskostenhilfe bekommen. Deswegen haben wir damals gesagt, o.k., wir machen das so, dass ich die Scheidung einreiche und dann entstehen dem Mann keine Kosten. Ich habe die Kosten später bezahlt, von dem Geld, das ich dann nach der Lehre verdient habe. Er ist davon nie behelligt worden. Ach ja: Wir hatten eine private Vereinbarung, dass er keinen Unterhalt zahlen muss. Ich habe von ihm also nie einen cent Geld nach unsere Ehe gesehen. Was bin ich doch für eine schreckliche Ausbeuterin, für ein gemeines Weibsstück, das ich damals die Kosten der Scheidung allein getragen habe!

Es grüsst gemein
das Emmalein (das reimt sich auch noch!)

Eintrag gesperrt

2138 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 02. März 2004 08:41:07:

Ach ja: Man kann nicht immer daraus, dass die Frauen die Scheidung einreichen, schliessen, dass die diejenigen waren, die allein die Scheidung wollten. Damals, als ich noch in der Lehre war und wir uns scheiden liessen, wollten wir das beide. Aber ich habe damals Prozesskostenhilfe bekommen. Deswegen haben wir damals gesagt, o.k., wir machen das so, dass ich die Scheidung einreiche und dann entstehen dem Mann keine Kosten. Ich habe die Kosten später bezahlt, von dem Geld, das ich dann nach der Lehre verdient habe. Er ist davon nie behelligt worden. Ach ja: Wir hatten eine private Vereinbarung, dass er keinen Unterhalt zahlen muss. Ich habe von ihm also nie einen cent Geld nach unsere Ehe gesehen.

Sowas ist auch zu respektieren. Gott sei Dank gibts das noch.

Eintrag gesperrt

2143 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 02. März 2004 08:41:07:

Hallo Emmalein

Was Du schreibst, ist richtig. Du erkennst aber die Zusammenhänge nicht und ziehst deshalb falsche Schlüsse.

Ich will Dir einmal die Geschichte eines Verwandten erzählen, der vor etwas mehr als eineinhalb Jahrzehnten die Erziehung von drei kleinen Kindern übernommen hat. Das war mit seiner Frau, die einen Beamtenposten hatte, nicht so abgesprochen. Es hat sich so ergeben. Er hatte einen gutbezahlten Job in der freien Wirtschaft, und solche Jobs haben fast immer ein hohes Risiko der Arbeitslosigkeit, und so ist es ihm auch ergangen. Da nun schon mal arbeitslos, hat er das Großziehen der Kinder übernommen. Seiner Frau muss man wohl anrechnen, dass sie das so akzeptiert hat und die Dienststelle gewechselt hat, was wohl auch mit mehr Verantwortung verbunden war und auch mehr Überstunden bedeutet hat. Andere Frauen haben ihr die Scheidung empfohlen, weil ihr Mann ja arbeitslos ist und sich nicht um einen neuen Job kümmert (Dieser Gedankengang ist doch unglaublich ...).

Die Probleme, die sich nun ergeben haben, entstanden durch die Hausfrauen in dem Dorf, die gegen meinen Verwandten gehetzt haben. Das er faul und verantwortungslos und ein Taugenichts ist und so weiter. Ich frage mich, welches Bild diese Frauen von sich selbst haben. Mit den anderen Männern im Ort, die oft auch kleine Kinder hatten, aber voll berufstätig waren, kam er gut aus (wenn die nicht deswegen Probleme mit ihren Frauen bekommen haben, da mussten manche den Umgang einstellen).

Ich weiß im Nachhinein nicht, ob seine Frau mit der sich ergebenden Situation wirklich glücklich war. Sie arbeitet heute bei großen Kindern halbtags und er wieder Vollzeit, obwohl zu Hause kaum noch was zu tun ist (verglichen mit früher).

Eigentlich ist das schon eien Antwort auf Deinen Post. Aber vielleicht gehe ich aus Deinem Post auch nochmal im Einzelnen ein.

Viele Grüße,
Andi

Eintrag gesperrt

2125 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 03. März 2004 19:05:17:

Hallo Emmalein
Was Du schreibst, ist richtig. Du erkennst aber die Zusammenhänge nicht und ziehst deshalb falsche Schlüsse.
Ich will Dir einmal die Geschichte eines Verwandten erzählen, der vor etwas mehr als eineinhalb Jahrzehnten die Erziehung von drei kleinen Kindern übernommen hat. Das war mit seiner Frau, die einen Beamtenposten hatte, nicht so abgesprochen. Es hat sich so ergeben. Er hatte einen gutbezahlten Job in der freien Wirtschaft, und solche Jobs haben fast immer ein hohes Risiko der Arbeitslosigkeit, und so ist es ihm auch ergangen. Da nun schon mal arbeitslos, hat er das Großziehen der Kinder übernommen. Seiner Frau muss man wohl anrechnen, dass sie das so akzeptiert hat und die Dienststelle gewechselt hat, was wohl auch mit mehr Verantwortung verbunden war und auch mehr Überstunden bedeutet hat. Andere Frauen haben ihr die Scheidung empfohlen, weil ihr Mann ja arbeitslos ist und sich nicht um einen neuen Job kümmert (Dieser Gedankengang ist doch unglaublich ...).
Die Probleme, die sich nun ergeben haben, entstanden durch die Hausfrauen in dem Dorf, die gegen meinen Verwandten gehetzt haben. Das er faul und verantwortungslos und ein Taugenichts ist und so weiter. Ich frage mich, welches Bild diese Frauen von sich selbst haben. Mit den anderen Männern im Ort, die oft auch kleine Kinder hatten, aber voll berufstätig waren, kam er gut aus (wenn die nicht deswegen Probleme mit ihren Frauen bekommen haben, da mussten manche den Umgang einstellen).
Ich weiß im Nachhinein nicht, ob seine Frau mit der sich ergebenden Situation wirklich glücklich war. Sie arbeitet heute bei großen Kindern halbtags und er wieder Vollzeit, obwohl zu Hause kaum noch was zu tun ist (verglichen mit früher).
Eigentlich ist das schon eien Antwort auf Deinen Post. Aber vielleicht gehe ich aus Deinem Post auch nochmal im Einzelnen ein.
Viele Grüße,
Andi

Hm, Andi,

ich sehe den Zusammenhang mit meinen Fragen nicht. Das musst Du mir schon etwas deutlicher mitteilen.

Es grüsst voller Fragezeichen im Kopf (erklär Dich mal nem dummen Weib ;-) !)

das Emmalein

Eintrag gesperrt

2151 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 04. März 2004 14:32:26:

Hm, Andi,
ich sehe den Zusammenhang mit meinen Fragen nicht. Das musst Du mir schon etwas deutlicher mitteilen.
Es grüsst voller Fragezeichen im Kopf (erklär Dich mal nem dummen Weib!)
das Emmalein

Hallo Emmalein

Im Prinzip geht es mir darum, zu zeigen, dass der gesellschaftliche Druck, der das Standartmodell (Mann muss malochen, Frau kann Kinder erziehen) stabilisiert, eher von den Frauen und weniger von den Männern aufgebaut wird.

Ich bin mit meinem anderen Antwortpost ja im Einzelnen auf Deinen Post eingegangen.

Viele Grüße,
Andi

Eintrag gesperrt

2148 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 04. März 2004 14:32:26:

Hm, Andi,
ich sehe den Zusammenhang mit meinen Fragen nicht. Das musst Du mir schon etwas deutlicher mitteilen.
Es grüsst voller Fragezeichen im Kopf (erklär Dich mal nem dummen Weib!)
das Emmalein

Hallo Emmalein

Was mir auffällt: Warum kokettierst Du mit erklär Dich mal nem dummen Weib? Mich nervt, dass sich Frauen häufig als dumm, blöd, unbrauchbar oder unfähig darstellen, obwohl sie es gar nicht so meinen (und das tun nur Frauen, bei Männern kommt das praktisch nicht vor). Selbstverständlich wollen diese Frauen nun keineswegs für dumm, blöd, unbrauchbar oder unfähig gehalten werden aber sie wollen trotzdem die Hilfestellungen und Bevorzugungen, die ein dummer, blöder, unbrauchbarer oder unfähiger Mensch in der jeweiligen Situation erhalten könnte, genießen.
Das geht mir auf den Keks!

Gruß, Andi

PS: Wobei Du das hier wirklich nicht nötig gehabt hättest, ich hätte Dir auch sonst geantwortet. Was wolltest Du damit bloß erreichen?

Eintrag gesperrt

2140 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 02. März 2004 08:41:07:

Hallo Emmalein

Ich will auf deinen Post noch mal im Einzelnen eingehen:

Nur ein sehr kleiner Teil der Männer übernimmt die Kindererziehung und macht Erziehungs"urlaub"

Was nur zum Teil an den Männern liegt. Die Gesellschaft macht sehr viel Druck in diese Richtung. Maßgeblich sind hier die Frauen. Und die Medien (hinter denen die vermutete Frauenmeinung steht).

(wieder so ein Ausdruck, der mich ziemlich nervt, die Regelungen bei Ehe und Familie sind voll von solchem Stuss, "Berufsausstieg auf Zeit" wäre meines Erachtens der richtige Ausdruck, denn ein Urlaub ist das Ganze wirklich nicht - schon mal einige Nächte über Kleinstkinder gewacht, die noch nicht durchschlafen?).

Tja, der Ausdruck "Erziehung" sieht das ganze nur aus der Sicht des Arbeitnehmers, der Ausdruck "Urlaub" hingegen nur aus der Sicht des Arbeitgebers

Der Grossteil macht mit seiner Arbeit weiter. Nicht aus bösem Willen, sondern weil traditionelle Männerberufe vom selben Niveau besser bezahlt sind als traditionelle Frauenberufe vom selben Niveau (der KFZ-Mechaniker verdient mehr als seine Friseuse, um mal ein Klischee aufzuwerfen, aber auch mehr als seine Krankenschwester oder seine Altenpflegerin). Und weil Kinder eben Geld kosten.

Und weil die meisten Frauen darauf achten, dass ihr Mann deutlich besser verdient, als sie selbst. Das ist hier sehr wichtig.

Und weil es in Deutschland kaum und nur sehr schlechte Betreuungsmöglichkeiten für Kinder gibt (verlässliche Grundschule nur für ganz wenige Kinder, kaum Hortplätze, Kindergartenplätze, zu denen man die Kinder schon bei der Geburt anmelden mus und die dann nur von 9:00 Uhr bis 12:00 Uhr geöffnet haben), bleibt die Frau noch länger aus dem Beruf heraus, als sie es eigentlich wollte.

Sehe ich auch so. Die meisten Frauen wären schon gerne mehr als gegenwärtig berufstätig. Aber oft eben nur zum Spaß. Verantwortung für die finanzielle Versorgung der Familie übernehmen wollen sie meist nicht.

Natürlich werden Pioniere in der Gesellschaft schief angesehen. Auch Frauen passiert das heute noch, wenn sie die Kinder in ausserhäusige Betreuung geben und selbst arbeiten gehen. Der Ausdruck "Rabenmutter", der in vielen Sprachen überigens kein Äquivalent hat, fällt dann sehr leicht und sehr schnell. Du musst Dir schon ein dickes Fell angewöhnen, wenn Du anders leben willst als das die Tradition will. Das ist immer so.

Eben. Und dieses "Schlechtansehen" von voll berufstätigen Müttern wie auch von nicht berufstätigen Vätern geht sehr stark von den nicht voll berufstätigen Müttern und von den potentiellen Müttern aus. Nicht von den Männern.

Eine Scheidung hat meist viele Gründe. Und unterschiedliche, wenn man die Sicht des Mannes und die der Frau betrachtet. Ach ja: Man kann nicht immer daraus, dass die Frauen die Scheidung einreichen, schliessen, dass die diejenigen waren, die allein die Scheidung wollten.

Immerhin, die Frauen sind meist die Profiteure einer Scheidung. Das beeinflusst die Entscheidung.

Damals, als ich noch in der Lehre war und wir uns scheiden liessen, wollten wir das beide. Aber ich habe damals Prozesskostenhilfe bekommen. Deswegen haben wir damals gesagt, o.k., wir machen das so, dass ich die Scheidung einreiche und dann entstehen dem Mann keine Kosten. Ich habe die Kosten später bezahlt, von dem Geld, das ich dann nach der Lehre verdient habe. Er ist davon nie behelligt worden. Ach ja: Wir hatten eine private Vereinbarung, dass er keinen Unterhalt zahlen muss. Ich habe von ihm also nie einen cent Geld nach unsere Ehe gesehen.

Schön, das es auch so etwas gibt. Es gilt eben nicht: Frau = böse. Der Wille zum Abzocken steckt eben nicht hinter jeder Scheidung. Als Mann muss man aber damit rechnen.

Was bin ich doch für eine schreckliche Ausbeuterin, für ein gemeines Weibsstück, das ich damals die Kosten der Scheidung allein getragen habe!

Aber heiliggesprochen werden willst Du nicht gleich?

Es grüsst gemein
das Emmalein (das reimt sich auch noch!)

Dir das Beste wünschend grüße ich Dich freundlich,
Andi

Eintrag gesperrt

2141 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 01. März 2004 09:08:16:

Mein lieber Manfred,
eine alleinerziehende Frau hat es verdammt schwer auf dem Partnermarkt. Weisst Du auch, warum? Gerade weil kein Mann auf der alten Basis weitermachen will, also für fremde Kinder sorgen will.

Das ist zwar wahr und auch legitim, aber eher zweitrangig.

Entscheidend ist, dass diese Fraue bereits einen Mann und ein Kind unglücklich gemacht hat und das es wahrscheinlich ist, dass sie das wieder tun wird.

Gruß,
Andi

Eintrag gesperrt

2124 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 01. März 2004 18:26:17:

Mein lieber Manfred,
eine alleinerziehende Frau hat es verdammt schwer auf dem Partnermarkt. Weisst Du auch, warum? Gerade weil kein Mann auf der alten Basis weitermachen will, also für fremde Kinder sorgen will.

Das ist zwar wahr und auch legitim, aber eher zweitrangig.
Entscheidend ist, dass diese Fraue bereits einen Mann und ein Kind unglücklich gemacht hat und das es wahrscheinlich ist, dass sie das wieder tun wird.
Gruß,
Andi

Wie schön, daß Du das im Einzelfall genau weißt.

Solche Pauschalurteile ohne Kenntnis der genauen Situation (und leider kann man als Außenstehender nur sehr schwer in Beziehungen hineinschauen), ist anmaßend. Wie wäre es mir der Formel "Frau=böse/Mann=gut"?

Mittelalterliche Grüße

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2121 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 01. März 2004 19:27:05:

Mein lieber Manfred,
eine alleinerziehende Frau hat es verdammt schwer auf dem Partnermarkt. Weisst Du auch, warum? Gerade weil kein Mann auf der alten Basis weitermachen will, also für fremde Kinder sorgen will.

Das ist zwar wahr und auch legitim, aber eher zweitrangig.
Entscheidend ist, dass diese Fraue bereits einen Mann und ein Kind unglücklich gemacht hat und das es wahrscheinlich ist, dass sie das wieder tun wird.

Gruß,
Andi

Wie schön, daß Du das im Einzelfall genau weißt.

Hallo Anti-Sexistin

Das weiß ich eben nicht im Einzelfall. Falls ich mich aber auf eine solche Frau einlassen wollte, müsste ich eben ein Urteil auf Grund von Wahrscheinlichkeiten treffen. Denn es gilt, wie Du selbst schreibst:

Ein solches Urteil > ohne Kenntnis der genauen Situation (und leider kann man als Außenstehender nur sehr schwer in Beziehungen hineinschauen), ist anmaßend.

Und am wahrscheinlichsten ist eben, dass diese Frau bereits einen Mann und ein Kind unglücklich gemacht hat und das es wahrscheinlich ist, dass sie das wieder tun wird.
Kann ja sein, dass der eine oder andere auch mal zu einem anderen Urteil kommt.

Wie wäre es mir der Formel "Frau=böse/Mann=gut"?

Blödsinn, in unserer politisch korrekten Gesellschaft gilt "Mann = böse, Frau = gut"
Das hat zu einem gesellschaftlichen Klima und zu einer Gesetzeslage geführt, die Frauen die Möglichkeit gibt, ihre bösen Charakteranteile ohne schlechtes Gewissen auszuleben. Diese Möglichkeit nutzen sie aus, so dass es bei einer vorurteilsfreien, aber oberflächlichen Betrachtung so aussieht, als ob "Frau=böse/Mann=gut".

Antisexistische Grüße an eine Sexistin?,
Andi

Mittelalterliche Grüße
Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2125 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 01. März 2004 19:59:59:

Mein lieber Manfred,
eine alleinerziehende Frau hat es verdammt schwer auf dem Partnermarkt. Weisst Du auch, warum? Gerade weil kein Mann auf der alten Basis weitermachen will, also für fremde Kinder sorgen will.

Das ist zwar wahr und auch legitim, aber eher zweitrangig.
Entscheidend ist, dass diese Fraue bereits einen Mann und ein Kind unglücklich gemacht hat und das es wahrscheinlich ist, dass sie das wieder tun wird.

Gruß,
Andi

Wie schön, daß Du das im Einzelfall genau weißt.

Hallo Anti-Sexistin
Das weiß ich eben nicht im Einzelfall. Falls ich mich aber auf eine solche Frau einlassen wollte, müsste ich eben ein Urteil auf Grund von Wahrscheinlichkeiten treffen. Denn es gilt, wie Du selbst schreibst:
Ein solches Urteil > ohne Kenntnis der genauen Situation (und leider kann man als Außenstehender nur sehr schwer in Beziehungen hineinschauen), ist anmaßend.
Und am wahrscheinlichsten ist eben, dass diese Frau bereits einen Mann und ein Kind unglücklich gemacht hat und das es wahrscheinlich ist, dass sie das wieder tun wird.

Nein, Du kannst den Einzelfall ja selbst erst mal kennenlernen. Das braucht ein wenig Zeit. Solltest Du in diesem Einzelfall auch noch einem fiesen Ex-Freund begegnen, was nun mal auch im Einzelfall vorkommen kann, könnte das ja dann durchaus eine Möglichkeit sein, der Frau ein wenig (nicht allen) Glauben zu schenken auch jenseits Deiner statistischen Wahrscheinlichkeit. Zumindest habe ich das mit Männern so gemacht und mit Erfolg. Ich bin in einer glücklichen heterosexuellen Beziehung ohne jegliche Instrumentalisierung. Geld spielt darin nicht die Rolle.

Kann ja sein, dass der eine oder andere auch mal zu einem anderen Urteil kommt.

Wie wäre es mir der Formel "Frau=böse/Mann=gut"?

Blödsinn, in unserer politisch korrekten Gesellschaft gilt "Mann = böse, Frau = gut"
Das hat zu einem gesellschaftlichen Klima und zu einer Gesetzeslage geführt, die Frauen die Möglichkeit gibt, ihre bösen Charakteranteile ohne schlechtes Gewissen auszuleben. Diese Möglichkeit nutzen sie aus, so dass es bei einer vorurteilsfreien, aber oberflächlichen Betrachtung so aussieht, als ob "Frau=böse/Mann=gut".

Doch. Das, was Du eben für das gesellschaftliche Bild hältst, drehst Du eben um. Auf Beziehungsebene wirst Du Dir damit höchstens ein Eigentor schießen und das ist nicht im Mindesten sexistisch oder auch nur feministisch/maskulistisch.

Antisexistische Grüße an eine Sexistin?,
Andi

Mittelalterliche Grüße
Anti-Sexistin

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2121 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 01. März 2004 20:12:33:

Hallo Antisexistin

Nein, Du kannst den Einzelfall ja selbst erst mal kennenlernen. Das braucht ein wenig Zeit. Solltest Du in diesem Einzelfall auch noch einem fiesen Ex-Freund begegnen, was nun mal auch im Einzelfall vorkommen kann, könnte das ja dann durchaus eine Möglichkeit sein, der Frau ein wenig (nicht allen) Glauben zu schenken auch jenseits Deiner statistischen Wahrscheinlichkeit.

Hier hast Du sicher recht. Wenn ich wirklich vor einer solchen Entscheidung stehe, werde ich mich sicher mit Einzelfällen und Ausnahmen beschäftigen. Aber, na, ich will mich hier nicht mit Ausnahmen und Einzelfällen beschäftigen. Übrigens würde auch ein fieser Ex für mich eher dagegen sprechen, mich auf diese Frau einzulassen (siehe meine Antwort an Sven 74)

Zumindest habe ich das mit Männern so gemacht und mit Erfolg. Ich bin in einer glücklichen heterosexuellen Beziehung ohne jegliche Instrumentalisierung. Geld spielt darin nicht die Rolle.

Dann beglückwünsche ich Dich. Habe ich Dich recht verstanden, Dein Partner hatte eine fiese Ex und hat mit ihr Schluß gemacht und hat jetzt ein glückliche Beziehung mit Dir?

Doch. Das, was Du eben für das gesellschaftliche Bild hältst, drehst Du eben um. Auf Beziehungsebene wirst Du Dir damit höchstens ein Eigentor schießen und das ist nicht im Mindesten sexistisch oder auch nur feministisch/maskulistisch.

Äh, diesen Absatz verstehe ich nicht.

Wo bitteschön ist es begründet worden, dass der Grundsatz "Mann = böse, Frau = gut" ein nur anscheinender Grundsatz ist (den ich nur für so wichtig halte?) Ich denke, auf die Verbreitung und unheilvolle Auswirkung dieses Satzes muss ich in diesem Forum nicht mehr aufmerksam machen. Schau Dir den Forenheader an. Dieser Satz ist die Grundlage für den Sexismus in unserer Gesellschaft.

Und wo kehre ich diesen Satz um? Im Gegenteil, ich sage: Bei vorurteilsfreier, aber oberflächlicher Betrachtung kommt man zu dem Urteil: " Frau = böse, Mann = gut". Das eine oberflächliche Betrachtung eben oberflächlich und damit schlecht ist, muss ich doch nicht extra begründen?

Mit antisexistischen Grüßen,
Andi

Eintrag gesperrt

2133 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 03. März 2004 18:54:47:

Hallo Antisexistin

Hi Andi,

Nein, Du kannst den Einzelfall ja selbst erst mal kennenlernen. Das braucht ein wenig Zeit. Solltest Du in diesem Einzelfall auch noch einem fiesen Ex-Freund begegnen, was nun mal auch im Einzelfall vorkommen kann, könnte das ja dann durchaus eine Möglichkeit sein, der Frau ein wenig (nicht allen) Glauben zu schenken auch jenseits Deiner statistischen Wahrscheinlichkeit.

Hier hast Du sicher recht. Wenn ich wirklich vor einer solchen Entscheidung stehe, werde ich mich sicher mit Einzelfällen und Ausnahmen beschäftigen. Aber, na, ich will mich hier nicht mit Ausnahmen und Einzelfällen beschäftigen. Übrigens würde auch ein fieser Ex für mich eher dagegen sprechen, mich auf diese Frau einzulassen (siehe meine Antwort an Sven 74)

Dein Prob. Du willst eben alles perfekt haben. Dummerweise ist niemand perfekt. Und dabei heißt es immer, daß Frauen alle Perfektion von Männern erwarten. *lach*

Zumindest habe ich das mit Männern so gemacht und mit Erfolg. Ich bin in einer glücklichen heterosexuellen Beziehung ohne jegliche Instrumentalisierung. Geld spielt darin nicht die Rolle.

Dann beglückwünsche ich Dich. Habe ich Dich recht verstanden, Dein Partner hatte eine fiese Ex und hat mit ihr Schluß gemacht und hat jetzt ein glückliche Beziehung mit Dir?

Besten Dank. Ja, das auch. Allerdings war schon längst mit der fiesen Ex Schluß, bevor er mich kennenlernte. Er hat Schluß gemacht. Wahrscheinlich ist sie deswegen jetzt total unglücklich, also ist er in der Lage eine Frau - vielleicht auch mal mich - unglücklich zu machen. Aber möglicherweise könntest Du ja denken (nach Deiner Antwort an Sven74), daß mein Freund ein Schaden hat und sich grundsätzlich zu Abzockerinnen und fiesen Frauen hingezogen fühlt, und ich ihn somit besser abgewiesen hätte. Zum Glück kenne ich ihn besser und Fehler macht jede/r mal. Etwas Großzügigkeit ist nun mal wichtig in zwischenmenschlichen Beziehungen.

Doch. Das, was Du eben für das gesellschaftliche Bild hältst, drehst Du eben um. Auf Beziehungsebene wirst Du Dir damit höchstens ein Eigentor schießen und das ist nicht im Mindesten sexistisch oder auch nur feministisch/maskulistisch.

Äh, diesen Absatz verstehe ich nicht.
Wo bitteschön ist es begründet worden, dass der Grundsatz "Mann = böse, Frau = gut" ein nur anscheinender Grundsatz ist (den ich nur für so wichtig halte?) Ich denke, auf die Verbreitung und unheilvolle Auswirkung dieses Satzes muss ich in diesem Forum nicht mehr aufmerksam machen. Schau Dir den Forenheader an. Dieser Satz ist die Grundlage für den Sexismus in unserer Gesellschaft.
Und wo kehre ich diesen Satz um? Im Gegenteil, ich sage: Bei vorurteilsfreier, aber oberflächlicher Betrachtung kommt man zu dem Urteil: " frau = böse, Mann = gut".

Eben da ist er umgekehrt. Und ich glaube nicht, daß Männer vorurteilsfreier und objektiver sind als Frauen. Der Grundsatz, daß Männer böse sind, läßt sich auf der oberflächlichen Verallgemeinerungsebene genauso begründen wie der, daß Frauen böse sind, z.B. XY oder sogar XYY. Ob diese Begründungen wirklich gute Argumente sind, wage ich zu bezweifeln (in beiden Fällen).

Dieser Satz ist ebenso sexistisch.

Eben das ist die Umkehrung von solchen Bildern. Die Oberfläche ist mir eben zu schablonenhaft (=Klischee).

Das eine oberflächliche Betrachtung eben oberflächlich und damit schlecht ist, muss ich doch nicht extra begründen?

Mit antisexistischen Grüßen,
Andi

Immer antisexistisch

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2122 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 03. März 2004 20:02:59:

Eben da ist er umgekehrt. Und ich glaube nicht, daß Männer vorurteilsfreier und objektiver sind als Frauen. Der Grundsatz, daß Männer böse sind, läßt sich auf der oberflächlichen Verallgemeinerungsebene genauso begründen wie der, daß Frauen böse sind, z.B. XY oder sogar XYY. Ob diese Begründungen wirklich gute Argumente sind, wage ich zu bezweifeln (in beiden Fällen).
Dieser Satz ist ebenso sexistisch.
Eben das ist die Umkehrung von solchen Bildern. Die Oberfläche ist mir eben zu schablonenhaft (=Klischee).
Das eine oberflächliche Betrachtung eben oberflächlich und damit schlecht ist, muss ich doch nicht extra begründen?

Hallo Anti-Sexistin

Sorry, Anti-Sexistin, hier verstehst Du mich nicht. Ich sage eben gerade, dass "Frau = böse, Mann = gut" falsch ist (da nur sehr oberflächlich betrachtet).

Und es gibt eine Menge solcher theoretisch denkbare Dinge, die sexistisch wären. Der reale Sexismus resultiert aber aus "Mann = böse, Frau = gut"

Mit antisexistischen Grüßen,
Andi

Eintrag gesperrt

2177 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 03. März 2004 20:40:13:

Eben da ist er umgekehrt. Und ich glaube nicht, daß Männer vorurteilsfreier und objektiver sind als Frauen. Der Grundsatz, daß Männer böse sind, läßt sich auf der oberflächlichen Verallgemeinerungsebene genauso begründen wie der, daß Frauen böse sind, z.B. XY oder sogar XYY. Ob diese Begründungen wirklich gute Argumente sind, wage ich zu bezweifeln (in beiden Fällen).
Dieser Satz ist ebenso sexistisch.
Eben das ist die Umkehrung von solchen Bildern. Die Oberfläche ist mir eben zu schablonenhaft (=Klischee).
Das eine oberflächliche Betrachtung eben oberflächlich und damit schlecht ist, muss ich doch nicht extra begründen?

Hallo Anti-Sexistin
Sorry, Anti-Sexistin, hier verstehst Du mich nicht. Ich sage eben gerade, dass "Frau = böse, Mann = gut" falsch ist (da nur sehr oberflächlich betrachtet).
Und es gibt eine Menge solcher theoretisch denkbare Dinge, die sexistisch wären. Der reale Sexismus resultiert aber aus "Mann = böse, Frau = gut"

Wie begründest Du den letzten Satz? In der Form ist er logisch gesehen eine Behauptung.

Gruß

Anti-Sexistin

Mit antisexistischen Grüßen,
Andi

Eintrag gesperrt

2128 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 04. März 2004 15:21:13:

Und es gibt eine Menge solcher theoretisch denkbare Dinge, die sexistisch wären. Der reale Sexismus resultiert aber aus "Mann = böse, Frau = gut"

Wie begründest Du den letzten Satz? In der Form ist er logisch gesehen eine Behauptung.

Hallo Anti-Sexistin

Auweia wenn Du nach diesem Punkt fragst, haben wir wohl die letzten Posts aneinander vorbeigeredet.

Dass in unserer Gesellschaft eine Frau für besser als ein Mann gehalten wird, ist die Grundlage und die Ursache für dieses Forum. Daher kannst Du im Forenheader auch einiges dazu lesen.

Dieses "Frau besser als Mann" - Problem (oder extremer ausgedrückt: Mann = böse, Frau = gut) zieht sich durch fast die ganze Gesellschaft. Eine gleichberechtigte, gesunde Gesellschaft, wie ich sie mir vorstelle, ist so nicht möglich.

Das führt zu solchen Auswüchsen wie:
Benötigen ein Mann und eine Frau gleichermaßen Hilfe, so wird erst der Frau geholfen, dann dem Mann. Eine Frau bekommt auch oft Hilfe von besserer Qualität. Ein Mann, der sich als hilfsbedürftig darstellt, macht sich lächerlich und wird verspottet, eine Frau, die sich als hilfsbedürftig darstellt, bekommt Hilfe. Eine von einem Mann ausgeübte Tat wird eher als Vergehen betrachtet, für die Tat einer Frau findet man viel leichter Entschuldigungen. Wird die gleiche Tat gleichermaßen als Vergehen betrachtet, so wirtd das Vergehen des Mannes härter bestraft als das Vergehen der Frau. Das Wohlergehen einer Frau wird für wichtiger als das eines Mannes gehalten. Mit Männern hat man viel weniger Mitleid als mit Frauen in gleicher Lage (siehe Selbstmörder, Obdachlose, Kranke). Beschäftigungslose Männer werden verachtet, beschäftigungslose Frauen bemitleidet. Für Frauen findet man häufig einen höheren Komfort für angemessen als für Männer. Usw. usf. Beispiel dazu fallen Dir sicher selbst genügend ein.
Das ist, warum ich ein Antisexist bin.

Freundliche Grüße,
Andi

Eintrag gesperrt

2133 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 05. März 2004 20:38:18:

Und es gibt eine Menge solcher theoretisch denkbare Dinge, die sexistisch wären. Der reale Sexismus resultiert aber aus "Mann = böse, Frau = gut"

Wie begründest Du den letzten Satz? In der Form ist er logisch gesehen eine Behauptung.

Hallo Anti-Sexistin
Auweia wenn Du nach diesem Punkt fragst, haben wir wohl die letzten Posts aneinander vorbeigeredet.
Dass in unserer Gesellschaft eine Frau für besser als ein Mann gehalten wird, ist die Grundlage und die Ursache für dieses Forum. Daher kannst Du im Forenheader auch einiges dazu lesen.
Dieses "Frau besser als Mann" - Problem (oder extremer ausgedrückt: Mann = böse, Frau = gut) zieht sich durch fast die ganze Gesellschaft. Eine gleichberechtigte, gesunde Gesellschaft, wie ich sie mir vorstelle, ist so nicht möglich.
Das führt zu solchen Auswüchsen wie:
Benötigen ein Mann und eine Frau gleichermaßen Hilfe, so wird erst der Frau geholfen, dann dem Mann. Eine Frau bekommt auch oft Hilfe von besserer Qualität. Ein Mann, der sich als hilfsbedürftig darstellt, macht sich lächerlich und wird verspottet, eine Frau, die sich als hilfsbedürftig darstellt, bekommt Hilfe. Eine von einem Mann ausgeübte Tat wird eher als Vergehen betrachtet, für die Tat einer Frau findet man viel leichter Entschuldigungen. Wird die gleiche Tat gleichermaßen als Vergehen betrachtet, so wirtd das Vergehen des Mannes härter bestraft als das Vergehen der Frau. Das Wohlergehen einer Frau wird für wichtiger als das eines Mannes gehalten. Mit Männern hat man viel weniger Mitleid als mit Frauen in gleicher Lage (siehe Selbstmörder, Obdachlose, Kranke). Beschäftigungslose Männer werden verachtet, beschäftigungslose Frauen bemitleidet. Für Frauen findet man häufig einen höheren Komfort für angemessen als für Männer. Usw. usf. Beispiel dazu fallen Dir sicher selbst genügend ein.

Das war nicht meine Frage. Meine Frage war, wieso Du das Klischee von der bösen Frau und dem guten Mann für nicht sexistisch hältst.

Das ist, warum ich ein Antisexist bin.

Freundliche Grüße,
Andi

Gruß

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2122 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 05. März 2004 21:55:29:

Das war nicht meine Frage. Meine Frage war, wieso Du das Klischee von der bösen Frau und dem guten Mann für nicht sexistisch hältst.

Äh - ich halte das Klischee von der bösen Frau und dem guten Mann für sexistisch - und ich wäre ziemlich konsterniert, wenn jemand glauben würde, ich hätte mal das Gegenteil vertreten.

Gruß,
Andi

Eintrag gesperrt

2138 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 01. März 2004 19:59:59:

Mein lieber Manfred,
eine alleinerziehende Frau hat es verdammt schwer auf dem Partnermarkt. Weisst Du auch, warum? Gerade weil kein Mann auf der alten Basis weitermachen will, also für fremde Kinder sorgen will.

Das ist zwar wahr und auch legitim, aber eher zweitrangig.
Entscheidend ist, dass diese Fraue bereits einen Mann und ein Kind unglücklich gemacht hat und das es wahrscheinlich ist, dass sie das wieder tun wird.

Gruß,
Andi

Wie schön, daß Du das im Einzelfall genau weißt.

Hallo Anti-Sexistin
Das weiß ich eben nicht im Einzelfall. Falls ich mich aber auf eine solche Frau einlassen wollte, müsste ich eben ein Urteil auf Grund von Wahrscheinlichkeiten treffen. Denn es gilt, wie Du selbst schreibst:
Ein solches Urteil > ohne Kenntnis der genauen Situation (und leider kann man als Außenstehender nur sehr schwer in Beziehungen hineinschauen), ist anmaßend.
Und am wahrscheinlichsten ist eben, dass diese Frau bereits einen Mann und ein Kind unglücklich gemacht hat und das es wahrscheinlich ist, dass sie das wieder tun wird.

Hier sollte man sich wie schlaue Vermieter verhalten.

Der schlaue Vermieter besucht den vermeintlichen neunen Mieter unangekündigt in dessen alter Wohnung. Sehr gute Entscheidungshilfe.

Der schlaue Mann macht sich über die Altlasten (Exmann) schlau. Hat er regelmäßigen Kontakt zu seinen Kindern, wie sieht es finanziell aus. Bei einer sog. Mustertrennung kann man die Frau dann auch ohne zu großes Risiko nehmen.

Sven74

Eintrag gesperrt

2159 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Sven74 am 01. März 2004 20:13:24:

Mein lieber Manfred,
eine alleinerziehende Frau hat es verdammt schwer auf dem Partnermarkt. Weisst Du auch, warum? Gerade weil kein Mann auf der alten Basis weitermachen will, also für fremde Kinder sorgen will.

Das ist zwar wahr und auch legitim, aber eher zweitrangig.
Entscheidend ist, dass diese Fraue bereits einen Mann und ein Kind unglücklich gemacht hat und das es wahrscheinlich ist, dass sie das wieder tun wird.

Gruß,
Andi

Wie schön, daß Du das im Einzelfall genau weißt.

Hallo Anti-Sexistin
Das weiß ich eben nicht im Einzelfall. Falls ich mich aber auf eine solche Frau einlassen wollte, müsste ich eben ein Urteil auf Grund von Wahrscheinlichkeiten treffen. Denn es gilt, wie Du selbst schreibst:
Ein solches Urteil > ohne Kenntnis der genauen Situation (und leider kann man als Außenstehender nur sehr schwer in Beziehungen hineinschauen), ist anmaßend.
Und am wahrscheinlichsten ist eben, dass diese Frau bereits einen Mann und ein Kind unglücklich gemacht hat und das es wahrscheinlich ist, dass sie das wieder tun wird.

Hier sollte man sich wie schlaue Vermieter verhalten.
Der schlaue Vermieter besucht den vermeintlichen neunen Mieter unangekündigt in dessen alter Wohnung. Sehr gute Entscheidungshilfe.
Der schlaue Mann macht sich über die Altlasten (Exmann) schlau. Hat er regelmäßigen Kontakt zu seinen Kindern, wie sieht es finanziell aus. Bei einer sog. Mustertrennung kann man die Frau dann auch ohne zu großes Risiko nehmen.
Sven74

Hi, Sven,

glaubst Du, der Mann sagt Dir immer die volle Wahrheit?

Gerade Alkoholiker leiden da unter Realitätsverlust. Die behaupten, sie trinen gar nicht, selbst, wenn ihr Alkoholkonsum für jeden offensichtlich ist. Ein Trinker wird also gegenüber Dir sagen: "Alles Lüge, ich habe nie getrunken", und wenn er Dich in seine Wohnung reinlässt, wird er die Flaschen vorher wegschmeissen. Vielleicht wird er auch einen Tag lang bis Du weg bist nichts trinken, sich dananch aber wieder vollaufen lassen.

Ist also in manchen Fällen auch eine unzuverlässige Quelle.

Es grüsst zum Nachdenken bringen wollend
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2150 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Sven74 am 01. März 2004 20:13:24:

Hallo Sven

Hier sollte man sich wie schlaue Vermieter verhalten.
Der schlaue Vermieter besucht den vermeintlichen neunen Mieter unangekündigt in dessen alter Wohnung. Sehr gute Entscheidungshilfe.
Der schlaue Mann macht sich über die Altlasten (Exmann) schlau. Hat er regelmäßigen Kontakt zu seinen Kindern, wie sieht es finanziell aus. Bei einer sog. Mustertrennung kann man die Frau dann auch ohne zu großes Risiko nehmen.
Sven74

Ah, jetzt wird es interessant. Auf welche Frau sollte man sich als Mann einlassen?

Du hast recht, ein fieser Ex ist eine gute Rechtfertigung für die Beendigung einer Beziehung durch die Frau. Aber das sagt nichts darüber aus, ob man nun seinerseits sich mit dieser Frau einlassen sollte.

Ich denke, auch von einer Frau mit fiesem Ex sollte man als Mann die Finger lassen. Denn diese Frau findet vermutlich zumindest zeitweilig fiese Männer gut. Und das sagt sehr schlechtes über ihren Charakter aus. Und auch wenn sie ihre Einstellung hierzu ändern sollte, sollte man einen Charakter, der in so zentralen Dingen micht gefestigt ist, meiden.

Sicher gibt es uch hier wieder Ausnahmen und Einzelfälle, z. B. wenn der Ex sich geändert haben sollte. Aber ich will hier wirklich nicht vom Hunderttausendstel ins Millionstel kommen.

Tja, es bringt Dir also nichts, wenn Du bei Deinen Nachforschungen die Beziehungsbeendigung deiner Zukünftigen gerechtfertigt findest. Die Frage ist dann, wieso ist sie eine Beziehung mit ihrem bösen Ex überhaupt eingegangen?

Viele Grüße,
Andi

Eintrag gesperrt

2124 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 03. März 2004 18:42:26:

Hallo Sven

Hier sollte man sich wie schlaue Vermieter verhalten.
Der schlaue Vermieter besucht den vermeintlichen neunen Mieter unangekündigt in dessen alter Wohnung. Sehr gute Entscheidungshilfe.
Der schlaue Mann macht sich über die Altlasten (Exmann) schlau. Hat er regelmäßigen Kontakt zu seinen Kindern, wie sieht es finanziell aus. Bei einer sog. Mustertrennung kann man die Frau dann auch ohne zu großes Risiko nehmen.
Sven74

Ah, jetzt wird es interessant. Auf welche Frau sollte man sich als Mann einlassen?
Du hast recht, ein fieser Ex ist eine gute Rechtfertigung für die Beendigung einer Beziehung durch die Frau. Aber das sagt nichts darüber aus, ob man nun seinerseits sich mit dieser Frau einlassen sollte.
Ich denke, auch von einer Frau mit fiesem Ex sollte man als Mann die Finger lassen. Denn diese Frau findet vermutlich zumindest zeitweilig fiese Männer gut. Und das sagt sehr schlechtes über ihren Charakter aus. Und auch wenn sie ihre Einstellung hierzu ändern sollte, sollte man einen Charakter, der in so zentralen Dingen micht gefestigt ist, meiden.
Sicher gibt es uch hier wieder Ausnahmen und Einzelfälle, z. B. wenn der Ex sich geändert haben sollte. Aber ich will hier wirklich nicht vom Hunderttausendstel ins Millionstel kommen.
Tja, es bringt Dir also nichts, wenn Du bei Deinen Nachforschungen die Beziehungsbeendigung deiner Zukünftigen gerechtfertigt findest. Die Frage ist dann, wieso ist sie eine Beziehung mit ihrem bösen Ex überhaupt eingegangen?
Viele Grüße,
Andi

Hi, Andi,

ich setz jetzt mal einen umgekehrten Fall, so wie es bei mir bei der Beendigung bei einer meiner Beziehungen war, und vertausche Mann und Frau. Du wirst jetzt die Ehre haben, meine Rolle einzunehmen (grins!).

Also stell Dir vor, Du hast eine ausserordentlich arbeitsreiche Phase in Deinem Beruf oder Deinem Studium vor Dir: Unglaublich viele Aufträge, eine gute Zeit, viel Arbeit, oder vielleicht (so war es bei mir) die Möglichkeit, neben dem Studium zwei Jobs zu machen, die Dich wirklich interessieren, weil es tolle Projekte sind, sehr viele Klausuren, die viel Aufmerksamkeit verlangen und sehr, sehr harte Arbeit. Da bekommst Du auch noch die Chance, einen Auslandsaufenthalt für längere Zeit zu machen, für Dich praktisch kostenlos (Du verdienst sogar noch etwas dabei). Du hast Dein Leben lang davon geträumt, mal für eine Weile wegzugehen - jetzt hast Du die Chance. Du besprichst das mit Deiner Partnerin, weist sie auch auf die möglichen Folgen hin ( fürs Erste noch mehr Arbeit wegen der Bewerbung um die Sache, also noch weniger Zeit für die Partnerschaft, und dann eine lange Periode, in der ihr Euch nur selten seht.). Sie willigt ein.

Du bist in den nächsten Wochen noch mehr gestresst als vorher schon in dem arbeitsreichen Jahr. Viel Platz für die Sorgen und Nöte Deiner Partnerin bleiben Dir leider nicht, weil Du selbst so viel um die Ohren hast. So fühlt sie sich oft mit ihren Problemen alleingelassen.

Da lernt Deine Partnerin einen exotischen Traumtypen kennen, der zugegebener Massen, sehr viel besser aussieht als Du. Und der exotische Traumtyp hat vor allem eines : Zeit zum Zuhören und spannende Geschichten aus exotischen Ländern. Deine Partnerin verliebt sich in ihn.

Du bist nicht dumm und bekommst das gefühlsmässig schon sehr lange mit, schaltest einen Gang runter - aber es ist zu spät. Irgendwann findest Du heraus, dass sie Dich mit dem exotischen Traumtypen betrogen hat. Und dass die Sache mit ihm schon seit ungefähr einem halben Jahr läuft.

Du sagst Dir: So geht das nicht weiter. Und triffst die Entscheidung, Dich zu trennen.

Klar hast Du einen Anteil an der Situation. Hättest Du früher weniger gemacht, hätte sie Dich vielleicht nicht verlassen. Aber möchtest Du mit einer Frau zusammensein, bei der Du ständig davor Angst haben musst, dass sie Dich betrügt? Kann dann eine Trennung nicht der bessere Weg sein?

Es grüsst Dich zum Nachdenken bringen wollend
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2130 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 04. März 2004 13:13:52:

Hi, Andi,
ich setz jetzt mal einen umgekehrten Fall, so wie es bei mir bei der Beendigung bei einer meiner Beziehungen war, und vertausche Mann und Frau. Du wirst jetzt die Ehre haben, meine Rolle einzunehmen (grins!).
Also stell Dir vor, Du hast eine ausserordentlich arbeitsreiche Phase in Deinem Beruf oder Deinem Studium vor Dir: Unglaublich viele Aufträge, eine gute Zeit, viel Arbeit, oder vielleicht (so war es bei mir) die Möglichkeit, neben dem Studium zwei Jobs zu machen, die Dich wirklich interessieren, weil es tolle Projekte sind, sehr viele Klausuren, die viel Aufmerksamkeit verlangen und sehr, sehr harte Arbeit. Da bekommst Du auch noch die Chance, einen Auslandsaufenthalt für längere Zeit zu machen, für Dich praktisch kostenlos (Du verdienst sogar noch etwas dabei). Du hast Dein Leben lang davon geträumt, mal für eine Weile wegzugehen - jetzt hast Du die Chance. Du besprichst das mit Deiner Partnerin, weist sie auch auf die möglichen Folgen hin ( fürs Erste noch mehr Arbeit wegen der Bewerbung um die Sache, also noch weniger Zeit für die Partnerschaft, und dann eine lange Periode, in der ihr Euch nur selten seht.). Sie willigt ein.
Du bist in den nächsten Wochen noch mehr gestresst als vorher schon in dem arbeitsreichen Jahr. Viel Platz für die Sorgen und Nöte Deiner Partnerin bleiben Dir leider nicht, weil Du selbst so viel um die Ohren hast. So fühlt sie sich oft mit ihren Problemen alleingelassen.
Da lernt Deine Partnerin einen exotischen Traumtypen kennen, der zugegebener Massen, sehr viel besser aussieht als Du. Und der exotische Traumtyp hat vor allem eines : Zeit zum Zuhören und spannende Geschichten aus exotischen Ländern. Deine Partnerin verliebt sich in ihn.
Du bist nicht dumm und bekommst das gefühlsmässig schon sehr lange mit, schaltest einen Gang runter - aber es ist zu spät. Irgendwann findest Du heraus, dass sie Dich mit dem exotischen Traumtypen betrogen hat. Und dass die Sache mit ihm schon seit ungefähr einem halben Jahr läuft.
Du sagst Dir: So geht das nicht weiter. Und triffst die Entscheidung, Dich zu trennen.
Klar hast Du einen Anteil an der Situation. Hättest Du früher weniger gemacht, hätte sie Dich vielleicht nicht verlassen. Aber möchtest Du mit einer Frau zusammensein, bei der Du ständig davor Angst haben musst, dass sie Dich betrügt? Kann dann eine Trennung nicht der bessere Weg sein?
Es grüsst Dich zum Nachdenken bringen wollend
das Emmalein

Hallo Emalein

Ich stimme Dir zu. Wenn Dein Partner mit den Konsequenzen (Du hast keine Zeit für ihn) nicht zurecht kommt, hätte er deinem Auslandsaufenthalt nicht zustimmen dürfen. (Allerdings nur, wenn seine Nicht-Zustimmung deine Entscheidung beeinflusst hätte. Hast Du ihn überredet oder überzeugt? Was war für ihn die Alternative? Nur die Beendigung der Beziehung? Tja, dann war sein Ja vielleicht nur der letzte Versuch, die Beziehung zu retten, obwohl er sie innerlich damit schon als wahrscheinlich beendet angesehen hat)Hoffentlich war es keine Ehe, von der Du hier berichtest. Ich denke, bei einer solchen Beziehung hätte ich auch Schluß gemacht. Wenn es eine Ehe mit Kindern wäre, wahrscheinlich noch nicht, erst dann, wenn das Fremdgehen anhält.

Eine Beziehung mit jemanden, der bei auftauchenden Problemen in irgendeiner Weise die Reißleine zieht, ist die Beziehung nicht wert. Es wäre natürlich besser gewesen, das schon vor Beginn der Beziehung herauszufinden.

Hm, ich sehe jetzt jedoch nicht, wo meine Aussagen dazu im Widerspruch stehen. Klar, wenn ich es einer Frau mit Kind als nachteilig ansehe, dass sie ihren Mann verlassen hat , tue ich ihr unter Umständen Unrecht.

Viele Grüße,
Andi

Eintrag gesperrt

2131 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 01. März 2004 19:59:59:

Hi, Andi,

nun ja.. Aber dennoch ist ein Schluss aus Wahrscheinlichkeiten nicht unbedingt der Realität entsprechend.

Ich bin da immer für die"Prüfung des Einzelfalles". Ideal wäre es natürlich, wenn man nicht nur einen geschiedenen Mann, sondern auch noch seine Ex-Frau hören könnte bei der Partnerauswahl. Aber da das meistens nicht geht, treffe ich meine Auswahl aufgrund dessen, was ich da so höre. Und dabei gilt bei mir auch als Faustformel: Je weniger die Ex beschimpft wird und je mehr auch der eigene Anteil an der Situation gesehen wird, desto eher ist der Mann als potentieller Partner interessant.

Manchmal, so muss ich zugeben, bin ich aber auch vor einer Partnerschaft zurückgeschreckt, wenn ich wusste, da gibt es im Hintergrund eine Ex-Frau und ein Kind. Das hatte aber überhaupt nichts mit finanziellen Überlegungen zu tun, sondern eher mit pädagogischen und psychologischen. Dem Problem nämlich, wie das Kind damit fertig wird, dass es da jetzt ein neues Familienmitglied gibt. Und welche Rolle mir zugebilligt werden würde in so einer Konstellation.

Es grüsst freundlich
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2127 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 01. März 2004 18:26:17:

Mein lieber Manfred,
eine alleinerziehende Frau hat es verdammt schwer auf dem Partnermarkt. Weisst Du auch, warum? Gerade weil kein Mann auf der alten Basis weitermachen will, also für fremde Kinder sorgen will.

Das ist zwar wahr und auch legitim, aber eher zweitrangig.

Äh... wo lebt ihr zwei eigentlich? Wieviele Stiefväter glaubt ihr, gibt es in Deutschland?

Eintrag gesperrt

2138 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 01. März 2004 22:17:23:

Mein lieber Manfred,
eine alleinerziehende Frau hat es verdammt schwer auf dem Partnermarkt. Weisst Du auch, warum? Gerade weil kein Mann auf der alten Basis weitermachen will, also für fremde Kinder sorgen will.

Das ist zwar wahr und auch legitim, aber eher zweitrangig.

Äh... wo lebt ihr zwei eigentlich? Wieviele Stiefväter glaubt ihr, gibt es in Deutschland?

Hi, Odin,

tja, es gibt auch Stiefväter. Die setzen sich dann halt über so was hinweg und sagen sich: Sch.. egal, ich liebe diese Frau.

Aber ich kenne eine Menge Männer, für die eine Frau mit Kindern eben aus dem eben genannten Grund nicht infrage kommt. Das macht die Auswahl an potentiellen Partnern natürlich sehr viel geringer. Logisch, oder?

Es grüsst freundlich
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2159 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 02. März 2004 10:12:10:

Aber ich kenne eine Menge Männer, für die eine Frau mit Kindern eben aus dem eben genannten Grund nicht infrage kommt. Das macht die Auswahl an potentiellen Partnern natürlich sehr viel geringer. Logisch, oder?

Ändere Deinen Bekanntenkreis. Ich kenne keinen Einzigen! Ich kenne dagegen viele Frauen, die sich nach einem Kind total zurückziehen - klar geht es auch oft nicht anders, man kann nicht mehr so oft weggehen und lernt dadurch auch zwangsläufig weniger Leute kennen - und man sieht deutlich, daß sie mit dem Kind "genug" haben. Nach einigem hinterhertelefonieren gibt man dann auf. Spreche da aus Erfahrung.

Eintrag gesperrt

2149 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 02. März 2004 12:08:42:

Aber ich kenne eine Menge Männer, für die eine Frau mit Kindern eben aus dem eben genannten Grund nicht infrage kommt. Das macht die Auswahl an potentiellen Partnern natürlich sehr viel geringer. Logisch, oder?

Ändere Deinen Bekanntenkreis. Ich kenne keinen Einzigen! Ich kenne dagegen viele Frauen, die sich nach einem Kind total zurückziehen - klar geht es auch oft nicht anders, man kann nicht mehr so oft weggehen und lernt dadurch auch zwangsläufig weniger Leute kennen - und man sieht deutlich, daß sie mit dem Kind "genug" haben. Nach einigem hinterhertelefonieren gibt man dann auf. Spreche da aus Erfahrung.

Ich glaube, Odin,
dass wir schon einmal gemerkt haben, wie unterschiedlich unser Bekanntenkreis ist nicht?

Es grüsst in NRW lebend
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2131 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 01. März 2004 22:17:23:

Äh... wo lebt ihr zwei eigentlich? Wieviele Stiefväter glaubt ihr, gibt es in Deutschland?

Hallo Odin

Na, ich glaube, wir beide leben schon in der selben Welt.

Es ging darum, dass auf dem Partnermarkt der Marktwert von Frauen, die ein Kind erziehen und ihren Partner verlassen haben, schlechter ist als der von ledigen Frauen. Klar finden die oft trotzdem einen Stiefvater.

Jetzt hast mich?

Viele Grüße,
Andi

Eintrag gesperrt

2135 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 03. März 2004 19:07:01:

Es ging darum, dass auf dem Partnermarkt der Marktwert von Frauen, die ein Kind erziehen und ihren Partner verlassen haben, schlechter ist als der von ledigen Frauen. Klar finden die oft trotzdem einen Stiefvater.
Jetzt hast mich?

Eine klare Antwort darauf von mir: Jein :-)
Sicherlich gibt es solche und solche. Ich glaube aber kaum, daß heutzutage ein Kind die Partnersuche entscheidend erschwert. Allerdings glaube ich, wie ich in einem anderen Posting schon geschrieben habe, daß die Partnersuche zeitlich erschwert ist (weil man abends oft nicht wegkann). Oft hat aber die Frau schon gar kein Interesse mehr, einen Partner zu finden. Es kommt einen so vor, als hätte die Frau ihr Ziel schon erreicht. Viele Kinder wachsen als Partnerersatz auf. Bin gespannt, wie sich das auswirkt. (Das ist auch eine Form von Mißbrauch für mich)

PS: Ich versuche gerade 20 Jahre Jugendarbeit Revue passieren zu lassen. Mir fallen nur Mütter ein, die mit anderen Partnern liiert oder verheiratet waren. Im Moment wüßte ich keine ledige Mutter (außer unter meinen Kolleginnen)

Eintrag gesperrt

2152 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 03. März 2004 19:31:43:

Hallo Odin

Hm, alles was Du sagst, erscheint mir richtig. Außer dieser wichtige Punkt:

Ich glaube aber kaum, daß heutzutage ein Kind die Partnersuche entscheidend erschwert.

Würdest Du Dir keine Gedanken über den Charakter dieser Frau machen? Darüber, ob sie diese Situation nicht willentlich herbeigeführt hat? Und es würde Dir nichts ausmachen, ein fremdes statt eines eigenen Kindes großzuziehen?

Ich kann das kaum glauben.

Viele Grüße,
Andi

Eintrag gesperrt

2140 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 03. März 2004 20:25:08:

Würdest Du Dir keine Gedanken über den Charakter dieser Frau machen? Darüber, ob sie diese Situation nicht willentlich herbeigeführt hat? Und es würde Dir nichts ausmachen, ein fremdes statt eines eigenen Kindes großzuziehen?
Ich kann das kaum glauben.

Letzteres würde mir überhaupt nichts ausmachen. Aber natürlich würde ich hinterfragen, warum die erste Ehe gescheitert ist. Kann aber auch sein, daß das Kind ein "Unfall" war. Das würde für mich dann aber eher FÜR die Frau sprechen, wenn sie dann das Kind nicht abgetrieben hat, obwohls vielleicht für sie leichter gewesen wäre.

PS: Wenn das Kind schon etwas älter ist, fällt wenigstens das Geplärre und Spinatgeschmiere weg - damit hab ichs nämlich überhaupt nicht :-)

Eintrag gesperrt

2136 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 04. März 2004 14:41:51:

Hallo Odin

Und es würde Dir nichts ausmachen, ein fremdes statt eines eigenen Kindes großzuziehen?
Ich kann das kaum glauben.

Letzteres würde mir überhaupt nichts ausmachen.

Da staune ich. Aber ich hoffe, Du hast Verständnis dafür, wenn es anderen Männern, mir z. B., was ausmacht.

Aber natürlich würde ich hinterfragen, warum die erste Ehe gescheitert ist. Kann aber auch sein, daß das Kind ein "Unfall" war. Das würde für mich dann aber eher FÜR die Frau sprechen, wenn sie dann das Kind nicht abgetrieben hat, obwohls vielleicht für sie leichter gewesen wäre.

Klaro. Ich hoffe, dass allle das hinterfragen.

PS: Wenn das Kind schon etwas älter ist, fällt wenigstens das Geplärre und Spinatgeschmiere weg - damit hab ichs nämlich überhaupt nicht

Nana, Du hast doch hoffentlich nichts gegen Spinat? Ist doch lecker! Aber ich mag ihn auch lieber "mit Mehl angedickt" als "ins Gesicht gespuckt" :-)

Könnte man die menschliche Tragzeit nicht von 9 Monaten auf so etwa zwei-drei Jahre verlängern? Ist bei Elefanten glaub ich auch so. :-)

Viele Grüße,
Andi

Eintrag gesperrt

2174 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 05. März 2004 21:44:40:

Könnte man die menschliche Tragzeit nicht von 9 Monaten auf so etwa zwei-drei Jahre verlängern? Ist bei Elefanten glaub ich auch so.

Das ist von der Evolution so eingerichtet worden, weil selbst der geduldigste Mann seine Frau erwürgen würde, wenn er sich das Schwangerschaftsgezeter 2 Jahre anhören müßte :-)

Eintrag gesperrt

2141 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 03. März 2004 19:07:01:

Äh... wo lebt ihr zwei eigentlich? Wieviele Stiefväter glaubt ihr, gibt es in Deutschland?

Hallo Odin
Na, ich glaube, wir beide leben schon in der selben Welt.
Es ging darum, dass auf dem Partnermarkt der Marktwert von Frauen, die ein Kind erziehen und ihren Partner verlassen haben, schlechter ist als der von ledigen Frauen. Klar finden die oft trotzdem einen Stiefvater.
Jetzt hast mich?
Viele Grüße,
Andi

Wie weltfremd und geradezu unverschämt manche Frauen ihren "Marktwert" ansehen, kann man gut in manchen Kontaktanzeigen lesen.

Beispiel:

Weiblich, 39J/155cm/65kg, mit drei Kindern 9/11/13, sucht eine starke Schulter zum anlehnen. Du solltest finanziell unabhängig, ab 185 cm groß und kinderlieb sein. Handwerklich begabt und im Haushalt mithelfend müsstest du auch sein. Kein Macho aber auch kein Softie...

Automarkt:

12 Jahre alter Golf II, dritte Hand, 200.000 km, leichte Lackschäden für 10.000 Euro zu verkaufen.

Was haben diese beiden Anzeigen wohl gemeinsam?

Sven74

Eintrag gesperrt

2132 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Sven74 am 03. März 2004 20:39:31:

Äh... wo lebt ihr zwei eigentlich? Wieviele Stiefväter glaubt ihr, gibt es in Deutschland?

Hallo Odin
Na, ich glaube, wir beide leben schon in der selben Welt.
Es ging darum, dass auf dem Partnermarkt der Marktwert von Frauen, die ein Kind erziehen und ihren Partner verlassen haben, schlechter ist als der von ledigen Frauen. Klar finden die oft trotzdem einen Stiefvater.
Jetzt hast mich?
Viele Grüße,
Andi

Wie weltfremd und geradezu unverschämt manche Frauen ihren "Marktwert" ansehen, kann man gut in manchen Kontaktanzeigen lesen.
Beispiel:
Weiblich, 39J/155cm/65kg, mit drei Kindern 9/11/13, sucht eine starke Schulter zum anlehnen. Du solltest finanziell unabhängig, ab 185 cm groß und kinderlieb sein. Handwerklich begabt und im Haushalt mithelfend müsstest du auch sein. Kein Macho aber auch kein Softie...
Automarkt:
12 Jahre alter Golf II, dritte Hand, 200.000 km, leichte Lackschäden für 10.000 Euro zu verkaufen.
Was haben diese beiden Anzeigen wohl gemeinsam?
Sven74

Ich habe auch noch eine:

m, 57 Jahre jung, 80kg/160, finanziell unabhängig sucht schlanke süße Frau zwischen 18-25.

In Sachen, den eigenen Marktwert überschätzend stehen Männer Frauen in rein gar nichts nach.

Gruß

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2148 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 04. März 2004 15:07:13:

Äh... wo lebt ihr zwei eigentlich? Wieviele Stiefväter glaubt ihr, gibt es in Deutschland?

Hallo Odin
Na, ich glaube, wir beide leben schon in der selben Welt.
Es ging darum, dass auf dem Partnermarkt der Marktwert von Frauen, die ein Kind erziehen und ihren Partner verlassen haben, schlechter ist als der von ledigen Frauen. Klar finden die oft trotzdem einen Stiefvater.
Jetzt hast mich?
Viele Grüße,
Andi

Wie weltfremd und geradezu unverschämt manche Frauen ihren "Marktwert" ansehen, kann man gut in manchen Kontaktanzeigen lesen.
Beispiel:
Weiblich, 39J/155cm/65kg, mit drei Kindern 9/11/13, sucht eine starke Schulter zum anlehnen. Du solltest finanziell unabhängig, ab 185 cm groß und kinderlieb sein. Handwerklich begabt und im Haushalt mithelfend müsstest du auch sein. Kein Macho aber auch kein Softie...
Automarkt:
12 Jahre alter Golf II, dritte Hand, 200.000 km, leichte Lackschäden für 10.000 Euro zu verkaufen.
Was haben diese beiden Anzeigen wohl gemeinsam?
Sven74

Ich habe auch noch eine:
m, 57 Jahre jung, 80kg/160, finanziell unabhängig sucht schlanke süße Frau zwischen 18-25.
In Sachen, den eigenen Marktwert überschätzend stehen Männer Frauen in rein gar nichts nach.
Gruß
Anti-Sexistin

Nein, da hat er keine Chance - es sei denn mit dem Zusatz: "1 000 000 Euro auf schweizer Bank und Haus in der Toskana"

Eintrag gesperrt

2144 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 04. März 2004 19:42:50:

Äh... wo lebt ihr zwei eigentlich? Wieviele Stiefväter glaubt ihr, gibt es in Deutschland?

Hallo Odin
Na, ich glaube, wir beide leben schon in der selben Welt.
Es ging darum, dass auf dem Partnermarkt der Marktwert von Frauen, die ein Kind erziehen und ihren Partner verlassen haben, schlechter ist als der von ledigen Frauen. Klar finden die oft trotzdem einen Stiefvater.
Jetzt hast mich?
Viele Grüße,
Andi

Wie weltfremd und geradezu unverschämt manche Frauen ihren "Marktwert" ansehen, kann man gut in manchen Kontaktanzeigen lesen.
Beispiel:
Weiblich, 39J/155cm/65kg, mit drei Kindern 9/11/13, sucht eine starke Schulter zum anlehnen. Du solltest finanziell unabhängig, ab 185 cm groß und kinderlieb sein. Handwerklich begabt und im Haushalt mithelfend müsstest du auch sein. Kein Macho aber auch kein Softie...
Automarkt:
12 Jahre alter Golf II, dritte Hand, 200.000 km, leichte Lackschäden für 10.000 Euro zu verkaufen.
Was haben diese beiden Anzeigen wohl gemeinsam?
Sven74

Ich habe auch noch eine:
m, 57 Jahre jung, 80kg/160, finanziell unabhängig sucht schlanke süße Frau zwischen 18-25.
In Sachen, den eigenen Marktwert überschätzend stehen Männer Frauen in rein gar nichts nach.
Gruß
Anti-Sexistin

Nein, da hat er keine Chance - es sei denn mit dem Zusatz: "1 000 000 Euro auf schweizer Bank und Haus in der Toskana"

Stimmt. Steh da nicht. "Finanziell unabhängig" kann einfach auch bedeuten, daß er 600 Euro Stütze bekommt und von der zukünftigen Freundin mit Bafög oder Azubi-Gehalt nicht unbedingt gleich ausgehalten werden muß.

Aber selbst mit 100000 Euro hätte er keine guten Chancen, wenn er fett, häßlich, schlecht riechend und ein Looser im Bett ist.

Gruß

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2139 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 04. März 2004 19:59:42:

Aber selbst mit 100000 Euro hätte er keine guten Chancen, wenn er fett, häßlich, schlecht riechend und ein Looser im Bett ist.

Wie hieß die Sex-bombe, die mit dem 90jährigen Millionär auf Mallorca rumgemacht hat und dann mit Megafon vor seiner Wohnung stand, weil er mit ihr Schluß gemacht hat?
Oder die Puppen, die um den Autovermietungsmillionär rumgeschwänzelt sind - oder war das derselbe? Waren lauter 18-25jährige.

Eintrag gesperrt

2157 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 05. März 2004 18:19:25:

Aber selbst mit 100000 Euro hätte er keine guten Chancen, wenn er fett, häßlich, schlecht riechend und ein Looser im Bett ist.

Wie hieß die Sex-bombe, die mit dem 90jährigen Millionär auf Mallorca rumgemacht hat und dann mit Megafon vor seiner Wohnung stand, weil er mit ihr Schluß gemacht hat?
Oder die Puppen, die um den Autovermietungsmillionär rumgeschwänzelt sind - oder war das derselbe? Waren lauter 18-25jährige.

Du hast doch gar keine Kohle, Odin. Also kratz was zusammen für Dein Stammzellen-Depot. Wenn Du Dich damit verjüngen läßt, hast Du vielleicht auch Chancen bei jüngeren Frauen, die nicht aufs Geld scharf sind. Aber die haben dann einen Vaterkomplex und erwarten einen weisen, reifen Erwachsenen. Und da sieht es bei Dir nun mal vollfett finster aus.

Anti-Sexitin

Eintrag gesperrt

2158 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 05. März 2004 18:59:18:

Hallo Anti-Sexistin

Das ist aber keine passende Antwort. Werd doch bitte nicht persönlich und beleidigend. Was Odin gesagt hat, ist doch nur, dass sich gutaussehende junge Frauen für alte, häßliche, uninteressante Männer interessieren, wenn diese Geld haben. Deine Reaktion zeigt, dass Du das anders siehst (so ist die Tirade doch zu verstehen?). Jetzt interessiert mich aber, warum sich deiner Meinung nach gutaussehende junge Frauen für alte, häßliche, uninteressante Männer interessieren?

Viele Grüße,
Andi

Eintrag gesperrt

2145 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 05. März 2004 20:33:31:

Hallo Anti-Sexistin
Das ist aber keine passende Antwort. Werd doch bitte nicht persönlich und beleidigend. Was Odin gesagt hat, ist doch nur, dass sich gutaussehende junge Frauen für alte, häßliche, uninteressante Männer interessieren, wenn diese Geld haben. Deine Reaktion zeigt, dass Du das anders siehst (so ist die Tirade doch zu verstehen?). Jetzt interessiert mich aber, warum sich deiner Meinung nach gutaussehende junge Frauen für alte, häßliche, uninteressante Männer interessieren?
Viele Grüße,
Andi

Andi,

das steht doch da. Erstens: wenn Du die Boulevard-Presse durchliest, dann wirst Du oft so viele junge Mädels sehen, die angeblich auf das Geld reicher Opis scharf sind wie Unternehmerinnen, denen ein Arbeitsloser die große Liebe schwört und sie anschließend um 5000 Euro anpumpt.

Ich glaube nach wie vor, die meisten jungen Frauen mit älteren Männern haben einen Vaterkomplex und suchen eher einen reifen zuverlässigen Mann und können mit halbgaren Jungspunten nichts anfangen.

Wenn man sich mal das Einkommen ansieht, ist deutlich, daß die ältere Generation heute mehr Geld hat als eine 18jährige, die noch in der Lehre ist oder sich mit Studentenjobs über Wasser hält. Das ist auch eine Sache, die eher mit wirtschaftlichen Verhältnissen und Tariflöhnen zu tun und nicht so viel mit dem Geschlecht.

Aber offenbar geht das nicht in so monokausalistisch verbohrte Köpfe hinein, daß solche eher seltene und durch Yellow-Press-Medien überbetonte Fälle für absolut erklärt werden und keine weiteren Ursachen zulassen als Geldmotive.

Mir tun eher Männer leid, die so denken. Aus einem simplen psychologischen Grund heraus: sie definieren sich selbst über Leistung. Leistung bedeutet auch: die Kontrolle haben über den anderen. Je mehr ich verdiene, desto tollere Frauen kriege und - halte! - ich. Dummerweise geht diese Rechnung oft nicht auf: selbst ein Mann mit Geld wird eine jüngere Frau mit Vaterkomplex nicht halten können, wenn er sich wie ein Schuljunge benimmt, weil solche Frauen noch viel mehr suchen als nur Geld und Sicherheit. Ich schließe dabei nicht aus, daß es Frauen gibt, die auch nur das wollen. Doch mal ehrlich: um in solche Geldkreise hinein zu kommen, muß selbst eine Frau mehr bieten als nur Jugendhaftigkeit und Girlie-Gehabe. Und hierfür wäre ein passenderes Beispiel Berlusconi und Frau, die viel älter ist als ein Teenie und öffentlich zugibt, wie scharf sie auf Geld ist. Berlusconi selbst sagt, diese Frau hätte ihn für alles entschädigt, was andere Frauen zuvor ihm angetan hätten. Komisch.

Gruß

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2153 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 04. März 2004 15:07:13:

Äh... wo lebt ihr zwei eigentlich? Wieviele Stiefväter glaubt ihr, gibt es in Deutschland?

Hallo Odin
Na, ich glaube, wir beide leben schon in der selben Welt.
Es ging darum, dass auf dem Partnermarkt der Marktwert von Frauen, die ein Kind erziehen und ihren Partner verlassen haben, schlechter ist als der von ledigen Frauen. Klar finden die oft trotzdem einen Stiefvater.
Jetzt hast mich?
Viele Grüße,
Andi

Wie weltfremd und geradezu unverschämt manche Frauen ihren "Marktwert" ansehen, kann man gut in manchen Kontaktanzeigen lesen.
Beispiel:
Weiblich, 39J/155cm/65kg, mit drei Kindern 9/11/13, sucht eine starke Schulter zum anlehnen. Du solltest finanziell unabhängig, ab 185 cm groß und kinderlieb sein. Handwerklich begabt und im Haushalt mithelfend müsstest du auch sein. Kein Macho aber auch kein Softie...
Automarkt:
12 Jahre alter Golf II, dritte Hand, 200.000 km, leichte Lackschäden für 10.000 Euro zu verkaufen.
Was haben diese beiden Anzeigen wohl gemeinsam?
Sven74

Ich habe auch noch eine:
m, 57 Jahre jung, 80kg/160, finanziell unabhängig sucht schlanke süße Frau zwischen 18-25.
In Sachen, den eigenen Marktwert überschätzend stehen Männer Frauen in rein gar nichts nach.
Gruß
Anti-Sexistin

Deine Stellenanzeige enthält aber eine sehr wichtige positive Eigenschaft (Geld), meine leider nur negative.

Wenn ich aber die männlichen Stellenanzeigen durchlese, finde ich nur selten extrem unverschämte Forderungen bei gleichzeitiger Nullleistung (nach neuer Rechtschreibung - bäh!).

Prüfe einfach einmal 20 männliche und 20 weibliche Stellenanzeigen auf ihr "Preisleistungsverhältnis".

Sven74

Eintrag gesperrt

2142 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Sven74 am 04. März 2004 19:43:46:

Äh... wo lebt ihr zwei eigentlich? Wieviele Stiefväter glaubt ihr, gibt es in Deutschland?

Hallo Odin
Na, ich glaube, wir beide leben schon in der selben Welt.
Es ging darum, dass auf dem Partnermarkt der Marktwert von Frauen, die ein Kind erziehen und ihren Partner verlassen haben, schlechter ist als der von ledigen Frauen. Klar finden die oft trotzdem einen Stiefvater.
Jetzt hast mich?
Viele Grüße,
Andi

Wie weltfremd und geradezu unverschämt manche Frauen ihren "Marktwert" ansehen, kann man gut in manchen Kontaktanzeigen lesen.
Beispiel:
Weiblich, 39J/155cm/65kg, mit drei Kindern 9/11/13, sucht eine starke Schulter zum anlehnen. Du solltest finanziell unabhängig, ab 185 cm groß und kinderlieb sein. Handwerklich begabt und im Haushalt mithelfend müsstest du auch sein. Kein Macho aber auch kein Softie...
Automarkt:
12 Jahre alter Golf II, dritte Hand, 200.000 km, leichte Lackschäden für 10.000 Euro zu verkaufen.
Was haben diese beiden Anzeigen wohl gemeinsam?
Sven74

Ich habe auch noch eine:
m, 57 Jahre jung, 80kg/160, finanziell unabhängig sucht schlanke süße Frau zwischen 18-25.
In Sachen, den eigenen Marktwert überschätzend stehen Männer Frauen in rein gar nichts nach.
Gruß
Anti-Sexistin

Deine Stellenanzeige enthält aber eine sehr wichtige positive Eigenschaft (Geld), meine leider nur negative.
Wenn ich aber die männlichen Stellenanzeigen durchlese, finde ich nur selten extrem unverschämte Forderungen bei gleichzeitiger Nullleistung (nach neuer Rechtschreibung - bäh!).
Prüfe einfach einmal 20 männliche und 20 weibliche Stellenanzeigen auf ihr "Preisleistungsverhältnis".
Sven74

Habe ich schon. Da schneiden Männer deutlich schlechter ab. Ehrlich gesagt: Frauen wollen gar kein Geld, sondern einfach nur richtig guten Sex.

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2135 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 04. März 2004 19:56:51:

Eintrag gesperrt

2125 Views

Als Antwort auf: machtgeil ? (n/T) (n/t) von Joseph S am 05. März 2004 19:37:08:

Ich glaube eher realitätsfremd.

Gruß, Jörg (der sich vor lauter sexhungriger Frauen kaum retten kann ;-) )

Eintrag gesperrt

2159 Views

Als Antwort auf: machtgeil ? (n/T) (n/t) von Joseph S am 05. März 2004 19:37:08:

Nö, Macht hat man nur, wenn man selbst für sein Geld sorgt und sich eine entsprechende Machtposition aufbaut. Für eine Frau, die wirklich machtgeil ist, ist eine Partizipation an das Geld und die Macht eines Mannes einfach nicht genug, da sie dabei zu abhängig ist. Wenn sie selbst Geld und Macht hat, kann sie sich die Männer aussuchen und davon gleich mehrere.

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2117 Views

Als Antwort auf: Re: machtgeil ? (n/T) (n/t) von Anti-Sexistin am 05. März 2004 22:20:50:

Nö, Macht hat man nur, wenn man selbst für sein Geld sorgt und sich eine entsprechende Machtposition aufbaut.

Geld ist eine Form von Macht, aber bei weitem nicht die
einzige.

Für eine Frau, die wirklich machtgeil ist, ist eine Partizipation an das Geld und die Macht eines Mannes einfach nicht genug, da sie dabei zu abhängig ist.

Oder der Mann wird schlichtweg durch einen anderen "mächtigeren"
Mann ausgetauscht, wenn er den weiblichen Ansprüchen nicht
genügt.

Wenn sie selbst Geld und Macht hat, kann sie sich die Männer aussuchen und davon gleich mehrere.

Du glaubst ernsthaft, daß Frauen in erster Linie dann begehrt sind,
wenn sie über Geld und Macht verfügen?

Äh, wann hast Du eigentlich Deinen letzten Realitätsabgleich
gemacht? ;-)

Jörg

Eintrag gesperrt

2131 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 01. März 2004 18:26:17:

Mein lieber Manfred,
eine alleinerziehende Frau hat es verdammt schwer auf dem Partnermarkt. Weisst Du auch, warum? Gerade weil kein Mann auf der alten Basis weitermachen will, also für fremde Kinder sorgen will.

Das ist zwar wahr und auch legitim, aber eher zweitrangig.
Entscheidend ist, dass diese Fraue bereits einen Mann und ein Kind unglücklich gemacht hat und das es wahrscheinlich ist, dass sie das wieder tun wird.

So, so, lieber Andi,

und was ist, wenn der Mann pädophil war, oder gewalttätig, oder ein Trinker, oder ein Krimineller, der seine Frau in ein kriminelles Milieu hineinziehen wollte? Vielleicht ist das Kind gar nicht so unglücklich, dass es so einen Vater nicht mehr in seiner Wohnung hat, wenn es vergewaltigt und geschlagen wurde.

Ich will jetzt nicht sagen, dass das jeder Vater tut, von dem sich eine Frau scheiden lässt. Aber manche Väter tun das eben doch. Sie sind nicht alle Engel, so wie nicht alle Frauen, die sich scheiden lassen, Teufel sind. Es kann in manchen Fällen gute, vernünftige Gründe geben, sich von einem Mann oder einer Frau trotz Kind scheiden zu lassen. Sich ein solches Urteil zu erlauben, spricht nicht gerade für Dich.

Es grüsst ärgerlich
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2134 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 02. März 2004 08:45:50:

Mein lieber Manfred,
eine alleinerziehende Frau hat es verdammt schwer auf dem Partnermarkt. Weisst Du auch, warum? Gerade weil kein Mann auf der alten Basis weitermachen will, also für fremde Kinder sorgen will.

Das ist zwar wahr und auch legitim, aber eher zweitrangig.
Entscheidend ist, dass diese Fraue bereits einen Mann und ein Kind unglücklich gemacht hat und das es wahrscheinlich ist, dass sie das wieder tun wird.

So, so, lieber Andi,
und was ist, wenn der Mann pädophil war, oder gewalttätig, oder ein Trinker, oder ein Krimineller, der seine Frau in ein kriminelles Milieu hineinziehen wollte? Vielleicht ist das Kind gar nicht so unglücklich, dass es so einen Vater nicht mehr in seiner Wohnung hat, wenn es vergewaltigt und geschlagen wurde.
Ich will jetzt nicht sagen, dass das jeder Vater tut, von dem sich eine Frau scheiden lässt. Aber manche Väter tun das eben doch. Sie sind nicht alle Engel, so wie nicht alle Frauen, die sich scheiden lassen, Teufel sind. Es kann in manchen Fällen gute, vernünftige Gründe geben, sich von einem Mann oder einer Frau trotz Kind scheiden zu lassen. Sich ein solches Urteil zu erlauben, spricht nicht gerade für Dich.
Es grüsst ärgerlich
das Emmalein

Emmalein,

es muß ja nicht gleich ein Alkoholiker und Pädophiler sein. Oft würde schon Kälte, Fremdgehen, Entfremdung und Mangel an Liebe reichen, um sich zu trennen. Und aus solchen Gründen trennen sich sicherlich Männer wie Frauen.

Vielleicht sollte man auch mal zur Abwechslung hier, den ethischen Grundsatz einführen, daß kein Mensch kritisiert werden darf, wenn er oder sie aus einer Beziehung aussteigt, die ihm oder ihr persönlich und subjektiv unerträglich geworden ist.

Gruß

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2118 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 02. März 2004 09:20:11:

Mein lieber Manfred,
eine alleinerziehende Frau hat es verdammt schwer auf dem Partnermarkt. Weisst Du auch, warum? Gerade weil kein Mann auf der alten Basis weitermachen will, also für fremde Kinder sorgen will.

Das ist zwar wahr und auch legitim, aber eher zweitrangig.
Entscheidend ist, dass diese Fraue bereits einen Mann und ein Kind unglücklich gemacht hat und das es wahrscheinlich ist, dass sie das wieder tun wird.

So, so, lieber Andi,
und was ist, wenn der Mann pädophil war, oder gewalttätig, oder ein Trinker, oder ein Krimineller, der seine Frau in ein kriminelles Milieu hineinziehen wollte? Vielleicht ist das Kind gar nicht so unglücklich, dass es so einen Vater nicht mehr in seiner Wohnung hat, wenn es vergewaltigt und geschlagen wurde.
Ich will jetzt nicht sagen, dass das jeder Vater tut, von dem sich eine Frau scheiden lässt. Aber manche Väter tun das eben doch. Sie sind nicht alle Engel, so wie nicht alle Frauen, die sich scheiden lassen, Teufel sind. Es kann in manchen Fällen gute, vernünftige Gründe geben, sich von einem Mann oder einer Frau trotz Kind scheiden zu lassen. Sich ein solches Urteil zu erlauben, spricht nicht gerade für Dich.

Es grüsst ärgerlich
das Emmalein

Emmalein,
es muß ja nicht gleich ein Alkoholiker und Pädophiler sein. Oft würde schon Kälte, Fremdgehen, Entfremdung und Mangel an Liebe reichen, um sich zu trennen. Und aus solchen Gründen trennen sich sicherlich Männer wie Frauen.
Vielleicht sollte man auch mal zur Abwechslung hier, den ethischen Grundsatz einführen, daß kein Mensch kritisiert werden darf, wenn er oder sie aus einer Beziehung aussteigt, die ihm oder ihr persönlich und subjektiv unerträglich geworden ist.
Gruß
Anti-Sexistin

Hi, Anti-Sexistin,

ich arbeite immer mit sehr drastischen Beispielen, wenn ich etwas verdeutlichen möchte. Natürlich gibt es auch harmlosere Gründe als die von mir beschriebenen.

Was ich nur zeigen wollte, ist im Prinzip genau das, was Du jetzt sagst: Dass wir uns über eine Scheidung so leicht kein Urteil erlauben sollten. Wir sind keine unmittelbar Beteiligten. Nur die wissen, was da wirklich ablief.

Es grüsst freundlichst
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2120 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 02. März 2004 10:03:09:

Mein lieber Manfred,
eine alleinerziehende Frau hat es verdammt schwer auf dem Partnermarkt. Weisst Du auch, warum? Gerade weil kein Mann auf der alten Basis weitermachen will, also für fremde Kinder sorgen will.

Das ist zwar wahr und auch legitim, aber eher zweitrangig.
Entscheidend ist, dass diese Fraue bereits einen Mann und ein Kind unglücklich gemacht hat und das es wahrscheinlich ist, dass sie das wieder tun wird.

So, so, lieber Andi,
und was ist, wenn der Mann pädophil war, oder gewalttätig, oder ein Trinker, oder ein Krimineller, der seine Frau in ein kriminelles Milieu hineinziehen wollte? Vielleicht ist das Kind gar nicht so unglücklich, dass es so einen Vater nicht mehr in seiner Wohnung hat, wenn es vergewaltigt und geschlagen wurde.
Ich will jetzt nicht sagen, dass das jeder Vater tut, von dem sich eine Frau scheiden lässt. Aber manche Väter tun das eben doch. Sie sind nicht alle Engel, so wie nicht alle Frauen, die sich scheiden lassen, Teufel sind. Es kann in manchen Fällen gute, vernünftige Gründe geben, sich von einem Mann oder einer Frau trotz Kind scheiden zu lassen. Sich ein solches Urteil zu erlauben, spricht nicht gerade für Dich.

Es grüsst ärgerlich
das Emmalein

Emmalein,
es muß ja nicht gleich ein Alkoholiker und Pädophiler sein. Oft würde schon Kälte, Fremdgehen, Entfremdung und Mangel an Liebe reichen, um sich zu trennen. Und aus solchen Gründen trennen sich sicherlich Männer wie Frauen.
Vielleicht sollte man auch mal zur Abwechslung hier, den ethischen Grundsatz einführen, daß kein Mensch kritisiert werden darf, wenn er oder sie aus einer Beziehung aussteigt, die ihm oder ihr persönlich und subjektiv unerträglich geworden ist.
Gruß
Anti-Sexistin

Hi, Anti-Sexistin,
ich arbeite immer mit sehr drastischen Beispielen, wenn ich etwas verdeutlichen möchte. Natürlich gibt es auch harmlosere Gründe als die von mir beschriebenen.
Was ich nur zeigen wollte, ist im Prinzip genau das, was Du jetzt sagst: Dass wir uns über eine Scheidung so leicht kein Urteil erlauben sollten. Wir sind keine unmittelbar Beteiligten. Nur die wissen, was da wirklich ablief.
Es grüsst freundlichst
das Emmalein

Sollte auch kein Vorwurf sein, Emmalein. Alkoholismus gibt es auch genug in unserer Zeit. Ich wollte nur sagen, daß auch weniger krasse Gegebenheiten durchaus ein vernünftiger und legitimer Trennungsgrund sind. Ich finde die Einseitigkeit der Positionen hier - gerade die Andis - ebenfalls völlig fern von jeder Realität. Aber eine interessante Psychologie....

Gruß

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2132 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 02. März 2004 09:20:11:

Vielleicht sollte man auch mal zur Abwechslung hier, den ethischen Grundsatz einführen, daß kein Mensch kritisiert werden darf, wenn er oder sie aus einer Beziehung aussteigt, die ihm oder ihr persönlich und subjektiv unerträglich geworden ist.

Trotzdem hat Andi teilweise recht: Ich würde mir als zweiter Partner sehr genau anschauen, wie meine neue Flamme mit ihrem Ex umgeht. Ich glaube, da machen viele Männer einen Fehler, daß sie glauben, bei Ihnen wirds anders und den Aussagen der Neuen glauben, daß ihr Ex ja so ein böser war.

Eintrag gesperrt

2140 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 02. März 2004 12:04:52:

Vielleicht sollte man auch mal zur Abwechslung hier, den ethischen Grundsatz einführen, daß kein Mensch kritisiert werden darf, wenn er oder sie aus einer Beziehung aussteigt, die ihm oder ihr persönlich und subjektiv unerträglich geworden ist.

Trotzdem hat Andi teilweise recht: Ich würde mir als zweiter Partner sehr genau anschauen, wie meine neue Flamme mit ihrem Ex umgeht. Ich glaube, da machen viele Männer einen Fehler, daß sie glauben, bei Ihnen wirds anders und den Aussagen der Neuen glauben, daß ihr Ex ja so ein böser war.

Hi,

und was, wenn mit dem Ex gar kein oder nur noch sehr wenig Kontakt besteht, wie z. B., dass der Ex in ein anderes Land ausgewandert ist oder in eine völlig andere Stadt gezogen ist, und keine Kinder da sind, also ein Kontakt notwendigerweise gar nicht bestehen muss? (Mit Kind ist das was anderes, aber ansonsten habe ich nur noch mit einem einzigen Ex von denen, mit denen ich mal zusammen war, Kontakt).

Es grüsst fragend
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2165 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 02. März 2004 12:50:59:

und was, wenn mit dem Ex gar kein oder nur noch sehr wenig Kontakt besteht, wie z. B., dass der Ex in ein anderes Land ausgewandert ist oder in eine völlig andere Stadt gezogen ist, und keine Kinder da sind, also ein Kontakt notwendigerweise gar nicht bestehen muss? (Mit Kind ist das was anderes, aber ansonsten habe ich nur noch mit einem einzigen Ex von denen, mit denen ich mal zusammen war, Kontakt).

Und was ist, wenn er in Alaska Gold schürft oder in der Antarktis auf 6jahres-Einsatz ist... Stimmt, daß ich an sowas immer nicht denke :-)
Gehen wir vom Normalfall aus.
Außerdem genügt es zu hören, wie die Frau von ihrem Ex spricht. Das man über die Verflossenen auch mal schimpft ist ok, wenn aber überhaupt keine Einsicht in eigene Anteile besteht, dann heißts: Finger weg!

Eintrag gesperrt

2152 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 02. März 2004 14:53:03:

und was, wenn mit dem Ex gar kein oder nur noch sehr wenig Kontakt besteht, wie z. B., dass der Ex in ein anderes Land ausgewandert ist oder in eine völlig andere Stadt gezogen ist, und keine Kinder da sind, also ein Kontakt notwendigerweise gar nicht bestehen muss? (Mit Kind ist das was anderes, aber ansonsten habe ich nur noch mit einem einzigen Ex von denen, mit denen ich mal zusammen war, Kontakt).

Und was ist, wenn er in Alaska Gold schürft oder in der Antarktis auf 6jahres-Einsatz ist... Stimmt, daß ich an sowas immer nicht denke
Gehen wir vom Normalfall aus.
Außerdem genügt es zu hören, wie die Frau von ihrem Ex spricht. Das man über die Verflossenen auch mal schimpft ist ok, wenn aber überhaupt keine Einsicht in eigene Anteile besteht, dann heißts: Finger weg!

Jep, sag ich mir bei Männern auch immer.
Das Forum ist dafür ja schon fast paradigmatisch.

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2137 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 02. März 2004 16:34:37:

Außerdem genügt es zu hören, wie die Frau von ihrem Ex spricht. Das man über die Verflossenen auch mal schimpft ist ok, wenn aber überhaupt keine Einsicht in eigene Anteile besteht, dann heißts: Finger weg!

Jep, sag ich mir bei Männern auch immer.
Das Forum ist dafür ja schon fast paradigmatisch.
Anti-Sexistin

Dürfen wir hoffen?

Eintrag gesperrt

2151 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 02. März 2004 22:40:56:

Außerdem genügt es zu hören, wie die Frau von ihrem Ex spricht. Das man über die Verflossenen auch mal schimpft ist ok, wenn aber überhaupt keine Einsicht in eigene Anteile besteht, dann heißts: Finger weg!

Jep, sag ich mir bei Männern auch immer.
Das Forum ist dafür ja schon fast paradigmatisch.
Anti-Sexistin

Dürfen wir hoffen?

HI, Odin,

wenn es Euch Hoffnung gibt, dass Ihr für jemanden wie mich, wenn ich bei den meisten von dem Geschreibsel hier ausgehe, was Ihr über Eure Ex-Frauen loslasst, nicht als Partner infrage kämt: Ja ;-) !

Es grüsst in dieser Beziehung sowieso schon bestens versorgt
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2147 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 03. März 2004 08:06:03:

HI, Odin,
wenn es Euch Hoffnung gibt, dass Ihr für jemanden wie mich, wenn ich bei den meisten von dem Geschreibsel hier ausgehe, was Ihr über Eure Ex-Frauen loslasst, nicht als Partner infrage kämt: Ja!
Es grüsst in dieser Beziehung sowieso schon bestens versorgt
das Emmalein

Welche Ex-Frau?

Eintrag gesperrt

2145 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 02. März 2004 12:04:52:

Vielleicht sollte man auch mal zur Abwechslung hier, den ethischen Grundsatz einführen, daß kein Mensch kritisiert werden darf, wenn er oder sie aus einer Beziehung aussteigt, die ihm oder ihr persönlich und subjektiv unerträglich geworden ist.

Trotzdem hat Andi teilweise recht: Ich würde mir als zweiter Partner sehr genau anschauen, wie meine neue Flamme mit ihrem Ex umgeht. Ich glaube, da machen viele Männer einen Fehler, daß sie glauben, bei Ihnen wirds anders und den Aussagen der Neuen glauben, daß ihr Ex ja so ein böser war.

Man sollte jeden möglichen Partner erst mal in Ruhe kennenlernen. Das braucht eben Zeit. Schaut Euch fairerweise auch mal an, wie der Ex mit der Ex-Partnerin umgeht. Aber ich fürchte, dafür ist die Mehrheit hier sowieso blind, weil Frauen sowieso generell die Ausnutzer sind und käuflich und nur auf die Kohle scharf und und und....

Insofern wird auch das "Angucken" nicht viel Sinn machen. Implizit wird ja der neuen Frau, die Euch noch gar nichts getan hat, prinzipiell schon unterstellt, daß sie ein Arsch ist. Da möchte ich mal sehen, welche Frau es auf sich nimmt, die Beweislast gegenüber einer solchen Haltung anzutreten, auf solche Unterstellungen und Voreingenommenheiten zu reagieren. So weit verbreitet ist weiblicher Masochismus nun auch wieder nicht. Ich zumindest würde mit so einer Person keinen weiteren Kontakt mehr wünschen. Soll er selbst mit seinen Problemen klar kommen, eine gute Beziehungsvoraussetzung sind solche Voreingenommenheiten nicht.

Nebenbei: es geht ja nicht nur um Ehe. Bis zum dreißigsten Lebensjahr hat ja jede/r fast schon drei Beziehungen durchschnittlich hinter sich. Wer dafür schon den anderen aufs Sünderbänkchen setzt, kann im Prinzip gleich ins Kloster gehen oder es mal mit dem eigenen Geschlecht probieren.

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2148 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 02. März 2004 13:00:42:

Man sollte jeden möglichen Partner erst mal in Ruhe kennenlernen. Das braucht eben Zeit. Schaut Euch fairerweise auch mal an, wie der Ex mit der Ex-Partnerin umgeht. Aber ich fürchte, dafür ist die Mehrheit hier sowieso blind, weil Frauen sowieso generell die Ausnutzer sind und käuflich und nur auf die Kohle scharf und und und....

Ich finde, daß hier verdammt wenig Schweinebratenrezepte gepostet werden. Wo ich Schweinebraten doch so gerne esse. Verdammt einseitiges Forum hier. Immer nur Mann/Frau-zeugs...

Insofern wird auch das "Angucken" nicht viel Sinn machen. Implizit wird ja der neuen Frau, die Euch noch gar nichts getan hat, prinzipiell schon unterstellt, daß sie ein Arsch ist.

Wer? Ich? Wo?

Da möchte ich mal sehen, welche Frau es auf sich nimmt, die Beweislast gegenüber einer solchen Haltung anzutreten, auf solche Unterstellungen und Voreingenommenheiten zu reagieren. So weit verbreitet ist weiblicher Masochismus nun auch wieder nicht. Ich zumindest würde mit so einer Person keinen weiteren Kontakt mehr wünschen. Soll er selbst mit seinen Problemen klar kommen, eine gute Beziehungsvoraussetzung sind solche Voreingenommenheiten nicht.

Persönlich könnte ich damit sehr gut leben - und tus ja auch

Eintrag gesperrt

2157 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 02. März 2004 14:57:14:

Man sollte jeden möglichen Partner erst mal in Ruhe kennenlernen. Das braucht eben Zeit. Schaut Euch fairerweise auch mal an, wie der Ex mit der Ex-Partnerin umgeht. Aber ich fürchte, dafür ist die Mehrheit hier sowieso blind, weil Frauen sowieso generell die Ausnutzer sind und käuflich und nur auf die Kohle scharf und und und....

Ich finde, daß hier verdammt wenig Schweinebratenrezepte gepostet werden. Wo ich Schweinebraten doch so gerne esse. Verdammt einseitiges Forum hier. Immer nur Mann/Frau-zeugs...

Insofern wird auch das "Angucken" nicht viel Sinn machen. Implizit wird ja der neuen Frau, die Euch noch gar nichts getan hat, prinzipiell schon unterstellt, daß sie ein Arsch ist.

Wer? Ich? Wo?

Da möchte ich mal sehen, welche Frau es auf sich nimmt, die Beweislast gegenüber einer solchen Haltung anzutreten, auf solche Unterstellungen und Voreingenommenheiten zu reagieren. So weit verbreitet ist weiblicher Masochismus nun auch wieder nicht. Ich zumindest würde mit so einer Person keinen weiteren Kontakt mehr wünschen. Soll er selbst mit seinen Problemen klar kommen, eine gute Beziehungsvoraussetzung sind solche Voreingenommenheiten nicht.

Persönlich könnte ich damit sehr gut leben - und tus ja auch

So viele Frauen werden sich nicht gerade um die rote Männer Info reißen.

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2135 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 02. März 2004 16:36:38:

Da möchte ich mal sehen, welche Frau es auf sich nimmt, die Beweislast gegenüber einer solchen Haltung anzutreten, auf solche Unterstellungen und Voreingenommenheiten zu reagieren. So weit verbreitet ist weiblicher Masochismus nun auch wieder nicht. Ich zumindest würde mit so einer Person keinen weiteren Kontakt mehr wünschen. Soll er selbst mit seinen Problemen klar kommen, eine gute Beziehungsvoraussetzung sind solche Voreingenommenheiten nicht.

Persönlich könnte ich damit sehr gut leben - und tus ja auch

So viele Frauen werden sich nicht gerade um die rote Männer Info reißen.

Eintrag gesperrt

2146 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 02. März 2004 16:36:38:

Man sollte jeden möglichen Partner erst mal in Ruhe kennenlernen. Das braucht eben Zeit. Schaut Euch fairerweise auch mal an, wie der Ex mit der Ex-Partnerin umgeht. Aber ich fürchte, dafür ist die Mehrheit hier sowieso blind, weil Frauen sowieso generell die Ausnutzer sind und käuflich und nur auf die Kohle scharf und und und....

Ich finde, daß hier verdammt wenig Schweinebratenrezepte gepostet werden. Wo ich Schweinebraten doch so gerne esse. Verdammt einseitiges Forum hier. Immer nur Mann/Frau-zeugs...

Insofern wird auch das "Angucken" nicht viel Sinn machen. Implizit wird ja der neuen Frau, die Euch noch gar nichts getan hat, prinzipiell schon unterstellt, daß sie ein Arsch ist.

Wer? Ich? Wo?

Da möchte ich mal sehen, welche Frau es auf sich nimmt, die Beweislast gegenüber einer solchen Haltung anzutreten, auf solche Unterstellungen und Voreingenommenheiten zu reagieren. So weit verbreitet ist weiblicher Masochismus nun auch wieder nicht. Ich zumindest würde mit so einer Person keinen weiteren Kontakt mehr wünschen. Soll er selbst mit seinen Problemen klar kommen, eine gute Beziehungsvoraussetzung sind solche Voreingenommenheiten nicht.

Persönlich könnte ich damit sehr gut leben - und tus ja auch

So viele Frauen werden sich nicht gerade um die rote Männer Info reißen.
Anti-Sexistin

Hi, Anti-Sexistin,

ich denke auch, dass man ab einem gewissen Alter nicht mehr darum herumkommt, "gebrauchte" Partner zu wählen. Aber vielleicht will der Odin ja nur eine Teenagerin als Partner, um sich als "Sugar-Daddy" betätigen zu können?

Es grüsst frech
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2137 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 04. März 2004 12:51:35:

ich denke auch, dass man ab einem gewissen Alter nicht mehr darum herumkommt, "gebrauchte" Partner zu wählen. Aber vielleicht will der Odin ja nur eine Teenagerin als Partner, um sich als "Sugar-Daddy" betätigen zu können?

Au ja, ne 12jährige. Aber Jungfrau müßte sie schon sein - also doch besser jünger? Ne, ist das schwierig heutzutage.

Eintrag gesperrt

2140 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 04. März 2004 19:40:40:

ich denke auch, dass man ab einem gewissen Alter nicht mehr darum herumkommt, "gebrauchte" Partner zu wählen. Aber vielleicht will der Odin ja nur eine Teenagerin als Partner, um sich als "Sugar-Daddy" betätigen zu können?

Au ja, ne 12jährige. Aber Jungfrau müßte sie schon sein - also doch besser jünger? Ne, ist das schwierig heutzutage.

Super, wie wär's, wenn Du Dir gleich ein paar Stammzellen bestellst.

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2139 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 04. März 2004 20:08:38:

ich denke auch, dass man ab einem gewissen Alter nicht mehr darum herumkommt, "gebrauchte" Partner zu wählen. Aber vielleicht will der Odin ja nur eine Teenagerin als Partner, um sich als "Sugar-Daddy" betätigen zu können?

Au ja, ne 12jährige. Aber Jungfrau müßte sie schon sein - also doch besser jünger? Ne, ist das schwierig heutzutage.

Super, wie wär's, wenn Du Dir gleich ein paar Stammzellen bestellst.
Anti-Sexistin

TsTsTs - da will man schon mal ne Frau und dann ists auch nicht recht :-(
Du meinst, Stammzellen sind ein akzeptabler Ersatz für Partnerinnen? Wieder was gelernt :-)

Eintrag gesperrt

2150 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 05. März 2004 18:22:14:

ich denke auch, dass man ab einem gewissen Alter nicht mehr darum herumkommt, "gebrauchte" Partner zu wählen. Aber vielleicht will der Odin ja nur eine Teenagerin als Partner, um sich als "Sugar-Daddy" betätigen zu können?

Au ja, ne 12jährige. Aber Jungfrau müßte sie schon sein - also doch besser jünger? Ne, ist das schwierig heutzutage.

Super, wie wär's, wenn Du Dir gleich ein paar Stammzellen bestellst.
Anti-Sexistin

TsTsTs - da will man schon mal ne Frau und dann ists auch nicht recht
Du meinst, Stammzellen sind ein akzeptabler Ersatz für Partnerinnen? Wieder was gelernt

Klar, ich schenke Dir sogar mal meine Nachgeburt, wenn ich soweit bin.

Glibbernden Gruß

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2132 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 04. März 2004 12:51:35:

Man sollte jeden möglichen Partner erst mal in Ruhe kennenlernen. Das braucht eben Zeit. Schaut Euch fairerweise auch mal an, wie der Ex mit der Ex-Partnerin umgeht. Aber ich fürchte, dafür ist die Mehrheit hier sowieso blind, weil Frauen sowieso generell die Ausnutzer sind und käuflich und nur auf die Kohle scharf und und und....

Ich finde, daß hier verdammt wenig Schweinebratenrezepte gepostet werden. Wo ich Schweinebraten doch so gerne esse. Verdammt einseitiges Forum hier. Immer nur Mann/Frau-zeugs...

Insofern wird auch das "Angucken" nicht viel Sinn machen. Implizit wird ja der neuen Frau, die Euch noch gar nichts getan hat, prinzipiell schon unterstellt, daß sie ein Arsch ist.

Wer? Ich? Wo?

Da möchte ich mal sehen, welche Frau es auf sich nimmt, die Beweislast gegenüber einer solchen Haltung anzutreten, auf solche Unterstellungen und Voreingenommenheiten zu reagieren. So weit verbreitet ist weiblicher Masochismus nun auch wieder nicht. Ich zumindest würde mit so einer Person keinen weiteren Kontakt mehr wünschen. Soll er selbst mit seinen Problemen klar kommen, eine gute Beziehungsvoraussetzung sind solche Voreingenommenheiten nicht.

Persönlich könnte ich damit sehr gut leben - und tus ja auch

So viele Frauen werden sich nicht gerade um die rote Männer Info reißen.
Anti-Sexistin

Hi, Anti-Sexistin,
ich denke auch, dass man ab einem gewissen Alter nicht mehr darum herumkommt, "gebrauchte" Partner zu wählen.

Eben. Völlig einverstanden. Dummerweise denken heute halt viele, daß alles perfekt sein müsse (zuviel Werbung und Soaps geschaut). Komischerweise denken immer perfektionistische Männer, daß nur die eigene Frau perfekt sein müsse, sie selbst aber Macken ohne Ende haben dürfen. Um Rosa Luxemburg zu pervertieren: "Die Freiheit ist immer die Freiheit des Eigendenkenden."

Aber vielleicht will der Odin ja nur eine Teenagerin als Partner, um sich als "Sugar-Daddy" betätigen zu können?

Keine Ahnung. Aber das "quod licet Jovi" trifft hier auf die Mehrheit zu.

Was ist eine gute Frau? Eine, die nie widerspricht, die sich nie scheiden läßt und ihm am besten jeden Monat eine Million überweist. Wenn er sich scheiden lassen will, gibt sie ihm noch fünf Mille und verzichtet auf KU. Kinder sind eben Frauensache. Punkt.

Es grüsst frech
das Emmalein

Es grüßt noch frecher

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2138 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 04. März 2004 20:07:25:

Was ist eine gute Frau? Eine, die nie widerspricht, die sich nie scheiden läßt und ihm am besten jeden Monat eine Million überweist. Wenn er sich scheiden lassen will, gibt sie ihm noch fünf Mille und verzichtet auf KU. Kinder sind eben Frauensache. Punkt.

Du bist lernfähig. Bleibt aber immer noch das Problem, daß die Frau in der Gegend herumsteht und stört. Wenn sie also ein eigenes Haus hätte - dann könnte ich da einziehen und sie bekäme meine Wohnung.
Habt ihr schon jemanden in der engeren Wahl für mich? :-)

Eintrag gesperrt

2132 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 05. März 2004 18:25:43:

Was ist eine gute Frau? Eine, die nie widerspricht, die sich nie scheiden läßt und ihm am besten jeden Monat eine Million überweist. Wenn er sich scheiden lassen will, gibt sie ihm noch fünf Mille und verzichtet auf KU. Kinder sind eben Frauensache. Punkt.

Du bist lernfähig. Bleibt aber immer noch das Problem, daß die Frau in der Gegend herumsteht und stört. Wenn sie also ein eigenes Haus hätte - dann könnte ich da einziehen und sie bekäme meine Wohnung.
Habt ihr schon jemanden in der engeren Wahl für mich?

Kommt drauf an, ob Du hübsch bist und einen definierten Glutaeus hast. Glaube ich aber nicht, sonst würden die Frauen, da triebgesteuerte Wesen, Dich vergewaltigen. Oder Du schreckst sie durch Deinen planen "Humor" ab, sobald Du den Mund aufmachst und die rote Männerinfo zückst. Da nutzt auch der beste Glutaeus nichts.

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2139 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 02. März 2004 09:20:11:

Vielleicht sollte man auch mal zur Abwechslung hier, den ethischen Grundsatz einführen, daß kein Mensch kritisiert werden darf, wenn er oder sie aus einer Beziehung aussteigt, die ihm oder ihr persönlich und subjektiv unerträglich geworden ist.
Gruß
Anti-Sexistin

Hallo Anti-Sexistin

Da stimme ich Dir zu. Aber wenn ich überlege, dass ich mich auf eine Frau mit Kind, die ihren Mann verlassen hat, eher nicht einlasse, dann kritisiere ich sie nicht, ich beurteile sie nur. Und darauf sie zu beurteilen, kann ich in dieser Situation nicht verzichten.

Viele Grüße,
Andi

Eintrag gesperrt

2130 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 03. März 2004 20:56:15:

Vielleicht sollte man auch mal zur Abwechslung hier, den ethischen Grundsatz einführen, daß kein Mensch kritisiert werden darf, wenn er oder sie aus einer Beziehung aussteigt, die ihm oder ihr persönlich und subjektiv unerträglich geworden ist.
Gruß
Anti-Sexistin

Hallo Anti-Sexistin
Da stimme ich Dir zu. Aber wenn ich überlege, dass ich mich auf eine Frau mit Kind, die ihren Mann verlassen hat, eher nicht einlasse, dann kritisiere ich sie nicht, ich beurteile sie nur. Und darauf sie zu beurteilen, kann ich in dieser Situation nicht verzichten.
Viele Grüße,
Andi

Hi, Andi,

Du beurteilst sie aber nicht aufgrund der Kenntnis der Situation, sondern nur aufgrund eines einzigen Faktums: Dass sie sich hat scheiden lassen. Du berücksichtigst dabei keinerlei Umstände usw.

Das heisst für mich umgekehrt: Du findest, dass eine Frau sich um des Kindes willen mit einem Betrüger, einem Gewalttäter, einem Alkoholiker, einem Kriminellen abfinden soll. Das finde ich eine Zumutung. Ich bin froh, dass nicht alle Männer so denken.

Es grüsst immer noch wütend
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2150 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 04. März 2004 12:48:29:

Hallo!

Das heisst für mich umgekehrt: Du findest, dass eine Frau sich um des Kindes willen mit einem Betrüger, einem Gewalttäter, einem Alkoholiker, einem Kriminellen abfinden soll. Das finde ich eine Zumutung.

Etwa 60% aller Ehescheidungen werden von den Frauen eingeleitet. Soll diese Aussage demnach heissen, dass alle diese Frauen mit solchen Männern verheiratet waren?

Gruss,
Ferdi

Eintrag gesperrt

2136 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Ferdi am 04. März 2004 13:15:35:

Hallo!
Das heisst für mich umgekehrt: Du findest, dass eine Frau sich um des Kindes willen mit einem Betrüger, einem Gewalttäter, einem Alkoholiker, einem Kriminellen abfinden soll. Das finde ich eine Zumutung.
Etwa 60% aller Ehescheidungen werden von den Frauen eingeleitet. Soll diese Aussage demnach heissen, dass alle diese Frauen mit solchen Männern verheiratet waren?
Gruss,

Ferdi

Hi, Ferdi,

woher soll ich das wissen? War ich dabei? Habe ich jede einzelne Frau gefragt, warum die Scheidung lief? Nein? Dann prüfe ich auch lieber, wie beim geschiedenen Mann, den Einzelfall.

Es grüsst Einzelfall-lastig
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2120 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 04. März 2004 13:22:39:

Hallo Emmalein!

Mich würde mal interessieren, warum Du Dich denn hast scheiden lassen? Auch weil Dein Ex so ein unausstehlicher Alkoholiker, Betrüger, Fremdgeher und Krimineller war? Da hätte ich vollstes Verständnis, bin aber der Meinung dass man solche schweren Persönlichkeitsdefekte schon vor der Eheschliessung erkennen müsste. Oder etwa weil Du Dich so an ihn gewöhnt hast, dass das Leben mit ihm zu langweilig geworden war?

Oder sollte es etwa so sein, dass er die Initiative ergriffen hat? Das spräche dann aber wirklich nicht für Dich, sollte sich ein anderer Mann mal für Dich als Partnerin interessieren.

Das fragt neugierig geworden

der Ferdi

Eintrag gesperrt

2117 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Ferdi am 04. März 2004 14:41:41:

Hallo Emmalein!
Mich würde mal interessieren, warum Du Dich denn hast scheiden lassen? Auch weil Dein Ex so ein unausstehlicher Alkoholiker, Betrüger, Fremdgeher und Krimineller war? Da hätte ich vollstes Verständnis, bin aber der Meinung dass man solche schweren Persönlichkeitsdefekte schon vor der Eheschliessung erkennen müsste. Oder etwa weil Du Dich so an ihn gewöhnt hast, dass das Leben mit ihm zu langweilig geworden war?
Oder sollte es etwa so sein, dass er die Initiative ergriffen hat? Das spräche dann aber wirklich nicht für Dich, sollte sich ein anderer Mann mal für Dich als Partnerin interessieren.
Das fragt neugierig geworden
der Ferdi

Hi, Ferdi,

ich möchte darüber nicht sprechen, ich halte diese Frage für zu persönlich. Würden wir beide uns kennen, bekämst Du eine Antwort. So aber eher nicht, weil ich das nicht sagen möchte. Ein öffentliches Forum ist ein Platz, an dem jeder lesen kann. Ich weiss nicht, welcher Perversling diese Sachen hier gerade liest.

Wenn es Dich wirklich interessiert, und Du mir versprichst, damit nicht hausieren zu gehen, dann gib mir eine E-Mail-Adresse (Du wirst ja, wie die meisten, viele haben), und ich schicke Dir das privat zu.

Es grüsst diesmal auf Datenschutz pochend
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2131 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von emmalein am 04. März 2004 15:37:18:

Hi Emmalein!

Das respektiere ich selbstverständlich, es ist was sehr persönliches und es geht mich als Aussenstehender auch nichts an. Deswegen will ich das auch garnicht wissen.

Ich habe nur danach gefragt, weil als Scheidungsgrund immer wieder die "Unausstehlichkeit" des Partners angegeben wird und weil auch Du die schweren Persönlichkeitsdefekte als Scheidungsgründe aufgeführt hast. Wenn ein Partner ein brutaler Macho ist, wenn er schlägt, ständig betrunken ist, seine Familie drangsaliert, dann ist das für mich ein nachvollziehbarer Scheidungs- bzw. Trennungsgrund. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die inzwischen hohe Zahl der Scheidungen aufgrund dieser Eigenschaften der Partner zustande gekommen ist. Partner mit so schlechten Charaktereigenschaften hat es auch vor der Scheidungsrechtsreform der 70er Jahre gegeben, und solche Ehen wurden auch davor geschieden, wobei sogar zum Beispiel einem prügelnden Ehemann die Schuld am Scheitern der Ehe gegeben wurde und er die entsprechenden Konsequenzen tragen musste.

Andererseits ist auffallend, und ich weise auch immer wieder darauf hin, dass die Ehen in früheren Jahrzehnten haltbarer und stabiler gewesen sind. Die Ehe meiner Eltern ist so ein Fall. Sie sind wirklich vom Tode geschieden worden. Um gleich Einwänden von feministischer Seite entgegenzutreten: Mein Vater hat seine Frau nicht unterdrückt, ganz im Gegenteil, er hat sie gefördert wo er konnte und meine Eltern haben alles Wichtige besprochen und einvernehmlich entschieden. Und immer wieder werden in der Tageszeitung im Lokalteil Ehepaare vorgestellt, die die Goldene Hochzeit feiern und die immer noch liebevoll miteinander umgehen. Warum schafften diese Ehepaare das, die immerhin zum Teil zwei Weltkriege erlebt haben und durch die Superinflation in den 20er Jahren ihr gesamtes Vermögen verloren haben? Die hatten vielleicht Schwierigkeiten, die hatten echte, handfeste, heftige Probleme! Dagegen sind die heutigen Scheidungsgründe, wie umherliegende Socken oder nicht richtig ausgedrückte Zahnpastatuben doch wirklich lächerlicher Pillepalle.

Irgend einen Grund müssen die explodierenden Scheidungszahlen doch haben. Ich vermute mal, das liegt daran, dass Scheidungen einfach zu leicht gemacht werden, dass die Frauen vor allem durch die Gesetzgebung geradezu eingeladen werden, sich scheiden zu lassen. Ein Grund wird sich immer finden, und wenn es die Zahnpastatube ist.

Freundliche Grüsse,
Ferdi (der Privatsphären grundsätzlich respektiert)

Eintrag gesperrt

2132 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Ferdi am 04. März 2004 18:37:49:

Hi Emmalein!
ich möchte darüber nicht sprechen, ich halte diese Frage für zu persönlich. Würden wir beide uns kennen, bekämst Du eine Antwort. So aber eher nicht, weil ich das nicht sagen möchte. Ein öffentliches Forum ist ein Platz, an dem jeder lesen kann.
Das respektiere ich selbstverständlich, es ist was sehr persönliches und es geht mich als Aussenstehender auch nichts an. Deswegen will ich das auch garnicht wissen.
Ich habe nur danach gefragt, weil als Scheidungsgrund immer wieder die "Unausstehlichkeit" des Partners angegeben wird und weil auch Du die schweren Persönlichkeitsdefekte als Scheidungsgründe aufgeführt hast. Wenn ein Partner ein brutaler Macho ist, wenn er schlägt, ständig betrunken ist, seine Familie drangsaliert, dann ist das für mich ein nachvollziehbarer Scheidungs- bzw. Trennungsgrund. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die inzwischen hohe Zahl der Scheidungen aufgrund dieser Eigenschaften der Partner zustande gekommen ist. Partner mit so schlechten Charaktereigenschaften hat es auch vor der Scheidungsrechtsreform der 70er Jahre gegeben, und solche Ehen wurden auch davor geschieden, wobei sogar zum Beispiel einem prügelnden Ehemann die Schuld am Scheitern der Ehe gegeben wurde und er die entsprechenden Konsequenzen tragen musste.
Andererseits ist auffallend, und ich weise auch immer wieder darauf hin, dass die Ehen in früheren Jahrzehnten haltbarer und stabiler gewesen sind. Die Ehe meiner Eltern ist so ein Fall. Sie sind wirklich vom Tode geschieden worden. Um gleich Einwänden von feministischer Seite entgegenzutreten: Mein Vater hat seine Frau nicht unterdrückt, ganz im Gegenteil, er hat sie gefördert wo er konnte und meine Eltern haben alles Wichtige besprochen und einvernehmlich entschieden. Und immer wieder werden in der Tageszeitung im Lokalteil Ehepaare vorgestellt, die die Goldene Hochzeit feiern und die immer noch liebevoll miteinander umgehen. Warum schafften diese Ehepaare das, die immerhin zum Teil zwei Weltkriege erlebt haben und durch die Superinflation in den 20er Jahren ihr gesamtes Vermögen verloren haben? Die hatten vielleicht Schwierigkeiten, die hatten echte, handfeste, heftige Probleme! Dagegen sind die heutigen Scheidungsgründe, wie umherliegende Socken oder nicht richtig ausgedrückte Zahnpastatuben doch wirklich lächerlicher Pillepalle.
Irgend einen Grund müssen die explodierenden Scheidungszahlen doch haben. Ich vermute mal, das liegt daran, dass Scheidungen einfach zu leicht gemacht werden, dass die Frauen vor allem durch die Gesetzgebung geradezu eingeladen werden, sich scheiden zu lassen. Ein Grund wird sich immer finden, und wenn es die Zahnpastatube ist.
Freundliche Grüsse,
Ferdi (der Privatsphären grundsätzlich respektiert)

Das Problem halte ich gar nicht mal für so geschlechtsspezifisch. Die Männer haben sich trotz berufstätiger Frauen nicht sehr geändert und mit Kindern, Mann und Job findet sich eine Frau oft einer Dreifachbelastung ausgesetzt. Früher hatten Hausfrauen eben nur eine Doppelbelastung. Verwöhnt sind heute beide Geschlechter und reichlich unrealistisch, was die Partnerwahl angeht. Und gerade wenn eine langfristige Beziehung gescheitert ist, wird auf "bockig" geschaltet, und die Ansprüche an den möglichen Partner (doch bitte nie die an sich selbst) noch mal extra erhöht. Das ist reichlich kindisch. Etwas mehr Selbstverantwortung und erwachsenes Benehmen, auch mal etwas mehr psychologisches Hinterfragen und Selbstkritik täte Männern wie Frauen mal ganz gut, gerade nach einer Trennung (muß ja gar nicht mal die Scheidung einer Ehe sein, sondern auch die Trennung von einer nicht-ehelichen Lebensgemeinschaft). Aber ein hervorstechendes Merkmal von pubertären Menschen ist halt, immer anderen die Schuld zu geben, um vor sich selbst möglichst gut dazustehen. Wer was ändern will, sollte sich zunächst eben selbst hinterfragen.

Anti-Sexitin

Eintrag gesperrt

2127 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 04. März 2004 22:35:03:

Das Problem halte ich gar nicht mal für so geschlechtsspezifisch. Die Männer haben sich trotz berufstätiger Frauen nicht sehr geändert und mit Kindern, Mann und Job findet sich eine Frau oft einer Dreifachbelastung ausgesetzt. Früher hatten Hausfrauen eben nur eine Doppelbelastung.

Ach so zählt ihr eure "Belastungen" zusammen - einfache addition. Na, das können Männer auch. Wieviele "Belastungen" sind das:
Frau, Kind, Arbeit, Geliebte, Fußballclub, Stammtisch, Fitneßstudio, Club "Madame"... Mann Gottes, sind wir belastet :-)

Eintrag gesperrt

2142 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 05. März 2004 18:31:57:

Das Problem halte ich gar nicht mal für so geschlechtsspezifisch. Die Männer haben sich trotz berufstätiger Frauen nicht sehr geändert und mit Kindern, Mann und Job findet sich eine Frau oft einer Dreifachbelastung ausgesetzt. Früher hatten Hausfrauen eben nur eine Doppelbelastung.

Ach so zählt ihr eure "Belastungen" zusammen - einfache addition. Na, das können Männer auch. Wieviele "Belastungen" sind das:
Frau, Kind, Arbeit, Geliebte, Fußballclub, Stammtisch, Fitneßstudio, Club "Madame"... Mann Gottes, sind wir belastet

Du scheinst hier der Forentroll zu sein. Ich hoffe, sie nehmen Dich nicht unter die Maskulisten auf. Das wird die ganze Bewegung disqualifizieren.

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2140 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 05. März 2004 18:52:24:

Das Problem halte ich gar nicht mal für so geschlechtsspezifisch. Die Männer haben sich trotz berufstätiger Frauen nicht sehr geändert und mit Kindern, Mann und Job findet sich eine Frau oft einer Dreifachbelastung ausgesetzt. Früher hatten Hausfrauen eben nur eine Doppelbelastung.

Ach so zählt ihr eure "Belastungen" zusammen - einfache addition. Na, das können Männer auch. Wieviele "Belastungen" sind das:
Frau, Kind, Arbeit, Geliebte, Fußballclub, Stammtisch, Fitneßstudio, Club "Madame"... Mann Gottes, sind wir belastet

Du scheinst hier der Forentroll zu sein. Ich hoffe, sie nehmen Dich nicht unter die Maskulisten auf. Das wird die ganze Bewegung disqualifizieren.
Anti-Sexistin

Liegt am Diskussionsgegner :-)
Darf ich Dich unter meine "Belastungen" zählen? Du zählst auch doppelt - versprochen!
Kind, Mann und Job zu einer Dreifachbelastung zusammenzuzählen zeugt von... wie soll ich sagen.... weiblichem Intellekt!

Eintrag gesperrt

2145 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 05. März 2004 19:55:31:

Das Problem halte ich gar nicht mal für so geschlechtsspezifisch. Die Männer haben sich trotz berufstätiger Frauen nicht sehr geändert und mit Kindern, Mann und Job findet sich eine Frau oft einer Dreifachbelastung ausgesetzt. Früher hatten Hausfrauen eben nur eine Doppelbelastung.

Ach so zählt ihr eure "Belastungen" zusammen - einfache addition. Na, das können Männer auch. Wieviele "Belastungen" sind das:
Frau, Kind, Arbeit, Geliebte, Fußballclub, Stammtisch, Fitneßstudio, Club "Madame"... Mann Gottes, sind wir belastet

Du scheinst hier der Forentroll zu sein. Ich hoffe, sie nehmen Dich nicht unter die Maskulisten auf. Das wird die ganze Bewegung disqualifizieren.
Anti-Sexistin

Liegt am Diskussionsgegner
Darf ich Dich unter meine "Belastungen" zählen? Du zählst auch doppelt - versprochen!
Kind, Mann und Job zu einer Dreifachbelastung zusammenzuzählen zeugt von... wie soll ich sagen.... weiblichem Intellekt!

Odin, Du bist nicht nur langweilig....

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2141 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 05. März 2004 20:02:49:

Kind, Mann und Job zu einer Dreifachbelastung zusammenzuzählen zeugt von... wie soll ich sagen.... weiblichem Intellekt!

Odin, Du bist nicht nur langweilig....

Sondern? Überfordernd?
Ich geb Dir nen Tipp: Der Fehler ist nicht, daß Du falsch gezählt hast, also leg den Taschenrechner weg!

Eintrag gesperrt

2141 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 05. März 2004 21:11:52:

Kind, Mann und Job zu einer Dreifachbelastung zusammenzuzählen zeugt von... wie soll ich sagen.... weiblichem Intellekt!

Odin, Du bist nicht nur langweilig....

Sondern? Überfordernd?
Ich geb Dir nen Tipp: Der Fehler ist nicht, daß Du falsch gezählt hast, also leg den Taschenrechner weg!

Ich rede nicht mal mit weniger platten Sexisten.

Anti-Sexistin

Eintrag gesperrt

2132 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 05. März 2004 21:58:24:

Kind, Mann und Job zu einer Dreifachbelastung zusammenzuzählen zeugt von... wie soll ich sagen.... weiblichem Intellekt!

Odin, Du bist nicht nur langweilig....

Sondern? Überfordernd?
Ich geb Dir nen Tipp: Der Fehler ist nicht, daß Du falsch gezählt hast, also leg den Taschenrechner weg!

Ich rede nicht mal mit weniger platten Sexisten.
Anti-Sexistin

Wie darf ich dann Deine ständigen Antworten einschätzen?
Besoffen?
Unschlüssig?
Zwanghaft?
Missionarisch?
Weibliche Logik?
Xeniaismus?

Eintrag gesperrt

2146 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Ferdi am 04. März 2004 13:15:35:

Aber Ferdi,

hast Du noch nicht gelernt, daß man immer bis auf den Beweis des Gegenteils
davon ausgehen muß, daß bei einer Scheidung die Frau unschuldig und der Mann
schuldig ist?

Manche lernen es nie! :)

Gruß
Joseph

Eintrag gesperrt

2123 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Joseph S am 05. März 2004 19:40:07:

Aber Ferdi,
hast Du noch nicht gelernt, daß man immer bis auf den Beweis des Gegenteils
davon ausgehen muß, daß bei einer Scheidung die Frau unschuldig und der Mann
schuldig ist?
Manche lernen es nie! :)
Gruß
Joseph

Hi Joseph!

Ich weiss, ich habe auch bis heute noch nicht kapiert, dass die Erde keine Scheibe ist. Die sieht nämlich immer so flach aus. Wie kommt das nur?

Gruss,
Ferdi

Eintrag gesperrt

2148 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 04. März 2004 12:48:29:

Hi, Andi,
Du beurteilst sie aber nicht aufgrund der Kenntnis der Situation, sondern nur aufgrund eines einzigen Faktums: Dass sie sich hat scheiden lassen. Du berücksichtigst dabei keinerlei Umstände usw.
Das heisst für mich umgekehrt: Du findest, dass eine Frau sich um des Kindes willen mit einem Betrüger, einem Gewalttäter, einem Alkoholiker, einem Kriminellen abfinden soll. Das finde ich eine Zumutung. Ich bin froh, dass nicht alle Männer so denken.
Es grüsst immer noch wütend
das Emmalein

Hallo Emmalein

Ich beurteile die Frau (bei der Frage, ob ich mich auf sie einlasse) auf Grund der Kenntnisse, die ich habe. Wenn ich mehr Kenntnisse habe, berücksichtige ich die auch. Das ist doch kein Grund, wütend zu werden.

Falls ich weiß, dass der Vater des Kindes der Frau ein Betrüger, ein Gewalttäter, ein Alkoholiker oder ein Krimineller ist, berücksichtige ich das dann natürlich. Ich frage dann, warum sie ein Kind mit einem Betrüger, einem Gewalttäter, einem Alkoholiker, einem Kriminellen wollte. Das finde ich charakterlich fragwürdig. Aber ich weiß, dass es dafür auch andere Erklärungen geben könnte.

freundliche Grüße,
Andi

Eintrag gesperrt

2128 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 02. März 2004 08:45:50:

So, so, lieber Andi,
und was ist, wenn der Mann pädophil war, oder gewalttätig, oder ein Trinker, oder ein Krimineller, der seine Frau in ein kriminelles Milieu hineinziehen wollte? Vielleicht ist das Kind gar nicht so unglücklich, dass es so einen Vater nicht mehr in seiner Wohnung hat, wenn es vergewaltigt und geschlagen wurde.
Ich will jetzt nicht sagen, dass das jeder Vater tut, von dem sich eine Frau scheiden lässt. Aber manche Väter tun das eben doch. Sie sind nicht alle Engel, so wie nicht alle Frauen, die sich scheiden lassen, Teufel sind. Es kann in manchen Fällen gute, vernünftige Gründe geben, sich von einem Mann oder einer Frau trotz Kind scheiden zu lassen. Sich ein solches Urteil zu erlauben, spricht nicht gerade für Dich.
Es grüsst ärgerlich
das Emmalein

Hallo Emmalein

Ah, du suchst nach Ausnahmen und Einzelfällen? Na, die gibts natürlich, da werde doch bitte nicht gleich ärgerlich. Wenn Du nach Ausnahmen suchst, dann heißt das also, dass Du dem Grundsatz zustimmst, dass ein Mann eine Frau mit Kind, die ihren Mann verlassen hat, eher meiden sollte. Schön, dass wir hier Übereinstimmung hergestellt haben.

PS: Nagel mich bitte nicht auf diesen Grundsatz fest. Es kann sein, dass ich mich in meinem späteren Leben einmal anders entscheide. Wegen der Ausnahmen und Einzelfälle....

Viele Grüße,
Andi

Eintrag gesperrt

2119 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 03. März 2004 19:01:03:

So, so, lieber Andi,
und was ist, wenn der Mann pädophil war, oder gewalttätig, oder ein Trinker, oder ein Krimineller, der seine Frau in ein kriminelles Milieu hineinziehen wollte? Vielleicht ist das Kind gar nicht so unglücklich, dass es so einen Vater nicht mehr in seiner Wohnung hat, wenn es vergewaltigt und geschlagen wurde.
Ich will jetzt nicht sagen, dass das jeder Vater tut, von dem sich eine Frau scheiden lässt. Aber manche Väter tun das eben doch. Sie sind nicht alle Engel, so wie nicht alle Frauen, die sich scheiden lassen, Teufel sind. Es kann in manchen Fällen gute, vernünftige Gründe geben, sich von einem Mann oder einer Frau trotz Kind scheiden zu lassen. Sich ein solches Urteil zu erlauben, spricht nicht gerade für Dich.

Es grüsst ärgerlich
das Emmalein

Hallo Emmalein
Ah, du suchst nach Ausnahmen und Einzelfällen? Na, die gibts natürlich, da werde doch bitte nicht gleich ärgerlich. Wenn Du nach Ausnahmen suchst, dann heißt das also, dass Du dem Grundsatz zustimmst, dass ein Mann eine Frau mit Kind, die ihren Mann verlassen hat, eher meiden sollte. Schön, dass wir hier Übereinstimmung hergestellt haben.
PS: Nagel mich bitte nicht auf diesen Grundsatz fest. Es kann sein, dass ich mich in meinem späteren Leben einmal anders entscheide. Wegen der Ausnahmen und Einzelfälle....
Viele Grüße,
Andi

Hi, Andi,

meine Beispiele sind immer drastisch, um bestimmte Punkte klar herauszustellen. Das habe ich schon Anti-Sexistin gesagt.

Ich wollte damit etwas verdeutlichen, was auch für Dich klar herausgekommen wäre, wenn Du etwas genauer gelesen hättest: Dass es durchaus, sowohl für Männer, als auch für Frauen, gute und vernünftige Gründe, die vielleicht sogar im KIND und in Sorge um seine SICHERHEIT begründet liegen können, geben kann, um sich scheiden zu lassen.

Und dass es niemandem ansteht, zu sagen, der Mann oder die Frau hätte eine Frau oder ein Kind unglücklich gemacht. Manchmal kann es sein, dass Kinder sogar glücklicher sind, wenn der andere Partner mehr oder weniger erst mal aus dem täglichen Leben entfernt wird. Die Beispiele dafür habe ich schon gegeben.

Es grüsst klarstellend
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2122 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 04. März 2004 12:45:40:

Und dass es niemandem ansteht, zu sagen, der Mann oder die Frau hätte eine Frau oder ein Kind unglücklich gemacht. Manchmal kann es sein, dass Kinder sogar glücklicher sind, wenn der andere Partner mehr oder weniger erst mal aus dem täglichen Leben entfernt wird. Die Beispiele dafür habe ich schon gegeben.

Ich denke nicht, daß Frauen (oder Männer) überhaupt berechtigt sind zu entscheiden, ob der andere Partner "gut" für das Kind ist - außer bei Gefahr in Verzug eventuell.

Eintrag gesperrt

2139 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 01. März 2004 09:08:16:

Es grüsst über die vielen Voraussetzungen lachend
das Emmalein

Dann hast Du ja eine lange, lustige Zeit vor Dir, denn diese Voraussetzungen werden sich so schnell nicht ändern :-)

Was den Pioniergeist betrifft, den glaube ich zu haben, allerdings nur in Belangen in denen ich mich als Pionier sehen will. Die gesellschaftliche Wertezertrümmerung geht aber bezüglich unserer diskussion nunmal recht stark auf das Konto der "emanzipierten Frau". Ich halte es daher nicht wirklich für meine moralische Pflicht, mich mehr für die Ziele der Frauen einzusetzen, als diese selbst dazu bereit sind.

Der gesellschaftliche Normalfall ist in den Köpfen unserer Politiker die HausFRAUENehe,

Siehst Du, Du sagst es selber! Das bringt eben nicht nur nachteile mit sich, sondern auch den Vorteil, daß eine Frau letztlich doch gesellschaftlich akzeptierter ist als ein Mann, wenn es um den "füttere mich" Anspruch geht.

und das kann sich auch nie ändern, wenn es keine Pioniere bei den Männern gibt.

Das spielt in diesem Zusammenhang keine Rolle, du wolltest ja nur wissen ob dazu jemand bereit wäre, und ich argumentierte sinngemäß: "ja, unter gleichen Voraussetzungen - Mann als Hausmann anerkannt". Ich glaube wir haben hier grundlegende Differenzen im Gleichheitsbegriff ;-)

Grüße,
Manfred

Eintrag gesperrt

2130 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 29. Februar 2004 09:24:13:

Gut,
dann frag ich mal jetzt hier konkret: Welcher Mann wäre bereit, seine Arbeitstätigkeit vollkommen aufzugeben, wenn die Frau einen mittleren bis gehobenen Verdienst hat, bei einer recht sicheren Arbeitsstelle (nehmen wir mal an, sie ist Studienrätin), auf Dauer und für so lange, bis sich irgendwie eine Betreuungsalternative findet?

ich!

Eintrag gesperrt

2121 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 29. Februar 2004 09:24:13:

Gut,
dann frag ich mal jetzt hier konkret: Welcher Mann wäre bereit, seine Arbeitstätigkeit vollkommen aufzugeben, wenn die Frau einen mittleren bis gehobenen Verdienst hat, bei einer recht sicheren Arbeitsstelle (nehmen wir mal an, sie ist Studienrätin), auf Dauer und für so lange, bis sich irgendwie eine Betreuungsalternative findet?
Bitte vorstellen!

Inzwischen nicht mehr, weil ich grad einen "Traumjob" habe und den nicht aufgeben möchte. Bis vor 2-3 Jahren aber: sofort und jederzeit!
Ein Freund von mir hat auch Elternzeit genommen und war einige Jahre Hausmann. Ein anderer Freund von mir wollte das auch, hat aber vom Chef ziemlich Druck gekriegt und mußte sich dann anders entscheiden.

Eintrag gesperrt

2143 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 29. Februar 2004 18:18:51:

Gut,

dann frag ich mal jetzt hier konkret: Welcher Mann wäre bereit, seine Arbeitstätigkeit vollkommen aufzugeben, wenn die Frau einen mittleren bis gehobenen Verdienst hat, bei einer recht sicheren Arbeitsstelle (nehmen wir mal an, sie ist Studienrätin), auf Dauer und für so lange, bis sich irgendwie eine Betreuungsalternative findet?
Bitte vorstellen!

Inzwischen nicht mehr, weil ich grad einen "Traumjob" habe und den nicht aufgeben möchte. Bis vor 2-3 Jahren aber: sofort und jederzeit!
Ein Freund von mir hat auch Elternzeit genommen und war einige Jahre Hausmann. Ein anderer Freund von mir wollte das auch, hat aber vom Chef ziemlich Druck gekriegt und mußte sich dann anders entscheiden.

Siehste, sobald Du wirklich was zu verlieren hast, machst Du auch nicht mehr mit.

Für Frauen ist es schwerer, einen Job zu finden. (vgl. Expatriates posting, der nur Männer einstellt, auch hier handeln viele Unternehmer so, vgl. Manfreds posting). Deswegen haben die immer was zu verlieren, wenn die auf nen Job verzichten.

Warum tun sie es trotzdem? In den typischen Frauenjobs verdient man weniger als in den typischen Männerjobs. Und Kinder kosten Geld. So viel, dass die Haushaltshilfe für die meisten, wenn die Frauen es gegenrechnen zu viel kostet, weil nicht das gemeinsame Gehalt gegengerechnet wird, sondern das der Frau.

Es grüsst
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2130 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 01. März 2004 09:03:27:

Gut,

dann frag ich mal jetzt hier konkret: Welcher Mann wäre bereit, seine Arbeitstätigkeit vollkommen aufzugeben, wenn die Frau einen mittleren bis gehobenen Verdienst hat, bei einer recht sicheren Arbeitsstelle (nehmen wir mal an, sie ist Studienrätin), auf Dauer und für so lange, bis sich irgendwie eine Betreuungsalternative findet?
Bitte vorstellen!

Inzwischen nicht mehr, weil ich grad einen "Traumjob" habe und den nicht aufgeben möchte. Bis vor 2-3 Jahren aber: sofort und jederzeit!
Ein Freund von mir hat auch Elternzeit genommen und war einige Jahre Hausmann. Ein anderer Freund von mir wollte das auch, hat aber vom Chef ziemlich Druck gekriegt und mußte sich dann anders entscheiden.

Siehste, sobald Du wirklich was zu verlieren hast, machst Du auch nicht mehr mit.

Falsch! Ich habe mich nur vor Jahren gegen Kinder entschieden (und gegen eine Partnerin), genauso, wie Du auch. Dies ist mein Bier, genauso wie es Deins ist. Im Übrigen könnte ich in meinem momentanen Job jederzeit nebenher ein Kind betreuen. Also warum sollte ich den Job dann aufgeben?

Für Frauen ist es schwerer, einen Job zu finden. (vgl. Expatriates posting, der nur Männer einstellt, auch hier handeln viele Unternehmer so, vgl. Manfreds posting). Deswegen haben die immer was zu verlieren, wenn die auf nen Job verzichten.

Falsch! Für Frauen ist es einfacher einen Job zu finden. Die ARbeitslosenstatistik ist ein klarer Beweis. Sie werden auch bevorzugt eingestellt. Genügend Anzeigen beweisen es. Das momentane Jobangebot und die momentane Lage am Arbeitsmarkt bevorzugt Frauen. Das es daneben auch genügend Unternehmer gibt, die die Schnauze vor Frauen voll haben, kann ich aber durchaus verstehen. Ist jedem sein eigenes Bier. Falls ich selbst mal dazu komme, für mein momentan laufendes Projekt mal jemanden einstellen zu müssen, kommt zum Glück dafür ohnehin nur ein Mann in Frage. Ich habe aber schon mal eine Frau wieder einstellen müssen, obwohl sie durch glückliche Umstände ein halbes Jahr vorher gekündigt hat. Leider fand sich niemand sonst für die Stelle. Pech gehabt :-(
(und danach tausendmal bereut!)

Warum tun sie es trotzdem? In den typischen Frauenjobs verdient man weniger als in den typischen Männerjobs. Und Kinder kosten Geld. So viel, dass die Haushaltshilfe für die meisten, wenn die Frauen es gegenrechnen zu viel kostet, weil nicht das gemeinsame Gehalt gegengerechnet wird, sondern das der Frau.

Die glücklicheren Familien - und seltsamerweise auch die finanziell erfolgreichsten - sind die Familien, die sich über solche Dinge kaum Gedanken vorher machten, die Kinder nach und nach kommen liesen und die Frau ohne große Diskussionen danach den Haushalt führte. Ist vielleicht "unmodern", aber eben eine Tatsache. Selbst Familien mit vielen Kindern profitieren (auch finanziell) von dieser Einstellung. Am schlimmsten dran sind Ehemänner und -frauen, die die eierlegende Wollmilchsau wollen.

Eintrag gesperrt

2134 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 01. März 2004 22:14:06:

Gut,

dann frag ich mal jetzt hier konkret: Welcher Mann wäre bereit, seine Arbeitstätigkeit vollkommen aufzugeben, wenn die Frau einen mittleren bis gehobenen Verdienst hat, bei einer recht sicheren Arbeitsstelle (nehmen wir mal an, sie ist Studienrätin), auf Dauer und für so lange, bis sich irgendwie eine Betreuungsalternative findet?
Bitte vorstellen!

Inzwischen nicht mehr, weil ich grad einen "Traumjob" habe und den nicht aufgeben möchte. Bis vor 2-3 Jahren aber: sofort und jederzeit!
Ein Freund von mir hat auch Elternzeit genommen und war einige Jahre Hausmann. Ein anderer Freund von mir wollte das auch, hat aber vom Chef ziemlich Druck gekriegt und mußte sich dann anders entscheiden.

Siehste, sobald Du wirklich was zu verlieren hast, machst Du auch nicht mehr mit.

Falsch! Ich habe mich nur vor Jahren gegen Kinder entschieden (und gegen eine Partnerin), genauso, wie Du auch. Dies ist mein Bier, genauso wie es Deins ist. Im Übrigen könnte ich in meinem momentanen Job jederzeit nebenher ein Kind betreuen. Also warum sollte ich den Job dann aufgeben?

Für Frauen ist es schwerer, einen Job zu finden. (vgl. Expatriates posting, der nur Männer einstellt, auch hier handeln viele Unternehmer so, vgl. Manfreds posting). Deswegen haben die immer was zu verlieren, wenn die auf nen Job verzichten.

Falsch! Für Frauen ist es einfacher einen Job zu finden. Die ARbeitslosenstatistik ist ein klarer Beweis. Sie werden auch bevorzugt eingestellt. Genügend Anzeigen beweisen es. Das momentane Jobangebot und die momentane Lage am Arbeitsmarkt bevorzugt Frauen. Das es daneben auch genügend Unternehmer gibt, die die Schnauze vor Frauen voll haben, kann ich aber durchaus verstehen. Ist jedem sein eigenes Bier. Falls ich selbst mal dazu komme, für mein momentan laufendes Projekt mal jemanden einstellen zu müssen, kommt zum Glück dafür ohnehin nur ein Mann in Frage. Ich habe aber schon mal eine Frau wieder einstellen müssen, obwohl sie durch glückliche Umstände ein halbes Jahr vorher gekündigt hat. Leider fand sich niemand sonst für die Stelle. Pech gehabt
(und danach tausendmal bereut!)

Warum tun sie es trotzdem? In den typischen Frauenjobs verdient man weniger als in den typischen Männerjobs. Und Kinder kosten Geld. So viel, dass die Haushaltshilfe für die meisten, wenn die Frauen es gegenrechnen zu viel kostet, weil nicht das gemeinsame Gehalt gegengerechnet wird, sondern das der Frau.

Die glücklicheren Familien - und seltsamerweise auch die finanziell erfolgreichsten - sind die Familien, die sich über solche Dinge kaum Gedanken vorher machten, die Kinder nach und nach kommen liesen und die Frau ohne große Diskussionen danach den Haushalt führte. Ist vielleicht "unmodern", aber eben eine Tatsache. Selbst Familien mit vielen Kindern profitieren (auch finanziell) von dieser Einstellung. Am schlimmsten dran sind Ehemänner und -frauen, die die eierlegende Wollmilchsau wollen.

Für Männer vielleicht!

Ich weiss nicht, ob Du mit den Frauen mal ganz privat gesprochen hast. Viele bedauern es, nicht mehr in ihrem Beruf arbeiten zu können, und vielen fällt auch der Abschied vom eigenen Gehalt sehr schwer. Und manch ein Mann nutzt die finanzielle Macht dafür, Druck auf die Frau auszuüben. Ist traurig, ist aber leider so. Männer haben nämlich in der Hausfrauenkonstellation die alleinige finanzielle Macht. Und Macht schafft die Möglichkeit von Machtmissbrauch.

Es grüsst sich nicht auf eine Hausfrauen-Ehe einlassen wollend, da schlechte Erfahrungen mit finanzieller Abhängigkeit gemacht habend
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2124 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 02. März 2004 09:15:09:

Und manch ein Mann nutzt die finanzielle Macht dafür, Druck auf die Frau auszuüben. Ist traurig, ist aber leider so. Männer haben nämlich in der Hausfrauenkonstellation die alleinige finanzielle Macht. Und Macht schafft die Möglichkeit von Machtmissbrauch.
Es grüsst sich nicht auf eine Hausfrauen-Ehe einlassen wollend, da schlechte Erfahrungen mit finanzieller Abhängigkeit gemacht habend
das Emmalein

Das ist ja eine reichlich kuehne, verallgemeinernde Interpretation
der Intentionen von Maennern. Vor allem ist diese Macht ja eine
Schimaere. Die Frau braucht sich ja nur scheiden zu lassen und
hat die Macht ueber die Finanzen.

Eintrag gesperrt

2126 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von reinecke54 am 02. März 2004 16:11:08:

Und manch ein Mann nutzt die finanzielle Macht dafür, Druck auf die Frau auszuüben. Ist traurig, ist aber leider so. Männer haben nämlich in der Hausfrauenkonstellation die alleinige finanzielle Macht. Und Macht schafft die Möglichkeit von Machtmissbrauch.
Es grüsst sich nicht auf eine Hausfrauen-Ehe einlassen wollend, da schlechte Erfahrungen mit finanzieller Abhängigkeit gemacht habend
das Emmalein

Das ist ja eine reichlich kuehne, verallgemeinernde Interpretation
der Intentionen von Maennern. Vor allem ist diese Macht ja eine
Schimaere. Die Frau braucht sich ja nur scheiden zu lassen und
hat die Macht ueber die Finanzen.

Hi, Reinicke,

wird dasselbe hier nicht auch mit Frauen und ihren Absichten gemacht?

Ich verlange nur gleiches Recht für alle!

Es grüsst frech
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2134 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 03. März 2004 08:16:51:

Hi, Reinicke,
Es grüsst frech

Ja, das ist frech, meinen schoenen Nick so falsch zu schreiben. *schnief*

wird dasselbe hier nicht auch mit Frauen und ihren Absichten gemacht?

Gibt's, aber das tun hier doch nur sehr wenige. Wenn von Abzockerfrauen
die Rede ist, meinen wir doch meist nur das relativ hohe Risiko, an
eine solche zu geraten. Wenn S&P oder Moody's die Anleihen von Laendern oder
Firmen als Junkbond einstufen, heisst das nicht, dass es bei allen
Emittenten zu einem Default kommt, sondern, dass der Default mit relativ
hoher Wahrscheinlichkeit eintritt. Investoren mit schwachen Nerven kaufen
halt solche Anleihen nicht. Leute mit guten Nerven und Glueck koennen
sich aber dumm und daemlich daran verdienen.

Es gruesst mit guten Nerven
Reinecke

Eintrag gesperrt

2122 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von reinecke54 am 03. März 2004 10:00:34:

Hi, Reinicke,
Es grüsst frech

Ja, das ist frech, meinen schoenen Nick so falsch zu schreiben. *schnief*

wird dasselbe hier nicht auch mit Frauen und ihren Absichten gemacht?

Gibt's, aber das tun hier doch nur sehr wenige. Wenn von Abzockerfrauen
die Rede ist, meinen wir doch meist nur das relativ hohe Risiko, an
eine solche zu geraten. Wenn S&P oder Moody's die Anleihen von Laendern oder
Firmen als Junkbond einstufen, heisst das nicht, dass es bei allen
Emittenten zu einem Default kommt, sondern, dass der Default mit relativ
hoher Wahrscheinlichkeit eintritt. Investoren mit schwachen Nerven kaufen
halt solche Anleihen nicht. Leute mit guten Nerven und Glueck koennen
sich aber dumm und daemlich daran verdienen.
Es gruesst mit guten Nerven
Reinecke

Komm,

wir wissen gar nicht genau, bei wie vielen Männern die Scheidung relativ unproblematisch läuft. Die schreiben nämlich nicht hier in solchen Foren.

Mein Ex-Mann hat, soweit ich weiss, gar kein Internet. Ich hatte das ja bis vor Kurzem auch nicht zu Hause, sondern nur in der Uni. Und wenn alles glatt läuft, warum meckern?

Es ist also gar nicht gesagt, dass es der Regelfall ist, dass Männer bis aufs Blut ausgebeutet werden und ihre Kinder nicht sehen dürfen. Und, falls Dir das nicht aufgefallen sein sollte: ich sprach in meinem ersten Posting von "manchen Männern". Das sind nicht "alle Männer".

Es grüsst den Fuchs
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2151 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 04. März 2004 12:40:59:

Hi, Reinicke,
Es grüsst frech

Ja, das ist frech, meinen schoenen Nick so falsch zu schreiben. *schnief*

wird dasselbe hier nicht auch mit Frauen und ihren Absichten gemacht?

Gibt's, aber das tun hier doch nur sehr wenige. Wenn von Abzockerfrauen
die Rede ist, meinen wir doch meist nur das relativ hohe Risiko, an
eine solche zu geraten. Wenn S&P oder Moody's die Anleihen von Laendern oder
Firmen als Junkbond einstufen, heisst das nicht, dass es bei allen
Emittenten zu einem Default kommt, sondern, dass der Default mit relativ
hoher Wahrscheinlichkeit eintritt. Investoren mit schwachen Nerven kaufen
halt solche Anleihen nicht. Leute mit guten Nerven und Glueck koennen
sich aber dumm und daemlich daran verdienen.
Es gruesst mit guten Nerven
Reinecke

Komm,
wir wissen gar nicht genau, bei wie vielen Männern die Scheidung relativ unproblematisch läuft. Die schreiben nämlich nicht hier in solchen Foren.
Mein Ex-Mann hat, soweit ich weiss, gar kein Internet. Ich hatte das ja bis vor Kurzem auch nicht zu Hause, sondern nur in der Uni. Und wenn alles glatt läuft, warum meckern?

Oh Gott, Dein Ex-Mann hat kein Internet? Wahrscheinlich knöpfst Du ihm zu viel KU ab.

Es ist also gar nicht gesagt, dass es der Regelfall ist, dass Männer bis aufs Blut ausgebeutet werden und ihre Kinder nicht sehen dürfen. Und, falls Dir das nicht aufgefallen sein sollte: ich sprach in meinem ersten Posting von "manchen Männern". Das sind nicht "alle Männer".

Doch, es tun alle Frauen. Auch Du. Sonst hätte Dein Mann ja Internet und wäre hier im Forum, um für seine Rechte zu kämpfen.

Es grüßt lolend

Antisexistin

Es grüsst den Fuchs
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2141 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Anti-Sexistin am 04. März 2004 15:11:35:

Hi, Reinicke,
Es grüsst frech

Ja, das ist frech, meinen schoenen Nick so falsch zu schreiben. *schnief*

wird dasselbe hier nicht auch mit Frauen und ihren Absichten gemacht?

Gibt's, aber das tun hier doch nur sehr wenige. Wenn von Abzockerfrauen
die Rede ist, meinen wir doch meist nur das relativ hohe Risiko, an
eine solche zu geraten. Wenn S&P oder Moody's die Anleihen von Laendern oder
Firmen als Junkbond einstufen, heisst das nicht, dass es bei allen
Emittenten zu einem Default kommt, sondern, dass der Default mit relativ
hoher Wahrscheinlichkeit eintritt. Investoren mit schwachen Nerven kaufen
halt solche Anleihen nicht. Leute mit guten Nerven und Glueck koennen
sich aber dumm und daemlich daran verdienen.
Es gruesst mit guten Nerven
Reinecke

Komm,
wir wissen gar nicht genau, bei wie vielen Männern die Scheidung relativ unproblematisch läuft. Die schreiben nämlich nicht hier in solchen Foren.
Mein Ex-Mann hat, soweit ich weiss, gar kein Internet. Ich hatte das ja bis vor Kurzem auch nicht zu Hause, sondern nur in der Uni. Und wenn alles glatt läuft, warum meckern?

Oh Gott, Dein Ex-Mann hat kein Internet? Wahrscheinlich knöpfst Du ihm zu viel KU ab.

Es ist also gar nicht gesagt, dass es der Regelfall ist, dass Männer bis aufs Blut ausgebeutet werden und ihre Kinder nicht sehen dürfen. Und, falls Dir das nicht aufgefallen sein sollte: ich sprach in meinem ersten Posting von "manchen Männern". Das sind nicht "alle Männer".

Doch, es tun alle Frauen. Auch Du. Sonst hätte Dein Mann ja Internet und wäre hier im Forum, um für seine Rechte zu kämpfen.

---------
Intressante Logik, da wissen wir doch auch, wie es kommt, dass
Emmalein hier ihre beengten finanziellen Verhältnisse beklagt, oder?
---------

Es grüßt lolend
Antisexistin

Es grüsst den Fuchs
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2143 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von XRay am 04. März 2004 16:55:37:

Hi, XRay,

mein Ex-Mann hat mit meinen finanziellen Verhältnissen nicht das Geringste zu tun. Ich hab mich nach drei Jahren Arbeit entschlossen, zu studieren. Weil mir der Job als Springer einfach keinen Spass mehr machte. Da war ich aber schon zwei Jahre lang geschieden. Ich habe keinen cent Unterhalt von ihm gehabt, und keinen cent Unterhalt von ihm gewollt. Ich war der Ansicht, dass ich selbst arbeiten kann. Wir hatten noch keine Kinder, deswegen kann ich gar keinen Kindesunterhalt bekommen. Logisch? Logisch!

Aber mit etwas BaFög(elternunabhängig) und ein paar cent vom Jobben kann man eben keine grossen Sprünge machen. Mehr Geld hab ich in der Bankzeit schon gehabt, aber der Job war nicht mehr mein Ding. Da hab ich eben was anderes gewollt.

Es grüsst keine Angst vor Veränderung habend
das Emmalein

(denn wie sagt Buddha: Beständig ist nur die Veränderung! ;-) ..)

Eintrag gesperrt

2134 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 04. März 2004 21:18:27:

Hi, XRay,
mein Ex-Mann hat mit meinen finanziellen Verhältnissen nicht das Geringste zu tun. Ich hab mich nach drei Jahren Arbeit entschlossen, zu studieren. Weil mir der Job als Springer einfach keinen Spass mehr machte. Da war ich aber schon zwei Jahre lang geschieden. Ich habe keinen cent Unterhalt von ihm gehabt, und keinen cent Unterhalt von ihm gewollt. Ich war der Ansicht, dass ich selbst arbeiten kann. Wir hatten noch keine Kinder, deswegen kann ich gar keinen Kindesunterhalt bekommen. Logisch? Logisch!
Aber mit etwas BaFög(elternunabhängig) und ein paar cent vom Jobben kann man eben keine grossen Sprünge machen. Mehr Geld hab ich in der Bankzeit schon gehabt, aber der Job war nicht mehr mein Ding. Da hab ich eben was anderes gewollt.
Es grüsst keine Angst vor Veränderung habend
das Emmalein
(denn wie sagt Buddha: Beständig ist nur die Veränderung!..)

-------
Ich sehe, dass du nicht verstanden hast, was meine Intention war.

Die Logik, die da zu lesen war, war die, dass nur derjenige,
der hinreichend Geld hat, im Internet rumjammern kann.
Insofern wäre das ein Widerspruch in sich.

Die abgeleitete Frage wäre, warum du hier jammerst, da
dein Geld immernoch dafür reicht, dich im Internet rumzutreiben.

Inwieweit diese Fragestellung absurd ist, sollten du und
andere sich selbst beantworten.

Eintrag gesperrt

2125 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von XRay am 05. März 2004 08:37:09:

Hi, XRay,
mein Ex-Mann hat mit meinen finanziellen Verhältnissen nicht das Geringste zu tun. Ich hab mich nach drei Jahren Arbeit entschlossen, zu studieren. Weil mir der Job als Springer einfach keinen Spass mehr machte. Da war ich aber schon zwei Jahre lang geschieden. Ich habe keinen cent Unterhalt von ihm gehabt, und keinen cent Unterhalt von ihm gewollt. Ich war der Ansicht, dass ich selbst arbeiten kann. Wir hatten noch keine Kinder, deswegen kann ich gar keinen Kindesunterhalt bekommen. Logisch? Logisch!
Aber mit etwas BaFög(elternunabhängig) und ein paar cent vom Jobben kann man eben keine grossen Sprünge machen. Mehr Geld hab ich in der Bankzeit schon gehabt, aber der Job war nicht mehr mein Ding. Da hab ich eben was anderes gewollt.
Es grüsst keine Angst vor Veränderung habend
das Emmalein
(denn wie sagt Buddha: Beständig ist nur die Veränderung!..)

-------
Ich sehe, dass du nicht verstanden hast, was meine Intention war.
Die Logik, die da zu lesen war, war die, dass nur

Insofern wäre das ein Widerspruch in sich.
Die abgeleitete Frage wäre, warum du hier jammerst, da
dein Geld immernoch dafür reicht, dich im Internet rumzutreiben.
Inwieweit diese Fragestellung absurd ist, sollten du und
andere sich selbst beantworten.

HI, XRay,

ich brauche das Internet für mein Studium. Die Kapazitäten an der Uni reichen nicht ausfür die Studenten. Und viele Texte und Vorlesungsmitschriften stellen die Profs nun mal ins Netz.

Dafür gehe ich dann eben seltener aus und kaufe bei Discountern ein. Ausserdem sind meine Klamotten zum grössten Teil Factory-Outlets. Und beim Friseur mach ich immer nur Wash, Cut and go, das ist das Billigste hier in meiner Gegend (trotzdem doppelt so teuer wie für nen Mann!)

Es grüsst sich heute krank fühlend
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2137 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 05. März 2004 08:54:05:

Es grüsst sich heute krank fühlend
das Emmalein

[center]Gute Besserung![/center]

Das wünscht mitfühlend

Ferdi

Eintrag gesperrt

2131 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 05. März 2004 08:54:05:

...Und beim Friseur mach ich immer nur Wash, Cut and go, das ist das Billigste hier in meiner Gegend (trotzdem doppelt so teuer wie für nen Mann!)

-----------
Der Preis richtet sich nicht nach Geschlecht, sondern nach
Aufwand, bzw. Anspruch.
Du könntest es machen wie ich. Kauf dir eine Maschine
(so um 8 Euro) und schneide dir damit die Haare auf eine
gleichmäßige Länge von 12mm.......
Das kostet dann ... 1 cent für Strom und 1 cent Abschreibung
für die Maschine. Das heisst der Faktor wäre nicht 2, sondern
vielleicht 2000.
-----------

Es grüsst sich heute krank fühlend

-----------
Na dann, gute Besserung
-----------

das Emmalein

Eintrag gesperrt

2130 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 29. Februar 2004 09:24:13:

Gut,
dann frag ich mal jetzt hier konkret: Welcher Mann wäre bereit, seine Arbeitstätigkeit vollkommen aufzugeben, wenn die Frau einen mittleren bis gehobenen Verdienst hat, bei einer recht sicheren Arbeitsstelle (nehmen wir mal an, sie ist Studienrätin), auf Dauer und für so lange, bis sich irgendwie eine Betreuungsalternative findet?
Bitte vorstellen!
Es grüsst (nur den Statistiken trauend, die ich selbst gefälscht habe) das Emmalein

Bei einer einfachen Frage einer Umfrage gibt es keine Statistik, die man fälschen könnte. Die Antwort ist und bleibt 80%.
Wenn du ein Problem damit hast die Realität zur Kenntnis zu nehmen, weil sie dir nicht passt, dann ist das allein dein Problem.

MalSehen

Eintrag gesperrt

2120 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von MalSehen am 01. März 2004 09:51:33:

Mein lieber MalSehen,

sieh Dir an, was die Herren der Schöpfung, die sich auf meine Frage hin geäussert haben, dazu gesagt haben, und überleg Dir jetzt mal eine Ja-Nein-Umfrage zu dem Thema. Dann wird Dir klar, dass das mit den 80 % so nicht hinhaut (wenn Du denken kannst! ;-) )

Es grüsst Letzteres nicht genau wissend

das Emmalein

Eintrag gesperrt

2147 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 01. März 2004 13:45:48:

Mein lieber MalSehen,
sieh Dir an, was die Herren der Schöpfung, die sich auf meine Frage hin geäussert haben, dazu gesagt haben, und überleg Dir jetzt mal eine Ja-Nein-Umfrage zu dem Thema. Dann wird Dir klar, dass das mit den 80 % so nicht hinhaut (wenn Du denken kannst!)
Es grüsst Letzteres nicht genau wissend
das Emmalein

Das sah ich, es ändert aber nichts daran, das von 10.000 Befragten 80% diese Aufgabe übernehmen wollten. Das ist nun mal ein Fakt und er bleibt es, auch wenn du noch so gerne die Realität wegleugnen willst.
Was das Ganze über deine Denkfähigkeit aussagt darfst du dir jetzt selbst zusammenreimen.

MalSehen

Eintrag gesperrt

2145 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von MalSehen am 01. März 2004 18:23:41:

Mein lieber MalSehen,
sieh Dir an, was die Herren der Schöpfung, die sich auf meine Frage hin geäussert haben, dazu gesagt haben, und überleg Dir jetzt mal eine Ja-Nein-Umfrage zu dem Thema. Dann wird Dir klar, dass das mit den 80 % so nicht hinhaut (wenn Du denken kannst!)
Es grüsst Letzteres nicht genau wissend
das Emmalein

Das sah ich, es ändert aber nichts daran, das von 10.000 Befragten 80% diese Aufgabe übernehmen wollten. Das ist nun mal ein Fakt und er bleibt es, auch wenn du noch so gerne die Realität wegleugnen willst.
Was das Ganze über deine Denkfähigkeit aussagt darfst du dir jetzt selbst zusammenreimen.
MalSehen

Mein lieber MalSehen,

ganz offensichtlich hast Du überhaupt nicht begriffen, was ich sagen wollte.

Nun ja, versuche ich es mal etwas einfacher, damit es auch jemand ohne höheren Bildungsabschluss nicht überfordert:

Hier sagen viele Männer zu dem Thema: Ja, aber...

Die Umfrage war vermutlich eine Ja-Nein-Frage.

Wenn dann der Befragende nicht 100% ig gearbeitet hat, hat er Ja, aber.. Unter Ja vercodet.

Und schwupps: Sind aus den Ja, aber, die im Prinzip unter den jetzigen Bedingungen "Nein" bedeutet, "Jas" geworden. Und schon hat man 80 % "Jas".

So grüsst also weiterhin keiner Statistik trauend, die ich nicht selbst gefälscht habe
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2124 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 02. März 2004 12:41:16:

Man kann förmlich sehen, wie du dich windest, um bestimmte
Dinge nicht anerkennen zu müssen. Sehr amüsant.

Darki

Eintrag gesperrt

2142 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Darki am 02. März 2004 14:03:58:

Man kann förmlich sehen, wie du dich windest, um bestimmte
Dinge nicht anerkennen zu müssen. Sehr amüsant.
Darki

Es ist klar, Darki,

dass ich mit meinem Bezweifeln von maskulistischen Studien in einem Maskulisten-Lager auf verlorenem Posten stehe. Trotzdem nehme ich mir das Recht heraus, diese Studien anzuzweifeln. Ich bin sicher, dass hier keiner weiss, wie sauber oder ordentlich bei der Studie gearbeitet wurde. Solange ich dafür keinen Beweis habe, dass da sauber gearbeitet wurde, zweifele ich eben. Ist mein gutes Recht, ich weiss, wie verfälschend Statistiken sein können.

Es grüsst sich dasselbe Recht wie Maskulisten herausnehmend
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2120 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 03. März 2004 08:15:55:

Selbst wenn es nicht 80% sondern 70 oder 60 wären, ändert es nichts daran,
das die Mehrheit der Männer die Kinderbetreuung/Erziehungsurlaub nehmen würden.
Das dem verschiedene Abers entgegenstehen, bestreitet selbst hier niemand. Nichts desto trotz würden es viele machen. Akzeptier das einfach.

Eintrag gesperrt

2127 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Darki am 03. März 2004 09:04:37:

Selbst wenn es nicht 80% sondern 70 oder 60 wären, ändert es nichts daran,
das die Mehrheit der Männer die Kinderbetreuung/Erziehungsurlaub nehmen würden.
Das dem verschiedene Abers entgegenstehen, bestreitet selbst hier niemand. Nichts desto trotz würden es viele machen. Akzeptier das einfach.

Die Abers zeigen aber, dass das nicht passieren WIRD, und zwar nicht ,weil das irgendwelche Frauen blockieren. Sondern aus Gründen, die in den MÄNNERN selbst liegen.

Wer sollte sich nun dann ändern, die Männer, die Frauen oder die politischen Voraussetzungen?

Es grüsst frech fragend
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2126 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 03. März 2004 09:49:04:

Selbst wenn es nicht 80% sondern 70 oder 60 wären, ändert es nichts daran,
das die Mehrheit der Männer die Kinderbetreuung/Erziehungsurlaub nehmen würden.
Das dem verschiedene Abers entgegenstehen, bestreitet selbst hier niemand. Nichts desto trotz würden es viele machen. Akzeptier das einfach.

Die Abers zeigen aber, dass das nicht passieren WIRD, und zwar nicht ,weil das irgendwelche Frauen blockieren. Sondern aus Gründen, die in den MÄNNERN selbst liegen.

Hab ich auch nie behauptet, dass das Frauen blockieren. Und die Gründe liegen wohl auch nicht unbedingt immer bei den Männern bzw. sie haben nur geringen Einfluss darauf.

Folgendes nicht so unwahrscheinliches Beispiel:

Mann verdient ca. 1700 netto pro Monat Vollzeit. Frau verdient ca. 450 insgesamt mit zwei Teilzeitjobs. Frau wird schwanger. Wer sollte jetzt rein von pragmatischen Gesichtspunkten heraus das Kind betreuen?

Wer sollte sich nun dann ändern, die Männer, die Frauen oder die politischen Voraussetzungen?

Alle drei, vor allem aber die politischen Vorraussetzung. Der Grund für den geringen Verdienst der Frau liegt nämlich daran, das diese keine Referendarstelle bekommt und somit ihre Lehrerausbildung nicht abschliessen kann und dadurch nicht richtig Geld verdienen kann.

Weil der Staat pleite ist bzw. nichts für eine ordentliche Ausbildung bezahlen kann/will.

(Um nochmal auf obiges Beispiel einzugehen: Würde die Frau als Lehrerin arbeiten, wäre genug Geld zur Verfügung, das der Mann Teilzeit arbeiten und die Kinder betreuen könnte.)

Darki.

Eintrag gesperrt

2125 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Darki am 03. März 2004 10:38:00:

Wer sollte sich nun dann ändern, die Männer, die Frauen oder die politischen Voraussetzungen?

Alle drei, vor allem aber die politischen Vorraussetzung. Der Grund für den geringen Verdienst der Frau liegt nämlich daran, das diese keine Referendarstelle bekommt und somit ihre Lehrerausbildung nicht abschliessen kann und dadurch nicht richtig Geld verdienen kann.
Weil der Staat pleite ist bzw. nichts für eine ordentliche Ausbildung bezahlen kann/will.
(Um nochmal auf obiges Beispiel einzugehen: Würde die Frau als Lehrerin arbeiten, wäre genug Geld zur Verfügung, das der Mann Teilzeit arbeiten und die Kinder betreuen könnte.)
Darki.

Halo Darki

Der Grund liegt meines Erachtens darin, dass eine Frau sich einen Mann mit besserem Job sucht, so dass es pragmatischer ist, wenn sie zur Kindererziehung den Beruf aufgibt.

Um ganz konkret zu deinem Beispiel des vergeblich ein Refarendariat suchenden Lehramtsstudenten zu kommen: Die Frau in dieser Lage sucht sich mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit einen gut verdienenden Mann und bekommt Kinder. Der Mann bleibt ziemlich sicher arbeitslos, bis er doch ein Refarendariat bekommt oder sucht sich einen ganz anderen Beruf.

Viele Grüße,
Andi

Eintrag gesperrt

2124 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Andi am 03. März 2004 21:50:02:

Wer sollte sich nun dann ändern, die Männer, die Frauen oder die politischen Voraussetzungen?

Alle drei, vor allem aber die politischen Vorraussetzung. Der Grund für den geringen Verdienst der Frau liegt nämlich daran, das diese keine Referendarstelle bekommt und somit ihre Lehrerausbildung nicht abschliessen kann und dadurch nicht richtig Geld verdienen kann.
Weil der Staat pleite ist bzw. nichts für eine ordentliche Ausbildung bezahlen kann/will.

(Um nochmal auf obiges Beispiel einzugehen: Würde die Frau als Lehrerin arbeiten, wäre genug Geld zur Verfügung, das der Mann Teilzeit arbeiten und die Kinder betreuen könnte.)

Darki.

Halo Darki
Der Grund liegt meines Erachtens darin, dass eine Frau sich einen Mann mit besserem Job sucht, so dass es pragmatischer ist, wenn sie zur Kindererziehung den Beruf aufgibt.

Natürlich wäre das pragmatischer. Doch dafür kann weder der Mann noch die Frau etwas.

Um ganz konkret zu deinem Beispiel des vergeblich ein Refarendariat suchenden Lehramtsstudenten zu kommen: Die Frau in dieser Lage sucht sich mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit einen gut verdienenden Mann und bekommt Kinder. Der Mann bleibt ziemlich sicher arbeitslos, bis er doch ein Refarendariat bekommt oder sucht sich einen ganz anderen Beruf.

Sorry aber da hast du was verwechselt: die Frau war hier die die keine Referendarstelle bekommt. Wenn sie es täte und fertig ausgebildet wäre, würde sie ungefähr gleich viel wie der Mann verdienen und dann wäre es egal, welcher von beiden zu Hause bleiben würde.

Viele Grüße,
Andi

Grüße zurück
Darki

Eintrag gesperrt

2129 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 02. März 2004 12:41:16:

Mein lieber MalSehen,

Ich bin ganz sicher nicht dein Lieber. Du vergreifst dich nicht nur im Ton, sondern Diskutierst auch am Thema vorbei.

ganz offensichtlich hast Du überhaupt nicht begriffen, was ich sagen wollte.

Meiner Meinung nach weißt du überhaupt nicht, was du sagen willst.

Nun ja, versuche ich es mal etwas einfacher, damit es auch jemand ohne höheren Bildungsabschluss nicht überfordert:
Hier sagen viele Männer zu dem Thema: Ja, aber...
Die Umfrage war vermutlich eine Ja-Nein-Frage.
Wenn dann der Befragende nicht 100% ig gearbeitet hat, hat er Ja, aber.. Unter Ja vercodet.
Und schwupps: Sind aus den Ja, aber, die im Prinzip unter den jetzigen Bedingungen "Nein" bedeutet, "Jas" geworden. Und schon hat man 80 % "Jas".

Lies doch einfach mal den Orginaltext:
Ein Beispiel: In den letzten Jahren habe ich mehr
als zehntausend Amerikaner und Kanadier aus allen sozialen
Schichten befragt, ob sie gern für sechs, bis zwölf Monate nach der
Geburt eines jeden Kindes den Beruf aufgeben würden, um aus-
schließlich das Kind zu betreuen. Über achtzig Prozent der Männer
sagten, daß sie sich lieber ganztags um ihre Kinder kümmern wür-
den - aber nur, wenn ihre Frauen damit einverstanden wären und
die Familien keinen finanziellen Nachteil davon hätten.

Da steht ganz genau was wie gefragt wurde. Deine Zweifel sind nicht nur unbegründet, sie erweisen sich als vollkommen überflüssig.
Scheinbar macht dich dein 'höherer Bildungsabschluss' so klug, das du nichtmal mehr Texte lesen und/oder verstehen kannst.
Oder du willst es nicht, dann fällst du in die Kategorie Troll.

So grüsst also weiterhin keiner Statistik trauend, die ich nicht selbst gefälscht habe

Diese Satz trifft nur nicht, weil es keine Statistik ist, sondern er ist auch noch dämlich.

MalSehen

Eintrag gesperrt

2124 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von MalSehen am 03. März 2004 21:16:39:

Mein lieber MalSehen,

Ich bin ganz sicher nicht dein Lieber. Du vergreifst dich nicht nur im Ton, sondern Diskutierst auch am Thema vorbei.

ganz offensichtlich hast Du überhaupt nicht begriffen, was ich sagen wollte.

Meiner Meinung nach weißt du überhaupt nicht, was du sagen willst.

Nun ja, versuche ich es mal etwas einfacher, damit es auch jemand ohne höheren Bildungsabschluss nicht überfordert:
Hier sagen viele Männer zu dem Thema: Ja, aber...
Die Umfrage war vermutlich eine Ja-Nein-Frage.
Wenn dann der Befragende nicht 100% ig gearbeitet hat, hat er Ja, aber.. Unter Ja vercodet.
Und schwupps: Sind aus den Ja, aber, die im Prinzip unter den jetzigen Bedingungen "Nein" bedeutet, "Jas" geworden. Und schon hat man 80 % "Jas".

Lies doch einfach mal den Orginaltext:
Ein Beispiel: In den letzten Jahren habe ich mehr
als zehntausend Amerikaner und Kanadier aus allen sozialen
Schichten befragt, ob sie gern für sechs, bis zwölf Monate nach der
Geburt eines jeden Kindes den Beruf aufgeben würden, um aus-
schließlich das Kind zu betreuen. Über achtzig Prozent der Männer
sagten, daß sie sich lieber ganztags um ihre Kinder kümmern wür-
den - aber nur, wenn ihre Frauen damit einverstanden wären und
die Familien keinen finanziellen Nachteil davon hätten.
Da steht ganz genau was wie gefragt wurde. Deine Zweifel sind nicht nur unbegründet, sie erweisen sich als vollkommen überflüssig.
Scheinbar macht dich dein 'höherer Bildungsabschluss' so klug, das du nichtmal mehr Texte lesen und/oder verstehen kannst.
Oder du willst es nicht, dann fällst du in die Kategorie Troll.

So grüsst also weiterhin keiner Statistik trauend, die ich nicht selbst gefälscht habe

Diese Satz trifft nur nicht, weil es keine Statistik ist, sondern er ist auch noch dämlich.
MalSehen

Entschuldige, MalSehen,

aber eine Probe mit 10000 Männern, bei denen dann 80 % irgendetwas sagen, ist eine statistische Erhebung. Ob Du willst oder nicht.

Du hast hier eine Grundgesamtheit (10000 Männer), eine Fragestellung( Wer würde den Beruf von den Männern aufgeben?) und eine Prozentzahl (80 %). Damit lässt sich eine Hochrechnung erstellen, wie viele MÄnner wohl in ganz Deutschland dazu bereit wären (wenn die Statistik stimmen würde).

Wir haben hier also ganz klar eine statistische Erhebung. Wenn Du das nicht siehst: Bitte einmal ein Buch über Statistik kaufen. Ich empfehle Dir: Methoden der statistischen Erhebung von Prof. Kraft. (Ich glaube, es heisst so, ich hab es mir damals aus der Uni-Bibliothek in PB ausgeliehen).

Es grüsst aufklärend
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2117 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 04. März 2004 14:01:54:

Wir haben hier also ganz klar eine statistische Erhebung. Wenn Du das nicht siehst: Bitte einmal ein Buch über Statistik kaufen. Ich empfehle Dir: Methoden der statistischen Erhebung von Prof. Kraft. (Ich glaube, es heisst so, ich hab es mir damals aus der Uni-Bibliothek in PB ausgeliehen).

Aber auch nur, weil Dein Küchentisch gewackelt hat :-)

Eintrag gesperrt

2145 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Odin am 04. März 2004 14:32:50:

Wir haben hier also ganz klar eine statistische Erhebung. Wenn Du das nicht siehst: Bitte einmal ein Buch über Statistik kaufen. Ich empfehle Dir: Methoden der statistischen Erhebung von Prof. Kraft. (Ich glaube, es heisst so, ich hab es mir damals aus der Uni-Bibliothek in PB ausgeliehen).

Aber auch nur, weil Dein Küchentisch gewackelt hat

Nein, Odin,

weil ich in Statistik eine Arbeit schreiben musste, und mein Geld mal wieder knapp war.

Es grüsst immer knapp an Geld
das Emmalein

Eintrag gesperrt

2155 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 04. März 2004 15:38:49:

Wir haben hier also ganz klar eine statistische Erhebung. Wenn Du das nicht siehst: Bitte einmal ein Buch über Statistik kaufen. Ich empfehle Dir: Methoden der statistischen Erhebung von Prof. Kraft. (Ich glaube, es heisst so, ich hab es mir damals aus der Uni-Bibliothek in PB ausgeliehen).

Aber auch nur, weil Dein Küchentisch gewackelt hat

Nein, Odin,
weil ich in Statistik eine Arbeit schreiben musste, und mein Geld mal wieder knapp war.
Es grüsst immer knapp an Geld
das Emmalein

war'n Scherz :-)

Eintrag gesperrt

2140 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 04. März 2004 14:01:54:

Mein lieber MalSehen,

Ich bin ganz sicher nicht dein Lieber. Du vergreifst dich nicht nur im Ton, sondern Diskutierst auch am Thema vorbei.

ganz offensichtlich hast Du überhaupt nicht begriffen, was ich sagen wollte.

Meiner Meinung nach weißt du überhaupt nicht, was du sagen willst.

Nun ja, versuche ich es mal etwas einfacher, damit es auch jemand ohne höheren Bildungsabschluss nicht überfordert:
Hier sagen viele Männer zu dem Thema: Ja, aber...
Die Umfrage war vermutlich eine Ja-Nein-Frage.
Wenn dann der Befragende nicht 100% ig gearbeitet hat, hat er Ja, aber.. Unter Ja vercodet.
Und schwupps: Sind aus den Ja, aber, die im Prinzip unter den jetzigen Bedingungen "Nein" bedeutet, "Jas" geworden. Und schon hat man 80 % "Jas".

Lies doch einfach mal den Orginaltext:
Ein Beispiel: In den letzten Jahren habe ich mehr
als zehntausend Amerikaner und Kanadier aus allen sozialen
Schichten befragt, ob sie gern für sechs, bis zwölf Monate nach der
Geburt eines jeden Kindes den Beruf aufgeben würden, um aus-
schließlich das Kind zu betreuen. Über achtzig Prozent der Männer
sagten, daß sie sich lieber ganztags um ihre Kinder kümmern wür-
den - aber nur, wenn ihre Frauen damit einverstanden wären und
die Familien keinen finanziellen Nachteil davon hätten.
Da steht ganz genau was wie gefragt wurde. Deine Zweifel sind nicht nur unbegründet, sie erweisen sich als vollkommen überflüssig.
Scheinbar macht dich dein 'höherer Bildungsabschluss' so klug, das du nichtmal mehr Texte lesen und/oder verstehen kannst.
Oder du willst es nicht, dann fällst du in die Kategorie Troll.

So grüsst also weiterhin keiner Statistik trauend, die ich nicht selbst gefälscht habe

Diese Satz trifft nur nicht, weil es keine Statistik ist, sondern er ist auch noch dämlich.
MalSehen

Entschuldige, MalSehen,
aber eine Probe mit 10000 Männern, bei denen dann 80 % irgendetwas sagen, ist eine statistische Erhebung. Ob Du willst oder nicht.
Du hast hier eine Grundgesamtheit (10000 Männer), eine Fragestellung( Wer würde den Beruf von den Männern aufgeben?) und eine Prozentzahl (80 %). Damit lässt sich eine Hochrechnung erstellen, wie viele MÄnner wohl in ganz Deutschland dazu bereit wären (wenn die Statistik stimmen würde).
Wir haben hier also ganz klar eine statistische Erhebung. Wenn Du das nicht siehst: Bitte einmal ein Buch über Statistik kaufen. Ich empfehle Dir: Methoden der statistischen Erhebung von Prof. Kraft. (Ich glaube, es heisst so, ich hab es mir damals aus der Uni-Bibliothek in PB ausgeliehen).
Es grüsst aufklärend
das Emmalein

Du hattest das Buch mal lesen sollen, statt es nur auszuleihen. Eine Hochrechnung auf die Gesamtheit hat es nicht gegeben, deine Kritik richtete sich unbegründeter Weise gegen die Umfrage.
Eine erhebung ist eine Erhebung, eine Statistik ist weit aus mehr.
Es ist bezeichnend, das du wieder nur auf ein Randthema eingehst. Scheinbar ist das deine Art zu diskutieren, bei der es endlich nur um Rechthaberei geht.
Wenn du jemanden aufklären möchtest, dann fange mal bei dir an.
MalSehen

Eintrag gesperrt

2123 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Emmalein am 29. Februar 2004 09:24:13:

Hallo Anti-Sexistin,

Du tust so, als ob die Männer die Partnerwahl entscheiden würden. Es sind aber die Frauen,
die auswählen.

Im übrigen könnte die Frau selbst aktiv werden. Hast Du schon mal von einem Fall gehört,
wo ein Krankenpfleger eine werbende Oberärztin abgewiesen hätte ?

Im übrigen geht Partnerschaft nicht ohne gegenseitige Anerkennung. Warum bekommt mann die
nicht von Frauen "über seinem Niveau" ?

Es grüßt (nicht nur gefälschten Statistiken mißtrauend)
Joseph

Eintrag gesperrt

2141 Views

Als Antwort auf: Neues Scheidungsrecht von Stefan am 28. Februar 2004 11:58:41:

Wetten, dass sich Frauen kaum mehr scheiden lassen? Und die Männer haben ein Pfand in der Hand, damit die Frau alles macht, was sie wollen. Sonst lassen sie sich scheiden.

Gute Idee - nicht wahr?
Stefan

Nein, das ist keine gute Idee, es sei denn du möchtest mit einer Frau zusammen leben, die dazu gezwungen ist. Was soll denn das bitte für eine Ehe sein, die dir da vorschwebt?

MalSehen

Eintrag gesperrt

2127 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von MalSehen am 28. Februar 2004 15:13:55:

Wetten, dass sich Frauen kaum mehr scheiden lassen? Und die Männer haben ein Pfand in der Hand, damit die Frau alles macht, was sie wollen. Sonst lassen sie sich scheiden.

Gute Idee - nicht wahr?
Stefan

Nein, das ist keine gute Idee, es sei denn du möchtest mit einer Frau zusammen leben, die dazu gezwungen ist. Was soll denn das bitte für eine Ehe sein, die dir da vorschwebt?
MalSehen

Natürlich ist dies keine gute Idee! Leider ist die Situation in Deutschland aber genau umgekehrt. Frau kann fremdgehen und den Ehemann betrügen soviel sie will. Die Kinder und sein Geld bekommt sie trotzdem.

Sven74

Eintrag gesperrt

2148 Views

Als Antwort auf: Re: Neues Scheidungsrecht von Sven74 am 28. Februar 2004 18:13:39:

Wetten, dass sich Frauen kaum mehr scheiden lassen? Und die Männer haben ein Pfand in der Hand, damit die Frau alles macht, was sie wollen. Sonst lassen sie sich scheiden.

Gute Idee - nicht wahr?
Stefan

Nein, das ist keine gute Idee, es sei denn du möchtest mit einer Frau zusammen leben, die dazu gezwungen ist. Was soll denn das bitte für eine Ehe sein, die dir da vorschwebt?
MalSehen

Natürlich ist dies keine gute Idee! Leider ist die Situation in Deutschland aber genau umgekehrt. Frau kann fremdgehen und den Ehemann betrügen soviel sie will. Die Kinder und sein Geld bekommt sie trotzdem.
Sven74

Dann kann es folglich nicht darum gehen die Frau per Druck in der Ehe zu halten. Anders gesagt, es kann natürlich nicht sein, das sie ihre Verhalten auch noch 'belohnt' bekommt.

MalSehen

Eintrag gesperrt

2143 Views

Als Antwort auf: Neues Scheidungsrecht von Stefan am 28. Februar 2004 11:58:41:

Hallo Stefan,

Und die Männer haben ein Pfand in der Hand, damit die Frau alles macht, was sie wollen.

Du überschätzt die Mutterliebe und unterschätzt die Widerspenstigkeit der Frauen.

Gruß
Joseph

Eintrag gesperrt

2127 Views

Wieviel «Gleichberechtigung» verträgt das Land?

Archiv 1 - 20.06.2001 - 20.05.2006

Qualifikation

Re: Qualifikation

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

q.e.d.

Allan & Barbara Pease wären stolz auf Dich. Danke, AS

Re: Allan & Barbara Pease wären stolz auf Dich. Danke, AS

Ich erkenne mich selbst bald nicht mehr wieder

Re: Ich erkenne mich selbst bald nicht mehr wieder

Re: Ich erkenne mich selbst bald nicht mehr wieder

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht

Re: Neues Scheidungsrecht