Als Antwort auf: Re: Microperlen, Schleudergang, Trockentrommel von Der Eman(n)ze am 29. Februar 2004 11:36:30:

Hallo Eman(n)ze

Darüber nichts zu sagen und den Eindruck zu erwecken, unter einseitig höheren Versicherungsbeiträgen aufgrund der Zugehörigkeit zu einer versicherungstechnischen Risikogruppe hätten nur Frauen zu leiden, und einen Einzelfall (der die Gruppe "Frauen" betrifft) explizit zu nennen, um ihn zu instrumentalisieren für das öffentliche "Frauen-sind-Opfer"-Bewußtsein, das ist nicht nur unseriös, das ist billigster Populismus.
susu, ich bin über Deiner Blindheit auf dem Mikich-Auge etwas erstaunt.
Denn letzlich ging es der Mikich nicht primär darum, gegen Kategorisierung eines Individuums aufgrund seines juristischen Geschlechts vorzugehen (das machen die Versicherungen ja z.T. bei der Risikogruppenbestimmung). Es handelte sich wieder mal um das rituelle Wehklagen über die es so schlimm habenden Frauen...

In dem Bericht (der von Volker Happe stammt) gibt es u.a. folgendes Zitat der Wirtschaftswissenschaftlerin Prof. Dagmar Schiek:
"Ich denke zum Beispiel an die USA, wo es bereits 1985 eine Grundsatzentscheidung des Supreme Courts zu den Versicherungstarifen gab, und dort hat man die Versicherungstarife im Ergebnis abgelehnt, und zwar mit der Begründung, dass Versicherer auch Schlaffe und Fitte zum gleichen Risiko versichern, während Männer und Frauen als unterschiedliches Risiko behandelt werden."

Da geht es schon darum, daß wenn schon differenziert wird, bis auf die Ebene des Individuums gegangen werden sollte.

Es stimmt zwar, daß das Thema verkürzt behandelt wurde und diese Kritik halte ich auch für gerechtfertigt. Allerdings ist dann die Frage, ob er im Zeitrahmen bliebe, wenn er das tun würde. Allerdings ist der Bericht schon deshalb großartig, weil hier mal klar wird, wie Politik mit dem Thema Geschlecht umgeht und wie da auch mal ein Begriff ganz ungeahnte Bedeutungen haben kann:

Reporter: "Geht es nicht bei Gleichbehandlung darum, dass man Frauen und Männer ob ihres Geschlechts in allen Lebensbereichen möglichst gleich behandelt?"
Renate Schmidt, SPD, Bundesministerin für Familie und Frauen: "Nein..."

susu

Beitrag

Als Antwort auf: Re: Microperlen, Schleudergang, Trockentrommel von MalSehen am 01. März 2004 10:05:06:

Hallo MalSehen

Der Sinn einer Versicherung ist es Leute mit gleichem Risiko gegen selbiges Abzusichern. Was du gerne möchtest ist, das man Männer gegen das Riskio einer Schwangerschaft absichert. Das ist imho genauso unsinnig wie eine Kategorisierung nach Sternzeichen.

Der Sinn einer Versicherung ist es, Leute gegen bestimmte Risiken abzusichern. Eine Krankenversicherung springt bei medizinisch Notwedigen Augaben ein. Ein Risiko nicht Individuell, sondern nach der Zugehörigkeit zu einer Gruppe einzuschätzen ist unsinnig. Die Schwangerschaftskosten sind übrigens nicht der ausschlaggebende Punkt bei den Tarifen, sie werden durch Männer stärker betreffende Probelem locker wett gemacht (häufigere Behandlungen wegen gegen sie Verübte Körperverletzung, z.B.). Nur: Was auch immer da angeführt wird, es hat nichts mehr mit den Einzelnen Personen zu tun. Schwangerschaftsrisiko? - Warum dann der gleiche Traif für Unfruchtbare? Häufigere Arztbesuche? - Wiso gleiche Preise für die, die sie nicht in Anspruch nehmen? Es ist das Prinzip von Versicherungen, daß diejenigen, die keine Versicherungsleistungen in Anspruch nehmen, die Leistungen an anderen VersicherungsnehmerInnen bezahlen. Wenn due eine hast, mußt du die Brandschutzversicherungsbeiträge auch dann zahlen, wenn es bei dir nicht gebrannt hat.

Während man bei der Versicherung nach Sternzeichen noch die Wahl hat, ob man sich dort versichern will, soll die Wahlmöglichkeit den Männern ja gerade genommen werden. Es steht jeder Versicherung frei einen Unisextarif anzubieten.

Und dann nicht konkurenzfähig zu sein. Wo läge der Unisextarif preislich? Zwischen den üblichen Tarifen für Männer und Frauen: Die Versicherung wäre also für Männer teurer als andere, für Frauen billiger. Wer näme sie also in Anspruch? Das wiederum würde vermutlich zu höheren Kosten führen, der Tarif würde erhöht werden müssen (oder die Versicherung ginge in Konkurs) bis der Tarif schließlich da ankäme, wo er bei den differenzierten jetzt für Frauen steht. Wäre zwar Unisex, aber die Nutzung wäre es nicht. Wenn alle Versicherungen gezwungen werden werden die Tarife in der Mitte stabil beleiben. Und das gilt für alle Versicherungen die bislang geschlechtsdifferenziert abrechnen: Die private Rentenversicherung ist bislang für Männer billiger, weil sie kürzer Leben, die Lebensversicherung teurer, weil sie kürzer leben... Wer ein breites Spektrum an Versicherungen beansprucht wird letztenendes bei ca. +/- 0 landen.

susu