Als Antwort auf: Re: Spekulation von XRay am 19. Februar 2004 17:44:04:

Wie soll denn das auf ner Autobahn gehen? Da fahren doch alle in die gleiche Richtung?

Das ist nur eine Frage des Bezugssystems.
Sie nähern sich einander! Merkst was?

Schon klar, na und? Wenn hinter mir einer auf mich zurast, dann gibt's 2 Möglichkeiten: Er kracht mir drauf, was sehr dumm von ihm wäre, oder er bremst rechtzeitig. Was hat das mit Chicken Game zu tun?

Als Antwort auf: Re: Spekulation von reinecke54 am 19. Februar 2004 14:59:33:

Oder kann man an denen nicht so gut seine Aggressionen
auslassen, weil man die nicht soooo sehr erschrecken kann?

Wer sich erschrckt, hat gepennt.

Als Antwort auf: Re: Spekulation von Max am 19. Februar 2004 20:14:55:

Hi Manfred,
100 Punkte für Dich. Den restlichen Teilnehmern des Threads einen herzlichen Glückwunsch! Ich habe noch nie gesehen, wie so viele Leute, von so wenig Sachkenntnis getrübt, es geschafft haben, sich auf so engem Raum nicht gegenseitig auf die Füße zu treten. Respekt!
- Max

Weiß Du Max, Du erinnerst mich an einen Autofahrer, der mit 2.0 Promille aus dem Auto gezogen wird, und steif und fest behauptet, daß er zwar nicht gehen, aber doch erstklassig fahren kann, weil er ja ein richtiger Mann ist, der einen Stiefel verträgt und keine solche Memme und der blöde Fußgänger, die blöde Fußgängerin hätte halt aufpassen und vor allem wissen sollen, daß man sich auf der Straße in ständiger Lebensgefahr befindet usw usf

Als Antwort auf: Re: Spekulation von Max am 19. Februar 2004 20:14:55:

Hi Manfred,
100 Punkte für Dich. Den restlichen Teilnehmern des Threads einen herzlichen Glückwunsch! Ich habe noch nie gesehen, wie so viele Leute, von so wenig Sachkenntnis getrübt, es geschafft haben, sich auf so engem Raum nicht gegenseitig auf die Füße zu treten. Respekt!
- Max

------------
Nun, ich weiss ja nicht, was dein Gutachter sagt...
aber ich lese da etwas anderes...
Dennoch steht das Urteil auf relativ dünner Basis.
Hab mal ein bischen zusammenkopiert von

http://www.swr.de/nachrichten/bw/2004/02/09/index1_3.html
--------
Zwei Gutachter sagten aus. Einer der Sachverständigen hatte errechnet, dass der Unglücksfahrer mit durchschnittlich Tempo 166 unterwegs sein musste, um zum Unfallzeitpunkt am Ort des Geschehens sein zu können. Falls der Angeklagte den Unfall verursacht haben sollte, müsse er ihn nicht zwingend bemerkt haben. Nachfolgende Autofahrer hätten die Entfernung nicht genau abschätzen können, da der hintere den vorderen Wagen verdeckt habe.

Ein Ermittler der Sonderkommission "Raser" berichtete von seiner Testfahrt mit einem Mercedes CL 600. Sein Fazit: Bei größtmöglicher Geschwindigkeit und Überschreiten der Geschwindigkeitsbegrenzung um 20 Kilometer pro Stunde hätte der Angeklagte die Unfallstelle um 6.03 Uhr passiert. Die Strecke sei noch etwas schneller zu schaffen, denn bei seiner Testfahrt habe relativ starker Verkehr geherrscht. Der tödliche Unfall war kurz vor 6.00 Uhr passiert.

Fest steht inzwischen, dass das Unfallopfer selbst kurz vor dem Unglück überholt hatte. Das Auto der jungen Frau befand sich noch auf der linken Spur, als der Mercedes sich näherte. Nach Zeugenaussagen hätte die Fahrerin wieder auf die mittlere Spur wechseln können. Allerdings sei sie nicht überlang auf der Überholspur geblieben.
---------

Ein Kollege, der wie der Angeklagte am Morgen des 14. Juli 2003 über die A5 zur Teststrecke nach Papenburg gefahren war, sagte ebenfalls aus. Für die Polizei gehörte er lange Zeit auch zum Kreis der Tatverdächtigen. Im Wesentlichen bestätigte der Kollege die Aussage des Angeklagten. Die Anklage unterstellte, es habe Absprachen zwischen Angeklagtem und Zeugen gegeben.

Unklar blieb, warum beide Fahrer ungefähr gleichzeitig in Papenburg angekommen waren, obwohl der Zeuge nach eigenen Angaben schon um 4.30 Uhr losgefahren war. Sein Kollege brach erst um 5.45 Uhr auf. Der Fahrstil des Angeklagten sei ihm in der Vergangenheit nicht negativ aufgefallen.

Zum Prozessauftakt am Montag (9. Februar) hatte der Angeklagte überraschend eine ausführliche Aussage gemacht. "Ich habe weder jemanden bedrängt noch etwas von einem Unfall bemerkt", beteuerte der Mann seine Unschuld.

Er sei mit seinem 500 PS starken Mercedes erst gegen 5.45 Uhr in Sindelfingen losgefahren - der Unfall war gegen 6.00 Uhr passiert - und erst 20 Minuten nach dem tödlichen Vorfall auf der A5 sei er an der Unfallstelle vorbeigefahren. Dort habe er am Straßenrand ein Fahrzeug mit Blaulicht gesehen. Auf den Hinweis, es gebe Unstimmigkeiten zu früheren Aussagen, reagierte er gelassen. Sein Verteidiger will belegen, dass der Ingenieur gegen 6.00 Uhr noch gar nicht am Unfallort zwischen Karlsruhe-Durlach und Bruchsal angelangt sein konnte.
----------

Das Gericht war bei seinem Urteil auf Indizien angewiesen. Es wäre "uns lieber gewesen, ganz klare, schöne Beweise zu haben", räumte Richterin Brigitte Hecking ein. Doch nach Überzeugung des Gerichts reichten Zeugenaussagen und Weg-Zeit-Berechnungen aus, um den Angeklagten der fahrlässigen Tötung in zwei Fällen und der groben Straßenverkehrsgefährdung zu überführen.

Gegen eine Bewährungsstrafe sprach nach Auffassung der Richterin, dass sich der Angeklagte uneinsichtig gezeigt habe. Sowohl in der Verhandlung als auch angesichts der Aktenlage habe er nicht einmal vage in Erwägung gezogen, dass er der Unfallverursacher gewesen sein könnte.

-----------