Frauengleichberechtigung ohne Männerdiskriminierung: Wo auf der Welt?
Hi!
Mich interessieren dabei keine religiös-patriarchalen Staaten, bei denen Männer scheinbar im Vorteil sind, weil Frauen durch die Gesetzgebung direkt benachteiligt sind. (z.B. Iran)
Mich interessiert eine moderne Staatsform ähnlich der Deutschlands, in der jedoch keines der beiden (juristischen) Geschlechter durch irgendein Gesetz oder eine Regelung benachteiligt ist. D.h., für mich ist zwar die Gleichberechtigung der (jur.) weiblichen Menschen eine selbstverständliche Voraussetzung. Dies darf jedoch keinesfalls - wie derzeit in Deutschland - durch partielle Ungleichbehandlung verwirklicht werden.
Oder, um es mal einen juristischen Leitsatz auszudrücken:
Aus erlittenem Unrecht einer Gruppe darf kein neues Unrecht gegen eine andere Gruppe abgeleitet werden. (Ablehnung der Kollektivstrafe, Ablehnung kompensatorischer Maßnahmen zur (subjektiven) Benachteiligungs-Balance)
Insbesondere interessiert mich, ob es ein Land gibt, in welchem Väter (ganz gleich, ob ehelos oder nicht) definitiv vor dem Gesetz gleichberechtigte Elternteile sind. (vor allem im Trennungsfall)
danke im voraus
PS: Na, A-S und Emmalein, vielleicht habt Ihr auch ein paar Tipps? Dann seid Ihr solche Meckerer und Jammerer wie mich vielleicht bald los? Und Ihr braucht auch weniger zu jammern, da ein Mann (=Frauenunterdrücker) weniger 
Re: Frauengleichberechtigung ohne Männerdiskriminierung: Wo auf der Welt?
Als Antwort auf: Frauengleichberechtigung ohne Männerdiskriminierung: Wo auf der Welt? von Der Eman(n)ze am 12. Februar 2004 19:56:
Hi!
Mich interessieren dabei keine religiös-patriarchalen Staaten, bei denen Männer scheinbar im Vorteil sind, weil Frauen durch die Gesetzgebung direkt benachteiligt sind. (z.B. Iran)
Mich interessiert eine moderne Staatsform ähnlich der Deutschlands, in der jedoch keines der beiden (juristischen) Geschlechter durch irgendein Gesetz oder eine Regelung benachteiligt ist. D.h., für mich ist zwar die Gleichberechtigung der (jur.) weiblichen Menschen eine selbstverständliche Voraussetzung. Dies darf jedoch keinesfalls - wie derzeit in Deutschland - durch partielle Ungleichbehandlung verwirklicht werden.
Oder, um es mal einen juristischen Leitsatz auszudrücken:
Aus erlittenem Unrecht einer Gruppe darf kein neues Unrecht gegen eine andere Gruppe abgeleitet werden. (Ablehnung der Kollektivstrafe, Ablehnung kompensatorischer Maßnahmen zur (subjektiven) Benachteiligungs-Balance)
Insbesondere interessiert mich, ob es ein Land gibt, in welchem Väter (ganz gleich, ob ehelos oder nicht) definitiv vor dem Gesetz gleichberechtigte Elternteile sind. (vor allem im Trennungsfall)
danke im voraus
PS: Na, A-S und Emmalein, vielleicht habt Ihr auch ein paar Tipps? Dann seid Ihr solche Meckerer und Jammerer wie mich vielleicht bald los? Und Ihr braucht auch weniger zu jammern, da ein Mann (=Frauenunterdrücker) weniger
Du verkennst meine Position. Lies erst mal genau. Bislang habe ich mich gegen Pauschalisierungen gewehrt. Frau/Mann sind schon Pauschalisierungen. Und Eure Wehrpflichtdebatte - zumindest derart wie sie auf der HP oben aufgegriffen ist, in einigen jüngeren Beiträgen aber auch - geführt wird, ist ziemlich oll: Berufsarmee für Freiwillige (egal welchen Geschlechts) that's it.
Auch die Pauschalisierung mancher feministischen Richtung ist verdammt daneben. Und Deine Paranoia-Metaphern vom "Frauenstaat" solltest Du vielleicht mal unter mehr entemotionalisierten und reiferen Gesichtspunkten sehen: Klar, gibt es Frauen-Power-Tee. Und wieso? Weil man im Marketing entdeckt hat, daß weibliche Konsumenten körperbewußter geworden sind und seit einiger Zeit selbst Geld verdienen, wovon sie einen Teil auch zum Fenster rauswerfen können für Produkte, die nichts bringen. Frauen-Power-Tee ist genauso dünn wie Vitamin-Tabletten. Das Zeug wird einfach nicht verstoffwechselt. Ein Trick, wie man "Frauen" die Kohle aus der Tasche zieht - mehr nicht. Also ruhig Blut: daraus brauchst Du echt keine große Sache machen. Immerhin gibt es ausschließlich für Männer auch Viagra. Deswegen würde ich mich als Frau noch nicht benachteiligt fühlen und von "Männerrepublik" reden, weil so ein Produkt auf dem deutschen Markt ist. Wie wär's, wenn Du Dir mal etwas mehr Konsumentengüterforschung aneignetest und weniger Hysterie?
Anti-Sexistin
ähhhm, ich habe mich nie geäußert zum Power-Tee
Als Antwort auf: Re: Frauengleichberechtigung ohne Männerdiskriminierung: Wo auf der Welt? von Anti-Sexistin am 12. Februar 2004 20:21:
...das war ein anderer. Vielleicht solltest Du wenigstens die Namen lesen, oder sind die von Dir als "Maskulinisten" empfundenen Forenteilnehmer eine homogene Masse für Dich?
So, jetzt zu meinem Thema: Auch für mich hat die Ungleichbehandlung (jur.) männlicher und weiblicher Elternteile (insb. im Trennungsfall) eine höhere Priorität als die Ungleichbehandlung aufgr. des jur. Geschlechts in Bezug auf Zwangsdienste.
Bei den Zwangsdiensten sind wir einer Meinung: Berufsarmee. (und Streichung geschlechtsspezifischer Zwangsdienste, Du auch?)
Nun würde mich aber mal Deine Meinung bzgl. Ungleichbehandlung der Elternteile interessieren. Gelegenheit, darauf einzugehen, hattest Du eigentlich schon genug, z.B. bei einer Passage des Rote-Männer-Briefes. Stattdessen hast Du Dich an einem dümmlichen drittklassigen Witz aufgehalten (dessen übertriebene Beifallsbekundung ich als ebenso dümmlich empfinde).
Was die Verkennung Deiner Position betrifft: Vielleicht solltest Du nicht nur auf Konfrontationskurs gehen, sondern auch mal Gemeinsamkeiten mit manch anderen hier vertretenen Standpunkten betonen? Provozieren allein ist noch kein Garant für eine fruchtbare Debatte. Dort wo es angebracht ist - gut. An anderer Stelle ist es eher angebracht, eine gemeinsame Basis zu bilden.
Re: ähhhm, ich habe mich nie geäußert zum Power-Tee
Als Antwort auf: ähhhm, ich habe mich nie geäußert zum Power-Tee von Der Eman(n)ze am 12. Februar 2004 20:41:
...das war ein anderer. Vielleicht solltest Du wenigstens die Namen lesen, oder sind die von Dir als "Maskulinisten" empfundenen Forenteilnehmer eine homogene Masse für Dich?
Stimmt. Ich entschuldige mich dafür.
So, jetzt zu meinem Thema: Auch für mich hat die Ungleichbehandlung (jur.) männlicher und weiblicher Elternteile (insb. im Trennungsfall) eine höhere Priorität als die Ungleichbehandlung aufgr. des jur. Geschlechts in Bezug auf Zwangsdienste.
Erklär mal, was Du konkret meinst mit "Zwangsdienste". Heute bin auch ich verpflichtet, falls ich als geldverdienende Frau mit einem Sozialhilfeempfänger verheiratet war und mich dann von ihm trenne, ihm Unterhalt zu zahlen. Mit oder ohne Kids (für Kids würde ich immer zahlen), sehe ich das für einen erwachsenen Menschen nicht ein. Der darf selbst seinen Hintern hochkriegen, auch wenn der Arbeitsmarkt und die Konjunktur beschissen aussehen.
Nö, sorry. Mein Punkt ist hier aber vielmehr: die Geschlechtsproblematik ist hier zu kurz gefaßt. Fakt ist: der Sozialstaat hat keine Kohle mehr und legt deshalb - anders als noch vor der Wende - alle seine Kosten um auf den Endverbraucher, die Endverbraucherin.
Die soziale Demarkationslinie läuft heute nicht mehr wie bei Marx zwischen Proletariat und Bourgoisie entlang, oder wie im Wirtschaftswunder zwischen Mann/Frau, sondern zwischen Arbeiter und Arbeitslosen/Sozialhilfeempfänder. Und wer das nicht schnallt, hat einfach keinen Sinn für die Änderungen innerhalb unserer sozial-ökonomischen Realität. Vielleicht kannst Du das ja mal nachvollziehen.
Bei den Zwangsdiensten sind wir einer Meinung: Berufsarmee. (und Streichung geschlechtsspezifischer Zwangsdienste, Du auch?)
Ich bin Counter Strike-Fan. Wenn ich als "Frau" in die Armee will, will ich auch im Verteidigungsfall töten dürfen und nicht nur so zur Deko rumstehen (Lazarett und Armeemusikerin oder so). Falls unter Zwangsdienst die Wehrpflicht und die Zivi-Dienste verstehst, gegen die bin ich generell.
Nun würde mich aber mal Deine Meinung bzgl. Ungleichbehandlung der Elternteile interessieren. Gelegenheit, darauf einzugehen, hattest Du eigentlich schon genug, z.B. bei einer Passage des Rote-Männer-Briefes. Stattdessen hast Du Dich an einem dümmlichen drittklassigen Witz aufgehalten (dessen übertriebene Beifallsbekundung ich als ebenso dümmlich empfinde).
Eben, es darf doch mal gesagt werden, daß der Witz blöd war. Wenn Maskulisnismus wirklich an die Öffentlichkeit will, sollte er einfach so Dinge unterlassen. Es ist nur niedrig. Ausgewogenere, aktuellere und vor allen differenziertere Sicht auf die Dinge, vielleicht auch weniger monokausalistisch, wäre besser.
Ich habe mich auch zu dem Punkt schon geäußert. Kinderunterhalt finde ich für beide Teile okay (vor dem Newsletter). Und ich bin für mehr Ganztagskindergrippen, weil sonst der Arbeitgeber verärgert ist (in Ostdeutchland wimmelt es nur so davon im Vergleich zum Westen) und auch dafür, daß Männer auch die Kinder übernehmen können. Dann zahlt die Ex-Frau Unterhalt für die Kinder an den Ex-Partner. Der Rest liegt für mich auf der persönlichen Ebene und hängt stark von der Reife beider Partner ab. Was ich so aus meiner Lebenserfahrung sagen kann, sind oft erwachsene Frauen und auch Männer in solchen Fällen nicht sehr reif. Beziehungen dauern mitunter nicht ewig, auch wenn sie vielleicht als große Liebe begonnen haben. Häufiges Beispiel aus meinem Lebenumfeld: einer der beiden verliert den Job oder muß den Job wechseln und zum Teil außer Haus arbeiten, worunter die Beziehung leidet. Wenn da die Liebe aufhört, sich von der ein oder anderen Seite betrogen zu fühlen oder das Ganze nur auf dem Aspekt der Geschlechter"problematik" herunterzubrechen, ist viel zu kurz gegriffen. Räumliche Nähe ist ab gewissen Beziehungsstadien nun mal immens wichtig und sollte das durch einen Jobwechsel, der heutzutage oft vorkommt, kaputt gemacht werden, gibt es keine Schuld, die auf einen der beiden Partner abzuwälzen wäre. Man läßt sich scheiden, regelt, wer die Kinder nehmen mag und zahlt paritär für die Kinder Unterhalt. Dazu sind meiner Ansicht nach beide Erzeuger verpflichtet, ob in der Ehe oder nach einer Scheidung. So was hat für mich nichts mit dem Ex-Partner oder der Ex-Partnerin zu tun, sondern allein mit der Tatsache, daß es die EIGENEN Kinder sind. Nicht mal die GEMEINSAMEN. Ich hoffe, meine Position zum KU ist damit klar. Ausführlich genug dürfte der Text damit sein.
Was die Verkennung Deiner Position betrifft: Vielleicht solltest Du nicht nur auf Konfrontationskurs gehen, sondern auch mal Gemeinsamkeiten mit manch anderen hier vertretenen Standpunkten betonen? Provozieren allein ist noch kein Garant für eine fruchtbare Debatte. Dort wo es angebracht ist - gut. An anderer Stelle ist es eher angebracht, eine gemeinsame Basis zu bilden.
Das habe ich bereits. Du hast nachgefragt und nochmals die ausführliche Variante.
Wie sieht Deine Utopie für die Zukunft aus? 2050 geht ein großer Teil der Repulik aufgrund seiner Senioren-Demographie ein. Sollen Frauen nun Kinder kriegen oder nicht? Sollen die Frauen sowohl in der Beziehung oder Ehe oder auch nach der Trennung ganz allein für die Kinder aufkommen? Und wenn man Frauen - selbst für Leistung - grundsätzlich entwertet, haben Frauen dann mal menschlich gesehn überhaupt selbst noch Bock irgendwas für das soziale Kollektiv zu tun. Nein.
Also, wenn Maskulisten gehört werden wollen, brauchen einige von ihnen noch selbst in Einzelfällen sehr viel mehr menschliche Größe und Benimm.
Anti-Sexistin
Re: Thema verfehlt?
Als Antwort auf: Re: ähhhm, ich habe mich nie geäußert zum Power-Tee von Anti-Sexistin am 12. Februar 2004 21:34:
.. Sollen Frauen nun Kinder kriegen oder nicht? Sollen die Frauen sowohl in der Beziehung oder Ehe oder auch nach der Trennung ganz allein für die Kinder aufkommen? Und wenn man Frauen - selbst für Leistung - grundsätzlich entwertet, haben Frauen dann mal menschlich gesehn überhaupt selbst noch Bock irgendwas für das soziale Kollektiv zu tun. Nein.
-----------
...Seltsam, dieses Frage, ob Frauen Kinder bekommen sollen.
Das wirkt für mich so, als könnten Frauen das für sich alleine entscheiden.
Gut, bisweilen ist das schon so und vielleicht auch die Zukunft.
Ob die Entscheidung für Kindern nun rein aus einer sozialen Einstellung
heraus geschieht, da kann man sich wohl auch trefflich streiten.
...Stellen wir aber einmal die Frage, ob Männer Kinder zeugen sollen.
Männer haben keine heute kein natürliches Elternrecht, sondern
bestenfalls das Zahlvaterrecht. Ein Mann, der ein
Sorgerecht für seine Kinder haben will, hat gefälligst zu heiraten.
Falls er das nicht tut, oder eine Trennung erfolgt, ist er auf die
Gnade der Mutter angewiesen.
...Wenn wir gleiche Verpflichtung gegenüber den Kindern ernsthaft
fordern, warum nicht gleiche Rechte?
...Sollen Männer Kinder zeugen? Ich sage, sie sind damit nicht gut
beraten.
Re: Thema verfehlt?
Als Antwort auf: Re: Thema verfehlt? von XRay am 13. Februar 2004 09:18:
.. Sollen Frauen nun Kinder kriegen oder nicht? Sollen die Frauen sowohl in der Beziehung oder Ehe oder auch nach der Trennung ganz allein für die Kinder aufkommen? Und wenn man Frauen - selbst für Leistung - grundsätzlich entwertet, haben Frauen dann mal menschlich gesehn überhaupt selbst noch Bock irgendwas für das soziale Kollektiv zu tun. Nein.
-----------
...Seltsam, dieses Frage, ob Frauen Kinder bekommen sollen.
Das wirkt für mich so, als könnten Frauen das für sich alleine entscheiden.
Gut, bisweilen ist das schon so und vielleicht auch die Zukunft.
Ob die Entscheidung für Kindern nun rein aus einer sozialen Einstellung
heraus geschieht, da kann man sich wohl auch trefflich streiten.
...Stellen wir aber einmal die Frage, ob Männer Kinder zeugen sollen.
Männer haben keine heute kein natürliches Elternrecht, sondern
bestenfalls das Zahlvaterrecht. Ein Mann, der ein
Sorgerecht für seine Kinder haben will, hat gefälligst zu heiraten.
Falls er das nicht tut, oder eine Trennung erfolgt, ist er auf die
Gnade der Mutter angewiesen.
...Wenn wir gleiche Verpflichtung gegenüber den Kindern ernsthaft
fordern, warum nicht gleiche Rechte?
...Sollen Männer Kinder zeugen? Ich sage, sie sind damit nicht gut
beraten.
In dem ganzen ist nur ein winziger Denkfehler: wenn Frauen so viele Vorteile durch Kinderkriegen und Scheidung haben, wieso ist dann die Geburtenrate in Deutschland so tief unten? Mit drei Kindern kann frau dann doch theoretisch mehr Kohle aus ihrem Ex herausholen als mit nur einem zumindest laut Düsseldorfer Tabelle.
Anti-Sexistin
Re: Thema verfehlt?
Als Antwort auf: Re: Thema verfehlt? von Anti-Sexistin am 13. Februar 2004 11:08:
.. Sollen Frauen nun Kinder kriegen oder nicht? Sollen die Frauen sowohl in der Beziehung oder Ehe oder auch nach der Trennung ganz allein für die Kinder aufkommen? Und wenn man Frauen - selbst für Leistung - grundsätzlich entwertet, haben Frauen dann mal menschlich gesehn überhaupt selbst noch Bock irgendwas für das soziale Kollektiv zu tun. Nein.
-----------
...Seltsam, dieses Frage, ob Frauen Kinder bekommen sollen.
Das wirkt für mich so, als könnten Frauen das für sich alleine entscheiden.
Gut, bisweilen ist das schon so und vielleicht auch die Zukunft.
Ob die Entscheidung für Kindern nun rein aus einer sozialen Einstellung
heraus geschieht, da kann man sich wohl auch trefflich streiten.
...Stellen wir aber einmal die Frage, ob Männer Kinder zeugen sollen.
Männer haben keine heute kein natürliches Elternrecht, sondern
bestenfalls das Zahlvaterrecht. Ein Mann, der ein
Sorgerecht für seine Kinder haben will, hat gefälligst zu heiraten.
Falls er das nicht tut, oder eine Trennung erfolgt, ist er auf die
Gnade der Mutter angewiesen.
...Wenn wir gleiche Verpflichtung gegenüber den Kindern ernsthaft
fordern, warum nicht gleiche Rechte?
...Sollen Männer Kinder zeugen? Ich sage, sie sind damit nicht gut
beraten.
In dem ganzen ist nur ein winziger Denkfehler: wenn Frauen so viele Vorteile durch Kinderkriegen und Scheidung haben, wieso ist dann die Geburtenrate in Deutschland so tief unten? Mit drei Kindern kann frau dann doch theoretisch mehr Kohle aus ihrem Ex herausholen als mit nur einem zumindest laut Düsseldorfer Tabelle.
Anti-Sexistin
----
Darin liegt nur dann ein Denkfehler, wenn wir davon ausgehen,
dass Frauen alleine entscheiden könnten.
Re: Thema verfehlt - Übrignes ..
Als Antwort auf: Re: Thema verfehlt? von XRay am 13. Februar 2004 11:32:
.. Sollen Frauen nun Kinder kriegen oder nicht? Sollen die Frauen sowohl in der Beziehung oder Ehe oder auch nach der Trennung ganz allein für die Kinder aufkommen? Und wenn man Frauen - selbst für Leistung - grundsätzlich entwertet, haben Frauen dann mal menschlich gesehn überhaupt selbst noch Bock irgendwas für das soziale Kollektiv zu tun. Nein.
-----------
...Seltsam, dieses Frage, ob Frauen Kinder bekommen sollen.
Das wirkt für mich so, als könnten Frauen das für sich alleine entscheiden.
Gut, bisweilen ist das schon so und vielleicht auch die Zukunft.
Ob die Entscheidung für Kindern nun rein aus einer sozialen Einstellung
heraus geschieht, da kann man sich wohl auch trefflich streiten.
...Stellen wir aber einmal die Frage, ob Männer Kinder zeugen sollen.
Männer haben keine heute kein natürliches Elternrecht, sondern
bestenfalls das Zahlvaterrecht. Ein Mann, der ein
Sorgerecht für seine Kinder haben will, hat gefälligst zu heiraten.
Falls er das nicht tut, oder eine Trennung erfolgt, ist er auf die
Gnade der Mutter angewiesen.
...Wenn wir gleiche Verpflichtung gegenüber den Kindern ernsthaft
fordern, warum nicht gleiche Rechte?
...Sollen Männer Kinder zeugen? Ich sage, sie sind damit nicht gut
beraten.
In dem ganzen ist nur ein winziger Denkfehler: wenn Frauen so viele Vorteile durch Kinderkriegen und Scheidung haben, wieso ist dann die Geburtenrate in Deutschland so tief unten? Mit drei Kindern kann frau dann doch theoretisch mehr Kohle aus ihrem Ex herausholen als mit nur einem zumindest laut Düsseldorfer Tabelle.
Anti-Sexistin
----
Darin liegt nur dann ein Denkfehler, wenn wir davon ausgehen,
dass Frauen alleine entscheiden könnten.
-----
... frage ich mich, wie du diesen Sprung wieder geschafft hast.
... gesagt hatte ich schon anfangs, dass die Entscheidung
für Kinder nicht nur von Frauen abhängt und Männer wenig Intresse
an Kinder haben können, solange sie bestenfalls als Milchkuh, nicht
aber als Väter gesehen werden, denn ..
==>! Vätern wird kein natürliches Elternrecht zugestanden !<==
.....ich fand, dass das nicht i.O. ist und halte dieses unter anderem
für einen Grund, dass Männer nicht so gerne "Väter" werden...
(Du erinnerst dich, die braucht es manchmal auch)..
Darauf deine Antwort etwa:
Frauen hätten mehr Kinder, wenn sie mehr Vorteile darin sehen würden..
oder heisst das vielleicht...Wären Frauen Abzockerinnen, dann hätten
sie mehr Kinder...
Wie passt das zu dem was ich sagte? *bloing*
Was ist los, schreib ich so undeutlich?
***habicheigentlichschondasmitdenBienenunddenBlumenerzählt***§$%&)
***WererfindetdennendlichdieFrauenübersetzmaschine***
Re: Thema verfehlt - Übrignes ..
Als Antwort auf: Re: Thema verfehlt - Übrignes .. von XRay am 13. Februar 2004 17:13:
.. Sollen Frauen nun Kinder kriegen oder nicht? Sollen die Frauen sowohl in der Beziehung oder Ehe oder auch nach der Trennung ganz allein für die Kinder aufkommen? Und wenn man Frauen - selbst für Leistung - grundsätzlich entwertet, haben Frauen dann mal menschlich gesehn überhaupt selbst noch Bock irgendwas für das soziale Kollektiv zu tun. Nein.
-----------
...Seltsam, dieses Frage, ob Frauen Kinder bekommen sollen.
Das wirkt für mich so, als könnten Frauen das für sich alleine entscheiden.
Gut, bisweilen ist das schon so und vielleicht auch die Zukunft.
Ob die Entscheidung für Kindern nun rein aus einer sozialen Einstellung
heraus geschieht, da kann man sich wohl auch trefflich streiten.
...Stellen wir aber einmal die Frage, ob Männer Kinder zeugen sollen.
Männer haben keine heute kein natürliches Elternrecht, sondern
bestenfalls das Zahlvaterrecht. Ein Mann, der ein
Sorgerecht für seine Kinder haben will, hat gefälligst zu heiraten.
Falls er das nicht tut, oder eine Trennung erfolgt, ist er auf die
Gnade der Mutter angewiesen.
...Wenn wir gleiche Verpflichtung gegenüber den Kindern ernsthaft
fordern, warum nicht gleiche Rechte?
...Sollen Männer Kinder zeugen? Ich sage, sie sind damit nicht gut
beraten.
In dem ganzen ist nur ein winziger Denkfehler: wenn Frauen so viele Vorteile durch Kinderkriegen und Scheidung haben, wieso ist dann die Geburtenrate in Deutschland so tief unten? Mit drei Kindern kann frau dann doch theoretisch mehr Kohle aus ihrem Ex herausholen als mit nur einem zumindest laut Düsseldorfer Tabelle.
Anti-Sexistin
----
Darin liegt nur dann ein Denkfehler, wenn wir davon ausgehen,
dass Frauen alleine entscheiden könnten.
-----
... frage ich mich, wie du diesen Sprung wieder geschafft hast.
... gesagt hatte ich schon anfangs, dass die Entscheidung
für Kinder nicht nur von Frauen abhängt und Männer wenig Intresse
an Kinder haben können, solange sie bestenfalls als Milchkuh, nicht
aber als Väter gesehen werden, denn ..
==>! Vätern wird kein natürliches Elternrecht zugestanden !<==
.....ich fand, dass das nicht i.O. ist und halte dieses unter anderem
für einen Grund, dass Männer nicht so gerne "Väter" werden...
(Du erinnerst dich, die braucht es manchmal auch)..
Darauf deine Antwort etwa:
Frauen hätten mehr Kinder, wenn sie mehr Vorteile darin sehen würden..
oder heisst das vielleicht...Wären Frauen Abzockerinnen, dann hätten
sie mehr Kinder...
Wie passt das zu dem was ich sagte? *bloing*
Was ist los, schreib ich so undeutlich?
Spar Dir doch mal Deinen sexistischen Mist wie diesen hier:
***habicheigentlichschondasmitdenBienenunddenBlumenerzählt***§$%&)
***WererfindetdennendlichdieFrauenübersetzmaschine***
Falls es Dir nicht aufgefallen ist, habe ich unabhängig vom Thread, Eman(n)ze eine Frage gestellt, welche Vision für die Zukunft hinsichtlich der Geschlechterpolitik er nun hat.
Weshalb Du Dich da jetzt notorisch hereinhängst, ist mir völlig rätselhaft.
Anti-Sexistin
Re: Thema verfehlt - Übrignes ..
Als Antwort auf: Re: Thema verfehlt - Übrignes .. von Anti-Sexistin am 13. Februar 2004 19:48:
.. Sollen Frauen nun Kinder kriegen oder nicht? Sollen die Frauen sowohl in der Beziehung oder Ehe oder auch nach der Trennung ganz allein für die Kinder aufkommen? Und wenn man Frauen - selbst für Leistung - grundsätzlich entwertet, haben Frauen dann mal menschlich gesehn überhaupt selbst noch Bock irgendwas für das soziale Kollektiv zu tun. Nein.
-----------
...Seltsam, dieses Frage, ob Frauen Kinder bekommen sollen.
Das wirkt für mich so, als könnten Frauen das für sich alleine entscheiden.
Gut, bisweilen ist das schon so und vielleicht auch die Zukunft.
Ob die Entscheidung für Kindern nun rein aus einer sozialen Einstellung
heraus geschieht, da kann man sich wohl auch trefflich streiten.
...Stellen wir aber einmal die Frage, ob Männer Kinder zeugen sollen.
Männer haben keine heute kein natürliches Elternrecht, sondern
bestenfalls das Zahlvaterrecht. Ein Mann, der ein
Sorgerecht für seine Kinder haben will, hat gefälligst zu heiraten.
Falls er das nicht tut, oder eine Trennung erfolgt, ist er auf die
Gnade der Mutter angewiesen.
...Wenn wir gleiche Verpflichtung gegenüber den Kindern ernsthaft
fordern, warum nicht gleiche Rechte?
...Sollen Männer Kinder zeugen? Ich sage, sie sind damit nicht gut
beraten.
In dem ganzen ist nur ein winziger Denkfehler: wenn Frauen so viele Vorteile durch Kinderkriegen und Scheidung haben, wieso ist dann die Geburtenrate in Deutschland so tief unten? Mit drei Kindern kann frau dann doch theoretisch mehr Kohle aus ihrem Ex herausholen als mit nur einem zumindest laut Düsseldorfer Tabelle.
Anti-Sexistin
----
Darin liegt nur dann ein Denkfehler, wenn wir davon ausgehen,
dass Frauen alleine entscheiden könnten.
-----
... frage ich mich, wie du diesen Sprung wieder geschafft hast.
... gesagt hatte ich schon anfangs, dass die Entscheidung
für Kinder nicht nur von Frauen abhängt und Männer wenig Intresse
an Kinder haben können, solange sie bestenfalls als Milchkuh, nicht
aber als Väter gesehen werden, denn ..
==>! Vätern wird kein natürliches Elternrecht zugestanden !<==
.....ich fand, dass das nicht i.O. ist und halte dieses unter anderem
für einen Grund, dass Männer nicht so gerne "Väter" werden...
(Du erinnerst dich, die braucht es manchmal auch)..
Darauf deine Antwort etwa:
Frauen hätten mehr Kinder, wenn sie mehr Vorteile darin sehen würden..
oder heisst das vielleicht...Wären Frauen Abzockerinnen, dann hätten
sie mehr Kinder...
Wie passt das zu dem was ich sagte? *bloing*
Was ist los, schreib ich so undeutlich?
Spar Dir doch mal Deinen sexistischen Mist wie diesen hier:
***habicheigentlichschondasmitdenBienenunddenBlumenerzählt***§$%&)
***WererfindetdennendlichdieFrauenübersetzmaschine***
Falls es Dir nicht aufgefallen ist, habe ich unabhängig vom Thread, Eman(n)ze eine Frage gestellt, welche Vision für die Zukunft hinsichtlich der Geschlechterpolitik er nun hat.
Weshalb Du Dich da jetzt notorisch hereinhängst, ist mir völlig rätselhaft.
Anti-Sexistin
-----------
Ups....
Das ist jetzt aber ein schöner Satz.
"Ich habe Eman(n)ze eine Frage gestellt",
soll ich wohl verstehen als: "du warst nicht gefragt"
"Weshalb du dich notorisch.."
soll ich wohl verstehen als: "du gehst mir auf den Geist"
"..hereinhängst, ist mir rätselhaft"
soll ich wohl verstehen als: "was du willst, intressiert mich nicht"
axo, na dann,
ist halt ein Forum, wo jeder mal so unabhängig vom Thread mal
Frage stellt, nä..
Re: Thema verfehlt - Übrignes ..
Als Antwort auf: Re: Thema verfehlt - Übrignes .. von XRay am 16. Februar 2004 08:40:14:
Hi, X-Ray,
wenn es einer Frau nur um den Akt des Kinder-Bekommens geht, kann sie das de facto heute wirklich weitestgehend allein entscheiden.
Denn die meisten MÄnner fragen bei flüchtigen Bekanntschaften und so genannten one-night-stands nicht nach Verhütung - wenn frau das Thema nicht aufbringt, wird vermutlich ins Bett gehüpft ohne Gedanken an die Konsequenzen.
Und Männer ärgern sich auch,wenn eine Frau dann vorbringt, sie will kein fliegendes Suizid-Kommando sein und den Herren der Schöfung Sex ohne Kondom versagt.
Das habe ich praktisch alles bereits erlebt!
Wenn also eine Frau wirklich die enormen Vorteile hätte aus einer Schwangerschaft mit irgendeinem Kerl, wäre doch ganz logisch, wenn sie folgendes machen würde:
1. Sie trifft sich ein oder zweimal mit demselben, und zwar in der Zeit ihrer höchsten Fruchtbarkeit.
2. Sie spricht das Thema Verhütung auf keinen Fall an! Soll er ausgehen, wovon er will, also, dass sie die Pille nimmt oder sonstwas.
3. Sie hat Sex mit dem Kerl ohne Ende.
Das müsste nach meinen persönlichen Erfahrungen hervorragend funktionieren.
Aber: Frauen tun so etwas in der Regel nicht. Warum nicht? Weil eben nicht ales so ist ,wie sich das das Maskulisten-Hirn vorstellt.
Die meisten Frauen wünschen sich eben doch einen Partner, der an ihrer Seite steht und sie beim Erziehungsprozess unterstützt. Und das geht nur mit einem Mann, der
1. Bescheid weiss, dass er eventuell Vater werden kann und eine bewusst positive Entscheidung in der Richtung getroffen hat
und
2. der mit einer Frau in einer dauerhaften Parnterschaft steht und bereit ist, auch Verantwortung für das gemeinsame "Geschehen" zu übernehmen.
Tja, Jungs: Es gibt eine Differenz zwischen Vorstellungen des Maskulismus und der Wirklichkeit
(ist ja nicht das erste Mal)
Es grüsst aufklärend
das Emmalein
Re: Thema verfehlt - Übrignes ..
Als Antwort auf: Re: Thema verfehlt - Übrignes .. von Emmalein am 16. Februar 2004 12:43:09:
Hi, X-Ray,
wenn es einer Frau nur um den Akt des Kinder-Bekommens geht, kann sie das de facto heute wirklich weitestgehend allein entscheiden.
------
Dass Frau das tun könnte, oder auch teilweise tut, hatte
ich ja bereits geschreiben. Frau kann im Internet auch eine Reihe
von Vorschlägen dazu finden....
Jetzt kann man/frau natürlich mutmaßen, dass diese Methoden
Frauen mehrheitlich zusagen. Ist das so?...
Wenn ja, dann freilich könnte man davon ausgehen, es
wäre unerheblich inwieweit ein Mann zustimmt, insbesondere dann,
wenn es Frauen dabei nur darum ginge irgend einen Dummen zu finden.
Müsste man da nicht annehmen, dass es Frauen - wenn sie ein Kind wollen -
grundsätzlich ziemlich egal wäre, von wem sie ein Kind bekommen.
Ist das so?
Re: Thema verfehlt - Übrignes ..
Als Antwort auf: Re: Thema verfehlt - Übrignes .. von XRay am 16. Februar 2004 15:02:18:
Hi,X-Ray,
selbst bei einem ONS war mir nicht egal, mit wem ich mich da rumgetrieben habe, auch da hat frau Auswahl (meist sogar recht grosse).
Frau könnte sich geziehlt,wenn es ihr ums Abzocken ginge und wenn Frauen wirklich so gut darstünden, wenn sie alleinerziehend wären und den Mann auf Unterhalt verklagen würden, gut situierte Herren der Schöpfung auswählen, um mit ihnen ein paar heisse Nächte zu verbringen.
Aber wer nachdenkt, weiss, dass die Sache doch in der Regel anders läuft: Ein Paar verliebt sich, heiratet, bekommt Kinder.
Beide wollen die Kinder.
Dann geht die Beziehung in die Brüche. Und dann kommen die Probleme.
Die Frauen haben oft das Gefühl, die Männer wollen keine Kontakte mehr zu ihren Kindern oder sie wollen die nur zu ihren Bedingungen, sprich: Sie kommen nicht zu vereinbarten Terminen oder lassen auf einmal einen Termin sausen oder, oder, oder.
Ferner hört man oft die Klage, dass kein oder nur sehr unregelmässig und ungenügend Unterhalt gezahlt wird.
Von Männerseite kommt, dass der Kontakt zum Kind von der Frau unterbunden wird.
Zudem kommt dann auch noch, dass die Frauen die Männer regelrecht finanziell bluten lassen.
Die Wahrheit wird irgendwo in der Mitte liegen.
Wie man das Modell besser gestalten kann, weiss ich auch nicht. Aber von MÄnnerseite kam da auch noch nicht viel.
Das Beste ist also, wer Kinder hat, sollte sich das mit der Scheidung ein paar Mal mehr überlegen..
Es grüsst unverhreiratet
das Emmalein
Re: Thema verfehlt - Übrigens ..
Als Antwort auf: Re: Thema verfehlt - Übrignes .. von Emmalein am 16. Februar 2004 12:43:09:
..Die meisten Frauen wünschen sich eben doch einen Partner, der an ihrer Seite steht und sie beim Erziehungsprozess unterstützt. Und das geht nur mit einem Mann, der
1. Bescheid weiss, dass er eventuell Vater werden kann und eine bewusst positive Entscheidung in der Richtung getroffen hat
und
2. der mit einer Frau in einer dauerhaften Parnterschaft steht und bereit ist, auch Verantwortung für das gemeinsame "Geschehen" zu übernehmen.
Tja, Jungs: Es gibt eine Differenz zwischen Vorstellungen des Maskulismus und der Wirklichkeit
----------
Seltsam,
Anti-Sexistin sagte inetwa, dass Frauen mehr Kinder in die Welt setzen
würden, wenn das Abzocken so reizvoll wäre. (keine Ahnung, wie
sie zu dieser Aussage kommt)
Ich sagte, dass Frauen das in der Regel nicht alleine entscheiden,
weil Männer wohl auch (mitunter) ein Wörtchen mitreden und
sich eben vielleicht gegen ein Kind entscheiden, weil sie in Bezug
auf Kinder rechtlos wären. Ergo hinge es unter Umständen doch auch an
Männern, wenn die Geburtenrate niedrig ist.
Du sagst jetzt wieder, dass Frauen in der Regel die Zustimmung des
Mannes haben wollen, wegen gemeinsamer Verantwortung und so..
Du bestätigst also eher, was ich sagte, unterstellst aber, daß "Maskus"
(wer oder was auch immer das ist) das anders sehen würden...tss
Was denn jetzt?
Liegt es jetzt nur an den Frauen, oder nicht?