Als Antwort auf: Re: Beruf, Kinder und Karriere von XRay am 16. Februar 2004 19:34:13:

Schwangerwerden ist nicht schwer,
Schwangersein dagegen sehr!

Schwangersein ist schwer? Das ist mir neu...

Es grüsst (Dir immer sichere Kondome und nie Pille-Vergessen wünschend)

Danke. Auch andere Verhütungsmethoden helfen.

-----------
jo, nä, z.B. Hose anlassen.

LOL - soll auch besser gegen Geschlechtskrankheiten helfen als ein Kondom

Als Antwort auf: Re: Beruf, Kinder und Karriere von XRay am 16. Februar 2004 19:34:13:

Schwangerwerden ist nicht schwer,
Schwangersein dagegen sehr!

Schwangersein ist schwer? Das ist mir neu...

Es grüsst (Dir immer sichere Kondome und nie Pille-Vergessen wünschend)

Danke. Auch andere Verhütungsmethoden helfen.

-----------
jo, nä, z.B. Hose anlassen.
-----------

ne ne, ich will ja schließlich meinen Spaß haben

Gruß - Christine

Als Antwort auf: Re: Beruf, Kinder und Karriere von Emmalein am 17. Februar 2004 17:21:48:

Kuckuk,

Ungerechtigkeit wird immer vom anderen Geschlecht als grösser für das eigene beurteilt. Ich glaube, dass sich das in vielen Punkten die Waage hält.

Das ist sicher richtig, darf uns aber nicht dazu verleiten zu glauben, es sei alles im Lot, nur weil Aussage gegen Aussage steht. Du weißt ja:
der Klügere gibt solange nach, bis er der Dumme ist!

So viel Einfluss hat die Frauenbewegung nun auch wieder nicht, wie sie hier dämonisierend dargestellt wird.

Es geht mir hier nicht um den moderaten Teil der Frauenbewegung. Den gibt es und er bringt zuweilen durchaus vernünftige Argumente, die es lohnt zu überdenken und womöglich auch umzusetzen.
Das andere Extrem hat etwas beinahe dämonisches. Dämonisch bezüglich Einseitigkeit der Sichtweisen, ideologischer Verblendung, Selbstverliebtheit und Lust an der Unterdrückung anderer.

Sie hat es bis jetzt nicht geschafft ,dass wir eine Bundeskanzlerin haben. Wir hatten auch noch keine Bundespräsidentin. Es gibt ausserdem noch in den meisten Fächern mehr Professoren als Professorinnen.

Schon das Ziel ist unredlich definiert! Es gilt zunächst einmal, Kandidatinnen in genügender Quantität und vor allem Qualität bereitzustellen, dass eine solche Berufung nicht zum feministischen Quoten-Willkürakt sondern sachlich vertretbar wird. Diese Grundvoraussetzung ist es, die von den Frauen bisher nicht erbracht wurde.

Und sehr, sehr viele Frauen haben ein Problem, einen Job zu bekommen oder zu halten, sobald sie Kinder haben. Bei einigen Unternehmern reicht ja die MÖglichkeit, schwanger werden zu können, als Nicht-Einstellungsgrund aus (vgl. Expatriate).

Das gefällt mir zwar nicht, aber als straffe Konsequenz habe ich dafür Verständnis. Ich bezweifle auch, dass es dabei nur um die Möglichkeit des Schwangerwerdens geht, sondern vielmehr um die Möglichkeit des Schwangerwerdens, gepaart mit der staatlich zugesicherten rechtlichen Garantie auf Narrenfreiheit bezüglich Karenzzeiten, Kündigungssschutz, Recht auf Verschweigung einer Schwangerschaft bei der Einstellung etc.

Und genügend ausserhäusige Kinderbetreuung gibt es auch noch nicht. Es gibt keine flächendeckenden verlässlichen Grundschulen. Und nur die wenigsten unserer Schulen sind Ganztagsschulen.

Da gibt es sicher noch viel zu tun, aber solange die Gesellschaft insgesamt, die Frauen insbesondere gar nicht wissen, wohin die Reise der Umgestaltung langfristig gehen soll, werden hier auch keine Wunder zu erwarten sein.
Man baut eine Gesellschaft nicht so ad hoc einfach um, wie man ein Hemd wechselt!

Mach Dir also keine Sorgen, die Frauenbewegung ist sehr viel ohnmächtiger, als Du glaubst.

Nett von Dir, aber Vorsicht ist der Vater der Porzellankiste.
Es ist nicht die Macht alleine die mir Sorgen bereitet, sondern der Mix aus macht mit der Unfähigkeit zur Selbstkritik und der indirekt propagierte Unwille zur Leistung vieler "führender" Feministinnen.

Und sag mir, für welches Unternehmen Du die Personalpolitik betreibst, damit ich Deine Produkte boykottieren kann!

Für meins.

Ich habe kein soziales Jahr abgeleistet, bin aber als Assistant teacher für geringes Geld nach England gegangen.

Erkenne ich nur an, wenn einem Mann dafür der Wehrdienst erlassen würde.
Würde er aber nicht! Aber gutes Beispiel für weibliche Selbstanerkennung

Kann man auch als sozialen Dienst sehen.

Kann ich im Detail nicht beurteilen. Liegt mir auch fern, das einfach so geringzuschätzen, aber...siehe oben: "Erkenne ich nur an..."

Nicht widersetzt? Du unterschätzt die Kämpfe der Frauenbewegung! Es musste sehr intensiv um das Wahlrecht gekämpft werden, um das Recht auf eigenes Eigentum, um das Recht auf Freiheit, seinen Lebensstil zu wählen, um das Recht auf das Studieren, um das Recht auf ein mündiges, selbstbestimmtes Leben. Ja, die Frauenbewegung hat viel erreicht. Aber es gab auch immer viel WIDERSTAND!

Viel ist relativ. Ja, viele Veränderungen waren letztlich gerechtfertigt und haben die Gesellschaft voran gebracht.
Vergiß auch bitte nicht, dass eine erheblicher Teil der "Kampfesenergie" den die Frauenbewegung aufbringen mußte, gegen die Gesellschaft insgesamt erbracht werden mußte. Davon sind aber die Hälfte eben Frauen.
Wer neues will, muß nunmal den Beweis erbringen, warum sein Ideen besser sind als die konservative Lebensweise. Das ist sicher zuweilen sehr mühsam aber eltzlich ok. Wer diese Regel mißachtet und Werte vernichtet ohne bessere alternativen aufzeigen zu können, der handelt z.b. wie die derzeitige Regierung. Was die derzeit in allen bereichen des Lebens anstellt brauche ich niemandem zu erzählen. (ich neige dazu den Begriff "Regierung" derzeit durch den wie ich finde passenderen "Regime" zu ersetzen, aber naja...)

Es ist ihnen nichts geschenkt worden.

Letztlich aber doch zugestanden! Es gibt keine Regel dafür, wie "bequem" es sein zu hat, gesellschaftliche Umwälzungen zu erreichen.

Ich habe Mitleid, aber nicht mit Grossunternehmen oder mit Unternehmern überhaupt. Mitleid habe ich mit Todeskandidaten in diktatorischen Regimen, mit Rechtlosen, mit Obdachlosen, mit Kranken, mit Armen.

Also konsequenterweise auch mit dem deutschen Mann ?

Nicht mit den Unternehmern, die unseren Staat erst dahin gebracht haben, wo er jetzt steht (nämlich durch ihr Nicht-Steuern-Zahlen in den Ruin)

Jaja, der Sozialismus wäre so schön, wenn nicht die Naturgesetze dagegen wären...
Aber so ist das nunmal: Gibt es die Unternehmen, passen Euch die Unternehemn nicht. Solange bis es sie nicht mehr gibt, dann widerum wird gemeckert weil nun keiner mehr da ist der zahlt.

Scheinbar können die Unternehmen ganz gut ohne Deutschland auskommen, aber Deutschland nicht ohne Unternehmen. Da erhebt sich schon die Grundsatzfrage, wer da schief liegt.

...oder Sprachkurse für Ausländerkinder einzurichten.

Wenn das generell zur Unternehmeraufgabe wird, gibt es auch keinen Grund mehr Steuern zu bezahlen.

Gruß (aus Generösität ohne jegliche Einschränkung),
Manfred

Als Antwort auf: Re: Beruf, Kinder und Karriere von Emmalein am 17. Februar 2004 17:21:48:

So viel Einfluss hat die Frauenbewegung nun auch wieder nicht, wie sie hier dämonisierend dargestellt wird. Sie hat es bis jetzt nicht geschafft ,dass wir eine Bundeskanzlerin haben. Wir hatten auch noch keine Bundespräsidentin. Es gibt ausserdem noch in den meisten Fächern mehr Professoren als Professorinnen. Und sehr, sehr viele Frauen haben ein Problem, einen Job zu bekommen oder zu halten, sobald sie Kinder haben. Bei einigen Unternehmern reicht ja die MÖglichkeit, schwanger werden zu können, als Nicht-Einstellungsgrund aus (vgl. Expatriate). Und genügend ausserhäusige Kinderbetreuung gibt es auch noch nicht. Es gibt keine flächendeckenden verlässlichen Grundschulen. Und nur die wenigsten unserer Schulen sind Ganztagsschulen.
Mach Dir also keine Sorgen, die Frauenbewegung ist sehr viel ohnmächtiger, als Du glaubst.

Was vor allem daran liegt, daß der natürliche Feind der Frauenbewegung die Frau selber ist.
Was nutzen die schönsten Forderungen, wenn kaum eine Frau bereit ist, in die zunächst niederen Dienste der Politik einzutreten, sich schon bald nach Schwangerschafturlaub sehnt und kaum Ehrgeiz besitzt, der nötig ist, um vorwärts zu kommen. Meist sieht es doch so aus, daß Frauen durch ihr jammern wegen angeblicher Benachteiligungen vorwärts zu kommen suchen und nicht durch anstrengende und streßig Arbeit.
Du würdest Dich wundern, wie die Kinderbetreuungsmöglichkeiten aus dem Boden sprießen würden, wenn ein Markt da wäre. Leider suchen die meisten Frauen (z.B. alle aus meinem Bekanntenkreis) eine Betreuungsmöglichkeit nur für ein paar Stunden, um in Ruhe zum Friseur zu gehen. Die fehlenden Betreuungsmöglichkeiten dienen da nur als Entschuldigung, warum sie zu Hausen bleiben können. Eine gute Freundin von mir kommt langsam in Panik, weil ihr Kind schon fast 2 Jahre alt ist und die Sozialhilfe nur bis zum vierten Lebensjahr zahlt, dann müßte sie wieder arbeiten. Ein neuer Lover wird gesucht und ich bekam schon nette Einladungen. Das Problem unserer Kommunen besteht also darin, Plätze für Kinder zu schaffen, nur damit die Frauen dann müde abwinken (zu weit, zu laut, böse Spielkameraden...) oder einen Halbtagsplatz suchen, um ein wenig dazu verdienen zu können, aber bestimmt nicht, um in ihren alten Job wieder weiter zu machen (Vollzeit meine ich). Und die Angebote sollen dann auch noch möglichst kostenlos sein, damit sich die Arbeit dann auch lohnt. Um Karriere und Ehrgeiz geht es da gar nicht. Ich hab mal von einem Kinderhotel gehört, in das man sein Kind jederzeit und so lange, wie man will, bringen kann. Bin gespannt, was darauf wird oder obs nicht schon eingegangen ist.
Benachteiligt sind dann tatsächlich die Frauen, die nach der Geburt gerne wieder arbeiten würden und dann natürlich unter ihren Geschlechtsgenossinnen zu leiden haben, weil für so eine kleine Menge an Frauen, natürlich auch kein Angebot gemacht wird.

Zu den Politikerinnen: Die Chancen stehen leider groß, daß wir in ein paar Jahren eine Bundeskanzlerin haben. Da bin ich mal gespannt: Eine Person, die aufgrund einer Doppelquote (Frau UND DDR) in der Politik aufstieg, die sich noch nie in einer Wahl beweisen und testen lassen mußte, und die dann vielleicht mit noch einer "Quote" (weil sie ja beim Wolfrathshausener Frühstück so nett zurückgesteckt hat und außerdem die CDU übernommen hat, als keiner sie haben wollte <g> müssen wir ja jetzt auch nett sein) zur Kanzlerwahl antritt. Womit hat sie eigentlich als Bundesumweltministerin brilliert? Weiß da noch jemand was darüber?
Beinahe hätte ich noch Respekt vor ihr bekommen, als sie begann, den Schlamassel in der CDU ein wenig zu ordnen und sich durchzusetzen. Mit ihrer letzten USA "Arschkriechreise" ("ich würd ja so gerne mitmachen beim Krieg, aber ihr müßt warten, bis ich gewählt bin") hat sie mir das Kraut aber komplett ausgeschüttet und ihr eiern mit Steuerreform und Bundespräsidentenamt tut jetzt ein übriges.
Na, jedenfalls kriegen wir was zum lachen.

Als Antwort auf: Re: Beruf, Kinder und Karriere von AJM am 17. Februar 2004 17:17:40:

Hallo AJM!

Ja, heute geht es uns in puncto Arbeitszeit noch relativ gut. Es gab schon schlimmere Zeiten, da hast du zweifellos recht.

Ich finde nicht unbedingt, daß die heutigen Arbeitszeiten an sich unnatürlich sind. Nur ist es doch oft so organisiert, daß man zu einem ganz bestimmten, exakt festgelegten Zeitpunkt an seinem Arbeitsplatz erscheinen muß und auch erst zu einem ganz bestimmten, exakt festgelegten Zeitpunkt wieder gehen kann.

Das war in früheren Zeiten so gar nicht möglich, weil die Menschen keine so exakte Zeitmessung kannten wie wir heute. Die Menschen haben zwar nicht unbedingt weniger gearbeitet, oft sogar mehr als heute. Aber sie konnten ihre Arbeitszeit oftmals besser ihren momentanen Bedürfnissen anpassen. Weil sie eben nicht immer unter dem Druck standen, um exakt 8 Uhr auf der Arbeit erscheinen zu müssen und ansonsten womöglich eine Abmahnung zu bekommen.

Natürlich hat es in den letzten Jahrtausenden immer Menschen gegeben, die auch unter sehr fremdbestimmten Bedingungen arbeiten mußten. Aber die waren dann damit auch nicht sonderlich glücklich, und ihrer Gesundheit wird das genauso wenig genützt haben wie in heutigen Zeiten.

Ich finde es nicht unbedingt normal, mit 35 an einem Herzinfarkt zu sterben. Dieses Schicksal trifft vor allem Männer - weil es vor allem sie sind, die sich in den Tretmühlen des beruflichen Alltages abrackern müssen. Bis vor kurzem schob man das noch auf irgendeine spezielle männliche Veranlagung, aber seit man festgestellt hat, daß unter weiblichen Führungskräften die Herzinfarkt-Quote ebenfalls erhöht ist, kann man ziemlich sicher davon ausgehen, daß der unnatürliche Streß des Berufslebens daran schuld ist.

Das ist ja auch der Grund, wieso viele Frauen so gern Hausfrauen sein möchten. Da können sie sich nämlich vieles weitgehend selbst einteilen. Da kann man morgens mal etwas länger im Bett liegen bleiben, wenn man schlecht geschlafen hat und morgens deshalb sehr müde ist. Da kann man tagsüber schon mal einfach einen Spaziergang machen, wenn einem danach ist.

Im Berufsleben geht das oft nicht so einfach. Da muß man immer ran, egal wie man sich gerade fühlt und wie man gerade drauf ist. Ich habe im Moment das Glück, auf Gleitzeit arbeiten zu können. Es gibt zwar auch eine Kernzeit, aber das interessiert kaum jemanden. Hier gab es mal einen Kollegen, der grundsätzlich nur nachts gearbeitet hat. Das war auch gar kein Problem.

Leider ist das aber nur selten so. Meine Partnerin beispielsweise hat offiziell auch Gleitzeit. Tatsächlich bringt ihr das aber so gut wie nichts. Es wird streng auf Einhaltung der Kernzeit geachtet, obendrein muß sie sich ständig mit einer Kollegin absprechen, wenn sie z.B. mal früher gehen möchte.

Früher habe ich mal in einer Fabrik gearbeitet. Die Arbeit war körperlich sehr anstrengend, und in der Hauptsaison wurde 48 Stunden pro Woche gearbeitet. Montag bis Donnerstag 10 Stunden und am Freitag dann nochmal 8. Am Freitag hatte ich dann immer starke Schmerzen in den Handgelenken. Manchmal, wenn es ganz dick kam, wurde zusätzlich noch am Sonnabend eine Sonderschicht eingelegt. Dann reichte der Sonntag nicht mehr aus, um die Handgelenke wieder zu regenerieren. Nach so einer 6-Tage-Woche dauerte es dann immer Wochen, bis die Schmerzen dann irgendwann an einem Wochenende wieder ganz verschwanden.

Wenn man solche Symptome hat, oder eben auch Herz- oder Kreislauf-Probleme durch zu hohen beruflichen Streß, dann ist das ein eindeutiges Zeichen dafür, daß die Arbeitsbedingungen absolut unnatürlich und dadurch eben so ungesund sind. Und da heute mehr Männer als Frauen davon betroffen sind, liegt die Lebenserwartung der Männer heute auch niedriger als die der Frauen.

Freundliche Grüße
von Garfield

Als Antwort auf: Re: Beruf, Kinder und Karriere von Emmalein am 17. Februar 2004 17:49:13:

Bis jetzt kenne ich kaum MÄnner, die bereit sind, eine Weile aus dem Beruf auszusteigen und ihre Karriere derart in den Hintergrund drängen zu lassen. Es wird auch von der Gesellschaft weniger akzeptiert und es wird dem Mann ,der das will, auch schwerer gemacht (inkl. Wiedereinstieg und Teilzeittätigkeit), weil es eben kaum genutzt wird. Und die MÄnner sind ja damit grösstenteils ganz zufrieden, sonst würden sie ja für mehr Teilzeitarbeitsplätze demonstrieren. Tun sie aber nicht. Mütter-Demos für mer Kindergartenplätze gab es aber schon!

Wieder so eine Sache... Ich stimme Dir schon teilweise zu, aber auch hier Vorsicht mit der Reihenfolge der Zusammenhänge. Ein mann muß nunmal bis ins Rentenalter damit rechnen, dass er im Zweifelsfall für die Familie auzukommen hat. Nicht als zubrot, nicht als Hobby oder Lust an der Karriere, es wird gesellschaftlich eingefordert, nach wie vor!

Ich möchte nicht wissen wie hoch der Prozentsatz der Frauen mit dem dummen Gesicht wäre, wenn -heute auf morgen- die Kinderbetreuung durch den Mann und das pflichtgemäße "Ernähren" der Familie durch die Frau etabliert würde.
Zuviele "emanzipierte" Frauen gehen davon aus, dass es ganz nett ist "die möglcihkeit zu haben" egal wozu, aber dden Wechsel in der innerfamiliären Rollenverteilung als lebenslange als Pflicht durchzuziehen, gefällt ihnen auch nicht. Muß es da wundern, wenn nicht alle Männer gleich Feuer und Flamme sind, die Rolle anzunehmen, die Frauen für sich als ablehnenswert entdeckt haben?

Männer können rein rechtlich betrachtet auch in den Erziehungsurlaub. Rein rechtlich betrachtet können sie auch Teilzeitstellen besetzen. Aber sie tun es nicht. Und sie wollen es auch nicht. Weshalb nicht? Vielleicht, weil sie wissen, dass das einen Karriere-Knick bedeutet, der sie für immer in gewisser Weise abhängig macht von ihrem Partner?

Zu einem Teil doch verständlich, zum andern Teil stimme ich Dir aber zu.
Es ist eine Sache beider Seiten.

Ich halte nicht viel vom Egoismus-Vorwurf. Es kann sehr viel weniger egoistisch sein, kein Kind zu bekommen...

Da hast Du meine Zustimmung auch. Es ist wieder so eine doch etwas typisch deutsche Sau, die man durchs Dorf treibt. Das Phänomen für den Universal-Sündenbock, der unbedingt her muß, immer und überall.
Ich halte es aber für irgendwo auch schäbig, wenn eine Gesellschaft kinderfeindlich im großen Stil ist, sich aber just dann bequemt umzudenken, wenn der eigene Geldbeutel im Alter in Gefahr ist.

Man darf auch nicht vergessen, dass Deutschland eines der am dichtest besidelsten Länder weltweit ist. Das Boot ist (mehr oder weniger) voll, auch ohne Ausländer. Zugegeben, keine schöne perspektive, aber unbestreitbar. Wenn nicht jetzt, dann in wenigen Generationen!
Zu glauben, man könne sich aus dem Rentendebakel kurz mal einfach so herausbumsen (sorry) hat nicht kapiert was für ein empfindliches Pflänzchen nachhaltige Familienpolitik überhaupt ist, für Gesellschaftspolitik im allgemeinen gilt das noch mehr.

Die Sache mit dem Wehr- und Zivildienst hat sich nach spätestens zwei Jahren erledigt.

Das ist natürlich Unsinn, denn die zwei Jahre bekommt mann nicht wieder zurück. Das wäre etwa so, als wäre eine Vergewaltigung nur solange zu ahnden, solange der Peiniger sein Hose noch nicht wieder angezogen hat.

Der Nachteil, wegen des Frau-Seins einen Job nicht zu bekommen, nicht. Der bleibt das ganze Leben! Es sei denn, Du machst eine Geschlechtsveränderung.

Von wegen! Da scheine ich dann wohl mehr Verständnis für Minderheiten zu haben. Tatsächlich ist eine von siebn Frauen, die ich jemals eingestellt habe eine M-->F Transsexuelle (und die beste Programmiererin die ich je gesehen habe).

Ältere Frauen haben es aber noch schwerer, Jobs zu kriegen, denn in vielen Frauenjobs wird auch das Äusserliche mitbewertet, so dass vor allem die Jugend der Wert ist, dem Tribut gezollt wird. Auch ältere Männer haben es schwerer einen Job zu finden, aber bei Frauen ist das ganz hart, vor allem bei Bürojobs.

Das ist vermutlich so, und es ist in beiden Fällen ein bedauerlicher Mißstand.

Gruß,
Manfred

Als Antwort auf: Re: Beruf, Kinder und Karriere von Emmalein am 17. Februar 2004 17:49:13:

Hallo Emmalein!

Ja, es wäre sicher nicht für alle Mütter möglich, so eine gegenseitige Kinderbetreuung zu organisieren. Aber so schwer ist das auch wieder nicht. Ich hatte mal einen Arbeitskollegen, der jeden Tag 10 Stunden gearbeitet hat und am Mittwoch grundsätzlich nicht gekommen ist. Das hatte er so mit dem Chef abgesprochen, und er ist so trotz 4-Tage-Woche auf seine 40 Wochenstunden gekommen. Das war gar kein Problem. Eine Kollegin von mir arbeitet nur 30 Stunden pro Woche. Das hat sie auch so mit dem Chef abgesprochen, und das funktioniert. Okay - es gibt Unternehmen, die das so nicht mitmachen, aber auch da ist man Frauen gegenüber im Allgemeinen entgegenkommender als Männern gegenüber. Zum einen gilt es als "politisch korrekt", Mütter zu unterstützen, und zum anderen ist es für das Unternehmen besser, wenn eine Mutter kürzer arbeitet als wenn sie Mutterschafts- und Erziehungsurlaub in voller Länge nimmt, mit den schon erwähnten für das Unternehmen negativen Folgen.

"Bis jetzt kenne ich kaum MÄnner, die bereit sind, eine Weile aus dem Beruf auszusteigen und ihre Karriere derart in den Hintergrund drängen zu lassen. Es wird auch von der Gesellschaft weniger akzeptiert und es wird dem Mann ,der das will, auch schwerer gemacht (inkl. Wiedereinstieg und Teilzeittätigkeit), weil es eben kaum genutzt wird. Und die MÄnner sind ja damit grösstenteils ganz zufrieden, sonst würden sie ja für mehr Teilzeitarbeitsplätze demonstrieren."

Es gibt durchaus Männer, die sich dafür einsetzen!

Das Problem besteht aber auch darin - wie du ja auch schon angedeutet hast - daß Väter, die zur Kinderbetreuung aus dem Berufsleben aussteigen, dann später beim Wiedereinstieg bei weitem nicht dieselbe Unterstützung bekommen wie Mütter in dieser Situation. Wiedereingliederungs-Maßnahmen des Arbeitsamtes gelten z.B. üblicherweise nur für Frauen. Vor kurzem hat doch mal ein Vater ein Buch über seine diesbezüglichen negativen Erfahrungen veröffentlicht.

"Gerade wenn viele Frauen Vollzeit arbeiten wollen, wird die Abstimmung immer schwieriger, denn die Betriebe wollen dann auch jemanden, der absolut flexibel ist und der nicht gleich zusammenbricht, wenn da irgendwas nicht so läuft."

Ja, aber in der momentanen Situation sehen es viele Unternehmen gar nicht so ungern, wenn Mitarbeiter kürzer arbeiten möchten (natürlich gegen entsprechend geringere Bezahlung). Oft sieht die Auftragslage nicht so rosig aus, man hofft aber auf baldige Besserung und möchte die gut eingearbeiteten Mitarbeiter, deren Zahl häufig sowieso schon durch Entlassungen kräftig reduziert wurde, nicht rauswerfen. Manche Unternehmen verbieten ihren Mitarbeitern deshalb mittlerweile auch schon Überstunden.

Das eigentliche Problem dabei sehe ich ganz woanders: Nehmen wir mal an, die Forderung nach besseren Kinderbetreuungsmöglichkeiten würde jetzt voll erfüllt werden. Und obendrein wären Kinderkrippen und Kindergärten für die Eltern auch noch kostenlos. Theoretisch könnten dann alle Mütter und Väter sofort auf Vollzeit arbeiten gehen. Praktisch könnten sie das aber keineswegs, weil es dafür gar nicht genügend Erwerbsmöglichkeiten gibt! Wir haben ja schon über 4,5 Millionen Arbeitslose im Land.

"Und sie wollen es auch nicht. Weshalb nicht? Vielleicht, weil sie wissen, dass das einen Karriere-Knick bedeutet, der sie für immer in gewisser Weise abhängig macht von ihrem Partner?"

Ich glaube nicht, daß es dabei um Unabhängigkeit von der Partnerin geht. Ganz im Gegenteil: Jeder Mann, der klar bei Verstand ist, kann sich ausrechnen, was ihm blüht, wenn seine nur auf Teilzeit oder gar nicht beruflich tätige Ehefrau sich von ihm scheiden läßt. Je mehr er dann verdient, und je geringer ihr Einkommen in der Ehe war, umso mehr darf er zahlen.

Es ist eben so, daß Väter da immer noch weitaus mehr Hindernisse im Weg haben. Sie werden als Erziehungs-Urlauber gesellschaftlich und häufig auch von ihren Partnerinnen weniger akzeptiert, die Unternehmen, für die sie tätig sind, zeigen weniger Verständnis, sie bekommen bei der Rückkehr ins Berufsleben nicht dieselben Wiedereingliederungshilfen wie Mütter, im Falle einer Trennung sorgt ihr dann geringeres Einkommen häufig dafür, daß die Kinder erst recht der Mutter zugesprochen werden und sie müssen dann zusehen, wovon sie die Unterhaltszahlungen leisten usw.

"Ich schrieb nie über das Mutterschaftsgeld."

In diesem Thread nicht. Aber in einem anderen Beitrag hast du mal eine Erhöhung des Mutterschaftsgeldes gefordert, oder verwechsele ich dich da jetzt mit jemand anderem? (Ich hab leider keine Zeit, um im Archiv nachzusehen.)

"Auserdem wird das Mutterschaftsgeld nicht mehr von den gesetzlichen Krankenkassen bezahlt, sondern aus Steuermitteln."

Das macht im Endeffekt keinen sehr großen Unterschied. Als die Krankenkassen es noch zahlten, wurde es von den Menschen finanziert, die gesetzlich pflichtversichert sind. Jetzt wird es praktisch von den Menschen finanziert, die ihre Steuerbelastung nicht z.B. über Preise auf andere abwälzen können. In beiden Fällen ist fast dieselbe Bevölkerungsgruppe betroffen.

"Ich halte nicht viel vom Egoismus-Vorwurf. Es kann sehr viel weniger egoistisch sein, kein Kind zu bekommen"

Das sehe ich prinzipiell auch so. Man muß dabei aber auch sehen, daß jeder Mensch mehr oder weniger egoistisch veranlagt ist. Das ist bis zu einem gewissen Grade völlig normal. Wenn es heute aber um Selbstverwirklichung von Frauen geht, wird dieses Normalmaß häufig überschritten. Manchmal ist es eben sinnvoll, seinen eigenen Egoismus zurückzunehmen und zugunsten anderer auch mal zurück zu stecken. In früheren Zeiten wurden die meisten Menschen durch ungünstige Lebensumstände ständig dazu gezwungen, was auch nicht immer positiv war. Ich habe so das Gefühl, daß das heute hierzulande ins Gegenteil umgeschlagen ist. Aber eben nur für Frauen, weil Frauen nämlich nur dann unbeschränkte Entfaltungsmöglichkeiten haben, solange sie ihnen lästige Tätigkeiten an Männer delegieren können, die sie dann klaglos erledigen.

"Die Vereinbarkeit von Kindern und Beruf ist sehr wohl ein Thema! Wäre es einfacher, hätte beispielsweise ich schon ein zehnjähriges Kind. Und bei vielen anderen, die ich kenne, ist das genauso."

Ja, es ist ein Thema, aber nur eines von mehreren. In der DDR gab es ja sehr gute Kinderbetreuungsmöglichkeiten. Auch jetzt noch soll es in der Hinsicht im Osten besser aussehen als im Westen. Es war auch nicht so, daß nach der Wiedervereinigung sofort sämtliche Kindergärten und -krippen im Osten geschlossen wurden.

Trotzdem gab es schon sehr bald nach der Wiedervereinigung einen deutlichen Geburtenrückgang. Die Pille gab es schon zu DDR-Zeiten - die war also definitiv nicht daran schuld. Ganz offensichtlich gab es dafür nur eine wesentliche Ursache: Daß viele Menschen sich angesichts der schnell steigenden Arbeitslosigkeit im Osten plötzlich sehr unsicher fühlten und deshalb keine Kinder mehr in die Welt setzen wollten.

"Die Sache mit dem Wehr- und Zivildienst hat sich nach spätestens zwei Jahren erledigt."

Wie kommst du darauf? Wer sich für Wehrdienst entscheidet, hat heute gute Chancen, überhaupt nicht mehr eingezogen zu werden. Das bedeutet dann aber auch, daß er ca. 10 Jahre lang damit rechnen muß, seinen Einberufungsbefehl zu bekommen, und daß natürlich auch die Unternehmen, bei denen er sich bewirbt, damit rechnen. Zwar kann man auch beantragen, sofort eingezogen zu werden, aber ich glaube, daß das auch nicht immer so einfach klappt. Man muß das wohl schon begründen können (z.B. mit einem Studium, das man nicht für den Wehrdienst unterbrechen möchte), denn sonst könnten ja sämtliche Wehrpflichtige solche Anträge stellen, und da die Bundeswehr soviel Rekruten auf einmal aber gar nicht benötigt, wäre es ganz und gar unmöglich, alle diese Anträge positiv zu beantworten.

Wer sich für Zivildienst entscheidet, ist damit auch nicht unbedingt aus dem Schneider. Da gab es nämlich in der letzten Zeit ab und zu Einstellungsstopps. Dann steht mann da auch in der Warteschleife und ist währenddessen bei Bewerbungen benachteiligt.

Und dann bleibt noch der massive Nachteil, daß mann allein durch Wehr- oder Zivildienst ja auch wieder Zeit verschwendet, die mann anderweitig weit sinnvoller nutzen könnte.

"Der Nachteil, wegen des Frau-Seins einen Job nicht zu bekommen, nicht. Der bleibt das ganze Leben!"

Eben nicht. Ab etwa Ende 30 kann man mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, daß eine Frau keine Kinder mehr bekommen wird. Vor allem, wenn sie schon welche hat. Außerdem ist es vor allem bei größeren Unternehmen, die oft sehr auf ihr Prestige achten, häufig nicht üblich, Frauen nicht einzustellen, weil sie eventuell schwanger werden könnten. Und im Öffentlichen Dienst werden Frauen sogar bevorzugt eingestellt. Da werden nur Männer aufgrund ihres Geschlechts abgelehnt.

"Es sei denn, Du machst eine Geschlechtsveränderung."

Ich fürchte, damit erhöht man die Chancen für einen neuen Job nicht unbedingt...

"Ältere Frauen haben es aber noch schwerer, Jobs zu kriegen, denn in vielen Frauenjobs wird auch das Äusserliche mitbewertet, so dass vor allem die Jugend der Wert ist, dem Tribut gezollt wird. Auch ältere Männer haben es schwerer einen Job zu finden, aber bei Frauen ist das ganz hart, vor allem bei Bürojobs."

Das stimmt so nicht immer. Es gibt Bereiche, in denen man vor allem "junge, dynamische" Mitarbeiter sucht, aber das sind meist Bereiche, die mit Kundenbetreuung zu tun haben, und zwar dermaßen, daß diese Mitarbeiter mit den Kunden direkten Kontakt haben (also nicht nur per Telefon oder Mail). Ansonsten spielt das Aussehen auch bei Frauen und auch bei Bürojobs keine Rolle. Ich kenne mehrere Frauen in den 50ern, die z.B. als Buchhalterinnen arbeiten und oft auch sehr gut verdienen. Deren Chefs ist ihr Aussehen völlig wurscht. Umgekehrt habe ich auch schon von genügend Fällen gehört, in denen junge, attraktive Frauen vom Chef kritisiert wurden, weil sie am Arbeitsplatz zu knappe Kleidung trugen.

Es ist generell für ältere Menschen schwerer, einen neuen Job zu finden, wenn sie denn mal arbeitslos werden. Vor allem in Berufen, die körperlich anspruchsvoll sind. Aber diese Berufe sind üblicherweise Männer-Domänen. Trotzdem gibt es spezielle Aktionen des Arbeitsamtes für ältere arbeitslose Frauen, während ich noch von keiner solchen Aktion für ältere, arbeitslose Männer gehört habe.

Das war auch im Osten nach der Wiedervereinigung ein großes Problem. Damals wurde ja innerhalb weniger Jahre fast die gesamte DDR-Wirtschaft stillgelegt. Fast sämtliche Arbeiter und Angestellten im Osten sind in der Zeit arbeitslos geworden. Während die Jüngeren teilweise wieder neue Jobs fanden, wollte die Älteren niemand mehr haben. Weil sie als weniger leistungsfähig galten. Flugs starteten die Arbeitsämter im Osten eine Aktion zur Wiedereingliederung arbeitsloser älterer Frauen ins Berufsleben. Um ältere männliche Arbeitslose kümmerte sich natürlich niemand, obwohl die bei der Jobsuche genau dieselben Probleme hatten. Ein arbeitsloser Mann in den 50ern hat damals einen Leserbrief an eine Regionalzeitung im Raum Rostock geschrieben, der auch veröffentlicht wurde und mit dem Satz "Männer haben keine Lobby" endete. Daran hat sich bis heute nichts geändert.

"Und viele Frauen fallen einfach aus der Arbeitslosenstatistik raus, weil sie als schwer vermittelbar gelten, eben z. B. weil sie Kinder haben und die Betreuungssituation hier so mies ist."

Ja, aber z.B. die überwiegend männlichen Obdachlosen werden üblicherweise auch nicht mehr in der Arbeitslosenstatistik erfaßt.

Freundliche Grüße
von Garfield