Als Antwort auf: @Nick - Generationenvertrag von Ekki am 27. Januar 2004 20:41:34:

Hallo Ekki!

Ich stelle diesen Beitrag mal unter einem eigenen Titel ins Forum, da das Beuzgsposting schon so tief ins Archiv gerutscht ist, daß ich befürchte, dieses Posting könnte Dir entgehen - wenn Du denn nicht gewohnheitsmäßig unter "Neue Beiträge" nachschaust.

Wenn man auf einen Thread im Archiv antwortet, so wird die Antwort
automatisch von der Forensoftware an den Beginn der Startseite
plaziert. Insofern wäre Deine Antwort sicher nicht übersehen worden
(und es hätte zudem den Vorteil gehabt, daß der Thread als Ganzes
zusammengeblieben wäre).

Den unteren Teil Deines Postings kann ich im übrigen nur
unterstützen.

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: @Nick - Generationenvertrag von Ekki am 27. Januar 2004 20:41:34:

Hallo Ekki,

du schreibst mir: Auch wenn ich annehme, daß ich bei Dir nicht mehr satisfaktionsfähig bin...

Den Ausdruck will ich so nicht verwenden, weil dies ein "persönliches Verhältnis" unterstellt, das es nicht gibt. Ich hege keine Feindschaft gegen dich, Ekki, ich lehne es lediglich ab, mit dir irgendwelche Diskussionen "ad personam" zu führen oder anderweitig irgendwie vertraulich zu werden. Also: auch wenn du noch so gerne mit mir streiten möchtest - und mich das natürlich nervt - ich tue es einfach nicht. Die Sache ist für mich abgeschlossen. Die Tatsache, daß du im selben Internetforum schreibst, begründet überhaupt nichts, vor allem keinen "persönlichen Verkehr" - einfach deshalb, weil ein persönliches Verhältnis zu dir von meiner Seite aus nicht existiert und, wie gesagt, rundweg unerwünscht ist. Bitte respektier das in Zukunft!

Die Begründung dazu kennst du. Sie muß weder erneuert noch erweitert werden.

[http://f27.parsimony.net/forum66387/messages/9811.htm]

Deine Auslassungen darüber, wie ich deiner Meinung nach bin und wie ich deiner Meinung nach besser sein sollte, sind einfach unangemessen. Ich nehme sie zur Kenntnis wie das Wetter. Das ist auch manchmal ziemlich schlecht.

Erstaunlicherweise schaffst du es bei deinen Postings immer wieder - warum auch immer - selbst in kürzesten Texten ein Maximum an subtilen Unterstellungen und heimtückischen Diffamierungen zu verpacken, vorzugsweise im Quirl-Stil der geheuchelten "moralisierenden Belehrung" und des untergründig-schleimig anklagenden "gekränkten Opfers".

Das könnte an sich trotzdem alles so stehen bleiben, soweit es bloß dich und mich betrifft, da es nur den Server belastet und mich nicht tangiert. Da du nun aber offensichtlich gerade gerne mal eine kleine, böse Kampagne lostreten möchtest, du Heuchler, weil dir der Moment gerade so günstig erscheint und du gute Lunte dafür riechst, um vielleicht den einen oder anderen in deine abgedrehte Obsession gegen dein Übertragungs-Zerrbild von mir einzuspannen, zunächst zu dir - und im Anschluß zu den Anderen:

Du behauptest, daß ich im Thread Generationenvertrag "immer wieder" in apodiktischer Weise alle abqualifizierte, die nicht meiner Meinung seien. In Wahrheit gibt es aber in dem Thread genau eine(!) Stellungnahme von mir, abgesehen vom Ausgangsbeitrag, und zwar eine Antwort auf Daddeldu. Was es damit auf sich hat, erkläre ich unten. Der ganze Rest von dem beschrieenen "immer wieder" findet exklusiv in deiner Vorstellung statt.

Was gibt dein Text ansonsten zur Sache her? Nichts!

Du stellst zunächst zwei apodiktische Behauptungen auf, "Meinungen" mithin, die du weder begründest noch belegst:

(1) Die Entscheidung für oder gegen ein Kind wird von den meisten Menschen meiner festen Überzeugung nach nicht aus materiellen Erwägungen getroffen

(2) An erster Stelle stehen vielmehr diejenigen Gründe, die Du hier mit dem kurzen Hinweis abfertigst, daß sie nicht Thema Deines Postings gewesen seien. ...womit (im Original) gemeint war, "daß es schön und beglückend sei, Kinder zu haben" (Nick) - also gleich sofort eine deiner verschmierten Hinterfotzigkeiten! Ja, ich stimme der These ausdrücklich zu, daß die Menschen Kinder bekommen, weil sie sie lieben. Mit dem geschickten Pejorativ "abfertigen" versuchst du die "Stimmung" zu suggerieren, ich hätte da eine der deinen entgegengesetzte Position - wo ich lediglich sagte, daß diese Selbstverständichkeit für mich eben nicht Thema meines Beitrages war. Punkt.

Nächster Taschenspielertrick: ich sagte keineswegs, die Leute bekämen ihre Kinder "wegen dem Geld", sondern ich sagte, sie bekämen sie (u.a.) wegen dem fehlenden Geld nicht - und zwar die Kinder, die sie eigentlich gerne haben wollen (entsprechend deiner eigenen "festen Überzeugung" Nr. 2)

So wie sie dastehen, würden deine "festen Überzeugungen" (1) und (2), wenn sie denn wahr wären, logisch übrigens begründen, warum es gerade enorm viele Kinder in Deutschland gibt: die Leute bekommen Kinder aus Freude daran (2) und werden durch materielle Aspekte nicht davon abgehalten (1). Das ist dir bloß deshalb nicht aufgefallen, weil du "abgelenkt" warst: es ging dir nämlich - wieder einmal - ersichtlich nicht um eine ehrliche, argumentative Auseinandersetzung, sondern um das möglichst geschickte "Hervorrufen einer "Stimmung": "Nick will Geld für Paare, damit sie Kinder wollen" usw. usf. blabla...

Die Wahrheit ist, daß du schon eine Weile lang die Runde machst und um Zustimmung für deine Narzißten-These bettelst, es sei quasi edel und gut, "zeugungsunwillig" zu sein, das sei geradezu eine Art Dienst an der Menschheit. Nun versuchst du das am rechten Ort (bei Jörg, wo einige doch eher "vom Bauch her" die Dinge aufzunehmen geneigt sind und jedenfalls "suggestiv empfänglicher" sind, als bei M&M, wo man dir die Chuzpe vermutlich um die Ohren gehauen hätte), zur rechten Zeit (wo ich just angekündigt hatte, daß ich eine Weile lang keine Zeit haben würde), mit rabulistischen Verdrehungen (s.o.: (1) und (2)). Wegen eben dieser schofeligen Rabulistik, die deinen gesamten Auftritt in diesen Foren hier durchgängig kennzeichnet, lehne ich jeden Umgang mit dir ab!

Danach folgt dann das Opfer-Clamento ("Schaut nur her, die Links, wie hart und böse er früher schon mit mir umgegangen ist!")

Danach die Drohung mit der Massenerhebung der Heerscharen von "Zeugungsunwilligen" und ihrem heldenhaften, hinhaltenden Widerstand, falls man sie "gegen ihre Absicht" zum Kinderkriegen "zwingen will" (wie es der Nick natürlich in seinem "totalitären Zwangsstaat" unfehlbar vorhat).

Danach kommt dann das Ausmalen des "emotionalen Unglücks aller Mitglieder dieser erzwungenen Familien" - wie es geheimpolizeilich vorprogrammiert wird und sich über das Umfeld der Betroffenen auf die ganze Gesellschaft ausbreitet und sie in schwerste Mitleidenschaft zieht.

Nach diesem ultimativen apokalyptischen Untergangsszenario die "Denksportaufgaben", an denen "selbst der totalitärste Überwachungsstaat scheitern müßte" - also auch ich (meine Antworten sind natürlich ironische Pointierungen auf die z.T. absurden, einfältigen Fragen und nicht etwa ein 1:1 umzusetzendes "politisches Programm"):

Frage: Wie willst Du eigentlich überprüfen, wer aus biologischen Gründen kinderlos ist und wer keine Kinder will?

Antwort: Zum Beispiel durch ärztliches Attest der biologisch bedingt Kinderlosen.

Frage: Wie willst Du herausfinden, wieviele Enttäuschungen Menschen hinter sich haben, die, obwohl längst geschlechtsreif, noch kinder- und partnerlos sind?

Antwort: Enttäuschungen sind Schicksal und keine Staatsaufgabe. Von Erwachsenen wird zurecht erwartet, daß sie ihre Enttäuschungen autonom verarbeiten können. Notfalls gibt es private Psychotherapeuten, die evtl. weiterhelfen können. Es ist hingegen staatliche Aufgabe, dafür zu sorgen, daß narzißtische Singleexistenzen nicht mehr wie heute gefördert und belohnt, sondern stattdessen belastet werden - wodurch auch die Chance, einen Partner zu finden, deutlich steigt.

Frage: Wie willst Du die Gründe herausfinden, die im Einzelnen für das Auseinandergehen einer Beziehung, das Nichtzustandekommen einer Ehe vorliegen?

Antwort: Ich muß die Gründe nicht herausfinden. Sie liegen prinzipiell im Privaten und somit in der Verantwortung der (erwachsenen!) Bürger. Es ist jedoch staatliche Aufgabe, durch geeignete Rahmenbedingungen dafür zu sorgen, daß Ehen möglichst halten und z.B. Scheidungen nicht mehr von ehebrecherische Frauen zu einem einfachen und lukrativen Versorgungsinstrument umfunktioniert werden können. Es hat grundsätzlich derjenige den Hauptärger, der die Ehe verläßt.

Frage: Willst Du diese Gründe moralisch bewerten?

Antwort: Nein.

Frage: Willst du auf die Beteiligten in der ein oder andern Weise einwirken, Druck ausüben, sie zu einer Revision ihrer Entscheidung veranlassen, gesellschaftlicher Ab- oder Aufwertung aussetzen - je nachdem, wie Du ihr Handeln und seine Gründe bewertest?

Antwort: Nein. Wie auch immer die einzelnen Bürger sich privat entscheiden, es ist ihre eigene Angelegenheit. Die Konsequenzen allerdings haben sie jeweils selbst entsprechend der dann geltenden Rahmenbedingungen zu erwägen und ggf. zu tragen - unter anderem die, daß Verzicht auf Ehe und Kinder eben deutlich höhere Steuern, höhere Beiträge und niedrigere Renten bedeutet. Und nicht wie der heutige Skandalzustand: viel niedrigere Belastungen (keine Erziehung von Kindern), erheblich höhere Einkommen (DINK = "double income, no kids") und (deswegen) sogar noch deutlich höhere Renten.

Frage: Wie willst Du "herbeiführen", daß Menschen zueinander finden und sich zur Familiengründung entschließen? Zurück zur arrangierten Heirat, wo "Sach' zu Sach' kommt"?

Antwort: Die Partnersuche ist eine ausschließlich im Privaten anzusiedelnde Angelegenheit. Nein, der Staat wird also nicht als Partnervermittler tätig. Auch die Modalitäten der Familiengründung sind eine reine Angelegenheit der erwachsenen Eheleute, weder der Staat noch Ekki sollen da regelnd und wertend eingreifen.

Nun zu diesem Forum: Ich begegne hier jedem grundsätzlich neutral und freundlich, mindestens höflich. Bei einigen wenigen verspüre ich zwar inzwischen so eine Art "virtuelle Zuneigung", wie zu alten Arbeitskollegen z.B., die allermeisten aber sind mehr oder weniger fremde Menschen, mit denen ich eben sachlich zu tun habe. "Feinde" habe ich hier keine - und ich brauche auch keine. Wenn ich jemanden wirklich nicht mag, so wie dich, Ekki, dann gehe ich ihm als erwachsener Mann nach Möglichkeit aus dem Weg und erwarte das auch umgekehrt.

Ich argumentiere zwar manchmal sachlich scharf, wenn es mir geboten erscheint, aber nicht grundlos ad personam: ich bin erkennbar nicht auf Rüpeleien aus. Die Notwendigkeit zu Kompromissen sehe ich sehr wohl, aber nur im Verhältnis und im Umgang zwischen Menschen. Deshalb: wer höflich mit mir umgeht, hat immer höfliche Reaktionen erfahren.

Kompromisse sind jedoch ganz unangebracht bei unterschiedlichen inhaltlichen Aussagen in grundsätzlichen Fragen. Ich weiß, daß andere Menschen die Dinge z.T. anders sehen als ich. Besonders in der Frage "Demographie / Generationenvertag" bin ich mir darüber voll im Klaren. Aber ich halte die anderen Positionen dazu nunmal in der Tat dezidiert für verkehrt. Ich argumentiere schließlich nur deshalb für meine Ansicht, wenn und weil ich sie eben für richtig halte; sonst würde ich es ja bleiben lassen! Nur ein Narr oder ein Heuchler würde eine inhaltliche Position verteidigen, die er selber für verkehrt hält: an diesem postmodernen Unsinn, für den das "normal" ist, wird hier noch mal alles den Bach heruntergehen!

Wer dieses "apodiktische" Verhalten von mir in inhaltlichen Grundfragen wirklich kritisieren will, der möge dann bitte beantworten, wie er z.B. vorzugehen vorschlägt, falls er mit jemandem darüber redet, wieviel eins und eins ist - und der wäre dann der "Meinung", es sei drei! Läßt er dann auch "die andere Meinung gelten" und einigt sich mit ihm darauf, daß es dann eben zweieinhalb ist? Das ist genau der üble geistige Brei, der inzwischen überall die "Regel" zu sein hat - wenn das hier auch "Pflicht" wird, dann gehe ich!

In all den Fragen, wo es sich nicht darum dreht, wie man etwas "findet", sondern darum, wie etwas objektiv ist, kann man vernünftigerweise keine inhaltlichen Kompromisse eingehen. Ich habe deshalb versucht, meine Ansicht präzise darzulegen und so gut wie möglich zu begründen. Ich will nämlich in der Tat davon überzeugen, daß sie richtig ist - und nicht überreden.

Die demographische Implosion ist auf das Engste mit dem zerrütteten Verhältnis zwischen den Geschlechtern verbunden und das Thema ist einfach elementar überlebenswichtig, so daß ich, falls ich hier nicht überzeugen kann, eben woanders um Zustimmung werben würde (was ich ja ohnehin schon tue).

Unprovoziert remple ich hier niemanden an! Wenn jedoch ein völlig Fremder, der noch niemals mit mir das Geringste zu tun hatte, mir "einfach so" völlig grundlose Flegeleien an den Kopf knallt, dann darf er sich nicht wundern, daß dann auch ein Echo zurückkommt - ganz sauber nach dem Maß der Tat - und zwar damit er mich in Zukunft angemessen respektiert. Mehr ist da nicht. Das mache ich sonst auch nicht anders. Wenn das akzeptiert wird, dann ist die Sache damit dann aber auch für mich erledigt.

Selbst ein Haifisch hat seine Zähne lediglich "hauptsächlich" zum Essen im Gesicht, nirgendwo wurde festgelegt, daß er sie "ausschließlich" deswegen dort zu haben hat, ganz egal, was ihm auch begegnet. Aus diesem Grunde ist es für einen fremden Taucher einfach nicht ratsam, einem zufällig vorbeischwimmenden Hai aus reinem Mutwillen auf die Nase hauen zu wollen. Der Haifisch könnte nämlich vor Schreck von seinen Zähnen unüblichen Gebrauch machen, obwohl er an sich weder Hunger hat noch sich besonders für den Taucher interessiert. So einfach ist das: ein schlichtes Naturgesetz. Mit Feindschaft hat das nicht das Geringste zu tun.

Damit dürfte die Sache jetzt wahrscheinlich allseits geklärt sein, nehme ich an.

Und du pack mal jetzt deine Transparente und deine Flugblätter wieder ein!

Tja, und die Trillerpfeife, die nehme ich dir weg!

Das war's!

Nick