Als Antwort auf: Re: Ist der Mann gleichberechtigt ? von gaehn am 07. Januar 2004 14:08:51:

Hi, gähn,

das stimmt: Männer sind weder zum grössten Teil gewalttätig, noch Vergewaltiger, noch unterdrücken sie ihre Partnerinnen.

Wären sie es, würden doch alle Frauenhäuser überquellen. Aber das tun sie gottseidank nicht.

Und Frauen sind auch keine lieben und braven Unschuldslämmer. Es gibt auch Männerhäuser in Deutschland! Speziell eingerichtet für geschlagene und misshandelte Männer.

Dennoch fällt mir halt hier auf, dass Männer die Frauen hier oft als geldgierig, verlogen, gemein und mächtig darstellen. Deswegen habe ich so dagegen gehalten. Das ändert aber nichts an der Tragik des Einzelfalles, der hier vorgestellt wurde. Die Frau hat sich gegenüber dem Mann einfach absolut unmöglich benommen, so etwas gehört im gesetzlichem Rahmen bestraft. Hier gibt es immer noch einen Rechtsstaat!

Es grüsst gleichberechtigt
das Emmalein

Als Antwort auf: Re: Ist der Mann gleichberechtigt ? von XRay am 07. Januar 2004 14:25:07:

Prozesskostenhilfe ist eine gesetzliche Hilfeleistung die Menschen zusteht, die nicht genug Geld haben, sich gerichtlich vertreten zu lassen. Die wird jedem gewährt.

In einem Rechtsstaat setzt man das Recht mit Rechtsanwälten durch und zwar vor Gericht. So ist das nun mal. Wenn eine Frau keinen Unterhalt von einem Mann bekommt, muss sie ihn ja auch verklagen, mit Geld, das sie eventuell nicht hat, weil sie wegen der Kinder nicht arbeiten gehen kann.

Wenn der Mindestbehalt wirklich keine gesetzliche Vorschrift ist, sollte er das schleunigst werden, ich hatte es aber anders im Kopf - heisst es nicht gesetzlicher Mindestbehalt?

Im Übrigen könnte man auch von den Männern sagen, sie sind geldgierig, denn in den Briefen um Scheidung geht es hier fast nie um das Problem, dass ein Mann seine Kinder nicht mehr sehen kann oder darf, sondern fast immer nur ums Geld.

Die Geschlechter tun sich wohl in Sachen Geldgier nicht viel.

Es grüsst grinsend
das Emmalein
(das meint: Money makes the world go round...)

Als Antwort auf: Zwei Drittel der Frauen fordern keinen Unterhalt? von Daddeldu am 10. Januar 2004 11:27:46:

Hallo,
Aber man darf eine Sache nicht vergessen: Zwei Drittel der Frauen fordern keinen Unterhalt für sich, ein Drittel nicht einmal für ihre Kinder.
Wer öfter mal von Scheidungen etwas mitbekommt wird sich über diese Statistik wundern. Deswegen muss die Frage erlaubt sein, woher du sie hast. Und auf welche Grundmenge beziehen sich die 2/3 bzw. 1/3? Du sprichst nämlich von „den Frauen“, was sehr vage ist, bzw, wenn wörtlich genommen, nicht gerade für die Frauen spricht: 1/3 aller Frauen will Unterhalt? Singles, Reiche, Berufstätige, Verheiratete? Das wäre dann sicherlich das 10-fache derjenigen, denen Unterhalt zusteht.
Aber in dem Zusammenhang, in den Du den Satz gestellt hast, würde als Grundmenge nur die Menge der Frauen, die geschieden wurden und anspruchsberechtigt sind einen Sinn machen.
Das ist schwer zu glauben. Zwei Drittel aller Geschiedenen die Unterhalt bekommen könnten verzichten darauf freiwillig und bewusst?
Wer artig seinen Hoffmann* gelesen hat, sollte zumindest eines gelernt haben: Das Feministinnen sehr, sehr oft Schindluder mit Statistiken treiben. Eine sehr beliebte Form solchen Schindluders ist die falsche Wahl der Grundmenge. Deshalb vermute ich, dass dies auch bei dieser Zahl so sein wird. Es könnte zum Beispiel sein, dass nur ein Drittel aller geschiedenen Frauen Scheidungsunterhalt fordert. Das dürfte dann aber auch grob die Menge der Frauen sein, die sich eine Chance auf Unterhalt ausrechnen.
Daher: führe die Statistik doch bitte etwas genauer aus.
Es grüsst grinsend
der Daddeldu
(der meint, dass Dein schnippischer Tonfall nicht unwesentlich zu Deiner Unbeliebtheit hier beiträgt.)
*Hoffmann, Arne: „Sind Frauen bessere Menschen?“

Vor allem, was soll heißen: Ein Drittel noch nicht mal für ihre Kinder?`
Frauen können auf den Unterhalt für ihre Kinder nicht mal verzichten, da er ja (angeblich) nicht ihnen zusteht, sondern den Kindern! D.h. sie brauchen ihn gar nicht zu fordern, er wird ihnen sowieso gegeben. Richtig wäre also: 100% aller Frauen fordern gar keinen Unterhalt für ihre Kinder!

Als Antwort auf: Re: Ist der Mann gleichberechtigt ? von Jürgen S. am 07. Januar 2004 17:11:28:

Wenn man in Frauen oder Femi-Foren so mitliest (...) Männer die versuchen sich im Bereich Gleichstellung zu angagieren bzw. es wagen mitzuschreiben bekommen dann oftmals den Vorwurft gemachen im Grunde nur "Störer" zu sein. (...)
Selbst der dümmste Zeitgenosse dürft sehr schnell merken, dass Poster wie Emmalein an einer sachlichen Diskussion im Grunde gar kein Interesse haben.

Hälst du Emmalein etwa für ein Störer?

Gruß,

Peter

Als Antwort auf: Re: Ist der Mann gleichberechtigt ? von XRay am 07. Januar 2004 18:00:48:

Hallo XRay,

danke für Deinen konstruktiven Beitrag!

Was UP angeht, so hätte ich sicherlich gerne einen Beitrag geschreiben,
der ihm wirklich hilft. Allerdings bin ich da doch eher ratlos.
Seine Homepage ist ja auch nicht neu. Wenn ich mich recht erinnere hatte ein Bekannter von ihm den Kampf um seine Kinder aufgegeben. In diesem Zusammenhang - meine ich - ist mir diese Homepage noch in Erinnerung.

----
Das ist richtig. Damals wurde seine Seite hier hineingestellt. Ich war traurig darüber, dass er seinen Kampf und damit auch sein Kind aufgegeben hat und habe ein wenig gefrustet meine Seite kommentarlos dagegen gestellt.
----

Ich kann völlig falsch liegen, wenn ich sage:
Hee, du bist viel zu offen deinem Anwalt gegenüber und auch der Welt,
viel zu vertrauensseelig, dass du solche Details in die Welt posaunst.
Jedes deiner Worte könnte dir zum Nachteil gereichen.
Sei vorsichtig.

----
Dies ist schon immer mein "Fehler" gewesen, aber anders kann ich nicht. Möglicherweise bin ich zu behütet aufgewachsen und habe bis zu meiner Ehe auch niemals wirlich schlechte Erfahrungen mit Menschen gemacht. Ausserdem brauche ich das Schreiben für meine Verarbeitung der Situation. Ich schreibe aber ohnehin nur was den Parteien bereits bekannt ist und mit meiner persönlichen Meinung halte ich nie hinter dem Berg.
----

Anwälte bieten die schönsten Schaukämpfe. Im Hintergrund ist womöglich
alles längst abgekartet....

----
Ich kann das zwar nicht ausschließen, aber ich glaube es nicht. Ich habe meinen Anwalt jetzt vier Jahre, er hat seine Kanzlei mehr als 60 km vom Geschehen. Meine Exe hat bereits die dritten Anwälte und die vorherigen haben sich an verschiedenen Stellen sehr eindeutig über sie geäussert. Selbst wenn, ich könnte nicht viel ändern. Wenn ich in meiner besch.... Lage auch noch an der Loyalität meines Anwaltes zweifeln müsste ....
----

Vieles in der Richtung lag mir auf der Zunge..... aber ich denke, das
muss er mit sich selbst abmachen. Er sitzt in der ersten Reihe, scheint
durchaus intelligent

----
danke !
----
und sollte seine Situation besser einschätzen können, als jeder von uns...........
----
Aber trotz der "Intelligenz" fühle ich mich hilflos und ausgeliefert und spüre, wie alles an den Kräften zehrt. Vielleicht ist das Positionieren meines Tagesbuches eine Mischung aus "Hilfeschrei" und "gesundem Narzißmus", der mir hilft zu überleben.

In diesem Sinne
LG UP

Tagebuch einer Scheidung

Als Antwort auf: Re: Ist der Mann gleichberechtigt ? von UP am 08. Januar 2004 10:33:24:

..>Weshalb ich es aber hier noch mal in dieses Forum gestellt habe ist, dass ich nicht gleuben kann, dass es geschlechtermäßig andersherum möglich wäre. Ich glaube nicht, dass es ein Gericht einem psychisch gestörten Mann gestatten würde, seine Familie zu ruinieren, die Kinder durch die Hölle gehen zu lassen, dann in asozialen Umständen zu leben und aus dieser Situation heraus die alleinerziehende und voll berufstätige Mutter mit unsäglichen Prozessen und Unterhaltsforderungen in gigantischer Höhe zu überziehen.
-------
Nach meinen Erfahrungen ist es so, daß Frauen gerade in Familienrechts-
angelegenheiten (nicht nur da) eine bevorzugte Stellung erhalten.
Hier gilt Mutterrecht.
Ein natürliches Vaterrecht existiert deshalb auch garnicht. Unehelich geborene Kinder haben zwar vielleicht einen Zahlvater, aber der hat
zunächst einmal garnichts zu melden. Nur wenn die Mutter gnädig ist, dann
vieleicht.....
Und weil Frauen ja "erfahrungsgemäß" schwächer sind, werden sie auch
nicht so hart ran genommen, wenn es darum ginge, dass sie ausnahmsweise
zu Unterhalt verpflichtet wären.
Es scheint mitunter eine Art von Narrenfreiheit für Frauen zu geben, ja.

Deine Frage "Ist der Mann gleichberechtigt?" erübrigt sich im Grunde in
diesem Forum, denn wenn dem so wäre brauchte es dieses Forum kaum.
Die Antwort lautet also definitiv NEIN.

Als Antwort auf: Re: Ist der Mann gleichberechtigt ? von UP am 08. Januar 2004 10:33:24:

Ich bin seit 4 Jahren im VAFK. Leider beschäftigt dieser sich im wesentlichen mit sich selber, die Möglichkeiten individuelle Probleme zu erörtern sind sehr begrenzt. Auch ein Freundeskreis hat natürlich wenig Verständnis dafür wenn jemand über Jahre immer wieder das selbe Problem hat und auf das selbe Problem gibt es nicht ständig neue Antworten.

Ein privater Freundeskreis kann hier wirklich nur begrenzt helfen. Wichtig wäre eine Männergruppe mit diesem speziellen Thema, evtl. eine Ortsgruppe vom VafK.
Wenn sowas gar nicht in der Nähe ist, geh mal zum Arzt, ob vielleicht eine Gesprächstherapie drin ist. Ich denke, die brauchst Du einfach, um mit irgendjemandem über diese Dinge reden zu können. Wie gesagt, eine Webseite hilft da auch, ist aber damit natürlich nicht zu vergleichen.
Dir muß es irgendwie gelingen, selber zur Ruhe zu kommen, wenn schon um dich rum das Chaos ist. Von dieser Ruhe profitieren dann auch deine Kinder.
Als "kleiner" Anfang schau mal bei dir in der Nähe ins Bildungswerk oder zur VHS, ob es dort Männergruppen zu diesem Thema gibt.

Weshalb ich es aber hier noch mal in dieses Forum gestellt habe ist, dass ich nicht gleuben kann, dass es geschlechtermäßig andersherum möglich wäre. Ich glaube nicht, dass es ein Gericht einem psychisch gestörten Mann gestatten würde, seine Familie zu ruinieren, die Kinder durch die Hölle gehen zu lassen, dann in asozialen Umständen zu leben und aus dieser Situation heraus die alleinerziehende und voll berufstätige Mutter mit unsäglichen Prozessen und Unterhaltsforderungen in gigantischer Höhe zu überziehen.

Schon mal überlegt, ob Du damit mal an die Presse gehen willst? Oder Fernsehen? Solange Du niemanden angreifst, dürfte es nicht schaden.

Als Antwort auf: Re: Ist der Mann gleichberechtigt ? von Günter am 08. Januar 2004 22:05:50:

Hallo UP,
Hast Du Kontakt zum VafK?

Was bringt der Vafk?

Er ist die einzige bundesweite Vätervereinigung und hat auch Ortsgruppen. Dort kann man sich mit gleichgesinnten Treffen, Erfahrungen austauschen oder findet einfach schneller jemanden, der dieselben Probleme hat/hatte und dem man erzählen kann.

Als Antwort auf: Re: Ist der Mann gleichberechtigt ? von UP am 08. Januar 2004 13:15:49:

Nun ist es leider so, dass diesen Talk Shows der Ruch des Schmuddeligen anhängt.

Stimmt schon, aber ich dachte da weniger an den Talkshowstrich als mehr an (Boulevard)magazine, die für menschliche Schicksale eigentlich immer zu haben sind. Auch Printmedien bieten sich an. Je seriöser, desto besser, das ist klar.

Dann könnte dieser Schuß natürlich auch nach hinten losgehen, denn von anderen Vätern habe ich schon gehört, dass die Rechtsindustrie es nicht gerne sieht, wenn man über sie mosert.

Es käme halt auf die Art der Darstellung an; ein Frontalangriff auf die Justiz wäre sicherlich ein klassisches Eigentor. Das ließe sich aber im Vorfeld mit den Redakteuren abklären. Und vielleicht hast du Glück, deine Ex wird in einem kranken Moment erwischt, läßt sich zu einer Äußerung vor laufender Kamera hinreißen und redet sich um Kopf und Kragen. Schlechter als jetzt kann es doch nicht mehr laufen.

Gruß und Kraft (und Mut)
Dirk

Als Antwort auf: Re: Wie kann man sich als Mann emanzipieren? von UP am 11. Januar 2004 19:56:48:

----
Vermutlich spürte ich, dass mir das gleiche blühen würde wie ihrem Ex-Mann. Es ist komisch, ich habe noch heute, wenn ich dieser Frau bei Gericht begnen muss Angst vor ihr! Ich habe schon Angst davor, mit ihr alleine den Warteraum zu teilen. Und ich bin wahrlich kein Weichei !
----

Familienterroristen nannte Erin Pizzey diese Frauen:

Gewalt von Frauen
von Erin Pizzey
Leicht gekürzt und aus dem Englischen übersetzt von Christoph Badertscher

Wie viele, die auf dem Gebiet der Gewalt in Beziehungen arbeiten, habe ich täglich mit Frauen aus schwierigen familiären Verhältnissen zu tun. Dabei habe ich die Erfahrung gemacht, dass manche Frauen, die in Beziehungen leben, in denen seelische Grausamkeit und/oder physische Gewalt vorkommen, selbst Probleme verursachen, die ein akzeptables Mass überschreiten. Ich spreche von Frauen, die von Gefühlen wie Rachsucht und Feindseligkeit getrieben werden und die in Bezug auf sich selbst oder ihre Familie ein destruktives Verhalten an den Tag legen und damit eine schon desolate Familiensituation weiter verschlimmern. Für diese Frauen habe ich die Bezeichnung 'Familienterroristinnen' gewählt. Zwar sind Männer nach meiner Erfahrung ebenso in der Lage, sich als Familienterroristen zu gebärden, doch neigen sie eher zu physischen Gewaltausbrüchen. Gewalt von Männern ist in zahllosen internationalen Studien untersucht worden, während es kaum Arbeiten gibt zur Frage, weshalb und in welcher Weise Frauen Gewalt anwenden. Im Gegenteil scheint ein Schleier des Schweigens darüber gebreitet zu sein. Deshalb, und weil der gegen die eigene Familie gerichtete 'Terrorismus' eine in erster Linie von Frauen angewandte Taktik ist, werde ich mich in dieser Untersuchung auf Frauen beschränken.

Das Gewaltpotential einer Familienterroristin kann während Jahren verborgen bleiben und erst unter ganz bestimmten Bedingungen sichtbar werden. In vielen Fällen ist es die tatsächliche oder drohende Auflösung der Familie, welche das zerstörerisches Potential der Familienterroristin manifest werden lässt. Das heisst jedoch nicht, dass sie vor der Auflösung der Familie eine passive Rolle spielt. Vielmehr ist sie es, deren Gefühlsstimmungen das Familienleben beherrschen, deren Launen das Klima im gemeinsamen Haushalt bestimmen. In dieser Phase könnte sie als 'Familientyrannin' bezeichnet werden, da sie Kontrolle und Macht über die Gefühle der andern Familienmitglieder ausübt. Zwar liesse sich das Familienleben in solchen Fällen insgesamt als unglücklich, gestört, gewalttätig oder gar inzestuös bezeichnen. Tatsächlich ist es aber in erster Linie die Familienterroristin oder Familientyrannin, welche die Konflikte auslöst. Sie setzt ruhigen Augenblicken im Familienleben mit theatralischen Ausbrüchen ein Ende und bringt andere Familienmitglieder aus dem Gleichgewicht. Sie manipuliert sie auf subtile und unsichtbare Weise, indem sie in ihnen Schuldgefühle entstehen lässt, indem sie im richtigen Moment eine spöttische Bemerkung anbringt oder indem sie sie auf kaum wahrnehmbare Weise provoziert. Die im Stillen manipulierende Terroristin läuft am wenigsten Gefahr, als solche erkannt zu werden. Sie sorgt ständig für Unruhe und Aufruhr, womit sie bei den anderen Familienmitgliedern nicht selten Ausbrüche provoziert oder sie sogar in den Alkoholismus, in die Drogensucht, ja in den Selbstmord treibt. In der Folge entsteht der Eindruck, die anderen Familienmitglieder seien das eigentliche 'Problem', während die heimliche Terroristin als die Unschuldige dasteht, die sich mit Engelsgeduld alles gefallen lässt.

Solange die Familie zusammen bleibt, hält die Terroristin ihre Macht aufrecht, so unglücklich das Familienleben auch sein mag. Es ist deshalb häufig die Auflösung der Familie, die der Terroristin ihren Wirkungsbereich zu entziehen und damit ihre Macht zu zerstören droht. Wenn die Familie auseinanderbricht, fühlt sich die Terroristin am stärksten bedroht und am meisten auf sich allein gestellt, so dass zu diesem Zeitpunkt oft die grösste Gefahr von ihr ausgeht. In dieser Situation, in der die Terroristin ganz von Angst beherrscht wird, setzt sie sich ein bestimmtes Ziel: zum Beispiel die Familie wieder zu vereinen, sicherzustellen, dass die Kinder unter ihrer alleinigen Obhut bleiben, oder den Gatten oder Exgatten zu zerstören, und zwar körperlich, emotional und finanziell. Als Adolf Hitler einsah, dass der Krieg gegen die Alliierten unter keinen Umständen zu gewinnen war, befahl er den verbliebenen Truppen, Berlin zu zerstören; da er nicht länger herrschen konnte, sollte sein Reich mit ihm untergehen. Ganz ähnlich kann es der Familienterroristin gehen, die die Herrschaft über ihre Familie verloren hat oder zu verlieren droht, und die es sich in der Folge in den Kopf setzt, andere Familienmitglieder in den Ruin zu treiben, ja in extremen Fällen sogar in den Tod.

Ähnlich wie die politische Terroristin wird also auch die Familienterroristin vom festen Willen angetrieben, ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Um eine Familienterroristin 'entwaffnen' zu können, muss man als Arzt oder Ärztin deshalb zuallererst ihr Ziel erkennen und verstehen. Den negativen Gefühlen der Terroristin liegt in aller Regel ein im weitesten Sinn 'berechtigter' Groll zugrunde. Berechtigt in dem Sinn, dass er auf ein tatsächlich erlittenes Unrechts oder eine tatsächlich erlittene Verletzung zurückzuführen ist; oder in dem Sinn, dass er zwar nur in der Vorstellung der Terroristin existiert, dort aber seinen festen Platz hat. Dieser Groll ist die treibende Kraft der Terroristin, auf ihn sind die Impulse zu ihren Handlungen zurückzuführen. Zu den deutlichsten Kennzeichen der emotionalen Terroristin gehört nun, dass diese Impulse einen zwanghaften Charakter annehmen. Doch woher kommt diese Zwanghaftigkeit, woher kommt dieser unwiderstehliche Drang? In vielen Fällen hat der Groll, den die Terroristin gegen ihren Ehemann zu verspüren glaubt, mit dem Ehemannes selbst wenig zu tun. Die Terroristin mag sich nur der (angeblichen) Kränkung durch ihren Ehemann bewusst sein, doch ist der durch diese Kränkung hervorgerufene Schmerz in Wirklichkeit auf eine schmerzhafte Erfahrung in der Kindheit zurückzuführen.

Im Rahmen dieser Untersuchung kann ich nicht näher auf die Frage eingehen, was für Kindheitserlebnisse der Entwicklung zur Familienterroristin Vorschub leisten. Festhalten lässt sich jedoch, dass sich die Kindheit der Familienterroristin, wenn sie im richtigen Licht gesehen wird, in jedem Fall als eine (im emotionalen und oder im physischen Sinne) gewalttätige verstehen lässt. Festhalten lässt sich ebenfalls, dass die Terroristin in jedem Fall eine zur Gewalt neigende Frau ist. Unter einer zur Gewalt neigenden Frau verstehe ich hier eine Frau, die darüber klagt, dass sie das unschuldige Opfer von Gemeinheiten und Aggressionen von Seiten ihrer Angehörigen und Bekannten sei, in Wirklichkeit aber das Opfer ihrer eigenen Gewalt und Aggression ist. Denn eine gewalttätige und schmerzhafte Kindheit führt in der Regel dazu, dass das Kind von diesem Schmerz und dieser Gewalt auf allen Ebenen abhängig wird: auf der emotionalen, der intellektuellen, der physischen und der neurochemischen. Diese Abhängigkeit zwingt den erwachsenen Menschen später dazu, Lebenslagen zu schaffen und Beziehungen aufzubauen, die weitere Gewalt, weiteres Leid und weiteren Schmerz mit sich bringen. Was die Terroristin antreibt, ist also in erster Linie ein aus der Kindheit stammender Schmerz, und nur in zweiter Linie die gegenwärtige Familiensituation. Damit hat die Motivation der Terroristin einen krankhaften Zug: Sie beruht nicht sosehr auf Realität, als vielmehr auf einer Verzerrung von Realität.

Da die emotionale Terroristin also zur Gewalt neigt, ja von Gewalt abhängig ist, müssen auch ihre Handlungen als die einer Abhängigen verstanden werden. Solange die Familie zusammenhält, hat die Terroristin die Möglichkeit, ihre krankhaften Bedürfnisse und ihre Sucht zu befriedigen. Löst sich die Familie jedoch auf, legt die Familienterroristin die ganze Verzweiflung, Entschlossenheit und Besessenheit an den Tag, mit der jede Süchtige auf Entzug reagiert. Diese Besessenheit und die extreme Unausgewogenheit ihrer Gefühle sind wohl die deutlichsten Signal, an denen die Familienterroristin zu erkennen ist. Der Grad dieser Besessenheit erlaubt es der behandelnden Ärztin auch am ehesten, abzuschätzen, wie weit die Terroristin in ihren Handlungen tatsächlich zu gehen bereit ist. Ein gewisses Mass an Schmerz und Verzweiflung kennt wohl jeder Mensch, der in zerrütteten Familienverhältnissen lebt oder dessen Beziehung auseinanderbricht; einem einigermassen ausgeglichenen Menschen ist jedoch in einem solchen Fall nicht nur der eigene Schmerz bewusst, sondern er kann bis zu einem gewissen Grad auch den Schmerz der anderen Familienmitglieder nachempfinden. Einigermassen ausgeglichene Eltern werden sich deshalb im Fall einer Scheidung intensiv um das Gefühlsleben ihrer Kinder kümmern, vielleicht sogar mehr als um das eigene. Ganz anders die Familienterroristin, in deren Augen es nur einen Menschen gibt, der Unrecht erleidet und Schmerzen aussteht: nämlich sie selbst. Die Terroristin hat kein Mitgefühl und kein Einfühlungsvermögen, sie fühlt nur den eigenen Schmerz. So gesehen ist ihre Leidensfähigkeit narzisstisch, solipsistisch und in der Tat pathologisch.

Zwar kann ich hier nicht im Detail auf die Kindheit der Terroristin eingehen, beziehungsweise auf die Faktoren, die der Entwicklung zur emotionalen Terroristin Vorschub leisten, doch macht die eingeschränkte oder fehlende Fähigkeit der Terroristin, die Gefühle anderer zu erkennen, zumindest eines deutlich: nämlich dass ihr Bewusstsein und ihre eigenen Gefühle in entscheidenden Phasen der Kindheit (aus einer Vielzahl von Gründen) verkümmerten und nicht über die Grenzen des eigenen Ich hinauswachsen konnten. Als Erwachsene baut die Terroristin deshalb eine Beziehung auf, die in gewisser Hinsicht gar keine wirkliche Beziehung ist, sondern vielmehr dazu dient, das Szenario der Kindheit nachzustellen. Solange diese Beziehung anhält, geht die solipsistische Terroristin nicht wirklich auf die Gefühle der anderen Familienmitglieder ein, sondern benutzt sie für ihre eigenen Zwecke, nämlich als Requisiten für die Umsetzung ihres 'Drehbuchs'. Wenn schliesslich die Auflösung der Beziehung oder der Familie bevorsteht, hat die Terroristin nur ihren eigenen Schmerz und ihren eigenen Zorn vor Augen. Da sie kein Mitgefühl für die anderen Familienmitglieder empfindet, verfolgt sie mit aller Entschlossenheit das Ziel, das sie sich gesetzt hat, zum Beispiel die Familie wieder zusammenzubringen, die Angehörigen zu ruinieren, oder Rache zu nehmen. Objektivität kennt die Terroristin somit kaum oder nicht; sie lebt in einer abgeschlossenen Welt, in der es nur den eigenen Schmerz und den eigenen Zorn gibt.

Da das Bewusstsein eines Menschen ebenso sehr auf der Wahrnehmung der Gefühle anderer wie auf der Wahrnehmung der eigenen Gefühle beruht, geht der emotionalen Terroristin die Einsicht in das eigene Verhalten fast vollständig ab. In dieser fehlenden Einsicht liegt ihr hauptsächliches Gefahrenpotential. Doch es gibt noch einen zweiten Faktor, der die Terroristin so gefährlich macht: Während sie mit krankhafter Besessenheit ihr Ziel verfolgt, wird sie von einem Gefühl der Allmacht beseelt. Tatsächlich bildet man sich nicht selten ausgerechnet dann ein, allmächtig zu sein, wenn man in Wahrheit völlig ohnmächtig ist, also etwa dann, wenn man keinerlei Einfluss mehr auf seine Familie hat, weil sich diese auflöst. Woher dieses Gefühl der Omnipotenz auch immer rührt: Die Terroristin ist überzeugt, dass nichts und niemand sie stoppen kann. Da ihr also weder von ihrem Bewusstsein noch von ihrem Mitgefühl Grenzen gesetzt werden, ist sie der Überzeugung, auf dem Weg zu ihrem Ziel sei kein Preis zu hoch, ob dieser Preis nun von ihr selbst oder von anderen Familienmitgliedern bezahlt werden muss.

Die Terroristin kennt also keine Schranken. Das bedeutet, dass sie auch in ihren Handlungen schrankenlos ist. Wild entschlossen, das von ihr gesetzte Ziel zu erreichen, schliesst sie auch drastische Massnahmen nicht aus: die Verfolgung ihres Ehemannes; Tätlichkeiten gegen den ExEhemann oder dessen neue Lebenspartnerin; Telephonanrufe bei den gemeinsamen Freunden und bei den Geschäftsfreunden des Ehemann, mit dem Zweck, seinen Ruf zu ruinieren; Anklagen gegen den Ehemann, die auf Falschaussagen beruhen, etwa wegen angeblicher sexueller Belästigung der Kinder oder wegen angeblicher Tätlichkeiten gegen diese; vorgetäuschte Selbstmordversuche, mit deren Hilfe der Ehemann manipuliert werden soll; Kidnapping der unter der Obhut des Ehemannes stehenden Kinder; Beschädigung seines Eigentums; oder, als eine Form der Rache, Mord am Ehemann und an den Kindern.

Nach meiner Erfahrung machen sich Männer und Frauen im selben Masse solchen Fehlverhaltens schuldig. Da sich Untersuchungen jedoch in erster Linie mit dem Fehlverhalten von Männern auseinandersetzen, wird oft übersehen, dass Frauen diese Art von Gewalt im selben Masse anwenden. Meine Definition eines 'Familienterroristen' oder eines 'emotionalen Terroristen' lässt sich also wie folgt zusammenfassen: Eine Person (im Falle dieser Untersuchung eine Frau), die in obsessiver Weise ein destruktives (und damit pathologisches) Ziel anstrebt, wobei sie Mitglieder ihrer eigenen Familie im Visier hat; es fehlt ihr auf krankhafte Weise jedes Gespür für die Gefühle der anderen Familienmitglieder, ihre Handlungen kennen keine Schranken, und ihr Antrieb ist pathologisch, das heisst er geht auf ungelöste Probleme einer schwierigen Kindheit zurück. Natürlich trifft diese Beschreibung in unterschiedlichem Grad auf nicht wenige Menschen zu. Tatsächlich können viele Menschen, die in einer unglücklichen Beziehung leben oder deren Beziehung sich aufgelöst hat, vorübergehend ein 'irrationales' Verhalten an den Tag legen. Die Terroristin unterscheidet sich jedoch deutlich von ihnen, indem sie beständig rachsüchtig und destruktiv ist; ruhige Momente und Augenblicke der Klarheit sind bei ihr die Ausnahme, ein vorübergehendes Nachlassen des Sturmes.

Wenn ich mit einer Klientin arbeite, die grosse Schwierigkeiten in ihrer Beziehung oder bei der Auflösung ihrer Beziehung hat, stelle ich mir deshalb eine ganze Reihe von Fragen, mit denen ich abzuschätzen versuche, inwieweit es sich um eine potentielle Familienterroristin handelt. "Wird sie sich weiterhin bemühen, den Partner finanziell zu ruinieren? Ist sie wirklich aufrichtig, wenn sie beteuert, sie werde ihren Partner umbringen oder umbringen lassen, sollte er je eine neue Beziehung eingehen? Sind ihre Selbstmorddrohungen ernst zu nehmen oder dienen sie nur der Manipulation anderer? Wird sie ihre Drohung wahr machen, die Kinder mit Hilfe des Gesetzes ganz an sich zu reissen, nur um dem Partner Schmerz zuzufügen? Wird sie die Kinder einer Gehirnwäsche unterziehen, so dass ihr ExPartner sich nicht mehr getraut, eine neue Beziehung einzugehen?" Ist die Antwort auf diese Fragen ja, handelt es sich also um einen Fall von Familienterrorismus, so kann die Arbeit zwei Bereiche umfassen: einerseits die praktischen Massnahmen zum Schutz der Familienangehörigen ('Überlebensstrategien'), anderseits die therapeutische Arbeit mit der Terroristin selbst.

Wenn die Familienmitglieder das zerstörerische Potential der Terroristin einschränken wollen, so müssen sie diese zuallererst einmal als solche erkennen. Als zweites müssen pragmatische Schritte unternommen werden, welche die von einem Gefühl der Allmacht angetriebene Terroristin in ihren Handlungen einschränken. Leider ist die rechtliche Situation, die in vielen Scheidungsvereinbarungen festgelegt wird, relativ offen. Wenn beide Parteien einigermassen ausgeglichene Persönlichkeiten sind, ist es zwar durchaus sinnvoll, die Scheidungsvereinbarung flexibel zu gestalten und Raum zu lassen für Veränderungen in Bezug auf finanzielle Verhältnisse, Betreuung der Kinder sowie Besuchsrecht. Wenn jedoch eine emotionale Terroristin mit im Spiel ist, dann bieten ihr das auf Konfrontation angelegte Scheidungsverfahren sowie eine relativ offene Scheidungsvereinbarung unendlich viele Möglichkeiten, die Gerichte, die Anwälte und die auf den Plan gerufenen Gutachter zu instrumentalisieren und als Waffen einzusetzen. In solchen Fällen setzen Gericht und Scheidungsverfahren der Terroristin keine Schranken, sondern erlauben ihr im Gegenteil, ihr schrankenloses Verhalten fortzusetzen. Wenn man es mit einer Terroristin zu tun hat, sollte deshalb das Verfahren kurz und das endgültige Urteil so eindeutig, endgültig und absolut wie möglich sein. Jede Ärztin und jeder Anwalt ist vertraut mit 'prozesssüchtigen' Klienten; doch erst wenn diese 'Prozesssucht' als eine Form von Terrorismus erkannt wird, kann eine rasche und präzise Scheidungsvereinbarung angestrebt werden. Um das Gefühl der Allmacht der Terroristin einzuschränken, gibt es verschiedene Mittel; der Leitgedanke sollte jedoch immer derselbe sein wie im Umgang mit politischem Terrorismus: "Mit Terroristen verhandeln wir nicht." Endlose Telephonate und Gespräche bestärken die Terroristin nur in ihrem Glauben, dass sie auf dem richtigen Weg sei; dasselbe gilt für Konfrontationen, Versuche, sich wieder zusammenzutun, Briefe, Besuche, friedfertige Gesten und Bemühungen, die Terroristin zu besänftigen. Einzig mit einer entschlossenen, resoluten Haltung kann man der Terroristin klarmachen, dass ihre Macht Grenzen hat.

Wenn eine Therapeutin eine Terroristin 'entwaffnen' will, indem sie direkt mir ihr zusammenarbeitet, so muss sie aufrichtig, ehrlich und sehr direkt sein können. Bei meiner eigenen Arbeit habe ich verschiedentlich die Erfahrung gemacht, dass man einer Terroristin durchaus ins Gesicht sagen kann: "Sie führen sich ja auf wie eine Terroristin." Es gibt Fälle, in denen eine Terroristin auf diese Weise ihre Situation zum erstenmal in einem klaren Licht sieht und dazu ermuntert werden kann, ihr Verhalten zu überdenken. In aller Regel ist jedoch eine äusserst gründliche therapeutische Arbeit nötig. Erst tiefgreifende und bleibende Veränderungen in der Verfassung der Klientin erlauben auch Veränderungen in ihrem Verhalten. Erst wenn die in der frühen Kindheit erlittenen Schmerzen bewusst gemacht und verarbeitet worden sind, kann die Familienterroristin die eigene Situation ungetrübt und unverfälscht erkennen.

Die Arbeit mit der Terroristin selbst, wie jede Form der therapeutischen Arbeit, kann nur dann zu einer Veränderung führen, wenn die Klientin eine solche Veränderung auch wünscht. Ihr Wille, gesund zu werden, ist der entscheidende Faktor. Wenn dieser Wille fehlt, kann keine Veränderung herbeigeführt werden. Will oder kann die Terroristin sich nicht ändern, bleibt der Therapeutin nur, den andern Familienmitgliedern dabei zu helfen, entschlossen vorzugehen, hartnäckig zu bleiben und, wo es möglich ist, Distanz zu wahren.

Erin Pizzey war die Gründerin des ersten modernen Frauenhauses. Sie stellte fest, dass von den ersten 100 Frauen, die bei ihr Zuflucht suchten, 62 mindestens so gewalttätig waren wie ihre Partner, vor denen sie zu fliehen versuchten und zu denen sie immer wieder zurückkehrten aufgrund ihrer Abhängigkeit von Schmerz und Gewalt. Im Laufe von zehn Jahren hat Erin Pizzey in ihrem Frauenhaus im englischen Chiswick mit 5000 Frauen und ihren Kindern zusammengearbeitet. Sie ist Autorin verschiedener Bücher zum Thema Gewalt in Beziehungen. Die Originalversionen ihrer Bücher sind erhältlich unter: http://www.amazon.com.

Erin Pizzey's Buch "Prone to Violence" ist in Englisch online verfügbar: http://www.bennett.com/ptv/

Als Antwort auf: Re: Wahnsinn von UP am 11. Januar 2004 20:03:11:

Nicht heiraten. Ganz einfach.

Auch wenn es ich das manchmal bereue. Aber wenn es mich packt, dann lese ich solche Sachen und erfreue mich meiner Unabhängigkeit.