Gestern Abend lief im ZDF in der Sendereihe 37° ein Beitrag über eine Frau, die ihren Ehemann ermordet hat.
Die Frage dahinter war, warum Frauen morden.
Das alles wäre soweit legitim, wenn die Sendung nicht so einseitig emotionalisierend gewesen wäre. Statt Abwägung der Fakten einseitige Betrachtung pur.

Die Frau, vom Gericht wegen Mordes (nicht Totschags) verurteilt, wird als Opfer der Gewalt ihres Mannes dargestellt.
In epischer Breite wird dargestellt, wie schlecht es ihr ging und das die Tat eigentlich ein Notwehrakt war.

Um dies zu belegen, wird ungenau dargestellt.
Es wird erzählt, ihr Mann habe ihr grundlos in den Bauch gestochen, als sie Schwanger war und das Krankenhaus (nicht sie) habe Anzeige erstattet, aber die Polizei habe nur gesagt, das seinen Ehestreitigkeiten, die sie selbst regeln sollte (bei erwiesener Körperverletztung vor Zeugen?)

Dem Kind passierte nichts. Das zweite Kind soll der Ehemann während der Schwangerschaft dadurch umgebracht haben, das er der Schwangeren in den Bauch trat. Die Klink habe bei Fötus dann Genickbruch festgestellt. Was in Folge dessen geschah wird verschwiegen. Ob die Klinik wieder Anzeige erstattet hat, ob die Polizei eingeschaltet wurde, was sie und ihre Freunde, Eltern oder Verwandten unternamen. Schweigen.

Dann habe sie sich zu trennen versucht, aber ihr Mann hat sie angeblich zurück geholt, verprügelt und sie gezwungen jeden Kontakt abzubrechen, was sie dann tat und 'ihrem Mann hörig' wurde.

Der war wohl mittlerweile Drogensüchtig und deswegen veruteilt. Sein Bewährungshelfer kann auch im Interview nur mit Mühe etwas schlechtes über den Mann sagen, das dann so zu der Darstelllung des Beitrags passt. Das ihr Mann ein Möchtegern gewesen ist, der sich unter Freunden gern mal aufspielt, so sieht er ihn. Er bestätigt zwar die Schläge, habe ihr auch Versucht ihr zu helfen, aber sie habe garnicht gewollt.

Ein weiterer Zeuge, ein ehemaliger Freund, kann in dessen zumindest den Armbruch bestätigen, ist aber selbst eine sehr zweifelhafte Erscheinung, die so offensichtlich die 15 Minuten Ruhm geniest, das man Zweifel bekommt.

Auch warum das Gericht sie wegen Mordes für schuldig sprach wird nicht weiter beleuchtet. Angaben aus der Urteilsbegründung, fehlanzeige. Kritisches Hinterfragen ihres Verhaltens, fehlanzeige.

Sie ist das eigentliche Opfer, das ist klar. Ihre Tat ist der Tyrannenmord, auch wenn dem das Gericht offensichtlich so nicht folgen konnte. Die Tat war geplant und erfolgte aus niederen Bewegründen, zumindest so das Gericht, aber sie führt ihre zerschnittenen Finger als Beleg an, das sie die Tat nicht geplant hatte. Denn, so sagt sie, wen ihre Tat geplant gewesen wäre, ihrem Mann Gift in sein Koks getan, das sie jeden Tag beim Dealer holen mußte, dann wäre er 'nur' irgendein Drogentoter gewesen.

Das Gericht verurteilte sie wegen Mordes zu 10 Jahren Haft (der Kindesmisshandler von Pascal hat heute 11 Jahre wegen schwerer Körperverletzung erhalten, seine Frau 3 Jahre, nur als Maßstab)

Nach 5 Jahren wird sie schon Freigängerin, das ist sie nun seit 2 Jahren. Sie baut sich ein neues Leben auf udn will ihre beiden Kinder wieder sehen. Sie hat schon eine Arbeit, einen neuen Mann und hofft nach 8 Jahren, also demnächst vorzeitig entlassen zu werden.

Angesichts ihrer momentanen Situation fragt der Film dann wie die arme Frau es blos schafft mit der Dreifachbelastung (Knast, Arbeit, Freund/fehlende Kinder) fertig zu werden.

Ich frage mich, ob ich mit 37° schon Fieber habe.

MalSehen