Als Antwort auf: Spiegel-Titelgeschichte vom nächsten Montag von Horst am 13. September 2003 18:31:59:

[link]http://www.news.at/index.html?/articles/0336/81/63790.shtml>http://www.news.at/index.html?/articles/0336/81/63790.shtml[/link]

Tja, auf sowas wird man sich wohl einstellen müssen. Beachtenswert ist vor allem folgender Absatz:

Doch der Preis der Männlichkeit ist hoch. Dem Y-Chromosom, das als einziges unter den 23 Chromosomenpaaren des Menschen kein identisches Gegenstück hat, fehlt die Möglichkeit, sich wie die XX-Erbteilchen mithilfe ihrer Kopie zu reparieren. Einmal aufgetretene Mutationen, etwa durch schädliche Umwelteinflüsse oder Giftstoffe (Alkohol, Nikotin) hervorgerufen, wird der Träger und Vererber der beschädigten Erbinformation nicht mehr los. Die Lehre, die Genetiker wie Steve Jones daraus ziehen: "Das Y-Chromosom ist langfristig gesehen im Verfall begriffen, der Mann ist ein Auslaufmodell der Evolution."

Der Typ hat anscheinend keine Ahnung von der aktuellen Forschungslage, wie sie z.B. in diesem [link]http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/lis/15027/1.html>Telepolis-Artikel[/link] dargestellt wird:

Tatsächlich war es bisher nicht so recht verständlich, wie Mutationen am Y-Chromosom repariert werden, da das komplementäre Chromosom im Zellkern kein Y-, sondern das mütterliche X-Chromosom ist. Bei den übrigen paarweise angelegten Chromosomen erfolgt die Reparatur des defekten Gens durch die zweite unbeschädigte Struktur, die das Chromosom gleichsam spiegelt, und das Image wie beim Computer von der funktionsfähigen auf die beschädigte Platte zurückspielt. Nach den neuen Erkenntnissen liegt beim Y-Chromosom die gespiegelte Version wie bei einer zweiten Partition auf nur einer Platte, nämlich im Y-Chromosom selbst. Die Übereinstimmung zwischen den Palindromen beträgt, das überraschte selbst die Forscher, 99,97 Prozent.

"Das Y-Chromosom ist äußerst effektiv, wenn es um die Sicherheit wichtiger Gene geht. Dafür hat es im Vergleich zu den übrigen Chromosomen andere Wege gefunden, um sich zu entwickeln, zu überleben und zu gedeihen," beschreibt Richard K. Wilson, Leiter des Genome Sequencing Center, die Beobachtung.

Als Antwort auf: Spiegel-Titelgeschichte vom nächsten Montag von Horst am 13. September 2003 18:31:59:

Eine Krankheit namens Mann

Nun, vielleicht wird man über den guten alten Spiegel bald dasselbe sagen müssen wie über "The Old Gray Mare" New York Times (mit der er ja auch zusammenarbeitet):

... she ain't what she used to be.

Siehe dazu auch nochmal:
"Men Are from Caves, Women Are from Venus".

Sam

Als Antwort auf: Spiegel-Titelgeschichte vom nächsten Montag von Horst am 13. September 2003 18:31:59:

Folgenden Brief habe ich heute an die Redaktion des SPIEGEL abgesandt. Kopien gingen an die großen überregionalen Zeitungen und Magazine. Der Brief bezieht sich auf die Titelgeschichte der aktuellen Ausgabe des SPIEGEL (Nr. 38 vom 15.9.03): "Das Y-Chromosom. Oder: Warum gibt es eigentlich Männer?"

An die
Redaktion des Spiegel

Früher habe ich den SPIEGEL einmal Woche für Woche gelesen, mehr als 30 Jahre lang, denn es war mir doch evident, "daß Spiegel-Leser mehr wissen", auch wenn ich in vielem anderer Meinung und auch anderer weltanschaulicher Ausrichtung war und bin.

Seit einiger Zeit jedoch, namentlich seit Rudolf Augsteins Tod, beobachte ich mit zunehmender Beklommenheit dieses rapide, klägliche Absinken des SPIEGEL in die sumpfige Niederung einer trivialen Zeitgeistpostille, zum ordinären Blödheftchen für die ganz niederen Stände, das sich auf peinlichste Art dem feministischen Zeitgeist anbiedert, fleißig darauf bedacht, den blödestmöglichen "letzten Schrei" effekthascherisch in albernstmöglicher Aufmachung und auf die geistloseste Art und Weise unters Volk zu schleimen.

Was haltet ihr eigentlich davon: "Ist der Neger das Mangelwesen der Natur? Seine Neugeborenen sind empfindlicher und sterben öfter schon im Säuglingsalter, Negerkinder scheitern in der Schule häufiger, Neger neigen zu Gewalt und Kriminalität, und sie sterben früher." Möglicherweise ist dieser Satz in manchen Weltgegenden rein empirisch sogar "zutreffend". Trotzdem werden Leute, die noch alle Tassen im Schrank haben, ihn als rassistisch zurückweisen, weil sie um politische und gesellschaftliche Ursachen wissen und die biologistischen Wertungen als pseudowissenschaftlichen Quark abtun. Und gut ist's!

Ganz anders der SPIEGEL! Da Rassismus heute allseits "politisch unkorrekt" geworden ist, suchen sich Menschen mit niederer Gesinnung eben einen passenden Ersatz - und das ist heute gängigerweise der Sexismus feministischer Prägung. Der ist in den westlichen Ländern zur Zeit sehr en Vogue und der SPIEGEL promoviert eilenden Schrittes zu einem seiner bedeutendsten Propagandisten in Deutschland. Was Rudolf Augstein dazu sagen würde? Seht selber nach! Öffnet sein Grab! Seine Knochen liegen anders, als ihr sie seinerzeit hineingelegt habt: ich wette, daß es so ist.

"Der Mann" als solcher ist also eurer Meinung nach "zum Aussterben" verurteilt? Wegen seines "verkrüppelten Y-Chromosoms"? Soso! Wißt ihr was? Gegen eine solche biologistische Mental-Diarrhoe, gegen diesen sexistischen Schwachsinn, argumentiert ein gebildeter Mensch nicht mehr! Ihr seid intellektuell nämlich nicht mehr satisfaktionsfähig und habt euch für mich aus jeder ernsthaften Debatte verabschiedet. Ich erkläre einem Rindvieh ja auch nicht, WARUM es besser nicht an Elektrozäune pissen sollte, sondern vertraue gelassen darauf, daß es dies rein mechanisch erlernen wird, ohne die Zusammenhänge zu begreifen. Wer hätte gedacht, daß der SPIEGEL das Niveau, das man allgemein als "bildzeitungsmäßig" bezeichnet, einmal um Größenordnungen unterbieten würde?

Falls ihr noch jemanden kennen solltet, der - "trotz" Y-Chromosom - ein normal funktionierendes menschliches Gehirn besitzt, dann fragt ihn einfach mal, was es für ihn, biologisch betrachtet, eigentlich bedeutet, daß es die Hominiden mit diesem vorgeblich verkrüppelten "Untermenschen-Chromosom" seit mehreren Millionen Jahren gibt, daß sie sich damit sogar fulminant fortentwickelt haben bis hin zum modernen Cromagnon-Menschen, welcher seinerseits schon seit gut 100000 Jahren ganz wunderbar damit existiert. Wenn ihr auch seine Antwort möglicherweise nicht verstehen werdet (wie man an eurem Artikel unschwer erkennt, habt ihr massive Verständnisprobleme): falls ihr Vertrauen zu ihm habt, dann glaubt ihm einfach, was er euch darüber mitteilen wird! Er hat nämlich recht.

Wenn er euch zum Beispiel darauf aufmerksam macht, daß alle höheren Tiere genau EINEN Vater und EINE Mutter haben, daß also der Vater aus logischen wie biologischen Gründen gar nicht "aussterben" KANN, ohne daß zugleich die ganze Art ausstirbt - dann glaubt ihm das einfach, auch wenn euch diese Zusammenhänge zu komplex erscheinen sollten. Er hat nämlich auch damit recht.

Er könnte auch allgemein auf die überragende Bedeutung der Tatsache verweisen, daß die gesamte Evolution seit dem Kambrium im Wesentlichen zweigeschlechtlich verlaufen ist, er könnte andeuten, WARUM die Zweigeschlechtlichkeit einen so eminenten Fortschritt in der Evolution darstellte. Ihr führt diese Gesichtspunkte zwar in eurem Schmierenartikel an, aber ihr seid erkennbar nicht in der Lage, ihre Bedeutung geistig aufzunehmen und redlich zu verarbeiten. Gewiß, ich verstehe, es übersteigt eure intellektuellen Kapazitäten - deshalb: glaubt es einfach!

Speziellere wissenschaftliche Erklärungen, z.B. die höchst effektiven biologischen Reparaturmechanismen, die den Siegeszug des Y-Chromosoms in der Evolution der höheren Tiere gewährleisten, v.a. die Redundanz der Palindrome auf dem Y-Chromosom, den Vorteil seiner Fähigkeit zur Variabilität bei kurzfristigen Veränderungen der Umwelt - sowas alles ist nichts für euch! Davon solltet ihr die Finger lassen, denn ihr könnt es sowieso nicht verstehen. Braucht ihr ja auch nicht, um ein solch nichtssagendes Heftchen wie den SPIEGEL des 21. Jahrhunderts herzustellen. Deshalb: glaubt einfach eurem Gewährsmann! Ihr wißt schon: den mit dem funktionierenden Gehirn...

Ich verrate euch auch, wo ihr ihn findet, diesen Gewährsmann: in der Redaktion des FOCUS zum Beispiel! Der FOCUS geht nämlich den INTERESSANTEN und WICHTIGEN Fragen in der Geschlechterdebatte nach. Ich erinnere an die ausgezeichnet recherchierte Titelgeschichte im April dieses Jahres - lest sie noch mal nach! Ernsthafte Leute machen sich nämlich Sorgen nicht um den läppischen Zeitgeist-Firlefanz, den ihr eurer genervten Leserschaft aufzudrängen versucht, sondern beispielsweise über die gefährliche, schleichende Aufblähung eines bürokratischen Apparates feministischer Politkommissare auf allen Ebenen des Staates, der Kommunen und der Verwaltungen ("Gleichstellungsbeauftragtinnen", durchweg weiblichen Geschlechts), die außerhalb jeder demokratischen Kontrolle den Ausbau und die Betonierung feministisch inspirierten Parasitenschutzes organisieren, während unsere Wirtschaft und Gesellschaft jeden Rest an Dynamik verliert, immer tiefer im Morast der progressiven Paralyse (samt der dazu gehörenden geistigen Abbauprozesse) versinkt und sich dem Zustand der baldigen Bewegungsunfähigkeit nähert. Darin liegen totalitäre Gefährdungen ersten Grades für unsere demokratische Gesellschaft! Für den SPIEGEL jedoch ist das alles kein Thema. Ich habe verstanden!

Für das Zurückfallen der Jungen in der Schule z.B., wie es jüngst wieder durch die PISA-Studie dramatisch deutlich wurde, gibt es erkennbar SOZIALE Gründe, unter anderem massive staatliche "Mädchenförderprogramme" bei gleichzeitiger ideologisch gewünschter Abwertung männlicher Sozialisation in unseren neumodischen, feminisierten Erziehungshöllen. Für die Zunahme der Kriminalität unter den männlichen Jugendlichen gilt ähnliches. Die deutlich hörere Selbstmordrate bei Jungs und bei Männern sollte doch kein Grund für sexistische Häme sein, ihr Damen und Herren Streicher! Sie sollte stattdessen zu ernstem Erforschen der sozialen Gründe dafür, zum Aufdecken und Abstellen von Mißständen und zum Entwickeln von Hilfsangeboten führen. Das unterbleibt jedoch, vielmehr geschieht das Gegenteil - orgiastische "Frauen- und Mädchenförderung" bis zur schieren Absurdität - einfach weil der Zeitgeist proklamiert, daß sich Anderes nicht "lohnt": Männer waren, sind und bleiben minderwertig, Frauen hingegen sind die besseren, die "eigentlichen" Menschen. Folgerichtig phantasiert und schwadroniert man offen darüber, wie man sie "abschafft", begründet und begrüßt ihr baldiges "Aussterben", "belegt" ihre "objektive Überflüssigkeit" und ähnlich faschistoide Zumutungen aller Orten, hemmungslos, ohne Scham und Scheu: "Mann! Verrecke!"

Macht euch bitte klar, daß ihr mit eurem Sexismus ins Horn der gemeinsten journalistischen Niedertracht blast! Wissenschaftliche Fragen sind erkennbar nicht euer Thema, sie dienen euch nur als Aufreißer für Agitation und Porpaganda: ihr seid somit zu Händlern (niederer) "Gefühle" verkommen! Nun, man merkt sich die Namen (Jörg Blech, Raphaela von Bredow) und man erinnert daran, daß es für JEDE Beteiligung an einer ideologischen Niedertracht gegen die Menschheit auch stets einen Tag der Schande gibt! Wessen Vorfahren Goebbels oder Streicher hießen, der hat sich inzwischen längst umbenannt. Und sogar der eigentlich rechtschaffene Werner Höfer hat wegen eines, verglichen mit euren Machwerken, "harmlosen" Artikels als junger Mann in brauner Zeit, noch nach 40 Jahren die Leitung seines "Internationalen Frühschoppen" verloren. Auslöser war ein Artikel im SPIEGEL. Man denkt daran. Nichts wird vergessen. Vergeßt das nicht!

Was seid ihr nur für verkommene, impotente Eunuchen geworden, die ihr heute für den SPIEGEL verantwortlich seid? Was treibt euch, solchen Dreck in die Welt zu setzen? Erinnert sich keiner von euch mehr an den brillanten Kollegen Mattusek? Fällt eigentlich keinem von euch mehr auf, wie nah der heutige reaktionäre Mist, dieser feministische Sexismus, den ihr so vulgär und schadenfroh nachbetet, am Niveau der "rassekundlichen" Tiefgründungen des Herrn Julius Streicher liegen? Nicht nur hinsichtlich der intellektuellen Lumperei, sondern auch in seiner totalitären Zielrichtung.

Der Schrei des feminisierten Pöbels, in den ihr da so verblödet einstimmt, der lautet nämlich, in verständliche Sprache heruntertransformiert: "Der UNTERMENSCH des 21.Jahrhunderts ist DER MANN"! Diese gefährliche, widerwärtige Ideologie des Hasses, der Verächtlichmachung und der Ausgrenzung des halben Menschengeschlechts fand man früher nur in der EMMA und in den Regalen für feministische Erleuchtungsliteratur in lesbisch-sektiererischen Frauenbuchhandlungen. Seit einiger Zeit indes tönt das als Grundmelodie in vielen trivialen Medien der westlichen Welt. Und nun schmettern es auch die Trompeten von den Zinnen des SPIEGEL.

Das hat Konsequenzen! Das beeinflußt zum Beispiel die geschichtliche Sicht auf den SPIEGEL: er ist nun unwiderruflich zum devoten Hetzblättchen des Zeitgeistes herabgesunken. Und von solchen Abstürzen erholt man sich für gewöhnlich nicht mehr, wobei es nicht untypisch ist, daß die Akteure diese Tatsache erst bemerken, wenn sie längst zu einer solchen geworden ist.

Wie es unter den Antisemiten auch Juden gab - und das waren sogar mit die ÜBELSTEN Vertreter - so finden wir unter den sexistischen Männerfeinden "Männer". Allerdings, das sei euch zum Abschied gesagt: euch sind hiermit die Eier aberkannt worden!

Ich vermute, ihr habt euch inzwischen gründlich vergewissert, daß ihr genügend feministische LeserInnen gewinnen könnt, die die männlichen Spiegel-Leser ersetzen werden, die ihr nun verliert. So wie ich nach der erniedrigenden Blamage mit den "Hitler-Tagebüchern" über lange Jahre hinweg keinen einzigen STERN mehr käuflich erworben habe, obwohl sich der STERN wenigstens redlich um Schadensbegrenzung bemühte, so wenig werde ich jemals wieder einen Cent für den Erwerb einer Ausgabe des SPIEGEL ausgeben. Durch fortgesetzte Niveauunterschreitungen verwirkt ihr einfach den Anspruch, daß ich mir das Risiko weiterer Wiederholungen zumute.

Es ist genug. Ihr seid ein geistfeindliches Hetzblatt auf Stürmer-Niveau. Unsere Wege haben sich für immer getrennt.

Und Tschüß!

(Unterschrift)

Nick

Als Antwort auf: Spiegel-Titelgeschichte vom nächsten Montag von Horst am 13. September 2003 18:31:59:

Was mich bei solchen Artikeln immer nervt, ist die Hohlheit, die sich weigert, den eigenen Gedanken weiterzudenken:
Was würde denn passieren, wenn der Mann ausstirbt?
Sitzt Madame dann rum und wartet aus Samen, der leider nie kommt? Sprich: Das Aussterben der Rasse ist nunmal garantiert.
Warum gibt es bei allen höherwertigen Kreaturen diese Spaltung in männlich und weiblich?
Was ist mit den Frauen, wenn Männer aussterben? Auch diese sind ja dann dem Aussterben geweiht, da sie einzig als Gegenüber zum Mann existieren können. Um als Säugetier, Reptil usw. also weiterexistieren zu können, MUSS sich eine eigene Art entwickeln, die eben NICHT weiblich ist, sondern ein Zwitterwesen. Ein Zwitterwesen ist aber WEDER MÄNNLICH NOCH WEIBLICH!
Das vermutete Aussterben der Männer bedeutet also auch das Aussterben der Frauen! Oder eben das Aussterben der Rasse - kann ja auch sein.

Als Antwort auf: Spiegel-Titelgeschichte vom nächsten Montag von Horst am 13. September 2003 18:31:59:

Ein Artikel aus dem "Sydney Morning Herald" vom 19. September:

<hr>

Portraying men as cads or wimps empowers no one and only increases bitter social division, writes Andrew Bock.

Riding on the back of his fine Arab or the Valiant Charger, the hard-drinking, hard-living, macho man still saves the day fairly regularly. But media that appeal to women are more likely to portray men as bungling, incompetent fall guys in the workplace and in relationships.

New male stereotypes have been prevalent in news, TV drama, films, articles and advertisements for more than a decade and, in a reversal of fortunes, men are now starting to protest.

John Marsden, the best-selling adolescents' fiction writer, and author of the non-fiction books Secret Men's Business and The Boy You Brought Home, said, "Teenage boys are among the most maligned group in our society ...

"The media portrays them as either drug-crazed, illiterate, unemployable, suicidal, failures at school, sex criminals or vandals. So adults tend to treat them more suspiciously, and that causes them [unconsciously] to become angry or frustrated or alienated."

(...)

Articles in the print media can contain more prejudicial generalisations about men partly because women dominate the field of writing about relationships, and because in an article, unlike a drama, there is no dialogue and therefore less need to paint even half-real male characters.

Biases run many ways across the media, but an overriding bias in modern media seems to run away from positive images of men. Criticism of female stereotypes and what they implied about men's attitudes was an important platform of early feminism. It would be more than ironic if men were criticised for questioning media stereotypes about men and relationships.

<hr>

Quelle:
http://www.smh.com.au/articles/2003/09/18/1063625153160.html

Gefunden hier.

Als Antwort auf: Spiegel-Titelgeschichte vom nächsten Montag von Horst am 13. September 2003 18:31:59:

Was mir bei den im SPIEGEL abgedruckten Leserbriefen auffällt: Der eigentlich sensible Kritkpunkt wurde wohlweislich nicht zitiert. Dass nämlich Hetzartikel wie jener im SPIEGEL gerade diejenigen am härtesten treffen, die sich dagegen am schlechtesten wehren können, weil ihnen naturgemäß oftmals noch die nötige persönliche Distanz fehlt, um diese schäbige Stimmungsmache als eine solche zu erkennen und die dahinter stehende ideologische Absicht zu sehen: männliche Kinder. Und dieser Punkt ist von ganz unmittelbarem Interesse nicht mehr allein für zu Recht empörte Männer, sondern auch für all die stolzen Mütter von Söhnen, die ihre geliebten Jungs ganz sicher nicht für eine "Seuche" halten, "die das Weibchen befällt".

Auch wenn es den eifrigen GeschlechtskriegerInnen nicht passt: Die Schicksale von Männern und Frauen sind in der menschlichen Gemeinschaft nun einmal aufs Engste miteinander verwoben und verknüpft. Wer also - wie der SPIEGEL - "den Mann" zum politischen Feind erklärt, der erklärt notwendigerweise den Großteil der Gesellschaft zum politischen Feind, oder anders ausgedrückt: Er erklärt sich selbst zum Feind der Gesellschaft.

Amüsant:
Ausgerechnet in der dieswöchigen Ausgabe des SPIEGEL ist im Rahmen einer Anzeige ein Zitat von Hanns Joachim Friedrichs abgedruckt:

"Einen guten Journalisten erkennt man daran, daß er sich nicht gemein macht mit einer Sache."

Wie passend. Gute Journalisten sind schwer zu finden. Zumindest wissen wir nun, wo man sie nicht findet.

Sam