Männertod durch Gender Mainstreaming
Frauenpolitik
Männertod durch Gender Mainstreaming
Wie feministische Frauenpolitik noch unangreifbarer werden konnte als sozialistische Sozialpolitik
von Naomi Braun-Ferenczi
.....
So viel lässt sich aus den offiziellen Statements jedenfalls herausfiltern: GM heißt, dass jedes Gesetz, jede Maßnahme, jede Entscheidung einer Prüfung unterzogen werden soll, ob sie im Verhältnis der Geschlechter irgendwie geartete Ungleichheiten zur Folge haben könnte. Ausdrücklich geht es darum, proaktiv Ungleichheitspotenziale aufzuspüren, entsprechende Statistiken zu führen oder durch "wissenschaftliche" Untersuchungen Gleichstellungsbedarf zu ermitteln. Vom Erbringen dieser Leistungen sollen Genehmigungen oder die Bewilligung staatlicher Förderung abhängig gemacht werden.
Das Ziel, eine Gesellschaft in dieser Weise flächendeckend durch ein einheitliches Gestaltungsprinzip umzukrempeln, kennen wir von den totalitären Regimen des 20. Jahrhunderts. Sie sind das Gegenteil zu einer liberalen Staatsauffassung, gemäß der sich die Menschen in ihrem gesellschaftlichen Dasein frei entfalten können.
Totalitär
Die Frauenbewegung hat Öffentlichkeit und Politik inzwischen europaweit erfolgreich mit der Botschaft konditioniert, dass der größte und ungerechteste Unterschied in unserer Gesellschaft sich auf das Geschlecht bezieht. Arm und reich, alt und jung, gebildet oder ungebildet, all diese Unterschiede sind allenfalls noch unter dem Vorzeichen der Gender-Debatte wahrzunehmen.
Frauen ist es mittlerweile auch gelungen, in einem weit über ihrem prozen-
tualen Anteil an den Parteirnitgliedern liegenden Ausmaß in allen Parteien
politische Ämter zu besetzen und dabei das Themenfeld Frauen- und Familienpolitik für sich zu monopolisieren. Für die Funktionärinnen der Frauenpolitik gilt es, immer neue geschlechtsspezifische Ungleichheiten zu finden, zu lancieren und zu skandalisieren.
Umgesetzt wird diese Politik von Spezialistinnen der Bürokratie, der Ausschüsse des Parlaments und der Verbände. Die Bürokratien in Bund, Ländern und die Stadtverwaltungen sind flächendeckend in ihrem Sinne umorganisiert worden. Es gibt eine inzwischen völlig selbstverständliche "Zuständigkeit" der Frauenpolitik für die Fragen beider Geschlechter. Wenn von der Familie die Rede ist, geht es hauptsächlich um die "Vereinbarkeit" von Beruf und Familie für Frauen. Frauenpolitik, so wird impliziert, ist also automatisch auch gut für Kinder, jugendliche und Senioren. Frauenpolitik wurde damit für jeden sichtbar institutionalisiert und erschließt sich immer neue Aufgabenbereiche für Beschäftigte und bürokratische Lobbyistinnen mit fachlich und biographisch verengtem Horizont.
Rund 100 Lehrstühle für Frauenforschung oder Gender-Studies gibt es, aber keinen einzigen für Männerforschung. In den Medien sind Frauen heutzutage im Verhältnis von etwa 3 zu 1 überrepräsentiert. Kein Wunder, dass die Entdeckungen neuer Benachteiligungen kein Ende nehmen. Und wenn für die Gegenwart mal nichts gefunden wird, dann muss die schlimme Vergangenheit herhalten, weshalb jetzt eine Art intergenerationeller Täter-Opfer-Ausgleich nötig sei, für den die Männer von heute für Tausende vonjahren des Patriarchats büßen müssen.
Fakten stören
Da sind Fakten natürlich nur störend, die nicht für die Rechtfertigung von GM herangezogen werden können. Frauengewalt scheint es nicht zu geben, obwohl nach allen wissenschaftlichen Statistiken Männer, männliche jungen und Senioren im gleichen Ausmaß, sowohl was Quantität als auch Qualität häuslicher Gewalt angeht, Opfer von Frauen sind wie umgekehrt. Aber das stand doch fast nie in der Zeitung? Stimmt: Extrem aufgebauschte Horrorzahlen über ausschließlich weibliche Opfer haben einfach mehr Sex-Appeal. Männer sind nicht nur am oberen, sondern auch am unteren Rand der Gesellschaft unter sich und sterben sieben Jahre früher. Frauen dürfen zur Bundeswehr, Männer müssen. Unterrn Strich füllen Männer die staatlichen Rentenkassen, Frauen leeren sie.
Heute ist Frauenpolitik als überparteilicher Konsens fest verankert. Während Maßnahmen gegen soziale Chancen-Ungleichheiten stets gegen andere Interessengruppen durchgesetzt werden mussten, gab es gegen Frauenpolitik seit den 70er Jahren keinen parteipolitischen Widerstand mehr. Männerpolitik gibt es überhaupt nicht.
Gender-Politik ist in der Praxis reine Frauenpolitik und Gender-Forschung ist nichts anderes als Frauenforschung.
Mit GM wird die Frauenpolitik ganz offiziell aus dem für die Demokratie kennzeichnenden Pluralismus der Interessenartikulation und der politischen Willensbildung ausgenommen. Nicht nur alles staatliche Handeln, sondern auch die Freiräume der privaten Selbstverwirklichung sollen nun unter die Diktatur der Gender-Politik gezwungen werden.
Unverhohlene Drohungen
Die Infrastruktur für diese Zielsetzung ist längst vorhanden. Flächendeckend gibt es bereits die Gleichstellungsbeauftragten und die Netzwerke ihrer informellen Informantinnen. Unverhohlenen Drohungen im Zusammenhang mit GM gegen Chefs, Unternehmer, Behördenleiter und Vorgesetzte aller Art werden von einer Avantgarde aus Aktivistinnen und Expertinnen vorgenommen. Als Sanktionsmittel dienen für den Anfang die Kürzung von Fördermitteln, eine restriktive Vergabepraxis öffentlicher Aufträge, negative dienstliche Beurteilungen und öffentliche Brandmarkung. Oft genügt allein das Klima der Angst, der Denunziation und des unausgesprochenen Verdachts, um Widerstand im Keim zu ersticken. So geschehen auch bei einem deutschen Jura-Professor, der offenbar auf Druck von höchster Stelle hin einen genderkritischen Artikel von seiner Website nehmen musste und dem ich für meinen Beitrag wertvolle Anregungen verdanke. Um seinen Job nicht zu gefährden, muss ich ihn namentlich unerwähnt lassen. So weit sind wir schon wieder!
Propaganda
Totalitarismus lebt von Propaganda und Erziehung. Und die ferninistische Umerziehung zeitigt bereits erste Erfolge, wenn man sieht, wie das Fernsehen Männer bereits als Bösewichter oder Vollidioten inszeniert, mit denen die guten weiblichen Heldinnen, Kommissarinnen und Fantasy-Idole unserer Tage ungestraft nach Beheben umspringen. Frauengewalt gegen Männer wird in den Medien kritiklos ästhetisiert. Als hirnloses Material ohne Schmerzempfinden werden Männer massenweise entsorgt. Und Emma triumphiert bei jedem abgeschnittenen Penis. Wir sind sogar schon so weit, dass brutale Gewalt gegen Männer als verkaufsfördernd gilt, wie Werbespots von lkea und eSixt zeigen. Und auch der ideologische Nachschub ist bestens organisiert, wenn man sich die Curricula der künftigen Erzieherinnen und Sozialarbeiterinnen anschaut, in denen jungen nur als zu domestizierende Störfaktoren vorkommen, weil weiblich und normal identifiziert werden. Umgekehrt werden heute nur noch Mädchen geschützt und gefördert, egal, ob sie auf einem Gebiet schlechter abschneiden (dann muss man Benachteiligung ausgleichen) oder besser (dann sind sie eben begabter und konzentrierter).
Für seine totalitären Ziele braucht man auch die Büttel in Polizei und Justiz, die die Drecksarbeit leisten. Hierzu empfiehlt sich die Lektüre der Begründung zum Gewaltschutzgesetz, mit dem der Rechtsstaat im Interesse von Frauen suspendiert wurde. Oder den dazu passenden Aktionsplan der Bundesregierung zur Aufrüstung der öffentlichen Meinung und zur Gehirnwäsche der Experten in Polizei, Justiz und Sozialbehörden. Die neuen polizeilichen. Dienstanweisungen und die Flut der teils amtlichen, teils von steuerfinanzierten Verbänden und Initiativen verteilten Flugblätter und Broschüren sprechen eine eindeutige Sprache. Unschuldige Scheidungsopfer oder Männer, die zu Unrecht wegen Gender-Delikten einsitzen, bevölkern bereits heute in Scharen Gefängnisse, Obdachlosenheime und Friedhöfe. Es scheint, dass das Ziel der lkone der Frauenbewegung, Valerie Solanas, ausgedrückt im "Manifest zur Vernichtung der Männer", in greifbare Nähe rückt. Solanas wollte seinerzeit selbst schon mal den Anfang machen und schoss Andy Warhol über den Haufen.RecherchierenSieselbstimInternet, welche deutschen Politikerinnen Solanas' Manifest "witzig" und "brilliant" finden!
Naomi Braun-Ferenczi:
Jg. 1976, finanzierte ihr Jura-Studium als Nachtmodell. Sie bezeichnet sich als "individualistische Feministin" und "emanzipierte Maskulistin".
Entnommen aus "eigentümlich frei"
Aktuelle Ausgabe noch am Bahnhofskiosk erhältlich und absolut empfehlenswert. Weitere Artikel zu dem Thema:
"Frauen jammern, Männer arbeiten" - Über das Verhältnis der Geschlechter. Ein Interview von Arne Hoffmann ("Sind Frauen besser Menschen?" Schwarzkopf Schwarzkopf-Verlag) mit Martin van Creveld ("Das bevorzugte Geschlecht" Akademie-Verlag).
Neue soziale Bewegung - Die Männerbewegung schlägt zurück. Von Arne Hoffmann
Re: Männertod durch Gender Mainstreaming
Als Antwort auf: Männertod durch Gender Mainstreaming von Odin am 08. September 2003 18:20:13:
Ich finde, falsch am "Gender-Mainstreaming"-Konzept ist nicht die Grundidee, alle Systeme auf Diskriminierungspotentiale zu checken; falsch ist nur, daß dies nur, bzw. vorrangig mit Blick auf etwaige Frauendiskrimierung geschehen soll.
Sollten wir nicht anstatt generell die Idee eines Diskriminierungs-Checks abzulehnen, vielmehr die KONSEQUENTE Ausweitung des Gender-Mainstreaming im Sinne eines fäiren Interessen-PLURALISMUS fordern, also die explizite Einbeziehung des Problems des Männerdiskriminierung (mit Männer-Beauftragten ect.)? Wir sollten das Definitionsmonopol der Feministinnen in Gender-Fragen angreifen und dem Thema Gleichstellungspolitik durch OFFENSIVE, POSITIVE Forderungen seine einseitig-feministische Schlagseite nehmen, so daß die Feministinnen in der Öffentlichkeit die unvorteilhafte Rolle der Privilegien-Verteidigerinnen einnehmen müssen!
OFFENSIV argumentieren!
Als Antwort auf: Re: Männertod durch Gender Mainstreaming von Lars am 08. September 2003 19:31:23:
Überhaupt fällt mir gerade auf, daß wir hier oft viel zu defensiv diskutieren: Wir REAGIEREN auf feministische Forderungen und Maßnahmen, und begründen warüm wir dagegen sind. Im allgemeinen "kommt es jedoch besser", wenn man offensiv diskutiert und sagt, woFÜR man ist, und dann die andere Seite reagieren muß! Ich denke, man sollte es so aufziehen:
Erster Schritt: Nach Männerförderung rufen (und nicht Frauenförderung ablehnen; das würde nur dazu führen, daß endlos für und wieder Frauenförderung diskutiert wird, und damit in jedem Fall wieder nur die Situation von Frauen im Blickpunkt steht! und im Zweifellsfall kommt auch noch das Totschlagwort "frauenfeindlich")
Zweiter Schritt: Die Feministinnen können Forderungen z. B. nach einer jungengerechteren Schule u. ä. nur ablehnen, in dem sie öffentlich erklären, daß die Probleme von Jungen oder Männern nichts mit Diskriminierung zu tun hätten, sondern selbstverschuldet sein.
Dritter Schritt: Die Feministinnen dann fragen: "Dann sind Männer also dümmer, schlechtere Menschen?" Das wiederum können Feministinnen öffentlich natürlich auch nicht sagen!
D. h. man muß sie dahin bringen, daß sie ihr implizites anti-egalitäres Credo "Frauen sind bessere Menschen" EXPLIZIT bekräftigen müssen, daß sie sich selbst als anti-egalitär outen müssen!
Re: OFFENSIV argumentieren!
Als Antwort auf: OFFENSIV argumentieren! von Lars am 08. September 2003 20:07:20:
Überhaupt fällt mir gerade auf, daß wir hier oft viel zu defensiv diskutieren: Wir REAGIEREN auf feministische Forderungen und Maßnahmen, und begründen warüm wir dagegen sind. Im allgemeinen "kommt es jedoch besser", wenn man offensiv diskutiert und sagt, woFÜR man ist, und dann die andere Seite reagieren muß!
Hallo Lars,
mit dem offensiven Argumentieren gegenüber Feministinnen und feministisch beeinflußten Frauen (also fast allen) ist es eine vertrackte Sache. Geht man hin und benennt - offensiv - die Diskriminierung von Männern etwa im Hinblick auf Wehrpflicht, Quotenregelung oder Sexualverhalten, ist die Reaktion doch genau die gleiche, wie wenn man - reaktiv - den Feminismus kritisiert: etwa so: "Ach Du Armer, hast Du etwa Probleme mit Frauen, hast Du Angst um Deine Privilegien (!) als Mann, willst Du Frauen weiterhin (!) niederhalten?"
Diese feministischen Falschbehauptungen von den männlichen Privilegien und dem Niederhalten von Frauen müssen zuerst einmal öffentlichkeitswirksam widerlegt werden, bevor positive Forderungen überhaupt Gehör finden.
Ich denke, man sollte es so aufziehen:
Erster Schritt: Nach Männerförderung rufen (und nicht Frauenförderung ablehnen; das würde nur dazu führen, daß endlos für und wieder Frauenförderung diskutiert wird, und damit in jedem Fall wieder nur die Situation von Frauen im Blickpunkt steht! und im Zweifellsfall kommt auch noch das Totschlagwort "frauenfeindlich")
Gut und schön, aber ich bin gar nicht unbedingt FÜR Männerförderung, ich bin vielmehr GEGEN Frauenförderung. Gäbe es die von feministischer Seite durchgesetzte Frauenförderung nicht, gäbe es auch keinen Grund, eine spezifische Männerförderung zu fordern. Es ist doch so, daß wir hier alle in erster Linie GEGEN etwas sind, was nützt es denn, wenn wir uns jetzt den Zwang auflegen, unbedingt konstruktiv sein zu müssen? Okay, dann gibt es vielleicht in ein paar Jahren neben den Lehrstühlen für Frauenforschung auch solche für Männerforschung. Wollen wir das, wollen wir eine sich immer weiter vergrößernde Kluft zwischen den Geschlechtern akzeptieren und irgendwann bei der Vorstellung landen, Männer und Frauen seien gänzlich unterschiedliche Spezies?
Zweiter Schritt: Die Feministinnen können Forderungen z. B. nach einer jungengerechteren Schule u. ä. nur ablehnen, in dem sie öffentlich erklären, daß die Probleme von Jungen oder Männern nichts mit Diskriminierung zu tun hätten, sondern selbstverschuldet sein.
Aber das tun sie doch schon längst. So offensiv kann man gar nicht argumentieren, daß sie von diesem Dogma abließen. Probleme von Frauen/Mädchen seien gesellschaftliche Probleme, die aus der Rolle als Opfer des Patriarchats resultieren, Probleme von Männern/Junges hingegen seien Privatsache, und die öffentliche Klage darüber gilt als Jammerei. Ein solches Denken wäre erst einmal durch vehemente Kritik zu _destruieren_, bevor wieder Platz für _konstruktive_ Vorschläge ist. Letztere können sonst wieder nur allzu leichtfertig als Retourkutsche oder Backlash abgetan werden. Zunächst einmal wäre, durch Kritik, im öffentlichen Bewußtsein zu verankern, daß diese Backlash-Theorie falsch ist.
Dritter Schritt: Die Feministinnen dann fragen: "Dann sind Männer also dümmer, schlechtere Menschen?" Das wiederum können Feministinnen öffentlich natürlich auch nicht sagen!
Doch, können sie, tun sie auch. Und von Männern wird erwartet, daß sie mit Humor darauf reagieren. Die meisten - alte Kavalierschule - folgen dieser Erwartung dann auch. Denen, die's nicht tun, wird unterstellt, sie hätten Probleme mit Frauen oder sonstige soziale oder psychische Defizite.
D. h. man muß sie dahin bringen, daß sie ihr implizites anti-egalitäres Credo "Frauen sind bessere Menschen" EXPLIZIT bekräftigen müssen, daß sie sich selbst als anti-egalitär outen müssen!
Ich wiederhole mich: das haben sie bereits getan, das tun sie immer noch ständig, und sie gedenken auch damit fortzufahren. Worum es geht, ist, daß MÄNNER, über die engen Zirkel der Männerrechtler hinaus, endlich erkennen, daß all dies ernstgemeint ist und sie nicht verpflichtet sind, stets gute Miene zum bösen Spiel zu machen, in der Erwartung, daß das alles schon nicht so ernst gemeint ist, man Damen nicht widerspricht, man als Mann keine Schwäche zeigen darf usw.
Anklage ist die beste Verteidigung
Als Antwort auf: Re: OFFENSIV argumentieren! von Simon am 09. September 2003 17:22:50:
Diese feministischen Falschbehauptungen von den männlichen Privilegien und dem Niederhalten von Frauen müssen zuerst einmal öffentlichkeitswirksam widerlegt werden, bevor positive Forderungen überhaupt Gehör finden.
Hallo Simon,
Du verwechselst da öffentliche Debatten mit einem systematisch vorgehenden sozialwissenschaftlichen Seminar! In öffentlichen Debatten zählen nicht allein logische Argumente, sondern vor allem das "Gesprächsklima".
Und wir haben (zumindest hier und jetzt) ein ganz klar Kläger-freundliches öffentliches Diskussionsklima, d. h. die Masse der Öffentlichkeit ist - grundsätzlich, unabhängig von der Materie -´eher geneigt dem Kläger Glauben zu schenken als dem Angeklagten (nach dem volkstümlichen Motte: "Na, wo Rauch aufsteigt, wird auch irgendwo ein Feuer sein.") Wer sich verteidigt hat in aller Regel die schlechteren Karten und wird schon als halb-schuldig wahrgenommen, egal ob in der Talk-Show oder im Wahlkampf. Absurd, aber so läuft es!
Außerdem:
Wenn Du in einer Polit-Talkrunde gegen eine Feministin antritts und dann erstmal deren Diskriminierungsvorwürfe widerlegen willst, wirst Du 2 Stunden lang nur auf ihre Vorwürfe und Verdächtigungen REAGIEREN, im Mittelpunkt wird 2 Stunden lang mal wieder die Situation DER FRAUEN stehen, und die Frage, wie sehr sie nun tatsächlich diskrimiert werden; selbst wenn es Dir in der Zeit gelingt, alle Anschuldigungen zu widerlegen, hat die Feministin immerhin erreicht, daß die umgekehrte Frage der Diskriminierung von Männern allenfalls ganz indirekt und am Rande zur Sprache kam.
Deshalb sage ich: Anklage ist die beste Verteidigung. Die Femeinistinnen werden einem dann natürlich vorwerfen, zu "jammern". Aber damit tun sie sich in unserer kläger-freundlichen Öffentlichkeit langfristig keinen Gefallen, sie kommen dann rüber wie die "selbstzufriedenen und kritikunfähigen Paschas", von denen sie immer geredet haben. Die von Arne Hoffmann irgendwo unten berichtete empörte Reaktion einer "Allegra"-Leserin (!) auf einen herablassend-zynischen "Allegra"-Kommentar zum Thema Scheidungs-Unrecht, ist ein Beispiel dafür, daß der "Hört-doch-auf-zu.jammern!"-Spott auch nach hinten losgehen kann.
Zum GM selbst:
Nicht alle Männer-Benachteiligungsfelder sind den Feministinnen zu verdanken. Die reine Männerwehrpflicht und die ideologische Überhöhung der Mutter im Sorgerecht reichen viel weiter zurück. Andererseits gibst, bzw. gab es jenseits aller feministischen Polemeik auch ein paar tatsächliche Frauen-Benachteiligungsfelder (etwa die Schwierigkeit, nach der Baby-Pause wieder in den Beruf reinzukommen; hier war die Forderung nach frauengerechteren Regelungen doch nachvollziehbar).
Insofern würde ich schon die Losung ausgeben: Gender-Mainstreaming IN BEIDE RICHTUNGEN.
Gruß
Lars
Re: Anklage ist die beste Verteidigung
Als Antwort auf: Anklage ist die beste Verteidigung von Lars am 10. September 2003 14:19:50:
Diese feministischen Falschbehauptungen von den männlichen Privilegien
Und wir haben (zumindest hier und jetzt) ein ganz klar Kläger-freundliches öffentliches Diskussionsklima, d. h. die Masse der Öffentlichkeit ist - grundsätzlich, unabhängig von der Materie -´eher geneigt dem Kläger Glauben zu schenken als dem Angeklagten (nach dem volkstümlichen Motte: "Na, wo Rauch aufsteigt, wird auch irgendwo ein Feuer sein.") Wer sich verteidigt hat in aller Regel die schlechteren Karten und wird schon als halb-schuldig wahrgenommen, egal ob in der Talk-Show oder im Wahlkampf. Absurd, aber so läuft es!
Hallo Lars,
bedauerlicherweise läuft es so, daß jemand sich nur als Opfer zu inszenieren braucht, um von den Regeln der Logik und der Evidenz entbunden zu werden. So tun es die meisten Feministinnen, aber auch andere gesellschaftliche Gruppen, die ihre Interessen durchsetzen wollen. Nun gibt es zwei Arten, damit umzugehen, wenn man diesen Opferdiskurs ablehnt. Man kann ihn kritisieren - und wird aber in dem von Dir benannten gesellschaftlich vorherrschenden Gesprächsklima, in welchem demjenigen geglaubt wird, der zuerst "Ich bin Opfer" schreit (in den USA gibt es dafür mittlerweise den sarkastischen Ausdruch 'Me-too-ism'), kaum sich durchsetzen können -, oder man kann, so wie Du es vorschlägst, sozusagen taktisch, selber die Opferrolle einnehmen, um somit jene Vorteile sich zu ergattern, die Feministinnen und andere Berufsopfer für sich in Anspruch nehmen. In taktischer Hinsicht wäre das vielleicht wirklich ganz klug. Jedoch sehe ich die Gefahr, diese unsägliche Opfermentalität, diese Verantwortungsverweigerung und Anspruchshaltung für die Zukunft weiterhin zu zementierern.
Re: Anklage ist die beste Verteidigung
Als Antwort auf: Re: Anklage ist die beste Verteidigung von Simon am 10. September 2003 15:37:23:
In taktischer Hinsicht wäre das vielleicht wirklich ganz klug. Jedoch sehe ich die Gefahr, diese unsägliche Opfermentalität, diese Verantwortungsverweigerung und Anspruchshaltung für die Zukunft weiterhin zu zementierern.
Hallo Simon,
ich denke da erstmal an das Nahziel, die Öffentlichkeit darauf zu stoßen, daß es sowas wie Männerbenachteiligung überhaupt gibt. Und in der öffentlichen Debatte braucht man da einfach emotionalisierende Opfer-Bilder (bzw. bildhafte Vorstellungen), um Überhaupt Aufmerksamkeit zu erregen:
- Der finanziell ruinierte Scheidungsvater, der seine Kinder kaum noch sehen darf;
- das "Sexuelle-Belästigungs"-Mobbing-Opfer, dessen gerichtliche Rehabilitierung leider zu spät kommt
- Jungs, die von Lehrerinnen, Psychologinnen und Jugendarbeiterinnen eienegetrichtert bekommen, daß sie dem falschen Geschlecht angehören
Und immer wieder Feministinnen öffentlich fragen, was sie "diesen Opfern zu sagen haben" *g* Erst so zwingt man die Feministinnen dazu, sich mit der Männerrechtsbewegung überhaupt auseinanderzusetzen!
Re: Anklage ist die beste Verteidigung
Als Antwort auf: Re: Anklage ist die beste Verteidigung von Lars am 10. September 2003 18:37:45:
ich denke da erstmal an das Nahziel, die Öffentlichkeit darauf zu stoßen, daß es sowas wie Männerbenachteiligung überhaupt gibt. Und in der öffentlichen Debatte braucht man da einfach emotionalisierende Opfer-Bilder (bzw. bildhafte Vorstellungen), um Überhaupt Aufmerksamkeit zu erregen:
[quote]- Der finanziell ruinierte Scheidungsvater, der seine Kinder kaum noch sehen darf;
- das "Sexuelle-Belästigungs"-Mobbing-Opfer, dessen gerichtliche Rehabilitierung leider zu spät kommt
- Jungs, die von Lehrerinnen, Psychologinnen und Jugendarbeiterinnen eienegetrichtert bekommen, daß sie dem falschen Geschlecht angehören[/quote]
Das wirkt. In der Abtreibungsdebatte haben Bilder von zerhackten, blutigen Föten und Embryos eine ganz enorme Wirkung. Manchen Radfems schmeckt dann das Frühstück nicht mehr, man stelle sich das vor! Das ist ausbaufähig.
Gruss,
Ferdi
/ Zur Abtreibungsfrage
Als Antwort auf: Re: Anklage ist die beste Verteidigung von Ferdi am 10. September 2003 21:14:58:
Das wirkt. In der Abtreibungsdebatte haben Bilder von zerhackten, blutigen Föten und Embryos eine ganz enorme Wirkung. Manchen Radfems schmeckt dann das Frühstück nicht mehr, man stelle sich das vor! Das ist ausbaufähig.
Gruss,
Ferdi
Wobei ich in der Abtreibungsfrage allerdings vergleichsweise dicht bei den Feminististinnen bin: Die Bilder der abgetriebenen Embyonen sehen natürlich schlimm aus, aber das Leben einer unvorbereiteten alleinerziehenden Mutter und eines ungewollten Kindes (am besten noch in finanziell prekären Verhältnissen) kann auch ein Schrecken ohne Ende sein (zumal ich einen Embrio noch nicht als Mensch gelten lassen würde). Bevor man Abtreibung wieder unter Strafe stellt, sollte man zuerst über die Situation von jungen, alleinerziehenden Müttern (bei denen KEIN Unterhaltsvater greifbar ist und bei denen die ungewollte Babypause Jugend und Ausbildung verhagelt) sowie von ungewollten Kindern diskutieren.
Manchen radikalen Abtreibungsgegnern ist tatsächlich vorzuhalten, daß sie sich mehr für das ungeborene als für das geborene Leben interessieren, und daß es sich leicht moralisieren läßt, wenn man gewiß sein kann, daß man die Folgen dieser rigorosen Moral selber nie ausbaden müssen wird. (Daß Männer hier auch betroffen sein, ist sehr theoretisch: Die Abtreibungsfrage stellt sich doch nicht in Beziehungen, sondern eher dort, wo der biologische Vater "über alle Berge" ist.)
Re: / Zur Abtreibungsfrage
Als Antwort auf: / Zur Abtreibungsfrage von Lars am 11. September 2003 10:40:54:
Hallo Lars
Ich finde es toll, dass du dir immer über beide Seiten Gedanken machst, echt. Nur eines muss ich hier einwenden, ich kann einfach nicht nachvollziehen, wie in der heutigen Zeit bei so vielen Verhütungsmitteln immer noch so viele Frauen ungewollt schwanger werden können?!
Wenn sie doch so gut und so klug sind, warum bringen sie es dann nicht fertig mindestens richtig zu verhüten?
Ich bin auch nicht für Schuldzuweisungen, bestimmt nicht, nur ich bin für mehr Verantwortung, gerade gegenüber ungeborenem Leben, hier wird in unserer Spassgesellchaft sehr sorglos damit umgegangen und das finde ich eine echte Scheissentwicklung.
Von diesen Bildern mit den abgetriebenen Föten halte ich gar nichts. Mir hat mein Schwager gesagt, diese Bilder seien oftmals getürkt. Denn so entwickelt wie diese Föten seien, könne das keinesfalls innerhalb der Frist abgetrieben worden sein, wie da steht.
Es waren da Bilder von abgetriebenen Embryos und da stand:
Michael, 14 Wochen alt. Mein Schwager sagte dann, das sei niemals ein Fötus in der 14. Schwangerschaftswoche, dieser Fötus sei einige Wochen älter und auf keinen Fall auf legalem Weg abgetrieben worden, weil man in diesem Stadium gar nicht mehr abreiben dürfe.
Klar wollte man aufrütteln, nur ich fand die Bilder echt schrecklich und klar kann man auf Bildniveau argumentieren, nur dann können wir auch gleich auf der Basis der Feministinnen argumentieren, das ist genauso schwachsinnig.
Es grüsst dich
Jolanda
Re: / Zur Abtreibungsfrage
Als Antwort auf: Re: / Zur Abtreibungsfrage von Jolanda am 11. September 2003 14:49:54:
ich kann einfach nicht nachvollziehen, wie in der heutigen Zeit bei so vielen Verhütungsmitteln immer noch so viele Frauen ungewollt schwanger werden können?!
Wenn sie doch so gut und so klug sind, warum bringen sie es dann nicht fertig mindestens richtig zu verhüten?
Ich bin auch nicht für Schuldzuweisungen, bestimmt nicht, nur ich bin für mehr Verantwortung, gerade gegenüber ungeborenem Leben, hier wird in unserer Spassgesellchaft sehr sorglos damit umgegangen und das finde ich eine echte Scheissentwicklung.
Ich glaube, das hat nichts mit der "Spaßgesellschaft" zu tun. Es war schon immer so, daß ausgerechnet sozial schwache Paare am "fruchtbarsten" waren. Und schon seit Generationen rätseln Akademiker aus der aufgeklärten Mittelschicht über die Gründe für dieses Paradoxon: Uninformiertheit? Phlegma? Fatalismus? Tradition? Oberflächlicher und kurzlebiger Kinderwunsch? Im Eifer des Gefechts Kondom vergessen?
Wir werden es wohl nie erfahren. Ich vermute, tief im inneren unserer Problemstadtteile herrschen noch Mentalitäten, die für Akademiker aus der aufgeklärten Mittelschicht einfach nicht nachvollziehbar sind; die man wohl nur "verstehen" kann, wenn man selber dort aufgewachsen ist ...
Re: / Zur Abtreibungsfrage
Als Antwort auf: Re: / Zur Abtreibungsfrage von Lars am 11. September 2003 16:41:18:
Ich glaube, das hat nichts mit der "Spaßgesellschaft" zu tun. Es war schon immer so, daß ausgerechnet sozial schwache Paare am "fruchtbarsten" waren. Und schon seit Generationen rätseln Akademiker aus der aufgeklärten Mittelschicht über die Gründe für dieses Paradoxon: Uninformiertheit? Phlegma? Fatalismus? Tradition? Oberflächlicher und kurzlebiger Kinderwunsch? Im Eifer des Gefechts Kondom vergessen?
Wir werden es wohl nie erfahren. Ich vermute, tief im inneren unserer Problemstadtteile herrschen noch Mentalitäten, die für Akademiker aus der aufgeklärten Mittelschicht einfach nicht nachvollziehbar sind; die man wohl nur "verstehen" kann, wenn man selber dort aufgewachsen ist ...
Vollkommen korrekt und ich bin ebenfalls Deiner Meinung, daß die Abtreibungsproblematik eher liberal gehandhabt werden sollte. Jedoch ein Einwand zum feministischen Standpunkt "Mein Bauch gehört mir":
Ja natürlich - jedoch nicht immer der Inhalt. Ein Kind wurde von zweien gezeugt und "gehört" somit auch beiden. Von Vergewaltigungsfällen und medizinisch indizierten Notlagen abgesehen, fordere ich ein Vetorecht für die betroffenen Männer bei Abtreibungen. Dies stellt keine große Behinderung der betroffenen Frauen dar. Denn war die Schwangerschaft eher ein "Unfall", wird wohl der Mann kaum etwas dagegen haben. (Das Vetorecht wäre auch gleichzeitig eine Sicherung der Frau durch Verantwortungsübernahme des Mannes). Gleichzeitig würde durch ein (positives) Vetorecht ausgeschlossen, daß Männer ihre Frauen zur Abtreibung zwingen können. Der Impuls muß von der Frau kommen - denn diese hat ja dann alle biologischen Folgen zu tragen. Die psychischen Folgen haben jedoch beide zu schultern.
Mich stört einfach, daß eine Frau ohne jegliche Rücksprache mit dem werdenden Vater über den Tod des gemeinsamen Nachwuchses entscheiden kann.
meint hquer
Re: / Zur Abtreibungsfrage
Als Antwort auf: Re: / Zur Abtreibungsfrage von hquer am 12. September 2003 11:03:48:
...Von Vergewaltigungsfällen und medizinisch indizierten Notlagen abgesehen, fordere ich ein Vetorecht für die betroffenen Männer bei Abtreibungen...
Gut gemeint, aber: Vorsicht! Das würde nur die Zahl der erstunkenen Vergewaltigungsbezichtigungen in die Höhe schnellen lassen! Den Vater quasi mit abtreiben, als Zahlmeister ist er in diesen Fällen ja unbrauchbar.
Irgendwie bin ich eben auch eine Art Frauenversteher 
Schöne Grüße,
Manfred