Wieviel «Gleichberechtigung» verträgt das Land?

Archiv 1 - 20.06.2001 - 20.05.2006

67114 Postings in 8047 Threads

[Homepage] - [Archiv 1] - [Archiv 2] - [Forum]

Peter Struck, Sadist ?

pit b., Saturday, 30.08.2003, 00:50 (vor 8195 Tagen)

Die Begründungen für der Erhalt der Wehrpflicht nehmen immer seltsamere Formen an:
Der engagierte Einsatz von Wehrpflichtigen, die während der Flutkatastrophe im letzten Sommer "in einer Bullenhitze, 12 bis 14 Stunden täglich und von Mücken umschwirrt" Sandsäcke geschleppt hätten, sei "ein Hinweis darauf, wie wichtig es ist, dass es die Wehrpflicht gibt".

Quelle

Der Einsatz junger zuwangsverpflichteter Männer unter Quälenden Bedingungen zum Wohle der Gesellschaft soll ein Anhaltspunkt für die Zweckmässigkeit der Wehrpflicht sein?

Wie soll das gemeint sein?

Geht es hier um das Sandsackschleppen oder darum dass es unter den genannten Umständen gut ist, Jemaden zu haben den man dazu zwingen kann?

Re: Peter Struck, Sadist ?

Nick, Saturday, 30.08.2003, 02:03 (vor 8195 Tagen) @ pit b.

Als Antwort auf: Peter Struck, Sadist ? von pit b. am 29. August 2003 21:50:41:

Naja, wo wir heuer keinen Ostblock mehr haben, braucht's halt keine Wehr mehr, sondern nur noch eine Schlepp.

Wir haben also ab jetzt eine Bundesschlepp! Wir haben Bundesschleppgeneräle, einen Bundesschleppminister, der Struck heißt und für die Gerechtigkeit ist, weil er von der SPD ist, wir haben Bundesschleppkasernen, Bundesschleppkrankenhäuser, einen jährlichen Bundesschleppetat, eine Bundesschleppbeauftragte, einen Bundesschleppausschuß im Parlament usw. - die sich aber alle dadurch auszeichnen, daß sie eben nicht selber schleppen, sondern schleppen lassen.

Vielleicht kann man dem verknautschten Knülch, diesem durchgefallenen Vorgartenwehner, mal ein paar ironische Zeilen dazu schreiben, daß er das dann eben einfach alles entsprechend umbenennen soll.

Zur "Allgemeinen Schleppflicht" könnte man ihn fragen, wie er dabei - und überhaupt - eigentlich das "allgemein" versteht und wieso die, die keine Schleppflicht mit der Waffe ausüben mögen (wieso muß man eigentlich beim Schleppen eine Waffe tragen), irgendeinen zivilen Schleppdienst machen müssen, weil sie Männer sind, und Frauen nicht, weil sie halt keine Männer sind, sondern stattdessen irgendeine eine Ausbildung beginnen können, z.B. zur Krankenschwester, wo sie dann für dieselbe Arbeit ein Geld bekommen, wofür der Schleppgefreite ohne Waffe kein Geld bekommt, weil er ein Mann ist und deshalb umsonst schleppt, und was das alles mit der sozialen Gerechtigkeit zu tun hat, für die die SPD doch angeblich seit 140 Jahren eintritt und ob es stimmt, daß sie sich das jetzt anders überlegt hat und heuer nicht mehr dafür eintreten will und warum die, die "Schleppminister" heißen, nichts schleppen mögen, aber die, die eigentlich noch "Wehr" heißen, schleppen müssen und wieso eigentlich die vielen Mücken und die Bullenhitze dabei so außerordentlich entscheidend und wichtig sind, warum man genau erkennen kann, wieso es die Bundesschlepp auch in Zukunft braucht und ob man den "Schlepps", die noch "Wehrs" heißen, nicht besser das "Allgemeine Wahlrecht" aberkennen sollte, weil sie ja erstens schon eine "Allgemeine Schleppflicht" haben und es ungerecht wäre, wenn sie zwei "Allgemeins" haben und sie zweitens sowieso von ihrem Wahlrecht in Zukunft falschen Gebrauch machen könnten, nachdem sie von solchen Äußerungen des amtierenden Schleppministers gehört haben...

Solche Sachen eben...

Oh Mann! Solche ignoranten Pfeifen regieren unser Land!

Nick

Re: Peter Struck, Sadist ?

Manfred, Saturday, 30.08.2003, 02:59 (vor 8195 Tagen) @ pit b.

Als Antwort auf: Peter Struck, Sadist ? von pit b. am 29. August 2003 21:50:41:

Geht es hier um das Sandsackschleppen oder darum dass es unter den genannten Umständen gut ist, jemanden zu haben den man dazu zwingen kann?

Es geht um beides, und genau darum!
Es brauchte auch bei mir lange, bis ich mich gegen diese Überzeugung nicht mehr wehren konnte. Ich wollte es lange Zeit nicht wahrhaben, daß es so nützlich ist ein Charakterschwein zu sein, um Schlüsselpositionen in unserem Land zu besetzen. Die Vergangenheit lehrt mich, daß es sogar nützlich ist um besetzt zu werden ;-)
Ein Dutzend solcher Charaktere, losgelassen, militärisch stark und das Ausland naiv, wo sind wir dann?
Bin ich da wieder mal völlig von der Rolle?

Schönen Abend,
Manfred

Re: Peter Struck, Sadist ?

Jörg, Saturday, 30.08.2003, 03:23 (vor 8195 Tagen) @ Manfred

Als Antwort auf: Re: Peter Struck, Sadist ? von Manfred am 29. August 2003 23:59:54:

Ein Dutzend solcher Charaktere, losgelassen, militärisch stark und das Ausland naiv, wo sind wir dann?
Bin ich da wieder mal völlig von der Rolle?

Ja. ;-)

Jedenfalls ist Struck nicht mehr und nicht weniger ein "Charakterschwein"
wie alle anderen Befürworter der Bundeswehr.

Gruß, Jörg

P.S.: Das waren diesmal ganze 6 Sekunden vor der nächtlichen
Gastschreiber-Sperre. Gutes Timing! ;-)

Re: Peter Struck, Sadist ?

Manfred, Saturday, 30.08.2003, 13:23 (vor 8195 Tagen) @ Jörg

Als Antwort auf: Re: Peter Struck, Sadist ? von Jörg am 30. August 2003 00:23:32:

Jedenfalls ist Struck nicht mehr und nicht weniger ein "Charakterschwein"
wie alle anderen Befürworter der Bundeswehr.

Diese Aussage halte ich mehr als gewagt!

Ich brauche kaum hervorzuheben, daß ich kein Befürworter der Wehrpflicht bin. Trotzdem bin ich Befürworter der Bundeswehr! (Freiwiligenarmee mit guter Ausbildung, Ausrüstung und Bezahlung)

Kannst Du den "klitzekleinen" Unterschied erkennen? Ich hoffe, Du hast Dich da nur ungenau ausgedrückt. Ich habe schon mehrfach gesagt, daß man Dinge vergleichen kann, ohne sie deswegen gleichsetzen zu müssen. Glaubst Du nicht, daß dies die präzisere Methode wäre?

Schöne Grüße,
Manfred

powered by my little forum