Howdy

Sorry, ich habe in letzter Zeit nicht jeden Thread hier in den Foren gelesen: Hatten wir uns schon ausführlich darüber aufgeregt, dass ein Mann heutzutage 75 Euro Strafe zahlen muss, wenn er nur auf einer Parkbank sitzt? Ich habe den Bericht gerade auf einer britischen Website gefunden (http://www.ananova.com/news/story/sm_807090.html?menu=news.quirkies):

--- Man fined for sitting on bench

A court in Germany has ordered a man to pay 75 euro for sitting on a park bench.

The man was sitting on the bench in the Botanical Garden in Munich when he was approached by police.

They told him he couldn't sit on the bench, next to a playground, unless he was accompanied by a child.

He later received a letter telling him to pay a 150 euro fine, but went to court.

The court heard the regulation had been established to protect playing children against drug addicts and prostitutes, who frequently come to the garden.

But the man said his only interest in the playground was to see whether it would be a nice place to take his daughter to on a planned weekend visit.

The judge offered to end the court case if the man paid 75 euro to a charity, which he accepted.

But he was still stunned at paying such a high price to sit down, the Sueddeutsche Zeitung reports.

"There weren't even any children around," he told the paper. ---

Herzlicher Gruß

Arne

Als Antwort auf: Hatten wir das hier schon? von Arne Hoffmann am 17. August 2003 21:49:47:

Im Moment weigere ich mich noch, das in dieser Form zu glauben
Einer Britischen Webseite traue ich eine Menge Unsinn zu, einem deutschen Gericht allerdings nicht weniger...

Schöne Grüße,
Manfred

Als Antwort auf: Hatten wir das hier schon? von Arne Hoffmann am 17. August 2003 21:49:47:

Howdy
Sorry, ich habe in letzter Zeit nicht jeden Thread hier in den Foren gelesen: Hatten wir uns schon ausführlich darüber aufgeregt, dass ein Mann heutzutage 75 Euro Strafe zahlen muss, wenn er nur auf einer Parkbank sitzt? Ich habe den Bericht gerade auf einer britischen Website gefunden (http://www.ananova.com/news/story/sm_807090.html?menu=news.quirkies):
--- Man fined for sitting on bench
A court in Germany has ordered a man to pay 75 euro for sitting on a park bench.
The man was sitting on the bench in the Botanical Garden in Munich when he was approached by police.
They told him he couldn't sit on the bench, next to a playground, unless he was accompanied by a child.
He later received a letter telling him to pay a 150 euro fine, but went to court.
The court heard the regulation had been established to protect playing children against drug addicts and prostitutes, who frequently come to the garden.
But the man said his only interest in the playground was to see whether it would be a nice place to take his daughter to on a planned weekend visit.
The judge offered to end the court case if the man paid 75 euro to a charity, which he accepted.
But he was still stunned at paying such a high price to sit down, the Sueddeutsche Zeitung reports.
"There weren't even any children around," he told the paper. ---
Herzlicher Gruß
Arne

It's simply ridiculous. But that's the way it is.
Allways remember: you live in Absurdistan.

Mr. Assurdo

Als Antwort auf: Re: Hatten wir das hier schon? von Manfred am 17. August 2003 22:16:22:

Hi Manfred

Im Moment weigere ich mich noch, das in dieser Form zu glauben
Einer Britischen Webseite traue ich eine Menge Unsinn zu, einem deutschen Gericht allerdings nicht weniger...

Der Artikel aus der "Süddeutschen" selbst ist wohl nicht mehr im Web (zumindest nicht für Nicht-Abonnenten). Allerdings findest du 2spuren" davon, wenn du bei Google die Suchbegriffe "Parkbank Strafe Botanischen Garten" eingibst.

Herzlicher Gruß

Arne

Als Antwort auf: Re: Hatten wir das hier schon? von Arne Hoffmann am 18. August 2003 09:07:54:

Der Artikel müßte in der Ausgabe von Donnerstag, dem 7. August stehen (hab ich aber leider nicht zum Nachprüfen).

Grüße, Andreas

Als Antwort auf: SZ .. von Andreas (der andere) am 18. August 2003 10:46:40:

Hi,

ich war gerade noch einmal in der Uni-Bibliothek und habe die Süddeutsche Zeitung vom 7.8. durchgesehen, auf die die britische Quelle sich zu beziehen vorgab. Der betreffende Artikel war nirgendwo zu finden, auch nicht in den anderen Ausgaben der SZ vom 5.8. bis zum 10.8. (die habe ich zumindest durchgesehen). - Bevor die Geschichte jetzt zu sehr die Gemüter erhitzt, sollten wir vielleicht die Frage nach der Original-Quelle klären.

Freundliche Grüße, Andreas

Als Antwort auf: Korrektur von Andreas (der andere) am 18. August 2003 16:08:07:

Hi Andreas,

die britische Quelle bezieht sich nicht auf den 7.8., sie stammt selbst vom 7.8. Das weiß ich auch deswegen, weil ich darauf gestoßen bin, als ich gestern abend das Ananova-Nachrichtenarchiv von Tag zu Tag zurückblickend durchgegangen bin (auf der Suche nach völlig anderen Themen). Der Artikel aus der SZ müsste also schon etwas älter sein. Allerdings finde ich persönlich die Story jetzt nicht SO wichtig, dass ich deshalb stundenlang Zeitungsarchive durchwühlen würde.

Herzlicher Gruß

Arne

Als Antwort auf: Re: Korrektur von Arne Hoffmann am 18. August 2003 18:31:04:

Hi Andreas,
die britische Quelle bezieht sich nicht auf den 7.8., sie stammt selbst vom 7.8. Das weiß ich auch deswegen, weil ich darauf gestoßen bin, als ich gestern abend das Ananova-Nachrichtenarchiv von Tag zu Tag zurückblickend durchgegangen bin (auf der Suche nach völlig anderen Themen). Der Artikel aus der SZ müsste also schon etwas älter sein. Allerdings finde ich persönlich die Story jetzt nicht SO wichtig, dass ich deshalb stundenlang Zeitungsarchive durchwühlen würde.
Herzlicher Gruß
Arne

Ich finde die Sache schon ganz schön wichtig. Allerdings auch nicht, um selbst stundenland zu suchen
Hab mal eine Mail an die SZ geschrieben. Mal sehen, ob die sich rühren.

Als Antwort auf: Hatten wir das hier schon? von Arne Hoffmann am 17. August 2003 21:49:47:

Ich hab im Weblog eines Anwalts darüber gelesen. Quelle war ebenfalls die SZ. Der Hintergrund ist ja die Stadtordnung München, nach der jeder Parkbankbenutzer auf einem Kinderspielplatz auch dort Kinde betreuen muß, respektive die Bänke für die Betreuenden reserviert sind. Zuwiderhandlung gilt als Hausfriedensbruch und wird dementsprechend geahndet.

Als Antwort auf: Re: Korrektur von Arne Hoffmann am 18. August 2003 18:31:04:

Hi Du,

die britische Quelle hatte ich erst gesucht und gefunden, nachdem Du es angesprochen hattest. Ich bezog mich da auf eine deutsche Quelle (hab den Link leider nicht mehr), wo jemand von diesem Fall schrieb, auch den Anfang des Artikels zitierte, dann aber einen Link einfügte (der allerdings nicht funktionierte). Jedenfalls schrieb er am 8.8., es handle sich um eine Meldung, die "gestern" in der SZ gestanden hätte. Ich wollte das mal nachprüfen; zur Bibliothek mußte ich sowieso, also war das nicht so eine Zusatzarbeit ...

Grüße,

Andreas

Als Antwort auf: Hatten wir das hier schon? von Arne Hoffmann am 17. August 2003 21:49:47:

Sehr geehrter Herr .....,

dieser Artikel ist tatsächlich erschienen: am 7.8. im Münchner Teil. Der
Münchner wurde nicht verurteilt, das Verfahren wurde unter der Prämisse
eingestellt, dass der Münchner 75 Euro an eine gemeinnützige Organisation
zahlt. Dies tat er dann.

Wir können Ihnen den Artikel gerne zukommen lassen, stellen allerdings eine
Bearbeitungsgebühr in Rechnung. Falls Sie diesen Service nutzen möchten,
senden Sie uns bitte das Bestellformular ausgefüllt zurück.

Als Antwort auf: Antwort von der SZ von Odin am 20. August 2003 11:51:05:

Sehr geehrter Herr .....,
dieser Artikel ist tatsächlich erschienen: am 7.8. im Münchner Teil. Der
Münchner wurde nicht verurteilt, das Verfahren wurde unter der Prämisse
eingestellt, dass der Münchner 75 Euro an eine gemeinnützige Organisation
zahlt. Dies tat er dann.
Wir können Ihnen den Artikel gerne zukommen lassen, stellen allerdings eine
Bearbeitungsgebühr in Rechnung. Falls Sie diesen Service nutzen möchten,
senden Sie uns bitte das Bestellformular ausgefüllt zurück.

---

Oh, dann muß diese Seite in unserem Bibliotheksexemplar gefehlt haben - die Ausgabe von diesem Tag hab ich von vorne bis hinten gelesen ...

Als Antwort auf: Re: Antwort von der SZ von Andreas (der andere) am 21. August 2003 16:48:31:

Sehr geehrter Herr .....,
dieser Artikel ist tatsächlich erschienen: am 7.8. im Münchner Teil. Der
Münchner wurde nicht verurteilt, das Verfahren wurde unter der Prämisse
eingestellt, dass der Münchner 75 Euro an eine gemeinnützige Organisation
zahlt. Dies tat er dann.
Wir können Ihnen den Artikel gerne zukommen lassen, stellen allerdings eine
Bearbeitungsgebühr in Rechnung. Falls Sie diesen Service nutzen möchten,
senden Sie uns bitte das Bestellformular ausgefüllt zurück.

---
Oh, dann muß diese Seite in unserem Bibliotheksexemplar gefehlt haben - die Ausgabe von diesem Tag hab ich von vorne bis hinten gelesen ...

Auch den "Münchner Teil"?

Als Antwort auf: Re: Antwort von der SZ von Odin am 21. August 2003 17:27:15:

Hallo.

Auch den "Münchner Teil"?

Ja, gerade den, weil ja hier stand, es wäre wohl eher was Regionales ... Ich weiß nicht, ob da eine Seite gefehlt hat oder warum ich es nicht fand (ich prüf 's beim nächsten Mal nochmal nach). Überrascht hat es mich schon, wenn es eine rechtliche Grundlage dafür gibt, Leute (Männer) zu belangen, die auf einer Bank in der Nähe eines Spielplatzes sitzen. Es würde mich interessieren, ob der Spielplatz in diesem betreffenden Fall gekennzeichnet, umzäunt ... war. Sollte dem nicht so sein, hätte ich hier zumindest mit so einer Gesetzgebung ein Problem: Fast in der "Nähe" jeder nett gelegenen Bank findet man hier nämlich einen Kinderspielplatz (oder zumindest sowas wie einen Buddelkasten, schäbig, aber ...). Sollte der Bereich nicht speziell gekennzeichnet sein müssen, wäre das hier eine echte Gesetzeslücke (und ich würde mich z.B. schon strafbar machen, wenn ich hinter meinem Haus lernte, statt in der dunklen Stube).

Nachdenkliche Grüße, Andreas