- kein Text -

Als Antwort auf: Bevorzugte Frauenwelt von Achim am 24. April 2003 09:11:03:

Hi Jörg,
ich misch mich ja sonst nicht mehr ein hier, aber der Mensch hier verlinkt auf seiner HP auf die AHS...
Das ist ein Pädo-Verein.
Ich würd Dir empfehlen zu löschen.
Gruß
Jörg
P.S.: soll keine inhaltliche Wertung seines Postings sein

Als Antwort auf: Bitte löschen! von HemmaNedDo am 24. April 2003 09:18:16:

Das ist ein Pädo-Verein.

Ich würd Dir empfehlen zu löschen.[/i]

Bist Du wirklich der Ansicht, dass sich durch Löschaktionen Probleme lösen lassen? Auch Pädophile sind Menschen, was bitte nicht als Bewertung zu betrachten ist. Vielleicht wäre es nicht verkehrt, wenn Du Dich mit dem Thema dort mal etwas eingehender auseinandersetzt.

Die AHS (Arbeitsgemeinschaft Humaner Sexualität), auf die ich verlinkt habe, betreibt Aufklärung und verbreitet keine Pornographie. Sie verharmlost auch nicht die Neigung pädophiler Zeigenossen.

Als Antwort auf: Re: Bitte löschen! von Achim am 24. April 2003 09:30:43:

>Das ist ein Pädo-Verein.
Ich würd Dir empfehlen zu löschen.
Bist Du wirklich der Ansicht, dass sich durch Löschaktionen Probleme lösen lassen? Auch Pädophile sind Menschen, was bitte nicht als Bewertung zu betrachten ist. Vielleicht wäre es nicht verkehrt, wenn Du Dich mit dem Thema dort mal etwas eingehender auseinandersetzt.
Die AHS (Arbeitsgemeinschaft Humaner Sexualität), auf die ich verlinkt habe, betreibt Aufklärung und verbreitet keine Pornographie. Sie verharmlost auch nicht die Neigung pädophiler Zeigenossen.

Blablabla
Ich habe mich sehr lange mit dem Thema auseinandergesetzt
Der AHS betreibt keine Aufklärung und verlinkt weiss Gott wohin, völlig unkritisch und hat auch schon Empfehlungen zu Falschaussagen, Unterschlagung von Beweismaterial usw. gemacht.
Danke, ich kenne das, daher meine Empfehlung....
Ja, ich bin der Meinung, dass Links zu Pädos gelöscht gehören.
Wer propagiert, es gäbe gleichberechtigte Liebe zwischen Kindern und Erwachsenen, der lügt und verharmlost bewusst Kindesmissbrauch.
Jörg
EoD

Als Antwort auf: Bitte löschen! von HemmaNedDo am 24. April 2003 09:18:16:

Ich würd Dir empfehlen zu löschen.

Sind DAS die Gepflogenheiten eines Forums, das sich mit dem Thema Gleichberechtigung beschäftigt?

Noch'n Hinweis: Die AHS (und nicht nur die) wird bereits seit Jahren von der Sittenpolizei überwacht, hat die Veröffentlichung ihrer Seiten erst kürzlich wieder genehmigt bekommen. Deren Inhalte verstossen ganz klar gegen keinerlei Gesetzestexte. Im übrigen hatte ich auf eine Seite verlinkt, die mit Pädophilie absolut nichts am Hut hat, es geht hier schlichtweg um die Festnahme eines Exhibitinisten!

Als Antwort auf: Re: Bitte nicht löschen! von Achim am 24. April 2003 09:39:12:

Ich würd Dir empfehlen zu löschen.

Sind DAS die Gepflogenheiten eines Forums, das sich mit dem Thema Gleichberechtigung beschäftigt?
Noch'n Hinweis: Die AHS (und nicht nur die) wird bereits seit Jahren von der Sittenpolizei überwacht, hat die Veröffentlichung ihrer Seiten erst kürzlich wieder genehmigt bekommen. Deren Inhalte verstossen ganz klar gegen keinerlei Gesetzestexte. Im übrigen hatte ich auf eine Seite verlinkt, die mit Pädophilie absolut nichts am Hut hat, es geht hier schlichtweg um die Festnahme eines Exhibitinisten!

<hr>
Nur weil jemand wie oberer es verlangt, wird nicht gelöscht.
In seinem (eigenen) Forum darf er es machen.
Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Bitte löschen! von HemmaNedDo am 24. April 2003 09:18:16:

Ich finde, man könnte dann vielleicht den Link rausnehmen, aber doch nicht gleich den ganzen Artikel entfernen. Exibtionismus ist sicher ein Thema, das viele bescheftigt und in die Gleichberechtigungspolitik hineinrührt.

Aber auch Pädophilie ist Teil der Gleichberechtigungspolitik, weil es nach dem Gesetz unterschiedliche Strafsanktionen zwischen den Geschlechtern gibt.

Als Antwort auf: warum auch? von Norbert am 24. April 2003 09:43:46:

Nur weil jemand wie oberer es verlangt, wird nicht gelöscht.
In seinem (eigenen) Forum darf er es machen.

Aus Deinem Posting werde ich nicht schlau:
Auf welcher Seite stehst Du eigentlich?

Als Antwort auf: warum auch? von Norbert am 24. April 2003 09:43:46:

Nur weil jemand wie oberer es verlangt, wird nicht gelöscht.

Ich habe nichts verlangt, ich habe nur empfohlen. Ich hab hier nix zu verlangen...
Es war ja auch zu erwarten, dass sich Pädos im Dunstkreis der Männerbewegung tummeln.
Trittbrettfahrer, die versuchen werden, das Thema zu missbrauchen und für ihre Zwecke zu instrumentalisieren.

Jörg

Als Antwort auf: Re: warum auch? von Achim am 24. April 2003 09:49:17:

>Nur weil jemand wie oberer es verlangt, wird nicht gelöscht.

In seinem (eigenen) Forum darf er es machen.[/i]

Aus Deinem Posting werde ich nicht schlau:
Auf welcher Seite stehst Du eigentlich?

Ganz einfach: auf keiner von beiden.
Ich bin hier Co-Forenmaster(siehe Farbe meines Postingnamens), und mag 'bitte löschen' von keinem Außenstehenden.
Jörg und die Co-Forenmaster löschen, wenn es nötig ist.
Und nicht weil nur jemand seine PC verletzt sieht.
Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Re: warum auch? von HemmaNedDo am 24. April 2003 09:51:22:

Es war ja auch zu erwarten, dass sich Pädos im Dunstkreis der Männerbewegung tummeln.

Weshalb ziehst Du Dich so vehement an dieser albernen Pädo-Diskussion hoch? Ich hatte auf ganz andere Probleme aufmerksam gemacht!

Als Antwort auf: Re: warum auch? von Norbert am 24. April 2003 09:57:31:

Hallo Norbert,

Na, dann bin ich ja gespannt, wie "tolerant" und "gleichberechtigt" Ihr Euch geben könnt. Zur Info: Ich bin weder Pädo noch will ich mich hier profilieren, hatte auf ein völlig anderes Thema verlinkt! Ist das so schwer zu erkennen?

Das Verwenden von Mitteln zur Datenverschleierung ist in diesem Forum nicht erlaubt und kann zur sofortigen Beitragslöschung bzw. Sperrung führen!

"Mitteln zur Datenverschleierung" = ?
kann sicher niemand etwas mit anfangen, was bedeutet das?

Gruss Achim

Als Antwort auf: Bitte löschen! von HemmaNedDo am 24. April 2003 09:18:16:

HemmaNedDo = Jörg = Co-Forenmaster ?
mal blau, mal schwarz (oder gibt es zwei "Jörgs")?

Weshalb nimmst Du die Löschung als Vize-Moderator nicht selbst in die Hand?

Ihr gebt Euch hier sehr bedeckt, sieht ganz nach einer verschworenen Gemeinschaft aus. Oder irre ich mich? Für neue Besucher hinterlassen solche "Empfänge" jedenfalls keinen guten Eindruck. ;-(

Damit wurde "erfolgreich" von meinen Themenschwerpunkten abgelenkt ...

Als Antwort auf: Re: Verschworene Gemeinschaft? von Achim am 24. April 2003 10:17:37:

mal blau, mal schwarz (oder gibt es zwei "Jörgs")?

Oh weh, da habe ich den Jörg mit dem Norbert verwechselt, sorry!

Als Antwort auf: Re: warum auch? von Achim am 24. April 2003 10:06:43:

Hallo Norbert,
Na, dann bin ich ja gespannt, wie "tolerant" und "gleichberechtigt" Ihr Euch geben könnt. Zur Info: Ich bin weder Pädo noch will ich mich hier profilieren, hatte auf ein völlig anderes Thema verlinkt! Ist das so schwer zu erkennen?

Meine Toleranz hört bei Intoleranz auf.
Ansonsten habe ich mich zum Thema deines Postings nicht geäußert.
Ich habe auch an deinem Posting nichts auszusetzen.
Dass irgenwo in deinem Forum ein Link ist, der für PC-Gläubige auf eine nicht genehme Seite führt ist mir schnuppe.
Zum emotionalen Thema 'Pädophilie' werde ich mich hier auch nicht äußern, da es hier völlig off-topic ist.
<hr>

>Das Verwenden von Mitteln zur Datenverschleierung ist in diesem Forum nicht erlaubt und kann zur sofortigen Beitragslöschung bzw. Sperrung führen!
"Mitteln zur Datenverschleierung" = ?
kann sicher niemand etwas mit anfangen, was bedeutet das?

Leute die Foren aufmischen wollen, benutzen häufig PROXY-Server um ihre IP-Adressen usw. zu verbergen.
Damit wäre auch eine IP-Sperre von Störern nicht möglich.
Postings von solchen Servern werden gelöscht.

Solche Störmanöver gab es schon gegen dieses Forum.
<hr>

Gruss Achim

Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Re: Verschworene Gemeinschaft? von Achim am 24. April 2003 10:17:37:

HemmaNedDo = Jörg = Co-Forenmaster ?

nein,
ich bin jemand völlig anderes, daher auch HemmaNedDo und nciht Jörg....
Jörg

Als Antwort auf: Re: warum auch? von Norbert am 24. April 2003 09:57:31:

Nur zur Klarstellung:
HemmanEdo heißt zwar auch Jörg, ist mit dem Betreiber Jörg dieses Forums nicht identisch.
Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Re: warum auch? von Achim am 24. April 2003 09:58:25:

Weshalb ziehst Du Dich so vehement an dieser albernen Pädo-Diskussion hoch? Ich hatte auf ganz andere Probleme aufmerksam gemacht!

Klar, aber Du hast den Link gesetzt.
Und wenn man ein bißchen hin und her surft, sieht man auch gleich, dass Du mind. dem AHS nahestehst.
Insofern gehe ich wohl recht mit meiner Vermutung, dass Pädos wohl ein Thema entdeckt haben, mit dem sie sich anderen Gruppen annähern können - was hier versucht wird.
Am Ende steht das Märchen der sex. Selbstbestimmung, das auch Kindern zu gewähren ist. Ebenso wie sich Exhibitionisten ohne sich um die Gefühle des Gegenübers zu kümmern, zeigen müssen. Unter anderem, wie immer wieder der Presse zu entnehmen ist, Kindern gegenüber.
Ich bin auch für soviel Freiheit wie möglich - aber nie auf dem Rücken von anderen.

Und das mit dem "Mann" in §183 ist nicht in Ordnung, das sollte in geschlechtsneutral umgewandelt werden. Wobei es evtl. an der Zielgruppe Männer weiblicher Exhis liegt, dass das allgemein nicht als Belästigung angesehen wird....

Jörg

Als Antwort auf: Re: Verschworene Gemeinschaft? von Achim am 24. April 2003 10:28:25:

>mal blau, mal schwarz (oder gibt es zwei "Jörgs")?
Oh weh, da habe ich den Jörg mit dem Norbert verwechselt, sorry!

Hi Achim.
Es gibt eine einfache Regelung (siehe Forenkopf):
Schreiben Jörg(Forenmaster) oder einer der Co-Forenmaster etwas in diesen Funktionen, so sind die Farben entsprechend der Angaben im Forenkopf (grün/hellblau).

Schreiben wir selber Beiträge zu Themen, so geschieht es in der Stammposterfarbe.

Also der hellblaue und der dunkelblaue Norbert sind die gleiche Person.
Nur der hellblaue schreibt dann etwas zum Forum, nicht zu einem Thema.

Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Bevorzugte Frauenwelt von Achim am 24. April 2003 09:11:03:

Ich erinnere nochmals an den Kern meines Postings und hätte auch nichts dagegen, wenn der Forenmaster meinen Link "Festnahmeaktionen" zur AHS löscht, damit sich sensible Beobachter nicht allzusehr gestört fühlen.

Pädophilie ist das eine, Verharmlosung von Kindesmissbrauch etwas ganz anderes. Mag sein, dass auf den entsprechenden Seiten etwas zu dick aufgetragen wird/wurde. Das ist aber auch immer eine Frage der Interpretation.

Lasst uns beim Thema bleiben!

Als Antwort auf: Re: warum auch? von HemmaNedDo am 24. April 2003 10:42:03:

EOD!
Gehört hier nicht her.
Du kannst es von mir aus in dem Forum, in dem dieser Link gesetzt ist dikuttieren, oder deinem eigenen, aber nicht hier.

Weitere Postings dazu fliegen kommentarlos raus.
Norbert

Als Antwort auf: Re: Verschworene Gemeinschaft? von Norbert am 24. April 2003 10:48:16:

Also der hellblaue und der dunkelblaue Norbert sind die gleiche Person.

Nur der hellblaue schreibt dann etwas zum Forum, nicht zu einem Thema.[/i]

Ist ja recht nett, diese Regelung, aber äußerst irreführend für neue Besucher. Aber ich möchte mich da nicht näher zu äussern. Meine Farbe ist jedenfalls immer r o t , da kann nichts verwechselt werden.

Wortsperre für die Häkchen im HTML-Code, wollte "rot" in der entsprechenden Farbe setzen. Ich bin ein Gegener solcher Massnahmen, weil das aus meiner Sicht die Ignoranz technischen Fortschritts bedeutet. Man geht damit über zum technischen Rückschritt! Ausserdem werden Häkchen alle Nase lang gesetzt - dann sollte man auch so konsequent sein und gleich alle Zeichen und Buchstaben sperren.

Als Antwort auf: Re: warum auch? von HemmaNedDo am 24. April 2003 10:42:03:

Wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte: Norbert hat Recht: Dein Posting gehört hier nicht her!

Insofern gehe ich wohl recht mit meiner Vermutung, dass Pädos wohl ein Thema entdeckt haben, mit dem sie sich anderen Gruppen annähern können - was hier versucht wird.

Du unterstellst Dinge, die schlichtweg falsch sind! Das Thema Pädophilie hast Du hier zur Sprache gebracht, niemand anderes.

Am Ende steht das Märchen der sex. Selbstbestimmung, das auch Kindern zu gewähren ist. Ebenso wie sich Exhibitionisten ohne sich um die Gefühle des Gegenübers zu kümmern, zeigen müssen. Unter anderem, wie immer wieder der Presse zu entnehmen ist, Kindern gegenüber.

Ich muss Dir hiermit wirklich die Kompetenz als adäquaten Gesprächspartner absprechen - Du wirfst alles in einen Topf und bist mir zu oberflächlich, zu radikal. "Kinder, Pädophilie und Exhibitionisten" - damit hast Du einen Brei gerührt, der nur jenen schmeckt, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben. Woher nimmst Du diese Weisheiten, aus den Fahndungsmeldungen der Presse, aus mittelalterlichen Überlieferungen?

Als Antwort auf: Re: warum auch? von Achim am 24. April 2003 11:11:21:

wie immer wieder der Presse zu entnehmen ist ...

wie schön, dass es Menschen gibt, die sich ausschliesslich dieser ach so wahrheitsgetreuen Informationsquelle bedienen! Glaubst Du auch an den Weihnachtsmann? ))

Als Antwort auf: Re: warum auch? von Achim am 24. April 2003 11:11:21:

Wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte: Norbert hat Recht: Dein Posting gehört hier nicht her!
>Insofern gehe ich wohl recht mit meiner Vermutung, dass Pädos wohl ein Thema entdeckt haben, mit dem sie sich anderen Gruppen annähern können - was hier versucht wird.
Du unterstellst Dinge, die schlichtweg falsch sind! Das Thema Pädophilie hast Du hier zur Sprache gebracht, niemand anderes.
>Am Ende steht das Märchen der sex. Selbstbestimmung, das auch Kindern zu gewähren ist. Ebenso wie sich Exhibitionisten ohne sich um die Gefühle des Gegenübers zu kümmern, zeigen müssen. Unter anderem, wie immer wieder der Presse zu entnehmen ist, Kindern gegenüber.
Ich muss Dir hiermit wirklich die Kompetenz als adäquaten Gesprächspartner absprechen - Du wirfst alles in einen Topf und bist mir zu oberflächlich, zu radikal. "Kinder, Pädophilie und Exhibitionisten" - damit hast Du einen Brei gerührt, der nur jenen schmeckt, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben. Woher nimmst Du diese Weisheiten, aus den Fahndungsmeldungen der Presse, aus mittelalterlichen Überlieferungen?

Zu Info
HemmanEDdo gehört zu den femistischen durchwirkten Grünen.
Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Re: Verschworene Gemeinschaft? von Achim am 24. April 2003 10:17:37:

Hallo Achim

Habe ich etwas überlesen, wo hat dir Norbert irgendwie angedeutet, dass er löschen will oder sonst etwas, der einzige der dich hier angreift ist Hemmanedo oder?

Und unser Jörg schreibt normalerweise blau, wenn es eine Nachricht ist für alle, das heisst vom Forenmaster an alle, dann schreibt er grün.

Und Hemmanedo heisst auch Jörg, schreibt also auch in blau

Es grüsst dich
Jolanda

Als Antwort auf: Re: Verschworene Gemeinschaft? von Jolanda am 24. April 2003 11:40:39:

Hallo Achim
Habe ich etwas überlesen, wo hat dir Norbert irgendwie angedeutet, dass er löschen will oder sonst etwas, der einzige der dich hier angreift ist Hemmanedo oder?
Und unser Jörg schreibt normalerweise blau, wenn es eine Nachricht ist für alle, das heisst vom Forenmaster an alle, dann schreibt er grün.
Und Hemmanedo heisst auch Jörg, schreibt also auch in blau
Es grüsst dich
Jolanda

Hi Jolanda
Nur keine Verwirrung schaffen.
Jörg schreibt in blau/grün.
Maesi und ich in blau/hellblau
Stammposter in blau

HemmanEDdo ist kein zugelassener Stammposter, schreibt deswegen in schwarz.

Lieber Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Re: Verschworene Gemeinschaft? von Norbert am 24. April 2003 12:00:04:

Hi Norbert

Nur keine Verwirrung schaffen.
Jörg schreibt in blau/grün.
Maesi und ich in blau/hellblau
Stammposter in blau
HemmanEDdo ist kein zugelassener Stammposter, schreibt deswegen in schwarz.

---ups...tut mir leid, ganz zerknirscht bin )))

Einen lieben Gruss
schickt dir
Jolanda

PS: Uebrigens schön, dich wieder mal zu lesen

Als Antwort auf: Bitte löschen! von HemmaNedDo am 24. April 2003 09:18:16:

Hallo Jörg,

ich habe mir vorhin die verlinkte AHS-Website angeschaut und habe
dort keine strafbaren Dinge entdecken können.

Nichtsdestotrotz habe ich den Link zur AHS entfernt, da ich die dort
veröffentlichten Inhalte zumindest für bedenklich halte.

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: Re: Bitte löschen! von Jörg am 24. April 2003 13:30:10:

Hallo Jörg,
klar hat die AHS keine rechtswidrigen Inhalte auf der Seite. Sonst wär ja das *.de nicht möglich.
Danke wg. dem Link.
Jörg

Als Antwort auf: warum auch? von Norbert am 24. April 2003 09:43:46:

Ich würd Dir empfehlen zu löschen.

Sind DAS die Gepflogenheiten eines Forums, das sich mit dem Thema Gleichberechtigung beschäftigt?
Noch'n Hinweis: Die AHS (und nicht nur die) wird bereits seit Jahren von der Sittenpolizei überwacht, hat die Veröffentlichung ihrer Seiten erst kürzlich wieder genehmigt bekommen. Deren Inhalte verstossen ganz klar gegen keinerlei Gesetzestexte. Im übrigen hatte ich auf eine Seite verlinkt, die mit Pädophilie absolut nichts am Hut hat, es geht hier schlichtweg um die Festnahme eines Exhibitinisten!

<hr>

Hallo Norbert!

Nur weil jemand wie oberer es verlangt, wird nicht gelöscht.
In seinem (eigenen) Forum darf er es machen.

Ich interveniere nur sehr ungern, wenn ich sehe, daß Du bereits als
Co-Forenmaster aktiv bist. Aber hier konnte ich leider nicht anders.

Die AHS unterhält unter anderem auch eine Arbeitsgruppe Pädophilie.

Auch wenn die AHS wohl keine strafbaren Inhalte verbreitet, sollte meiner
Überzeugung nach jedoch auf jeden Fall vermieden werden, daß auch nur der
Eindruck entsteht, die Männerbewegung habe irgendetwas mit Pädophilie zu
tun oder wolle die Pädophilie gar gesellschaftsfähig machen.

Dies nicht zuletzt aufgrund der Tatsache, daß die Pädophilie ein hoch-
brisantes Thema ist und ein paar radikale Femis die Männerbewegung in der
Vergangenheit nur allzu gerne in den Dunstkreis der Pädophilie zu rücken
versuchten.

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: Re: Allenfalls nur Link rausnehmen von Anneliese am 24. April 2003 09:46:28:

Ich finde, man könnte dann vielleicht den Link rausnehmen, aber doch nicht gleich den ganzen Artikel entfernen.

Sehe ich auch so.

Exibtionismus ist sicher ein Thema, das viele bescheftigt und in die Gleichberechtigungspolitik hineinrührt.

Zustimmung.

Aber auch Pädophilie ist Teil der Gleichberechtigungspolitik, weil es nach dem Gesetz unterschiedliche Strafsanktionen zwischen den Geschlechtern gibt.

Das mag durchaus sein, daß das Thema Pädophilie über drei Ecken auch was
mit dem Thema Gleichberechtigungspolitik zu tun hat.

ABER:

Die Gefahr bzw. Wahrscheinlichkeit, daß ein solches, recht heikles Thema
für höchst fremdnützige Zwecke instrumentalisiert wird, steht in keinem
Verhältnis zum Nutzen für das Forum. Daher will ich hier keine Pädophilie-
Debatten sehen.

Jörg

Als Antwort auf: Re: warum auch? von Jörg am 24. April 2003 14:26:16:

Ich würd Dir empfehlen zu löschen.

Sind DAS die Gepflogenheiten eines Forums, das sich mit dem Thema Gleichberechtigung beschäftigt?
Noch'n Hinweis: Die AHS (und nicht nur die) wird bereits seit Jahren von der Sittenpolizei überwacht, hat die Veröffentlichung ihrer Seiten erst kürzlich wieder genehmigt bekommen. Deren Inhalte verstossen ganz klar gegen keinerlei Gesetzestexte. Im übrigen hatte ich auf eine Seite verlinkt, die mit Pädophilie absolut nichts am Hut hat, es geht hier schlichtweg um die Festnahme eines Exhibitinisten!

<hr>
Hallo Norbert!

Nur weil jemand wie oberer es verlangt, wird nicht gelöscht.
In seinem (eigenen) Forum darf er es machen.

Ich interveniere nur sehr ungern, wenn ich sehe, daß Du bereits als
Co-Forenmaster aktiv bist. Aber hier konnte ich leider nicht anders.
Die AHS unterhält unter anderem auch eine Arbeitsgruppe Pädophilie.
Auch wenn die AHS wohl keine strafbaren Inhalte verbreitet, sollte meiner
Überzeugung nach jedoch auf jeden Fall vermieden werden, daß auch nur der
Eindruck entsteht, die Männerbewegung habe irgendetwas mit Pädophilie zu
tun oder wolle die Pädophilie gar gesellschaftsfähig machen.
Dies nicht zuletzt aufgrund der Tatsache, daß die Pädophilie ein hoch-
brisantes Thema ist und ein paar radikale Femis die Männerbewegung in der
Vergangenheit nur allzu gerne in den Dunstkreis der Pädophilie zu rücken
versuchten.
Gruß, Jörg

Hi Jörg.
Ich habe damit kein Problem.
Die Diskussion über Pädophilie habe ich hier HemmaNedDo auch untersagt.
Aus den gleichen Gesichtspunkten, die du angeführt hast.
Das Thema ist durchaus zu diskuttieren, aber nicht hier.

Mit dem Link hatte ich auch kein Problem, da es nur einen Bericht über die Festnahme eines Exhibitionisten enthielt.
Prüfen ob man dadurch an andere Informationen per Link modifizieren und dann Link/Link/Link kommen könnte, würde jedes vernünftige Maß sprengen.
Die feministische Hysterie und ihre Art der PC kann ich auch nicht ausstehen. Und ich werde sie nicht unterstützen unliebsame Gruppen auszugrenzen, solange dort nichts verbotenes geschieht.
Wer solche Websites sucht, wird sie auch finden.

Postings editieren kann ich als Co nicht.
Und das Löschen wäre deutlich überreagiert gewesen.

Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Bitte löschen! von HemmaNedDo am 24. April 2003 09:18:16:

Hi Jörg,
ich verfolge die Diskussionen in besagtem Forum von Achim schon seit sehr langer Zeit; ich konnte keinen Thread lesen, in dem auf einen "Pädo-Verein" in irgend einer Form werbend hingewiesen wurde. Es dürfte bekannt sein, dass Parsimony sehr strenge Regeln hat und noch nicht einmal nähere Definitionen von "Vorgängen sexueller Art" duldet, mit Recht, denke ich mal.
Was ist denn so schlimm daran, zur Diskussion zu stellen, was einen Teil der männlichen und eben auch weiblichen Bevölkerung dazu treibt oder veranlaßt sich "zu zeigen"? Dazu gibt es eine Menge Aspekte, unter anderem eben auch den der Gleichberechtigung. Frau darf das, Mann darf das nicht! So sieht es aus und nicht anders. Frau wird bewundert, Mann geht in den Knast oder Psychiatrie, das ist die traurige Wahrheit. Frau wird beschenkt und bejubelt, sogar herumgezeigt, Mann wird ruiniert.
Darum geht es in dem Diskussionsforum und liegt somit auch im Bereich dieses Forums, oder irre ich mich so sehr?

JUSTIZ. Es darf kein gerichtliches Strafmaß geben, welches das männliche >Geschlecht gegenüber dem weiblichen benachteiligt.

Soweit meine Gedanken zur Dikussion in dem Thread.

Gruß an alle hier
Sarev

Hi Jörg,
ich misch mich ja sonst nicht mehr ein hier, aber der Mensch hier verlinkt auf seiner HP auf die AHS...
Das ist ein Pädo-Verein.
Ich würd Dir empfehlen zu löschen.
Gruß
Jörg
P.S.: soll keine inhaltliche Wertung seines Postings sein

Als Antwort auf: Bevorzugte Frauenwelt von Achim am 24. April 2003 09:11:03:

Hallo Achim!

(Suchoption wäre von Vorteil, lieber Forenmaster):

Eine Suchoption hat es hier mal gegeben. Ich habe sie jedoch wieder
entfernt, nachdem es immer wieder mal zu der Meldung "Sorry, der Server
ist momentan überlastet" kam.

Noch'n Tipp für den Forenmaster: Damit man einzelne Threads komplettiert im Volltextmodus aufrufen kann, empfiehlt sich die Aktivierung der "Flat"-Funktion. In der Forenbearbeitung, soweit es sich hier um ein Vollforum handelt, was ich vermute, schau einfach mal unter "Themenübersicht/flache Ansicht" - ansonsten mach(t) weiter so ...

Die von Dir genannte Option kenne ich bereits. Ich habe sie jedoch ganz
bewußt nicht aktiviert, da ich es insbesondere bei großen Threads sehr
unübersichtlich finde, wenn diese als Endlostext auf einer einzigen Seite
stehen.

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: Bevorzugte Frauenwelt von Achim am 24. April 2003 09:11:03:

Meine Meinung zum Thema Exhibitionismus:

Ich persönlich meine, daß in der Öffentlichkeit mit dem Thema
Exhibitionismus einigermaßen hysterisch umgegangen wird.

Daß eine Anzeige gegenüber einem Exhibitionisten "oft auch aus purer
Freude und Machtbesessenheit" erfolgt halte ich jedoch für ziemlichen
Unsinn. Meiner Ansicht nach ist es vielmehr eine gesellschaftliche
Konditionierung, die hier eine Rolle spielt. Genausowenig wie man
Exhibitionisten dämonisieren sollte (die soweit ich weiß tatsächlich in
den meisten Fällen harmlos sind), sollte man die Anzeigeerstatterinnen
dämonisieren.

Letztlich paßt eine eingehende Debatte zum Thema Exhibitionismus
thematisch aber wohl eher in Dein Forum hinein als in dieses Forum.

Was hier in dieses Forum hineingehört ist m. E. nur ein Teilaspekt des
Themas, nämlich die Debatte darüber, warum der Exhibitionismus nur bei
Männern strafbar ist, bei Frauen jedoch nicht.

Das kann man als klare Diskriminierung des männlichen Geschlechts
auffassen.

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: Re: Bitte löschen! von HemmaNedDo am 24. April 2003 14:04:17:

Hallo Jörg!

klar hat die AHS keine rechtswidrigen Inhalte auf der Seite. Sonst wär ja das *.de nicht möglich.

Och, ich habe schon Pferde kotzen sehen.

Danke wg. dem Link.

Bitte, bitte. Keine Ursache.

Jörg

Als Antwort auf: Re: Namensfärbung von Achim am 24. April 2003 11:00:46:

Hallo Achim!

Also der hellblaue und der dunkelblaue Norbert sind die gleiche Person.
Nur der hellblaue schreibt dann etwas zum Forum, nicht zu einem Thema.

Ist ja recht nett, diese Regelung, aber äußerst irreführend für neue Besucher. Aber ich möchte mich da nicht näher zu äussern. Meine Farbe ist jedenfalls immer r o t , da kann nichts verwechselt werden.[/i]

Die meisten haben diese Regelung schnell begriffen - spätestens nach
einem Blick auf den Forenkopf, wo die Farben erklärt sind.

Wortsperre für die Häkchen im HTML-Code, wollte "rot" in der entsprechenden Farbe setzen. Ich bin ein Gegener solcher Massnahmen, weil das aus meiner Sicht die Ignoranz technischen Fortschritts bedeutet. Man geht damit über zum technischen Rückschritt! Ausserdem werden Häkchen alle Nase lang gesetzt - dann sollte man auch so konsequent sein und gleich alle Zeichen und Buchstaben sperren.

Äh, nur mal so zur Info: Wären die "Häkchen" im HTML-Code gesperrt,
hättest Du gar nicht erst die Fettschrift verwenden können.

Daß ein Teil der HTML-Spielereien für Gastschreiber gesperrt ist, hat
übrigens durchaus seinen Sinn. Ich empfinde nämlich nur eine begrenzte
Begeisterung etwa bei blinkenden und rosa eingefärbten Beiträgen in
H1-Überschriftgröße (alles schon dagewesen).

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: Re: Namensfärbung von Jörg am 24. April 2003 23:19:51:

Äh, nur mal so zur Info: Wären die "Häkchen" im HTML-Code gesperrt,
hättest Du gar nicht erst die Fettschrift verwenden können.
Daß ein Teil der HTML-Spielereien für Gastschreiber gesperrt ist, hat
übrigens durchaus seinen Sinn. Ich empfinde nämlich nur eine begrenzte
Begeisterung etwa bei blinkenden und rosa eingefärbten Beiträgen in
H1-Überschriftgröße (alles schon dagewesen).

*loooooooool* Jörg, Du bist Klasse!

Ich empfinde Deine Ausdrucksweise der "begrenzten Begeisterung über blinkend rosa Beiträge in H1" als höchst humorvoll und könnt mich grad darüber beömmeln )

*immernoch am kichern*

Gruß

Alex

Als Antwort auf: Re: Bevorzugte Frauenwelt von Jörg am 24. April 2003 23:02:56:

Was hier in dieses Forum hineingehört ist m. E. nur ein Teilaspekt des
Themas, nämlich die Debatte darüber, warum der Exhibitionismus nur bei
Männern strafbar ist, bei Frauen jedoch nicht.
Das kann man als klare Diskriminierung des männlichen Geschlechts
auffassen.

(mal ein bischen Humor in die Sache reinbringen....)

vielleicht, weil die Macher dieser Gesetze Männer waren, und die nix dagegen haben, wenn sich ne Frau nackt zeigt....
Aber nicht wollten, dass Ihre EIGENEN Frauen Vergleichsmöglichketnen haben. Also muss man die "armen, dummen Frauchen" vor den"bösen nackten Männern" schützen.

*gggg*
Karin

Als Antwort auf: Re: Bevorzugte Frauenwelt von Karin am 25. April 2003 10:55:39:

Was hier in dieses Forum hineingehört ist m. E. nur ein Teilaspekt des
Themas, nämlich die Debatte darüber, warum der Exhibitionismus nur bei
Männern strafbar ist, bei Frauen jedoch nicht.
Das kann man als klare Diskriminierung des männlichen Geschlechts
auffassen.

(mal ein bischen Humor in die Sache reinbringen....)
vielleicht, weil die Macher dieser Gesetze Männer waren, und die nix dagegen haben, wenn sich ne Frau nackt zeigt....
Aber nicht wollten, dass Ihre EIGENEN Frauen Vergleichsmöglichketnen haben. Also muss man die "armen, dummen Frauchen" vor den"bösen nackten Männern" schützen.
*gggg*
Karin

Hi
(zynismus on)
Klar, und die Wehrpflicht um sich gleich ein paar (jüngeren) Konkurrenten zu entledigen?
(zynismus off)

Gesetze wurden faktisch nie von Männern allein gemacht.
Frauen aus dieser Verantwortung zu entlassen, gilt nicht mehr.

Gruß
Norbert

Als Antwort auf: Re: Bevorzugte Frauenwelt von Karin am 25. April 2003 10:55:39:

(mal ein bischen Humor in die Sache reinbringen....)
vielleicht, weil die Macher dieser Gesetze Männer waren, und die nix dagegen haben, wenn sich ne Frau nackt zeigt....
Aber nicht wollten, dass Ihre EIGENEN Frauen Vergleichsmöglichketnen haben. Also muss man die "armen, dummen Frauchen" vor den"bösen nackten Männern" schützen.
*gggg*
Karin

Hallo Karin,

...eine interessante und originelle Deutung, die du da gefunden hast

Aber ernsthaft:

Der 'Exhibitionist' ist eine Ausnahmeerscheinung, zu der es kein direktes Gegenstück auf weiblicher Seite gibt.

Frauen entblößen sich sexistisch, narzistisch, exhibitionistisch allerorten, und dies wird nicht nur gebilligt, sondern ist die Grundlage ganzer Wirtschaftszweige.

Von einem solchen Status ist der Exhibitionist weit entfernt. Sein Treiben hat praktisch überhaupt keine gesellschaftlichen Folgen.

Aber welche Folgen mag es wohl haben, wenn Millionen von Männern durch den weiblichen Exhibitionismus permanent in einem Zustand sexueller Spannung und Frustration gehalten werden?

Fragt sich gespannt, Eugen

Als Antwort auf: Re: Bevorzugte Frauenwelt von Eugen Prinz am 25. April 2003 12:51:54:

Der 'Exhibitionist' ist eine Ausnahmeerscheinung, zu der es kein direktes
Gegenstück auf weiblicher Seite gibt.

Gute Bemerkung, hatte ich bisher überhaupt noch nicht dran gedacht, aber es scheint zu stimmen.... mir fällt jedenfalls kein Fall ein, dass ich jemals davon gehört hätte, dass Frauen nackt nur mit Mantel bekleidet in finsteren Ecken lauern und Männer oder Kinder erschecken...

Frauen entblößen sich sexistisch, narzistisch, exhibitionistisch
allerorten, und dies wird nicht nur gebilligt, sondern ist die Grundlage
ganzer Wirtschaftszweige.

......

Aber welche Folgen mag es wohl haben, wenn Millionen von Männern durch
den weiblichen Exhibitionismus permanent in einem Zustand sexueller
Spannung und Frustration gehalten werden?
Fragt sich gespannt, Eugen

Stimmt.
Man stelle sich nur mal einen Pirelli-Kalender mit Landschaftsaufnahmen oder eine Bild-Zeitung ohne das Seite-3-Foto vor *ggggg*

Wer "macht" denn in den meisten Fällen die Werbung mir den blanken Busen ? bzw. wer entscheidet, welche Art von Werbung gemacht wird ? Sind doch meistens selbst Männer ?

Fragt sich gespannt, Karin

P.S. kleine Ergänzung zur letzten Frage...
Wird jetzt die Werbung für Cola-light, Müllermilch, Almette etc. eigentlich von Frauen gemacht ? Ich glaube nicht ....
Ich glaube eher, das sind auch Männer, die einfach ANNEHMEN, dass Frauen auf dieselben "Reize" fliegen wie sei selbst; anders kann ich mir den Schwachsinn nicht erklären; ich würde nie einen Frischkäse kaufen, nur weil der von einen (zugegebermassen recht knackigen) Jungbauern durchs Allgäu getragen wird.... Und unser Cola-light-Nachfüller regt auch nicht zum Konsum an ))))

Als Antwort auf: Re: Bevorzugte Frauenwelt von Karin am 25. April 2003 13:11:13:

Hallo Karin,

Gute Bemerkung, hatte ich bisher überhaupt noch nicht dran gedacht, aber es scheint zu stimmen.... mir fällt jedenfalls kein Fall ein, dass ich jemals davon gehört hätte, dass Frauen nackt nur mit Mantel bekleidet in finsteren Ecken lauern und Männer oder Kinder erschecken...

Ein solcher Fall ist mir auch nicht bekannt.

Man stelle sich nur mal einen Pirelli-Kalender mit Landschaftsaufnahmen oder eine Bild-Zeitung ohne das Seite-3-Foto vor *ggggg*
Wer "macht" denn in den meisten Fällen die Werbung mir den blanken Busen ? bzw. wer entscheidet, welche Art von Werbung gemacht wird ? Sind doch meistens selbst Männer ?
Fragt sich gespannt, Karin
P.S. kleine Ergänzung zur letzten Frage...
Wird jetzt die Werbung für Cola-light, Müllermilch, Almette etc. eigentlich von Frauen gemacht ? Ich glaube nicht ....
Ich glaube eher, das sind auch Männer, die einfach ANNEHMEN, dass Frauen auf dieselben "Reize" fliegen wie sei selbst; anders kann ich mir den Schwachsinn nicht erklären; ich würde nie einen Frischkäse kaufen, nur weil der von einen (zugegebermassen recht knackigen) Jungbauern durchs Allgäu getragen wird.... Und unser Cola-light-Nachfüller regt auch nicht zum Konsum an ))))

Es gab doch wohl schon haeufig von Frauen die Forderung, man solle auch mal Maenner in der Werbung darstellen und nicht immer nur Frauen. Irgendjemand hat das wohl aufgegriffen.

Ich weiss aber auch nicht, ob man das eine mit dem anderen einfach so vergleichen kann. Ich sehe hier keinen direkten Bezug zur Ex-Debatte. Der Unterschied liegt doch darin, dass eine Frau auf dem Nachhauseweg sich belaestigt fuehlt, wenn in finsterer Nacht ein Mann im langem Mantel sich vor ihr entbloesst. Das ist ja auch mit Sicherheit kein schoener Anblick! Und dementsprechend ist es auch in Ordnung, wenn dies strafrechtlich relevant ist. Ich sehe dieses Gesetz aber nicht so sehr als exemplarischen Fall typischer Maennerdiskriminierung, weil ich noch nie von einer Frau gehoert habe, die sich nachts im Stadtpark vor einem maennlichen Spaziergaenger entbloesst haette. Eine Frau, die sich nackt auf dem Cover eines Magazins oder in Unterwaesche auf einem Werbeplakat usw usf. ablichten laesst, ist bestimmt recht zeigefreudig, aber auf eine andere Art und Weise. Kaum ein Mann fuehlt sich davon belaestigt oder in irgendeiner Weise angegriffen, ausserdem unterliegt die Veroeffentlichung solcher Bilder, Plakate oder Fotos rechtlichen Beschraenkungen. Ausserdem wird hier "Exhibitionismus" in abstrakter Form zur Schau getragen. Niemand wird von einer Werbung, in der eine halbnackte Frau auftaucht, "bedroht" und jeder hat die Moeglichkeit, einfach wegzusehen. Der Exhibitionist hingegen erhaelt ja gerade seinen Kick dadurch, dass er sich gezielt ein Opfer herauspickt, dem er dann bestimmte Gegenstaende offensiv praesentiert. Desweiteren bestimmt die Nachfrage das Angebot. Produkte, die mit bestimmten weiblichen sexuellen Schluesselreizen verbunden werden (egal, ob es nun dazu passt oder nicht) verkaufen sich unter Maennern offensichtlich besser. Umgekehrt ist das vielleicht anders. Wenn Werbung fuer ein neues Damendeo gemacht wird, ist es sicherlich nicht verkaufsfoerdernd, wenn da ploetzlich ein nackter Guenter Verheugen ins Bild springt oder sowas.

((

naja, wie dem auch sei...
schoene Gruesse
Andreas

Als Antwort auf: Re: Bevorzugte Frauenwelt von Andreas am 25. April 2003 14:34:49:

Hallo!

Ich wäre zufrieden, wenn in dem Exhibi-Paragraf das Wort "Mann" durch "Person" ersetzt würde. Dann wäre für mich alles in Ordnung.

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: Bevorzugte Frauenwelt von Karin am 25. April 2003 13:11:13:

Hallo Karin,

Wer "macht" denn in den meisten Fällen die Werbung mir den blanken Busen ?

Die Frage ist gut Da hätten wir also schon mal eine Gruppe von Verantwortlichen ausgemacht.

bzw. wer entscheidet, welche Art von Werbung gemacht wird ? Sind doch meistens selbst Männer ?

„Vor allem Frauen können offenbar in der Werbebranche ihre Stärken gut ausspielen. Nach Angaben der Zentralstelle für Arbeitsvermittlung wird fast jede zweite Stelle in der Branche von Frauen besetzt. Bei den rund 160 Werbeagenturen im GWA (Gesamtverband der Werbeagenturen) liegt der Anteil weiblicher Mitarbeiter bereits bei rund 60 Prozent - Tendenz steigend.“ Susanne Preuss in: Rheinpfalz, 11.4.1998

(Zitat aus: Handbuch für Männer in Zeiten von Aids und Feminismus)

Diese Daten sind schon etwas älter, aber eine Trendwende hat es sicher nicht gegeben. Diese Entwicklung gilt übrigens nicht nur fürs Fußvolk, sondern auch für die Chefs und Chefinnen.

Wird jetzt die Werbung für Cola-light, Müllermilch, Almette etc. eigentlich von Frauen gemacht ? Ich glaube nicht ....
Ich glaube eher, das sind auch Männer, die einfach ANNEHMEN, dass Frauen auf dieselben "Reize" fliegen wie sei selbst.

Da ist viel stereotype Einfallslosigkeit im Spiel, und vielleicht noch ein Schuss zeitgeistige Vergötzung der Weiblichkeit.

Der Kram wird ja meist von Frauen gekauft, und die Werbung richtet sich natürlich an die Adressaten.

Rätsel über Rätsel...

Schöne Grüße, Eugen

Als Antwort auf: Re: Bevorzugte Frauenwelt von Ferdi am 25. April 2003 14:41:44:

Hallo Ferdi!

Ich wäre zufrieden, wenn in dem Exhibi-Paragraf das Wort "Mann" durch "Person" ersetzt würde. Dann wäre für mich alles in Ordnung.
Gruss,
Ferdi

Wahrscheinlich steht es dort noch drin, weil bislang noch nie jemand vor dem Bundesverfassungsgericht dagegen geklagt hat.

schoenen Gruss
Andreas

Als Antwort auf: Re: Bevorzugte Frauenwelt von Andreas am 25. April 2003 14:58:55:

Ich wäre zufrieden, wenn in dem Exhibi-Paragraf das Wort "Mann"
durch "Person" ersetzt würde. Dann wäre für mich alles in Ordnung.

Wahrscheinlich steht es dort noch drin, weil bislang noch nie jemand vor
dem Bundesverfassungsgericht dagegen geklagt hat.

Und meine Vermutung zur Realität:
Es ist schlicht und einfach ein Versehen, vielleicht unter dem Einfluss des Gedanken, dass man sich ein solches "Vergehen" (wie schon Eugen erwähnt hatte) bei einer Frau einfach nicht vorgestellt hatte....

Wie wäre das denn rein rechtlich, wenn Einer jetzt das "Mann" durcjh "Person" ersetzt haben möchte... Muss man da wirklich klagen oder (da das ja doch recht einsichtig ist, dass man hier was falsches stehen hat) reicht da irgendwo an der richtigen Stelle ein Antrag oder sowas ?

*neugierig*
Karin

Als Antwort auf: Re: Bevorzugte Frauenwelt von Andreas am 25. April 2003 14:58:55:

Hallo Ferdi!

Ich wäre zufrieden, wenn in dem Exhibi-Paragraf das Wort "Mann" durch "Person" ersetzt würde. Dann wäre für mich alles in Ordnung.
Gruss,
Ferdi

Wahrscheinlich steht es dort noch drin, weil bislang noch nie jemand vor dem Bundesverfassungsgericht dagegen geklagt hat.
schoenen Gruss
Andreas[/i]

Hallo Andreas,

Ferdi hat schon recht, finde ich. Dieses (Exhibitionismus) Thema ist eines von vielen, wo es gilt, die feministische Deutungshoheit zu knacken.

Viele Begriffe oder Tatbestände werden völlig einseitig zu Lasten von Männern definiert (Vergewaltigung, Missbrauch...). Damit schaffen sich Frauen eine Art 'Opfermonopolstatus'.

Der Exhibitionist (eine juristisch völlig überbewertete Figur) wird kriminalisiert. Dabei ist er eine absolute Ausnahme und gesellschaftlich völlig bedeutungslos.

Die Exhibitionistin wird spiegelbildlich definiert, und damit gibt es sie garnicht, weil Frauen sowas nicht machen. Wie kommen wir dazu eine solche spiegelbildliche Definition einfach zu akzeptieren?

Warum bezeichnen wir nicht die Frau als Exhibitionistin, die in Spitzenwäsche, zu neunzig Prozent nackt, von vier Meter hohen Plakatwänden den (Straßen)verkehr stört? Die gesellschaftlichen Folgen sind weitaus dramatischer, aber das wird nicht anerkannt, denn es kann ja nicht sein, was nicht sein darf.

Beste Grüße, Eugen

Als Antwort auf: Re: Bevorzugte Frauenwelt von Andreas am 25. April 2003 14:34:49:

100% zustimm
meine 2 cents siehe im anderen Thread weiter oben

Gruss,
Karin

Als Antwort auf: Re: Bevorzugte Frauenwelt von Karin am 25. April 2003 15:13:00:

Und meine Vermutung zur Realität:
Es ist schlicht und einfach ein Versehen, vielleicht unter dem Einfluss des Gedanken, dass man sich ein solches "Vergehen" (wie schon Eugen erwähnt hatte) bei einer Frau einfach nicht vorgestellt hatte....
Wie wäre das denn rein rechtlich, wenn Einer jetzt das "Mann" durcjh "Person" ersetzt haben möchte... Muss man da wirklich klagen oder (da das ja doch recht einsichtig ist, dass man hier was falsches stehen hat) reicht da irgendwo an der richtigen Stelle ein Antrag oder sowas ?

Wer weiss, wie alt dieses Gesetz ist? Wahrscheinlich Jahrzehnte...
Hier ist es natuerlich offensichtlich, das stimmt schon. Am besten ist es, man schreibt die Parteien oder die Regierung an, Gesetzesaenderungen muessen ja im Parlament beschlossen werden. Ob die sich dafuer interessieren, wage ich zu bezweifeln. Ansonsten bleiben nur die Gerichte. Ich kenne mich da nicht so aus, aber ich denke, Exhibitionismus ist wahrscheinlich so exotisch, dass sich noch nie jemand darum gekuemmert hat.

schoene Gruesse
Andreas

Als Antwort auf: Re: Bevorzugte Frauenwelt von Andreas am 25. April 2003 14:58:55:

Hi Andreas,

vermutlich steht es da eher drin, weil die Präsidentin des Bundesverfassungsgerichts eine Frau ist. Ich komme selbst aus Bielefeld und kenne Frau Limbach persönlich noch aus ihrer Bielefelder Zeit, bevor sie an das Bundesverfassungsgericht gewechselt ist.

Ich hab zu dem Thema einen befreundeten Rechtsexperten aus Hamburg gefragt, der hat mir nachfolgenden Beschluss des BVerfG zur Verfügung gestellt. Tenor des Beschlusses: Der Gleichheitsgrundsatz von Mann und Frau nach dem Grundgesetz findet keine Anwendung auf sexuelle Bereiche!

Zitierung: BVerfG, 2 BvR 398/99 vom 22.3.1999, Absatz-Nr. (1 - 6), http://www.bverfg.de/
Frei für den privaten Gebrauch. Kommerzielle Nutzung nur mit Zustimmung des Gerichts.

BUNDESVERFASSUNGSGERICHT- 2 BVR 398/99 -
In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde
des Herrn M...

- Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Reinald Imig und Kollegen, Schwanenwall 37, Dortmund -

1. unmittelbar gegen:
a) den Beschluß des Oberlandesgerichts Hamm vom 19. Januar 1999 - 2 Ss 1453/98 -,
b) das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 24. August 1998 - Ns 19 Js 498/97 -,
c) das Urteil des Amtsgerichts Castrop-Rauxel vom 7. November 1997 - 5 Ds 19 Js 498/97 -,2. mittelbar gegen § 183 Abs. 1 StGB

hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch die Richterin Präsidentin Limbach und die Richter Winter, Hassemer

gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 22. März 1999 einstimmig beschlossen:
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Gründe:
Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Frage, ob die in § 183 StGB enthaltene Strafdrohung verfassungsgemäß ist, obwohl sie sich nur gegen männliche Täter richtet. Sie hat keine hinreichende Aussicht auf Erfolg

1
Art. 3 Abs. 2 und 3 GG ist auf diese Bestimmung des Sexualstrafrechts nicht anwendbar (vgl. BVerfGE 6, 389 <423 f.>).

2
Auch das Übermaßverbot des Art. 20 Abs. 3 GG wird durch die strafrechtliche Sanktionierung exhibitionistischer Handlungen nicht verletzt. Der Beschwerdeführer hat nicht dargelegt, daß der Gesetzgeber bei der Annahme, eine Strafdrohung gegen solche Handlungen sei geboten (BTDrucks VI/1552 S. 31; VI/3521 S. 53 ff.), den ihm zustehenden Beurteilungsspielraum (vgl. BVerfGE 90, 145 <173>) überschritten habe. Davon gehen auch Literatur und Rechtsprechung nicht aus (vgl. nur Laufhütte in: Leipziger Kommentar zum StGB, 11. Aufl., Vor § 174 Rn. 11). Soweit die Begründung des Gesetzes anhand empirischer Befunde von Teilen der Literatur kriminalpolitisch in Frage gestellt wird (zuletzt Sander, Zur Beurteilung exhibitionistischer Handlungen, 1996, S. 19 ff., 121 ff. und ders., ZRP 1997, S. 447 ff. m.w.N.), ist auch daraus kein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit zu entnehmen.

3
Das in § 183 Abs. 1 StGB verwendete Tatbestandsmerkmal "belästigt" ist mit dem Bestimmtheitsgebot des Art. 103 Abs. 2 GG vereinbar. Es ist jedenfalls, ähnlich wie die Beleidigung im Sinne des § 185 StGB (dazu BVerfGE 93, 266 <291 f.>), durch die Rechtsprechung der Fachgerichte mit Hilfe der üblichen Auslegungsmethoden näher konkretisiert worden (vgl. BGHR StGB § 183 Abs. 1 Belästigung 1). Für den Normadressaten ist das Risiko einer Bestrafung (vgl. Beschluß der 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 10. September 1992 - 2 BvR 869/92 -, NJW 1993, S. 1911) bei Begehung exhibitionistischer Handlungen auch ohne weiteres erkennbar.

4
Die Auslegung und Anwendung der Strafnorm durch die Gerichte des Ausgangsverfahrens ist von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden.

5
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

6
Limbach Winter Hassemer

Jeder kann sich anhand dieses Beschlusses ein eigenes Urteil bilden.

Tschau

Steffi

Als Antwort auf: Wohl eher, weil die Vorsitzende des Bundesverfassungsgerichts eine Frau ist! von Steffi am 25. April 2003 20:40:58:

Hallo Steffi,

vermutlich steht es da eher drin, weil die Präsidentin des Bundesverfassungsgerichts eine Frau ist. Ich komme selbst aus Bielefeld und kenne Frau Limbach persönlich noch aus ihrer Bielefelder Zeit, bevor sie an das Bundesverfassungsgericht gewechselt ist.

Naja, mittlerweile ist Jutta Limbach nicht mehr Präsidentin des BVG. Sie wurde ja im ersten Jahresquartal abgelöst. Ich glaube aber nicht, daß sich an der grundsätzlichen Rechtssprechung des BVG dadurch etwas ändern wird.

Art. 3 Abs. 2 und 3 GG ist auf diese Bestimmung des Sexualstrafrechts nicht anwendbar (vgl. BVerfGE 6, 389 <423 f.>).

Das ist sehr interessant. Da müßte man mal nachschauen, was vgl. BVerfGE 6, 389 <423 f.> genau ist und was dort drinsteht. Bemerkenswert ist das schon.

Danke für den Hinweis!

schöne Grüße
Andreas

Als Antwort auf: Re: Wohl eher, weil die Vorsitzende des Bundesverfassungsgerichts eine Frau ist! von Andreas am 25. April 2003 21:31:25:

Hallo Andreas!

>Art. 3 Abs. 2 und 3 GG ist auf diese Bestimmung des Sexualstrafrechts nicht anwendbar (vgl. BVerfGE 6, 389 <423 f.>).

Das ist sehr interessant. Da müßte man mal nachschauen, was vgl. BVerfGE 6, 389 <423 f.> genau ist und was dort drinsteht. Bemerkenswert ist das schon.[/i]

Aaalso *räusper*,

die Abkürzung "BVerfGE 6, 389 <423 f.>" ist der Hinweis auf eine Fund-
stelle aus der amtlichen Sammlung der Entscheidungen des BVerfG (Bundes-
verfassungsgerichts). Die in Frage kommende Entscheidung befindet sich im
sechsten Band und beginnt auf Seite 389. Die eigentlich Fundstelle befin-
det sich auf den Seiten 423 folgende. Doch bevor man nun den mühsamen Weg
in die nächste juristische Bibliothek bestreitet, dürfte es einfacher
sein, bei Google zu suchen. Ich habe das mal gemacht und siehe da, ich bin
fündig geworden: Hier klicken (ab Randnummer 140 wird es interessant).

Gruß, Jörg

Als Antwort auf: Re: Wohl eher, weil die Vorsitzende des Bundesverfassungsgerichts eine Frau ist! von Jörg am 25. April 2003 21:57:37:

Hallo Jörg,

jau...das ist ziemlich harter Stoff....ich werde mir das mal morgen in einer stillen Stunde etwas genauer anschauen!

Danke, daß Du Dir die Mühe gemacht hast!

schöne Grüße
Andreas

Als Antwort auf: Wohl eher, weil die Vorsitzende des Bundesverfassungsgerichts eine Frau ist! von Steffi am 25. April 2003 20:40:58:

Hallo guten Abend!

Ich sage es ja immer und jetzt glaube ich es auch: Das Grundgesetz ist nicht das Papier wert auf das es geschrieben steht. Grund: Das Grundgesetz kann von jedem Heiopei, dem es gelungen ist, auf die entsprechenden Posten gequotet worden zu sein, verbogen und geknetet werden wie weiche Butter.

Ich habe bisher immer geglaubt, das Grundgesetz sei eine Art Gerüst, ein Rahmen, ein Fundament, auf das alle anderen Gesetze dieses Staates aufbauen. Ich bin enttäuscht weil ich erleben muss, dass überall da, wo die Bestimmungen des Grundgesetzes bestimmten Gruppen nicht in den Kram passen, es entweder ignoriert oder bis zur Unkenntlichkeit verbogen wurde. Beispiel: Männerwehrpflicht, Beispiel Exhibi-Paragraf. Mir sind Exhibitionisten total gleichgültig, ich störe mich nur an der Tatsache, dass in dem Gesetz das Wort "Mann" vorkommt.

Grundgesetzartikel sollen also im sexuellen Bereich keine Gültigkeit haben, so habe ich das verstanden, was da anscheinend von einer dahinwelkenden Grazie der allesverdrehenden Justizia gewissermassen als letzter Aufschrei vor dem Absinken in die (auch sexuelle) Bedeutungslosigkeit abgesondert wurde. Eine sterbende, langsam verglühende Sonne, die in einem letzten Aufbäumen wie eine Supernova noch einmal Geistesblitze ausschleudert, bevor sie endgültig in kalter Frigidität erstarrt.

Soll das also heissen, dass sexuelle Belästigung, wenn sie an Frauen geschieht, strafbewehrt sein soll, aber sexuelle Belästigung, wenn sie an Männern geschieht, straffrei bleiben soll? Das soll Gerechtigkeit sein? Das versteht dieser Staat also darunter, dass alle vor dem Gesetz gleich sind, wie es in der Verfassung steht? Angesichts dieser hier aufgezeigten Fakten halte ich die Verfassung für eine

[center]Lüge![/center]

Gruss,
Ferdi