Als Antwort auf: Re: Thema: Gender und Schule von Stefan G. am 27. März 2003 08:24:37:

Vielleicht läßt sich das, was ich eben geschrieben habe, in einem kurzen Satz zusammenfassen: Frauen konentrieren sich eher auf die Teile, weniger auf den Zusammenhang. Männer hingegen konzentrieren sich mehr auf den Zusammenhang und weniger auf die Teile.

Gruß
Stefan

Als Antwort auf: Re: Thema: Gender und Schule von Stefan G. am 27. März 2003 08:24:37:

Hallo Stefan!

Was du hier schreibst, kann ich aus eigenen Erfahrungen während meiner Schul- und Studienzeit nur bestätigen.

Ich denke, wie so vieles resultiert auch das aus den unterschiedlichen Rollen von Männern und Frauen während der Jäger- und Sammlerzeit.

Frauen blieben meist in einem begrenzten Umfeld, in dem ihnen dann naturgemäß nicht viel Neues begegnen konnte.

Männer dagegen zogen weit umher, zum einen für die Jagd (wenn eine Jagdgruppe längere Zeit an einem Ort blieb, war die nähere Umgebung natürlich schnell "leergejagt", so daß man zur Jagd immer weiter hinausziehen mußte). Zum anderen aber auch, um Partnerinnen zu finden.

Parallelen dazu sieht man im Tierreich auch häufig. Bei Katzen beispielsweise ist es auch so, daß weibliche Katzen sich mit einem relativ kleinen Revier begnügen, während Kater deutlich größere Reviere haben und viel weitere Strecken zurücklegen.

Da Männer also häufiger in einem unbekannten Umfeld unterwegs waren, mußten sie fähig sein, flexibel auf unvorhersehbare Ereignisse (z.B. auf Angriffe von Raubtieren oder fremden Menschen) zu reagieren. Überhaupt konnten bei der Jagd immer wieder unvorhergesehene Situationen auftreten, die sich nicht nach "Schema F" lösen ließen. Auch da mußte man(n) sofort schalten und möglichst schnell und vor allem richtig reagieren.

Für Frauen war das weniger wichtig. Sie blieben meist in ihrem vertrauten Umfeld und erledigten dort Arbeiten, bei denen kaum überraschende Ereignisse auftreten konnten. Dort war es sogar besser, Dinge nach "Schema F" abzuarbeiten, weil man einfach schneller ist, wenn man etwas immer wieder auf exakt dieselbe Weise erledigt, gewissermaßen nach dem "Fließbandprinzip".

Und das wirkt sich eben auch heute noch aus. Was mir z.B. auch häufig auffällt, ist, daß Frauen oft Probleme dabei haben, im Team mit anderen zusammen zu arbeiten. Solange sie dabei einen von den anderen Kollegen abgegrenzten Tätigkeitsbereich haben, in dem sie alles so machen können, wie sie es wollen und in dem sie sich nicht ständig neu auf jemand anderen einstellen müssen, klappt alles prima. Sobald sie aber wirklich mit jemand anderen Hand in Hand zusammen arbeiten und also ihre eigenen Aktivitäten immer wieder neu mit denen der Kollegen abstimmen müssen, gibt es Probleme. Weil viele Frauen auch da davor zurückscheuen, ihre eingefahrenen Gleise zu verlassen. Männer sind da weitaus flexibler.

Umgekehrt haben Männer nach meiner persönlichen Erfahrung häufiger Probleme mit eintönigen Arbeiten. Das ist wohl auch der Grund, wieso man häufig Frauen an Fließbändern sieht (allerdings auch nur, wenn die Arbeit körperlich nicht so anstrengend ist). Für Frauen ist solche Arbeit offenbar weniger problematisch, weil sie ihrer Neigung, alles immer wieder nach demselben Schema zu erledigen, entgegen kommt. Männer dagegen langweilen sich dabei, weil sie dort ihren "Improvisationsdrang" nicht ausleben können.

Ich denke, daß das auch der Grund dafür ist, wieso die meisten Erfindungen und Entdeckungen von Männern gemacht wurden. Das liegt nicht daran, daß Männer intelligenter sind, sondern daß sie mehr als Frauen dazu neigen, auch gedanklich immer wieder aus eingefahrenen Gleisen auszubrechen.

In der Schule wird letzteres aber immer weniger gefördert. Meine Verlobte beispielsweise hat mir mal erzählt, wie der Mathematik-Unterricht in ihrer Schulzeit ablief. Da mußten bei den Klassenarbeiten die Aufgaben nach einem exakt festgelegten Schema gelöst werden. Nicht nur der Rechenweg war festgelegt, sondern auch die Art, wie man ihn aufschreiben mußte. Da mußte dann also in jeder Zeile eine bestimmte Zahl stehen. Alles nur, damit der Lehrer weniger Zeit brauchte, um die Klassenarbeiten zu kontrollieren. Wenn jemand eine Aufgabe nach einem anderen Rechenweg richtig löste, wurde das nicht gewertet. Wenn also ein zweiter Einstein in der Klasse gewesen wäre und sich mal schnell für irgendein Problem einen ganz neuen Rechenweg ausgedacht hätte und damit vielleicht sogar schneller und einfacher auf die richtige Lösung gekommen wäre, dann hätte er dafür eine 5 oder sogar eine 6 bekommen. (Das scheint aber auch schon in früheren Zeiten ähnlich gewesen zu sein, denn bekanntlich waren Einsteins Zensuren in der Schule auch nicht besonders gut.)

Eine Lehrerin schrieb mir dazu mal in einem Forum, daß so eine Vorgehensweise in unserem Bundesland (Nordrhein-Westfalen) eigentlich überhaupt nicht erlaubt sei. Tatsächlich wurde und wird es aber von vielen Lehrern offenbar aus Bequemlichkeit trotzdem so gehandhabt.

Das hat dann natürlich den Effekt, daß Mädchen, die eher dazu neigen, alles nach "Schema F" abzuarbeiten, klar im Vorteil sind. Noch größer sind diese Vorteile in Fächern, wo es wirklich vor allem darauf ankommt, alles gut auswendig zu lernen. Z.B. in sprachlichen Fächern.

Ich denke, das ist ein wesentlicher Grund dafür, daß Jungen in der Schule zunehmend ausgebremst werden. Viele Jungen neigen nun einmal dazu, schulische Aufgaben mehr durch logisches Denken als durch Fleiß zu lösen. Problematisch war das schon immer für die Jungen, die weniger intelligent sind. Aber auch eigentlich intelligente Jungen werden durch immer unflexiblere Unterrichtsmethoden zunehmend eingeschränkt. Ihnen bleibt einfach kein intellektueller Spielraum mehr. Stures Auswendiglernen langweilt und frustriert viele Jungen, und so geben sie es dann eben irgendwann auf.

Freundliche Grüße
von Garfield

Als Antwort auf: Re: Thema: Gender und Schule von Stefan G. am 27. März 2003 08:24:37:

Hi Stefan

Da kann ich vielleicht auch einen kleinen Punkt beitragen. Mir ist im Zusammenhang mit PISA einiges aufgefallen. Was ich im Internet so gefunden habe an Material zu diesem Thema, war sehr interessant. Prinzipiell scheint es so zu sein, daß unser Schulsystem Mädchen in hohem Maße bevorzugt, weil der Unterricht stark auf Lernstrategien ausgerichtet ist, die in der Regel eher von Mädchen benutzt werden. So arbeiten Mädchen vornehmlich mit Wiederholungs- und Kontrollstrategien, d.h. sie schauen sich Inhalte mehrfach an und prüfen dann, ob sie alles verstanden haben. Jungs benutzen in stärkerem Maße "Elaborationsstrategien". So wie ich das verstanden habe, geht es dabei um eine Form von "integrativem Denken", indem man versucht, neues Wissen in bereits vorhandene Gesamtwissensstrukturen zu integrieren.

Wobei das dann manchmal zu grausigen Gedanken, wie der Abschaffung der Koedukation führt. Das Ergebnis wäre (wenn sich der Untericht an diesen Erkenntnissen orientieren würde) eine Benachteiligung der Jungen, die Wiederholungsstrategien bevorzugen und der Mädchen, die Elaborationsstrategien anwenden. Das Konzept, das als Zielvorstellung längst in der Pädagogik vorhanden ist, in der Praxis aber zu wenig Anwendung findet (besonders in Weiterführenden Schulen) ist es, individuelles Lernen zu ermöglichen, d.h. allen Schülerinnen und Schülern die Möglichkeit zu geben die Themen mit ihren Möglichkeiten zu erfassen, indem verschiedene Zugänge aufgezeigt werden.

Aber ich bin kein Experte. Meine persönliche Beobachtung, die ich an der Uni gemacht habe, ist, daß Jungs und Männer wesentlich experimentierfreudiger sind - ich kann das allerdings nur für ein technisches Studium beurteilen! - Frauen hingegen sich im allgemeinen gerne in vorgegebenen Schienen bewegen (dies sehr sorgfältig), aber nur selten davon abweichen.

Kann ich nicht bestätigen. Die Frauen mit denen ich im Praktikum oder in Arbeitsgruppen zusammengearbeitet habe bewegten sich in derselben Spanne zwischen Book-learnern und und unorganisierten "Erst mal zusammenbauen, einschalten und wenn´s nicht geht gucken, was der Schaltplan sagt"-Menschen wie die Männer auch.

In der Praxis sieht das so aus, daß Studentinnen alles, was sie in der Vorlesung beigebracht bekommen, sehr gewissenhaft lernen und in den Prüfungen besser abschneiden als die Studenten. Allerdings schauen sie nur in begrenztem Maße über den Tellerrand hinaus und alles was über den vorgegebenen Rahmen hinausgeht, ist für sie nicht mehr interessant. Das hat die absurde Folge, daß ich schon Frauen im neunten Semester erlebt habe, die bis in jede Einzelheit erklären konnten, warum ein bestimmter Suchalgorithmus kubische Komplexität besitzt, die allerdings nicht in der Lage waren, unter Unix einen Druckbefehl abzusetzen oder die verzweifelt versucht haben, ein Windows-Executable unter Unix zum laufen zu bringen. Insgesamt würde ich sagen, daß unser Bildungssystem sich nicht ausreichend mit der Art und Weise auseinandersetzt, wie Männer lernen.

Sagen wir besser, es setzt sich mit bestimmten Methoden nicht ausreichend auseinander, die von einer großen Zahl Kinder angewandt werden und deren überwiegende Mehrzahl sind Jungen. Wenn wir außer Acht lassen, daß auch Mädchen diese Strategien benutzen (sie vieleicht stärker benutzen würden, wenn sie anders erzogen worden wären, klassischerweise wird Mädchen aberzogen zu handeln, Jungen aberzogen zu intellektualisieren, das schlägt sich in den bevorzugten Lernstrategien nieder), dann kommen diese Mädchen eventuell unter die Räder, genau wie die Jungen, die Wiederholungsstrategien einsetzen.

Grüße
susu

Als Antwort auf: Re: Thema: Gender und Schule von Bruno am 28. März 2003 12:07:24:

Hallo Bruno.

ich finde es interessant, dass hier einmal ein Beitrag erscheint, der die Diskrepanzen zwischen den Geschlechtern in einem Bereich versucht zu analysieren und zu erklären.
Ich weiß nicht, ob du ähnliche Erklärungen schon auf anderen Gebieten gesucht bzw. gefunden hast.

Die Theorie die ich erarbeitet habe, basierte im besonderen auf Betrachtungen zu den Themen "Aufteilung der Kindererziehung" und "häusliche Gewalt". Ich habe mich mit weiteren Problemen im Genderbereich auseinandergesetzt, sie allerdings noch nicht innerhalb dieses konkreten Ansatzes. Meine Planung sieht im Moment so aus, daß ich zunächst den Grundsatztext neu formulieren möchte (der erste Entwurf ist im Archiv dieses Forums) und dann zu diversen Sachthemen einzelne Texte schreiben werde, die versuchen die aktuelle Situation mit diesem Ansatz zu beschreiben und eventuell neue Handlungsansätze zu finden.

Ich beschäftige mich momentan intensiv mit der Ungleichbehandlung der Geschlechter im Bereich der Krebsvorsorge. Vor allem beim Hautkrebs ist zu erkennen, dass Frauen schan ab 30 Jahren, Männer erst ab 45 Jahren eine Früherkennung bezahlt bekommen, obwohl in der Altersgruppe 30 bis 45 fast 50% mehr Männer an Hautkrebs erkranken als Frauen. Hast du da Informationen, die diese Ungleichbehandlung trotzdem mit der Gender-Philosophie in Deckung bringt?

Ich habe mich mit der Geschlechterdiskrepanz im Gesundheitswesen nicht eingehend genug befasst, um jetzt sagen zu können, ob mein Beschreibungsansatz (der soweit ich weiß relativ originär ist, zumindest in der Darstellungsform) diese Thematik adäquat beschreibt. Wobei ich fragen würde: Welche Gender-Philosophie meinst du jetzt? Das ist ja eher ein Unterberich der Philosophie, so wie Ethik oder Wissenschaftsphilosophie und in diesen Bereichen gibt es ja auch nicht nur eine These.

Falls Ja, wäre ich dankbar, wenn du mir weiterhelfen könntest.

Wenn ich den Grundsatztext überarbeitet habe, werde ich ihn hier posten, vieleicht funktioniert diese Beschreibung für "dein" Thema, vieleicht nicht. Im Bereich Schule hat mir die Theorie eine neue Sichtweise, ein zusätzliches Problembewustsein und neue Handlungsperspektiven eröffnet, vieleicht kann die Theorie dasselbe für den Bereich Krebsvorsorge leisten.

susu