Als Antwort auf: Psychogenese des Männlichkeitsverrats von Karl am 29. Juli 2002 13:54:00:

ich finde deinen beitrag sehr bemerkenswert und wünsche mir, daß er bei einigen etwas zum tanzen bringt, auch wenn es ein psychischer veitstanz wird.
und dann kann man reden, jenseits von polemik.
gruß

Als Antwort auf: Psychogenese des Männlichkeitsverrats von Karl am 29. Juli 2002 13:54:00:

...Ja, das Opfer ist machmal eben nur deshalb Opfer, weil es sich selbst dazu macht... oft....soweit würde ich deinem Text zustimmen..

...Wenn du nun aber sagst..(NUR) Männer haben sich die Frauenquote ausgedacht und beschlossen, dann dürfte das so kaum zutreffend sein..

...Wesentlich ist, denke ich, daß Männer UND FRAUEN häufig Männer negativer wahrnehmen als Frauen. Dieses Negativimage ist IMHO auch Ergebnis von "Erziehung". Wenn hier eine Änderung bewirkt werden soll, dann muss das Image des Mannes schon im Auge des Kindes verbessert werden. Dies wird einem Vater in Abwensenheit wenig gelingen. Bei der heute üblichen Vaterlosigkeit wird es also vermutlich so bleiben wie es ist, bzw. nicht besser werden für Männer......

...Es gilt Mutterrecht und da liegt IMHO der Hase im Pfeffer...

Als Antwort auf: Psychogenese des Männlichkeitsverrats von Karl am 29. Juli 2002 13:54:00:

Lieber Karl

Das ist einer der besten Beiträge, die ich je zu diesem Thema gelesen habe, das meine ich ehrlich.

Ich habe auch schon zu Arne gesagt, ihr solltet viel wütender auf die Männer sein, die all diese Ungerechtigkeiten noch unterstützen, die sich um Karriere machen zu können, die sich und ihr eigenes Geschlecht verkaufen, nur um Stimmen zu holen.

Ich habe mich auch immer wieder gefragt, was ist es denn, warum bemerken Männer teilweise gar nicht, was alles abläuft. Warum bemerken Sie nicht, dass sie sich schon lange hätten wehren sollen.

Nicht nur die, die persönlich betroffen sind und von daher auch verletzt und logischerweise wütend und nicht immer sehr diplomatisch. Sondern auch die, die eigentlich keine persönlichen Probleme haben und von daher doch eher in der Lage sein sollten, da sachliche Lösungen und Veränderungen vorzuschlagen.

Nur weil Mann nicht verheiratet ist und keine Kinder hat, heisst das doch noch lange nicht, dass er ein Gesetz einfach so akzeptieren muss, dass ihm später durchaus zur Falle werden kann.

Ich meine damit, es gibt Rechte und Pflichten und die sollten gerecht aufgeteilt werden, jeder sollte da mittragen müssen, egal ob Mann oder Frau. Das ist wichtig, egal ob es mich nun persönlich mehr oder weniger tangiert.

Ich finde den Ansatz gut, dass man immer auf sich selbst zurückfällt, denn das tut man, ja man landet am Schluss, ob man "kotzt" oder nicht, am Schluss landet man oft in der Kindheit, dem Verhältnis zum Vater, zur Mutter, wie wurde ich erzogen, was hat mich geprägt, ja das sehe ich klar auch so!

Ich schätze die Sachlichkeit, dass du selbst hinterfragst, immer wieder, das tue ich auch, dass du sagst, wir sollten einen Schritt weiter gehen.

Ich möchte da nun aber die Männer mal hören, wie sie das sehen, aber ich freue mich über diesen Beitrag.

Er zeigt sehr klar, dass Respekt, Sachlichkeit und Weitsicht genau so eine Stärke von Mann sein kann, wie von Frau.

Soll noch mal einer sagen, Männer wären verbal nicht genauso gut wie Frauen und hätten keine "Steitkultur", nicht dass ich das als Streit bezeichnen möchte, aber ich bin mir sicher, auch das kannst du auf eine Art und Weise, dass keiner dabei persönlich verletzt wird.

Es grüsst dich
Jolanda

Als Antwort auf: Psychogenese des Männlichkeitsverrats von Karl am 29. Juli 2002 13:54:00:

Hallo Karl,

ich stimme in den meisten Punkten vollkommen mit Dir überein. Ich bin ebenfalls der festen Überzeugung, daß Männer sogar zu einem großen Teil mitschuldig sind an der Ausbreitung dieses feministischen Wahns. Allerdings kann ich Dein Erklärungsmodell nicht vollständig teilen. Meiner Ansicht nach ist es überhaupt nicht notwendig, in die "Kindheit" zurückzugehen, um dort nach verborgenen Antworten auf die Fragen zu suchen, die Du aufgezeigt und benannt hast. Ich halte es eigentlich sogar für einen "intellektuellen Modetrend", die Ursache für die mannigfaltigen Probleme, die uns im Leben begegnen, immer in der Kindheit zu suchen oder in der Beziehung zu unserer Mutter als "die erste Frau im Leben". Es führt sogar vom eigentlichen Problem weg. Ich will nicht leugnen, daß dies alles unter Umständen eine Rolle spielen mag, mit Sicherheit aber nicht in einem bedeutenden Umfang. Ich respektiere Dein Erklärungsmodell, glaube aber nicht, daß es von weitreichender praktischer Relevanz ist. Es ist sicher eine Sache, diesen Gegenstand auf der Ebene zu betrachten, die Du vorgeschlagen hast - aber vielleicht ist es auch etwas einfacher, wenn auf der Ebene ganz primitiver, menschlicher Verhaltensmuster argumentiert wird, die nicht ohne weiteres abgeändert werden können. Da kann mir auch jeder zustimmen, der Orwells "Animal Farm" gelesen hat. Es handelt sich um "Interesse", "Machterhaltungstrieb" und "Gleichgültigkeit" den Problemen anderer gegenüber. Ein Politiker denkt nur sehr kurzfristig bis zur nächsten Wahl und nicht weiter. Er ist lediglich an der Erhaltung seiner Macht interessiert und daher auf Wählerstimmen angewiesen. Wenn Tony Blair über eine Erhöhung der Frauenquote nachdenkt, dann liegt das nicht an der Beziehung zu seiner Mutter in der Kindheit und auch nicht daran, daß er wirklich an eine Benachteiligung der Frau in der Gesellschaft glaubt ( die gibt es bekanntlich nicht mehr ), sondern einfach daran, daß er von feministischen Organisationen (die bestimmte Interessen vertreten) darauf hingewiesen wird und sich dadurch mehr Wählerstimmen erhofft. Was für Tony Blair gilt, das gilt auch für viele andere Politiker - ebenso hier in Deutschland. Es geht dabei also weniger um Verantwortung, sondern um bloße Machterhaltung. Diese Männer haben kein Interesse am Wohl ihren eigenen Geschlechtsgenossen, es sei denn, diese eignen sich zur Instrumentalisierung. Sie können dies auch alles tun, da sie von niemandem daran gehindert werden. Von den Frauen sicherlich nicht, denn diese profitieren von jenen Regelungen. Von den Männern mit Sicherheit auch nicht, denn 90% (von mir behauptete Zahl) der Männer ist die ganze Problematik vollkommen gleichgültig. Der Grund ist relativ einfach einzusehen. Menschen reagieren im allgemeinen erst dann auf ein Problem, wenn sie unmittelbar persönlich davon betroffen sind. Genauso verhält es sich hier auch. Ich bin in dieser Hinsicht gnadenloser Pessimist und der Überzeugung, daß die Ausbreitung des "feministischen Parasitentums" weiter voranschreiten wird, weil es aus obengenannten Gründen keinen Widerstand gibt. Erst dann, wenn das von Dir angesprochene "Frauenstatut" gesamtgesellschaftliche Realität geworden ist und der GROßTEIL der Männer durch Diskriminierung eine Beschränkung der eigenen Freiheit zugunsten der feministischen Clique erfährt, wird sich etwas bewegen. Ich weise hier auf den kuriosen Vorschlag hin, den überflüssigen Unfug mit der Frauenquote auch der Privatwirtschaft zu diktieren. Die meisten Männer werden erst dann damit beginnen, sich Gedanken zu machen, wenn sie sich bspw. im realen Leben auf eine Stelle in einem Unternehmen bewerben, das mehrheitlich von Frauen geführt wird, aber trotzdem abgelehnt werden, weil aufgrund einer aberwitzigen Frauenquote eine inkompetente Frau bevorzugt wird. Erst dann werden sie feststellen, daß in den letzten Jahren und Jahrzehnten viele Dinge falsch gelaufen sind. Aber es wird noch Jahre dauern, bis wir soweit sind.

Gruß
Stefan

Als Antwort auf: Psychogenese des Männlichkeitsverrats von Karl am 29. Juli 2002 13:54:00:

Hallo!

Hypothese:
Kann es sein, daß deser "Männlichkeitsverrat" nur eine Blüte eines Phänomens ist, daß uns und unsere gesellschaft eigentlich in verschiedensten Auswirkungen ständig und überall durchzieht?

Nämlich das Phänomen, das gar im grunde gar keins ist: ich spreche von einer neuen Qualität der Unaufrichtigen Lebensführung, die auf kurzfristige psychische Highlights setzt und dabei vesucht ohne jegliche Vorleistung auszukommen. Eine Art totale geistige Droge...

Konkreter:
Früher (und immer auch heute noch) gab es soetwas wie einen Kodex der redlichkeit, indem unter anderm auch (ohne geschriebenes Gesetz) festgelegt war, wann jemand auf etwas stolz sein konnte. Es gab Regeln wann jemand etwas geleistet hat für sich oder auch für andere. Das erhabene Gefühl des Stolzes und der Anerkennung war -sollte es ein redliches gefühl sein- zwingend verknüpft mit einer anerkennenswerten Vorleistung. Optisches Aushängeschild solcher Vorleistung konnte sein die öffentliche Würdigung, der orden sofern es um Leistungen für andere ging, oder ein "Statussymbol" sofern es um Leistungen für sich selber ging.

Ein Statussymbol z.B. die Villa , die teure Limousine hatte also nicht nur den direkten Zweck der materiellen befriedigung erfüllt, es half zugleich einen evtl. ebenso wichtigen oder sogar noch bedeutenderen psychisch/mentalen Vorteil seiner Umwelt gegenüber zu ereichen.

gutes Auto --> gute Leistungen im Beruf--> besserer Mensch

das ist die vereinfacht dargestellte Kausalkette die ich sehe.
Aber die Zeiten sind schnellebiger, das Leben komplexer geworden.
Statussymbole müssen längst nicht mehr materiell sein, es kann auch die Weltreise sein, oder sehr beliebt: Bildung, die "geistige Überlegenheit" als Krone aller Werte wurde als Angriffsziel erkannt.
noch vor 40 jahren hatten in Deutschland 10% aller Schüler mittere Reife 5% Abitur. Der Prozentsatz der Akademiker dürfte entprechen geringer gewesen sein. 85% aller Schüler hatten also Hauptschule bzw. keinen Schulabschluß.
Die Masse dieser "einfachen leute" dürfte diesen jedoch eine gewisse psychologische Stabilität in ihrem Selbstwertgefühl verliehen haben. Es war die Normalität ein "einfacher Mensch" zu sein.

das scheint heute anders zu sein.
Die klassichen Statussymbole sind längst keine hinreichend guten Indizien mehr für Qualität der Person. Sie haben zu weite Verbreitung gefunden. Ihren Anspruch auf Exklusivität eingebüßt. Und, ganz wichtig: sie taugen nicht mehr als Echtheitszertifikat! Die Rollex oder Escada-Bluse bekommt man gefälscht, den Dr.Titel kann man kaufen, Handys kosten 1 Euro, und den Merzedes least man oder leiht ihn von Papi. Was ein Abi aus Bremen wert ist erfährt man aus der Pisa-Studie

Und jetzt die einfache Essenz, Politiker und andere gruppierungen haben es längst erkannt: warum sollte man sich all dies flüchtigen Satussymbole so hart erkämpfen wenn sie gar nicht mehr soviel bringen. Man kann es versuchen, aber es kostet Zeit, Geduld und verlangt einem zuweilen echte Leistung ab.

Eines der imposantesten Statussymbole bekommt man nämlich frei Haus geliefert. Man muß dafür weder wirklich intelligent sein, noch fleißig oder gar ehrlich. Es reicht wenn man mit alles guten Sitten und Prinzipien bricht das Rückgrat herausnimmt und zum Moralheuchler a la Carte avanciert.

Man muß die edlen Eigenschaften gar nicht haben. Man muß keinen Friedenswillen haben, man muß nicht fleißig oder intelligent sein.
man muß keinerlei höhere Ziele verfolgen. Es reicht völlig so zu tun als ob! das allerdings sollte man mit viel schauspielerischer Überzeugung darlegen können. So einfach sehe ich das.
Man mache sich einfach die 10 besten Gedanken und Trendy-Meinungen zu eigen, hülle sie in ein paar wichtigtuerische Phrasen, halte ein paar dumme Klischees bereit und geboren ist der bessere Mensch. Beim Rasieren (oder schminken) sich in die Augen zu schauen ist eine Tugend, die man sich abgewöhnen kann. Wer es gut kann ist in so mancher Partei karriereverdächtig. Und er/Sie kann sich gewiss sein, die Anhängerschaft Gleichgesinnter, die sich hier noch als willenlose Lemminge dem Herdentrieb unterliegend anschließen, wird groß sein.
Diese methode spart unendlich viel Tiefgang und Gehirnschmalz. Eine wirklich schicke und edle Meinung ist sowas wie ein selbststärkendes Tabu.
Sie kann sogar gegenüber sachlich überlegene Argumenten bestehen, weil die Lüge wenn sie geschickt verpackt ist einfach die Massen besser anspricht.
Eine lüge die verspricht, daß sie einen als besseren Menschen aussehen läßt, ist ja sowas von apart. Man gibt sie nicht einfach auf, nur weil da einer mit logischen Argumenten daherkommt. Das erfordert nachdenken und ist unbequem. Ausserdem ist man ja in die Gemeinschft der Herde/ Mitschwestern eingebunden.
Eine gute Lüge mit tiefenpsychologischer Drogenwirkung ist bequem und hat daher eine lange Lebensdauer. So einfach sehe ich das (trotz des langen Textes)

Gruß
Manfred

Als Antwort auf: Psychogenese des Männlichkeitsverrats von Karl am 29. Juli 2002 13:54:00:

Es wird Zeit, daß nach den tieferen Ursachen geforscht wird. Und die liegen in uns selbst und sonst nirgends.

Warum bist du dir da so sicher? Könnte es nicht sein, daß die Männer einfach Erwartungen reflektieren? Deine Aussage ist mir zu trivial.
Männer stehen heutzutage unter einem enormen Druck. Der bequemste Weg besteht darin, sich diesem Druck zu beugen, ansonsten hat man mit sozialen Bestrafungen zu rechnen.
Beispiel: Ein Mann, der sich aus der Ernährerrolle ausklinken möchte, gilt als Faulpelz, Spinner, Weichei usw. Daß die Ursachen nur in uns selber liegen,ist eine absolute Aussage, die kaum Raum für Diskussionen läßt.

Jedes Unterdrückungsverhältnis hat zwei Seiten: Die unterdrückende und die unterdrückte Seite. Zwei Seiten spielen mit: Die unterdrückende Seite unterdrückt und die unterdrückte Seite läßt sich unterdrücken, arbeitet „konstruktiv“ an der eigenen Unterdrückung mit. Also auch die unterdrückte Seite trägt ihren aktiven Anteil zum Unterdrückungsverhältnis bei, ist nicht als „passives Opfer“ zu sehen. Es wäre ein tragischer Irrtum, zu meinen, wir seien passive Opfer.

Aber genauso falsch wäre es, wenn wir glaubten, nur an uns selbst ansetzen zu müssen. Gegen den dilagierenden Feminismus muss entschieden vorgegangen werden.

Tragisch wäre dieser Irrtum deshalb, weil er zu Fatalismus führen würde („man kann ja doch nichts daran ändern...“).

Es wäre auch ein Irrtum, zu glauben, die Probleme liessen sich aus der Welt schaffen, wenn wir uns selbst ändern. Beide Seiten müssen einbezogen werden. Beim derzeit herrschenden politischen Klima wäre es fatal, der feministischen Allgegenwart quasi durch ein Schuldeingeständnis Tür und Tor für weitere absurde Forderungen öffnen. Obwohl, vielleicht hat Stefan Recht und wir brauchen eine Übertreibung, bevor es einen wirklichen turnaround geben kann.

Das eigentlich interessante am Thema ist also: Als Männer leisten wir unseren eigenen Beitrag an unserer eigenen Unterdrückung. Warum tun wir so etwas „verrücktes“ ?

Konkret?

Es wurde schon einigemale auf der phänomenologischen Ebene thematisiert, daß es Männer selbst sind, die „männerfeindlich“ handeln, in der Politik genauso wie in der Justiz, in der Pädagogik und vor allem auch im privaten Bereich. In allen gesellschaftlichen Bereichen handeln Männer gegen ihre eigenen Geschlechtsinteressen, während es zugleich so scheint, daß die Frauen kämpferisch ihre eigenen weiblichen Interessen mit Klauen und Zähnen mit Hilfe der Ideologie des „Feminismus“ vertreten würden.

Der Feminismus ist das eigentliche Übel, das es zu bekämpfen gilt. Daß sich diese menschenverachtende Anschauung so etablieren konnte, ist mehr als erstaunlich. Männer sollten ihre eigene Weltanschauung hinterfragen und sich Gedanken darüber machen, inwieweit der Feminismus eine gerechte Ideologie ist, die auf Gleichbehandlung aller Menschen aus ist. Die totalitären Züge lassen sich kaum verbergen.

Als einige einige wenige Beispiele dafür möchte ich anführen:
- daß die grünen Männer ein „Frauenstatut“ verabschiedet haben, welches jeder Gleichberechtigung Hohn spricht und ganz klar, wie es klarer nicht mehr sein kann, männerfeindlich ist.

Die Grünen sind ein Thema für sich. Wird Zeit, daß die mal ihr Zepter abgeben. Es fällt außerordentlich schwer, die ernst zu nehmen.

-daß es männliche Politiker waren und sind, die so etwas absurdes wie die sexistische männerdiskriminierende Wehrpflicht installiert haben und am Leben erhalten.

Die Wehrpflicht war nicht männerdiskrimierend intendiert. Solange Frauen dort nicht hindurften, war die Sache irgendwie plausibel.
Lächerlich wurde es allerdings, als ene junge Rekrutin sich den Zugang zur Bundeswehr erstritt, woraus das Absurdum resultierete: Männer müsen zur Bundeswehr, Frauen dürfen.

-daß es Männer in der Politik selbst waren, die mit männerdiskriminierenden Gesetzen (Ehegesetzgebung, Gewaltschutzgesetz, Sexualstrafrecht usw.) andere Männer (und sich selbst, wenn es sie „erwischt“) in die Pfanne hauen.

Auch hier vergißt du den Druck, der durch den allgegenwärtigen Feminismus ausgeübt wird. Einige Gesetze sind in der Tat haaresträubend, lassen sich aber u.U. erklären, wenn man das gesellschaftliche Klima berücksichtigt.

- daß Männer sehr häufig ein selbstschädigendes Leben (Drogen, Kriminalität, Ehe, Gewalt, Familienvater-Rolle, gefährliche Berufe usw.) führen.

Hier müssen Männer ansetzen, aber wieso sehr häufig? Die wenigsten Männer haben mit Drogen, Kriminalität, Gewalt zu tun. Hinterfragen ja, aber nicht gleich mit dem Holzhammer.

-daß es oft Männer selbst sind, die männerfeindliche Terminologie benutzen und eine entsprechende „feministische“ Ideologie vertreten.

Wie oben.

Auf einen Nenner gebracht: Mäner „verraten“ sich selbst.
Warum handeln wir Männer so unvernünftig und schaden unseren eigenen männlichen Interessen ? Das ist ein merkwürdiges Rätsel. Manchen erscheint es sogar als der eigentliche „Skandal“, über den sie sich „empören“. Die „Verräter“ empfinden wir häufig als verachtenswertere und größere „Feinde“ als „die Feministinnen“ selbst, die hier manchmal als „Femischitinnen“ oder gar „Femifaschitinnen“ denunziert werden. Da die Männerfeindlichkeit, wie dargelegt, in uns angelegt ist, da der „Feminismus“ in uns selbst steckt, beschimpfen wir uns selbst, wenn wir von „Femifaschitinnen“ sprechen. Wir bekämpfen „femischitische“ Anteile in uns selbst, es ist eine Art „Selbsthaߓ. Deshalb auch die starken Emotionen, die Aggressivität, unter der wir leiden.

Das bezweifle ich.

Ich benenne das Phänomen mit einem neuen Begriff, den ich hiermit schöpfe, vielleicht gehe ich damit in die Geschichte ein Ich benenne das erstaunliche Phänomen mit dem Begriff
„MÄNNLICHKEITSVERRAT“.
Wie kommt es zum „Männlichkeitsverrat“ ?
Um die Psychogenese des „Männlichkeitsverrates“ zu klären, möchte ich nicht nur „spekulieren“ oder irgendwelche Theorien undurchdacht in den Raum stellen. Sondern ich möchte methodisch vorgehen.

Wenn du methodisch vorgehen möchtest, warum schreibst du dann gleich zu Beginn: Die Ursachen liegen in uns selbst und sonst nirgends? Mir ist schon klar, warum den Frauen im Forum dein Beitag gefällt, aber der Grund dürfte klar sein.

Ich schicke vorraus, daß ich es für nützlich halte, den Männlichkeitsverrat, so wie andere neurotische Phänomene, mit Hilfe der psychoanalytischen Methodik zu interpretieren. Ich erhebe keinen Anspruch auf die absolute, einzige Gültigkeit dieser Methode, jedoch halte ich sie angesichts der Tatsache, daß es sich offensichtlich um UNBEWUßTE Prozesse handelt, die in uns vorgehen, und über die wir uns selbst nicht im klaren sind, für unbedingt angebracht.

Jetzt komm doch nicht mit den Neurosen. Fehlt nur noch, daß wir Maya um Hilfe rufen

Mfg
Damian Demento

Als Antwort auf: Psychogenese des Männlichkeitsverrats von Karl am 29. Juli 2002 13:54:00:

für diese Ausführungen. Der Feind liegt in uns selbst - alte fernöstliche Weisheiten gehen eben nicht unter. Aber ich möchte diesen brillanten Diskurs nicht mit Plattitüden behelligen sondern so stehen lassen!
Es sind tatsächlich tiefenpsychologische Programmierungen, die dieser Mechanik der "Selbstverleugnung der Männer" zugrunde liegen. Sie lassen sich nur durch fortwährendes Arbeiten ansich selbst korrigieren - immer dauert das sehr, sehr lang. Diese Arbeit klärt aber auch andere Befindlichkeiten und ist immer sinnvoll!
Grautulieren möchte ich auch zu der fast tragischen Erkenntnis, dass die Rolle des Familienvaters eine Rolle ist, die laut Wahrscheinlichkeit auf lange Sicht für den Mann in die Katastrophe führt! Es ist eine Verliererrolle, die neuerdings ernsthaft hinterfragt werden muss!

Adler

Als Antwort auf: Psychogenese des Männlichkeitsverrats von Karl am 29. Juli 2002 13:54:00:

Dein Beitrag hat mir nicht uebel gefallen, aber ich glaube, -bitte nicht boese sein- Du erliegst dem Versuch, die ganze Sache allzu sehr in die Theorie, in die Situationsenthobenheit, vielleicht auch noch in den Bereich von Dramatik und sogar Melodramatik zu verschieben. Dorthin gehoert die Sache aber nicht, sondern genau dorthin, wo auch das
Alltagsleben stattfindet; ins Leben selbst, auf den Kriegsschauplatz des Geschlechterkriegs. Traurig, meinst Du? Nun ja, das kommt ganz auf die Perspektive an: wenn Du die zweifelhafte Ehre gehabt hast, von bumsdeutscher Rechtsprechung und Gesetzgebung verarscht worden zu sein, dann bist Du zu recht verbittert. Ansonsten sollte Mann den intersexuellen Fehdehandschuh aufnehmen, auf dem Kriegsschauplatz auf der Seite der Maenner Stellung beziehen und sich lustvoll ins Getuemmel stuerzen, denn schliesslich hat er das schon seit Olims so getan. Die Theorie ueberlasse ich also mit Vergnuegen Habermas und Co., ich selbst bevorzuge gut geruettelten, gut geschuettelten Hedonismus.
Die Sache betrifft mich von der Fakultaet her: In seinem ersten grossen Roman "Die Blendung" beschreibt Elias Canetti den Absturz des Sinologen (Chinawissenschaftlers) Peter Kien; eine Koryphaee auf seinem Gebiet, aber in den stinknormalen, vor allem eben zwischengeschlechtlichen Dingen das Lebens voellig unbeleckt (lol...). Zwei weitere Eigenschaften (unter vielen anderen) fehlen ihm voellig: Humor -auch bezogen auf sich selbst- und die Faehigkeit zur schonungslosen Reflexion ueber sich selbst und die Welt. In der selbstgewaehlten Isolation von der restlichen Welt lebt er in seiner Wohnung im obersten Stockwerk -dort kann ihm keiner beim Fenster hereinschauen- ,aber irgendwann einmal stellt er fest, ohne eine Putzfrau geht's nimmer. Schnell ist eine gefunden, und das Unglueck nimmt seinen Lauf. Binnen kuerzester Zeit ist Peter Kien um den Finger gewickelt, landet vor dem Traualtar und gibt der Putze das Ja-Wort. Die hat es, praktisch veranlagt wie sie ist, nur auf Geld abgesehen. Nach und nach kriegt sie den Sinologen unter ihre Krallen, und er lebt als ihr Gefangener in seinen eigenen vier Waenden. Die Geschichte endet fuer ihn im Wahnsinn -auch von seinem Bruder, einem Arzt laesst er sich nicht helfen-, dann im Abfackeln seiner Wohnung, seiner Bibliothek und auch seiner selbst, hinein in den finalen Exitus.
Fuerwahr: Eine teilweise zynisch anmutende Groteske, Werdegang und Psychogramm eines genialen Wahnsinnigen, die Biographie eines Theoretikers, der, vergraben in seine chinesische Bibliothek, mit der Praxis nicht zu Schuss gekommen ist, der, in dem Moment, in dem Sex und das banale Alltagsleben auf ihn einstuermt, gnadenlos scheitert.
Wozu schreibe ich das alles? Ich wuensche mir, Ihr moechtet verstehen, und besonders Du, Kalle, wie wenig es uns hilft, die Zwischengeschlechtlichkeit und ihre uralten Probleme auf der Psychiater-Couch sezieren und loesen zu wollen. Das wird nicht funktionieren, weil es noch nie funktioniert hat. Wir als Maenner sollten uns ganz im Gegenteil ueber unsere biologischen Vorteile klarwerden: Wenn wir uns gesund halten und wenn wir denn wollten, dann koennten wir uns ein ganzes Leben lang fortpflanzen. Wir unterliegen weder zeitlichen, noch mengenmaessigen Beschraenkungen. Frauen dagegen koennen in ihrem Leben, na, wohlwollend geschaetzt, so etwa 20 Kinder bekommen, dann ist aber Finale, und wenn sie sich nicht spaetestens mit 30 ihr erstes Kind haben, dann tickt die biologische Uhr immer vernehmlicher. Und wir Maenner? Na, mit 30 geht's doch erst richtig los! Was bedeutet: Die Frauen sind auf uns Maenner wesentlich mehr angewiesen, als wir auf sie. Spielen wir also unsere Truempfe aus! Lasst Euch bloss nicht unterkriegen, wenn ihr mit Psycho-Tricks zum Traualtar geschleift werden sollt. Ihr kennt das sicher: Sie will Euch bestrafen durch Liebesentzug, leidet an Migraene und PMS, spielt das naive Dummchen, den mondaenen Vamp, laesst die Wasserburger kommen und noch vieles mehr, kurz: das ist das weibliche Waffenarsenal -wir erinnern uns: wir stehen auf dem Kriegsschauplatz!-, und wer das nicht kapiert, der hat schon verloren. Sie droht Dir sogar nmit Trennung? Na, wenn schon, scheissegal, es gibt viele Muetter mit huebschen Toechtern, mehr als die Haelfte der Menschheit besteht aus Frauen, und jedes Jahr wachsen Millionen nach. Lasst Euch um Himmels willen grundsaetzlich niemals erpressen!
Eine Frau in den Armen zu halten ist herrlich; Frauen koennen -wenn sie denn manchmal (lol...) wollen- etwas Wunderbares sein. Mann darf ihnen nur keinesfalls und niemals erlauben, jemals in irgendeiner Form Kontrolle ueber unser Leben zu erlangen, dass wir ihnen gegenueber Rechenschaft ueber unser Tun und Lassen ablegen muessten.
Ich wuensche Euch das Allerbeste... und vor allem, ihr moegt die richtigen Entscheidungen treffen!
carlos

Als Antwort auf: Psychogenese des Männlichkeitsverrats von Karl am 29. Juli 2002 13:54:00:

Schade,
als es interessant wurde, hast Du aufgehört. Ich erwarte jetzt eigentlich den zweiten Teil.
Selbst die Tatsache seine Mutter zu hassen, entspringt eigentlich nur der Tatsache, sie zu lange vergeblich geliebt zu haben. Somit ist der Haß nur enttäuschte Liebe.
In der Regel läßt Mann jedoch nichts auf seine Mutter kommen und er verteidigt sie verbissen. Kritik an der Mutter ist Kritik an der eigenen Person. Die Mutter eines anderen zu beschimpfen gilt nicht nur hierzulange als allergrößte Beleidigung. Dies ist das Urbild der Frau, welches wir zeitlebends in uns tragen und der keine Frau je gerecht werden kann. Anstatt den Götzen vom Sockel zu stoßen, stützen wir ihn seitlich und tanzen weniger heftig herum, um ihn nicht ins Wanken zu bringen.
So wie Kinder jede Schuld bei sich suchen, da ja die Mutter nicht schuld sein KANN, so stehen Männer oftmals am Ende einer Beziehung vor dem Unglaublichen. Die Realität, vor der man jahrelang geflohen ist, erscheint nun noch grausiger und schlägt vielleicht nun in abgrundtiefem Haß um. Gerade kürzlich konnte man von Männern hören, die ihre gesamte Familie und sich selbst auslöschen wollten. Ein letzter Akt der Liebe, die eigenen Kinder vor dieser Hölle bewahren zu wollen!

Doch nicht nur tiefenpsychologisch sollte man diese Dinge deuten. Die Frau ist bei uns für Geburt und letztendlich für die "Aufzucht" der Kinder zuständig. Die Frau hat sich um den Schutz der Kinder zu kümmern. Daher sah es der Mann immer als seine Aufgabe an, sich nun um den Schutz der Frau zu kümmern, da diese ja sich nicht um den eigenen Schutz kümmern konnte. Die Nachteile, die die Frau da hatte, durch ihr Verhalten, mußten ja ausgeglichen werden. Von der Steinzeit, bis zur Ritterzeit mußten Verhaltensweisen "antrainiert" werden, die die Frau schützen und (für ihre altruistische Aufgabe) ehren sollten.

Mißlich, wenn man nicht mitbekommt, daß diese Zeiten schon längst vorbei sind. So hält der kleine Angestellte immer noch seiner Chefin die Tür auf, obwohl diese bereits seine Entlassung beschlossen hat.

Odin

Als Antwort auf: Psychogenese des Männlichkeitsverrats von Karl am 29. Juli 2002 13:54:00:

Den Weg in die Kindheit habe ich nicht gemacht, aber dennoch ein paar Ideen
zu der Frage, warum Männer sich bei Benachteiligungen von Männern
beteiligen.

Eine wichtige Ursache sehe ich im romantischen Bild der Geschlechter,
nämlich:

Der Mann stellt sich im Kampf den Herausforderungen der Welt und versorgt
die Familie mit Geld, während die Frau die Kinder erzieht und die
Hausarbeit erledigt.

Dementsprechend werden die dazu passenden Eigenschaften zugeschrieben.

männlich: Stärke, Durchsetzungsvermögen, Gewaltbereitschaft, technische
Fertigkeiten ...
weiblich: Sanftheit, Fürsorge, Kommunikationsstärke,
Einfühlungsvermögen ...

Dieses Bild prägt noch in weiten Teilen die Sicht und den Umgang der
Geschlechter. Es hat unter anderem Benachteiligungen für Männer zu Folge.

z.B.

1. Die Wehrplicht nur für Männer.

2. Gewalt von Frauen gegen Männer ist nicht denkbar, weil Schwache nicht
Starke überwinden können. Daher wird ihre Existenz nicht wahrgenommen.
Zudem verschweigen die männlichen Opfer ihre Erfahrungen, weil sie sonst
ihre sexuelle Identität in Frage stellen, und sie lächerlich gemacht
werden.

3. Männern wird der Zugang zu Kindern erschwert, und das nicht nur bei
Scheidungen.

Diese sind unbeeinflußt vom Feminismus.

Daß aus dem Bild auch Vorteile für den Kampf um politische und
wirtschaftliche Hierarchien resultieren, haben Feministen erkannt, und
bezweifeln die männlichen Stärken. Da die Männer in diesen Bereichen
tatsächlich nicht so überlegen wie im Bild sind, sind die Feministen hier
nicht ohne Überzeugungskraft, auch bei Männern. Des weiteren ist die
Gesellschaft im Lauf des letzten Jahrhundert machtkritischer geworden.
Daraus resultiert bei vielen Männern ein schlechtes Gewissen, weshalb sie
mit Frauenförderung einen Ausgleich suchen.

Die weiblichen Stärken werden aber weiterhin für die Frauen beansprucht.
Diese Eigenschaften wirken im Schnitt sympatischer als die männlichen, und
werden oft bei Führungspersonen vermißt. Also wird von Frauen in
Führungpositionen besseres Verhalten erwartet (Beispiele wie Magret
Thatcher werden übersehen.), und der Aufstieg von Frauen besonders
gefördert, damit unsere Führungskräfte sozialer werden sollen. Diese
Einschätzung ist auch bei Männern vorhanden.

Von Männerverrat würde ich nicht sprechen, weil nach meiner Sicht diese
Männer normalerweise gar nicht Männer benachteiligen wollen, sondern nur
gerecht sein wollen. Die Fronten sind auch nicht eindeutig. So sind oft
Wehrpflichtgegener Frauenquotenbefürworter und Frauenquotengegner
Wehrpflichtbefürworter.

Die Wahrheit ist meistens komplizierter als die einfachen Bilder.

Machts gut!
Joseph