Wenn der Mensch zur MenschIn wird - oder:

Wieviel »Gleichberechtigung« verträgt das Land?

How much »equality« the country can stand?

Homepage - Archiv 1 - Archiv 2 -- Hilfe - Regeln für dieses Forum - Kontakt - Über uns

125827 Einträge in 30782 Threads, 293 registrierte Benutzer, 295 Benutzer online (0 registrierte, 295 Gäste)

Entweder bist Du ein aktiver Teil der Lösung, oder ein Teil des Problems.
Es gibt keine unbeteiligten Zuschauer!

    WikiMANNia
    Femokratieblog

Hier ist mal eine recht gute Argumentation in Sachen "deutscher Souveränität". (Politik)

Alfonso, Monday, 10.12.2018, 11:46 (vor 1957 Tagen)

Der Zwei-plus-Vier-Vertrag von 1990 zwischen der DDR, BRD und den Alliierten ist kein richtiger Friedensvertrag, auch wenn er als solches nach außen hin oft dargestellt wird, da er angeblich die volle Souveränität Deutschlands wiederhergestellt habe.

In meinem ersten Buch „Wenn das die Deutschen wüssten…“ habe ich aufgezeigt, dass Deutschland ein von den Alliierten immer noch besetztes Land und keineswegs souverän ist.

Der Zwei-plus-Vier-Vertrag von 1990 zwischen der DDR, BRD und den Alliierten ist kein richtiger Friedensvertrag, auch wenn er als solches nach außen hin oft dargestellt wird, da er angeblich die volle Souveränität Deutschlands wiederhergestellt habe.

Der Verzicht auf die Formulierung „Friedensvertrag“ wurde damals so begründet, dass ein „Friedensvertrag“ Reparationsforderungen von bis zu 50 Ländern nach sich gezogen hätte und man dies unbedingt vermeiden wollte. Der ehemalige Bundeskanzler Helmut Kohl habe dies durchgesetzt. Denn bei der Londoner Schuldenkonferenz von 1953 wurde festgelegt, dass Reparationsforderungen an Deutschland erst nach Abschluss eines Friedensvertrags gestellt werden könnten.

Weiterlesen ... https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/schwarz-rot-gold-farben-der-unterdrueckung-unterwerfung-und-fremdherrschaft-a2733939.html

s_dflagge Wir schaffen das! Freiheit u. Menschenrechte für Deutschland!

Daher sollte man erst die Schuldfrage klären und dann kann ein Friedensvertrag unterschrieben werden

tutnichtszursache, Monday, 10.12.2018, 12:03 (vor 1957 Tagen) @ Alfonso

Schon bezahlte Reparationen kann man halt schlecht wieder einfordern.

Aber ich glaube, es gibt noch einen weiteren Grund, warum es keinen Friedensvertrag geben kann.

Richtig.

Alfonso, Monday, 10.12.2018, 12:18 (vor 1957 Tagen) @ tutnichtszursache

Aber ich glaube, es gibt noch einen weiteren Grund, warum es keinen Friedensvertrag geben kann.

Das mag ich gut glauben. Dazu sei nur mal angemerkt, dass man uns Deutschen seit fast einem Jahrhundert über die Schuldfrage beider Weltkriege nicht die Wahrheit erzählt. Das wird wohl der springende Punkt sein. Wer Schadensersatz fordert, müsste seine Forderungen begründen und damit käme die Schuldfrage auf den Tisch. Derzeitiges Ziel ist es offenbar, die Zeitzeugen wegsterben zu lassen. Das gleiche Prinzip erleben wir übrigens bei der NSU-Vorstellung, da wird auch die Wahrheit unterm Tisch gehalten und das Volk verblödet.

Übrigens, auch Deutschland hat das Recht auf Schadensersatz. Auch unsere Soldaten wurden umgebracht, sogar noch weit nach Kriegsende im Osten und den Rheinwiesenlagern. Zudem gab es erhebliche Schäden an der Infrastruktur, dann die Diebstähle geistigen Eigentums und und und ... darüber muss man reden. Die können nicht auf europäischer Ebene etwas zum Thema "Urheberrecht" beschließen und gleichzeitig zuschauen, wie die Amerikaner mit der deutschen Grundidee in den Weltraum fliegen.

Unser täglich Hitler gib uns heut`...

Nihilator ⌂ @, Bayern, Monday, 10.12.2018, 23:11 (vor 1957 Tagen) @ Alfonso

Aber ich glaube, es gibt noch einen weiteren Grund, warum es keinen Friedensvertrag geben kann.


Das mag ich gut glauben. Dazu sei nur mal angemerkt, dass man uns Deutschen

Bist Du nicht Italiener?

seit fast einem Jahrhundert über die Schuldfrage beider Weltkriege nicht die Wahrheit erzählt. Das wird wohl der springende Punkt sein. Wer Schadensersatz fordert, müsste seine Forderungen begründen und damit käme die Schuldfrage auf den Tisch. Derzeitiges Ziel ist es offenbar, die Zeitzeugen wegsterben zu lassen.

Die Zeitzeugen hatten auch nix zu melden, als es sie noch massenhaft gab. Und als die Historische-Wahrheit- bzw. Meinungsgesetze und ihre Anwendung noch längst nicht so scharf waren. Es gibt doch schon lange keine Zeitzeugen mehr, denen irgendwas geglaubt wird, nur verrückte Omas und Opas.

Ich habe mir auch schon viel Wahrheit über die Schuldfrage erzählen lassen, zum WK1 sogar über unser Staatsfernsehen. Dazu kommen unendlich viele Historiker, darunter jener, der den Weg zum WK1 als eine Art Schlafwandeln der Mächte beschreibt (Name leider gerade nicht geläufig. War es Clarke?). Die Alleinschuld ist beim WK1 eigentlich eine exotische Behauptung, die nur noch von Idioten und politischen Extremisten vertreten wird.

Beim WK2 ist es nicht so klar. Hitlers planmäßige Vorbereitung eines Krieges und seine Aggressivität liegen zu klar auf der Hand, nur nicht die seiner Hauptkriegsgegner. Aber auch das habe ich vielfach gelesen, im "Krieg, der viele Väter hatte", Buchanans "Churchill, Hitler und der unnötige Krieg" und nicht zuletzt Suworows fundierten Werken wie "Stalins verhinderter Erstschlag". Die Mehrzahl geschichtlicher Fakten findet sich sogar in der Wikipedia, z.B. Grund für die Besetzung Griechenlands, Grund für Besetzung Norwegens, Bewaffnungsverhältnisse und Stationierung bei Beginn des Russlandfeldzuges.

Alles frei erhältlich. Was bedeutet da "uns wird nicht die Wahrheit erzählt"? Seine Erzähler sucht man sich selbst aus. Wer all das nicht weiß, will es nicht wissen. Daß der Staatsfunk nicht ausgewogen informiert - na, versteht sich.

Was ich auch verstehen kann, soweit es die junge Generation angeht. Meine Fresse, welchen jungen Menschen in allen Zeiten hat man je erzählt, daß ihre Vorfahren die Inkarnation des Bösen selbst waren? Es hat immer übelste Verbrechen und Unmenschlichkeit gegeben, von allen Seiten, es gab auch immer Opferstolz. Haben wir vergessen, wie die Briten ihr Weltreich eroberten und beherrschten? Oder die Franzosen das Ihrige? Die Spanier, Portugiesen und Holländer? Was Belgiens königliche Privat-Kolonie Kongo war? Wie die Russen ihr Riesenreich in den Griff bekamen? Wie, umgekehrt, die Azteken und Maya herrschten, wie die Neger ihre Brüder zu Hunderttausenden verkauften (denn eingefangen wurden die Sklaven nicht von Weißen)?

Täterstolz der Art "wir waren, sind und werden die Schlimmsten für alle Zeit sein, und wer das ins Verhältnis zu setzen versucht (=relativiert, das bedeutet das Wort), hat die ewige Verdammnis verdient", ist schon ausgesprochen pervers. Leute wie Joschka Fischer haben es schon wörtlich gesagt, in der brd ist Auschwitz Staatsreligion. Er hat aber nicht dazu gesagt, daß es ein Rückfall in vorlutherische Zeiten ist. Und auch nicht, dass es satanisch ist.

Übrigens, auch Deutschland hat das Recht auf Schadensersatz. Auch unsere Soldaten wurden umgebracht, sogar noch weit nach Kriegsende im Osten und den Rheinwiesenlagern. Zudem gab es erhebliche Schäden an der Infrastruktur, dann die Diebstähle geistigen Eigentums und und und ... darüber muss man reden. Die können nicht auf europäischer Ebene etwas zum Thema "Urheberrecht" beschließen und gleichzeitig zuschauen, wie die Amerikaner mit der deutschen Grundidee in den Weltraum fliegen.

Können sie schon. Kann jeder Sieger. Wir haben halt verloren. Mit den Bolschewiken hätten wir es ebenso (und schlimmer) gemacht, zu Recht; in Richtung Westen hätten wir m.E. mehr Fairness gezeigt. Aber der Verlierer wählt nicht. Es war nicht ohne Grund eine "bedingungslose Kapitulation" gefordert.

Dass ein Angreifer Recht auf Schadensersatz hat, halte ich für utopisch. Das passiert nur dann, wenn er wieder mit (überlegenen) Truppen an der Grenze steht.

Der Glaube ans Recht und die Gerechtigkeit auf allen Ebenen ist bei den Deutschen anscheinend nicht auszurotten. Der Brite sagt, well, dieser Vertrag nützt meinem Land oder Volk, very good. Der Russe sagt, achtet meine Rechte, mehr verlange ich nicht. Und der Deutsche sagt, achtet gefälligst meinen Status des ultimativ Bösen; ich dulde nicht, dass da einer drüber geht!

Wir sind schon das entartetste Volk aller Zeiten, ich weiß nur nicht, ob das mit Hitler begann oder nachher oder wie lang vorher...


Grüßla
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten:
[image]

Kriegsziel Nr.1 der Alliierten

Panzermeyer, Monday, 10.12.2018, 19:25 (vor 1957 Tagen) @ Alfonso

Wendel WILLKIE , Sonderbeauftragter von Präsident Franklin D. ROOSEVELT, schrieb über die Verhandlungen mit Josef W. STALIN in Moskau, daß als Kriegsziel Nr. 1 die „Abschaffung völkischer Exklusivität“ („Abolition of racial exclusiveness“) des Deutschen Volkes festgeschrieben sei.
(Wendell. L. Willkie: „One World”, Cassell and Company Ltd. London, Toronto, Melbourne and
Sydney sowie Simon & Schuster, New York, 1943, S. 71. Willkie zitiert eine Liste Stalins mit Kriegs-
zielen der Anglo-Amerikanisch-Sowjetischen Koalition als Ergebnis seiner Verhandlungen mit Josef
Stalin für ein koordiniertes Handeln in Bezug auf Deutschland. „Abolition of racial exclusiveness,
equality of nations and integrity of their territories, ...“)

Der Harvard-Professor für Anthropologie Ernest Albert HOOTON veröffentlichte am 4. Januar 1943 in der New Yorker Zeitung „PM“ den Artikel „Breed war strain out of Germans“ mit dem Vorschlag, die „kriegerischen Erbanlagen“ der Deutschen wegzuzüchten, indem der Großteil der Angehörigen der Deutschen Wehrmacht in alliierten Staaten als Arbeitssklaven verbleiben sollten, und „die Einwanderung und Ansiedlung von Nicht-Deutschen, insbesondere von Männern, in den deutschen
Staaten gefördert werden
“ solle. HOOTON beschreibt in seinem Artikel ganz offen einen Völkermordplan, durch dessen Umsetzung das Kriegsziel Nr. 1 verwirklicht werden sollte.

Dieses Kriegsziel ist doch schon lange erfüllt. Schau dir nur diese staatlich verblödeten Witzfiguren an.

Alfonso, Monday, 10.12.2018, 20:47 (vor 1957 Tagen) @ Panzermeyer

[image]

[image]

[image]

[image][image] [image]

[image]

Bis Moskau wären die 1941 nie gekommen! Maximal bis Cottbus und das auch nur noch mit dem Antifa-Bus.

s_happy

Udo Voigt bei Protest gegen den Migrationspakt in Marrakesch festgenommen

Ausschussquotenmann, Monday, 10.12.2018, 20:31 (vor 1957 Tagen) @ Alfonso

Ich wollte keinen extra Thread aufmachen. Es passt auch hier ganz gut hin:

„Immigration tötet Deutschland!“
Udo Voigt bei Protest gegen den Migrationspakt in Marrakesch festgenommen

Eine verheerende Weichenstellung: der umstrittene UN-„Migrationspakt“ wurde am Montagvormittag in Marrakesch von 164 Staaten offiziell angenommen. Einige Länder, unter anderem Österreich, blieben dem Treffen fern und widersetzen sich seiner Annahme. Auch die Schweiz und Italien sind in Marrakesch nicht vertreten.

Ganz reibungslos verlief die Zeremonie in Marrakesch, an der mehrere hundert Staatschefs, Politiker und Medienvertreter aus aller Welt teilnahmen, allerdings nicht. Ein einziger (in Zahlen: 1) Politiker demonstrierte im Vorfeld der Zeremonie gut sichtbar mit einem Transparent gegen den Pakt: der deutsche NPD-Europaabgeordnete Udo Voigt. Auf seinem weithin erkennbaren Plakat stand zu lesen: „Immigration kills Germany“ – „Einwanderung tötet Deutschland“.

Der deutsche Europaabgeordnete konnte seinen Protest mehrere Minuten lang fortsetzen und wurde dabei auch von Medienvertretern interviewt, ehe er vom Sicherheitsdienst der Vereinten Nationen gestoppt und abgeführt wurde. Ihm wurde dabei auch die Ausweisung aus Marokko angedroht. Udo Voigt ist damit der erste Politiker, der wegen des Migrationspakts festgenommen wurde – kein gutes Omen für das umstrittene Vertragswerk, das nach dem Bekunden seiner Befürworter angeblich nur aus unverbindlichen Absichtserklärungen besteht.

Ein unglaublicher politischer Skandal ereignete sich bereits am Sonntagabend im Rahmen eines offiziellen Treffens der EU-Delegation für Marrakesch, an dem neben Europaabgeordneten und Vertretern des Europäischen Auswärtigen Dienstes (EEAS) auch EU-Migrationskommissar Avramopoulos teilnahm. Dieser erklärte dabei unumwunden, daß die EU den Pakt am 19. Dezember offiziell annehmen werde, obwohl ihn mehrere europäische Länder ablehnen. Deren Einwände, erklärte Avramopoulos mit unverhohlener Verachtung für die Regierungen etwa der Schweiz, der USA oder Österreichs, seien ihm gänzlich egal (wörtlich: „What some member states put in their statements, I dont give a damn.“).

Berlin, 10.12.2018
https://udovoigt.de/?p=2502&fbclid=IwAR1Zvkf-06u8SffdyGOCGe_yysrWIGvpmtS2zvzOQOIP1wIWfVIGOOsPX_E

powered by my little forum