(...) oder eine mehrheitlich legitimierte Aktion als legal.

Und das ist dann das Hintertürchen, über das - vor allem die Vetomächte - weiterhin Krieg führen können, fast wie sie wollen.

Ja, richtig. Und wenn es dieses Hintertürchen nicht gäbe, würde ein anderes gesucht und gefunden. Jetzt spricht aber das Hintertürchen an sich nicht gegen den Gedanken, der das Vordertürchen ausmacht, oder?

Warum fällt mir dazu gerade folgendes Zitat ein? "Natürlich, das einfache Volk will keinen Krieg; weder in Rußland, noch in England, noch in Amerika, und ebenso wenig in Deutschland. Das ist klar. Aber schließlich sind es die Führer eines Landes, die die Politik bestimmen, und es ist immer leicht, das Volk zum Mitmachen zu bringen, ob es sich nun um eine Demokratie, eine faschistische Diktatur, um ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur handelt. (...) Das Volk kann mit oder ohne Stimmrecht immer dazu gebracht werden, den Befehlen der Führer zu folgen. Das ist ganz einfach. Man braucht nichts zu tun, als dem Volk zu sagen, es würde angegriffen, und den Pazifisten ihren Mangel an Patriotismus vorzuwerfen und zu behaupten, sie brächten das Land in Gefahr. Diese Methode funktioniert in jedem Land." Hermann Göring, 18. April 1946, Nürnberg

Tja, warum? Godwins Gesetz? Oder, weil's einfach stimmt?

Bei uns funktioniert das heute ähnlich, aber mit Abwandlungen. Mit Bedrohungen für sich selbst braucht man unserem "Volk" nicht kommen. Wenn aber seine vermeintlichen Schützlinge bedroht sind oder die wunderbare Buntheit, dann reagiert es wie gewohnt. Und der Mangel an Patriotismus wurde durch Vorwürfe von Nationalismus und Rassismus ersetzt.

Zu Zeiten eines Kräftegleichgewichts im Kalten Krieg funktionierte das auch einigermaßen.

Ohne Vetomächte würde das vielleicht auch funktionieren und sollte einzig eine Organisation sein, die Kriege zu verhindern versucht.

Ja.

Bei Abschluß eines Friedensvertrages natürlich, aber den gibt es ja bis heute nicht. Und das liegt nicht daran, daß er Deutschland verweigert wurde, sondern daß er um Gotteswillen nicht verlangt wurde.

Soweit mir bekannt, gibt es Gründe, warum es den Friedensvertrag nicht geben kann. Leider weiß ich nicht mehr, welche Gründe es sind. Schwach erinnere ich mich daran, daß es dann gleich wieder Krieg geben würde. Des weiteren müßte der Friede mit dem Deutschen Reich geschlossen werden und nicht mit der Bundesrepublik Deutschland, da die Welt Krieg gegen das Deutsche Reich führte. Das Deutsche Reich kann aber keinen Frieden schließen, da es weder Land noch nötige Strukturen besitzt. So in etwa habe ich das schon mal an anderer Stelle gelesen.

So ungefähr wird es schon sein. Allerdings würden derlei Hindernisse brd-Politiker nicht aufhalten, oder?

Wollt ihr stattdessen eine Welt ohne UNO, wo "das Gute" mehr noch als ohnehin schon von einer Macht definiert werden kann und den Mächten keinerlei Schranken mehr auferlegt sind? Also ich ehrlich nicht, so beschissen die Scheiß-UNO auch sein mag.

Dann sollte man die UNO aber wieder darauf begrenzen und nicht durch sie eine Weltregierung errichten, die doch schon längst in viele andere Dinge hinein regiert.

Sehr schöne Idee. Wer sollte in diesem Fall "man" sein? Die verschiedenen konkurrierenden Mächte mit ihren Eigeninteressen?

Abgesehen davon ist die UNO weiter denn je davon entfernt, auch nur ansatzweise so etwas wie eine Weltregierung zu bilden. Heute, wo brd-Politiker offen davon reden, daß selbst die USA inzwischen als feindliche Macht gesehen werden muß! Die Bereitschaft zu irgendeiner Einigung ist geringer als je seit Gründung der UN, selbst im Kalten Krieg. Wer soll da etwas Konstruktives auf den Weg bringen und beschließen?

In ihrer Machtlosigkeit sucht die UN neue Wege, und das sind eben solch hinterfotzige Aktionen wie der Migrationspakt, Frauen- und Perversenrechte und so Zeuchs sowieso. Alles auf Unterminierung und Zersetzung angelegt, wofür es mächtige Unterstützer gibt. Damit erscheint man fortschrittlich, man tut was, und kaum einer wagt offen zu widersprechen.

Grüßla
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten:

Und was ist das Gegenteil von -o? *grübel*

UNO: Das o steht für Organisation. Unorganisation ist also quasi sowas wie ein Sauhaufen.

Nicht schlecht!

Das wäre jetzt natürlich noch interessant für abgeleitete Bezeichnungen wie UNESCO, UNPROFOR usw.

Wobei man heute das o doch oftmals einfach weg läßt und nur noch UN sagt.

Ist mir gar noch nicht aufgefallen, mag aber sein. In der EU statt EG waren wir ja auch ziemlich unversehens. War bestimmt auch nicht rechtlich verpflichtend wie der Migrations-Teufelspakt (früher war der Begriff für Warschau reserviert, nur die NATO war ein Vertrag. Nicht, daß es unberechtigt gewesen wäre, aber der Teufel kann auch auf beiden Seiten sitzen. Überraschung!) jetzt.

Ich grübel ja noch immer, was in einem nicht-verpflichtenden Pakt die 72 (oder wie oft?) vorkommende Floskel "wir verpflichten uns, ..." bedeuten mag. Im Bundestag hat das ja schon einer von der AfD gefragt. Da haben sie ihm ganz sachlich als dreckigen Faschistenschwein geantwortet... *grübel*

Grüßla
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten:

Italien hat gar nichts verloren, Verrat ist einfach unschlagbar,

Vielleicht wussten manche Länder auch nur wann man aufhören muss, denn somit hat man sich die Rheinwiesenlagern, die Nachkriegs-Bombardierungen (Dresden, Hamburg...) und die ewige Schuld erspart. Und überhaupt, seit wann ist das Ziel im Krieg so viel wie möglich zu verlieren?

"Was wir im deutschen Widerstand während des Krieges nicht wirklich begreifen wollten, haben wir nachträglich vollends gelernt: Dass der Krieg schließlich nicht gegen Hitler, sondern gegen Deutschland geführt wurde." - Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21. März 1975
https://de.wikiquote.org/wiki/Eugen_Gerstenmaier

Im Gegensatz dazu haben die Russen gegen den Faschismus gekämpft, nicht gegen Deutschland!

Aber auch die Juden wissen nicht wann genug ist (Schuldkult, auf ewig Opfer sein).

--
rp ist ein Mitglied des spirituellen Flügels (Eisenhans) der erkennenden Männerbewegung.
(Die spielen Hase und Igel mit uns!)
Gleichberechtigung, Geschlechtergerechtigkeit, Gleichwertig

Italien hat gar nichts verloren, Verrat ist einfach unschlagbar,

Vielleicht wussten manche Länder auch nur wann man aufhören muss, denn somit hat man sich die Rheinwiesenlagern, die Nachkriegs-Bombardierungen (Dresden, Hamburg...) und die ewige Schuld erspart.

Hast schon recht, es ist besser zu wissen, wann man aufhören muß. Dann hat man eben Probleme vor Kriegsende mit den ehemaligen Partnern. Hinterher kann man sich umso schöner als Opfer darstellen; bei den Itakern geht das ja so weit, daß man denken könnte, die waren ein überfallener Staat in diesem Krieg.

Für Deutschland gab es diese Option nicht. Ein Sturz Hitlers und eine neue deutsche Regierung war ein Schreckensbild für die Alliierten. Darum haben sie auch Stauffenbergs Putsch keinerlei Sympathie entgegengebracht, geschweige denn Unterstützung. Es wurde sehr klar gesagt, daß nicht gegen Hitler oder die Nazis Krieg geführt würde, sondern gegen die Deutschen. Und wer sich fragt, wieso so viele Deutsche bereit waren, den idiotischen Durchhalteparolen der Nazis zu folgen, der weiß nicht oder vergißt, was hier angekündigt war. "Morgenthau-Plan" usw. waren ja keine Erfindungen der Nazi-Propaganda, das gab es wirklich. Und "bedingungslose Kapitulation" ist nicht nur nicht ehrenhaft, sondern läßt vor allem bewußt jede Menge verbrecherische Optionen offen.

Und überhaupt, seit wann ist das Ziel im Krieg so viel wie möglich zu verlieren?

Das ist es nie. Aber an die Bündnistreue werden im Krieg zu Recht besonders hohe Anforderungen gestellt.

Aber auch die Juden wissen nicht wann genug ist (Schuldkult, auf ewig Opfer sein).

Ja, aber wie sollen sie mit den Irren unter uns umgehen? Ich habe nicht das Gefühl, daß das in erster Linie von Juden kommt, auch wenn sich sicher einige beteiligen.

Grüßla
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten:

Nicht nur Deutschland, u.a. auch Finnland, Japan und Italien

Finnland auch? Kann ich verstehen. Diese aggressiven Finnenschweine, haben doch tatsächlich ihre völkerrechtswidrig geraubten Gebiete zurückzunehmen versucht. Von der winzigen, wehrlosen, friedliebenden Sowjetunion. Das darf man nun einmal nicht machen!

So einfach ist das auch wiederum nicht.

Doch, das ist so einfach. Finnland war in keinster Weise irgendwie aggressiv. Ein reiner Defensivstaat, der seine Selbständigkeit gerade erst von einer über Jahrzehnte äußerst aggressiven Kolonialmacht erlangt hatte.

Stalin wollte Süd-karelische Gebiete gegen größere in Nordkarelien tauschen. Dieser Gedanke entsprang einem Sicherheitsinteresse gegenüber Leningrad. Denn die finnische Grenze ab 1917, war nur 17 km von Leningrad entfernt und ein Artilleriegeschoss flog damals 35 km. Mannerheim lehnte ab, dann kam es zum Winterkrieg. Sicher spielt auch noch der Konflikt zwischen Schweden und Russland mit hinein.

Seit wann ist es normal, ultimativ von einem Nachbarn Gebietsabgaben oder -austausche zu fordern, weil eine eigene Stadt in Artilleriereichweite liegt? Doch wohl wirklich nur unter Stalin? Mir fällt da nicht einmal bei den Nazis ein Beispiel zu ein.

Immerhin ist Finnland noch mit am besten weggekommen. Japan hat ein paar Inseln verloren,

Jemand hatte das schon mal hier erörtert. Russland hätte sie schon zurückgeben, wenn die Japaner sicherstellen könnten, das die Amerikaner nur in Okinawa bleiben.

Japan kann das nicht.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten: