Den wichtigen Eintrag, wo ich die Gemeinsamkeiten zwischen Familienrechtsthematik und Flüchtlingsthematik herausgearbeitet habe, habe ich noch in Textform. Ergänzt wurde nur Punkt 4:

Mit Verlaub: Ich habe weder mit "Islamisierung" noch mit "brauner Suppe" angefangen.
Gerade @Kay hat den Bereich "Familienrecht, Gesellschaft, Kinder Männer Frauen" in einen WikiMANNia-Beschimpfungs-Bereich verwandelt.

Der Kreis schließt sich, wenn mir das Fazit erlaubt ist, wer sich heute über die Formulierung "kriminelle Invasoren" aufregt, regte sich früher über die Formulierung "kriminelle Feministinnen" auf. Es ist dieselbe Denke, derselbe Reflex.

Der Bereich "Familienrecht, Gesellschaft, Kinder Männer Frauen" weist große Überschneidungen zum Bereich "Asylrecht, Zuwanderung, Asylforderer, Invasoren, Fluchtsimulanten".

1.
Im Familienrecht wird mit allen Mitteln verhindert, dass Mütter bei Kuckuckskinder die Erzeuger offenlegen bzw. Vaterschaftstests zustimmen müssen.
Im Ausländerrecht wird mit allen Mitten verhindert, dass das Lebensalter der angeblich minderjährigen Migranten festgestellt wird.

2.
Im Familienrecht wird mit allerlei Rechtsbruch Frauen Transferleistungen zugesprochen, die von Männern zu leisten sind.
Im Ausländerrecht wird mit allerlei Rechtsbruch Migranten Sozialleistungen zugesprochen, die von deutschen Steuerzahlern zu leisten sind.

3.
Im gesamten Familienrecht wird mit massiven Rechtsbrüchen und Verletzungen des Rechtsstaats gearbeitet. (Kindesentzug, Elternentfremdung, Familienzerstörung)
Im gesamten Ausländerrecht wird mit massiven Rechtsbrüchen und Verletzungen des Rechtsstaats gearbeitet. (Alle Gesetze und Regeln zu Asylrecht, Flüchtling nach Genfer Konvention, Schengenabkommen, weder Name noch Herkunft (Land) noch Alter der Zuwanderer ist bekannt, Geldleistungen und Bleiberechte gibt es trotzdem)

4.
Im Familienrecht wurde die Frau mit allen Mitteln straflos gestellt, sei es bei Unterhaltsfragen, Kuckuckskindthematik oder Kindesentzug.
Im Ausländerrecht wird der kriminelle Ausländer straflos gestellt, das hat der arme Ausländer ja nicht wissen können, Bewährungsstrafen auch bei schweren Kriminaltaten, keine Abschiebung, keine Konsequenzen.
Sowohl die Frau als auch der kriminelle Ausländer wird einem strafunmündigen Kind gleichgestellt.

5.
Die Handlungsmuster von Lobbygruppen, Helferindustrie, Rechtsanwälten, Richtern und Politik ähneln sich auffallend.

Deshalb ist die Flüchtlingsthematik keine Abweichung vom Thema, sondern es spiegelt nur das wider, was all die Jahre auch in der Familienthematik zu beobachten war.

Das Problem ist, dass jeder betroffene Mann/Vater immer nur sein Kind, sein Umgangsrecht, seine Entfremdung vom Kind gesehen hat und nicht die Systematik der Zerstörung der Rechtsstaatlichkeit dahinter.
Und genau diese Zerstörung der Rechtsstaatlichkeit ist auch das Kernproblem in der Flüchtlingsthematik.

Wer also mit Begriffen wie "nationalistisch", "ausländerfeindlich" und "braune Suppe" um sich wirft, hat das Thema (immer noch) nicht verstanden.
Und die Abwehrreflexe sind auch gleich geblieben: Früher hießen die begrifflichen Wurfgeschosse eben "sexistisch", "frauenfeindlich", "maskulistisch" (oder war es "maskulininistisch"?!??)

Liest man Sachen aus dem Väterforen der 1980er Jahren, dann kann man feststellen, dass man in mehr als 30 Jahren nicht wirklich vorangekommen ist. Damals wie heute werden Leute, die Missstände deutlich kritisieren, mit allerlei Beiworten bedacht und niedergemacht. Gerade @Kay hat mit "brauner Suppe" den Vogel abgeschossen.

Es wäre doch gelacht, wenn man nicht auch WikiMANNia kaputtreden könnte. Diese Prozedur wird seit den 1980er Jahren immer und immer wieder durchexerziert, wie der "90. Geburtstag" am Sylvesterabend.
Es war schon klar, dass mit der organisierten und staatlich geförderten Familienzerstörung die Axt an die Wurzeln der Gesellschaft gelegt wurde. Egal, drauf geschissen, man war voll damit beschäftigt, sich gegenseitig zu zerfleischen. Jetzt werden aktuell die Reste des Rechtsstaates gegen die Wand gefahren, da ist es umso wichtiger, jemandem "braune Suppe" an den Kopf zu werfen.

Und dann die Chuzpe haben, zur Ordnung und "Rückkehr zum Thema" zu rufen... :dodgy:

In Textform, aber (noch) nicht formatiert:

TrennungsFAQ-Forum: Erfahrungen mit MSI, Wikimannia u. anderen Portalen (Gesprächsthema Nr. 11629)
http://webarchiv.wikimannia.org/trennungsfaq.com/forum/tid_11629-1.html
http://webarchiv.wikimannia.org/trennungsfaq.com/forum/tid_11629-2.html
http://webarchiv.wikimannia.org/trennungsfaq.com/forum/tid_11629-3.html

- kein Text -

... sagte man zu so etwas in der Frühzeit der Internet-Foren.

Gruß, Kurti

--
Weitere männerrechtlerische Abhandlungen von "Kurti" in seinem Profil (Für Forums-Neueinsteiger: Nach dem Einloggen Klick auf das blaue Wort Kurti oben links.)

Suchmaschinen-Tags: Gleichberechtigung, Geschlechtergerechtigkeit

Immer wider interessant.
Auch wenn ich z. B. ein B'90-Grüner bin und für Religionen, Homöopathie, Sternzeichen u.s.w. nichts übrig habe, wird mir oft vorgeworfen,
ich sei RECHTS
oder
ich sei fundamentalistischer Christ,
Katholik u. s. w.,
wenn ich mich für den Schutz von ungeborenem Leben einsetze.
Ich bin mir auch völlig bewusst, dass es viele Radikalfemministinnen und vorgeburtliche Tötungsbefürworter/innen bei den Grünen gibt, aber gerade deshalb lasse ich mir nicht von denen die Deutungshoheit bzgl. grüner Kernthemen (Umweltschutz...) nehmen. Es ist kein Trotz und auch absolut kein Widerspruch. Rhetorisches Kampfmittel ist es allerdings, einen Widerspruch zu implimentieren bzw. Scheinzusammenhänge aufzustellen.
Der billige Umkehrschluss: Wenn 97% aller Katholigen gegen Abtreibung sind, muss ja auch fast jeder abtreibungsgegner ein Katholik sein. Häh?
Diese Verleumdungen sind teilweise unerträglich. Pseudobullshit.
Wenn Dir jemand nicht passt, rücke ihn/sie in die rechte Schmuddelecke!
Das wird sich insofern bitter rächen, als tatsächlich menschenverachtende Gestalten aus der rechten Ecke sagen werden, dass sie gar nicht Rechts seien, sondern nur in diese Ecke gerückt worden seien und diese Strategie kann dann wiederum klappen, wenn sich fast niemand mehr sicher sein kann, ob jemand rhetorisch dorthin verbannt wurde oder im Kern doch etwas dran ist.