Zwei kurze Beiträge zum alltäglichen Wahn:

Der Herr Kutschera findet als Genderkritiker verfälscht im Spiegel das Wort.

Ja, nur... so gut uns die deutlichen Worte des Herrn Kutschera gegen den Gender-Wahn gefallen mögen - er gehört zum alltäglichen Wahn ja gleichermaßen hinzu. Er ist gleichermaßen dogmatisch und fanatisch gegenüber Nichtgläubigen seines von ihm als richtig erkannten Weltbildes wie seine bekämpften Feinde.

Natürlich sage ich nicht, er solle in Sachen Genderismus nicht weiter so machen. Wo er recht hat, hat er recht. Da ist jeder recht, und sei es der Satan selbst. Aber ob der Feind meines Feindes nun wirklich automatisch ein Freund ist??

Denn wo er unrecht hat, hat er eben auch unrecht. Erkenntnisse über die Begrenztheit unserer Erkenntnisfähigkeit als Menschen scheinen ihm zum Beispiel fremd. Dabei ist der Gedanke, daß Gott diese bewußt begrenzt haben könnte und/oder sein Gegenspieler bewußt diese Allmachts- und Allwissenheits-Anmaßungen schüren könnte, eigentlich nicht so fernliegend.

Ein guter Wissenschaftler schließt keine Möglichkeit aus, und er wird nie, wenn er redlich ist, von Gewißheiten reden, sondern immer nur von Wahrscheinlichkeiten. Denn es kann ja sein, daß der Quastenflosser eben doch nicht das gesuchte Missing Link zwischen Wasser- und Landleben ist. Auch wenn jahrzehntelang alles darauf hinzudeuten schien.

Wir alle haben wahrscheinlich in Bio mal gelernt, daß sich das Tierreich der Wirbeltiere entwicklungsmäßig aufsteigend in Fische, Amphibien, Kriechtiere/Lurche, Vögel und Säugetiere gliedert. Sah ja alles so schön logisch aus. Ist aber inzwischen längst überholt, anscheinend gliedern sich die (Land-)Wirbeltiere ganz anders, nämlich in einen Zweig, dem die Vögel, Reptilien und übrigens auch die ehemaligen Dinos angehören, und in einen zweiten, dem die Säuger angehören. Ist aber auch noch Theorie, wie kann es anders sein?

Der Herr Professor macht nun aber eines, er versucht nicht, Gegner mittels Wahrscheinlichkeiten zu überzeugen oder des Irrtums zu überführen, sondern er diffamiert. Er suggeriert eine Letzterkenntnis, die er bei wissenschaftlicher Redlichkeit gar nicht beanspruchen könnte, und diffamiert so die sogenannten Kreationisten. Er beansprucht eine Kenntnis, die er per se gar nicht haben kann. Wäre er als Wissenschaftler redlich, könnte er das nicht tun, denn er könnte ja die Variante, daß er in seinem Erkenntnisstreben von Gott oder auch nur durch seine Möglichkeiten beschränkt wird, niemals ausschließen. Klügere, durchaus sehr namhafte Wissenschaftler haben das gesehen.

Kutschera ist eher ein Ideologe. Auf welche Seite es ihn letztlich verschlagen hat, ist wohl eher Zufall als Ergebnis einer Erkenntnis. Er würde als Genderologe als genauso ernstzunehmend akzeptiert. Als Nicht-Ideologen finde ich ihn absolut inakzeptabel.

Grüßla
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten: