Ein Blick in die "Belegschaft" (vergleiche mal Männerpartei mit MANNdat, Agens etc.) lehrt uns: Diese Art "konsequent zu Ende denken" ist ein Irrtum. Nur der Wille etwas zu tun reicht nicht. Es muß auch "was dahinterstecken", um es mal so zu sagen.

Also ich verstehe nur "Bahnhof". Was wollten Sie mir gerade sagen?!??

Ich sage nur, ob Partei (Männerpartei) oder Verein (MANNdat) ist doch gehupft wie gesprungen. Eine Partei ist auch nur eine spezielle Ausformung eines Vereins (Wahlkampfverein).

Ich wüsste nicht, worin sich Partei und Verein intern unterscheiden sollten.
Und was meinen Sie mit "dahinterstecken"?!?? Was soll das sein?

Das ist ebenfalls Unsinn. - Eisner hat mit seiner Männerpartei versucht den direkten politischen Weg zu gehen. Aber so, wie Parteien gepuscht werden, wenn sie besonders politisch korrekt und besonders durchfemanzt und durchgegendert sind, werden Parteien auch besonders "nicht gefördert" bzw. andere Steine in den Weg gelegt, wenn dies Parteien eben nicht sind. (s. die Rumhackerei auf der NPD, weil sie eben nicht den politisch korrekten Vorstellungen entspricht. Unterschied: Mit der Männerpartei hatten die, die das Sagen haben ein leichteres Spiel.)

Was hat das jetzt mit der NPD zu tun, erschließt sich mir nicht.
Neben Wahlkampf besteht die Arbeit einer Partei aus Lobbyarbeit. Für eine Kleinstpartei wie Männerpartei sogar nur aus Lobbyarbeit. Genau das machen aber auch MANNdat und Agens. Die werden aber nun genauso wenig gefördert wie die Männerpartei.

Die ganze Unterscheidung zwischen Partei einerseits und Verein andererseits erschließt sich mir gerade überhaupt nicht.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
----

Der einzige „Hirni“ hier weit und breit.
----

Suchmaschinen-Tags: Abtreibung, Beschneidung, Genitalverstümmelung, Familienzerstörung

Hallo Maesi,
schönen Dank für die ausführliche und inhaltsvolle Antwort.

Die Frage, auf die Sie antworten, war ja eine rhetorische.
Damit habe ich auf die Aussage von Nihilator reagiert, der da meinte, es sei ein "Fakt, an dem sich wesentlich nichts ändern läßt und absehbar nichts ändern wird."
Und ein anderer meinte sinngemäß, die Männer wollten es ja nicht anders, die blechen gerne bis zum Umfallen.

Ich bin da skeptisch, dass Männer das wirklich so wollen können, denn ich denke, dass eine Gesellschaft nur funktionieren kann, wenn ein (wie auch immer geartetes) Gleichgewicht, eine Balance vorhanden ist.
Eine Gesellschaft, die einseitig Männer begünstigt oder Frauen begünstig, ist eine unausgeglichene Gesellschaft und trägt den Stachel der Selbstzersetzung/Selbstzerfleischung in sich.
Dass Frauen und Männer nicht gleich sind, das ist offensichtlich, die Gendertheorie von der Gleichheit der Geschlechter eine realitätsferne Utopie.
Die ungleiche Biologie führt schon mal direkt zu ungleichen Partnerwahlstrategien, woran sich wiederum ein ganzer Strauß an unterschiedlichen Lebensstrategien, Handlungsweisen und andere Ungleichheiten anknüpfen.
Die Tatsache, dass bei den Olympischen Spielen (immer noch) die Wettkämpfe nach Geschlechtern getrennt stattfinden und Frauen weniger gut Schach spielen als Männer, belegt für alle offensichtlich, dass da Ungleichheiten bestehen.
Desweiter müssen die Anforderungen bei Polizei, Feuerwehr und Militär nach unten angepasst werden, damit Frauen überhaupt "mitspielen" dürfen.
Auch sonst in der freien Wirtschaft ist nicht gleich, wer den offenen Leistungswettbewerb scheut und die schützende Quote braucht.

Die gesellschaftliche Aufgabe besteht nun darin, trotz bestehender Unterschiede eine Balance zwischen Männern und Frauen herzustellen.
Dazu haben Judentum, Christentum, Islam und andere ihre Lösungsansätze formuliert, das kann man diskutieren.
Das Problem mit dem Feminismus ist, dass in seinem Gedankengebäude für die Idee einer Balance zwischen Frau und Mann gar kein Platz ist.
Für den Feminismus ist die Frau immer Opfer und bleibt es auch, egal wieviele Frauenförderung, Frauenquote und sonstige Privilegien für Frauen angehäuft wurden.
Der Feminismus hat ein manichäisches Weltbild erschaffen, in dem der Mann die Rolle zugedacht ist, die in der Religion Sünde, Teufel, Ungläubiger, Hölle stehen, während für die Frau die Rolle zugedacht ist, die in der Religion für Gottgefälligkeit, Engel, Gläubige und Paradies.
Da ist kein Platz für Ausgleich oder Balance. Der Feminismus ist maßlos und wird nicht aufhören, deshalb gilt für mich:

Antifeminismus ist unverzichtbar.

Der zweite Gedankenstrang betrifft den Staat. Ein zentraler Satz ist für mich geworden:
"Der STAAT ist die große Fiktion, nach der sich JEDERMANN bemüht, auf Kosten JEDERMANNS zu leben." - Frédéric Bastiat
Der Essay des Bastiat "Der Staat" von vor rund 150 Jahren ist wirklich jedem zum Lesen empfohlen.
Die zweite Krankheit dieser Gesellschaft besteht neben dem Feminismus darin, dass jedermann meint, auf Kosten anderer leben zu dürfen, sprich er versucht sich des Staates für seine Interesse zu bemächtigen.
Das hat der Feminismus sehr erfolgreich gemacht, weshalb wir heute auch Staatsfeminismus sagen. Wenn aber Personen wie Herr Theunert und Frau Ebeling davon sprechen, dass wir eine (selbstverständlich staatlich finanzierte) Männer- und Jungenpolitik brauchen,
dann arbeiten auch sie mit der großen Fiktion Staat, den sie für ihre (unsere?) Interessen einzuspannen gedenken.
Wohin diese Denke führt, hat Bastiat sehr humorvoll plastisch beschrieben.

Im privaten Bereich der Familie ist diese Neigung Jedermanns, auf Kosten Jedermanns zu leben, durch die soziale Kontrolle Grenzen gesetzt.
Diese soziale Kontrolle nimmt aber in größeren Einheiten rapide ab, bis sie auf supranationaler Ebene überhaupt nicht mehr vorhanden ist.
Deswegen ist mir die Institution Familie nicht nur aus persönlichen Gründen wichtig und auch der Begriff Subsidiarität hat ein großes Gewicht bekommen.

Autonomie der Familie ist unverzichtbar.

Das Konzept der Subsidiarität entstammt interessanterweise aus der katholischen Soziallehre. Rainer (und andere) meinen zwar, Religion habe nur was mit "Verstand ausschalten" zu tun, aber das sehe ich nicht so.
Europa hält sich viel zugute mit der Aufklärung, der Logik, der Rationalität und des Verstandes. Dabei wird aber gerne vergessen, dass rationales Denken und Logik nur einen Bruchteil des menschlichen Lebens ausmacht.
In den meisten seiner Lebensäußerungen verhält sich der Mensch eben nicht logisch und nicht rational. Deshalb sehe ich die Aufklärung nur in Teilbereichen als erfolgreich, insgesamt aber für gescheitert an.
Religion hat nichts mit "Verstand ausschalten", sondern mit "anders denken" zu tun. Und ich nehme jetzt nur mal die Subsidiarität als Beleg dafür, dass dabei durchaus brauchbares herauskommt.

Die klassischen Religionen haben gegenüber den aktuellen Säkularreligionen (Kommunismus, Sozialismus, Feminismus, Genderismus, Ökologismus) den Vorzug, dass sie den Menschen so nehmen, wie er ist und Utopien in den transzendalen Bereich verschieben.
Die Säkularreligionen scheitern an der Wirklichkeit mit ihren Utopien gnadenlos (Kommunismus = Sowjetmensch, Nationalsozialismus = Arischer Mensch, Feminismus = Power-Frau/Neuer Mann, ...)
In den klassischen Religionen hat man die Ambivalenz des Menschen sehr gut erkannt: Auf der einen Seite großartig, wofür die Gottesebenbildlichkeit steht, auf der anderen Seite schwach, sündhaft, hinterhältig, gemein.
In diesem Spannungsfeld lebt der reale Mensch.
Der normale, nicht krankhafte Mensch hat auch ein Gespür dafür, dass er fehlerbehaftet ist, dass er "sündigt", dass er "erlösungsbedürftig" ist.
In der katholischen Kirche gab es dafür die Beichte. Dieser religiöse Aspekt menschlichen Seins wurde in die Politik verschoben.
Wer heute ein schlechtes Gewissen hat, wählt Grün. Das grüne Parteiprogramm ist im Grunde religiös. Da stehen viele Sachen drin, die entweder utopisch oder realpolitischer Blödsinn sind, aber den Menschen ein "gutes Gefühl" geben, die nach "Absolution" suchen.
Wenn Claudia Roth als Betroffenheitsbeauftragte mal wieder loslegt, dann erkennt man leicht, dass das religiöse Züge trägt.
Eindrucksvoller kann sich auch der Papst nicht über die "Schlechtigkeit" der Welt aufregen.

Ich denke, dass den Menschen noch gar nicht klargeworden ist, dass in unserer Gesellschaft Feminismus und Ökologismus Staatsreligionen geworden sind.
Mit klassischer Politik, dem Lösen gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Aufgaben, hat das nichts mehr zu tun.

Ich meine, ich werde in diesem Forum geduldet. Aber wenn ich von Religion anfange, dann wird das bestenfalls freundlich geduldet, im schlechteren Fall fängt das HB-Männchen wieder an zu tanzen.
Für mich ist das ein befremdlicher Widerspruch
Gegenüber Religionen herrscht einerseits eine "freundliche Ignoranz", andererseits ist Politik und weite Teile der gesellschaftlichen Wirklichkeit religiös durchwabert.
Wir sagen ja nicht von ungefähr, dass man mit Feministen nicht diskutieren kann, weil sie eben religiöse Fundamentalisten sind.
Seltsamerweise ist im Sprachgebrauch der Begriff "religiöser Fundamentalist" auf Moslems begrenzt. Warum eigentlich?
Meint man etwa, Feminismus und Genderismus seien keine (Säkular)Religionen, oder woran hängt es?
Für mich ist die feministische Frauenquote etwa so wie die christliche Zwangstaufe.
Beides geschieht oder geschah in dem gutmenschlichen Glauben, damit die Welt zu verbessern.

Das Problem, das ich hier aufwerfen will, ist folgendes:
Wie kann man politisch arbeiten, wenn die Politik sich religiös immunisiert hat?

Werter Mus Lim, Sie stehen fuer intakte Familien ein. Soweit ich weiss sind Sie ueber die Vaeterproblematik und TFAQ auf dieses Forum gestossen. Auch ich stehe fuer intakte Familien ein und das aus gutem Grund. Die Familienzerstoerung fuehrt naemlich langfristig unweigerlich zur Zerstoerung einer natuerlich gewachsenen und auf Freiwilligkeit basierenden Gesellschaft und damit zu einer auf deren Truemmern errichteten Zwangsgemeinschaft von vereinzelten, deprivierten Individuen.

Ich sehe starke, autonome Familien aus unverzichtbares Gegengewicht (im Sinne der Subsidiarität) zum Staat, so wie ihn Bastiat treffend beschreibt.

Aberwitzigerweise fordern viele der so genannten Familienverteidiger, dass (ausgerechnet) sich der Staat mehr um die Familien kümmern solle, sie fördern, etc.
Das ist ja der Widerspruch in sich, die Familie schützen zu wollen, indem man den (familienzerstörenden und -zersetzenden) Staat dazu auffordert, sich darum zu kümmern.

Mir geht es zunächst einmal darum, den Menschen begreiflich zu machen, dass das Widersprüche sind und man so nicht weiterkommt.

Der Staat ist der natürliche Feind der Familie und wer meint, ausgerechnet den Staat mit dem Schutz der Familien (so reden ja auch gerade viele Konservative) beauftragen zu müssen, der hat das kleine Einmaleins noch nicht begriffen.
Die Familie schützen kann niemand anders als die Familien selbst.

Und bevor man mit Männerpartei, IGAF, MANNdat, Agens oder VAfK politisch aktiv werden will, muss man sich darüber im Klaren sein, dass man nicht vernünftig politisch arbeiten kann, wenn die Politik nachhaltig von (säkular)religiösen Ideologien wie Feminismus und Genderismus durchsetzt ist.

Ganz oben habe ich hergeleitet, warum Antifeminismus unverzichtbar ist. Unverzichtbar unter anderen deshalb, weil man erst, wenn man das feministische Gift einigermaßen neutralisiert hat, man erst dann wieder (einigermaßen) vernünftig politisch arbeiten kann.
Versuche doch jemand, einen Politiker dazu zu bewegen, etwas gegen den Feminismus zu unternehmen. Man wird keinen finden. Und da das so ist, muss man anders an die Sache herangehen. Mit Fakten und wohlformulierten eBriefen und Traktaten kommt man da nicht weiter.

Intakte Familien sind eine moegliche, IMHO sogar die wichtigste nichtpolitische Antwort auf die politisch inszenierte Maennerfeindlichkeit. Die direkte Solidaritaet von Menschen untereinander (sei es innerhalb von Familien, sei es unter Nachbarn, Freunden, Bekannten etc.) ist eine andere moegliche Antwort.

Wenn Familie nicht funktioniert, funktioniert Nachbarschaft auch nicht. Gepflegte Nachbarschaft ist ja nichts anderes, als die Familie an ihren Rändern auszudehnen.

Der Zusammenschluss von Menschen zwecks Austausch von Guetern und Dienstleistungen in einem freien (d.h. nicht vom Staat beherrschten) Markt ist eine weitere Moeglichkeit.

Die Geldwirtschaft wäre ein weiterer Kritikpunkt, an dem anzusetzen wäre. Menschliches Zusammenleben funktioniert nicht, indem man alles Leistungen und alles Handeln in geldwerten Vorteil umrechnet.
Wirtschaft besteht aus drei Teilbereichen: Geldwirtschaft, Tauschwirtschaft und Geschenkwirtschaft. Die Geschenkwirtschaft (worunter unter anderem auch die Gastfreundschaft zählt) ist in unserer Gesellschaft sehr verkümmert, was ebenfalls eine Ursache für gesellschaftliche Probleme darstellt.

Wenn ich die vielen nichtpolitischen Antworten auf die politisch betriebene Zerruettung unserer Gesellschaft (nicht bloss auf der Geschlechterebene) zusammenfasse, dann besteht deren wichtigste Gemeinsamkeit darin, dass sie den gesellschaftsschaedigenden Staat und seine Buettel zurueckdraengen; diesen auf diversen Gebieten die Macht entziehen und von Entscheidungen ausschliessen.

Radio Eriwan: Im Prinzip ja, aber ... die Menschen sind ja inzwischen so konditioniert, alles vom Staat zu erwarten, alle Verantwortung auf den Staat zu schieben, die Aufforderung der Staat solle sich doch (gefälligst) um dies und jenes kümmern.
Ich empfehle in diesem Zusammenhang ein weiteres Mal die Lektüre des Essays "Der Staat" von Bastiat.

Wer jedoch den Staat einlaedt, auch noch seine privatesten Angelegenheiten zu regeln, der sinkt logischerweise auf die Stufe eines untertaenigen Bittstellers herab. MANNDAT und Agens begeben sich hier auf eine Gratwanderung.

Wenn ich die linken Fuzzis sehe, die da maßgeblich beteiligt sind (Eugen Maus bei MANNdat und Arne Hoffmann bei Agens), dann möchte ich nicht laut sagen, was ich denke.
Eine Stärkung der Familie, des privaten Bereichs und ein Zurückdrängen des Einflusses des Staates wird bei diesem Linksdrall ganz gewiss nicht herauskommen.

Die Dialogunfähigkeit zeigt sich schon darin, dass für Arne Hoffmann jeder rechtsextrem ist, der sich nicht in seiner "linke Männerbewegung" einsortieren lässt. Und da frage ich mich, was ich mit Agens anfangen kann/soll/...

D.h. nicht, dass ich MANNDAT und Agens als ueberfluessig erachte. Im Gegenteil! Gerade MANNDAT hat sich besonders verdient gemacht in der Aufklaerungsarbeit ueber politisch installierte Maennerbenachteiligungen.

Ich denke, die Männerbenachteiligung ist bestens bekannt und dokumentiert. Fakten und Argumente zählen ja nun wahrlich nicht den Bereichen, wo wir Defizite hätten.
Das Defizit ist die öffentliche Aufmerksamkeit.
Das Problem ist, dass aus religiösen Gründen (Feminismus, Genderismus) diese Fakten und Argumente politisch nicht in der Politik nicht diskutiert werden.

Die politische Propaganda ist an Einseitigkeit ja kaum mehr zu uebertreffen, wodurch MANNDAT (und auch Wikimannia) ein wichtiges mediales Gegengewicht darstellt. Aber als dauerhafter politischer Weg sind solche Gruppen einfach eine Sackgasse.

Sie sind vor allem deshalb eine Sackgasse, weil Leute wie Maus und Hoffmann nicht über ihren linken Schatten springen können.
Sie sind vor allem eine Sackgasse, weil kaum einer bei Agens und MANNdat den Staat als Kernproblem sieht und das thematisiert.

Aber Achtung:
Wer den Staat kritisiert, macht sie ja gleich als Staatsfeind verdächtig.

Huch, der Mus Lim wedelt mit der Scharia, Allaaaarm!

Wenn man die Leute ernsthaft fragt, was denn das Grundgesetz dem deutschen Bürger bringt, kommt keine vernünftige Antwort zustande und statt dessen wird über den gesamten Globus schwadroniert.
Aber man geht peinlich der Frage aus dem Weg, was denn hier in diesem Lande geschieht, da interessiert mich, was in Mali oder sonstwo auf der Welt passiert eher am Rande.

Wer von den Linken, linke Männerrechtler eingeschlossen, kritisiert denn den Staat?
Im Gegenteil, der Staat gilt doch als Allheilmittel, als goldener Buddha der Linken.
Erst wenn die staatliche Bürokratie alles verschlungen hat, bricht das linke Paradies an, was aber die Hölle ist.

Kann man mit Maus und Hoffmann über den Staat und die Staatskritik eines Bastiat reden? Nein, man kann es nicht.
Man kann es auch mit sonst fast keinem.

Und wenn ich damit anfange, dann wird mir empfohlen, im Iran Sozialhilfe zu beantragen.
Solch unsachliche Antworten muss man lesen, weil die Angesprochenen es nicht übers Herz bringen zuzugeben,
dass der deutsche Staat scheiße ist und das Grundgesetz nicht den deutschen Bürger schützt, sondern die Obrigkeit vor dem Bürger.

Und solange die Menschen nicht bereit sind, diesen Dingen auf den Grund zu gehen, werden wir nicht weiterkommen.
Und solange werden Männerpartei, IGAF, Agens, MANNdat und VAfK weiter an der Oberfläche kratzen und erfolglos bleiben.

Man kann nicht weiterkommen, wenn man nicht bereit ist, das zu kritisieren, was die Ursache allen Übels ist.

Es gibt fuer mich zwei moegliche Grundszenarien: entweder der politisch inszenierte Geschlechterkampf wird abgeschafft, indem jegliche Geschlechterpolitik abgeschafft wird; dann wuerden auch MANNDAT, Agens und das Wgvdl-Forum ueberfluessig.

Der politisch inszenierte Geschlechterkampf ist ein Herrschaftsprinzip, dass unter dem Begriff "Teile und herrsche" bekannt ist.
Ich benutze das WGvdL-Forum nur, um darauf hinzuweisen.
Ich will keinen Geschlechterkampf führen, ich will ihn beenden.

Oder aber die Fronten verhaerten sich weiter und Staatsfeminismus sowie Staatsmaskulismus als kuenstlich erzeugte Antagonisten im politischen Geschlechterkampf werden zur festen Instutition.

Es ist ja längst zu einer festen Institution geworden.

Ich empfehle daher eine Doppelstrategie: einerseits die (temporaere) Stuetzung von MANNDAT und Co. als Abwehrtaktik gegenueber staatlichen Maennerausbeutungsbemuehungen ...

Quatsch! Die einzig funktionierende Abwehrtaktik führt Leutnant Dino vor. Alles andere ist nutzloses Geschwafel.

Gruss,
Mus Lim

--
Mach mit! http://wikimannia.org
----

Der einzige „Hirni“ hier weit und breit.
----

Suchmaschinen-Tags: Abtreibung, Beschneidung, Genitalverstümmelung, Familienzerstörung

Nun ja, unbenommen, aber leider haben sich diese eigentlich blödsinnigen Begriffe "Männerrechte", "Väterrechte" in der "Männerbewegung" ( was immer das auch genau sein soll ) etabliert ( ist das jetzt schon als Sieg feministischer Begriffsdefinitionen zu werten ? ).

Erstmal das Grundsätzliche:
Fremde Personen können untereinander Verträge abschließen und stehen dann mit einander in einem Rechtsverhältnis. Das ist der öffentliche Bereich.

Im privaten Bereich gibt es familiare Bindungen, was etwas anderes ist.
In einem Rechtsverhältnis kann ich Rechte einklagen vor einem Gericht, bei Familienbindungen ist das kontraproduktiv. Erstens weil das die Bindungen zerstört und zweitens, weil der Staat im Privatbereich nichts zu suchen hat.

Daraus leite ich meine erste These ab:
Der Sieg des Feminismus besteht darin, aus der Bindung zwischen Mann und Frau ein Rechtsverhältnis gemacht zu haben.

Jetzt zum Begriff Väterrecht:
Ich habe Rechte als Vater gegenüber dem Staat. Der Begriff Väterrechte in Bezug auf die Mutter meiner Kinder klingt schräg.

Bleiben wir mal am Beispiel Kinder:
Innerhalb der Familie sehe ich Vaterrechte und Mutterrechte nicht als Gegensatz, sondern als Teil eines Ganzen. Beides steht nicht im Widerspruch und ist nicht zu trennen.

Daraus leite ich meine erste These ab:
Der Sieg des Feminismus besteht darin, Vaterrechte und Mutterrechte widernatürlich zu trennen.

Beispielsweise, Stichwort Alleinerziehende, das Mutterrechte ohne die komplementären Vaterrechte definiert werden. Indem Vätern die Kinder vorenthalten werden, ihnen das Sorgerecht entzogen, das ein Umgangsboykott der Mutter vom Staat ermöglicht und geschützt wird.

Es macht daher überhaupt keinen Sinn, Väterrechte ohne Bezug zu Mütterrechte zu definieren und politisch durchsetzen zu wollen. Das Problem besteht ja gerade darin, dass da mit Hilfe des Staates und ideologischer Schützenhilfe des Feminismus der Keil dazwischen getrieben wurde.

Daher kann ich mir als einzig sinnvolle Väterpolitik die Forderung vorstellen, dass der Staat sich aus meinen Privatangelegenheiten und meiner Familie herauszuhalten hat.

Jede Formulierung von Väterrechten, die ich mit Hilfe des Staates (ich soll den Staat als Komplizen ins Boot nehmen, um gegen die Mutter meiner Kinder zu klagen?!?? Geht's denn noch?) gegen die Mutter gerichtlich durchsetzen wollte, würde ja die Spaltung erneut konstruieren und den Keil noch tiefer treiben. Die Forderung muss aber umgekehrt sein, den Stachel/Keil herauszuziehen.

Wenn der Staat mir das Sorgerecht für meine Kinder entzieht, erkenne ich den Beschluss nicht an, entsorge ihn in der Rundablage und sage der Mutter meiner Kinder: Das geht dem Staat nichts an. Und erhalte ich einen Umgangsbeschluss, so wird auch der entsorgt und ich sage der Mutter meiner Kinder: Das geht dem Staat nichts an. Und wenn ein Unterhaltstitel erwirkt wird, dann erkenne ich das auch nicht an. Wieviel und ob ich meiner Exfrau Unterhalt zahle, geht dem Staat erst recht nichts an.

Und wenn dann der Staat draußen ist und wir wieder auf die privaten und familiaren Ebene zurückgefunden haben, dann sind wieder Lösungswege offen. Alles, was über ein staatliches Gericht läuft, ist familienzerstörend, alle Lösungsansätze funktionieren allein auf der privaten und persönlichen Ebene.
Das hat von Anbeginn der Menschheit ohne staatliche Familiengerichte funktioniert und ich sehe keinen Grund, warum das heute nicht funktionieren sollte.

Ich behauptet, es gibt nicht darum, für bestimmte Väterrechte oder Männerrechte zu kämpfen, sondern gegen die Übergriffigkeit des Staates.

Der Sieg des Feminismus besteht darin, einseitig und erfolgreich Frauenrechte eingeklagt zu haben. Einseitige, durch staatliche Justiz einklagbare Rechte führt sofort zum Zerfall der familiaren Gemeinschaft.

Der Sieg des Feminismus besteht auch in der Abschaffung des Familienoberhaupts. Damit wurden die Familien de facto enthauptet, ihrer Entscheidungshoheit beraubt, die so mir nichts dir nichts auf den Familienrichter und somit auf den Staat verschoben wurde.
Heute haben wir die Situation, dass der Staat willkürlich entscheidet, ob der Sex mit meiner Ehefrau erlaubter ehelicher Beischlaf oder Vergewaltigung war. Seit der Straftatbestand eheliche Vergewaltigung ein Offizialdelikt ist, ist dafür nicht einmal mehr die Anzeige und Falschbeschuldigung der Ehefrau nötig. Soweit sind wir mit dem Willkürstaat, der vor den Ehebetten nicht halt macht.

"Männerrechte" und "Väterrechte" sind die völlig falschen Begriffe. Die Familien müssen ihre Autonomie zurück erkämpfen und den Staat den Zugriff auf den Privatbereich verwehren.

Aber solange Väterrechtler Männer in Gerichtsverfahren treiben und diese daran glauben, "ihr" Anwalt würde ihnen zu "ihrem" Recht verhelfen und der Familienrichter würde "Gerechtigkeit" herstellen ... solange sind Hopfen und Malz verloren.

Die Antwort von Leutnant Dino zu diesem Themenkreis ist die einzig richtige:
"Ich habe keine Rechte an meinen Kindern? OK, dann habe ich auch keine Pflichten!" Basta! "Die Kinder haben nichts zu essen, nichts anzuziehen? Die Kinder gehören der Mutter, beziehungsweise dem Staat ... bitte schön, dann sollen die sich kümmern!" Rums.

Aber die meisten Männer sind ja entklötet, die bringen sowas ja nicht.
Winselnd für ein paar Tage Umgang oder gar nur stundenweise machen sie sich gerne zum Arbeitssklaven und Zahlese. Solange das so ist, sind Hopfen und Malz verloren.

Wenn nur 10% aller Männer, denen in diesem Land so übel mitgespielt wird, in dem Moment, wo sie als Vater entsorgt werden, sofort alle Unterhaltszahlungen einstellen, ihre PKW abmelden und die (im Voraus gezahlte) Kfz-Steuer zurückfordern, gäbe es einen Rums in der Republik.
Dann wären landauf und landab in der Republik in politischen Gremien Krisensitzungen angesagt.

Aber wie sagte Joe in einem anderen Beitrag so treffend:
Die Männer wollen es ja so.
Der Mensch bekommt, wonach er verlangt.

Grüßle,
Mus Lim

--
Mach mit! http://wikimannia.org
----

Der einzige „Hirni“ hier weit und breit.
----

Suchmaschinen-Tags: Abtreibung, Beschneidung, Genitalverstümmelung, Familienzerstörung

.......ist im Grunde, das Hauptmotto aller Diktaturen

Ich warte immer noch drauf, dass sich im Raum München der erste gründet.

Das hast Du mit den meisten Ähnlichgesinnten gemeinsam. Die tun das Gleiche - nämlich nix. Mich natürlich eingeschlossen; ich habe keinen Grund, mich da besser zu machen.

Ich habe Dir allerdings vermutlich eines voraus, und das ist das aktive Miterleben des Entstehens einer sog. "revolutionären Situation". Damals, '89 in Leipzig, war vieles ähnlich wie heute. Das ist ja schon oft diskutiert worden. Die damalige politische Verfolgung gibt es im Großen und Ganzen heute nicht (es gibt einzelne Fälle, die durchaus extrem sind, aber die Zahl ist gering), dafür ist der p.c.-Terror seit damals noch sehr viel schlimmer geworden.

Warum sind damals die Leute in Massen auf die Straße gegangen und warum hat heute eine Väterdemo bestenfalls ein paar Dutzend Teilnehmer? Von damals weiß ich genau, was die Leute angekotzt hat: mangelnde Zukunftsperspektiven, mangelnde Freiheit, die Verlogenheit der Staatsführung. Der berühmt-berüchtigte Kommentar der Staatsführung "denen weinen wir keine Träne nach" brachte damals das Faß zum Überlaufen.

Die Dramatik der DDR, was das Aussiedeln angeht, hat die brd längst übertroffen. Nur ist das in der brd kein Drama. In schönster Hitler-Tradition rechnet man global, ersetzt also heimische durch Fremdarbeiter mal Faktor x, im Inland und im Ausland.

Wie lange das noch gutgehen kann, ist eine interessante Frage. Wer sie zu stellen wagt, ist allerdings schon ein halber Nazi. Wenn nicht ein ganzer. In der Kategorie werden ausnahmslos alle denkenden Menschen abgefertigt. Es gibt darum keine Hoffnung. Es gibt nur den vorbestimmten Niedergang.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.


Verboten:

Widerspruch! Man kann das nicht einfach mit dem Einwand abtun, die Union sei ja im Grunde auch links.

Doch, selbstverständlich kann ich das, denn das entspricht der Wahrheit, und Du bringst so einiges durcheinander. Siehe weiter unten.

Norbert Geis ist schon ein Konservativer und ich verweise wieder auf das konservative Denken, wie ich es im Artikel Biedermann beschreibe.

Norbert Geis ist vor allem jemand, der im offenen Widerspruch mit sich selber, sowie zum Wertekonservativismus lebt, und exakt dies hat er im übrigen kürzlich zu spüren gekriegt: Obschon gerade er (wie auch Stoiber!) seit jeher fulminante Ergebnisse für die CSU in die Scheuer einfahren konnte, hat ihn sein Wahlkreis kurzerhand geschaßt, als es um die neuerliche Aufstellung der Kandidaten für die BT-Wahl 2013 ging: Ersetzt wurde er durch ein junge, karrieregeile Femanze und Scheidungsanwältin. Und das alles trägt immer noch den Namen CSU! Unfaßbar!

Fakt ist, dass das Problem nicht nur links ist. Wir können nicht nur eine Front gegen links aufbauen und die konservative Flanke offen lassen. Es ist eben nicht so, dass nur Linke den Staat instrumentalisieren, die Nichtlinken, die Konservativen machen das auch. Heraus kommt beidesmal das Gleiche, ein bevormundender Staat.

Nein, auch das ist falsch; genauso gut könnte ich mich als Marsmensch bezeichnen, und ich würde doch im Leben niemals einer werden. Es kommt nicht auf politische Akteure oder deren Parteien an, sondern auf die Definition einer Denkschule, einer Weltanschauung, einer Geisteshaltung, einer Gesinnung. Wer ansonsten was wie auch immer dazu „meinen“ zu müssen meint, ist völlig irrelevant. Dazu gleich mehr.

(…)

Das Dilemma ist nun, dass Biedermann aus Gewissensbissen heraus, um sich herum Dinge zulässt, die bei objektiver Beurteilung nicht zu dulden wären, weil sie gesellschaftszerstörend wirken.

Nein; der dringende Ratschlag, Dürrenmatts Biedermann einmal einer exakten Lektüre zu unterziehen, ergeht jetzt an Dich. Der Kern des Biedermanns besteht vor allem aus Unaufrichtigkeit, Feigheit, Charakterlosigkeit, Prinzipienlosigkeit und Illoyalität, etc.. Im übrigen: Dürrenmatt zelebriert das identische Motiv virtuos auch beim „Besuch der alten Dame“. Lies!

(…)

Wie bereits geschildert: Die Union ist keine konservative Partei. Nicht mehr. Schon lange nicht mehr. Gleich mehr dazu.

Das wirkt auf mich wie der Versuch, die Konservativen von Kritik auszunehmen. Kann ich nicht akzeptieren.

Was auf Dich wie wirkt, und was Du nicht zu akzeptieren vermagst, ist erneut vollkommen irrelevant. Einzig Tatsachen zählen.

… Du bist ein selbst erklärter Musel, und allein deswegen scheidest Du als glaubwürdiger Diskussionspartner von vorne herein aus; im Grunde glaube ich Dir kein einziges Wort: Taqiyya.

Ach, daher weht der Wind.

Ja, ganz genau: Daher. Jetzt tu' bloß nicht so mimöschen- und mädchenhaft, grad so, als seist Du urplötzlich und ungewollt von einer funkelniegelnagelneuen, bahnbrechenden Erkenntnis ereilt worden...

Naja, wer nicht will, der hat schon.

Aber klar doch: Ich will, und ich habe auch schon. Jede Menge, sozusagen...

Stichwort Wertekonservativismus. Diese Geisteshaltung hat ihre entscheidenden Wurzeln im Christentum, nota bene in der Katholischen Kirche, oder, umgekehrt formuliert, ohne die Katholische Kirche ist ein okzidental-europäischer Wertekonservatismus nicht denkbar. Das dort enthaltene Frauen- und Mutterbild orientiert sich an der Heiligen Maria Muttergottes, und die war ja bekanntlich alles andere als eine Femanze, die es mit anderen Männern getrieben, ihren Ehemann abgezockt und das Jesuskind hätte verwahrlosen lassen. Ganz im Gegenteil: Sie war dem Willen Gottes ergeben (Ecce, ego sum ancilla Domini. Fiat mihi secundem verbum tuum.), sie war ihrem Ehemann untertan, sie war ihm eine treue Gefährtin, sie war die Hüterin seiner Heimstätte. Und vor allem: Sie war eine treusorgende, liebevolle Mutter. Von der brunzdeutschen Familienrechtsverunformung anno 1977 steht in der Heiligen Schrift demzufolge auch kein einziges Wort. Q.e.d.
Ich wüßte nicht, wie sich irgend jemand, und sei es ein Herr Geis, erdreisten könnte, am Wertekonservativismus nach persönlichem Plaisir und Gusto Rosinenpickerei zu betreiben. Andererseits: Man kann Herr Geis ja nicht dazu zwingen, Erkenntnis, Selbsterkenntnis und Selbstkritik zu betreiben oder konsequent zu bleiben. Niemand vermag in diesen Mann hineinzuschauen, der ja offenkundig und bestenfalls nur noch teilweise dem Wertekonservativismus Tribut zollt. Daß dies so ist, ist jedoch nicht die Schuld des Wertekonservativismus oder der Katholischen Kirche, sondern diejenige des Herrn Geis selber.
Schwierig gestaltet sich die Definition des Wertekonservativismus in europäischen Fremdsprachen und im Ausland; ich denke hier speziell an die USA und deren George Dabblju. Auch er und seinesgleichen bezeichneten sich ja als konservativ. Im Widerspruch hierzu, ganz besonders im Widerspruch zum Christentum, gab Dabblju den internationalen, verlogenen und versoffenen Proleten und überfiel den Irak. Tja... Gleichwohl: Peter Gauweiler, obschon zu meinem grenzenlosen Erstaunen Protestant und eben kein Katholik, bekundete damals, man müßte sich entscheiden, wem man in Sachen Irak-Krieg folgen wollte: Dem Papst oder dem Dabblju. Papst Johannes Paul II. hatte sich bekanntlich vehement gegen den betreffenden Waffengang ausgesprochen. Und Peter Gauweiler wollte darinnen wiederum dem Papst folgen. Und: Auch der damalige Kandelsbrunzer Schröder hatte sich verweigert. Ganz anders das Merkel, welches damals mit Hilfe der eigenen Arschbacken noch die Oppositionsbänke wärmte: Das Merkel demarchierte unverfroren in Washington und diente sich den Kaugummi-Katschern an. Widerlich, auch heute immer noch... Kein weiterer Kommentar, im übrigen...

carlos