Der böse Peter im Zoo. (Allgemein)
Gorillas sind in der ganzen Zeit eigentlich faul. Sitzen da und fressen vor sich hin. Plötzlich bewegt sich der Silberrücke mit seiner Urmuskeln Richtung Futterplatz. Majestätisch mit voller Schwung. Offenbar hat er den Zoowärter im Hintergrund gehört. Faszination pur. Jeder, fast jeder, bestaunten seinen schnellen und krafttrotzenden Gang, während sein Harem etwas weniger athletischer ihm folgten. Plötzlich schluchzte hinter mir eine Mutter: „Habt ihr das gesehen? War das nicht süß, wie das Gorillakind auf seine Mutter sprang.“ – Alle waren etwas irritierte, denn ein Gorillakind springend bei der Mama ist die gängigste Show im Gehege und keiner fand dafür, während der Show des Silberrückens, eine Beachtung wert. Gerade ihre Kinder waren doch mehr dem König des Gehege fasziniert und verneinten ihre Frage.
Peter: Öhm, war auch jetzt nicht so wirklich interessant. War doch nur ein Kind und eine Mutter. Sowas sieht man doch überall.
- Selbstredend dass die Mutter kein Wort mehr mit mir reden wollte.
Später im freien Gehege der Damhirsche.
Mutter 2: Da kuck ein „Kitz“
Kind 2: Und was macht die Mutter?
Mutter 2: Das „Reh“ passt auf und beschützt das Kind!
Kind 2 zu mir: Stimmt das?
Peter: Joa. Und zwar auf ihr Leben. Wenn jetzt ein Wolf kommen würde, würde die Hirschkuh versuchen schneller wegzurennen als ihr Hirschkalb.
Mutter 2 völlig entsetzt: Wie können Sie sowas sagen?
Peter: Weil das stimmt und immer so ist. Wenn ich jetzt ein Kannibale wäre, und Hunger bekommen würde, würden sie auch so schnell wie es geht bei den Zoowärtern Schutz suchen, während ich ihr Kind verspeisen würde.
Mutter 2: Sie spinnen doch!
Peter: Sorry, das stimmt doch. Ich habe es halt nicht so mit dem Schein. Eher mit dem Sein.
Ich glaube, nächstes mal darf ich alleine wieder in den Zoo 
Selbst als Mutter braucht die Frau Märchen über sich. Die allbeschützende und essenversorgende Mutter... Das stimmt eben in den meisten Fällen nicht.
--
Ihr könnt mich alle mal
Der böse Peter im Zoo.
Ja, bestimmte "Fluchttiere" machen das wenn das Muttertier, oder besser der Familenverband weniger kosten dadurch hat als wenn erneut Nachwuchs produziert wird, div. Känguruharten werfen den Nachwuch als Ablenkung aus dem Beutel um zu entkommen, das Ganze kann man aber so nicht auf Primaten übertragen da hier der Aufwand deutlich höher ist, und (plus Zeit) so viel an Nachkommen nicht nachkommt.
Der böse Peter im Zoo.
Es gibt zwei große Lügen über die Mutter.
1. Die Mutter beschützt das Kind
2. Die Mutter ernährt das Kind
In einer auffallenden Mehrheit waren und sind es die Väter immer gewesen, inklusive die Mutter.
Känguruharten werfen den Nachwuch als Ablenkung aus dem Beutel um zu entkommen
Auch das machten menschliche Mütter in Notsituationen zu genüge... Nur darüber Reden wollen wir nicht.
das Ganze kann man aber so nicht auf Primaten übertragen
Nicht Primaten. Nur die Spezie Mensch bringt jedes 8te Kind ohne Notsituation, zumindest in Deutschland, um.
Bei jedem anderen Primat wächst das Kind allgemein und im ersten Jahr wohlbehütet alleine bei der Mutter auf. Die meisten Primatenmütter nehmen es jedesmal bei der Flucht mit.
--
Ihr könnt mich alle mal
Der böse Peter im Zoo.
Jedes achte Kind?
Kindesmord?
Haben Sie dazu einen Link?
Der böse Peter im Zoo.
Thema Abtreibung!
Etwa 700.000 Kinder werden jährlich geboren. Etwas über 100.000 Kinder werden jährlich abgetrieben. Wird statistisch erfasst. Quelle also ohne Probleme nach eigenen Wünschen im Internet zu finden. Die Zahl der aus Vergewaltigung entstandene Erzeugungen belaufen sich unter 100 Abtreibungen.
Ob Leben im Mutterleib oder danach getötet werden ist die Unterscheidung zwischen beide eine akademische Spitzfindigkeit. Rein biologisch ist das völlig irrelevant: Leben wird getötet. Abtreibungsgrund Nr.1 und im Groben auch die einzigste: Lifestyle.
Die Entscheidung für den Schwangerschaftsabbruch trifft in Deutschland so gut wie immer die Frau.
--
Ihr könnt mich alle mal
Der böse Peter im Zoo.
Ich kann dem nur zustimmen wenn Leben getötet wird welches Schmerz empfinden kann, ein Nervensystem besitzt.
Bei der überwiegenden Mehrzahl der Abtreibungen, welche nicht durch irgendwelche Komplikationen zustande kommen, aslo medizinische Gründe haben, ist dies nicht der Fall, dh es existiert keine bewußte wahrnehmung, keine Großhirnrinde, kein Schmerzempfinden.
Man kann nun natürlich eine Ablehnung des Schwangerschaftsabbruches religiös begründen, doch ist diese Argumentation in sich selbst unschlüssig, und unwissenschaftlich, also als Basis für Gesetze usw. absolut unbrauchbar.
Die Kirche sieht ja selbst das Onanieren als problematischen Akt an, und heute bemühen sich auch noch andere Lager darum menschliches Leben in der Form von kleinsten Zellanhäufungen zu schützen, wobei die Forschung, die nun wirklich Leiden verhindern, und Leben retten könnte massiv behindert wird, aber da geht wohl Blastozystenleben vor Menschenleben.
Der böse Peter im Zoo.
Ich kann dem nur zustimmen wenn Leben getötet wird welches Schmerz empfinden kann, ein Nervensystem besitzt.
Bei der überwiegenden Mehrzahl der Abtreibungen, welche nicht durch irgendwelche Komplikationen zustande kommen, aslo medizinische Gründe haben, ist dies nicht der Fall, dh es existiert keine bewußte wahrnehmung, keine Großhirnrinde, kein Schmerzempfinden.
Man kann nun natürlich eine Ablehnung des Schwangerschaftsabbruches religiös begründen, doch ist diese Argumentation in sich selbst unschlüssig, und unwissenschaftlich, also als Basis für Gesetze usw. absolut unbrauchbar.
Die Kirche sieht ja selbst das Onanieren als problematischen Akt an, und heute bemühen sich auch noch andere Lager darum menschliches Leben in der Form von kleinsten Zellanhäufungen zu schützen, wobei die Forschung, die nun wirklich Leiden verhindern, und Leben retten könnte massiv behindert wird, aber da geht wohl Blastozystenleben vor Menschenleben.
- Die Kirche ist mir wurscht. Ich bin Atheist mit antitheistische Züge. Ich bin gegen jeglicher Art von Mythenbildung. Eben genau diese, dass ein Embryo irgendwie doch kein Leben sei, weil es noch nicht so weit entwickelt wäre. Der Widerspruch liegt einem doch bei dieser Erklärung klar vor sich. Leben entwickelt sich, es ist die typische erste Entwicklungsphase, die logischer Weise noch weit von der Adultentwicklung sein muss, genau das hat Leben so an sich und das wird gewaltsam beendet. So und nichts anderes ist die Abtreibung. Alles andere ist nur eine Ausrede für das eigene Gewissen: ja, nee.. halt irgendwie doch kein Mensch und irgendwie und so doch kein Leben eigentlich und irgendwie.
- Nach Deiner Definition darf ich bei der richtigen Anwendungen von Drogen jeden Menschen beliebig umbringen, da er kein bewußte Wahrnehmung und kein Schmerzempfinden bestizt.
- Jeglicher Arten der Erklärungsversuche, ab wann eine Abtreibung sinnvoll sei, wie Krankheit, Missbildung oder Vergewaltigung spielt bei genaueren Untersuchung stets eine marginale Rolle. Die Ausnahmen werden zur Regel umgedeutet. Die Abtreibung ist in der Regel nichts anderes als die Pille danach.
- Dabei natürlich das Initial nicht verlieren. Die menschliche Mutter ist die Mutter schlechthin. So heißt es. Es gibt keine andere Spezies, die einfach so, weil es zum Lifestyle nicht passt, jedes achte Nachkommen entsorgt. Keine weitere Mutter im Tierreich macht das. In diesem Aspekt sind wir Menschen, auch zum Glück, alles andere als Vorbilder.
- Eine Ablehnung per se interessiert mich nicht. In der Betrachtung, dass man sogar ein Fürsprecher der Abtreibung sein kann, sollte einem die hohe Quote, jedes achte Kind, doch schon negativ über das Menschenbild beeindrucken. Es gäbe womöglich ein Aufschrei, wenn in China jedes achte Kind abgetrieben werden würde, weil die Ehemänner über den „Bauch der Mutter“ entscheiden dürften. -> Im Klartext: Das Machtwort über das Leben des ungeborenen Kindes besitzen.
Nicht möglich? Ähnliche Versuche gab es schon, weil in China nur eine Frage existiert: Junge oder Abtreibung. Wären die Chinesen doch mehr für Frauen....
--
Ihr könnt mich alle mal
Der böse Peter im Zoo.
Ich habe das nicht nur auf die Wahrnehmung alleine reduziert, wie Sie mir unterstellen, sondern ein Vorhandensein von Großhirn und Nervensystem vorausgesetzt.
Wenn etwas bereits lebt hat es natürlich einen Willen zu überleben, eine "Dämpfung" der Wahrnehmung ist kein Verlust der selben, verständlich oder?
Wir werden aber hier wohl nur darüber übereinkommen dass wir nicht die selbe Meinung haben was wie schützenswert ist.
Das derartige Eingriffe zu oft vorgenommen werden, nun da stimme ich Ihnen zu, oft sogar gegen den Willen des Vaters der über seine reproduktiven Rechte nicht entscheiden kann. Persönlich denke ich sollte es hier neben "Mein Bauch gehört mir!" auch "Mein Geld, und meine Selbstbestimmung gehören mir!" heißen. Es würde dann wesentlich weniger zu Abtreibungen kommen wenn beide Elternteile sich darüber im klaren wären ob sie ein Kind wollen.
Der böse Peter im Zoo.
Ich habe das nicht nur auf die Wahrnehmung alleine reduziert, wie Sie mir unterstellen, sondern ein Vorhandensein von Großhirn und Nervensystem vorausgesetzt.
Also alles ohne Großhirn und Nervensystem darf ich willkürlich vernichten? Weil es kein Leben sein soll? Sorry, aber da kommt aus den Biologiebücher doch so einiges hervor, was dies ganz klar nicht erfüllt und doch ganz klar als Leben definiert ist.
Wenn etwas bereits lebt hat es natürlich einen Willen zu überleben, eine "Dämpfung" der Wahrnehmung ist kein Verlust der selben, verständlich oder?
Für Sie gilt nur was als Leben, dass einen Willen zu überleben hat? Sorry, aber da kommt aus den Biologiebücher doch so einiges hervor, was dies ganz klar nicht erfüllt und doch ganz klar als Leben definiert ist.
Vergiß einfach diese Ausreden. Vergiß sie. Sie sind allesamt biologischer Datenmüll. Ausgedacht um das Vernichten von Leben rechtfertigen zu können. Der Witz daran ist doch der, dass diese billige Ausreden religiös sind.
--
Ihr könnt mich alle mal
Der böse Peter im Zoo.
Wir sprachen in erster Linie vom Menschlichen Leben, oder?
Wenn es um das Leben allgemein geht habe ich nicht gesagt dass es sich nicht um Leben handelt so kein Großhirn, Nervensystem vorhanden ist, darüber haben wir nicht gesprochen, und auch nicht dass dieses Leben rücksichtslos vernichtet werden darf.
Was wir, damit meine ich den Menschen im Allgemeinen, aber tun ist dass wir unsere Spezies im Wert über andere stellen, ansonst würde es kein Schnitzel und kein Brathuhn geben, dh wir werten, ob nun gerechtfertift, oder nicht, das Leid von Huhn und Rind unterschiedlich zu unserem Schmerzepfinden.
Der böse Peter im Zoo.
Wir sprachen in erster Linie vom Menschlichen Leben, oder?
Wenn es um das Leben allgemein geht habe ich nicht gesagt dass es sich nicht um Leben handelt so kein Großhirn, Nervensystem vorhanden ist, darüber haben wir nicht gesprochen, und auch nicht dass dieses Leben rücksichtslos vernichtet werden darf.
Was wir, damit meine ich den Menschen im Allgemeinen, aber tun ist dass wir unsere Spezies im Wert über andere stellen, ansonst würde es kein Schnitzel und kein Brathuhn geben, dh wir werten, ob nun gerechtfertift, oder nicht, das Leid von Huhn und Rind unterschiedlich zu unserem Schmerzepfinden.
Um Himmels Willen? Wird jetzt vor lauter Verzweiflung beim Thema Abtreibung zwischen Menschenleben, Schweineleben, Huhnleben etc. unterschieden?
Was soll ich jetzt darauß lernen? Dass man Kücken nicht abtreiben darf, weil die so lecker auf dem Teller liegen können? Und bis dahin Eier produzieren können?
Okay, wenn es Dich beruhigt.
Also nochmal: die Entwicklung des Nervensystems im Großhirn spielt nur soweit eine Rolle, da das Embryo noch keine Schmerzen empfinden kann. Genau das ist der Grund für das grüne Licht der Abtreibung in den ersten drei Monnaten. Es dreht sich nur um die nicht vorhandene Schmerzempfindung.
Wahrnehmung selbst ist noch komplexer: Strenggenommen ist die Wahrnehmung selbst Monate nach der Geburt nicht wirklich vorhanden. Die Wahrnehmung spielt gar keine Rolle in diesem Thema. Bzw. noch nicht. Aber man weiß nie. Vielleicht der zukünftige Weg Säuglinge in den ersten sechs Monate "abtreiben" zu dürfen.
Nochmal für Dich: Es geht tatsächlich nur um das Empfinden des noch früh entwickelten Menschen. In diesem Sinne bleibt mein Vergleich bestehen: Wenn das ein Grund ist, menschliches Leben legal ausradieren zu dürfen, dann darf ich das auch durch Drogen.
Nochwas: Mütter haben unzählige Optionen. Sie können sie in einer Klappe reinwerfen, Adoption freigeben usw usf. Trotz diese unzähligen Möglichkeiten das Leben leben zu lassen ohne dafür aufkommen zu müssen ist die Option die Tilgung des Lebens. Welch ein erhabenes Geschöpf, die ach so gute Mutter.
--
Ihr könnt mich alle mal
Der böse Peter im Zoo.
Um Himmels Willen? Wird jetzt vor lauter Verzweiflung beim Thema Abtreibung zwischen Menschenleben, Schweineleben, Huhnleben etc. unterschieden?
Ich hoffe doch dass wir hierbei unterscheiden, die moralische Wertung unseres tuns bleibt immer bei uns selbst hängen.
Was soll ich jetzt darauß lernen? Dass man Kücken nicht abtreiben darf, weil die so lecker auf dem Teller liegen können? Und bis dahin Eier produzieren können?
Okay, wenn es Dich beruhigt.
Nein, nur das wir sehr wohl unterschiede machen.
Es ist ja nicht nur das Schmerzempfinden, sondern auch höhere kognitive Fähigkeiten, ein Potential zu etwas ist nicht das maximale Endergebnis.
Aber wie bereits erwähnt stimme ich Ihnen dabei zu dass dieser Eingriff zu oft, und ohne Grund vorgenommen wird. Möglichkeiten eine Schwangerschaft zu verhindern gibt es genug, auch in den ersten paar Tagen nach einer möglichen Befruchtung.
Alle Menschen sind tötungswürdig, man muss nur den rechten Moment abpassen
Es ist ja nicht nur das Schmerzempfinden, sondern auch höhere kognitive Fähigkeiten, ein Potential zu etwas ist nicht das maximale Endergebnis.
Ja, wer lebt denn schon sein Potential?
Vor allem Frauen können das nicht, weil sie ja von Männern unterdrückt werden.
Ich bin dafür 95% aller Menschen abzutreiben, ach was, 99.9999%, denn auch wenn die ganz gute kognitive Fähigkeiten haben dann schlafen die vielleicht mal oder werden krank, es ist nur Platz für die Besten in dieser Welt!
--
http://patriarchilluminat.wordpress.com/
Patriarchale Spülregeln
Alle Menschen sind tötungswürdig, man muss nur den rechten Moment abpassen
Immer diese unterdurchschnittliche Polemik, überlassen sie das doch bitte den Genderexpertinnen
Ich meinte mit Potential natürlich das Potential einer befruchteten Eizelle mal ein Mensch zu werden, und die sind, auch ohne Abtreibung, nicht immer gegeben.
Alle Menschen sind tötungswürdig, man muss nur den rechten Moment abpassen
Ich meinte mit Potential natürlich das Potential einer befruchteten Eizelle mal ein Mensch zu werden, und die sind, auch ohne Abtreibung, nicht immer gegeben.
Die Potential sind nicht immer gegeben?
Aber das sag ich doch! Alle Abtreiben! Sofort!
--
http://patriarchilluminat.wordpress.com/
Patriarchale Spülregeln