Neues vom dämlichen Teil der Männerrechtsbewegung (Humor)
Bellator Eruditus 
, Tuesday, 10.12.2013, 11:12 (vor 3796 Tagen)
Hadmut Danisch und achdomina hatten eine Diskussion über "Nazi"-Kommentare in Hadmuts Blog und seinen "irrationalen Hass auf und unbegründete Pauschaulurteile gegen Sozialwissenschaftler".
Um zwei Sachen vorweg zu nehmen:
1. Ja, die Sozialwissenschaften haben wissenschaftlich akzeptable Standarts und
2. Ja, es gibt Sozialwissenschaftler, die sich an diese Standards halten, z.B. Michael Klein und Heike Diefenbach.
Aber leider gibt es auch eine breite Front Schwätzer, die ziemlich dubiose Thesen auf derart dämliche Weise vertreten, dass man sich fragen muss, wie die an ihre akademischen Titel und Grade gekommen sind.
Und man kommt nicht umhin, den entsprechenden Fakultäten bzw. Fachbereichen zu bescheinigen, dass sie es nicht schaffen, ein Mindestniveau ihrer Absolventen zu garantieren.
Ich habe mir also das Geschreibsel von achdomina angetan und war peinlich berührt.
Es begann bereits beim Titel. "Kackscheiße" erinnert mich an die kleine Hysterikerin (wie hieß die bloß noch? tourettemumu oder so ähnlich) die auch meinte, man müsse es nur prollig genug formulieren, dann würde auch aus dem größten Quatsch ein Argument.
Es ging weiter damit, dass Sätze wie "Wir müssen das Volk zum Aufwachen bringen!" angeblich "rechtes Zeug, rechte Feindbilder, rechten Bluthochdruck, rechtes Verschwörungsdenken" sind.
Und Hadmuts angeblichen "Hass" auf Sozial"wissenschaftler" hatte ich ja bereits erwähnt.
Ich habe mich dann dummerweise zu einem Kommentar hinreißen lassen, auf den ein gewisser crumar geantwortet hat. Ich war dann so frei, ihm u.a. zu bescheinigen, dass es eher gegen ihn spricht, dass er ein Buch bewerten will, dass er gar nicht gelesen hat.
Irgendwann fühlte achdomina sich genötigt, dass Niveau noch ein bisschen runter zu ziehen indem er schrieb:
[quote]Ich habe das Buch selbst gelesen, muss mir folglich meine Meinung nicht von irgendwelchen Amazon-Rezensenten bilden lassen.[/quote]
Sie bilden sich Ihre Meinung über z.T. Jahrtausende alte, umfassende und diverse Wissenschaftstraditionen anhand eines einzigen meinungsstarken Buches. Es lässt sich bestimmt auch ein Buch anführen, demzufolge der Mensch von 30cm großen, rosa Elefanten abstammt, die Boogie-Woogie tanzen. Und allen, die das Buch nicht gelesen haben, kann man dann vorhalten, dass sie keine Ahnung haben. So macht man das als Mann der Wissenschaft.
Es hat niemand behauptet, dass es den Begriff “Humanities” nicht gebe. Crumar zitiert (unter Zillionen anderen Fundstellen) Wikipedia, um zu zeigen, dass es den Begriff “social science” gibt. Selbstverständlich kann man Wikipedia zitieren, um zu zeigen, dass es einen Begriff gibt, und sei es nur, weil man dort als Einstieg eine Liste einschlägiger Literatur findet. Es gibt noch etwas zwischen Quelle für 100% Fakt und Wahrheit halten und Quelle ignorieren. Bitte lassen Sie die Hütchenspielertricks. Ihr letzter Linkspam-Kommentar ist komplett überflüssig.
[quote]Haben Sie überlesen, dass ich den “humanities” nicht den Status einer “science” zubillige oder sind Ihnen meine Argumente (Manipulierbarkeit, keine Vorhersagbarkeit, keine Erkenntnisse) entgangen?[/quote]
Das sind keine Argumente, das sind Behauptungen. So wie Sie auf meine Frage, wie es möglich sein soll, dass Tausende Denker über Jahrtausende nur Mist gebaut haben und plötzlich ein einzelner Informatiker das alles viel besser kann, antworten: Weil die über Jahrtausende nur Mist gebaut haben! “Es ist so, weil es so ist”, ist keine Erklärung und auch kein Beweis dafür, dass es so ist.
In Anbetracht Ihres Standpunkts ist es schon interessant, dass Sie Ihre Behauptungen auf die Autorität ausgerechnet eines (in wissenschaftshistorischem Maßstab marginalen) Philosophen stützen. Also die anderen schwafeln nur und haben statt Erkenntnissen nur Meinungen, aber was dieser eine sagt ist plötzlich die unumstößliche Wahrheit? Womit hat er das verdient?
[quote]Den Sozialfächern kann ein Naturwissenschaftler nicht mal den Status einer Wissenschaft zuerkennen.[/quote]
Newton und die Philosophie:
http://plato.stanford.edu/entries/newton-philosophy/
Einstein und die Philosophie:
http://plato.stanford.edu/entries/einstein-philscience/
Heisenberg und die Philosophie:
http://cibis.de/2013/11/werner-heisenberg-physik-philosophie/
Sie sprechen nicht für die Naturwissenschaften/-schaftler. Sie haben einfach irgendein reißerisches Buch gelesen. Herzlichen Glückwunsch.
Wenn Sie außer Ihrer Meinung und Ihrer Galle, die ja jetzt beide angekommen und dokumentiert sind, nichts anzubieten haben, wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie hier nicht mehr kommentieren würden.
Ich habe geantwortet:
[quote]Sie bilden sich Ihre Meinung über z.T. Jahrtausende alte, umfassende und diverse
Wissenschaftstraditionen anhand eines einzigen meinungsstarken Buches.[/quote]
Fakt 1: Ich habe eine Meinung zu einem Thema.
Fakt 2: Ich habe ein bestimmtes Buch (BTW: über ein komplett anderes Thema) gelesen.
Schluss eines Menschen mit "sozialwissenschaftlichem" Bildungshintergrund:
Diese Meinung stammt aus diesem bestimmten Buch.
OMG! Wie peinlich ist das denn?
Zu ihrer Information: Der Trend zum Zweitbuch ist bei mir bereits vor vielen Jahren angekommen.
[quote]Und allen, die das Buch nicht gelesen haben, kann man dann vorhalten, dass sie keine
Ahnung haben.[/quote]
Richtig daran ist: Wer ein Buch nicht gelesen hat, sollte sich eine Rezension dieses speziellen Buches verkneifen.
[quote]Das sind keine Argumente, das sind Behauptungen.[/quote]
Das sind Argumente. Z.B. Manipulierbarkeit: Das man z.B. alleine mit der Gestaltung der Fragen das Ergebnis einer Umfrage gestalten kann, ist sogar universitärer Pflichtstoff. Die Wertung einer Antwort ist sogar komplett subjektiv.
[quote]Ihr letzter Linkspam-Kommentar ist komplett überflüssig.[/quote]
Die Links waren die Quellen meiner angeblichen "Lügen".
[quote]http://plato.stanford.edu/entries/einstein-philscience/[/quote]
Ich würde vorschlagen, Sie lassen sich den Artikel gelegentlich mal übersetzen.
[quote]wäre ich Ihnen dankbar, wenn Sie hier nicht mehr kommentieren würden.[/quote]
Wie ich bereits geschrieben habe, habe ich kein Interesse weiter am hiesigen Niveau-Limbo teilzunehmen. Ich habe nämlich absolut nicht die Geduld und Leidensfähigkeit eines Hadmut Danisch.
Diesen letzten Kommentar hat achdomina wie erwartet nicht freigeschaltet. Allerdings war er dumm genug seinen Beitrag stehen zu lassen, in dem er eben u.a. feststellt, meine Meinung über die Philosophie stamme aus einem Buch über evolutionäre Täuschungs- und Selbsttäuschungstaktiken.
Fazit: achdomina ist zwar von sich selbst überzeugt genug, dass er seine Texte im Netz stehen lässt, aber er merkt doch noch wenn man seine offensichtlichen Fehl- und Kurzschlüsse outet.
Sein Fall von Kruger-Dunning ist also nicht ganz so schlimm wie der von Evo-Chris, der so überzeugt von seiner Überlegenheit ist, dass er komplett immun gegen jede Kritik ist.
Und verglichen hiermit kann man sogar hoffen, dass achdomina irgendwann geheilt werden kann. Wenn er wirklich will.
Wenn das die Hoffnungen des Profi-Onanierers sind, dann kann ich ihm nur kondolieren.
Wider die schwachsinnigen Beweihräucherungen
DvB , Tuesday, 10.12.2013, 12:50 (vor 3796 Tagen) @ Bellator Eruditus
Um zwei Sachen vorweg zu nehmen:
1. Ja, die Sozialwissenschaften haben wissenschaftlich akzeptable Standarts und
2. Ja, es gibt Sozialwissenschaftler, die sich an diese Standards halten, z.B. Michael Klein und Heike Diefenbach.
Tchja, falls einen Stock im Arsch zu haben ein wissenschaftlicher Standard ist, mag es vielleicht sein. Ich kann aber nicht ansatzweise erkennen, daß sie sich an wissenschaftliche Standards halten, aber massig Fälle des geraden Gegenteils.
Deftig vom ideologischen Leder ziehender Möchtegernwissenschaftler mitten im Lynchmob gesichtet
--
![[image]](http://www.wgvdl.com/forum/Info/Img/hans-blueher-1916.gif)
Wider die schwachsinnigen Beweihräucherungen
Bellator Eruditus , Tuesday, 10.12.2013, 15:12 (vor 3796 Tagen) @ DvB
Ich kann aber nicht ansatzweise erkennen, daß sie sich an wissenschaftliche Standards halten, aber massig Fälle des geraden Gegenteils.
Deftig vom ideologischen Leder ziehender Möchtegernwissenschaftler mitten im Lynchmob gesichtet
Anhand dieses Post kann ich deinen Ärger nicht nachvollziehen. Der Originalbeitrag war entweder ein ganz offensichtlicher Trollversuch - Frau als Eigentum und ähnliches - oder dieser BackToTradition war die Nachgeburt unseres allseits geliebten Lentze. Und wenn dieses Forum eines so dringend braucht wie ich Zahnschmerzen brauche, dann ist es noch ein Lentze.
Ich stehe dazu, dass ich in meinem bisherigen Leben nur Sex-Objekte kennengelernt habe. Ich stehe auch dazu, dass ich denke, dass man problemlos evolutionsbiologisch begründen kann, warum die meisten Frauen für Männer wie mich Sex-Objekte sein müssen bzw. nichts anderes sein können
aber:
- Exakt jene evolutionsbiologische Begründung legt auch nahe, dass die meisten Frauen solides Mittelmaß abliefern. Dass das Gerede von devoter Position und natürlichem Machtgefälle in dieser Allgemeinheit also kompletter Quatsch ist.
Kurz:
- Es bedeutet eben nicht, dass es überhaupt keine starken, klugen, beeindruckenden Frauen geben kann.
und
- Es bedeutet auch nicht, dass ich einer Frau keine Chance gebe. Im Gegenteil würde ich mich freuen, mal eine Frau kennenzulernen, die so ist wie die Femis uns die Frauen seit 50 Jahren versprechen.
Wider die schwachsinnigen Beweihräucherungen
DvB , Tuesday, 10.12.2013, 21:02 (vor 3796 Tagen) @ Bellator Eruditus
Ich kann aber nicht ansatzweise erkennen, daß sie sich an wissenschaftliche Standards halten, aber massig Fälle des geraden Gegenteils.
Deftig vom ideologischen Leder ziehender Möchtegernwissenschaftler mitten im Lynchmob gesichtet
Anhand dieses Post kann ich deinen Ärger nicht nachvollziehen. Der Originalbeitrag war entweder ein ganz offensichtlicher Trollversuch - Frau als Eigentum und ähnliches - oder dieser BackToTradition war die Nachgeburt unseres allseits geliebten Lentze. Und wenn dieses Forum eines so dringend braucht wie ich Zahnschmerzen brauche, dann ist es noch ein Lentze.
Der BackToTradition hat überhaupt keinen "offensichtlichen Trollversuch" hingelegt. Alles was er geschrieben hat, kann ich 100%ig unterschreiben. 'Haltet den Dieb!', häh? Du bist der Troll und die Herde von Vollidioten, die über ihn hergefallen sind, sind Trolls! Jeder, der eine Einstellung, rein aus dem Grund, daß sie ihm nicht paßt, als Trollerei abqualifiziert, ist ein Troll!
Und was Lentze (ich halte es für sehr unwahrscheinlich, daß BackToTradition Lentze war) angeht, mir ist er auf Dauer auch zu anstrengend - aber wenige sind hier, die ihm vom Format her das Wasser reichen können - Dein Michael schon gar nicht.
Ich stehe dazu, dass ich in meinem bisherigen Leben nur Sex-Objekte kennengelernt habe. Ich stehe auch dazu, dass ich denke, dass man problemlos evolutionsbiologisch begründen kann, warum die meisten Frauen für Männer wie mich Sex-Objekte sein müssen bzw. nichts anderes sein können
aber:
[*]Exakt jene evolutionsbiologische Begründung legt auch nahe, dass die meisten Frauen solides Mittelmaß abliefern. Dass das Gerede von devoter Position und natürlichem Machtgefälle in dieser Allgemeinheit also kompletter Quatsch ist.
Es gibt ne Menge möglicher Begründungen - und zwar für die Inferiorität der Weiber (ob Du sie nun als Sex-Objekte betrachtest oder nicht und wie Du das begründest, ist in dem Zusammenhang eher uninteressant und kann schon gar nicht als Maßstab für objektive Sachverhalte herhalten).
Wenn es heißt, daß die Weiber solides Mittelmaß abliefern, bedeutet das, daß es bei Weiber sehr viel weniger Extreme als bei Männern gibt. Es bedeutet NICHT, daß Weiber bzw. der Weiber-Durchschnitt dem Männer-Durchschnitt irgendwie gleichbefähigt oder augenhöhefähig wäre. - Da hast Du etwas ganz gründlich mißverstanden.
Devote Position ist aber nochmal was anderes. Etwa die der gegebenen Unfähigkeit auch angemessene Bescheidenheit. Oder auch der einzige Modus, der nicht zu Bartwuchs führt.
Kurz:
[*]Es bedeutet eben nicht, dass es überhaupt keine starken, klugen, beeindruckenden Frauen geben kann.
Es bedeutet auch nicht, daß es keine eierlosen Milchreisbubies und Schwuchteln geben kann. Aber (weil Du es so mit der Evolutionsbiologie hast): bärtige Weiber oder östrogengetränkte Waschlappen vermehren sich in der Regel nicht. Es hat auch ansonsten keinen Sinn, den Fokus hier auf Ausnahmen zu lenken. Diese bestätigen höchstens die Regel, die nunmal etwas ganz anderes sagt.
und
[*]Es bedeutet auch nicht, dass ich einer Frau keine Chance gebe. Im Gegenteil würde ich mich freuen, mal eine Frau kennenzulernen, die so ist wie die Femis uns die Frauen seit 50 Jahren versprechen.
Du redest halt schonwieder von Dir und Deinem feministischen Traumbild (unnötig zu erwähnen, daß ich über solche komischen Wünsche nur den Kopf schütteln kann); das kann kein Maßstab fürs Objektive sein und das kann auch keine Basis dafür sein, die Inhaber anderer Ansichten als Trolle zu beschimpfen.
--
Wider die schwachsinnigen Beweihräucherungen
Bellator Eruditus , Tuesday, 10.12.2013, 22:17 (vor 3796 Tagen) @ DvB
Der BackToTradition hat überhaupt keinen "offensichtlichen Trollversuch" hingelegt. Alles was er geschrieben hat, kann ich 100%ig unterschreiben.
Fein. Dann ist er eben die Nachgeburt von Lentze. Brauche ich so dringend wie Zahnschmerzen.
Und was Lentze ... angeht, mir ist er auf Dauer auch zu anstrengend - aber wenige sind hier, die ihm vom Format her das Wasser reichen können
Der Typ, den ein Weibchen verprügeln konnte? Find' jetzt ich nich' soooo beeindruckend.
Wenn es heißt, daß die Weiber solides Mittelmaß abliefern, bedeutet das, daß es bei Weiber sehr viel weniger Extreme als bei Männern gibt. Es bedeutet NICHT, daß Weiber bzw. der Weiber-Durchschnitt dem Männer-Durchschnitt irgendwie gleichbefähigt oder augenhöhefähig wäre. Da hast Du etwas ganz gründlich mißverstanden.
Sorry, der Fehler liegt in dieser Sache ganz bei dir. Der Unterschied der Durchschnitte ist regelmäßig vorhanden, aber meist gering. Das Problem ist, das die Männer untereinander so unterschiedlich sind, dass Aussagen über Durchschnitt der Männer sinnlos sind. Und dass es wegen der großen Varianz in praktisch jeder Hinsicht eben auch genug Männer gibt, die den meisten Frauen unterlegen sind.
Siehe Lentze, den ein Weibchen verprügeln konnte oder diesen achdomina.
Du redest halt schonwieder von Dir und Deinem feministischen Traumbild
Einen unerfüllten Traum wird ein Mann doch wohl haben dürfen. Solange ich mir nicht im Liebeswahn irgendein Sex-Objekt klug lüge, sehe ich da keine Probleme. Ein Problem sehe ich schon eher darin, dass wir uns schon wieder gegenseitig in die Pfanne hauen,
Wider die schwachsinnigen Beweihräucherungen
DvB , Thursday, 12.12.2013, 00:25 (vor 3795 Tagen) @ Bellator Eruditus
bearbeitet von DvB, Thursday, 12.12.2013, 00:42
Fein. Dann ist er eben die Nachgeburt von Lentze. Brauche ich so dringend wie Zahnschmerzen.
Glaube ich wie gesagt nicht, der Lentze hat einen ganz anderen Stil.
Der Typ, den ein Weibchen verprügeln konnte? Find' jetzt ich nich' soooo beeindruckend.
Dummes Zeug. Wenn das Weib aus heiterem Himmel Dich von hinten überrascht, passiert Dir das genauso. (Was soll das Gekasper außerdem? Untig faseltest Du noch davon, 'gegenseitig in die Pfanne hauen' als Problem zu sehen...)
Wenn es heißt, daß die Weiber solides Mittelmaß abliefern, bedeutet das, daß es bei Weiber sehr viel weniger Extreme als bei Männern gibt. Es bedeutet NICHT, daß Weiber bzw. der Weiber-Durchschnitt dem Männer-Durchschnitt irgendwie gleichbefähigt oder augenhöhefähig wäre. Da hast Du etwas ganz gründlich mißverstanden.
Sorry, der Fehler liegt in dieser Sache ganz bei dir. Der Unterschied der Durchschnitte ist regelmäßig vorhanden, aber meist gering.
Völliger Blödsinn, die Unterschiede der Durchschnitte sind überaus gravierend bspw. in Körperkraft, in Ausdauer, in Körperkoordination, in Schach (also in jeder Art sportlicher Betätigung), in Erfindungen, in jeder Art geistiger Leistung, die über das Deskriptive und das Auswendiglernen hinausgeht.
Das Problem ist, das die Männer untereinander so unterschiedlich sind, dass Aussagen über Durchschnitt der Männer sinnlos sind. Und dass es wegen der großen Varianz in praktisch jeder Hinsicht eben auch genug Männer gibt, die den meisten Frauen unterlegen sind.
"Sinnlos" findest Du das vielleicht, weil es Deiner Wunschvorstellung widerspricht. 
Laß 1000mal ein zufälliges Weib ernsthaft gegen einen zufälligen Mann antreten (Bedingung: die Beteiligten müssen körperlich und geistig halbwegs gesund sein), dann hast Du am Ende mit viel Glück ein überlebendes Weib bzw. einen toten Mann, wahrscheinlich aber eher 1000 tote Weiber und 1000 überlebende Männer. Das wirst Du wohl kaum ernsthaft bestreiten wollen, oder doch?
Du redest halt schonwieder von Dir und Deinem feministischen Traumbild
Einen unerfüllten Traum wird ein Mann doch wohl haben dürfen.
Na sicher doch. Bloß wenns doch ein Traum von so einer Domina ist, ist das Träumer nichts, was ich als Mann gelten lasse. 
Solange ich mir nicht im Liebeswahn irgendein Sex-Objekt klug lüge, sehe ich da keine Probleme.
Soso. Also mir fielen da noch eine ganze Reihe anderer Probleme ein, die unter bestimmten Bedingungen in Betracht kämen...
Ein Problem sehe ich schon eher darin, dass wir uns schon wieder gegenseitig in die Pfanne hauen,
Es ist billig, mit sowas daherzukommen, wenn man zuvor den Widerspruch mittels hirnrissigen Beweihräucherungen selbst herausgefordert hat.
--
Wider die schwachsinnigen Beweihräucherungen
Laß 1000mal ein zufälliges Weib ernsthaft gegen einen zufälligen Mann antreten (Bedingung: die Beteiligten müssen körperlich und geistig halbwegs gesund sein), dann hast Du am Ende mit viel Glück ein überlebendes Weib bzw. einen toten Mann, wahrscheinlich aber eher 1000 tote Weiber und 1000 überlebende Männer. Das wirst Du wohl kaum ernsthaft bestreiten wollen, oder doch?
Der Traum von der Superheldin alias TV-Model-Schauspielerin kommt m.E. von zu viel TV gucken. Alleine diese Logik: Wenn ich irgendwann mal eine kennenlerne, die der TV-Superheldin gleicht, vergesse ich die 10.000 anderen Frauen und huldige noch die Ausnahme: Scheunentorblick - Das ist Volkssport in Deutschland, woran man auch schon die weit verbreite Verblödung bestaunen kann.
Sie fixieren sich inzwischen schon so sehr auf Minderheiten und Randerscheinungen, dass sie die Mehrheit nicht mehr sehen. Dem Deutschen fehlt oft der Bezug zu Relationen.
Wider die schwachsinnigen Beweihräucherungen
DvB , Thursday, 12.12.2013, 11:39 (vor 3794 Tagen) @ Peter
Der Traum von der Superheldin alias TV-Model-Schauspielerin kommt m.E. von zu viel TV gucken. Alleine diese Logik: Wenn ich irgendwann mal eine kennenlerne, die der TV-Superheldin gleicht, vergesse ich die 10.000 anderen Frauen und huldige noch die Ausnahme: Scheunentorblick - Das ist Volkssport in Deutschland, woran man auch schon die weit verbreite Verblödung bestaunen kann.
So schauts aus. Fernsehen macht doof.
![[image]](http://www.computervogt.de/vortrag/fernsehen.jpg)
--
Wider die kognitive Verzerrung
Bellator Eruditus , Thursday, 12.12.2013, 08:15 (vor 3794 Tagen) @ DvB
Wenn das Weib aus heiterem Himmel Dich von hinten überrascht, passiert Dir das genauso.
Wenn das Weibchen nicht gerade mit einer Feuerwaffe auf mich schießt oder mir ein Messer in die Nieren sticht, passiert höchstwahrscheinlich gar nichts.
Laß 1000mal ein zufälliges Weib ernsthaft gegen einen zufälligen Mann antreten (Bedingung: die Beteiligten müssen körperlich und geistig halbwegs gesund sein), dann hast Du am Ende mit viel Glück ein überlebendes Weib bzw. einen toten Mann, wahrscheinlich aber eher 1000 tote Weiber und 1000 überlebende Männer. Das wirst Du wohl kaum ernsthaft bestreiten wollen, oder doch?
Du argumentierst aus einer klassischen kognitiven Verzerrung heraus. Menschen haben nämlich keinen intuitiven Zugang zu statistischen Verteilungen.
Du selbst gehörst vermutlich in Sachen Körper und Verstand zum oberen Drittel der Männer. Damit ist es sehr wahrscheinlich, dass auch deine Freunde und Bekannten eher zu den besseren, konkurrenzfähigeren Männer gehören.
Deine persönliche Wahrnehmung ist also in Richtung "besserer" Männer verzerrt. Und weil wir Menschen intuitiv aus unserem kleinen Teil der Welt auf die ganze Welt schließen, entsteht diese kognitive Verzerrung.
Tatsächlich könnten die Durchschnitte der Geschlechter nicht so relativ geringe Unterschiede aufweisen, wenn nicht jeweils ungefähr ein Drittel der Männer deutlich unter den meisten Weibchen rangierte.
Es ist billig, mit sowas daherzukommen, wenn man zuvor den Widerspruch mittels hirnrissigen Beweihräucherungen selbst herausgefordert hat.
Die billige Antwort wäre: Das Wort "billig" kommt von "zu billigen" 
Die richtige Antwort ist, dass ich der Meinung bin, mit Männchen wie TREL bis auf das gesetzliche Geschlecht wenig gemeinsam zu haben und ich mir wünsche, dass solche Männchen wenigstens soviel Selbstachtung hätten, um mit ihrer Schwäche nicht noch Mitleid heischen zu wollen.
Wider die Arschlöcher von der populären Front
DvB , Thursday, 12.12.2013, 12:03 (vor 3794 Tagen) @ Bellator Eruditus
Wenn das Weibchen nicht gerade mit einer Feuerwaffe auf mich schießt oder mir ein Messer in die Nieren sticht, passiert höchstwahrscheinlich gar nichts.
Naja, ich verbuche das mal unter etwas großkotziger Selbstüberschätzng.
Die genauen Umstände kennen wir wohl beide nicht aus eigener Anschauung.
Laß 1000mal ein zufälliges Weib ernsthaft gegen einen zufälligen Mann antreten (Bedingung: die Beteiligten müssen körperlich und geistig halbwegs gesund sein), dann hast Du am Ende mit viel Glück ein überlebendes Weib bzw. einen toten Mann, wahrscheinlich aber eher 1000 tote Weiber und 1000 überlebende Männer. Das wirst Du wohl kaum ernsthaft bestreiten wollen, oder doch?
Du argumentierst aus einer klassischen kognitiven Verzerrung heraus. Menschen haben nämlich keinen intuitiven Zugang zu statistischen Verteilungen.
Du selbst gehörst vermutlich in Sachen Körper und Verstand zum oberen Drittel der Männer. Damit ist es sehr wahrscheinlich, dass auch deine Freunde und Bekannten eher zu den besseren, konkurrenzfähigeren Männer gehören.Deine persönliche Wahrnehmung ist also in Richtung "besserer" Männer verzerrt. Und weil wir Menschen intuitiv aus unserem kleinen Teil der Welt auf die ganze Welt schließen, entsteht diese kognitive Verzerrung.
Tatsächlich könnten die Durchschnitte der Geschlechter nicht so relativ geringe Unterschiede aufweisen, wenn nicht jeweils ungefähr ein Drittel der Männer deutlich unter den meisten Weibchen rangierte.
Es gibt nichts zu zerzüchologisieren. Daß Dus nicht besteiten willst, reicht ja wohl zu dem Thema.
Es ist billig, mit sowas daherzukommen, wenn man zuvor den Widerspruch mittels hirnrissigen Beweihräucherungen selbst herausgefordert hat.
Die billige Antwort wäre: Das Wort "billig" kommt von "zu billigen"
Die richtige Antwort ist, dass ich der Meinung bin, mit Männchen wie TREL bis auf das gesetzliche Geschlecht wenig gemeinsam zu haben und ich mir wünsche, dass solche Männchen wenigstens soviel Selbstachtung hätten, um mit ihrer Schwäche nicht noch Mitleid heischen zu wollen.
Die "richtigen Antwort" ist richtig danebengeredet - es ging ums "gegenseitig in die Pfanne hauen", von Dir selbst angemerkt, und nun willst Du mir ein Ohr abkauen, was Du an dem Arschloch von der Judäischen Volksfront auszusetzen hast, tzzzzzz...
--
Wider die Arschlöcher von der populären Front
Bellator Eruditus , Thursday, 12.12.2013, 15:52 (vor 3794 Tagen) @ DvB
Naja, ich verbuche das mal unter etwas großkotziger Selbstüberschätzng.
Sagen wir: An der Spitze ist es einsam.
Die genauen Umstände kennen wir wohl beide nicht aus eigener Anschauung.
Muss ich auch nicht. Mir reicht das Ergebnis.
Daß Dus nicht besteiten willst, reicht ja wohl zu dem Thema.
Um präzise zu sein: Ich habe deine Behauptung bestritten und mit Argumenten widerlegt.
Die "richtigen Antwort" ist richtig danebengeredet - es ging ums "gegenseitig in die Pfanne hauen", von Dir selbst angemerkt, und nun willst Du mir ein Ohr abkauen, was Du an dem Arschloch von der Judäischen Volksfront auszusetzen hast, tzzzzzz...
Sorry, aber Figuren wie TREL sind nicht die Judäische Volksfront. Sie sind nicht mal das Maskottchen der Judäischen Volksfront. Sie sind bestenfalls Pausenclown.
Wider die Arschlöcher von der populären Front
DvB , Thursday, 12.12.2013, 23:12 (vor 3794 Tagen) @ Bellator Eruditus
Daß Dus nicht besteiten willst, reicht ja wohl zu dem Thema.
Um präzise zu sein: Ich habe deine Behauptung bestritten
Hast Du nicht.
und mit Argumenten widerlegt.
Nö. Du hast rumzüchologiesiert und mir eine Wahrnehmungsverzerrung angedichtet.
Sorry, aber Figuren wie TREL sind nicht die Judäische Volksfront. Sie sind nicht mal das Maskottchen der Judäischen Volksfront. Sie sind bestenfalls Pausenclown.
Dann spar Dir halt einfach das dümmliche Geheuchel vom "gegenseitig in die Pfanne hauen".
Die Pausenclowns sind in meinen Augen sämtliche "Rechtler", "Männeranliegen"-Inhaber und "Gleichheit"-Schwaller. Dagegen sind TRELs Macken harmlos.
--
Wider die Arschlöcher von der populären Front
Bellator Eruditus , Friday, 13.12.2013, 09:58 (vor 3793 Tagen) @ DvB
Dann spar Dir halt einfach das dümmliche Geheuchel vom "gegenseitig in die Pfanne hauen".
Naja, eigentlich meinte ich mit den Fraktionen dich und mich.
Die Pausenclowns sind in meinen Augen sämtliche "Rechtler", "Männeranliegen"-Inhaber und "Gleichheit"-Schwaller.
Da sind wir uns einig. Und eigentlich war mein Originalbetrag genau gegen diese "Rechtler" gerichtet. Warum musste die Diskussion so ausufern?
Wider die Arschlöcher von der populären Front
DvB , Sunday, 15.12.2013, 12:59 (vor 3791 Tagen) @ Bellator Eruditus
Die Pausenclowns sind in meinen Augen sämtliche "Rechtler", "Männeranliegen"-Inhaber und "Gleichheit"-Schwaller.
Da sind wir uns einig. Und eigentlich war mein Originalbetrag genau gegen diese "Rechtler" gerichtet.
Versteh ich nicht - Du hast mir doch erklärt, daß Du männlichen und weiblichen Durchschnitt für etwa gleichbefähigt hältst.
Warum musste die Diskussion so ausufern?
Tchja, u.a. deswegen.
Dann spar Dir halt einfach das dümmliche Geheuchel vom "gegenseitig in die Pfanne hauen".
Naja, eigentlich meinte ich mit den Fraktionen dich und mich.
Ich finde das nicht so schlimm, bzw. ganz im Gegenteil: Besser Du wirst mit untauglichem Kram von mir zerfetzt als von ner Femastase. Sieh es als Training.
--
Wider die kognitive Verzerrung
Du argumentierst aus einer klassischen kognitiven Verzerrung heraus. Menschen haben nämlich keinen intuitiven Zugang zu statistischen Verteilungen.
Das Problem ist nur, dass Du absolut intuitiv ist.
Du selbst gehörst vermutlich in Sachen Körper und Verstand zum oberen Drittel der Männer. Damit ist es sehr wahrscheinlich, dass auch deine Freunde und Bekannten eher zu den besseren, konkurrenzfähigeren Männer gehören.
Deine persönliche Wahrnehmung ist also in Richtung "besserer" Männer verzerrt. Und weil wir Menschen intuitiv aus unserem kleinen Teil der Welt auf die ganze Welt schließen, entsteht diese kognitive Verzerrung.
Tatsächlich könnten die Durchschnitte der Geschlechter nicht so relativ geringe Unterschiede aufweisen, wenn nicht jeweils ungefähr ein Drittel der Männer deutlich unter den meisten Weibchen rangierte.
Schwachfug. Das ist auch genau das, was ich meine. Ich persönlich bin mir zu schade meine Meinung in so einem geringen Kreis herzuleiten. Ich lebe in einer Gesellschaft, indem ich einfach beobachten kann, wieso die Dinge so sind wie sie sind.
1. Dein gesamtes Essen würde z.B. ohne den Erfindergeist des Menschen gar nicht existieren. Und jetzt rate mal, welches Geschlecht das meiste Essen züchtet(Landwirt, Schäfer, Hirte), vorbereitet(Metzger, Müller) und stets verfeinert(Metzger, Koch, Bäcker, Konditor) und die Resten entsorgt(Kanalbauer, Müllmann, Bauer)?
2. Welches Geschlecht so gut wie immer Deine vier Wände mit den ganzen Sachgütern konstruierte, präpariert, wartet, instand hält, repariert und optimiert.
Der Witz an Dir ist der, dass man als einer der oberen Drittel eigentlich wissen müsste, dass man Männer effizienter ausnutzen kann, weil sie effizienter sind. Wo mehr rauszuholen ist, ist auch mehr zu bekommen.
Unten, ganz ganz unten, sind auch mehr Frauen zufinden, weswegen Frauen fast immer sich nach oben heiraten können.
Man sieht das überall, sofern man seine Augen mal für viele Stunden vom Fernseher weghalten kann: 360°-Umdrehung-Beweis.
Wider die kognitive Verzerrung
Bellator Eruditus , Friday, 13.12.2013, 10:12 (vor 3793 Tagen) @ Peter
Das Problem ist nur, dass Du absolut intuitiv ist.
Sorry, nein. Exakt das mache bzw. bin ich nicht.
Schwachfug. Das ist auch genau das, was ich meine. Ich persönlich bin mir zu schade meine Meinung in so einem geringen Kreis herzuleiten. Ich lebe in einer Gesellschaft, indem ich einfach beobachten kann, wieso die Dinge so sind wie sie sind.
Ein Mensch alleine kann aus persönlicher Beobachtung keinen Überblick über die Gesellschaft bekommen. Dazu ist unsere Gesellschaft einfach zu groß.
Unten, ganz ganz unten, sind auch mehr Frauen zufinden, weswegen Frauen fast immer sich nach oben heiraten können.
Ganz unten sind Männer. Z.B. sind Obdachlose 90% männlich. Nur weil die Männer ganz unten keine Chance bei den Frauen haben, können Frauen in der Mehrzahl nach oben heiraten. Viele Frauen sind lieber Geliebte vom Herrn Direktor als Frau eines Arbeiters. Geschichtlich haben sich 80% der Frauen aber nur 40% der Männer fortgepflanzt. Dass ist evolutionär der Grund männlicher Konkurrenz innerhalb einer Hierarchie und männlicher Zusammenarbeit gegen andere Hierarchien von Männern.
Man sieht das überall, sofern man seine Augen mal für viele Stunden vom Fernseher weghalten kann: 360°-Umdrehung-Beweis.
Ob du es glaubst oder nicht: Ich habe seit über 10 Jahren keinen Fernseher mehr.
Wider die schwachsinnigen Beweihräucherungen
Nikos , Athen, Monday, 16.12.2013, 19:12 (vor 3790 Tagen) @ DvB
Laß 1000mal ein zufälliges Weib ernsthaft gegen einen zufälligen Mann antreten (Bedingung: die Beteiligten müssen körperlich und geistig halbwegs gesund sein), dann hast Du am Ende mit viel Glück ein überlebendes Weib bzw. einen toten Mann, wahrscheinlich aber eher 1000 tote Weiber und 1000 überlebende Männer. Das wirst Du wohl kaum ernsthaft bestreiten wollen, oder doch?
Im Moment und in der paar Jahrtausende zuvor haben wir doch eher ca 99% Weiber die ihre Männer 7-14 Jahren überleben, also etwas machen sie doch gut. "Erfolgreiches Antreten".
--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*